overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/0519/413/12р.
У Х В А Л А

04.12.2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗбуло винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ)Альфа-Банкдо ОСОБА_1

ОСОБА_1, вважаючи, що вказаним рішенням порушені його права, просить скасувати рішення третейського суду.

При цьому заявник, посилаючись на п.5 ст.110 ЦПК України, вважаючи себе споживачем за кредитним договором, місцем розгляду своєї заяви обрав Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області за місцем своєї реєстрації.

Суд вважає, що посилання заявника на п.5 ст.110 ЦПК України є некоректним, оскільки предметом заяви є не захист прав споживача, а скасування рішення третейського суду; по-друге, у відповідності до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами,третіми особами,а також особами,які не брали участі у справі, у разі , якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. У відповідності до статті 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Тому заявнику необхідно звертатися з даною заявою до належного суду, яким є Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до місцевого загального суду за місцезнаходженням третейського суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її прийняття.

Суддя Н.П.Кірякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 2/1224/4918/12

1224/760/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3229/12
Провадження № 2/1608/734/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та Попівської сільської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та Попівської сільської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11,119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівської районного управління юстиції Полтавської області та Попівської сільської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2012 року о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа №2033/5969/12
Провадження № 2/2033/2012/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"до ОСОБА_1, треті особи -Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"до ОСОБА_1, треті особи -Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 25 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/922/2012
Провадження № 2/1620/410/2012
У х в а л а

"23" березня 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- факт знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову.

Крім того, позивач не конкретизував, на яке саме майно та грошові кошти ОСОБА_2 він просить суд накласти арешт, та позивачем згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер власника майна, на яке позивач просить накласти.

Позивачем також не сплачений судовий збір за забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 0827/4595/12
пр. № 0827/2-1409/12
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

20 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та стягнення суми, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/2810/12
Номер провадження 2-с/1109/40/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.02.2012 року по заяві КП «Теплоенергетик».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.02.2012 року по заяві КП «Теплоенергетик».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.40 хв. 12.04.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу № 1109/525/2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.02.2012 року по заяві КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1713/1347/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0541/3083/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2041/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1 нарахувань за безоблікове користування електричною енергією.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1524/2-16/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:головуючого ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок із господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за заповітом, ціна позову 18 469 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовною заявою та просить суд встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_2 спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на підставі спадщини за заповітом на будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Яковлівка, вул.Покровська, 101, Роздільнянського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на підставі спадщини за заповітом на земельну ділянку площею 14, 74 га, яка знаходиться на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 08.06.2004 року.

З 01.12.2011 р. у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-1355/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка на сьогодні не розглянута.

Згідно статті 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з тим, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на даний час вже знаходиться справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка надійшла раніше до районного суду 01.12.2011 року між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет, то у відкритті провадження у справі, яка надійшла до районного суду 10.01.2012 року повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок із господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, ціна позову 18 469 грн., відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц/2190/3226/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«03»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатка та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 469,86 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0538/6926/2012
Провадження № 2-н/0538/867/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

06.08.2012