overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2690/12
Номер провадження 2-о/1810/95/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 15:50 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 05.05.98 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 05.05.98 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1280/11
Провадження № 2/807/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі: Цукило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 388975,33 грн. та судовий збір у розмірі 2823,00 грн..

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання в м. Енергодар 14.11.2008 року та відповідачка ОСОБА_3, знята з реєстрації місця проживання в м. Енергодар 14.05.2010 року про що свідчать довідки з СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Ухвалою суду від 24.02.2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 06.03.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 401/2362/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 01 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені частково.

В суд відповідач зявитись не міг, оскільки не отримував судових повідомлень про слухання справи. Крім того, посилається на той факт, що він не повідомлявся про зміну графіку платежів, а також банком неправомірно збільшений обсяг його відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був завчасно та належно повідомлений про слухання справи, про що свідчить його власноручний підпис на поштовому повідомленні про дату слухання справи (а.с. 84). Крім того, відповідач не посилається на будь-які докази., які мають істотне значення по справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 01 лютого 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Високопільський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2106/475/2012
27 лютого 2012 року смт Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва «Херсонгаз»в особі Великоолександрівської філії про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1366/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку в дворі будинку № 14 по вул. Кропивницького в м. Києві, шляхом демонтування гаража за рахунок відповідача.

Розглянувши позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність відповідних повноважень у позивача на звернення до суду з таким позовом та з такими позовними вимогами.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до АТ Ощадбанкпро визнання кредитного договору припиненим, оскільки на вимоги ухвали суду від 15.03.2012 року ним було усунуто недоліки поданого зустрічного позову.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому враховуючи усунення недоліків зустрічного позову він підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк про визнання кредитного договору припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3956/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи 2-3956/12 за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490056003 від 30 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-3956/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490056003 від 30 січня 2008 року прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2012 року о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3776/12 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/1612/133/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 р. у розмірі 55652,85 грн. та судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 до суду не зявились. Від представника ПАТ КБ Приватбанкнадійшла заява про відкладення справи розглядом. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль ДЕОд.н.з. ВІ8097АМ. Звернувшись до Комсомольського міського суду із відповідним позовом ПАТ КБ Приватбанкпосилається на кредитний договір від 14 серпня 2007 р. щодо надання кредитних коштів на придбання автомобіля ДЕО.

Враховуючи, що за положенням ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене та керуючи ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яка знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1810/1598/12
Номер провадження 2/1810/314/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 15.06.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3857/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу та/або копія паспорта з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 203/6417/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 26.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6884/2012 Головуючий І -ї інст. - ОСОБА_1
Справа №2-4666/11 р. Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: з договорів
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2М,, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної районної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

- При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управлінця праці та соціального захисту населення Харківської державної районної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викладати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: