overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3329/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3329/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії банку щодо дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав шляхом стягнення заборгованості за цим договором, визнання дій банку щодо одностороннього підняття відсоткової ставки по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оскаржило рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року в апеляційному порядку, одночасно подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Так. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», пропустило строк на апеляційне оскрження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року з поважних причин, тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/596/2012
Провадження №2/0603/980/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/596/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 11-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру, призначити у відкритому судовому засіданні на 17.01.2012 року о 08.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0306/5290/2012
Провадження № 2/0306/1269/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Маковецької І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та подав письмове заперечення проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, проти позову не заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 19.09.12 р. з викликом сторін, представника позивача, представника третьої особи, повідомленням прокурора, викликом свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2323/5245/2012

провадження № 2/2323/1049/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шполянської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шполянської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державних актів на землю.

Провести попереднє судове засідання 05.11.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП СП Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП СП Юстиція, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.30 годині 18січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3393/11
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок і грошові внески.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.08.2012 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 23.08.2012 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 16.08.2012 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/3873/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу зазначається наказ, що оспорюється. Заявник невірно заначила номер судового наказу, що оспорюється, адже у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона судовий наказ за заявою МКП „Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 зазначений під номером 2114/1881/12, а не під номером 2114/1888/12.

Тому, заявнику необхідно уточнити номер судового наказу, що оспорюється.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в жиле приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2029/6506/12
№ 2-с/2029/129/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 липня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Вовк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2010р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.07.2002р. по 31.07.2010р. в сумі 5524 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 27 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 09.07.2012р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на неналежну якість наданих послуг, а також те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 10 липня 2012р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-968/10, виданий 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 5524 грн. 23 коп. за період з 01.07.2002 року по 31.07.2010 року та витрат по сплаті судового збору - 27 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0314/240/2012 - 2/0314/91/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 13.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2522/312/2012 Провадження № 22-ц/2590/2820/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі ОСОБА_4 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2221/510/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299 р/р 3111) заборгованість за кредитом в сумі 4180 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18021 грн. 31 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1806 грн. коп., неустойку в сумі 5000 грн. 00 коп., а всього 29008 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати в сумі 290,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 1306/4605/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уличнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 15:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Уличне, вул. І.Франка, 23

Відповідач: Уличнянська сільська рада

с. Уличне

"23 травня 2012 року №1306/4605/2012

2/1306/1244/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.