overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/4231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Холодногірська,37/109.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 23.03.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, -

Керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судовий збір повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження по справі 2/2506/3645/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592). Проте позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тому йому необхідно доплатити 156 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа №22-ц/2190/3240/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення від 11.05.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/6266/2012
Провадження по справі 2-о/2506/155/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

26.07.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

заінтересована особа ОСОБА_1.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

заінтересована особа ОСОБА_1.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2763. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що їх шлюбні стосунки останнім часом не складаються через різні погляди на сімейне життя, а тому на цьому грунті між ними постійно виникають непорозуміння, сварки та скандали. Неодноразові спроби налагодити спільне проживання позитивних результатів не дали. Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач не бажає, оскільки дійшов виваженого висновку про їх недоцільність.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02 листопада 2011 року зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , сторонам надано шестимісячний строк на примирення. 30 січня 2012 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі та 08 лютого 2012 року віднослено провадження у даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.Відповідно до ст. 31 ЦПК України, одим із процесуальних прав позивача є право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд розяснює наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі. Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що сторони прийшли до примирення суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 174 ч. 2, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 , 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0807/2197/2012
Провадження № 2-с/807/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М.О.

при секретарі: Нещасній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБЕК «Вілюй-2» звернувся до суду 17.05.2012 року з заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2055,32 грн..

01.06.2012 року судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2055,32 грн..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 19.06.2012 року з заявою про скасування судового наказу №0807/1906/2012 (пр. № 2-н/0807/193/2012) у звязку з тим, що вважають вимоги стягувача таким, що не відповідають фактичним обставинам. В своїй заяві боржники наполягають на відсутності заборгованості перед стягувачем, а також на те, що сума заборгованості нарахована за послуги, які їм не надавались.

Сторони до суду не зявились, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №0807/1906/2012 (пр. № 2-н/0807/193/2012) від 01.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2055,32 грн., роз'яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4300/2012
Номер провадження 2/416/986/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, довіреність на уповноваження ОСОБА_3, яка заходиться в матеріалах позову, не завірена належним чином (не посвідчена з оригіналом).

Крім того, до позовної заяви не додані статутні документи, які підтверджують зміну позивачем найменування з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООЛБЕНЕРГО".

Крім того, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача. Так, згідно відомостей адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області його прізвище зазначено як "Каніщев", а позивачем в позовній заяві як "Коніщев".

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №2-н/0624/28/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 209.48 грн,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2012 р. Справа №: 2-н-16/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку ( квартирної плати) і прибудинкової території в сумі 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 60 коп..
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, -
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № Провадження №8ц-33/12 8-ц/1090/8077/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22.08.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''ПРАВЕКС-БАНК'' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ''ПРАВЕКС-БАНК'' про визнання кредитного та договору іпотеки недійсними, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.08.2012 року у даній справі вирішено в рахунок погашення за кредитним договором заборгованості в розмірі 3280095 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки площами 0,05 га та 0,10 га, а також на будинок № 8, що знаходяться в Садівницькому товаристві ''Фонд-2'' на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно договору іпотеки № 655-002/07Ф від 18.06.2007 року в сумі 2777500 грн. В заяві від 05.10.2012 року ОСОБА_1 просить дане рішення суду переглянути за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що визначена початкова ціна майна, на яке звернуто стягнення є заниженою, що є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику, який на час ухвалення рішення не знав реальних цін. В засіданні 20 листопада 2012 року ОСОБА_3, яка є представноком ОСОБА_1, подала заяву, в якій просить заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22.08.2012 року залишити без розгляду. Дана заява як процесуальне право, передбачене ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню в зв'язку з чим, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду - задовольнити. Заяву ОСОБА_1 від 05.10.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22.08.2012 року - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 22-246/12 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку "Європейський" до СіньковаСергія Станіславовича про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 30.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментв. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0707/3687/2012
№2/0707/1525/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію № 5 про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача (платника судового збору) та не вірно вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Крім того, в квитанції не вказано «код класифікації доходів бюджету»- 22030001.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №0707/3687/2012, № 2/0707/1525/2012 у Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1