overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/3434/12
№провадження:2-н/2034/1415/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
№ 0827/4894/12
пр. № 0827/2-с-104/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В.Таран

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.05.2012 року видано судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережіяким стягненно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованость за житлово-комунальні послуги за період з червня по грудень 2011 року та з січня по лютий 2012 року у сумі 2262,68 гривні, суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

15.05.2012 року боржники ОСОБА_1Я, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявами про скасування судового наказу, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 приватизована за ними по 1/3 частині за кожним.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що за заявою Концерну Міські теплові мережіШевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.05.2012 року видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Оскльіки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М вказали, що на час виникнення заборгованості квартира була приватизована за ними по 1/3 частині за кожним, підстави для стягнення з них заборгованості заперечують, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 03.05.2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережіяким стягненно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованость за житлово-комунальні послуги скасувати.

2. Надіслати копію ухвали заявнику та стягувачам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5716/12

1224/1179/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-443/2012 Провадження № 22-ц/2590/443/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Балаба О,А.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Благоустрій Коропської селищної ради на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Благоустрій Коропської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив :

Апеляційна скарга КП „Благоустрій Коропської селищної ради на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року подана 10 січня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 06 січня 2012 року.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом КП „Благоустрій Коропської селищної ради не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Благоустрій Коропської селищної ради на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Благоустрій Коропської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/9145/12
Номер провадження 2-н/1109/979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9145/2012, № провадження 1109/979/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1109/6194/12
Номер провадження 2-н/1109/831/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/6194/2012, № провадження 2н/1109/831/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 801/3179/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33079 грн. 95 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження квартирою №2 по вул. Фестивальній,5 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідачів; зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 11.04.2012 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/2628/12
Провадження № 2/202/950/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 08:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/748/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засіданні позивач не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району не зявився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 є їх сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 1602/909/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.10).

В судові засідання 30.08.2012 року та повторно 15.10.2012 року відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, причин неявки суд не повідомила , вона рекомендованими листами була сповіщена про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с.а.с.10-15)

В судовому засіданні 15.10.2012 року позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю і просив провести заочний розгляд справи .

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/882/12
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Рішеннням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коновал) О.В., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Бершадського управління юстиції Вінницькоїї області 3.10.2010 року, актовий запис № 98, розірвано, дружині після шлюбу залишено прізвище Коновал.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винечення додаткового рішення з тих підстав, що при винесенні рішення про розірвання шлюбу не прийнято рішення про місце проживання дитини. Просить винести рішення про проживання дитини ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ні позивачка ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 не зверталися, спору про місце проживання дитини на час розгляду справи у них не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі.

Тому, виходячи з вищенаведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, якою він просить встановити місце проживання дитини неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід відмовити.

На підставі ст. ст. 11 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про встановлення місця проживання дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 202/2713/12
Провадження № 2/202/999/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаємопорозуміння, постійно виникали безпричинні сварки та конфлікти, що призвело до розпаду сім'ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.09.2012 о 10:45 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: