overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5305/12 22-ц/1090/7254/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрана заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 116 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО(код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989; Призначення платежу: судовий збір за ПАТ Універсал Банк, апеляційний суд Київської області, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У х в а л а

202/3986/12

2/202/1354/12

"26" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку № 95 площею 1 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради , що належала ОСОБА_3 , яка померла 27.06.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (наказ Мін"юсту 22.02.2012 року № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №22-ц-1986/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштанна заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Каштанпро відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ СК Каштанподав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 11 грн. 36 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/467/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 24.11.2009 року.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила суд надати строк для примирення з відповідачем терміном в один місяць. Відповідач до суду не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном один місяць до 08 години 30 хвилин 29 лютого 2012 року в залі суду м. Чернігова.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв
УХВАЛА

17 липня 2012 року Справа №2/0624/543/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Попрійчук ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/0624/502/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду Житомирської області Житомирської області та в звязку із обранням головуючого по справі судді Моніча Б.С. на посаду судді іншого суду була направлена для повторного автоматичного розподілу. Внаслідок якого передана на розгляд судді Слободенюк Н.Є.. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 15 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

07.03.2012 № 2/0624/502/2012/2/2012

Позивачу:

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1

Відповідачу:

Управлінню економіки Черняхівської райдержадміністрації

12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/502/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 15 березня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

05.03.2012 № 2/0624/502/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1 Відповідачу Управлінню економіки Черняхівської райдержадміністрації 12301, смт.Черняхів майдан Рад, 1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/502/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 15 березня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/544/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

28.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21112, 2006 року випуск, реєстраційний номер СВУ 5167 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Враховуючи викладене, а зокрема те, що майно: автомобіль марки ВАЗ 21112, 2006 року випуск, реєстраційний номер СВУ 5167 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться за адресою вул. Примакова, буд. 4, смт. Любеч, Ріпкинського району Чернігівської області, суд приходить до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5770/12
У Х В А Л А

05.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить визнати право власності на майно за нею на суму 104 000 грн., за ОСОБА_2 на загальну суму 128 000 грн. Загальна суму 232 000 грн. При цьому в позові вказує ціну позову 168 800 грн. та сплачує лише 1688 грн. судового збору.

Позивачу необхідно уточнити в цій частині позвну заяву та доплатити судовий збір, який сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано майна на 232 000 грн. Однак, вказуючи вартість майна, яке просить поділити, ним вказана, однак не зрозуміло чи вказана на момент його придбання чи на теперішній час.

Взагалі не викладено позивачем обставин, з яких він виходив, визначаючи яке майно просить виділити йому, а яке позивачу. Не вказав позивач чи має з відповідачем спільних дітей та чи враховані ним і яким чином їх інтереси при такому поділі майна подружжя, який запропонований в позові.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/1008/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/470/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
0824/4645/2012
Справа № 2-895
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Курдюкова В.М. розглянувши позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 27.12.2012 року на 15 годин 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4323/2012
Номер провадження 2-н/416/1454/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності. Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов