overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3062/11
Провадження № 2/538/279/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, третіх осіб: представника прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в особі ОСОБА_4, представника Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в особі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевська районна адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_6 із позовом про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, про відібрання неповнолітніх дітей та про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

09 квітня 2012 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в частині відібрання неповнолітніх дітей, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишено без розгляду.

В судовому засіданні сторонами по справі заявлено про намір мирно врегулювати спір, що виник, стосовно чого надано суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, яку просять визнати, а провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 3, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду, що може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок - на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з представленою заявою про затвердження мирової угоди, сторони дійшли до наступного: Позивач ОСОБА_1 визнає, що місцем проживання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є місце проживання їх матері - відповідачки по справі ОСОБА_6

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч. 1 п. 4 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати і затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_1 визнає, що місцем проживання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є місце проживання їх матері - ОСОБА_6.

Провадження по цивільній справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ________________________
Справа № /0707/7126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 10 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 0313/304/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних із навчанням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних із навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год 30 хв 12 березня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
8/0707/61/2012

УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівського ГУ Державної міграційної служби, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайнного суду від 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського УМВС України про поновлення права на реєстрацію та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівського ГУ Державної міграційної служби, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайнного суду від 24 березня 2011 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, представником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: заява по перегляд рішення не підписана представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівського ГУ Державної міграційної служби, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайнного суду від 24 березня 2011 року - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1713/859/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0541/7063/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2125/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 не є боржником та не представила тих доказів, що їй надано право захищати інтереси боржниці ОСОБА_2, то у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/1109/1170/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11844/2012 № провадження 2-н/1109/1170/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1988/12року

20 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Підгір'я Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди вартістю 37539 гр., що розміщені по вул. Гагаріна, 18 в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2515/9406/2012 Провадження № 22-ц/2590/3131/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 вересня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/7241/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.11.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2807/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 22 червня 2012 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1603/1321/2012 р.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09год. 30хв. 19 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/838/12
Справа № 2-2428/2011р. Головуючий 1 інстанції Курганнікова О.А.
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стома», Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського районну м. Харкова, 3-тя особа: Харківський обласний центр про нарахування та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської області державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення недоплачених сум допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді