overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд ь.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2668/12
пр. № 2-н/2608/333/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1304/11
УХВАЛА

05.01.2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.,

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади інженера-теплотехніка за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на роботі інженера-теплотехніка Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 237 КзПП України, у випадку задоволення позову про поновлення на роботі суд може покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/882/12

Провадження № 2/202/469/12

"18" квітня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Віталійовича про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коновал) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Бершадського управління юстиції Вінницької області 03.10.2010 року, актовий запис № 98 - розірвати.

Дружині після шлюбу залишити прізвище Коновал.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2003/773/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання позивачки про витребування від Служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради висновку та інших документів щодо суті спору підлягає задоволенню.

Інших клопотань, в тому числі і передбачених ст.130 ЦПК України, не заявлено, нових доказів не надано.

Необхідності вчинення інших дій для підготовки справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Службі у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради до 29.11.2012 року надати до суду висновок щодо виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 1713/115/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивач не вказав номерів засобів звязку сторін.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів, що позивач звертався до органів опіки і піклування з приводу визначення способу участі позивача, як батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позовної заяви не додано рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів того, що той з батьків, з ким проживає дитина (відповідач) чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо (позивачу), у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема і те, що він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119 , 12 1ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1 на користь Комунального
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя - Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1420/2978/2012
Провадження № 2-н/1420/596/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство Миколаївгаз звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1037,84 грн в рахунок заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01.09.2012 року по 11.10. 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 0503/1711/2012
2-н/0503/219/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2363,25 грн., індекс інфляції 496,28грн., 3 % річних 198,51грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 13.03.2012р., яка надійшла 14.03.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою с.Новогригорівка Артемівський район Донецька область вул. Восточна,9.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Номер провадження2-н/2603/1144/12
Справа № 2603/5542/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Обєднання свіввласників багатоквартирного будинку Добробуд, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Т. Драйзера, 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2325 грн. 19 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 75.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Обєднання свіввласників багатоквартирного будинку Добробуд боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.05.2012 склала 2325 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 75 на користь Обєднання свіввласників багатоквартирного будинку Добробуд, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Т. Драйзера, 5 заборгованість за за житлово-комунальні послуги у розмірі 2325 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 75 на користь Обєднання свіввласників багатоквартирного будинку Добробуд, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Т. Драйзера, 5 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 1104/823/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 11.12.2006 року помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ОЛ № 040649 , постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті йому належало особисте майно в тому числі і земельна ділянка площею 2,41 га , яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району , що підтверджується Державним актом на право власності на землю.

Вважає, що строк подачі заяви пропущений нею з поважних причин. Вона людина похилого віку, хворіє, юридично не грамотна тому не могла раніше подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Просить визначити їй додатковий шести місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.12.2006 року .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/823/12 за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 30.03.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 30.03.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/4655/2012
2/0707/1915/2012
УХВАЛА
25 червня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи встановлено, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 яка не визнає суму заборгованості.
Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування у позивача доказів, а саме надати суду розрахунки заборгованості з моменту укладення кредитного договору ОСОБА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, тобто з 19 жовтня 2007 року до передачі активів та кредитних зобовязань ТзОВ Український промисловий банк на користь АТ Дельта Банку, тобто до 30 червня 2010 року.
Керуючись: ст.ст.137,210 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»надати суду розрахунки заборгованості з моменту укладення кредитного договору ОСОБА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, тобто з 19 жовтня 2007 року до передачі активів та кредитних зобовязань ТзОВ Український промисловий банк на користь АТ Дельта Банку, тобто до 30 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 2004/340/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шалімов Д.В.
Провадження: 22-ц/2090/7026/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку ПриватБанк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 156 (чотирнадцять тисяч сто пятдесят шість) гривень 96 коп.

В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2033/9386/2012
Провадження № 2-н/2033/2120/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2210 грн. 72 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: