overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 19.01.2012 року відповідач не зявився, про час розгляду

справи повідомлений належним чином.

Позивач просить справу розглянут и в його відсутність, що зазначено в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 09.02. 2012 року.

2. Направити сторонам копію судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/2489/2012
Провадження № 2-н/2033/382/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 11010 грн. 26 коп. період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.07.2009 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 02.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/2715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усиновлення дитини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2033/3922/2012
Провадження № 2-н/2033/857/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6547/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3001/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 03 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/6325/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 6/0417/32/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в лютому 2012 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки в заяві не визначені всі сторони по справі та не надані копії заяви та всіх документів для сторін .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 07 березня 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №0309/8273/2012
Номер провадження 2/0309/295/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 182, 183 СК України суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 27.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1913/587/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Тернопільске регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Тернопільске регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 липня 2011 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-276/11
2-о/0503/9/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 .р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Грачова В.Л.

народних засідателів - Єлістратової Л.І.

-ОСОБА_1

при секретарі - Лосинської І.М.

у присутності заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красненської сільської ради Артемівського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства, в якій вказала, що 02 червня 1993 року у народився син ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_5. 24 березня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

ОСОБА_4 є інвалідом дитинства.

На теперішній час син заявниці ОСОБА_4 став дорослим і треба визнати його недієздатним щоб встановити та оформити опікунство.

ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати мини і має потребу в опіці й сторонньому догляді постійно.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить суд, задовольнити її.

Опікунська рада при виконкомі Красненської сільської ради не заперечує проти визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуном його мати ОСОБА_6 та просить справу розглянути без їх участі.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити, з таких підстав.

ОСОБА_7 довідки МСЕК серії 10 ААА № 429093 видно, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи з дитинства (а.с.5)

ОСОБА_7 свідоцтва про народження серії ІХ-НО № 316448 видно, ОСОБА_4 народився 02.06.1993 року у графі батьки значаться ОСОБА_5 ОСОБА_2 (а.с.7)

ОСОБА_7 подання вбачається, що опікунська рада при виконкомі Артемівської районної ради вважає доцільним призначення гр. ОСОБА_2 опікуном над сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-25,26)

ОСОБА_7 амбулаторно-психіатричної експертизи № 31 видно, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжкою розумової відсталістю, внаслідок виразності слабоумства не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту своїх цивільних прав й інтересів має потребу в опікуні.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити опіку і призначити опікуна, згідно ст. ст. 58 ч. 1, 60 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3,5,6, 10, 234,236,241 ЦПК України, ст. ст. 39, 58,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Номер рядка звіту 2 Справа № 2-591/11
"24" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року по даній справі позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №449785 від 29.07.2009 року виданого ОСОБА_1, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0023 га для ведення особистого селянського господарства.

Вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, судом під час розгляду справи, встановлено, що окрім державного акту, який судом визнано недійсним відповідачу без дотримання передбаченого законом порядку видання такого; на підставі, документу, що не відповідає дійсності (виписки з рішення виконкому міської ради, що містить неправдиві відомості); без винесення відповідного рішення органом місцевого самоврядування про надання саме такої ділянки відповідачу у власність було видано і інший державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме: серія ЯД №449784 від 29.07.2009 року.

Враховуючи вказане слід звернутись до прокурора Золочівського району Львівської області, який здійснює нагляд за додержанням та застосуванням законів на території району для належної перевірки вказаного факту та вирішення питання про звернення до суду із позовом про визнання недійсним згаданого акту.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

у х в а л и в :

про наведене в окремій ухвалі повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3170/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року була задоволена апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (АТ «ПРОСТО-страхування»), якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року про залишення позову без розгляду, справа повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, а саме 17.11.2011 року, 21.12.2011 року, 02.02.2012 року, однак слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання позивача та її представника, які були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

09.04.2011 року представник позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви бЕз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2517/3990/12 Провадження № 22-ц/2590/2951/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:50 19.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: