overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/5073/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просив розірвати шлюб з ОСОБА_1, оскільки між ними немає порозуміння, подружні відносини не підтримують, проживають в різних місцях. Подав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 1.03.2012 р.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач наполягає на цьому, а відповідачка заперечень проти позову не подала, подружні відносини сторони не підтримують, примирення не бажає жодна із сторін.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 лютого 1998 р. в Сарненському районному відділі ЗАГС Рівненської обл., актовий запис № 23 між ОСОБА_1 В»ячеславом Валерійовичем та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4366/2012

2-н/0503/741/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго»в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3755/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 13.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2012
Справа № 2114/1152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада про визнання права власності на прибудову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на прибудову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову, оскільки у відповідності до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач в своєму позові просить суд визнати за ним право власності на самовільне будівництво. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що право власності на ці приміщення ніхто не оспорює, в тому числі й відповідач по справі, а згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Новозбудовані приміщення необхідно прийняти до експлуатації і зареєструвати належним чином. Таким чином, є чітко визначена процедура визнання права власності на новостворене майно (самовільне будівництво), права та обовязки особи, яка здійснила самовільне будівництво та органу, який уповноважений вчиняти певні дії, у тому числі оформляти та видавати правовстановлюючі документи.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право власності на нерухоме майно, в звязку з чим матеріали зазначеного позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада про визнання права власності на прибудову з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1904/2927/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2012 року на 11год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/3230/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1025/2556/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2556/12 р.

Призначити судове засідання на 16.05.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/9447/12
Провадження №2/1806/2627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9447/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-30 годин 27. 09. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №0707/2680/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування при Мукачівському райвиконкомі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування при Мукачівському райвиконкомі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/8295/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт його перебування на військовій службі у Збройних Силах України з 01 вересня 2001 року.

Встановлено, що Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»є неналежною стороною, тому його слід замінити на Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу по справі Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»на Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1913/948/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача, Держкомзем у Підгаєцькому районі, до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій невизнав позовні вимоги .

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годин 30 хв. 22 листопада 2012 року .

Зобовязати позивача представити суду ксерокопію трудової книжки

В судове засідання викликати сторони та свідків заявлених позивачем: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Носів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1718/114/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду , до якого подається заява ;

- ім»я ( найменування ) позивача і відповідача , їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів зв»язку , якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог ;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви .

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий та немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру .

Як вбачається з позову , ОСОБА_2 сплатила 94 грн. 10 коп. судового збору , що становить розмір судового збору за подання позову немайнового характеру . Оскільки в цій же позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру , а саме визнання права власності на домоволодіння , позивачеві слід визначити ціну позову з врахуванням вартості спірного майна та сплатити судовий збір , виходячи з розрахунку сплати 1 відсотку ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Статтею 121 ЦПК України передбачено , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння залишити без руху , надавши строк до 8 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові вказує, що на праві власності має 1/3 частину домоволодіння в с. Іваниця по вул.. Космонавтів, 12 Ічнянського району Чернігівської області.

Оскільки відповідач чине їй перешкоди в користуванні її власністю, просить винести рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні виділеною в натурі 1/3 частиною житлового будинку, а саме: кімнатою 1-5, літньою кухнею, прибудовою, водяною колонкою, 1/3 частиною шиферної огорожі шляхом виселення відповідача.

Позивачка в суді позов підтримала.

Представник відповідача в суді просив провадження у справі закрити, оскільки рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2012року було зобовязано відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачкою її частиною будинку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі з цього приводу слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відкрите виконавче провадження згідно цього рішення і воно виконане.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом виселення закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 діб, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання на вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання на вчинення дій- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 905/248/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.