overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4705/12

1224/964/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
2-н/0503/2257/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 17.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.09.2005 року по 31.12.2007 року, який складає суму 671,85 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 671,85 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 0503/5864/2012
2-н/0503/1036/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,530,610 ЦК України, ст..10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. у розмірі 1995,26 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 03.07.2012р., яка надійшла 04.07.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Декабристів,35/49.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2119/669/2012
Ухвала

09 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, суддіВедмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ;

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем кредит погашено та закрито, що підтверджується листом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» від 01.10.2012 року № 38.0.0.0.0/41-120911/877 в звязку з чим представник позивача відмовився від позову та просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження про цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , рах. № 0001, МФО 305299 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 267,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження №2/1422/620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючисьна відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті бабці ОСОБА_3 через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21 серпня 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

04 вересня 2012 року недоліки позивачем усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №221/4751/2012
Провадження № 2/232/733/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСв особі Вінницької регіональної дирекції ПАТ СГ ТАСпро стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

25.09.2012р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СГ ТАСв особі ВРД ПАТ СГ ТАСпро стягнення суми страхового відшкодування.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач посилаючись на п.п.7 п.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збірне сплатив судовий збір.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач не підпадає під дію п.п.7 п.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, оскільки споживачем послуг на якого розповсюджується дія ЗУ Про захист прав споживачівє ОСОБА_2, який уклав з ПАТ СГ ТАС договір страхування, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме судовий збір по цивільному позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн. та не більше 3219грн.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2/334/619/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 ГРУДНЯ 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

за участю прокурора Безугла А.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №4» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 2009 року навчається у школі-інтернаті №4, ухвалою судді від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача позов підтримав.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

20.12.2012 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заяву Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №4» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 сычня 2013 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 1329/3594/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер №2-111/2011
Провадження № 2/440/9/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу без фіксації процесу технічним засобом «Камертон» цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судового засідання від 01 березня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено. Провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1М про визнання договору поруки недійсним, а також до вирішення справи ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про поновлення провадження у справі оскільки, 18.10.2011 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1М про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду, 14.03.2012 Франківським районним судом м.Львова відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відтак провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/2608/7053/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/514/2012

№пр. 2/1102/101/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/993/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 0707/8899/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Заступник Закарпатського прокурор за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

08 жовтня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2