overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6251/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ілінічної про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ілінічної про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ілінічної про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21 вересня 2012р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ун. № 2-с-126/11
пр. № 2-с/2608/5/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

Святошинський районний суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши в м.Києві заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

08.12.2011р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» 1982 грн. 23 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

03.01.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що була невідповідність в розрахунку який був наданий Суду, з рахунком на сплату за житлово-комунальні та інші послуги, які були надіслані поштою. Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н-2016/11 Святошинського районного суду м.Києва від 03.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» 1982 грн. 23 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. - скасувати.

Дочірньому підприємству «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та дочірньому підприємству «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/849/12
У Х В А Л А

02.04.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року представник ПАТ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_1. В якому просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. СВУ 5167 АЕ.

02.04.2012 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Фіксування судового процессу технічними засобами не проводилося відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1109/2968/12
Номер провадження 2/1109/1997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, необхідно уточнити коло осіб учасників процесу, а саме вказати заінтересованих осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву та вказати заінтересованих осіб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1524/2-92/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24131,09,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24131,09, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29.5.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 1785,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 18.11.2011 року має заборгованість у сумі 24131,09 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24131,09 грн. та судовий збір у розмірі 241,31 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24131,09.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 15.03.2012 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа №22-ц/2190/1937/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Закарян К.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський державний університет на рішення від 15.09.2009, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 19.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2115/464/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, призначити до судового розгляду на 21.05.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0503/2017/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.03.2012 року о 15 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № Провадження №22-ц-5751/12 22-ц/1090/8054/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 202/2629/12
Провадження № 2/202/951/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року (номер запису в реєстрі 49).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4789/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М., при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0307/556/2012
Провадження № 2/0307/187/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 860 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 860 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що належним чином виконував умови кредитного договору, і вже сплатив більше 4 000 грн., хоча взяв кредит на суму 3 000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що пояснення позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а долучених до справи доказів недостатньо для винесення рішення у справі, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти та викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, зобов'язати останнього подати обгрунтований розрахунок ціни позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 30 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Зобов'язати представника позивача подати суду обгрунтований розрахунок ціни позову.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
№ 0827/2-427/12
пр. № 0827/2-652/12
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

Іменем України

13 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді О.І. Дацюк, при секретарі Т.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредитпро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Банк Національний кредит, в якому просить стягнути з відповідача депозитні вклади з відсотками в сумі 330988 Евро та 5459 доларів США, а також 3% річних пені в сумі 929 Евро та 163 долари США.

В позовній заява міститься також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредитпро стягнення коштів повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № /0707/6831/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3