overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в свідоцтвах про їх народження вона вказана по батькові «Ігнатівна» та факт належності їй диплому про закінчення Рокитнівського медичного училища, де її по батькові таке ж; встановлення цих фактів їй необхідно для призначення пенсії.

Представник Управління ПФУ в Сарненському районі в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка про вручення 27.01.2012 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти заяви не подано.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в свідоцтвах про народження дітей та в дипломі заявниця помилково вказана по батькові «Ігнатівна», встановлення вказаних фактів їй необхідно для призначення пенсії.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому ЗТ-1 № 553277, виданого 2.07.1984 р. про закінчення в 1984 р. Рокитнівського медичного училища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1625/2570/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфабанк»про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним третейського застереження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що підтверджують, у чому саме полягають порушення прав позивача як споживача банківських послуг оспорюваними положеннями договорів;

- Не зазначені обставини, що свідчать про те, чи оспорювалися зазначені положення договорів у частині третейського застереження при вирішенні питання щодо видачі виконавчого листа Новозаводським районним судом м. Чернігова, чи оскаржувалася вказана ухвала суду в апеляційному та касаційному порядку та які рішення приймалися.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфабанк»про визнання недійсним третейського застереження залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 0707/8330/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Мішель ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків щомісячно до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-442/12

28 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

28.03.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 0917/53/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/90/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Абрамюка В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкзаборгованість, згідно кредитного договору №б/н від 21.08.2008 року в сумі 25 747 гривень 87 копійок ( двадцять пять тисяч сімсот сорок сім гривень 87 копійок).

Також з ОСОБА_2 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банксудовий збір в сумі 257 гривень 48 копійок (двісті пятдесят сім гривень 48 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/416/2012
Справа № 1006/1704/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначене дійсне місце проживання відповідача, оскільки згідно адресної довідки ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження №2-н/2027/4114/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів Левада м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, що утворилася станом на 1.09.2012р. (з 1.02.2009р. по 1.09.2012р.) в сумі 910,99 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь ОЖК Левада,
Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.

Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2323/4726/2012

провадження № 2/2323/834/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 20грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/1433/2012
Номер провадження 2-н/1109/237/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1433/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2114/8966/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 14.45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-623/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди питання про можливість продовження розгляду справи до розгляду іншої справи, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копій ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі №2-597/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та ін. вказані справи є взаємоповязаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій справі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій справі №2-597/2011.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та ін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня її проголошення, особами що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1718/1796/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1625/5184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14.12.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 0503/5561/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.06.2012 р. о 14 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк