overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5230/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

13.02.2012 р. позивачка надала суду заяву про повернення їй позову, так як вона має рішення про стягнення заробітної плати та компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/7925/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/8747/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 23листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2026/1358/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області

ВСТАНОВИВ:

15.11.1012 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області призначити до судового розгляду на 23.11.2012р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2522/310/2012 Провадження № 22-ц/2590/2747/2012 Головуючий у I інстанції Бабич О. І.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальика відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження,-

встановив :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову начальика відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, державний виконавець судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальика відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору на суму 107, 30 грн.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/948/2012
Справа № 2033/4319/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа 1508/101/2012 р.
У Х В А Л А

20 січня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на початку червня 2011 року він дізнався, що ОСОБА_3 продає свій житловий будинок, який розташований за адресою с. Олег Великомихайлівського району Одеської області. 09 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив повну вартість будинку в сумі 4000 грн., а ОСОБА_3І в свою чергу передала йому договір дарування від 26.03.1991 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником даного житлового будинку та розписку про отримання ОСОБА_3 від позивача коштів. На данний час відповідачка ОСОБА_3І відмовляється від оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документів, які підтверджують в повній мірі сплачений судовий збір

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст119 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 22-ц-670/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства водо каналізаційного господарства «Ічень» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 24 січня 2012 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 30 березня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/1219/92/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втрати права користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 21 лютого 2012 року на 09-30 годин у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/546/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова справ за позовом ОСОБА_2до КП Чернігівське МБТІпро визнання договору довічного утримання дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається, на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходяться справи за позовами ОСОБА_2до КП Чернігівське МБТІпро визнання договору довічного утримання дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити до розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова справ за позовами ОСОБА_2до КП Чернігівське МБТІпро визнання договору довічного утримання дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-1030/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 18.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/1508/466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Козачинській Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з ОСОБА_1 звернулась перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаногошлюбу у них є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що між подружжям відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє бійки.При таких обставинах позивачка вирішила їх шлюб розірвати.

Через канцелярію суду 17.12.2012 року надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н С Теренчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6540/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9653/2012

2-н/0503/1834/2012

29.10.2012 26 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ Артемівськводоканал,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк