overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1612/1244/2012
Провадження № 2/1612/790/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

У травні 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом обґрунтовує тим, що вирішення питання про оспорювання батьківства може виключити повністю задоволення первісного позову.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які по суті клопотання не заперечували, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4197/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 1625/423/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 24.01.2012. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 30.01.2012р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

08.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації відомості за 31.08.2011.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7134/12 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.,
Справа № 2-795/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Остаточний текс ухвали буде виготовлений «11» грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1312/2-5795/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Провадження № 22-ц/1390/2240/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Львівське регіональне управління на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу в розмірі 5000 (пять тисяч) дол. США за договором №683080 від 6.11.2008 року, 500 (пятсот) євро суму вкладу за договором № 683095 від 6.11.2008 року, 3% річних в сумі 1202 (тисяча двісті дві) грн. 82 коп. за договором від 6.11.2008 року № 683080 та 175 (сто сімдесят пять) грн.14 коп. 3 % річних за договором від 6.11.2008 року № 683095.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.193-195), 06.12.2011 року в судовому засіданні оголошувалось рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, однак в матеріалах справи таке відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2011 року повернути Личаківському районному суду м.Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суд дя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/9043/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 917,29 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 917,29 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/2685/12
Провадження № 2/2516/1517/2012
Ухвала

м. Носівка 26 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкові земельні ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 06 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №0707/4444/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-2114/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала суду заяву з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/2603/534/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 55448 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 3041 грн. 71 коп., а всього суму в розмірі 59490 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного викнавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2009 року (справа №2-2729/2009 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2516/704/12 Провадження № 22-ц/2590/3392/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06.11.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 213/2154/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 та дружину ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 340 ( триста сорок) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 06 листопада 2012 року і до повноліття сина..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на її утримання в розмірі 200 ( двісті) гривень щомісячно , починаючи стягнення з 06 листопада 2012 року і до досягнення сином ОСОБА_5 віку трьох років, тобто, до 02.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 100 (сто) гривень за надання правової допомоги.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільради Полтавського району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельної ділянкою шляхом визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за збільшеними і уточненими позовними вимогами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання частково незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання частково незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 60, 89, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні збільшених та уточнених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільради Полтавського району про визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, зобов»язання Полтавського районного відділу земельних ресурсів відновити межі земельної ділянки, стягнення з відповідачів моральної шкоди, стягнення матеріальних витрат з ОСОБА_3, судових витрат, витрат за ІТЗ - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання частково незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання частково незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 282,58 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1718/3705/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити до слухання на 15:00 08.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3