БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9993/2012, провадження №2/1007/3000/2012
У Х В А Л А

«01» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку із тим, що не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не було зазначено обґрунтувань та доказів стосовно будівництва стронами та яких конкретно господарських приміщень, а також щодо спорудження альтанки для відпочинку та плавального басейну з вбудованим гідротехнічним обладнанням.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 був не конкретизованим. У позові ставилося питання про визнання за ним права власності в порядку поділу подружнього майна ? частини будинку № 5-7 по вулиці Каштановій у місті Броварах Київської області, а за ОСОБА_3 ? частини цього ж будинку. Також ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль «БМВ Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, позивачем не було враховано, що чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає такого способу визнання права власності як шляхом поділу спірного нерухомого майна подружжя. Позов може містити вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя у відповідних частках, а не про визнання права власності шляхом поділу спірного майна на відповідні частини.

У позові ОСОБА_1 були викладені позовні вимоги від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_2, оскільки ним ставиться перед судом питання про визнання за нею права власності на ? частини спірного будинку. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість предявлення позивачем окремих позовних вимог від імені відповідача.

У позовній заяві при викладі обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог вказувалося, що під час шлюбу окрім спірного будинку подружжям придбано й автомобіль «БМВХ3», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак при цьому не вказується якими доказами підтверджується кожна із викладених в позові обставин. Не зазначено вартість автомобіля.

Також у заяві позивач просив суд витребувати з Броварського міськрайонного бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірний будинок, проте ОСОБА_1 повинен надати до суду, а у разі виникнення труднощів надати докази про відмову у наданні йому вищевказаних документів.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 24 вересня 2012 року.

Разом із тим, недоліки в оформленні позову ОСОБА_1 усунуті не в повному обсязі. У позові знову ж таки ставиться питання про визнання права власності шляхом поділу спірного майна. Заява містить позовні вимоги як від позивача так і від відповідача.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною й повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин