overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/954/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-2841/12 22-ц/1090/3328/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрана заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ Надраподав 22 листопада 2011 року апеляційну скаргу про оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ Надране подавав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариства Комерційний Банк Надра у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1247/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем ОСОБА_2 та на відмову останнім добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2004 році та стягнення з відповідача аліментів на утримання вищезазначених неповнолітніх дітей, що проживають з позивачкою до досягнення кожним з дітей повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-н-115/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/0624/470/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 27.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.01.2012 № 2/0624/470/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/470/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 27.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3763/11 доповідач Буцяк З.І.
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06.02.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2506/4046/2012
Провадження по справі 2/2506/1921/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.06.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21.06.2011 року.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що відповідач, ОСОБА_1 померла 21.07.2007 року в селі Помазани Кілійського району Одеської області, про що виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області складено актовий запис про смерть № 44 від 21.07.2007 року.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 1463/01-16 від 23.12.2011 року після смерті ОСОБА_2 , померлої 21.07.2007 року спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за життя була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією, з якими повязані вимоги позивача про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правонаступників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/1779/12
Номер провадження 2/1701/595/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 квітня 2007 року Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матрію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження № 2-о-6/11/12 за заявою ОСОБА_1, в якій заявниця просить суд встановити факт знаходження її на посаді музичного керівника.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає заяву без розгляду з наступних законовстановлених підстав.

На запит суду УПФУ України в Кілійському районі Оденської області листом № 759/05 від 17.02.2012 року повідомив, що заявниця на обліку в фонді не перебуває в звязку з виїздом до Суворовського району м. Одеси, а 21.11.2008 року пенсійна справа ОСОБА_1 була направлена до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси на підставі відповідного запиту.

Згідно листа ВГІРФО Кілійського РВ від 06.03.2012 року заявниця значиться знятою з обліку, а на даний момент з 29.06.2008 року значиться за адресою: м. Одеса, провул. Одеській, 3.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду при наявності однієї з підстав, вказаних в нормі статті.

Як вказано в п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду. Так як провадження по справі є відкритим, суд вважає за належне залишити предявлену заяву без розгляду у звязку з непідсудністю справи.

Дослідивши надані письмові справи, беручі до уваги наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд залишає без розгляду позовну заяву, про що постановляє ухвалу і розяснює позивачу наслідки вчиненої судом процесуальної дії.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення без розгляду заяви, котрі регламентовані ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме те, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти дневний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6363/12 Справа № 2-2226/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпровської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпровської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2/2506/907/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Р.Г.Григорєв
У Х В А Л А

Справа №2-605/11року

04 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Марківської сільської ради від 09.11.1999 року №42, визнання нечинним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та його реальний розподіл і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, Виконкому Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з приводу визнання нечинним свідоцтва про право власності на будинковолодіння в с.Маркова, по вул.Княгиницького, 57, яке було видане на імя ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Марківської сільської ради від 09.11.1999 року №42, а також свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3, яке видано Богородчанською державною нотаріальною конторою 18.04.2000 року на вказане домоволодіння. Крім того, позивачами поставлено питання про визнання за кожним з них зокрема права власності на ? частину будинковолодіння та виділення їм ? частки будинковолодіння в натурі. Одночасно просять визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення експерту ОСОБА_6

За повідомленням експерта ОСОБА_6 проведення судової будівельно-технічної експертизи можливе у випадку коли не пізніше ніж за шість місяців до призначення експертизи проведена поточна інвентаризація спірного будинковолодіння..

В судовому засіданні представник позивача клопотала про призначення поточної технічної інвентаризації спірного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою вул. Княгиницького,№57, що в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Вказала, що сторона позивачів готова понести витрати по проведенню поточної інвентаризації.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144,147 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Призначити у справі поточну технічну інвентаризацію спірного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою вул. Княгиницького,№57, що в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.

Оплату за проведення поточної інвентаризації покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалу для організації виконання направити Начальнику Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації ( вул. Дністровська,49 м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя