overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5592/12
Провадження № 2-н/232/239/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року ун. № 2608/895/12
пр. № 2-н/2608/243/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Шпак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних долях по 31 грн. 37 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № Провадження №22-ц-6211/12 22-ц/1090/8744/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства КАЛИНАна ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства КАЛИНА, третьої особи публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергов особі Бородянського районного підрозділу про зобовязання поновити електрозабезпечення на земельній ділянці та зобовязати підписати тристоронній договір на постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, садівницьке товариство КАЛИНА 26.10.2012 року подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Садівницьке товариство в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу садівницького товариства КАЛИНАна ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
№провадження : 2-н/2034/1737/2012
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
У Х В А Л А:

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії за заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/1620/1/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.

при секретарі - Кононенко Н. О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород клопотання експерта по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від29.09.2011року по справі призначена судово- почеркознавча експертиза.

30.07.2012року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання «нижньої частини»Заяви про видачу готівки №020/371-160 від 17.09.2007року Миргородського відділення ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Представник Банку заявив про неможливість виконання клопотання експерта, оскільки квитанція, що розміщується нижче заяви про видачу готівки передається позичальнику і відсутня у Банку. ОСОБА_3 пояснив,що у нього така квитанція відсутня, оскільки як він і пояснював суду раніше грошові кошти не отримував. Разом з тим просив надати в розпорядження експерта кредитну справу,з метою отримання спеціалістом достатньої кількості зразків його підпису на час отримання кредиту на 2007рік.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_3

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання експерта не може бути задоволено, в звязку з відсутністю у сторін «нижньої частини»Заяви про видачу готівки №020/371-160 від 17.09.2007року Миргородського відділення ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», а клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53,143 ЦПК України

Ухвалив:

Повідомити експерта про неможливість задоволення клопотання в звязку з відсутністю у сторін «нижньої частини»Заяви про видачу готівки №020/371-160 від 17.09.2007року Миргородського відділення ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль " надати в розпорядження експерта кредитну справу по кредитному договору №014/2836/82/89/89368 укладеного між ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль та ОСОБА_3 14.09.2007 року, з метою отримання спеціалістом достатньої кількості зразків підпису позичальника на час отримання кредиту, на 2007рік.

Ухвала в апеляційному порядку, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2п-64/11
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2012 р.

Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної О.М.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 16.11.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.20110 р. позовні вимоги ТОВ ОПТ Факторинг Україназадоволені; стягнуто: з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором № ML-201/433/2008 від 28.05.2008 р. в сумі 882 826 грн. 12 коп.; з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором № ML-201/433/2008 від 28.05.2008 р. в сумі 882 826 грн. 12 коп.;солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Українавитрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні, її представник 16.11.2011 р. знаходився у відрядження, також не міг бути присутнім у судовому засіданні, про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналась 23.11.2011 р., крім того не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 16.11.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту від 16.11.2011 року за позовом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.02.2012 на 13:00 хв.у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства «Парнас»про надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 45 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/4277/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, ОСОБА_1 Асіф кизи, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Венера М», про стягнення заборгованості

за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

15.08.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, ОСОБА_1 Асіф кизи, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Венера М», про стягнення заборгованості

за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.08.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

29.08.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, ОСОБА_1 Асіф кизи, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Венера М», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити у справі судове засідання на 19.09.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 19.09.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. Справа № 202/1441/12

Провадження № 2-о/202/68/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт її проживання з померлим 16.10.2011 року ОСОБА_2 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2012 на 10:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/198/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 22.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «45»хв. 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/2603/4563/12
Справа № 2603/8930/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом зняття арешту.

09.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0503/7642/2012
2-н/0503/1385/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 28.08.2012р., яка надійшла 29.08.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Комсомольська,3/36.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 801/2463/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Бердянського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Бердянського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 9 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2