overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4885/12
Провадження № 2/552/38/13
У Х В А Л А

17.08.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що аналогічний спір вже був апредметом розгляду справи у суді. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року, яке позивачем не оскаржувалось в задоволенні аналогічних позовних вимог відмовлено.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечують проти закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Дійсно рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2011 року було відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору від 21 грудня 2007 року.

Однак позивач пред'явив позов, в якому просить розірвати кредитний договір з інших підтсав, ніж у попередньому розгляді клопотання.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0807/872/2012
Провадження № 2-н/0807/32/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5749,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5749,39 грн..

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

Суддя І. В. Курач
Справа № 0425/1238/2012
Провадження № 2/0425/373/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" листопада 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував..

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2012 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/9701/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду..

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4604/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р.

2-п/0825/25/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

04.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 22.10.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 р. позовні вимоги позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6292226 від 03.04.2008 р. в сумі 68 724,54 доларів США та 126 680,80 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 47606,35 доларів США; - заборгованості за непогашеними процентами в період з 03.12.2008 року по 13.05.2012 року - 21118,19 доларів США;- пені за порушення строків виконання зобовязань зо кредитним договором - 74181,40 грн.;- штрафу за порушення обовязку дострокового повернення кредиту /п.4.3.5 кредитного договору/ - 3835,20 грн.;- штрафу за невиконання умов страхування 48664,20 грн. та суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, крім того не згоден з позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не згоден з позовом, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 22.10.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 22.10.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 17.01.2013 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Хрещатик ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22 березня 2012 року на адресу суду була повернута справа разом з висновком судової почеркознавчої експертизи № 402 від 16 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Хрещатик ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 05 квітня 2012 року о 14:00 Виклик осіб по справі повторити

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/5181/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 10.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

13.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

21.03.2012 р. у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 0203/2543/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві не вказано, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача, з огляду на обставини, зазначені в ній.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самовільної забудови з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0303/217/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.03.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Балтської міської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на грошові внески,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на грошові внески.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, що позивачі не можуть самі надати докази про наявність чи відсутність спадкової справи, виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 10.08.2011 року в м. Балта Балтського району Одеської області і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 4 липня 2012 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, якого він отримав 11 травня 2012 року, чим порушив вимоги ст.. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2041/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали цивільної справи містять оригінал первинної позовної заяви, проте не містять додатків до первинної позовної заяви, окрім копії попереднього договору, розрахунку грошових коштів, що підлягають стягненню.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2206/1429/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді: Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.В.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року допущено описку в частині зазначення по-батькові відповідача як Миколайович замість правильного ОСОБА_3.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у рішення апеляційного суду Хмельницької області описку. Зазначити, що по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа 2206/1429/2012

Провадження22ц/2290/2630/2012

Доповідач Гринчук Р.С. Категорія № 30,31