overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/262/2012
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - В с т а н о в и в :

01.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, вказавши в позовній заяві, що позичальником отримано картку особисто із зазначенням дати, в позовній заяві не вказано, що на ній містились грошові кошти у обумовленому Договором розмірі та відповідач їх отримав, дані обставини не підтверджено доказами. Крім того, позивач зазначивши в позовній заяві суму кредитної заборгованості відповідача, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати пені), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1518/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Русанівськепро визнання недійсними окремих частин правочину та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2011 року позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повернуто позивачці.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Русанівськепро визнання недійсними окремих частин правочину та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4491/2012
Провадження по справі 2-н/2506/871/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0425/355/2012
Провадження №2/0425/129/2012
УХВАЛА

15.05.2012 року

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Яківець А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

дри розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Демуринської сільської ради Межівського району Лніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповггом.-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа. У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держкомзему України у Межівскому районі Дніпропетровської області. Підставою для залучення третьої особи, які не заявляють самостійних вимог, представник вказує можливість впливу рішення у справі на їі права та обов' язки.

Сторони, які беруть участь у справі, проти такого клопотання не заперечують. Порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог в справу передбачено ст.Зб ЦПК України.

Керуючись ст.ст.З5,Зб ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Демуринської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відділ Держкомзему України у Межівскому районі Дніпропетровської області ..

Повідомити третіх осіб про справу, роз'яснивши право заявити про свою участь у

справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 01 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1910/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/1615/334/2012
Справа № 1615/289/2012
У х в а л а

07.02.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ Кременчуцької міської ради про перерозподіл часток в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ Кременчуцької міської ради про перерозподіл часток в спільній частковій власності.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не вказано точного варіанту перерозподілу спірного майна запропонованого ним .

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобовязаний зазначати докази, що підтверджують кожну обставину,підстави для звільнення від доказування . В порушення норм чинного законодавства позивачем не наданий висновок будівельно-технічної експертизи, при цьому із належно оформленою заявою про забезпечення доказів він до суду не звертався.

Таким чином, на підставі ст.121 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ Кременчуцької міської ради про перерозподіл часток в спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ Кременчуцької міської ради про перерозподіл часток в спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/2375/2012
31 травня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1713/17/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про залучення третьої особи по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду заяву з проханням залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Острозьку міську раду в особі органу опіки та піклування, обґрунтовуючи її тим, що в спірній квартирі, яка є предметом іпотеки проживають малолітні діти відповідача ОСОБА_3

Представник позивача не заперечує проти задоволення такої заяви.

Беручи до уваги, що представником відповідача надано докази існування родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і його поживання в спірній квартирі та те, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки малолітньої дитини, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Острозьку міську раду в особі органу опіки та піклування.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Дата документу 05.03.2012
Справа №2036/941/2012
Провадження №2/2036/652/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови до частини будинку, проведенні переобладнання на збільшення житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови до частини будинку та проведені переобладнання на збільшення житлової площі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем орган місцевого самоврядування, а не співвласників будинку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності на частину будинку та відповідну частину земельної ділянки на якій вона розташована або на право користування відповідною часткою земельної ділянки; відсутні данні Чугуївського МБТІ про технічну інвентаризацію будинку та реєстрацію права власності на наступний час у відповідності до часток співвласників; не надано даних про розподіл будинку та земельної ділянки між співвласниками в натурі або визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, без чого неможливо визначити природу правовідносин та наявність або відсутність спору. Не сплачено судовий збір у повному обсязі у розмірі 1% від вартості самочинно збудованих та переобладнаних будівель і приміщень на які претендує позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови до частини будинку, проведенні переобладнання на збільшення житлової площі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, визначити відповідне коло відповідачів до 15 березня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 31.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ МУМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, із змісту заяви та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову в одержанні чи відновленні втраченого документу, встановленні відповідного факту.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сектор громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ МУМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №22ц-2190/2703/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, Держави України в особі Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановила:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Ціна позову 182738,41 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає один відсоток від суми позову, але не більше трьох мінімальних заробітних плат.

За даним позовом розмір судового збору складає 1827 гривень 38 копійок, тобто доплаті підлягає 1 585 гривень 78 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3