Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/4851/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Згідно позовної заяви позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав суд : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007 року, в розмірі 43833.55 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2012 року складає 350230.07 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 82.80 , житловою площею 29.50, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Дружби, буд. 141, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 28.08.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Дружби, буд. 141 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаного будинку.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги про : «виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Дружби, буд. 141 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаного будинку» є не конкретизованими, а саме позивач не вказує кого саме він ще прохає суд виселити із житла, крім відповідача, крім цього також не конкретними є позовні вимоги в частині : «зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіальне поширюється на адресу вказаного будинку» , оскільки позивач не вказує, які саме дії щодо зняття з реєстрації та кого саме він прохає суд зобов»язати вчинити.

Згідно змісту позовних вимог позивачем також не указано початкову ціну предмета іпотеки, разом із тим відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Неконкретизовані позовні вимоги не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом , що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що наявність клопотання про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від обов»язку виконання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки суд оцінює відповідність позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, а у випадку встановлення в ході розгляду справи, що за адресою м. Лубни, вул. Дружби, буд. 141 також проживають і інші особи, позивач має право звернутися до суду з додатковими позовними вимогами щодо їх виселення, вказавши конкретні (індивідуальні) дані цих осіб.

Позовна заява у будь якому випадку буде не конкретною в частині позовних вимог у її редакції від 23.11.2012 р., навіть за наявності даних щодо «інших осіб», яких позивач також прохає виселити, а тому такою, щодо якої відсутні підстави як для відкриття провадження по справі , так і її вирішення по суті, оскільки питання щодо «проживання певних осіб» само по собі є спірним та таким, що підлягає встановленню судом, а тому позивач в будь-якому випадку повинен вказувати конкретні особи відповідачів у своїй позовній заяві.

На стадії відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості щодо відкриття провадження у частині позовних вимог, а в іншій частині залишення її без руху.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко