overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4259/2012
Провадження 2/232/201/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2012 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно - технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

05 грудня 2012 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок № 1276 судової будівельно - технічної експертизу, а відтак провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2012 року 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 02.04.2012 року за заявою КП ХТМ про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП ХТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заборгованості за послуги в розмірі 2841,29 гривен.

02.04.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що судовий наказ від 02.04.2012 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМпро стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз'яснити, що заявлені КП ХТМвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Справа № 202/4160/12

Провадження № 2/202/1445/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 174154 грн. 47 коп. заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/174/2012
Номер провадження 2-н/1109/46/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський

район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22-ц-1107/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 11.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-82/ 2011 р. Головуючий І інстанції Іващенко С.О.
Провадження: 22ц/2090/1139/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) Приватбанк на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-ц-402/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 30.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1704/642/12
номер провадження 2/1704/197/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову у відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 03.01.2013 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0707/2415/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянув заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: копії державних актів про право власності, копії рішень селищної ради та копію договору купівлі продажу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області надати на адресу суду копії державних актів про право власності на земельні ділянки видані:

- ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 28 січня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 346 та договору купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, посвідчений 28 січня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 347, (адреса ділянки: смт. Чинадієво, вул. Кірова, б/н).

- ОСОБА_7, на підставі договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений 23 січня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного округу ОСОБА_9 за реєстром № 177 (адреса земельної ділянки: смт. Чинадієво, вул. Кірова, б/н).

Зобовязати Чинадіївську селищну раду надати на адресою суду копії рішень, що стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_7, яка розташована за адресою: смт. Чинадієво, вул. Кірова, б/н.

Зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_5, надати на адресу суду копію договору купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за № 1785 від 07.05.2011 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 0304/1485/12
Провадження №2/0304/358/12
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. За час спільного проживання у шлюбі у них народилося троє синів Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне проживання з відповідачем не склалося через зловживання алкоголем, обман і зраду зі сторони останнього. Більше пяти останніх років вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично шлюбних відносин не підтримують, а тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що має намір зберегти сімю і просив надати йому строк для примирення 3 місяці.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала щодо надання строку для примирення, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне провадження у справі зупинити та надати подружжю строк для примирення три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 грудня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2-26
УХВАЛА

01.03.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Цигури Н.А.,

при секретарі - Лободі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В позовній заяві зазначає , що з відповідачем ОСОБА_2 вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу до липня 2011 року . Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають спільно з нею , перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей , матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає ,хоча має таку можливість. Відповідач має задовільний стан здоров»я. Місце роботи останнього їй невідоме. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти , на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну , починаючи з дати подачі заяви до їх повноліття.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 .Суд не взмозі допитати його як відповідача , так як на виклики суду в судове засідання ОСОБА_2 не зявляється .

Позовна заява разом з доданими документами , яка направлена на адресу відповідача , повернута до суду з відміткою: « відмова від отримання».

Враховуючи , що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливих заперечень проти таких є обовязковими для вирішення спору по суті

і суду , який розглядає справу , необхідно зібрати докази - допитати відповідача , який проживає за межами його територіальної підсудності ,суд приходить до висновку про направлення судового доручення до відповідного суду.

Керуючись 132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити місцевому суду м.Ромни Сумської області провести наступні процесуальні дії:

Вручити позовну заяву та додані документи на 5-ти арк. ОСОБА_2 та відібрати розписку про їх отримання

Відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

1.Чи визнає позовні вимоги відповідач?

2.Чи згоден сплачувати аліменти , якщо ні , то яка причина?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
пр. № 2/2608/4869/12
ун. № 2608/9435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.08.2012р. на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.08.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-38/11
У Х В А Л А

19.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу №2-38/11 за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Зокрема, в звязку з необхідністю посилання на докази, які зберігаються в кредитній справі по видачі кредиту за договором №0412/МКЛ/2007-840 від 04.12.2007 року, а інформація у даних документах є банківською таємницею, просить зобовязати позивача надати суду належним чином завірені копії кредитної справи № 0412/МКЛ/2007-840.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив в задоволенні даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ належним чином завірені копії кредитної справи № 0412/МКЛ/2007-840 - для огляду в судовому засіданні

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраРівненське РУ, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Поштова, 11 для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 10.00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я : ОСОБА_3