overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/2684/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Лізинг інформаційних технологійзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви додана копія договору у нечитабельному вигляді, також надано неналежним чином зроблений розрахунок сум заборгованості без посилання на відповідний пункт договору з метою перевірки правильності нарахування заявленої суми. При цьому, до позову долучено копію рішення суду, яке не вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, долучити належним чином засвідчену копію рішення суду з мокрою печаткою на підтвердження того, що рішення вступило в законну силу.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0603/7520/12
Провадження № 2-н/0603/575/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за пероід з 01.04.2009 р. станом на 14.11.2012 р. в сумі 665,34 грн.

Згідно п. 4.8 Договору про надання послуг з газопостачання №325-13 від 02.03.2010 року укладеного між АТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1, у разі наявності на час укладення договору заборгованості за отримані послуги з газопостачання споживач повинен на основі Типового Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р. №976, укласти договір про погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання за умови обов"язкової оплати поточних платежів.

Всупереч вимогам Договору, заявник не надає договір про реструктуризацію або будь-який інший договір укладений з ОСОБА_1 та просить стягнути всю суму боргу як поточну заборгованість.

Таким чином, з наданої заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 107,30 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №59978, 3108 від 11.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/1057/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ПКМ-59 Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ПКМ-59 Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 10:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/354/12
Провадження по справі 2-н/2506/354/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

05.03.2012 року приватне підприємство Спеціальна енергетична компаніязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14.03.2012 року заяву повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України.

10.05.2012 року приватне підприємство Спеціальна енергетична компаніяподало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути приватному підприємству Спеціальна енергетична компаніясплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 823 від 28.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2751/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ Сведбанк, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № 2008/1107/45-004 від 28.11.2007р. у розмірі 24916,74 дол. США, що становить гривневий еквівалент згідно з офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 199022,46грн..

12.06.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

22.06.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків з доданими до неї документами, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід

Дата документу 06.07.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-25/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1418/2454/12
Провадж.№ 2/1418/688/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

30.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь»про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обоянь»про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 20.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2512/2808/2012 року
№ провадження 2/2512/654/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При зверненні до суду позивачем не були надані документи які засвідчують про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме: постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2001/4297/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: (підпис)
Копія вірна згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя.................ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1733/11
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чугуївського відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з приватного жилого будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чугуївської міської ради Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на спадщину нікчемним, встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Т та ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Островського № 20, зобовязання СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чугуївського відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з приватного жилого будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чугуївської міської ради Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на спадщину нікчемним, встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-198/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зі змісту ст. 60 ч.1 ЦК України вбачається, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження по справі в зв'язку з тим, що заява подана неуповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 122, 237 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.11.2012 року 2-о-198/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 08.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
2014/1895/2012
2/2014/573/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці.

Призначити справу в судове засідання на 09-00 годин 04 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2506/8281/2012
Провадження по справі 2/2506/2952/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЧернігівГаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЧернігівГаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
< Справа № 1021/2176/12 Провадження № 6/1021/42/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1021/257/12 від 12.06.2012 року, виданий Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, у звязку з втратою його оригіналу

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Натомість заявник подав заяву якою просить розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності. Причина неявки боржника суду невідома.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні за викликом сторін, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд приймає рішення про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1021/1121/12 провадження № 2/1021/257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1021/1121/12 провадження 2/1021/257/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до рішення суду від 12.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-1331/11
Провадження № 22-ц/1790/914/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя