overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1356/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

народні засідателі - Панчук В.А., Кузьменко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня " Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, КЗ "Острозька ОПЛ" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання та знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня". Захворювання з приводу якого ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1ст. 202, ст.239 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі : Панчук В.А.

ОСОБА_4Ю

.
Справа № 1418/1737/12
Провадж.№ 2/1418/476/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

28.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.30 год. 24.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5889/11
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/1659/12
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, 27.09.1997 р. взяв шлюб із відповідачем, та 09.08.2000 р. відповідачем було придбано домоволодіння №13 по вул. Кільцевій у м. Дніпропетровську; як зазначається позивачем при зверненні до суду дане майно не є спільною сумісно власністю подружжя, та є таким, що було придбано за кошти, які були позичені матірю позивача в інших осіб, у звязку з чим позивач вважає, що дані кошти були подаровані йому його матірю. Тому, позивач й заявив у позов вимогу про визнання за ним права власності на зазначене вище домоволодіння.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали пор відкриття провадження у справі 03.11.2011 р. суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В. було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Таким чином, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає обовязок суду відкрити провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, тому, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2505/1838/2012
Провадження № 2/2505/334/2012
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.06.12 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2012 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що за адресою : м. Городня, 1 провулок Юбілейний, 19 Чернігівської області, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Зазначена позовна заява залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, . відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № Провадження №22-ц-1540/12 22-ц/1090/1896/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/861/12
Номер провадження 2/1701/385/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майназадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №173 по вул.Березнівська в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1709/521/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К., розглянувши подання відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Таким чином суд прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.04.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-782/11
Номер провадження 2/1701/100/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 26.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі 2/2506/3835/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

13.12.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а та земельну ділянку площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на будинок за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а та земельну ділянку площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а та земельну ділянку площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 186 а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2506/6426/2012
Провадження по справі 2/2506/2466/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.09.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 09 серпня 2011 року, ухваленим за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено позов: розірвано шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне Мазур) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, як позивачка по справі звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в описовій частині рішення помилково зазначено: 11 березня 2003 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 23), а потрібно зазначити: 11 березня 2008 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 23) ; в резолютивній частині рішення помилково зазначено: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне Мазур) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2003 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 23), а потрібно зазначити: Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне Мазур) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2008 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 23).

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду від 09 серпня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення наступне:

- 11 березня 2008 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 23) ;

зазначивши в резолютивній частині рішення наступне:

- Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне Мазур) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2008 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0413/8802/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1284/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_2 своєю заявою від 12 травня 2010 року просила розгляд справи відкласти посилаючись на те, що вона після народження дитини знаходиться на лікарняному.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 червня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. Вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 1995 року Ясеновецької сільською радою Золочівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3