overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8678/2012
Провадження по справі 2/2506/3080/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Партнер - Чернігівщина»про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску на депозитний рахунок.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Партнер - Чернігівщина»про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 30.10.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0602/2129/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до участі у справі за її позовом до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

.

До суду 20.12.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_2 - дружину ОСОБА_3 та його повнолітнього сина ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. На цій підставі заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати їх у судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10 січня 2013 року, направити копії заяв із додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6. Михалюк
Справа № 0603/2438/12
Провадження № 2/0603/1467/12
Ухвала.

28.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2006 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

При розгляді справи вказала, що договір іпотеки від 13.12.2005 року вона не підписувала, квартиру в іпотеку не передавала, а тому звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису проведено незаконно. Позивачкою також представлено ухвалу про відкриття провадження та копію її позову до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином вирішення спору в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним впливає на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису недійсним,оскільки звернення стягнення проведено з посиланням на умови договору іпотеки, дійсність якого оспорюється позивачкою в іншій цивільній справі.

Заперечень щодо зупинення провадження в справі не надійшло.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі №0603/2438 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними зупинити до розгляду цивільної справи № 0603/2110/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Головуючий:
Справа № 1701/256/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-3115/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся позивач, та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.08.2011 року у сумі 2522,42 грн.

Справа неодноразово розглядалася в судовому засіданні у присутності представника позивача та відповідачів.

01.03.2012 року представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, про причину своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим в судовому засіданні була проголошена перерва для її виклику.

27.03.2012 року представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала заяву з проханням слухання справи перенести на інший день у звязку з її хворобою.

23.04.2012 року представник позивача, яка належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи в судове засідання втретє не зявилася, заяву з проханням розглянути справу у її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1705/1231/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу укладеним , визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу укладеним , визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту,

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року. В своїй скарзі апелянтка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, і вважаю можливим поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.10.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7862/12
У Х В А Л А

14.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали скарги ПАТ Полтавагазна дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2012 року скаржник звернувся до суду зі скрагою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ Полтавагазна дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2012р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
cправа № 2-3/11
У Х В А Л А

12.01.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Банк Форум про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві, уточненій в ході судового розгляду позивач ПАТ Банк Форум просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №0030/07/16-CL від 10 грудня 2007 року та судові витрати по справі, обґрунтовуючи неналежним виконанням взятих відповідачами договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 09 листопада 2010 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-1827/10 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АКБ Форум про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 грудня 2011 року надійшла заява представника ПАТ Банк Форум про відновлення провадження у справі, оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АКБ Форум про визнання кредитного договору недійсним на даний час постановлено рішення про відмову останньому у задоволені позову, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011року на 14:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області .

У судове засідання викликати сторони, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/9194/2012
Провадження по справі 4-с/2506/87/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Козлової І.С., представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа (заінтересована особа ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №2/2506/3671/11, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 03.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника грошових коштів на загальну суму 943 грн 08 коп, скасування постанови від 13.07.2012 року про повернення виконавчого документа, яку представник підтримав в судовому засіданні.

Старший державний виконавець вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника заявника, Старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи,

які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Старший державний виконавець застосував всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи щодо можливого встановлення рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4 (яке у боржника відсутнє) та, з врахуванням того, що боржник не працює ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу.

Встановлені судом обставини є підставами для повної відмови в задоволенні скарги, так як дії Старшого державного виконавця відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.387, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа від 13.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа №2/0624/623/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та додатках до позову зазначені різні відповідачі (в позовній заяві зазначено по батькові відповідача - Михайлович, в додатках до позову - Миколайович.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

17.04.2012 № 2/0624/623/2012/1/2012

Позивачу :

Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк "Аваль"

10008, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-а

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/623/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

13.04.2012 № 2/0624/623/2012/1/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк "Аваль" 10008, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-а копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/623/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/884/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

2-1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.10.2012 № 2/0614/884/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Куйбишева, 68. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Зарічна, 52.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/884/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6095/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1061/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3