overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Агро ВАМ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/8920/12
Провадження № 2-н/2033/1981/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, б-р Ак. Юр*єва, 11, кВ. 44 , у сумі 1244 грн. 74 коп.

Заява подана до суду 14.11.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/8495/12
Ухвала

Іменем України

15.11.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання начальника державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про оголошення у розшук,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, 13.09.1995р. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 28.09.1998 року та до досягнення повноліття. Боржник за вказаною адресою у виконавчому листі, а саме за адресою: : м. Херсон, с. Кіндійка,183 км, не проживає, місце його перебування не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд вважає, його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцем знаходження його майна.

Згідно виконавчого листа №2-1959/98 виданого 27.11.1998 року Дніпровським районним судом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний виплачувати аліменти на ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, 13.09.1995р. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 28.09.1998 року та до досягнення повноліття.

Згідно відповіді на запит від 24.02.2012 р., ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,183 км., однак за вказаною адресою не проживає, на даний час місце його перебування не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду, що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 13656,60 грн.

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 78, 210, 293, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,183 км.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2033/400/2012
Провадження № 2-н/2033/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 33/24, заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2009 р. у сумі 2264 грн. 08 коп.

Заява подана до суду 19.01.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2517/1345/2012 Провадження № 22-ц/2590/3869/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 03.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/4609/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики частково недійсними,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2012 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0707/2820/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві розрахунки заборгованості викладені не в національній валюті України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/9362/12
Провадження № 2/1806/2606/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суді м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити продаж або інше відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля марки «Ford Fokus» (ОСОБА_3), державний номер ВМ 3307 АЄ до завершення судового спору у справі № 1806/9362/12 та накласти арешт на легковий автомобіль марки «Ford Fokus» (ОСОБА_3), державний номер ВМ 3307 АЄ, який зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 87, мотивуючи її тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може продати вказаний автомобіль до вирішення спору про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки до вирішення спору про поділ майна, ОСОБА_2 може продати вказаний автомобіль, тому слід заборонити продаж або інше відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля марки «Ford Fokus» (ОСОБА_3), державний номер ВМ 3307 АЄ, який зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 87 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити продаж або інше відчуження ОСОБА_2 легкового автомобіля марки «Ford Fokus» (ОСОБА_3), державний номер ВМ 3307 АЄ, який зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 87 до вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали після її виконання негайно направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сум протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2-п/2027/153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які їй відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02.03.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.09.2012 р. на 09-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1612/744/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС м.Комсомольська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_6 Авальпро визнання права власності та зняття арешту ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС м.Комсомольська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_6 Авальпро визнання права власності та зняття арешту та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1913/355/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1508/406/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №57. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї послужили різність характерів подружжя. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна, , проживання з відповідачем однією сім"єю фактично припинено з квітня 2012 року та відновлювати спільне проживання з відповідачем позивачка не має наміру. Майновий спір не врегульовано. Спільне господарство не ведуть. Тому, позивачка просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Струк) та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №57, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Струк".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.07.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук