overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3656/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Калуш

12.07.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення. Відповідач підтримав клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/1422/104/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2012 року року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, об"єктами якого є неподільні речі.

У судовому засіданні відповідач погодився на виконання рішення суду шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової компенсації частки позивачки у спільній сумісній власності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області надати депозитний рахунок на суму 9454 грн. для внесення відповідачем грошової компенсації частки позивачки у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити для виконання до територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївськй області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 року Справа № 2н /0825/880/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0516/646/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

рознглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
ун. № 2608/2536/12
пр. № 2/2608/2918/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма

«Віатор»

про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.04.2012р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1080/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2011 року про відкриття провадження та на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 25.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/5524/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 478,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 478,93 грн.

Відповідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Крім того, надана до заяви копія довіреності на представника загалі не розбірлива.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 478,93 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників, а також належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1608/3444/2012
Провадження № 2/1608/789/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міськради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Карлівської міськради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міськради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 03 січня 2013 року.

Вручити відповідачу , третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, третя особа мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
пр. № 2/2608/4032/12
ун. № 2608/6307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2656/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за заявою відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконав-чого листа,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012р. ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бер-дянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виписку дубліката виконав-чого листа по справі № 1-161 від 10.12.2008р. на боржника ОСОБА_1 Юрійо-вича, який зобов"язаний виплатити заборгованість в сумі 74157,26грн. на користь ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явилися.

З матеріалів справи № 1-161 за 2008рік вбачається, що вироком Бердянського міськ-райсуду від 30.07.2008р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 24157,26грн. і моральну шкоду в сумі 50000грн., а всього 74157,26грн.

10.12.2008 року Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист втрачений і необхідний дублікат виконавчого листа для подальшого виконання вироку суду, суд вважає за можливе ви-дати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання вироку Бердянського міськ-районного суду від 30 липня 2008року по справі № 1-161 за 2008р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/92/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 прог розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 3.02.2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0707/2250/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2012 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 26 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13»А»/50

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2508/1197/2012 Провадження № 22-ц/2590/2066/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, прокуратури Козелецького району Чернігівської області, прокуратури Городнянського району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі про стягнення страхової виплати одноразової допомоги у звязку з виробничою травмою на виробництві та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 13.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0538/8107/2012
Провадження № 2/0538/2701/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого авансу у розмірі 49556 (сорок девять тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 602,86 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 гривень, а разом 852 (вісімсот пятдесят дві) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

Суддя ________________________