overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/422/12
Провадження №2-о/1808/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

помічника прокурора Краснопільського району Сумської області молодшого радника юстиції

ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_3

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_4

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, призначивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 року Справа № 1309/9496/12
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д. О., розглянувши заяву Прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України та ст. 115 КЗпП України,

2. Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 21.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2021/1217/2012
Провадження № 2-н/2021/44/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 22-ц-540/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справ, та встановити їм строк до 20 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/6112/2012
№ 2/0417/4121/2012
03 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18 вересня 2009 року, від якого вони не мають дітей.
Подружні стосунки сторони припинили з серпня 2010 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивачці відомо про те, що відповідач виїхав до Росії для працевлаштування. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 926, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Рубцова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 27.06.2012
Справа № 2-1961/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вірно сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № 1110001 від 22.06.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 107,30 грн., однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У разі звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4536/11
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 р. зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" про визнання недійсним договору іпотеки, у зв"язку з призначеннм по справі оціночної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

29 травня 2011 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгялду на 15 червня 2012 року о 14:00 У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/2671/12
Номер провадження 2/1810/535/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на незареєстроване будівництво;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 1990 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку та господарських споруд по вул. Береговій, 13 в с. Будилка Лебединського району. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка та її сестра ОСОБА_3, яка відмовилася від належної їй частки в спадковому майні. Нотаріусом Лебединського району їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому позивачка просить суд визнати факт належності ОСОБА_2, що померла 14 березня 1990 року будинку та господарських будівель по вул. Берегова, 13 в с. Будилка Лебединського району, а також визнати за позивачкою право власності на вищевказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на незареєстроване будівництво, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

06 червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 29.05.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 червня 2012 року у приміщенні Петриківського районного суду.

Надіслати боржнику копію цієї ухвали, а стягувачу - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Печерський районний суд міста Києва 12.10.2012
Справа № 2-3344/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору №320304676 від 06.02.2012року недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

оскільки вимога про стягнення моральної шкоди містить немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 107грн.30коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору №320304676 від 06.02.2012року недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-185/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

за участю прокурора: Костилєвої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2012року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2012 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона та її представники не були присутні при розгляді справи з поважних причин і тому були позбавлені можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Прокурор також вважав, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи по суті, оскільки її представник ОСОБА_2 отримала судову повістку, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України, оскільки судову повістку отримала її представник, вчасно не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2012року.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3