overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1012/2012
Провадження № 2-н/1620/124/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/724/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним і скасувати акт №00001430 від 21 жовтня 2011 року про порушення правил користування електричною енергією.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження.

Зокрема, не зазначено докази, які саме обовязки для позивача, крім встановлення порушень правил користування електричною, встановлює акт, який позивач просить визнати незаконним та скасувати.

Не зазначено докази, що саме акт, який просить скасувати позивач, має вимоги щодо сплати штрафу.

Позивачем не конкретизовано спосіб захисту її права, передбаченого законом.

Крім того, не зазначено докази, що позов предявлений до юридичної особи, представник якої порушив права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1328/2-246/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/3955/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2012 року cуддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Корпорації будівельних підприємств Карпатбудна рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації будівельних підприємств Карпатбудна рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/2033/976/2012
Справа № 2033/4349/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 18 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1029/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:40 год. 01.03.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/1422/527/12
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3227/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на 30.01.2012 р., 17.02.2012 р. повідомлений позивач повторно не зявилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заяви про відкладення слухання справи.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

про скасування ухвали.

13 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Талабко І.Ф.

заявник ОСОБА_1

представник позивача не зявився.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.04.2012 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 03.05.2012 року.

30.03.2012 року справу призначено до судового розгляду на 13.04.2012 року.

21.05.2012 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області справу передано на розгляд іншому суду.

13.07.2012 року на адресу суду надійшла заява про скасування ухвали про передачу іншому суду.

Згідно авторозподілу справу передано на розгляд судді Бурлаці М.В., засідання по даній справі призначено на 14.08.2012 року та відкладено в звязку з неявкою представника ПАТ КБ ОСОБА_2 13.09 2012 року.

13.09.2012 року на адресу Монастирищенського районного суду від представника ПАТ КБ Дельта Банк надійшла заява, в якій просят справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України перегляд в звязку з нововиявленими обставинами підлягають рішення або ухвали суду щодо яких закінчений розгляд справи та ті, що набрали законної сили.

Відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 року норма закону про договірну підсудність виключена з ЦПК, тому на момент постановлення ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду неможе бути постановленно ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим ухвала судді Діденко Т.І. про передачу справи на розгляд іншого суду перешкоджає розгляду справи по суті у будь якому суді України крім Монастирищенського районного суду Черкаської області, тому суд вважає доказаних правовідносин застосувати положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, яка передбачає, якщо спірні відносини врегульвані законом. Суд застосовує закон та регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тому приймає рішення про скасування ухвали судді Діденко Т.І. від 21.05.2012 року розгляд справи Монастирищенського районного суду справу передано на розгляд за підсудністю в Печерський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 8, ч. 1 ст 361, ст 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 13.07.2012 року задоволити повністю.

Скасувати ухвалу судді Діденко Т.І. від 21.05.2012 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Справу прийняти до свого провадження, призначити на 25.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-117/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису .

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 06 грудня 2011 року,10 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2743/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1806/5227/12
Провадження №2-н/1806/405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5227/12 за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/7948/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до квитанції № 163 від 17.02.2012 року, судовий збір сплачено за позовом до ОСОБА_2, а заборгованість просять стягнути з ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1904/1531/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/6-57/12

20 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Щлеюк В.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1627/727/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі ,- призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1826/2012
Провадження № 2/0310/183/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом Любомльської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

у х в а л и в:

Любомльська міська рада звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2010 року про залишення позовної зави без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до державного земельного інспектора Держземінспекції у Волинській області Грицюка Миколи Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу №2а-77/10 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини та предмет адміністративного позову по вказаній справі дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі за позовом Любомльської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, про що також не заперечують учасники процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Любомльської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зупинити до набрання чинності рішення Любомльського районного суду за позовом ОСОБА_2 до державного земельного інспектора Держземінспекції у Волинській області Грицюка Миколи Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, справа №2а-77/10.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ