overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/278/2012року
У Х В А Л А

20.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що у порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано заявлені вимоги щодо розміру заявлених вимог та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № 2506/5264/2012
Провадження по справі 2/2506/2207/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

12.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чернігівська філія ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.07.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі по 1 000 000 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 03.07.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає неправомірність дій відповідачів.

На виконання вказаної ухвали позивачі надали позовну заяву, якою не виконали недоліки, викладені в ухвалі суду від 03.07.2012 року про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з чим, позову заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Чернігівська філія ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
Справа № 1713/1372/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" р/р 0, МФО 380537, заборгованість у розмірі 17286 гривень 19 копійок та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвали у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/2851/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_2 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № Провадження №22-ц-5859/12 22-ц/1090/8207/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовною заявою АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки Фортеця, ОСОБА_3, треті особи: СГ товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності та виключення земельної ділянки з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-5859/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_5

УХВАЛА

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою компанії АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовною заявою АЇСІ Кепітал Лімітед (AISI Capital Limited) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки Фортеця, ОСОБА_3, треті особи: СГ товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності та виключення земельної ділянки з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год.30 хв. 14 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/696/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності Позов підтримує. Відповідачка також подала заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності та призначення справи до судового розгляду. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 01.08.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

01.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4900/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

07 вересня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1.

- сплачену згідно платіжного доручення № 3Р2844 від 28 травня 2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0603/6661/12
Провадження №2/0603/2373/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12.12.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1418/1612/12
Провадж.№ 2-о/1418/22/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

08.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоюр'ївської сільської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоюр'ївської сільської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 29.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1316/2-15/03 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/1390/2673/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2008 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить такий поновити, вказуючи на те , що 04 липня 2011 року він отримав ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2008 року про залишення заяви без розгляду і не був присутнім в судовому засіданні під час винесення ухвали.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
2-н/0413/3667/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Оскільки зазначену заяву подано з порушенням вимог ст. ст.. 98, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Віталійовича- вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6161/2012
Номер провадження 2-н/416/2300/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Тому заявнику слід уточнити боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1713/1548/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1806/2-н-26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2451/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції- Шелест І.М.
Справа №2-о-188//2011р. ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2012 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту задоволено.
На вказане рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1. ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження
з посиланням на те, що апелянт не приймав участі при розгляді даної цивільної справи та про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 20.02.2012 року при розгляді іншої справи.
Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Судовий збір апелянтом сплачено.
Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.
Керуючись ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-