overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.12.2012 2-н/1224/5851/12

1224/1277/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-1295/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування рецензії на оцінку вартості майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 25.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 2-н/1224/5643/12

1224/1171/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 листопада 2012 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/2824/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 30 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 30 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2824/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/859/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агротехнічна компанія, СТОВ Маяк про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Агротехнічна компанія , СТОВ Маякпро стягнення з відповідачів коштів в розмірі 6941 грн. оплати виконаних ним робіт за договором доручення на формування бригади та виконання робіт.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що другий відповідач по справі СТОВ Маяк в 2012 році реорганізовано шляхом злиття з ТОВ Баришівська зернова компанія.

Представником позивача заявлено в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Баришівська зернова компанія, яка являється правонаступником реорганізованого СТОВ Маякі рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Дане клопотання судом задоволено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агротехнічна компанія, СТОВ Маяк про стягнення заборгованості якості третьої особи ТОВ Баришівська зернова компанія ( 07500, смт.Баришівка, вул..Торфяна,11 Баришівського району Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1603/1407/2012 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 05.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2514/3027/12 Провадження № 22-ц/2590/2917/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1814/88/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

Згідно ч.1. ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 11 год.00 хв. з викликом сторін.

Суддя:
Дата документу 23.01.2012 Справа № 0814/385/2012
Номер провадження 2-с/0814/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1 до КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» про скасування судового наказу № 0814/2-н-3001/2011,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, в розмірі 4271,68 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят одна грн. 68 коп.) . Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за вище зазначеною вимогою.

05 січня 2012 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись із заявою в якій зазначили, що з вимогами КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» не згодні, оскільки всі комунальні послуги заявниками сумлінно оплачуються, та всі квитанції за останні три роки наявні, також обовязок підготувати на надати відповідний договір на надання комунальних послуг та послуг на утримання будинку, однак заявник від підписання такого договору ухиляється, оскільки саме за допомогою договору можливо контролювати якість та обсяги комунальних послуг, які не надаються у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 до КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» про скасування судового наказу № 0814/2-н-3001/2011 задовольнити.

Судовий наказ за № 0814/2-н/3001/2011 від 08.12.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги в розмірі 4271,68 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят одна грн. 68 коп.) скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
Дата документу 16.05.2012 Справа № 0814/5388/2012
Номер провадження 2-н/0814/941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

16 травня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко
Справа № 1109/1716/2012
Номер провадження 2/1109/1642/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивач не вказав, чи було зареєстроване місце проживання відповідача за вказаною ним адресою, чи це його останнє відоме місце перебування, а також не надав даних, що за вказаною адресою знаходиться майно відповідача, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити місце проживання (перебування) відповідача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У х в а л а

202/3910/12

2/202/1331/12

"20" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 визнати за нею, як за спадкоємцем померлого за законом право власності на 1/5 частину житлового будинку № 15 разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Шевченка в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, що складається з А -житловий будинок, загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею - 48,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а - веранда, а-1 - ганок, а-2 - веранда, а- 3 - ганок, В - літня кухня, в - тамбур, Б- сарай, Г- сарай, Г/під - погріб, Т- туалет, 1-3 огорожа. Вартість спадкового майна на день смерті ОСОБА_5 становить 5487 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги 119 ЦПК України, а саме: недостатньо викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину ( відсутня виписка з погосподарської книги, в прохальній частині не вказано номер будинку) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів для виправлення недоліків позовної заяви моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0425/1216/2012
Провадження № 2/0425/361/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 грудня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3