Справа №2-786 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко
Номер провадження 22-ц/1890/148/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

на рішення та ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті визнання Ворожбянською міською радою Білопільського району Сумської області позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення та ухвалу цього ж суду від 30 листопада 2011 року про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 будинок, в який останній вселився і сплатив продавцю кошти, тобто договір був виконаний, проте одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, який помер 30 липня 2009 року, на праві приватної власності належав будинок №68 по вул.Куйбишева в м.Ворожба Білопільського району ( а.с . 8-9).

10 січня 2009 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 розписку, в якій зазначив, що продав останньому свій будинок та отримав за нього 3000 грн. ( 11).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у звязку з чим відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірний будинок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Ст.657 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачала нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.220ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що надана позивачем на підтвердження вчинення правочину розписка не тягне за собою переходу до останнього права власності на будинок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Ворожбянською міською радою Білопільського району Сумської області спір щодо зазначеного будинку відсутній, тому підстав для судового захисту прав ОСОБА_2, в силу ст. 15 ЦПК України, не вбачається.

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, що в даному випадку договір купівлі-продажу щодо передачі майна та отримання за це коштів є укладеним, оскільки сторони досягли істотних його умов, не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст. 640 ЦК України, чинній станом на 10 січня 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвала про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на яку включені до апеляційної скарги на рішення суду, є законними і обгрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.п.1, 4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області та ухвалу цього ж суду від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -