overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2513/281/12 Провадження № 22-ц/2590/2687/2012 Головуючий у I інстанції Кочура О. О.
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новгород Сіверському районі про визнання права та зобовязання вчинити дії,-

встановив :

Ухвалою судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новгород Сіверському районі про визнання права та зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новгород Сіверському районі про визнання права та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0503/7317/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення нарахованої але невиплаченої зарплатні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення нарахованої але невиплаченої зарплатні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення нарахованої але невиплаченої зарплатні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22.08.2012р. о 8 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1682/2012
Справа № 2033/7682/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 2493 грн. 31 коп. за період з 01.11.2002 року по 14.062012 року.

Заява подана до суду 27.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/2077/12
ун. № 2-7796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 19.03.2012р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1904/429/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9678/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія РЕНТА, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство Марфін банк, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним результату проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва, яким посвідчено право власності ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія РЕНТА,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія РЕНТА, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство Марфін банк, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним результату проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва, яким посвідчено право власності ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія РЕНТА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/1845/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов -язанкя. їло випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі № 37 по бул.Висоцького, 6-А в м.Києві зареєстрова-і боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України. ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1625/901/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 12 січня 2012 року по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 червня 2012 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ Тростянець-Агропро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 18 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-о/537/7/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки до розгляду в судове засідання на 06.02.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Викликати до суду на зазначену дату двох народних засідателів та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя - В.В. Куліков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6864/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О..
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання Веселівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року (а.с.107), який не підписаний головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Менчикурівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження № 2/2516/367/2012
Ухвала

м. Носівка 20 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 05.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1806/2-290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/2007/400575/0087 від 10.01.2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 березня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай