overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 грн.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

Справа № 2323/5305/2012

провадження № 2/2323/1079/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
Справа №2/0417/ 73/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

21.05.2012 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову та закриття провадження, у звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження у частині зустрічного позову закрито.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини заявлених позовних вимог в частині поділу майна: телевізора , домашнього кінотеатру , пральної машини автомат Ariston, дивана Класик, мікрохвильової печі , фотоапарату, набору посуди Бергофта закриття провадження в частині позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, як вказав позивач за зустрічним позовом йому відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову в частині заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог закривається.

Керуючись :ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог в частині поділу майна: телевізора msung, домашнього кінотеатру , пральної машини автомат Ariston, дивану Класик, мікрохвильової печі , фотоапарату, набору посуди Бергоф.

Провадження у цій частині позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 1625/1376/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання недійсним та скасування рішень третейського суду, Микільської сільради Полтавського району та області, державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До позову додано заяву про забезпечення доказів, яка оформлена належним чином про витребування документів, тому на підставі ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» про визнання недійсним та скасування рішень третейського суду, Микільської сільради Полтавського району та області, державного акту на право приватної власності на землю Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати :

- з постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» матеріали справи від 16.12.2006 року ( справа № 19),

- з Микільської сільради Полтавського району належним чином завірену копію рішення 15 сесій 5 скликання від 25.01.2008 року щодо затвердження за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,16 га. по вул. Жовтневій, 63в с. Зінці Полтавського району та матеріали до нього.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/2603/3941/12
Справа № 2-н-110/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9826 грн. 14 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник, висуваючи вимоги про стягнення заборгованості з боржників, всупереч діючому законодавству невірно визначив порядок того стягнення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нового тексту заяви та поданням її до суду з копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись СТ.СТ.98,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9826 грн. 14 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути кавнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/504/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 01 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області відкрито.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_2

відповідача представника Коцюбинської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/347/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 201 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 у відшкодування моральної шкоди .

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 400 грн. судового збору .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1219/113/12
У Х В А Л А

03.02.2012 рокусмт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковського РБТІ, про визнання права власності на домоволодіння, третя особа Пісківська сільська рада Новопсковського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача Новопсковського РБТІ, про визнання права власності на домоволодіння просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання позивача суддя прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновой стан сторони, її пенсійний вік, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду при пред'явленні нею до суду позову до Новопсковського РБТІ, про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8350/2012

2-н/0503/1520/2012

18.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1753, виданий 16.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття. Але боржник від сплати аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 27.07.2010 року знятий з реєстраційного обліку, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський ВМ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/1806/2791/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 06 жовтня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 24.01.1986р.н., та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення сварок, аморальний спосіб життя відповідача. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06 жовтня 1984 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 24.01.1986р.н., та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення сварок, погіршення взаємовідносин, припинення шлюбних відносин, так як відповідач має іншу жінку та дитину. Майновий спір на даний час між ними відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1984 року Охтирським міськвиконкомом Сумської області, за актовим записом № 342.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 26.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»з зазначеним позовом.

Згідно адресної довідки Іллічівського МВ, ОСОБА_1 02.10.2012 року вибула в м.Овідіопіль Одеської області.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Іллічівського міського суду позовна заява підлягає поверненню позивачеві, також Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/432/2012
2-с/0503/50/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3917-2011 р.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-3917-2011 р.

19 січня 2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява була подана до суду у одному примірнику, не ставилося питання про поновлення строку оскарження судового наказу. У заяві ставилося питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності та вимоги майнового характеру. Зі змісту неможливо було зрозуміти конкретні вимоги заявника, бо текст заяви нечитаємий.

3 лютого 2012 року до суду надійшла «повторна заява до зустрічного позову»у якої вимоги суду при залишенні заяви без руху не виконані, недоліки заяви не усунені.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3917-2011 р. вважати неподаною, та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її оголошення .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 0503/7533/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ДЕТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ДЕТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДЕТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17.09.2012 р. о 15 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2121/2975/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 29.08.2012року провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2012 року висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2012 року о 09год. 20хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко