overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0817/153/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Справа № 2/0817/153/2012

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю прокурора Коваленка О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення аварійного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він зі своєю родиною, до складу якої входять двоє малолітніх дітей, проживає в житловому будинку, розташованому по вул. Янишева, 90 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. За твердженням позивача, на території його садиби знаходиться саманна будівля, належна ОСОБА_3, який в 1995 році виїхав на постійне місце проживання з території України на територію Російської Федерації і відтоді жодного разу не приїздив. Як зазначено в позові, вищезазначений саманний будинок почав руйнуватися в 2000 році, від електромережі відключений. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про аварійний стан його будинку, на що отримував відповідь, що будинок відповідачу не потрібен і позивач може забрати його собі. 01 березня 2012 року було проведене обстеження подвіря комісією у складі головного архітектора Новомиколаївського району Запорізької області, спеціаліста Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яким було встановлено, що вищезазначений саманний будинок непридатний для проживання в ньому. 16 травня 2012 року депутатом Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області було проведено обстеження вищезазначеного саманного будинку і встановлено, що даний будинок є небезпечним для людей, які мешкають поруч. На думку позивача, саманний будинок, який належить відповідачу, становить велику загрозу життю та безпеці його сімї.

В позові позивач просить суд зобовязати відповідача відремонтувати або знести аварійний будинок, який належить йому на праві приватної власності.

05 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення аварійного будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 2506/9612/2012
Провадження по справі 2-о/2506/230/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленні факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Терехівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленні факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №0603/5521/12
Провадження № 2/0603/2138/12
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2012 року сторонам надано строк на примирення строком на три місяці.

В судове засідання о 09-30 год 28 грудня 2012 року сторони не зявились. Позивач надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з примиренням.

звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-3228/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 401/3371/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

№ 1660/12 № 2-1009/12

м. Запоріжжя 27 лютого 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що до позову не було додано належного документу про сплату судового збору за подання позову саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (за відповідними реквізитами держбюджету Шевченківського району м. Запоріжжя), ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику пять днів з моменту отримання відповідної ухвали - для усунення недоліків.

На усунення виявленого недоліку позивач 24 лютого 2012 року подав до суду документ про сплату судового збору до держбюджету Шевченківського району м. Запоріжжя.

Проте такий документ було подано вже після закінчення визначеного судом строку для усунення недоліку, оскільки з поштового повідомлення вбачається, що відповідну ухвалу позивач отримав ще 16 лютого 2012 року.

Зважаючи на те, що позивач до суду не звертався з відповідним клопотанням щодо поновлення пропущеного строку, а сам суд позбавлений права вирішувати таке питання на власний розсуд, керуючись ст. 72, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № Провадження №22-ц-5553/12 22-ц/1090/7677/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3, копію вказаної ухвали отримала 11 жовтня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.11).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0603/7473/12
Провадження №2/0603/2553/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/3917/2012
Провадження по справі 2-н/2506/799/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

24.05.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.05.2012 року, боржник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2404/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і порядку спілкування батька з малолітнім сином, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 червня 2012 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/2451/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-Авто", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-303/11 Провадження №22-ц/0390/1451/2012 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.
Категорія:79 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана позивачем 09 серпня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно останній день для усунення недоліків сплив 15 серпня 2012 року.

Враховуючи, що у встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області, то відповідно до ст. 297 ч. 2, ст. 121 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 2-948/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №30 по вул.Центральна в с.Більчаки Березнівського району Рівненської області (залишковою інвентаризаційною вартістю 61 311 грн.) в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/10461/12

Пр. 0827/2-н-1437/12

м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1701/1227/12
Номер провадження 2/1701/454/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-27/08, виданий Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1615/47/2012
У х в а л а

17.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання в позові після кого саме з померлих родичів позивач прохає визнати права власності в порядку спадкування та відсутні посилання докази про встановлення факту належності будинку всім перерахованим в позові особам після померлої ОСОБА_3

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 3.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: