Печерський районний суд міста Києва 03.01.2012
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у громадянина ОСОБА_2 оригіналу авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на обєкти авторського права по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Казка», третя особа ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації, за позовом третьої особи ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_1, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених прав та припинення дій, що порушують авторське право і створюють загрозу їх порушенню та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗКА» до ОСОБА_1, третя особа ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1 про припинення дій, що порушують авторське права і створюють загрозу їх порушення»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 після залучення до матеріалів справи копії авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на обєкти авторського права, який витребовувався за її клопотанням у Державній службі інтелектуальної власності України заявила клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу вказаного договору, пояснивши необхідність витребовування такого документу сумнівом у справжності наданого представниками Державної служби копії такого договору.

Представники Державної служби інтелектуальної власності пояснили, що до повноважень служби не відноситься встановлення справжності підписів та перевірки справжності оригіналів документів, які надаються сторонами для реєстрації.

Представник ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» ОСОБА_2 заперечував щодо витребування оригіналу такого документи, вказавши на необґрунтованість заявленого клопотання, зауважив, що гр. ОСОБА_2 не є учасником судового розгляду, а тому у нього не може бути витребуваний названий документ. Окрім цього, вказав, що даний договір зберігається у нотаріуса на території Російської Федерації у звязку із укладенням заповіту.

Представник ТОВ «Казка» та представник ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» ОСОБА_4 заперечував щодо витребування вказаного доказу пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що у позивача ОСОБА_1 є складнощі в отриманні оригіналу авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на обєкти авторського права, укладеного 21.09.2003 року між гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Авксентьєвичем за участю організації колективного управління «ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», який є предметом доказування та мають значення для вирішення справи по суті, керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Гр. ОСОБА_2 оригінал авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на обєкти авторського права, укладеного 21.09.2003 року між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Авксентьєвичем за участю організації колективного управління «ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1».

Договір, що витребовується має бути поданий до суду через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4 каб. 208) безпосередньо, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, ОСОБА_2 зобовязаний повідомити про це суд письмово, із наданням доказів поважності неподання доказу протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судоми неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6