АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/1098/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 55 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», ПП «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року вимоги позивача до кожного із відповідачів розєднані в окремі провадження й обидві позовні заяви залишено без руху.

12 грудня 2011 року на виконання вимог ухвали від 01.12.2011 року позивачем до суду надіслано уточнену позовну заяву до ПП «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Вважає, що суд не мав правових підстав для застосування ст. 109 ЦПК України, оскільки провадження по справі відкрито ухвалою судді від 09.08.2010 року, яка є не скасованою. У відповідності до ст. 116 ЦПК України, виявивши, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності суд повинен передати справу на розгляд належному суду.

Відповідач ПП «Автоінтерсервіс» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву, суддя першої інстанції керувався ст.ст. 109, 115 ЦПК України та виходив з відсутності підстав для розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки сторони по справі не є зареєстрованими у м. Кривому Розі.

Проте, погодитися, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, ч.5 якої встановлює, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладеного витікає, що дане положення закону може бути застосовано судом тільки в момент прийняття рішення про відкриття провадження по справі.

Якщо ж провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, то в дію вступає норма ст. 116 ЦПК України, яка передбачає передачу справи на розгляд іншому суду з підстав, вичерпний перелік яких наведено в частині 1, а саме:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як зазначено позивачем та підтверджується копією ухвали, 09 серпня 2010 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», ПП «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди (оригінал ухвали знаходиться в справі № 2-3229/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення неустойки та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача а.с. 27 т.1). Вказана ухвала не оскаржувалася й є чинною станом на теперішній час.

Після розєднання позовних вимог ОСОБА_2 до кожного з відповідачів в окремі провадження, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року (а.с. 1а), провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Автоінтерсервіс» про відшкодування шкоди не закривалося, при цьому даний позов було залишено без руху та до розгляду судом не призначено.

Отже, встановивши, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції повинен був визначити підсудність справи й передати її на розгляд належному суду в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, а не повертати позовну заяву позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи на розгляд належному суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу справи на розгляд належному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: