overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/1135/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 716 від 29.03.2011 року

Зазначене подання не відповідає вимогам ч.1 статті 120 ЦПК України,а саме:

- до подання не були додані копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху подання відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження , надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 0503/5546/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 395,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство Ремонтник звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 395,30 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 395,30 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також підтвердження зарахування суми судового збору.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 395,30 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 395,30 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/4665/12 Головуючий
Справа № 2-2626/12 р. І інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-ГарантОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарантпро відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-ГарантОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1420/287/2012
Провадження №2-н/1420/97/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

31 січня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2012 2-н/1224/5463/12

1224/1150/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №5190/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

31 липня 2012 року м.Суми

Cуддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 в частині порушення строків направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2012 року згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовлено за безпідставністю.

Зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2012 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 червня 2012 року, однак недоліки апелянт не усунув.

У звязку з вищевказаним, апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2012 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6718/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4384,86 грн., 3 % річних в сумі 152,69 грн., інфляції у сумі 247,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 4384,86 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 152,69 грн., інфляції у сумі 247,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 507,26 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 0303/349/2012
Номер провадження: 2/0303/169/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.04.2012 о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1708/2006/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0503/1703/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/5028/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року, на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/3291/2012 р. Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-1560/2011 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) БМ Банк до ОСОБА_1, треті особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

На вказане рішення до суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, тому клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку є зайвою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, треті особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2101/749/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1705/1464/2012
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками,

ВСТАНОВИВ :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками.

03.08.2012 року в Дубенський міськрайонний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: