overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 07 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 07 грудня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо їх неправильності та неповноти.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

інші відомості, визначені цим Кодексом

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 07 грудня 2011 року слід відхилити, оскільки технічний запис судового засідання та журнал судового засідання повністю відображають хід судового засідання, в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 07 грудня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0424/3746/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3746/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 лютого 2013 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9378/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишанська селищна рада м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул. Нижня с. Комишани в м. Херсоні, виданого на підставі рішення виконкому Комишанської сільради м.Херсона № 136 від 27.11.1970 року, оскільки в зазначеному правовстановчому документі виявлена помилка в написані його прізвища, а саме замість Знахоренкозазначено ОСОБА_2, що не відповідає дійсності та зазначена помилка перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з викладених вище підстав, просив суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, заявник по справі, народився 04 липня 1940 року у с. Комишани м. Херсона.

На імя ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради м.Херсона № 136 від 27.11.1970 року видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул.. Нижня с. Комишани в м. Херсоні. При цьому у зазначеному документі допущена помилка у прізвищі заявника, а саме замість Знахоренкозазначено ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про народження та громадянському паспорті заявника зазначено прізвище як Знахоренко, тому у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначений вище правоустановлюючий документ дійсно належить йому. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво № 136 про право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул.. Нижня с. Комишани в м. Херсоні, видане виконавчим комітетом Комишанської селищної ради м.Херсона 27.11.1970 року на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-22/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Підпалого В.В., при секретарі Полтавець А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.06.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Незалежного третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.06.2010 року задоволено позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про його скасування та клопотанням про поновлення строку оскарження рішення третейського суду, посилаючись на те, що строк оскарження зазначеного рішення заявницею був пропущений з поважних причин, оскільки не зміг вчасно з ним ознайомитись.

Сторони про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 389-1 ч. 2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, протягом трьох місяців з дня коли вони дізналися, або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 389-1 ч. 2 ЦПК України, заява, подана після закінчення зазначеного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк оскарження рішення третейського суду заявницею був пропущений з поважних причин та заява представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.06.2010 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.06.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 строк на оскарження рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 15.06.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3582/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 14 грудня 2012 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/1210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2011 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.01.2012 Справа №2-о-345/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою до заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 19.12.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н/1005/218/2012р.
№ 1005/2888/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0614/3116/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1590/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про продовження строку на усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/06-3 від 14 червня 2006 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвала отримана заявником 28 травня 2012 року, усунення недоліків повинно бути здійснено до 05 червня 2012 року.

29 травня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2012 року. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що на дату здійснення сплати судового збору за позовом діяли інші реквізити суду, і сума судового збору була зараховано до державного бюджету. В підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивач 29 травня 2012 року звернувся до ГУ Державної казначейської служби у м. Києві щодо надання довідки про зарахування Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 823 грн. 00 коп. за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/06-3, згідно меморіального ордеру № 313 від 16 листопада 2011 року. Відповідно до внутрішнього розпорядку ГУ Державної казначейської служби у м. Києві довідка видається через 10 робочих днів з дня подання заяви, тобто 14 червня 2012 року. Також позивач просив врахувати термін направлення та поштової доставки даної довідки на адресу ПАТ «Західінкомбанк» або його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406/06-3 від 14 червня 2006 року до 18 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2034/4650/2012
Провадження № 2-н/2034/1908/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0216/96/2012 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 02 серпня 2010 року помер її батько ОСОБА_2, який володів земельною ділянкою в с. Лучинець Мурованокуриловецького району. Вона єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2, однак оформити спадкові права на земельну ділянку не може через те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця невірно записано Семенюк. За захистом своїх інтересів ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа звернулася до суду.

Ухвалою від 27 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 27 січня 2012 року копію ухвали судді для виконання, ОСОБА_1 до цього числа не подала до суду заяву про виправлення недоліків і не додала до неї доказу про відсутність можливості внести виправлення у документи (актові записи).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (квитанція ПАТ КБ Надра№ к0/0/11 від 24.01.2012 року).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 2-4753/2011p.
№ 2/0417/698/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

07 червня 2012 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко