overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/855/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житлового приміщення,

треті особи КП ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житлового приміщення, треті особи КП ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 10:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 1421/415/12р.
Провадження № 2/1421/371/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Голубклвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 04.04.2009 р. у відділі РАЦС Любашівського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає, однак відповідачка розірвати шлюб через органи ДРАЦС не бажає. Шлюбні відносини між ними припинились через те, що вони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного. Вони не можуть знайти спільної мови. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечував проти його задоволення та просила після розірвання шлюб присвоїти їй дошлюбне прізвище "Костюк".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 04.04.2009 р. у відділі РАЦС Любашівського районного управління юстиції Одеської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14 (а.с. 4).

Від шлюбу дітей у них немає.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що вони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного. На примирення сторони не згодні.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересі інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.04.2009 р. у відділі РАЦС Любашівського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Костюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/834/12
У Х В А Л А

03.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. ДніпропетровсмкА від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/4710/2012
№2/0707/1936/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01, № 306822), протоколу спостережної ради «ОСОБА_1 та Кредит», довіреності відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
"16" листопада 2012 р.
Справа № 2007/1169/12
Провадження № 2/2007/360/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини від померлого 23 вересня 2010 року ОСОБА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 23 вересня 2010 року помер її дід ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5.50 га., яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області. Строк на прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки дізналася про наявність спадщини лише нещодавно.

В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 2-922/11
Номер провадження 2/1701/163/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/4635/12
Провадження № 2-о/0603/109/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

23.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцев А.В., народних засідателів: Папіш О.Б. Чайковської О.С. з участю секретаря - Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 26 листопада 2012 року, а тому керуючись 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 1713/141/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України.

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначено строку дії картки. Відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами та правилами даного договору, зокрема з розміром штрафу за порушення умов користування кредитом.

До позовної заяви не додано письмових доказів про перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на поточний рахунок позичальника, видачу платіжної картки та ПІН - коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що відповідачу надсилались листи про порушення ним своїх зобов'язань з пропозицією сплатити заборгованість за кредитом в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2/1806/2889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми вул. Л. Українки 14 кім. 162 та зустрічним позовом відповідача про вселення у вищевказану кімнату та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом надання ключів від кімнати.

В судовому засіданні при розгляді справи представник позивача-відповідача заявив клопотання про витребування з Ковпаківської районної МСЕК м. Суми довідку про встановлення ОСОБА_5 у 2010 році першої групи інвалідності, запит до адресного бюро УМВС України в Сумській області про реєстрацію ОСОБА_6, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи, та у отримання цих доказів є складнощі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача-відповідача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача-відповідача.

Ковпаківській районній МСЕК м. Суми надати суду довідку про встановлення ОСОБА_5 у 2010 році першої групи інвалідності.

Зробити запит до адресного бюро УМВС України в Сумській області про реєстрацію ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2214/3652/2012
Провадження № 2-н/2214/599/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3652/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1317/2012
У Х В А Л А

12вересня 2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ держкомзему у Золочівському районі Харківської області та Довжицька сільська рада Золочівського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилася ОСОБА_1, яка від укладення мирової угоди відмовилася, від передачі справи на розгляд третейського суду відмовилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ держкомзему у Золочівському районі Харківської області та Довжицька сільська рада Золочівського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 на 12:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1701/777/12
Номер провадження 2-н/1701/53/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.03.2012 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозвязку в сумі 237 грн. 74 коп.

Згідно довідки Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області №51/285 від 20.03.2012 року ОСОБА_1 значиться померлою з 07.06.2006 року.

На запит суду від ВРАЦС Березнівського РУЮ отримано копію актового запису про смерть №17 від 07.06.2006 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 померла 06.06.2006 року в с.Друхів Березнівського району Рівненської області.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Оскільки, ОСОБА_1П померла в 2006 році, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 серпня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі ПАТ «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року по заяві ПАТ «Донецькоблгаз»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в розмірі 2737 грн. 36 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 88,43 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

30.07.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та просила її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в розмірі 2737 грн. 36 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 88,43 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: