overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3612/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 27 вересня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 09:00 годин 27 листопада 2012 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №538/2472/2012
Провадження №2-н/538/86/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1620/704/2012
Провадження № 8/1620/12/2012
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14 липня 2011 року по справі № 2-23/2011 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року по справі № 2-23/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі. Одночасно просить поновити та продовжити строк на подання заяви про перегляд рішення.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми,

- в прохальній частині заяви допущена помилка відносно дати рішення, яке необхідно переглянути та назви суду який його ухвалив.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,361,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14 липня 2011 року по справі № 2-23/2011 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа директор Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання звільнення згідно наказу від 31.03.2011 р. №183/к незаконним, поновлення на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пилозаготівельних цехів 5-го розряду КЦ №1, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 4218,72 грн.

Під час судового розгляду постало питання про притягнення до участі у справі як третьої особи головного інженера Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго ОСОБА_3, який підписав наказ про звільнення позивача від імені директора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про обґрунтованість зазначеного клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на особу, винну в незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Оскільки наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 був виданий головним інженером Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго ОСОБА_3, рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки по відношенню до сторін.

У відповідністю зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин головного інженера Зміївскої ТЕС ПАТ ЦентренергоОСОБА_3 належить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Головного інженера Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго ОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий:
Справа № 1401/36/12
№ провадження 2-н/1401/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/4/12

"25" липня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні службових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 25/37311 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2012 року, що набрала законної сили, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита, ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні службових обовязків та призначити справу до судового розгляду на 08.08.2012 на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 708/161/2012
Провадження № 2/708/67/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 01.02.2012 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу 06.07.2012
Справа № 1403/950/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2012 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 дійшов до наступних висновків.

Право стягувача звернутися до суду з даною заявою передбачено ч.1ст.370 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заява містить дані лише про заявника, відомості про інших осіб, включаючи боржника, в заяві відсутні.

Таким чином, з огляду на зазначені недоліки, у суду не має можливості провести судове засідання з викликом всіх сторін та заінтересованих сторін у даній справі.

В звязку з цим, з метою забезпечення прав та законних інтересів всіх сторін виконавчого провадження, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, що перешкоджають розгляду заяви у відповідності з вимогами процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 4, 10, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 202/3194/12
Провадження № 2/202/1123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджує, що 12.02.2009 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 08. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як дружина зраджує йому в подружньому житті та не бажає виконувати хатню роботу, що призвело до припинення подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.11.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1455/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 985,60 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 985,60 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 985,60 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2012року Справа № 1708/2881/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2143 грн. 32 коп., індексу інфляції в сумі 14 грн. 29 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 41 грн. 55 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2027/405/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 02.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання зявилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивачки.

Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2007 року відділом РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2866.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2114/6830/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних та законних прав, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних та законних прав, призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 09.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 2/1224/3925/12

1224/565/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2012 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6206/2012 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Справа: 2-2514/11
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Підцубний Р.М..
УХВАЛА

12 вересня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: