overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/932/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 18.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 17 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5003/2012
Провадження по справі 2/2506/2105/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши позовну заявуКозлянського ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ПассервісВідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися його інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-1089/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Дочірньої компанії ОСОБА_1 особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДК ОСОБА_1 собі Чернівецької філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на його користь заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в сумі 1427 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірньої компанії ОСОБА_1 особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-318/11 року
У Х В А Л А

04.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд встановити порядок користування нежитловою будівлею магазину, що розташована за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, будинок № 19; встановити порядок користування нежитловою будівлею магазину та виділити йому у користування приміщення 2-1, площею 10,4 кв.м., приміщення 2-2, площею 2,2 кв.м., приміщення 1-2, площею 11,9 кв.м. та частину приміщення 1-3, площею 13,83 кв.м., згідно схеми поділу долученої до позовної заяви; стягнути з відповідача судові витрати: держмито у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ 37 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн.

17 жовтня 2011 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України судом у звязку з призначенням експертизи було зупинено провадження по справі на час її проведення.

На адресу суду 04.01.2012 року надійшов висновок судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-318/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином.

Розгляд справи призначити на 12.01.2012 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5269/12 22-ц/1090/7201/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн. , та з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також розяснено, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3, копію вказаної ухвали отримав 19 вересня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.76).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1455/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 662 грн. 12 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 05.02.2010 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 32190.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 05.02.2010 року уклало з ОСОБА_1 Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 32190. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснював оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 662 грн. 12 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 662 грн. 12 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 662 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-н/2506/31/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач позов визнала, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.03.1989 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 12.11.2012 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.1989 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 512.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище «Деньгуб».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-7353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4199/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1662/2012

04 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2012 року Чугуївський міжрайонній прокурор Харківської області звернувся до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначені адреси відповідачів, так як відповідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 31 серпня 2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в позові адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1, та відповідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України у Харківській області від 04 вересня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час реєстрації не має, а в позові її адреса зазначена: АДРЕСА_2, тому необхідно уточнити місце проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Крім того, у позові зазначені вимоги про стягнення аліментів, однак резолютивна части зазначених вимог не містить.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Д про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 68.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 09.04.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 0603/344/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що в 2011 році відповідачка без його згоди забрала їх неповнолітнього сина і проживає з ним в м.Житомир. В той же час він постійно проживав з сином, створив йому необхідні і достатні умови проживання , розвитку , виховання.

В судове засідання 28.02.2012 року сторони не зявились , позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду .Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий :
№2-о/0707/343/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, заінтересована особа друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Всупереч ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт, який він просить встановити та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ній, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2