overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа№2н/0825/665//2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 2223,55 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 2/2506/1026/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух
Справа 1705/674/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09:20 29.03.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 04 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

1702/1902/2012

року смт. Володимирець

17.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участі представника Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, та заявила клопотання про виклик в якості свідків голову Вронківської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування ОСОБА_1, в судове засідання зявився та заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_7.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 04червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Виклик в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_7, яка проживає в. с.Воронки Володимирецького району.

- голову Воронківської сільської ради ОСОБА_4

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2036/192/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок 1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2012 року Справа № 403/8107/12
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зароботній платі з ОСОБА_2 державного підприємства "Дніпропетровськ-головпостач",
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 державного підприємства "Дніпропетровськ-головпостач" на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1104/1062/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL 58352 від 23.06.2008 року -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 23.06.2008 року ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL 58352, згідно з умовами якого позивач з 23.06.2008 року по 25.05.2013 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 10 000 грн., а відповідач зобовячався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість по договору станом на 24 лютого 2012 року у розмірі 25756 грн. 51 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал БАНКзаборгованість в сумі 25756 (двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 51 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 57 коп.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1062/12 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL 58352 від 23.06.2008 року.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 23.05.2012 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2012/1201/2012
2/2012/1091/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

06 лютого 2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копію ухвали направлено позивачу поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням для виконання.

За отриманням ухвали про залишення позову без руху позивач до поштового відділення не зявилася, і у встановлений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки. Поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1519/5314/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційного підприємства Легенда, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кислородмашпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До судового розгляду судом зясовано, що представник відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційного підприємства Легендау судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кислородмашподав заяву про розгляд справу у відсутність його представника. Представник позивача від позову не відмовляється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подано позивачем для обґрунтування своїх доводів;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничо-комерційного підприємства Легенда, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кислородмашпро визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1122/302/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2004/6-49/11 Провадження № 6/2004/2/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ СК АХА Страхування про заміну сторони в виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ СК АХА Страхуванняпро заміну сторони в виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АК Стахова Компанія АХА Україна (правонаступником якої є заявник) до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Ухвалою суду від 30.12.2011 року заяву залишено без руху, та заявнику наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, Ухвалою суду від 11.01.2012 року заява вважається не поданою та повернута заявникові.

Разом з тим при розгляді цієї справи судом понесені певні витрати, повязані зі спробами викликати заявника по телефону вказаному в заяві ( 044 585-43-50), однак замість відповіді людини відповідав автовідповідач в звязку з чим нараховувались кошти за зєднання.

Всього 11 січня 2012 року по вказаному в заяві контактному телефону заявника з телефону суду (суддя Закопайло) 05758 3-31-10 було здійснено 6 дзвінків, за що нараховане 5 грн. 72 коп.х1,2 (ПДВ)=6грн. 86 коп. (шість грн.. 86 коп.)

Згідно зі ст.. 79 ч. 3 п. 5 ЦПК України вказані витрати є витратами, повязаними з розглядом судової справи, тому, згідно зі ст..88 ч.4 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з заявника (оскільки його не звільнено від сплати судових витрат)

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 79 ч.3 п. 5; 88 ч. 4; 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8 р/р 0300 у АТ УкрСіббанкМФО: 351005) 6грн. 86 коп. (шість грн.. 86 коп.) на користь ХФ ПАТ УкртелекомЦхТП № 1 м. Богодухів. Харківської області, р/р 26003592 у ХОД ОСОБА_3 Аваль МФО 350589, призначення платежу: по рахунку № 1.2012.580902 Міжміські розмови з телефону 33110 (Богодухівський районний суд) на телефон (ТОВ УКГ 04080 м. Київ вул.. Костянтинівська,74) від 11.01.2012 року.

СУДДЯ
Справа № 2114/6175/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору; відсутня дата звернення до суду та оригінал підпису позивача; відсутня копія позовної заяви та всіх доданих документів для вручення відповідачу.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/3227/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2306/4388/12 рік
номер провадження 2/2306/1545/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2012 року на 10-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
дата документу 24.01.2012
Справа №1403/178/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці .

Суддя: