Справа № 2114/2-4376/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 суднобудівний завод, ОСОБА_6 промислової політики України, ОСОБА_5 міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивачів з вказаною позовною заявою, зазначивши, що позивачі є наймачами житлового приміщення кімнати № 121 гуртожитку ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод, що у будинку № 16 у селищі Судозаводу у м. Херсоні. Також членом сім'ї наймача цього житлового приміщення є їх неповнолітня донька ОСОБА_4. Ці факти підтверджується доданими до даного позову копіями паспортів позивачів, а також виданої Житлово-комунальним відділомВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод довідки № 16 від 30.06.2010 р. 29 листопада 2010 року позивачі подали до Відкритого акціонерного товариства Херсонський суднобудівний заводнотаріально посвідчену заяву про приватизацію зазначеного житлового приміщення кімнати № 121 гуртожитку ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод, що у будинку № 16 у селищі Судозаводу у м. Херсоні. У відповідь на зазначену заяву позивачів відповідач ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний заводнадіслав лист від 17.12.2010 року за вих. № 759/70-2397. Зміст цього листа позивачі оцінюють як відмову відповідача вчинити встановлені нормами статті 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондудії щодо створення органу, уповноваженого на здійснення приватизації державного житлового фонду, що є у повному господарському віданні або оперативному управлінні цього підприємства (ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод) та передачі цьому органу матеріалів зазначеної заяви для прийняття рішення про приватизацію спірної кімнати гуртожитку. Просить суд Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на житлове приміщення кімнати № 121 гуртожитку ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод, що у будинку № 16 у селищі Судозаводу у місті Херсоні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник ПАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, вважаючи позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 промислової політики України у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 16 від 30.06.2010 року виданої Житлово-комунальним відділомВАТ ОСОБА_5 суднобудівний заводОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами житлового приміщення кімнати № 121 гуртожитку ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод, що у будинку № 16 у селищі Судозаводу у м. Херсоні (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2010 року позивачі подали до Відкритого акціонерного товариства Херсонський суднобудівний заводнотаріально посвідчену заяву про приватизацію зазначеного житлового приміщення кімнати № 121 гуртожитку ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод, що у будинку № 16 у селищі Судозаводу у м. Херсоні (а.с.12).

Листом № 759/70-2397 від 17.12.2010 року ПАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод розяснив позивачам, що прийняття рішення стосовно передачі до комунальної власності гуртожитку приймає ОСОБА_6 промислової політики, як засновник, до якого їм необхідно звернутися з приводу питання приватизації зазначеного житлового приміщення.

Відповідно ст. 4-1 ч. 3 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності від 03.03.1998 року № 147/98-ВР рішення щодо передачі обєктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад , а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Наказом ОСОБА_6 промислової політики України від 16.12.2003 року №519 Про створення ВАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210 Про корпоратизацію підприємств, Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508, Державне підприємство ОСОБА_5 суднобудівний завод було перетворено у Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_5 суднобудівний завод.

Під час корпоратизації державний житловий фонд, до складу якого увійшов гуртожиток, що в буд. 16 с. Судозавода м. Херсона, не був включений до статутного фонду ВАТ ХСЗ - зазначений факт сторонами по справі не оспорювався. Тобто, гуртожиток, про який йдеться, належить до обєктів державної власності, органом управління якого є ОСОБА_6 промислової політики України, і, відповідно, не є власністю ПАТ ОСОБА_5 суднобудівний завод.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно. Тобто лише власник може ставити перед судом вимогу про зобовязання прийняти у комунальну власність гуртожиток, що в буд. 16 с. Судозавода м. Херсона або кімнати, які знаходяться в ньому. Рішення про передачу зазначеного нерухомого майна до комунальної власності не приймалося. Права такої вимоги позивачі не мають. Підстав для позбавлення власника права власності на спірне нерухоме майно та визнання такого права за позивачами немає.

Крім того, позивачі у своєму позові розцінюють лист Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 суднобудівного заводу № 759/70-2397 від 17.12.2010 року, як відмову щодо оформлення права власності, але, як вбачається з матеріалів справи, даний лист не є відмовою та носить розяснювально рекомендаційний характер, тому позивачем не підтверджена наявність спору між сторонами, що є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме захисту у разі незгоди компетентного органу оформлення право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, ч. 3 ст. 4-1 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності від 03.03.1998 року №147/98-ВР, ст.3 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, Положенням про порядок корпоратизації підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №508, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_7