overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-427/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2012 року і до досягнення дитиною трьох років.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 серпня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя:С.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2426/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П. Провадження № 22ц/2090/1603/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М. Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 35/10 частин квартири та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 35/10 частин квартири та визначення порядку користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1019/497/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди та стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

встановив:

ОСОБА_4 просить постановити рішення, яким скасувати мирову угоду від 26.11.2004 р. та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що батько дитини виплачує аліменти в розмірі 250 грн., що не відповідає потребам дитини.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2004 р. за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів затверджена укладена між сторонами мирова угода про сплату відповідачем на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_5.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди та стягнення аліментів на малолітню дитину .

Роз»яснити позивачеві, що вона не позбавлена права подати до суду позов про зміну розміру аліментів за наявності підстав, передбачених ст.192 Сімейного кодексу України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/1077/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"23" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ про встановлення факту визнання батьківства

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, вона з 2002 року проживала в фактичних шлюбних відносинах, однією сімєю з ОСОБА_2.

19.02.2003 року у них з ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3. 23.04.2012 року ОСОБА_2 помер. Шлюб між ними не був зареєстрований і спільної заяви вони з покійним ОСОБА_2 не подали до відділу РАЦС про запис в актовому записі про народження доньки ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2 в актовому записі №4 від 20.03.2003 року про народження доньки ОСОБА_3 в графі батькобуло вказано Вердиш Юрій Петрович.

За життя ОСОБА_2 постійно визнавав себе батьком доньки ОСОБА_3, матеріально утримував доньку, піклувався про неї, що підтвердять в судовому засіданні свідки.

Просить встановити факт , що ОСОБА_2 , який помер 23.04.2012 року в м. Кіровограді в віці 47 років, актовий запис про смерть №20 рідний батько ОСОБА_3, яка народилась 19.02.2003 року, актовий запис про народження №4 від 20.03.2003 року, зареєстрованої в Межирічківській сільській раді Голованівського району.

Відділу ДРАЦ Голованівського РУЮ внести зміни в актовий запис №4 від 20.03.2003 року про народження ОСОБА_3 де в графі батьковказати Камець Юрій Петрович.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1077/12 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ ДРАЦС Голованівського РУЮ про встановлення факту визнання батьківства.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/4809/12
Справа № 2-2076/2011р. Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
пр. № 2/2608/7232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.11.2012р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1340/2012
У Х В А Л А

31.05.2012року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Миргородський МВ ГУМВС України в Полтавській області та витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки: АДРЕСА_1.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області, витребувати з Миргородського КЖЕУ довідку про склад сімї ОСОБА_1 та із СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області дані про реєстрацію осіб за адресою іпотеки: АДРЕСА_1.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученому співвідповідачу.

Керуючись ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залучити в якості співвідповідача - Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.

Витребувати із Миргородського КЖЕУ довідку про склад сімї ОСОБА_1 та із СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області дані про реєстрацію осіб за адресою іпотеки: АДРЕСА_1.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6771/2012

2-н/0503/1172/2012

03.08.2012

01 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 914,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 914,99 грн. та видати судовий наказ 01 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2426/2012

27 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.04.2012 року о 08-40 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 1109/3439/12
Номер провадження 2-н/1109/557/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КІРОВОГРАДГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КІРОВОГРАДГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2108/4241/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності .

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності відновити.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 року о 13-10 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/3324/2012
№ пров. 2-н/1624/172/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1109/7295/12
Номер провадження 2-н/1109/893/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7295/2012 № 2-н/1109/893/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1713/1260/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

Крім того позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не можливо прочитати.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2