overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «29» жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"14" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21113,47 грн., судового збору в сумі 105, 57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21113,47 грн., судового збору в сумі 105, 57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 15 січня 2010 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 20.02.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17)

12 грудня 2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Білоусової О.М.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 21113,47 грн., судового збору в сумі 105, 57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6534/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1310/113/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської нотаріальної контори,Золочівського МБТІ про скасування свідоцтв, про прийняття спадщини та зняття свідоцтв з Державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.01.2012 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04 1993 р № 43 93.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 31.01.2012 року.

Проте, позивачем всіх вимог даної ухвали протягом встановленого строку виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської нотаріальної контори,Золочівського МБТІ про скасування свідоцтв, про прийняття спадщини та зняття свідоцтв з Державної реєстрції- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/4186/12
ун. № 2608/6853/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 08 червня 2012 року о 1200 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/749/12
Провадження №2/408/978/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/655/2012

№пр. 2/1102/117/2012

07 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2515/229/2012 Провадження № 22-ц/2590/2270/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів в особі СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7, співзасновника ТОВ „Глобальна система тренінгів Глетчера ОСОБА_8 Томаса про зобовязання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 09.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1708/311/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

07.02.2012р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Комунальних підприємств" заборгованості в сумі 406 (чотириста шість) грн. 98 коп. за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про скасування даного судового наказу. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу за №2-н-528/11 від 13 липня 2011 року. Оскільки про існування судового наказу він дізнався в кінці січня 2012 року, отримавши повідомлення з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н-528 від 13 липня 2011 року.

Суд визначає причини пропусуку строку на оскарження судового наказу поважними, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Строк звернення до суду поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 13 липня 2011 року по справі №2-н-528/11, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 год. на 01.03.2012 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Шахворостівська сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Миргородському районі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Шахворостівська сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Миргородському районі.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 лютого 2011 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6792/2012 р Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
Справа № 2020/5731/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: недоговірні зобовязання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1624/3161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3161/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та інших юридичних фактів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановленняфакту родинних відносин та інших юридичних фактів. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.12.2012 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/5914/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Бібік Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 Мзії Напоївни про стягнення заборгованості в розмірі 10 791,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про ОСОБА_2 Мзії Напоївни про стягнення заборгованості в розмірі 10 349,02 грн., 3% річних в розмірі 442,90 грн.

Справу призначено до судового розгляду на 28.08.2012 року о 9.00 год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази страхової виплати за ОСОБА_2 за договором № 035206 від 02.10.2008 року (платіжні доручення). Також надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями № № 385, 360, 097 викликалася у судове засідання відповідно на 16.07.2012 року, 15.08.2012 року, 28.08.2012 року, поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою вручено особисто ОСОБА_4Д., особисто ОСОБА_4, особисто мати ОСОБА_2Н.. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.08.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 Мзії Напоївни про стягнення заборгованості в розмірі 10 791,92 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2-127/12 У Х В А Л А
"19" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, - В С Т А Н О В И В :
Справа № 2034/3566/2012
№провадження : 2-н/2034/1483/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2033/7946/2012
Провадження № 2-н/2033/1742/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: