Справа № 2-н-911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про поновлення строку предявлення для примусового виконання судового наказу виданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Заявник (стягувач) ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 04 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-н-911/11 за його заявою про видачу судового наказу було видано судовий наказ, згідно якого з божника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»стягнуто заборгованість за оплатою телекомунікаційних послуг в сумі 418,73 грн. та судові витрати в сумі 55,5 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2011 року. Однак, стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 12 червня 2012 року, тобто після закінчення строку встановленого законом для його предявлення для примусового виконання. У звязку з чим заявник просить суд поновити йому строк предявлення вказаного судового наказу для примусового виконання.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Укртелеком»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву стягувача про поновлення строку предявлення для примусового виконання судового наказу та матеріали цивільної справи № 2-н-911/11 суд встановив, що 04 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-911/11 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг був виданий судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»було стягнуто заборгованість за оплатою телекомунікаційних послуг в сумі 418,73 грн. та судові витрати в сумі 55,5 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2011 року, проте стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 12 червня 2012 року.

Відповідно до положень пункту 3 ч.2 ст. 17 та ч.ч.1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), судовий наказ, як виконавчий документ, може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання, а в разі якщо судовий наказ підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Крім цього, згідно першого речення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання обґрунтована, так як стягував пропусти строк для предявлення судового наказу для примусового виконання з поважних причин, у звязку з чим дану заяву необхідно задовольнити, а стягувачу поновити строк для предявлення судового наказу для примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), -

Ухвалив:

Заяву Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком»строк для предявлення для примусового виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-н-911/11 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг на строк один місяць з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3