overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1422/38/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/6495/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній її частині не уточнена дата народження неповнолітньої дитини, ОСОБА_4

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказу про перебування неповнолітньої дитини на її утриманні.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження 4-с/2603/148/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10026/0143 філії Головного управління по м.Києву та Київській області, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки до скарги не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10026/0143 філії Головного управління по м.Києву та Київській області, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на неправомірні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3719/12
№ рядка статзвіту 51/16 днів
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім», третя особа: Прокуратура Печерського району міста Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року позовні вимоги позивачів виділено в окремі провадження та позов ОСОБА_1 розподілено судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім», третя особа: Прокуратура Печерського району міста Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2012 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-353/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 Юсифа ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 Юсифа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 94,10 грн. у зв'язку з поверненням заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 Юсифа ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 Юсифу судовий збір в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. відповідно до квитанції від 25.11.2011 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4037/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Замостянського районного суду м. Вінниці за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 30 хв. 30.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/6210/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0907/5171/2011
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» про визнання укладеним та дійсним основного договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0907/5171/2011Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2531/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2191/12
Номер провадження 8/1810/2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.07.1999 року по 17.04.2002 рік перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 26.05.2000 року остання народила сина ОСОБА_3. 29.04.2011 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області змінене місце проживання їхнього сина. 13.09.2011 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах. Остання хворіє на психічне захворювання та пері одно проходить лікування в Романській психіатричній лікарні. В звязку з цим, він звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2012 року о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/5939/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2по медичній частині про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 по медичній частині звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Оглядом даної заяви було встановлено, що до неї не додано її копії та додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року вказана заява залишена буз руху та заявнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 10.11.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 по медичній частині про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 213/311/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/311/2012 за позовом ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.02.2012 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3179/11
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Полтавабудсервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду ( суддя Васильєва Л.М. справа 2-3179/11) перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив стягнути з відповідача 17 137 грн. 96 коп. боргу по заробітній платі, 20 281 грн. 50 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1 032 грн. 69 коп. відпускних, 2000 грн. моральної шкоди. Позовна заява надійшла до суду 20 жовтня 2011 року.

09.04.2012 року позивач предявила позов до відповідача про стягнення на її користь 20 281 грн. 50 коп. компенсації за невикористану відпустку та 1 000 грн. ( справа перебуває на розгляді у судді Турченко Т.В. справа № 1609/3671/12).

Оскільки справи мають однорідні позовні вимоги, сторонами по справі є один і той позивач та відповідач, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані цивільні та присвоїти загальний номер 2-3179/11.

Керуючись ст..126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Полтавабудсервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди , справа № 2-3179/11 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Полтавабудсервіспро стягнення компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, справа № 1609/3671/12.

Присвоїти справі загальний номер 2-3179/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4404/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду провадження було зупинено на час проведення експертизи.

09.04.2012р. матеріали цивільної справи разом з висновками експертиз повернулись до суду.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відновити та призначити судовий розгляд на 16 травня 2012 року о 11:30 в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Краснопільська района державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить встановити факт належності на праві власності померлій 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: с. Миропілля вулиця Слави, 9 Краснопільського району Сумської області та визнати за ним право власності на дане майно по праву спадкування за заповітом після померлої 21 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Краснопільська района державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті, а третім особам відгук щодо даної заяви, до 20 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копія позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2012
Справа № 2-1843/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не правильно, виходячи з наступного.

Ціна позовних вимог майнового характеру ФОП ОСОБА_2 становить 48 491 грн., а ОСОБА_3 27 539 грн. 03 коп.

Проте, судовий збір ФОП ОСОБА_2 сплачено 275 грн. 72 коп. в меншому розмірі, ніж це передбачено ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року і повиннен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 484 грн. 92 коп.

Тому, необхідно доплатити ОСОБА_2 209 грн. 20 коп. судового збору.

Оскільки вказані вимоги не виконані, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СуддяОСОБА_1