overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/2962/2012
провадження № 2/2505/577/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 51, стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить змінити її прізвище на Підлипська, та стягнути з відповідача судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.01.2012 о 09:00 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, третя особа ліквідатор Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, третя особа ліквідатор Державного підприємства Навчально-досліднеГосподарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/2023/12

16.11.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 219/2023/12 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 листопада 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-3001/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, служба в справах неповнолітніх, прокуратура м. Бердичева про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12.12.2011 р. позивач усунув недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, служба в справах неповнолітніх, прокуратура м. Бердичева про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду..

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-7313/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ДП Криворізька теплоцентральв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору реструктуризації з ОСОБА_2 в сумі 1492,51 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 06 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою від 06 грудня 2011 року заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, які заявником не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2103/249/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2/2036/1402/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна»про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

12.07.2012 року ТОВ «Новаарго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та стягнення коштів у сумі 530 000 грн. і судового збору у сумі 3219 грн.

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Новаарго Україна»про встановлення факту не укладення договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. не дійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані не вказані сторони укладеного договору та предмет договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 11 вересня 2012 року та розяснити, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2020/1250/12 Справа № 2020/5821/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЯщенкоС. О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2036/3794/2012
Провадження 2/2036/1550/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Садова, 38.

Покласти на Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області обовязок по зняттю з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Садова, буд. 38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2531/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2531/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/1983/2012

У х в а л а

"22" лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не доплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 25.01.2012
Справа № 815/791/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду, судді Глевської Наталії Василівни про визнання дій та рішень протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії, рішення судді Глевської Н.В. та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 2 500 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

В ст.18 КАС України закріплено положення про предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

У даному випадку відповідачем у справі є державний орган та його посадова особа.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Мелітопольського міськрайонного суду, судді Глевської Наталії Василівни про визнання дій та рішень протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,65-В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2143/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: