overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3415/12
ун. № 2608/3773/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними проведення 12.09.2011 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, що стосується квартири АДРЕСА_1; повернення йому незаконно проданої 1/3 частини цієї квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ПП Нива-В.Ш.заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстави повторної неявки в судове засідання, що є вважати затягуванням розгляду справи.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника третьої особи, який не заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 20.06.2012 р. не зявилися. Не з*явилися вони також і в судове засідання 24.05.2012 р. Про місце, час слухання справи позивач та його представник повідомлялися належним чином. Поважних причин для їх неявки до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача, його представника унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача, його представника заяв про слухання справи у їх відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

При оголошенні з ініціативи представника позивача 17.05.2012 р. перерви в судовому засіданні на 24.05.2012 р. суд керувався тим, що ним будуть уточнюватись позовні вимоги, але уточнених позовних вимог не поступило, підтверджень поважності неявки до суду не вбачається. Крім того, не з*явився позивач і в перше судове засідання 2.04.2012 р. Розгляд же справи триває значний час, порушуються процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"18" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс-5», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Житлосервіс-5», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа перебувала у провадженні судді Дубровської Н.М., а у звязку з перебуванням судді на лікарняному з 06.01.2012 року по 10.05.2012 р. передана судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс-5», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину 01.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/2608/4787/12
ун. № 2608/9098/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «КЗ Реле та автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КЗ Реле та автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КЗ Реле та автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 08.06.2012р. на 15- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31.05.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-396/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будовами,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.08.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будовами.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будовами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) після відновлення провадження у справі 2-9/12 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2933/11 Статзвіт 52
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.07.2012 року, суддя Дніпровський районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промальп-строй" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 15.05.2012 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промальп-строй" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23.08.2012 року о 09:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №22-ц/2190/2985/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 серпня 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1904/496/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати 21 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/2-1168/2011
Ухвала

24 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів з відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, а саме: надати відомості щодо наявності резервного фонду земель КСП «Радянська Україна» на території Скадовської міської ради, в тому числі про кількість паїв, які ще не отримані з різних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області надати до 16:00 години 02 квітня 2012 року відомості щодо наявності резервного фонду земель КСП «Радянська Україна» на території Скадовської міської ради, в тому числі про кількість паїв, які ще не отримані з різних причин.

Копію ухвали спрямувати до відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, для виконання.

Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частина 5 статті 137 ЦПК України передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-4545/2011p.
Справа № 0417/2-632/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 13 ряд. 2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 13 ряд. 2.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 13 ряд. 2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2101/689/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2515/6733/2012 Провадження № 22-ц/2590/2775/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Підпільна, 61, Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначені норми не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Підпільна, 61, Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3543/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 10 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8869/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.03.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Лящівка" про визнання договору недійсним

встановив :

Ухвалою суду від 25.01.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лящівка" про визнання договору недійсним , призначити на 09 год.00 хв. 03 квітня 2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2