overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2115/947/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Нижньосірогозького районного сектору управління державної міграційної слкжби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Нижньосірогозького районного сектору управління державної міграційної слкжби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації.

Під час попереднього розгляду позивач надала заяву, в якій прохає справу провадженням закрити в звязку з тим що відповідачка виконала позовні вимоги в добровільному порядку до попереднього розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Нижньосірогозького районного сектору управління державної міграційної слкжби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4190/12

1224/836/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/6322/2012
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

27 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про поділ спільного рухомого майна подружжя та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про поділ спільного рухомого майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом в рамках однієї позовної заяви заявлені вимоги про поділ спільного рухомого майна подружжя, а також про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Предявлення позивачем в зустрічному позові таких позовних, що мають різну правову природу, ускладнюють розгляд даної справи, що є підставою для розєднання зустрічного позову в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розєднати позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №221/1928/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

28.05.2012 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається не поданою та повернута апелянту.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі попередній розгляд на 12.06.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2034/2267/2012
Провадження № 2/2034/3108/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства промислової компанії «Нафтагазспецкомплект України» Науково-промисловий впроваджувальний холдинговий департамент «Інжинірингово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь остаточний розрахунок в сумі 10006 гривень 89 копійок.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ДППК «Нафтогазспецкомплект України» НПВХД «Інжинірингово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства промислової компанії «Нафтагазспецкомплект України» Науково-промисловий впроваджувальний холдинговий департамент «Інжинірингово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 повторно заявив усний відвід головуючому у справі мотивуючи тим, що, на його думку, суддя Довжанин В.М. грубо порушує його права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи, а також грубо порушує вимоги процесуального права при розгляді справи.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України справа розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Із заявленого відводу судді та з матеріалів цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як обставини на які посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 206/2-2896/11
Провадження 2/232/66/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інформаційні технології про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів та заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року провадження в справі було зупинено до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що на адресу суду надійшов висновок експертизи, відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інформаційні технології про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів та заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2012 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/111/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача територіальної громади с. Солова в особі Куровичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та дворові споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Сололва в особі Куровичівської сілької ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та дворові споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.02.2012 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони і свідка ОСОБА_2 .

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11633/2012

2-н/0503/2365/2012

27.12.2012

24 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 956,53 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 956,53 грн. та видати судовий наказ 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1713/553/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М» в частині місцезнаходження юридичної особи,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М» в частині місцезнаходження юридичної особи звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

При поданні вказаної позовної заяви ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення оплати судового збору. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Однак, позивач, звертаючись до суду з таким клопотанням не обґрунтовує його та не надає суду доказів «свого скрутного матеріального становища».

Таким чином, до позовної заяви не подано документ, що підтверджує належну сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, в порушення вказаних вимог, позовна заява з додатками подана в одному екземплярі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М»в частині місцезнаходження юридичної особи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7619/2012

2-н/0503/1375/2012

31.08.2012

29 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 024,01 грн., індексу інфляції та 3% річних 49,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 024,01 грн., індексу інфляції та 3% річних 49,99 грн. та видати судовий наказ 31 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1109/3777/12
Номер провадження 2-н/1109/643/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2114/7065/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за товар.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

повернути грошові кошти, сплачені за товар.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Призначити судове засідання на 01. 10. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач заявив клопотання про витребування від ТОВ «Укрцукорінвест» наступних доказів: акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці; табель робочого часу за вересень 2011 року; відомість про нарахування йому заробітної плати за вересень 2011 року; довідку про розмір його заробітної плати за останні шість місяців; довідку про строки та розмір виплаченої йому заробітної плати за період з січня по жовтень 2011 року; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір, оскільки в нього виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Укрцукорінвест» наступні докази:

- акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці, або належно завірені їх копії;

- табель робочого часу позивача ОСОБА_1 за вересень 2011 року, або належно завірену його копію;

- відомість про нарахування заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за вересень 2011 року, або належно завірену її копію;

- довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 за останні шість місяців;

- довідку про строки та розмір виплаченої позивачеві ОСОБА_1 заробітної плати за період з січня по жовтень 2011 року;

- правила внутрішнього трудового розпорядку, або належно завірену їх копію;

- колективний договір, або належно завірену його копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: