overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/903/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням .

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_3 28.08.2012 року, 26.09.2012 року та 17.10.2012 року в судові засідання не зявлявся , причин неявки суд не повідомляв , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.а.с.25,26).

В судовому засіданні 17.10.2012 року позивач ОСОБА_2. свій позов підтримав повністю і просив провести заочний розгляд справи .

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2119/3523/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватне підприємство «Марс-Скад» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року було задоволено позов ОК КП «Коврак» до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа ПП «Марс-Скад» про витребування майна.

20.11.2012 року до суду поштою надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення. Заява відправлена поштою 19.11.2012 року.

Заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів заяви не вбачається чи сплачений судовий збір, розмір якого у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 107,30 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватне підприємство «Марс-Скад» про витребування майна залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

21 листопада 2012 року
Справа № 1109/1234/2012
Номер провадження 2-н/1109/173/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Справа №2120/10256/12

Пров. № 2/2120/3295/12

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецький Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в порядку забезпечення позову.

Пункт 1 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснює, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня вмотивована заява про забезпечення позову, не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів того що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/2596/12
Провадження № 2/202/937/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року (номер запису в реєстрі 26).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2122/2012
Номер провадження 2-н/1109/364/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Комунальник -96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Комунальник -96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1310/146/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 0.3. до

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для приняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

при розгляді даної справи суд встановив , що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яких просила допитати позивачка ОСОБА_1 0.3., дали завідомо неправидиві покази і цим діями вони вчинили діяння , передбачене ст.384 ч.І КК України .

Це полягає в слідуючому . ОСОБА_1, даючи показання в судовому засіданні і обґрунтовуючи поважність причин пропуску нею строку подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері , пояснила , що вона разом з свідками і своїм братом ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року виїхала в Москву і там готувала їм їжу. В Москві вони жили в гуртожитку на другому поверсі.

Разом з тим суд встановив , що у ОСОБА_1 по стану на 20.10.2010 року на утриманні був неповнолітній син , якому тоді було всього 6 місяців. Крім цієї дитини у неї було ще двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні , що вони в Москву їхали поїздом і він з сестрою були в одному вагоні, а свідки в іншому.

Свідок же ОСОБА_4 пояснив , що вони їхали в одному вагоні. Він також пояснив , що в Москві вони жили не в гуртожитку , а в будинку приватної особи у якої виконували будівельні роботи .

Свідок же ОСОБА_5 пояснив судовому засіданні , що вони 20 жовтня 2010 року в Москву їхали маршруткою і жили у вагончику , де ОСОБА_1 готувала їм їжу.

Рішенням Золочівського районного суду від 29.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Як видно з приведеного свідки дали завідомо неправдиві показання з метою допомогти позивачці оформити право на спадщину. Керуючись ст 211 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

про наведене в окремій ухвалі повідомти прокурора Золочівського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ст.384 ч.І КК України .

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний термін з дня

отримання її копії .

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі5 днів з дня проголошення окремої ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №221/3242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

встановив:

07.06.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

07.06.2012 року Староміським районним судом надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.06.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 24.07.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 24.07.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Анто
Справа № 2114/8828/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Органи опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Органи опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 10. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1507/12

1224/213/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1401/359/12
№ провадження 2/1401/217/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити відкрите судове засідання на 10 год 30 хв 02.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1704/336/12
номер провадження 2/1704/105/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Із суті позову вбачається, що між сторонами є спір майнового характеру, а саме про визнання права власності на житловий будинок, тому позовна заява повинна містити ціну позову. Відсутність ціни позову не дає можливості суду перевірити правильність сплати судового збору при отриманні позовної заяви.

Крім того, вимога позивача про стягнення з себе самого грошових коштів у сумі 48033,67 грн. не відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України щодо обраного способу захисту цивільних прав та інтересів судом, оскільки не адресована субєкту спірних правовідносин, тобто відповідачу по справі, та є некоректною в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Так як позивачем по справі не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та зміст зазначеної вище позовної вимоги не відповідає ст. 16 ЦК України і є некоректним в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, а саме, 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3