overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7981/2012
Провадження №2/1519/6467/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на __6 липня_______________2012 року о __10:00______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2/2506/41/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

30.11.2011 року судом по справі призначено судову експертизу. Провадження у справі було відновлено. Ухвала про призначення експертизи була залишена без виконання в звязку з ненадходженням коштів на оплату експертизи. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що лист щодо оплати за проведення експертизи відповідач не отримував, від плати за проведення експертизи він не ухиляється, просив суд повторно направити ухвалу про призначення експертизи для виконання, своєчасну оплату гарантує.

Представник позивача проти направлення ухвали про призначення судової експертизи для проведення експертизи заперечувала.

В судовому засіданні представника відповідача було попереджено про наслідки ухилення відповідача від проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/379/2012
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/525/2012 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/525/2012 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії та призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин 13 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1196/2012
Првадження № 2-н/0603/95/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

03.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зСироїд С.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2332,50 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 28.02.2012 року № 2699 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1, ОСОБА_4 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 Справа №2-8260/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Сливки Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "С.К.Ф.", про визнання недійсним договору дарування та реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Визнати договір дарування, укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 08 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5645, недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог Тернопільської міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Тернопільської міської ради 45 гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 94 гривні 10 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 219/194/12
У Х В А Л А

02.02.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та права власності на нього.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та права власності на нього.

Присвоїти справі номер 219/194/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 10 лютого 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 10 лютого 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2114/95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Абрамовій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про захист прав споживачів

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить захистити права споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 01264/ RХ від 15/04/2008 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління у справах захисту прав споживачів

На обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послалася на ту обставину, що органи виконавчої влади здійснюють державний захист прав споживачів, а тому зазначений орган має бути залучений з метою повного дослідження і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються по даній справі.

Відповідно до ч.1 СТ.35ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України у заяві, про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підставі, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У клопотанні не зазначено яким чином рішення суду може вплинути на права чи обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, а суд не вбачає виникнення прав чи обовязків третьої особи щодо однієї із сторін за рішенням суду.

Керуючись ст.35,36ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про залучення третьою особою у справі Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/1051/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та діюча в його інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1 та діюча в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1051/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 1705/2491/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 07.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Імкенем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс, місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р 7 в АКБ МеркурійМФО 351663,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року, яка складає 2148 грн. 04 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 04 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Справа № 213/882/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Липовкеецького районного суду поштою надійшов документ, який називається "зустрічна позовна заява"., однак зустрічною позовною заявою не являється, оскільки не містить зустрічної позовної вимоги, а містить лише заперечення проти позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 проти позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням доєднати до иатеріалів справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1417/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 22.03.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:50 годин 18.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-1105/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, заінтересовані особи - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1603/437/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

22 березня 2012 року ухвалою суду подружжю Шелих призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю Шелих для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3