overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-115/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача та не враховано повне правове коло відносин що склалось між сторонами у справі.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 хв. 04 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 0806/115/2012 року
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року до суду звернулось КП "Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 22.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1624/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюбу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.09.2001 року та зареєстрований у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського районй Київської області, запис № 141.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено копію квитанції від 08 травня 2012 року про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви необхідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

.Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Справа № 22ц-1001/12
20 січня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права на отримання грошової суми, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права на отримання грошової суми.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 10.08.2011 року ( а.с. 30) не підписана головуючим суддею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права на отримання грошової суми повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 01.02.2012 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1205/2012
У Х В А Л А

01.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4779/12
У Х В А Л А

24.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/2-1240/11
УХВАЛА

29 березня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої йому діями відповідача, який на порушення правил дорожнього руху 04.08.2008 року на авто шосе ОСОБА_3 - Гетманівка скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) - зіткнення з належним йому (позивачу) автомобілем НОМЕР_1. Постановою Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На відновлення пошкодженого транспортного засобу ним витрачено 390 грн. Крім того, вказує, що йому спричинена моральна шкода в сумі 2000 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2011 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої призначено у судове засідання.

До розгляду справи по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як свідчать надані позивачем матеріали справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ДТП також відбулася у Шевченківському районі Харківської області, що за юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду Харківської області.

Таким чином дана справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди належить надіслати до Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись п.2 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на розгляд до Шевченківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1810/1433/12
Номер провадження 2/1810/279/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцями по факту розпорядженням цим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцями по факту розпорядженням цим майном призначити до розгляду у судовому засіданні 15.05.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/654/2012
провадження № 2/1808/124/2012
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

При цьому згідно з квитанцією № 2319. 643. 3 з датою валютування 29 березня 2012 р. вона сплатила у касу ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк»Сумської філії 110 грн. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2012 року у порядку ст. 116 ЦПК України було передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 2319. 643. 3 з датою валютування 29 березня 2012 р судовий збір у розмірі 110 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Васильченко В.В. Справа № 22-4182/12
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.04.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Актив до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга та заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.04.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Актив до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 стверджує, що він не отримував оскаржуване рішення суду та про його існування дізнався лише 20.06.2012 року від державного виконавця.

Ухвалою судді від 09.07.2012 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є виправданими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що заявник особисто отримав копію рішення суду 16.04.2011 року.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші причини поважності пропуску строку.

На виконання зазначених вимог ОСОБА_2 надіслав нову заяву про поновлення процесуального строку, однак яких-небудь інших підстав для поновлення строку, окрім раніше уже наведених не означив.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.04.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Актив до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0417/7193/2012
№ 2/0417/4696/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 серпня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 409, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Босенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0203/2551/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2551/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3688/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09.07.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 232/3024/12
Провадження 2/232/2333/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 р. до суду надійшли матеріали позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів позову додано платіжне доручення від 23.04.2012 р. про сплату судового збору на рахунок №0003, але з 15.10.2012 р. судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представникові позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представникові позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представникові позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: