overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5022/12 22-ц/1090/6786/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/8083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

26.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 25.09/3/06-А від 20.10.2006 року у сумі 71917,10 грн. та сплачений судовий збір у сумі 719,20 грн.

21.09.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 25.09/3/06-А від 20.10.2006 року у сумі 78474,70 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро стягнення кредитної заборгованості повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0707/7815/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, представником позивача в позовній заяві не конкретизовано відповідача, тобто не вказано до якого саме відділу ДВС, міського чи районного він звертається, також не вказано поштової адреси, поштового індексу, номеру засобу звязку відповідача та не вказано номеру засобу звязку третьої сторони.

Також представником позивача в позовній заяві не вказано дати її підписання.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/0707/4172/2012
Номер рядка стат.звіту 47

УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Д ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні відомості про стан здоров»я, матеріальне становище дітей та платника аліментів. Крім того, не додано копії ідентифікаційних коду відповідача, що передбачено ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 801/3229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22843 грн. 79 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-5027/11
Номер провадження 2-н/1109/26/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5027/11, №2н/1109/26/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0309/8010/2012
Провадження № 2/0309/241/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження
31 липня 2012 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Глинянчука В.Д.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-
До Любешівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3.
23 липня 2012 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у ній зупинено.
27 липня 2012 року позивач подав заяву про визнання позову та недоцільність проведення судово-генетичної експертизи.
Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.
Керуючись статтями 130, 156, 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Ухвалу від 23 липня 2012 року про призначення судово-генетичної експертизи залишити без виконання.
Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 31 липня 2012 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.
Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"16" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 1 березня2011 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2012 року_о 14 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди,5, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2186/11
пр. № 2-н/2608/112/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Антоненко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 232/2279/2012
№2/232/2109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця; МФО: 802015.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України предявляючи вимоги щодо права власності на нерухоме майно позивачем не вказано ціну позову, яка визначається відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від такого доказування, зокрема, щодо набуття права власності на спірне майно за власні кошти.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-112/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 0908/4377/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи долучено нечитабельну копію кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 15 серпня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 15.08.2012, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільно нажитого майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не в повному обсязі надав суду докази складу і вартості майна, придбаного подружжям в період шлюбу, а також підстави його придбання (в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що на автомобіль накладений арешт до погашення кредиту).

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1109/896/2012
Номер провадження 2-н/1109/118/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора

Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2101/950/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.03.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер №1303/637/2012
Провадження № 2/1303/366/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Полтвянської сільської ради, 3-я особа Управління земельних ресурсів у Буському районі , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтвянської сільської ради, 3-я особа Управління земельних ресурсів у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.11.2012 о 15:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2