overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/ 1483/2012
Провадження 2/2034/2873/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД про визнання співвласником нерухомого майна, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить визнати його співвласником разом із відповідачем квартир, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1 та № 62, третя особа КП «ХМБТІ».

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД про визнання співвласником нерухомого майна, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - без розгляду, також просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД про визнання співвласником нерухомого майна, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1627/929/11
У Х В А Л А

13.07.2012 Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.Л,,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу суду,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного з подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини., відповідачем та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід від розгляду даної справи всьому складу Семенівського районного суду Полтавської області , в тім числі і головуючого у справі ОСОБА_3 в звязку з порушенням процесуального законодавства всіма суддями Семенівського районного суду , які в різний час розглядали як дану справу, так і справу про розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після зясування обставин у справі т перевірки їх доказами.

Оскільки відвід заявлено вже після постановлення рішення у справі суддею, він не може бути задоволений. Підстав для відводу головуючого у справі при розгляді питання про випалення описки в судовому рішенні процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, відвід може бути заявлено всьому складу суду, який розглядає справу, тобто судді одноособово або колегії у складі одного судді і двох народних засідателів.

Оскільки дана справа розглядається судом в складі одного судді, з цих підстав відвід всьому складу Семенівського районного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.,23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про відвід всього складу Семенівського районного суду Полтавської області, в тім числі і головуючого судді Любицького В.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного з подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1318/2-581/06 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/6841/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач по справі ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 15 листопада 2012 року (а. с. 58).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

.Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20251/12

13.12.2012

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки абоненту, наданої АТ «Харківобленерго»заборгованість за споживання електроенергією нарахована на ОСОБА_2 Із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/3061/12
Справа № 2-2249/2012р. Головуючий 1 інстанції Маслов М.І.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 6-2604/11
Ухвала

іменем України

"09" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бірси О.В., з участю секретаря Куса Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Укрсоцбанкпро видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення №1453/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанкзаборгованості в сумі 1218016 гривень 85 копійок та третейського збору в сумі 12580 гривень 17 копійок.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржники в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1218016(один мільйон двісті вісімнадцять тисяч шістнадцять гривень) 85 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 12580 (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят) гривень 17 копiйок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/4/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 квітня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння. В заяві послався на таке. Що він є власником 1/3 частини квартира АДРЕСА_1. З 2001 року він проживає в будинку по провулку Карла Маркса, 4, в м. Снігурівка. Відповідач по справі без його відома виписала з даної квартири. Просить витребувати у відповідача та передати йому правовстановлюючі документи на квартиру, ключі.

Відповідач 12 травня 2011 року звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою суду від 12 травня первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позивач має власний житловий будинок, який був придбаний за спільні кошти подружжя. На яка вона також має право на 1/2 частину. Крім того позивач сам добровільно залишив сімю, та зареєструвався за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира в якій вона мешкає разом з донькою є трьох кімнатною, але ні жодна кімната не є ізолірована, всі вони прохідні. А тому просить припинити право ОСОБА_1, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Та сплатити позивачу вартість його частки.

14 червня 2011 рок ухвалою суду по даній справі призначено судово-будівельну експертизу, а провадження по справі зупинено.

03 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

Призначити судове засіданні на 14-00 годин 17 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1166/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 про неправомірне нарахування плати за комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:10 год. 13.03.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 1904/1781/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 517,49 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 22-ц-1336/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1336/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2012 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20 лютого 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були отримані апелянтом 27.01.2012р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправленнь.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року, слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 22-ц-433/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справ, та встановити їм строк до 29 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1135/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.04.2012 року о 16:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/7235/11
№ 0827/2-2699/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини рішення/

8 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2124/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2