overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3997/2012
Провадження № 2/1616/1482/2012
У Х В А Л А

27.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Фалбіпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Фалбіпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

27 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Фалбіпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/6707/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся із даним позовом, у якому просить звернути стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором кредиту, та виселення відповідача із житлового будинку, що є предметом іпотеки.

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 30 серпня 2012 року за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи.

У пятиденний строк недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3229/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Справа № 2036/472/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/40/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького ВКП ВКГ у сумі 3486,55грн.,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького ВКП ВКГ у сумі 3486,55грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 2014/2-н-737/11
Провадження № 2-н/2014/11/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 235 грн. 84 коп. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд заяви на 20 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0707/5161/2012
2/0707/2084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Мукачівської міської державної нотаріальної контори,прокуратури міста Мукачево Закарпатської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_4,Мукачівської міської державної нотаріальної контори, прокуратури міста Мукачево Закарпатської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, що не дає змогу пересвідчитися у правильності сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Мукачівської міської державної нотаріальної контори,прокуратури міста Мукачево Закарпатської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинкузалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0809/6710/2012
Провадження №: 2/0809/2014/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №: 1024/428/2012
Провадження № 2/1024/66/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представник позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Гарант-Система до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2 п. 8, 22, 993, 1191 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 6, 25, 27 Закону України „Про страхування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Гарант-Система задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Гарант-Система (м. Київ, вул. П.Сагайдачного (Ігорівська), 10/5, літера А) збитки, понесені в звязку із виплатою страхового відшкодування в сумі 12388 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 69 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 0520/7239/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про про визнання права корипстування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2012 на 14-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/421/2012
Провадження № 2-с/1616/22/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу № 2н-1435/11 від 4 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1435/11 від 4 листопада 2011 року.

Дана заява подана з порушенням вимог пп. 4, 5 ч. 2 ст. 105 та ч. 5 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додано копію заяви для надання її стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу № 2н-1435/11 від 4 листопада 2011 року залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати заяву із зазначенням обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та копію заяви для надання її стягувачеві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2012/2083/2012
2-н/2012/366/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2514/2832/2012 Провадження № 22-ц/2590/4095/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02.01.2013.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/2014/4/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-434/08 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору недійсним.

Як встановлено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2008 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Укр НДІПВТ ім.Л.Погорілого звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5592 грн. матеріальної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

27.08 2012 року судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, але провадження по справі не було зупинено, так як для проведення вказаної експертизи не вистачало деяких документів, а саме договору обовязкового страхування та додаток до договору.

У судовому засіданні представник позивача надав суду необхідні документи для проведення експертизи, а саме копію договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та додаток до договору.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2