overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/220/12
У Х В А Л А

23.05.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання(Новопсковська КД Старобільських МЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 3937,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання(Новопсковська КД Старобільських МЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до судового розгляду на 10.07.2012 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7652/2012

2-н/0503/1394/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 4 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1904/2626/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1952/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 27 червня 2012 року про внесення виправлень.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/4828/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини не може розглядатися в одному провадженні. Крім того, позивачу необхідно зазначити, яке прізвище вона має намір носити після розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1814/272/2012
Провадження № 2/1814/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати із управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі відомості про розмір отриманої пенсії по інвалідності за останні шість місяців ОСОБА_3.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

26 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді, згідно ст.11-1 ЦПК України, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 05.05.2010р. по справі №2-318/10р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою та матеріали справи №2-318/10р., я як головуючий суддя вважаю за необхідне на підставі ст.23 ЦПК України заявити самовідвід в даній справі з передачею справи на розгляд в інший склад суду, оскільки одна із сторін по справі ОСОБА_3 являється близькою сусідою батьків моєї дружини та перебуває з ними в дружніх відносинах.

При таких обставинах вважаю не можливим в подальшому розглядати справу, оскільки це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ст.ст.20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголошую самовідвід в справі № 8-5/11 за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № /0506/5946/2012
Провадження № 2-н/0506/1701/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/118/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2о/2605/313/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

27.09.2012 Справа № 2605/15318/12
Справа № 0503/6452/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину, в розмірі 586,2 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 40 хвилин 23.07.2012 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0417/6445/2012
Справа № 2/0417/4342/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

11 квітня 2012 року представника позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1625/1318/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення та її розподіл , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення та її розподіл.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.03.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 23.03.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло виходячи з чого позивачем визначено ціну позову - 52 926 грн.,

враховуючи, що позивачем не надано доказів вартості земельної ділянки на час звернення до суду з даним позовом (нормативно-грошової оцінки), надані суду дані щодо вартості земельного паю станом на 01.01.2011 року, в звязку з чим суд позбавлений можливості

визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір;

- не вірно визначено процесуальний статус як третьої особи Відділу Держкомзему у Полтавському районі відповідно до поставлених вимог;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП «БТІМ Полтавського району».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення та її розподіл - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1316/2-441/10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/5907/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПРАТ СК ІнгосстрахОСОБА_2В на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року апелянтом подано квитанцію. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПРАТ СК Інгосстрах ОСОБА_2В на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-237/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 30.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3219/12
У Х В А Л А

14.05.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самовільне перепланування та добудовану веранду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самовільне перепланування та добудовану веранду.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської радивід 16.03.2012 р. балансоутримувачем житлових будинків, споруд і при будинкових територій, що знаходилися на балансі ГЖЕД №7, визначено Комунальн6е підприємство Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради.

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що необхідно замінити ГЖЕД № 7 на Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити ГЖЕД № 7 на належну сторону Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської радив справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самовільне перепланування та добудовану веранду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко