АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4705/12 Справа № 2-4493/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Дніпропетровськ 11 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства "Ерсте Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Позов обґрунтовано тим, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 014/1969/2/08704 на суму 350000 доларів США. Для забезпечення виконання договору, в цей же день, між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/1969/2/08704/2. Позивач просив стягнути заборгованість, яка утворилася в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань, солідарно, з обох відповідачів. В уточнених вимогах позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 295084,95 долари США та судові витрати.

Ухвалою суду І інстанції від 27 вересня 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_3 виділено в окреме провадження (т. 2 а.с. 74).

Відповідач позов не визнала та вказувала, що позивач мав намір припинити договір поруки, за умови надання нею дозволу на продаж нерухомого майна, що знаходилося в іпотеці. Відповідач такий дозвіл надала і вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду І інстанції від 28 вересня 2011 року в позові відмовлено. Суд прийшов до висновку про прощення позивачем боргових зобов'язань відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 295084,95 долари США та судові витрати, оскільки боргові зобов'язання відповідач не виконувала, борг їй не прощений, підстав для припинення договору поруки немає.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом порушено матеріальний та процесуальний Закон.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 014/1969/2/08704 на суму 350000 доларів США (т. 1 а.с. 5-7). Для забезпечення виконання договору, в цей же день, між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/1969/2/08704/2 (т. 1 а.с. 11). Заборгованість, яка утворилася в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань, складає 295084,95 долари США.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 559 ЦК України передбачає правові підстави для припинення поруки, зокрема, припиненням забезпеченого зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Посилання відповідача на лист ПАТ "Ерсте Банк" про можливість розірвання договору поруки, за умови добровільної реалізації боржником, за кредитним договором, майна, що заставлене, в рахунок боргу, не є правовою підставою, яка передбачена Законом та доказом розірвання договору, при наявності кредитної заборгованості, і не приймається колегією суддів до уваги, за правовою безпідставністю (т. 1 а.с. 218).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, який передбачений Законом або договором належить, виключно, позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3-4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту в разі, якщо на час розгляду справи, заборгованість за кредитом не погашена.

Оскільки суд неповно встановив фактичні обставини по справі та зробив неправильні висновки, рішення, підлягає скасуванню з постановленням нового - про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 295084,95 долари США, відповідно до ст. 533 ЦК України, в отриманій боржником валюті та судові витрати в розмірі 970 гривень.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" -задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" 295084,95 долари США та судові витрати в розмірі 970 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: