АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/168/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалися на те, що їм належить житловий будинок № 6 по вул.Мопровській у м.Нікополі. Відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідача чинять їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою просили зобов'язати відповідачів знести стовп та трубу від виноградної бесідки, зняти вольєр і стоки води за двором та водостічну трубу над стоком. Крім того, просили стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 242 грн. 48 коп. та на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 2 000 грн. на користь ОСОБА_2 - 500 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на його незаконність просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить житловий будинок № 6 та земельна ділянка на якій він знаходиться, по вул.Мопровській у м.Нікополі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України оказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачами не було надано суду доказів того, що відповідачами порушено їх право користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням позивачів ухвалою суду від 14 грудня 2009 р. по справі призначена технічна експертиза, але яка проведена не була у зв'язку з ненаданням з боку позивачів експерту необхідних документів.

Посилання в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те, що відповідачі перешкоджають позивачам користуватися земельною ділянкою, оскільки поставили на їх земельній ділянці стовпи, поставили паркан на їх земельній ділянці не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. Надані письмові доказі свідчать лише про те, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, але не підтверджують заявлених позовних вимог.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: