overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-3065/11
Провадження №2/1806/297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа. Крім того, в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Сум Князєва В.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення ( 2-4431/11).

Вказані позови повязані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли з одних правовідносин і їх необхідно розглядати в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою оперативного та правильного вирішення справ їх необхідно обєднати в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, присвоївши справі № 1806/2-3065/11.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1402/265/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та Відділу Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязати видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та Відділу Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязати видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 11.05.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та Відділу Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязати видати державний акт на право власності на земельну ділянку вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та Відділу Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязати видати державний акт на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1913/198/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування

16 лютого 2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим листом представнику позивача за вказаною ним адресою місця проживання, та яку представник позивача ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2012 року, , про що свідчить особистий підпис про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, та підтверджено підписом працівника поштового звязку про вручення, однак недоліки по позовній заяві до теперішнього часу не усунуті .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що слід подану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки не виконано ухвалу суду від 16 лютого 2012р.,. разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2ст.121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування

вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1315/95/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/1390/5652/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконкому Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, Перемишлянської групи Золочівського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності та інше,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконкому Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, Перемишлянської групи Золочівського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності та інше.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0503/6449/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на 31.07.2012 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №22-ц/2190/2186/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 23.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2186/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1806/5276/12
Провадження №2-о/1806/114/12
УХВАЛА

19.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/5276/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО ГУМВС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 12.06.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0707/2524/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «АВС Кредит»просить стягнути з ОСОБА_1 8614,30 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/777/2012
Справа № 2033/3733/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 917/32/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/81/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м.Яремче

07 лютого 2012 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав просить шлюб розірвати .

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують неповнолітніх дітей .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць надавши сторонам час для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/696/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/2237/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2217/565/12
Провадження № 2/2217/162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

орган опіки та піклування з позовом в інтересах малолітнього до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/162/2012 за позовом опіки та піклування в інтересах малолітнього малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та справу у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача втративши право користування приміщення та зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в:

02.06.2012 року до Миргородського суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій виклала прохання виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року.

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона виклала прохання проводити розгляд справи без її участі.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 повністю. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 23 в будинку № 48 по вул. Багачанська в м. Миргород

Дозволено Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського міського відділу (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В першому абзаці третьому реченні мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме вказано, що Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності набутого на підставі договору дарування від 13 жовтня 2002 року належить квартира АДРЕСА_2 позовні вимоги стосувались квартири № 23, що вірно вказано в резулятивній частині рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Миргородського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Виправити в першому абзаці третьому реченні мотивувальної частини рішення суду номер квартири з № 48 на № 23 . Дане речення викласти в наступній редакції. Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності набутого на підставі договору дарування від 13 жовтня 2002 року належить квартира АДРЕСА_3

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3