overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1612/887/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області,

встановив:

КОДПІ м. Кременчука звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити помилки допущені у виконавчому листі № 2/1612/678/12 від 10.04.2012 р. в частині зазначення анкетних даних боржника.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду предявленої заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно та у дохід держави 214,60 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/1612/678/12 від 10.04.2012 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави. В ході примусового виконання виданого судом виконавчого документа було виявлено, що при його оформленні допущені помилки в частині зазначення найменування та адреси боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість вимог стягувача, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/1612/678/12 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 04.05.2012 р. на підставі рішення суду від 10.04.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У графі «повне найменування боржника» необхідно читати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У графі «повна адреса боржника» необхідно читати Полтавська область, м. Комсомольськ, с.Дмитрівка, вул. Комсомольська, 20.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-113/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 липня 2011 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 40 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 98 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, літньої кухні, погріба, сараю, гаража, убиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 43448 грн.; грошові заощадження в філії Шполянському відділенні ВАТ "Ощадбанк" у філії № 3277/055 с. Матусів Шполянського району Черкаської області на рахунках № 057175 в сумі 635 грн., № 2 в сумі 1397.55 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 липня 2011 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 40 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 98 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, літньої кухні, погріба, сараю, гаража, убиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 43448 грн.;

- на грошові заощадження в філії Шполянському відділенні ВАТ "Ощадбанк" у філії № 3277/055 с. Матусів Шполянського району Черкаської області на рахунках № 057175 в сумі 635 грн., № 2 в сумі 1397.55 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/5094/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме до копій позову не додані копії документів для вручення відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
№ 2121/2969/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, третя особа Цюрупинська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа Цюрупинська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме веранди площею 12,9кв.м., що розташована за адресою: м.Цюрупинськ вул.Червоноармійська, 13.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, згідно позовної заяви відповідачем по справі є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, а третя особа Цюрупинська міська рада, хоча відповідачем повинна бути Цюрупинська міська рада, а в разі необхідності, під час розгляду справи, суд може залучити до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області для більш повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, третя особа Цюрупинська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2114/2-н-5043/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2303/673/12
Провадження № 2/2303/245/12
У Х В А Л А

7 червня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок і надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності па житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Котляревського,3 1 в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 16 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів ч дня отримання цієї ухвали.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію ухвали 29.05.2012 року. В наданий строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 Ц1ІК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть викопані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок ч надвірними будівлями в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5 днів ч дня отримання її копії.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 2-141/2011p.
Справа № 0417/2-56/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судові засідання призначені на 27.04.2012 року, 14.06.2012 року представник позивача та позивач за зустрічною позовною заявою не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року Справа № 2027/9249/12
01.06.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8347 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1718/1834/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

при народних засідателях - АЛЄКСЄЄВЕЦЬ Ю.А., НОВОРОСЮК Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: Народні засідателі: 1)

2)
Провадження № 2/2516/389/2012
Ухвала

м. Носівка 20 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 29.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/2-н-4965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 26.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 26.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1910/358/2012
Провадження № 2/1910/195/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Калітон М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання по даній справі призначалися на 19 вересня 2012 року та 27 вересня 2012 року, однак позивач повторно в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.74 ЦПК України була повідомлена належним чином, не повідомила позивач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також позивач не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, п. 3 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8078/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя