overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3885/2012

провадження № 2/2323/472/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-23 /12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2012 року на 0830 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

05.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3046/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3046/2012Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину рухомого та нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-754/12Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/1990/754/12 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Сташків Б. І.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю сторін - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастириського районного суду від 23 квітня 2012 року проведено реальний поділ майна згідно першого варіанту поділу.

Згідно матеріалів справи, даний поділ майна передбачає проведення ремонтно-будівельних робіт, що включають в себе: демонтування дверних блоків, замуровування дверних прорізів, демонтування перегородки, влаштування перегородки, пробиття прорізу, влаштування подвійного дверного блоку та влаштування тамбура з дверима.

Ухваливши вищезазначене рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо особи, яка має провести ремонтно-будівельні роботи, передбачені варіантом поділу №1.

Даним варіантом поділу передбачено різницю в частках будинковолодіння, що становить 418,5 грн. Суд також не вирішив даного питання.

Крім цього, ст. 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Наведене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 9 липня 2012 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7862/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27.09.2012 р. о 15 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-4768/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Бердянська»до ОСОБА_1, 3-ті особи Приватне підприємство «Войніков і Ко», Управління Держкомзему в м. Бердянську про визнання недійсним договору оренди землі та про спонукання до виконання зобовязань щодо укладання договору оренди землі,

Встановив:

ТОВ «Сади Бердянська» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем і ПП «Войніков і Ко»і зобовязати укласти договір оренди землі з ТОВ «Сади Бердянська».

Сторони в судове засідання не явились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку зі смертю відповідачки.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Бердянська»до ОСОБА_1, 3-ті особи Приватне підприємство «Войніков і Ко», Управління Держкомзему в м. Бердянську про визнання недійсним договору оренди землі та про спонукання до виконання зобовязань щодо укладання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3959/11
2/503/764/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
До матеріалів справи доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором та витяг з рішення Кредитного комітету про зменшення пені.
Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, ст.. 610,612,625, 1054, 1056 1 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»судові витрати в сумі 239,88 (двісті тридцять девять гривень 88 копійки).
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0825/3075/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 05.04.2012 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 905/67/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.02.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 р. на 13.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1718/3839/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" < третя особа >?про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12.12.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2825/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Справа №2/825/329/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухав думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 ЦПК України У разі смерті фізичної особи…суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності до залучення у справу спадкоємця ОСОБА_3 та інших спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа № 2323/3477/2012
провадження № 2/2323/334/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 27.10.1998 р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №233, від 28.10.1998р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно 1/4 частина житлового будинку, веранди, сараю, прибудови, убиральні, жомової ями, погреба, огорожі, воріт, колодязя - загальною вартістю 266557 грн., розташованих в м.Шпола, вул..Шевченк,43, Черкаської області на підставі свідоцтва на право особистої власності на ј частину житлового будинку, видане виконкомом Шполянської міської ради 24.07.1975р.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - 1/4 частина житлового будинку, веранди, сараю, прибудови, убиральні, жомової ями, погреба, огорожі, воріт, колодязя - загальною вартістю 266557 грн., розташованих в м.Шпола, вул..Шевченк,43, Черкаської області на підставі свідоцтва на право особистої власності на ј частину житлового будинку, видане виконкомом Шполянської міської ради 24.07.1975р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності на спадкове на ј житлового будинку і надвірних споруд в м.Шпола, по вул..Шевченка,63,Черкаської області

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1233,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на 1/4 частину житлового будинку, веранди, сараю, прибудови, убиральні, жомової ями, погреба, огорожі, воріт, колодязя - загальною вартістю 266557 грн., розташованих в м.Шпола, вул..Шевченка,43, Черкаської області, які налажали померлій ОСОБА_4В, на підставі свідоцтва на право особистої власності на ј частину житлового будинку, видане виконкомом Шполянської міської ради 24.07.1975р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Cуддя
Справа №22-ц/2190/3239/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2012року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10 вересня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді