overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Голови правління обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства Петровката обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Петровка на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Петровка, Голови правління обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Петровка ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання рішення зборів про виключення недійсним та поновлення у членах кооперативу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 19 грудня 2012 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/3271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року о 16-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/1907/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдентрейд Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

В с т а н о в и в :

03.10.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Проте вказані вимоги позивачем не дотримано та не додано документів для відповідача.

Крім того, статтею 151 ЦПК України, передбачено вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, а відповідно до Закону України "Про судовий збір" вона має бути оплачена судовим збором у розмірі визначеному п.13 Закону.

В порушення вказаних норм Закону, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, зазначивши це позовною вимогою, що є також неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдентрейд Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з-5/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд з метою забезпечення доказів витребувати в Шостої Київської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про право власності на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_3 УкраїнкиАДРЕСА_1. Крім того заявник просить суд, витребувати в Шостої Київської державної нотаріальної контори витяг з державного реєстру правочинів відомості про проведення державної реєстрації правочину на відчуження зазначеного вище обєкта нерухомого майна.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відомості з метою витребування яких він звернувся до суду необхідні для підготовки позову до суду та обґрунтування позовних вимог в іншій цивільній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Разом з тим, заяву ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованою, оскільки останній на порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України не зазначив будь-яких обставин, які викликали складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Крім того, звертаючись до суду із даною заявою, заявник обґрунтовує її тим, що відомості, з метою витребування яких він звернувся в суд, йому необхідні для обґрунтування позовних вимог в іншій цивільній справі. Між тим, заявник не позбавлений можливості звернутись з аналогічним клопотанням в ході розгляду цивільної справи, позивачем в якій він є. Таким чином, заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа № 2036/2-о-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2012 року о 08-05 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5705/12 22-ц/1090/7991/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

14.09.2012 року Справа № 2-н/0825/1889/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2377 грн. 19 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1519/8551/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушкидо ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан кімнати № 3/1 та 4/1 в гуртожитку по вул. Радісна, 7 в м. Одесі згідно з проектом забудови, що відображений в технічному паспорті КП ОМБТІ та РОНвід 26.04.1972 р., стягнути судовий збір.

До судового розгляду судом зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнала, однак суд не прийняв визнання позову та ухвалив продовжити судовий розгляд справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подано чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушкидо ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 09.10.2012
Справа № 2-3317/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник звернулись до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, скільки позовна заява подана, в тому числі і представником позивача, не зазначено його імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/1232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою від 03.05.2012 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло в якій формі позивачка просить стягнути аліменти, тобто зазначає частину від доходу відповідача і тверду грошову суму.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 213/264/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - В с т а н о в и в :

01.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, вказавши в позовній заяві, що позичальником отримано картку особисто із зазначенням дати, в позовній заяві не вказано, що на ній містились грошові кошти у обумовленому Договором розмірі та відповідач їх отримав, дані обставини не підтверджено доказами. Крім того, позивач зазначивши в позовній заяві суму кредитної заборгованості відповідача, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати пені), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6081/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 10.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2825/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2- 2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог;

долучені до матеріалів справи письмові заперечення відповідача ОСОБА_4 та долучені додаткові докази за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5218/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 31.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: