overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3363/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександровича, ОСОБА_4, третя особа: відділ держаної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 232/3676/12
Провадження № 2/232/2502/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

13 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1713/714/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задовольнити повністю.

розірвати шюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького райуправління юстиції Рівненської області (а.з. №17).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
РІШЕННЯ Справа № 2/2210/423/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.1999р. сторони зареєстрували шлюб у Летичівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 84, і 04.07.2001р. у них народився син Петро.

Посилаючись наокреме проживання на протязі 5 років, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони не мають бажання помиритися з метою збереження сімї, посилаючись на різні погляди на життя та окреме проживання протягом пяти років, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Туз. Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне Хлонь) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Летичівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 84 від 28 грудня 1999року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Туз.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0425/1321/2012
Провадження № 2/0425/394/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" грудня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Долинав особі голови ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про витребування земельної ділянки із чужого володіння, стягнення втраченої вигоди і моральної шкоди.

В поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від насіннєвої інспекції цін інформацію щодо вартості ячменя у 2011 році та соняшника у 2012 році у Межівському районі (на елеваторі).

Перевіривши надані докази, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Встановлено, що для забезпечення доказів необхідно витребувати інформацію щодо вартості ячменя у 2011 році та соняшника у 2012 році у Межівському районі на елеваторі з Відділу статистики Межівської районної державної адміністрації.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Відділу статистики Межівської районної державної адміністрації інформацію щодо вартості ячменя у 2011 році та соняшника у 2012 році у Межівському районі (на елеваторі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А № 1102/178/2012

№пр. 2/1102/50/2012

06 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову та неповністю сплачено судовий збір, адже сплачено за 1 га. а всього 5,2 га..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вірно зазначити ціну позову виходячи із 5,2 га, згідно чого визначити суму судового збору та сплатити її.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23.08.2012 2/1224/3927/12

1224/567/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.08.2012 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2115/279/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області від 19.06.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Нижньосірогозького районного центру зайнятості боргу у сумі 1894 гривні 57 копійок. Під час первірки вказаного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судовому засіданні державний виконавець Коваленко І.С. пояснила, що виконавче провадження по даному виконавчому листу на теперішній час знаходиться на виконанні, але в ході перевірки останнього було встановлено, що оригінал виконавчого листа загублено.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, враховуючи довідку відділу ДВС, що виконавчий лист був втрачений після звільнення державного виконавця Ведмедцького Ю.С., суд вважає за необхідне заяву державного виконавця І.С. Коваленко. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2006 року, відповідно якого задоволено позов Нижньосірогозького районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення 1894 гривні 57 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0807/1504/2012
Провадження № 2-н/0807/103/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіпро повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власності звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн. 10 коп..

За результатами розгляду даної заяви, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що 16 квітня 2012 року Енергодарським міським судом було видано судовий наказ про задоволення заяви КП Підприємства комунальної власностіта стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Підприємства комунальної власностізаборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 1923,45 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 589 від 6 квітня 2012 року, представником КП Підприємство комунальної власностібуло сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 107 грн. 30 коп..

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп. задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Підприємству комунальної власності переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення Флії ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя № 589 від 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Дніпровська перлина»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «45»хв. 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/2554/12
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 1.09.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, зареєстрованому 18.03.2010 року в Державному реєстрі земель за № 98 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 202/2554/12 з підписами ОСОБА_1 в копії паспорту, копії договору оренди, копії довіреностей, копії заяви про отримання орендної плати, копіях відомостей про отримання орендної плати, в оригіналі договору оренди земельної ділянки та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на трьох аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0825/2403/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув матеріали справи № 2/0825/495/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/0825/852/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання переоформлення гаража фіктивним та відновлення в правах члена кооперативу.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2/0825/495/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та справу № 2/0825/852/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання переоформлення гаража фіктивним та відновлення в правах члена кооперативу .

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання права на користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права на користування житловою квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання права на користування житловою квартирою;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 31.10.2011 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

03.01.2012 Справа № 2-5644/11