Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

08 травня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

за участю позивача: - ОСОБА_1;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_2

представника відповідача 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_3 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_4 та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, та визнання права власності на спірне нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа №2118/702/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, та визнання права власності на спірне нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача 3 ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення ОСОБА_4 зі списку відповідачів та скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи своє клопотання тим що накладений арешт перешкоджає її довірителю здійснювати реалізацію його права.

Позивач, відповідач 2 проти клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні, представник відповідача 3, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, судом який розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, і накладений ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області, арешт жодним чином не порушує права відповідача 3. Що ж стосується, вимоги про виключення відповідача 3 зі списку відповідачей, то вона також задоволенню не підлягає, так як нормами цивільно-процесуального законодавства передбачена заміна неналежного відповідача належним, на відміну від його виключення.

Відповідачі 1,3 до суду не зявилися з поважної причини, але суд вважає необхідним визнати явку відповідачів 1,3 обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу предмету спору без пояснення яких вирішити спір неможливо.

Вислухавши думку учасників процесу: позивача та відповідача 2, які заперечують проти задоволення клопотання та представника відповідача 3, який наполягає на задоволенні клопотання і скасуванні арешту на спірне майно, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та не виключати відповідача зі спису відповідачів та не змінювати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_3 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_4 та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, та визнання права власності на спірне нерухоме майно, відмовити.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, визнати явку відповідача 1 ОСОБА_5 та відповідача 3 ОСОБА_4 обовязковою до судового засідання, для дачі особистих пояснень по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_6