overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/726/2012
Провадження № 2-н/1620/75/2012
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі.

Подача заяви даної категорії передбачена розділом ІІ ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, де конкретно зазначена форма та зміст заяви про видачу судового наказу. Заява ОСОБА_1 подана у формі позовної заяви, яка передбачає інший вид провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 2/425/133/13

1224/955/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.01.2013 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2012/6456/2012
Провадження № 2-н/2012/1142/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
номер справи № 2034/2-н-765/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № Провадження №22-ц-5617/12 22-ц/1090/7820/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Ю
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства Академтеплоенерго, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання вилучення земельної ділянки незаконною, визнання розпорядження незаконним, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1327/11
Провадженя№ 2/541/161/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8394 грн. 50 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 83 грн. 95 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2115/435/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться судовий наказ № 2-Н-11, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 10.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Кримської філії ВАТ Укртелекомборгу на загальну суму 584 гривні 09 копійок. Боржник добровільно не сплатив зазначену заборгованість, місце проживання його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі викладеного у поданні заявлено про оголошення в розшук ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали даного подання, суд знаходить його таким, що підлягає залишенню без руху, оскільки в поданні має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, до подання не долучені докази, які б свідчили що державним виконавцем здійснювалися заходи по виявленню майна боржника, відсутні дані про місце реєстрації боржника, не зазначено, на підставі яких доказів державним виконавцем зроблено висновок про відсутність боржника за його постійним місцем проживання з вересня 2006 року, що відображено у відповідному акті державного виконавця від 03.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про розшук боржника ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданову І.В. протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення позову без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, подання буде вважатися неподаним і повернуте старшому державному виконавцеві ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 22ц-2190/2805/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 01 червня 2012 року ухвалено рішення, 15 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, а 23 серпня 2012 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення вони отримала лише 06 червня 2012 року, що не дало можливості вчасно підготовку та подати апеляційну скаргу. Просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Вадзінський
Справа № 2/2506/64/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, встановлення землекористування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність 7/16 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

19.04.2012 року до суду надійшов висновок експерта № 05-12С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, встановлення землекористування - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 2/1224/4447/12

1224/677/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3590/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства Берізка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 285 грн. 00 коп. , з яких членські внески - 2 900 грн., штраф - 885 грн., дольовий внесок 500 грн.

12 листопада 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання, в тексті позовної заяви не вказані номери засобів звязку сторін, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не надано копію позовної заяви, що підписана представником позивача, із зазначенням дати її подання та номером засобу звязку позивача, якщо такий відомий.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом Садівничого товариства Берізка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик

06.12.2012
Справа № 1109/3798/12
Номер провадження 2-н/1109/649/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3798/2012 № провадження 2-н/1109/649/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2033/7937/2012
Провадження №2а/2033/12/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2012 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 ч.2 п. 10 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року, який передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті, при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В окремій заяві заявник просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не позволяє сплатити повністю судовий збір, на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

Суд вважає заяву заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається достатніх підстав для відстрочення судового збору.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -