overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8566/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено доказів, що боржник є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
0824/3733/2012
Справа № 0824/3733/2012 р.
№ 2-н-830/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Контакт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території , індексу інфляції та 3% річних .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
16.10.2012
Ухвала

13.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, подав заперечення проти позову, в якому зазначає, що за рішенням Київського районного суду м. Полтава, з нього стягуються аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу до повноліття дитини.

Тому просить врахувати це при розгляді позову ОСОБА_1 та залучити до участі в справі ОСОБА_3

Суд, вважає залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки вимоги за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, стосуються прав та обов»язків його першої дружини - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, 36038 АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 1713/793/12
УХВАЛА

25 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2117/6098/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 402 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника заявнику не відомий, у звязку з чим він просив суд його встановити.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за необхідне витребувати у ДПІ у м.Новій Каховці ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, при цьому за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є.Бойко
Справа № 1418/1422/12
Провадж.№ 2/1418/389/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому посилаючись на одержання від відповідача в дарунок житловий будинок № 2 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Антоновського полку в м. Новий Буг, в силу вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України просив ухвалити судове рішення про припинення за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку, та визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6253/12 22-ц/1090/8810/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БТА Банкна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банкпро визнання права власності та звільнення з під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банкна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання незаконним рішення виконкому, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2011 р. зазначена цивільна справа повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки у вступній частині рішення та рішення виготовленого в повному обсязі невірно зазначено найменування третіх осіб, приватних нотаріусів Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, зазначено лише їх прізвище, імя та по батькові.

Позивачі, представники сторін, треті особи, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описки у вступній частині рішення, стосовно найменувань третіх осіб.

Як видно з рішення участь у справі приймали приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 У вступній частинах рішення і рішення виготовленого в повному обсязі від 13.01.2012 р. найменування третіх осіб вказано «ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13С.», в написанні найменування допущено описку.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині та вступній частині повного тексту рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та визнання права власності на квартиру стосовно найменування третіх осіб з: «ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13С.» на «приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13С.»

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-6157/12 22-ц/1090/8682/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями удаваним, про розірвання договору довічного утримання.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київських області у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/7698/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 04 весреня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/0624/859/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

05.10.2012
Справа №0603/1113/2012
Провадження№ 2/0603/1074/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача, його представника - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди клопотання про об"єднання позовів в одне провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлено вимоги до ОСОБА_4 про стягнення щомісячно визначеної грошової суми через втрату годувальника .Підставами позову зазначає той факт, що з вини відповідача під час ДТП 30.07.2010 року загинув син позивача , а тому вона має право на відшкодування шкоди ,завданою смертю потерпілого .

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з вказаним вище позовом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином .Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив.

Судом встановлено ,що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 5.03.2012 року відкрито провадження в цивільній справі № 0603/1115/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином .Підставами позову вказано , що вини відповідача під час ДТП 30.07.2010 року загинув син позивача

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд, суддя під час підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог, а також якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги можуть зараховуватись або коли задоволення одного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких вимог закону, та наявних обставин, що спільний розгляд позовів ОСОБА_3 до одного і того ж відповідача є доцільним, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про обєднання позовів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання про об"єднання позовів в одне провадження . Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-3076/12 22-ц/1090/3737/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Фастівката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Фастівката ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційних скаргах ТОВ Фастівката ОСОБА_3 просять скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року, а також ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року, що не відповідає вимогам вище зазначеної норми ЦПК України. Тому ТОВ Фастівката ОСОБА_3 мають визначити, який процесуальний документ вони оскаржують. Оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року вже було предметом оскарження, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, дане рішення повторному оскарженню не підлягає.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фастівката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-123/10

17 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоград- Волинської міської ради, виконкому Новоград-Волинської міської ради, КП «Новоград-Волинське МЕТІ», треті особи: Новоград-Волинське міське земельне кадастрове бюро, відділ Держкомзему у м. Новограді-Волинському, про захист права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.09.1994 р. та визнання недійсним договорів купівлі- продажу гаража від 14.09.1994 р. та від 04.09.2000 p.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1127/09 від 28.05.2009 року накладено арешт на гараж № 198 по вул. Островського в м. Новоград-Волинський, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що підстави, що стали підставою для накладення арешту відпали, суд вважає за необхідне зняти арешт.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, який було накладено ухвалою суду № 2-1127/09 від 28.05.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоград-Волинської міської ради, виконкому Новоград-Волинської міської ради, КП «Новоград-Волинське МЕТІ», треті особи: Новоград- Волинське міське земельне кадастрове бюро, відділ Держкомзему у м. Новограді-Волинському, про захист права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.09.1994 р. та визнання недійсним договорів купівлі-продажу гаража від 14.09.1994 р. та від 04.09.2000 p., а саме: гараж № 198 по вул. Островського в м. Новоград-Волинський, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8