overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2568/12
Справа №2-227/12 Головуючий 1 інстанції Чижиченко Д.В.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності також відмовлено (а.с.200-204).

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала на вищевказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні її позову до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння по вул. Цитівській, 24 і ухвалити нове рішення із урахуванням всіх обставин по справі (а.с. 213-217).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року була залишена без руху та ОСОБА_1 був наданий строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

16 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, так як на її утримання перебуває троє неповнолітніх дітей, її чоловік не працює, вона сплачує кредит, який брала для оформлення технічної документації на будинок.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відповідності з ч.2 ст. 8 Закону України «про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторін.

ОСОБА_1 надані докази, що підтверджують те, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року.

Суддя -
Справа № 2-н/1219/82/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Справа № 0503/7780/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання забудовником будівництва житлового будинку

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання забудовником будівництва житлового будинку

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0417/597/2012
Справа №0417/2-1414/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2524/440/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року прокурор Щорського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити 10.04.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
№ 2-2253/11
У Х В А Л А

07.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

При цьому у вказаному рішенні містяться описки у написанні прізвищ спадкодавців та часу їх смерті .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності зазначення в резолютивній частині: померлий 17 серпня 1994 року ОСОБА_2; зазначення у мотивувальній частині: ОСОБА_3 померла 26.02.1988 р., прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 22-ц-883/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 06.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2958/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 29 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0425/491/2012
Провадження № 2/0425/167/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" квітня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-15 годин 07 травня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/5702/12
(провадження №2/2113/1657/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.11.1996р.. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 22.03.1997року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивача та їхньої дитини, керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 225.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 1607/2823/2012
Номер провадження 2/1607/1184/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., прокурора Хируненко К.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Агро ВАМ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3232/2012

провадження № 2/2323/246/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 13.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 25 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну Міські теплові мережі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2012 р. на 9-00 год. 05.04.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1304/2-2468/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/1390/3059/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 22-ц-931/12 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/1090/775/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про внесення зміни запису звільнення в трудову книжку, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

; апеляційна скарга відповідає вимогам сі.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись: сг.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

встановив:

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду Київської області