overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1246/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2640/12
Номер провадження 2-о/1810/62/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 24 вересня 1998 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3459/11
2-н/401/90/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесеного заявником судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

0203/3336/2012

20 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 в сумі 11444,84 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.ст.119, п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, зокрема, заявником вказана у заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2, не відповідає адресі останнього, зазначеній в довідці Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, в якій зазначено місце реєстрації боржника вулиця Жданова,2, села Степанівка, Вінницького району, Вінницької області.

Враховуючи, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК УКраїни.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2853/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетокської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 Анатолійоича, Кочетокської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом.

20.06.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетокської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 0203/444/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Заява про роз`яснення рішення повинна бути оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

найменування суду, до якого подається заява;

ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

до матеріалів заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6925/12 22-ц/1090/9819/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовною зіваю ОСОБА_3 до Держаної виконавчої служби України про визнання рішення державного виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року позовну заяву М.О. визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/5512/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 11.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1151/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість: - за кредитним договором № 010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423 244,18 грн.; - за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США , яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; - за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11819028,34 грн., всього 17993189 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот девяносто три тисячі сто вісімдесят девять) гривень 91коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судові витрати з оплати державного мита в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть знайомитись 01.11.2012 року в приміщені суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1225/1741/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення з нього відповідача.

Згідно довідки, наданої Сватівською РС УДМС України в Луганській області від 19.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

Призначити попереднє судове засідання 01 жовтня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 8-45/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києві від 22.02.2008р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Коммерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012р. у цивільній справі №2-379/08 відповідає вимогам ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововияаленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Коммерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд заяви відбудеться 24 жовтня 2012 року о 16:30 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження в справі, оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області на даний час відкрито провадження та розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, якою заявник просить визнати недієздатним відповідача в даній справі ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження в справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 203/3085/2012 та копії заяви ОСОБА_2, остання просить суд визнати недієздатним саме відповідача в даній справі, ОСОБА_1

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, стосується обсягу цивільної дієздатності відповідача в даній справі та, відповідно, його можливості повноцінно здійснювати реалізацію належних йому прав, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) зупинити до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 203/3085/2012 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/1422/206/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1207/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі не залучено відповідний орган опіки та піклування;

- позовні вимоги не містять визначення способу участі позивача у вихованні дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні дітей - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1