overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3046/11
провадження №2/0603/903/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгялду

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5092 грн. заподіяну його неправомірними діями.

Протягом часу розгляду справи судом позивачка неодноразово не зявлялася в судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року неявку позивачки в судове засідання визнано без поважних причин.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання 13.03.2012 року без поважних причин. Таким чином, двічі поспіль позивачка не з'явилася не повідомила про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3455/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3455/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зановича про поділ спільного майна, придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення частки у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків

скарги.

Апелянтом усунено недоліки у встановлені строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу та надати строк до 10 жовтня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4150/12

1224/805/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5751/12

1224/1200/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4289/12

1224/850/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0807/824/2012
Провадження № 2/0807/269/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.02.2012 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2114/1359/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі Управління житлового господарства, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсни, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі Управління житлового господарства, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2012 о 09:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2з/0519/103/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: судді Кір`якової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводів прав та обовязків покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення № № 161, 163 в будинку №110 по пр.Леніна, в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06.03.2012р. позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вищезазначена цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводів прав та обовязків покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, з нежитлових приміщень № № 161, 163 в будинку №110 по пр.Леніна, в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, БТІ м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа №2033/1472/12
Провадження №2о/2033/1472/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі примусової судово психіатричної експертизи.

10 жовтня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи до суду надійшли матеріали справи з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №969 від 02.10.2012 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 24 жовтня 2012 року об 11 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4797/12 Справа № 2/412/2409/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 22.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2517/3979/12 Провадження № 22-ц/2590/3280/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина була залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

01 жовтня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом, який він отримати відмовився, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду неврученим із зазначеним причин повернення „відмова. Одночасно копія ухвали направлялась на адресу представника апелянта ОСОБА_2 та була отримана ним особисто 03 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8, ч. 5 ст. 76 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про належне повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 24 вересня 2012 року, в установлений термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ Груп Компанї», Компанія «Джаром Консалтентс Лімітед»про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ Груп Компанї», Компанія «Джаром Консалтентс Лімітед»про визнання договорів недійсними були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ Груп Компанї», Компанія «Джаром Консалтентс Лімітед» про визнання договорів недійсними призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.01.2013р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

20.09.2012 2/1224/4208/12

1224/608/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом Севост,янова ОСОБА_1 до Севост,янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Севост,янов О.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Севост,янова ОСОБА_1 до Севост,янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 27.09.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2012року Справа № 1708/1660/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3045 грн. 82 коп., індексу інфляції в сумі 14,27 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 29,79 грн.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0538/8472/2012
Провадження №2/0538/2824/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/8472/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29 жовтня 2012 року о 08:30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.02.2007 року у виконкомі Ключарківської сільської ради, актовий запис за №01, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), адже дана обставина в подальшому унеможливить виконання рішення суду, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей, не ставить судом питання про їх витребування судом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3