overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6412/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/1090/9068/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.11.2012
?????????????????????????????
УХВАЛА

15 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, тобто апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/2113/344/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16506»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16506»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2012 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/4622/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22.07.2012 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 678 від 13.07.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 9-45год. 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-764/11
Провадження № 2/1532/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сісільгоспхіміяв особі ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Сісільгоспхіміяв особі ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 03.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2/0624/899/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 12 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
0824/3144/2012
Справа № 2-635/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Москвіна Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

До закінчення судового розгляду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду в Запорізькій області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 1625/674/2012
№ 2/1625/412/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2012 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року по справі № 2-1851/11 скасовано та передано матеріали позову до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а. с. 38-40).

Попередній розгляд справи повинен бути проведений після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції.

Таким чином, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За ініціативою суду необхідно залучити до участі у справі для захисту інтересів відповідача ОСОБА_2 прокурора Полтавського району згідно ст.45 ЦПК України, враховуючи, що постановою Полтавського районного суду від 22.04.2011 року щодо ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру, оскільки самостійно свої права в судовому засіданні він захищати не може.

На підставі викладеного і керуючись ст.45-46, 122, 129, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.02.2012 року о 11:30 год.

Залучити до участі у справі для захисту інтересів відповідача ОСОБА_2 прокурора Полтавського району.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

09.04.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Суддя:
Провадження по справі 2-о/2506/249/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

20.11.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2505/2606/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

19.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/2506/711/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у сумі 350 грн. та моральну шкоду в у сумі 500 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.01.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Позивач ухвалу суду від 25.01.2012 року отримав 28.01.2012 року, проте у встановлений строк вимоги не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2021/11
УХВАЛА

06 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 27.04.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1692,90 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21.06.2011 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 помер 03 грудня 2010 року,що підтверджується актовим записом про смерть № 73, складеним виконкомом Шевченківської сільської ради 07.12.2010 року.

За клопотанням позивача судом витребувана інформація з ОСОБА_1 районної державної нотаріальної контори з приводу відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Як вбачається з повідомлення ОСОБА_1 державної нотаріальної контори від 23.12.2011 року після смерті ОСОБА_2 з завою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3.

Згідно повідомлення СГІРФО ОСОБА_1 РВГУМВС України в Одеській області від 04.01.2012 року ОСОБА_3 на території Кілійського району Одеської області не зареєстрована.

За правилами 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про місце проживання ( перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини та інші вимоги закону.

Зважаючи на вищезазначене суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного терміну для визначення особи відповідача та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-120 ЦПК.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 119,121, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергією залишити без руху.

Надати ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст.. 207 п.1 ч.8 ЦПК,України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення невиплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги та моральних збитків-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення невиплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги та моральних збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення невиплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги та моральних збитків.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.01.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
справа № 2-1249/11
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №42 по вул.Зарічна в с.Пятигори Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті 07 травня 2011 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 905/1783/2012
УХВАЛА

02 липня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 326,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 326,13 грн.

За відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківськіфй області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 326,13 грн

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №0603/6995/12
Провадження №2/0603/2455/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: