overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1705/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 25.10.2008 року, який зареєстрований виконкомом Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і надалі залишиться проживати з нею, знаходиться на її утриманні.

Після розпаду сімї відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

В даний час вона не працює і відповідно в неї складне матеріальне становище.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання Сергія - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1705/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду

на 12.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п"яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 20.12.2012
Провадження № 2/334/619/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позов Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 4 « Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів № 4 « Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 28 грудня .2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу та 3-ї особі надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.12.2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №0707/4945/2012
6/0707/235/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у зв»язку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ «Надра»09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 11 768 грн. 12 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №29 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Код банку 380764, . Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 1620/657/2012
Провадження № 2-о/1620/18/2012
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подача заяви даної категорії передбачена Розділом ІУ, глава 6 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справ окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №232/1511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

29.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

21.11.2012 року до суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків. Недоліки усунуто в строк та в порядку передбаченому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 04.12.2012 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 04.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Номер провадження 2-н/1109/1113/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/11003/2012 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1627/336/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Семальпро визнання недійсними договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Семаль про розірвання двох договорів оренди земельних ділянок по 1,91 га, укладених між ним та відповідачем по справі ДП Семаль01.11.2007 року, які зареєстровані Семенівським районним відділом ПРДДП Центр ДЗК 05 серпня 2010 року за № 20 та 24.06.2010 року за № 80. Однією із підстав для визнання недійсними вказаних договорів оренди землі вважав відсутність визначення однієї із істотних умов договору оренди відповідно до пункту 32 договорів оренди щодо невизначеності однієї із сторін договорів, яка несе ризик випадного знищення майна, а саме : відсутності закреслення непотрібного.

В ході судового розгляду справи на запит суду від відділу Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області надійшли засвідчені копії двох вищевказаних договорів, у яких в зазначених пунктах 32 щодо визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення майна шляхом закреслення слова орендодавець.

В звязку з викладеним представником позивача по справі заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, яке задоволено судом, і 05.04.2012 року по даній справі судом було призначено технічну експертизу документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Ухвалою суду від 05.04.2012 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що призначена судом експертиза проведена , про що складено висновок судово-технічної експертизи документів № 4876/8725 від 30.08.2012 року у звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ДП Семальпро визнання недійсними договорів оренди землі

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.11.2012 2-н/1224/5641/12

1224/1169/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості, долучена ксерокопія паспорту неналежної якості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Єдиний унікальний номер №1303/1203/2012
Провадження №2/1303/516/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07 листопада 2012 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2975/12
Провадження № 2/232/2312/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, але подали до суду заяви про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі строком на один місяць, тобто до 20 січня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви слід задовольнити, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення протягом одного місяця, а саме до 20.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви сторін про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.01.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/6151/12 .
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві позивач просить зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на підставі декількох рішень суду, коли повинен звертатись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за кожним рішенням окремо.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

04.05.2012 6/1224/2060/12

1224/57/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди на 10.05.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1310/1817/2012
У х в а л а
"14" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа Сасівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 28 вересня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сасівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху до 28 вересня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_2