overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1716/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2012 року Справа №2/0624/977/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства '"Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 13 січня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц-1696/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Рудніченко, перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредит промбанкна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредит промбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ Кредит промбанкзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем та відповідачем було подано апеляційні скарги.

Однак ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: оскаржуване рішення суду було постановлено 03 листопада 2011 року, апеляційну скаргу апелянтом відповідно до вхідного штампу суду подано до суду 22 листопада 2011 року, однак при цьому в апеляційній скарзі або в матеріалах справи відсутнє клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням вмотивованих підстав поважності причин пропуску вказаного строку.

Крім того, стаття 5 Закону України Про судовий збіріз внесеними змінами від 29.10.2011 року, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору. Апелянт як інвалід 3 групи відповідного до даного закону не відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1 411 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Апеляційний суд Київської області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредит промбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 березня 2012 року, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-200/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2018/642/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.
Провадження № 22ц/2090/1552/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Друк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фактор-Друк», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ «Фіктор - Друк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Друк», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2012 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/1371/12
№2/1625/647/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держкомзему у Чутівському районі Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ПАБ «Промінвестбанк», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності не нерухоме та рухоме майно і земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання права власності не нерухоме та рухоме майно і земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держкомзему у Чутівському районі Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ПАБ «Промінвестбанк», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності не нерухоме та рухоме майно і земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/4604/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретар - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів сусідів ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою у якості співвідповідачів ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2488/12 Справа № 22-ц/490/2488/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Верхньодніпровський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру», Відділ Держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Верхньодніпровський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру», Відділ Держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2506/7649/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1330/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №2/0624/637/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1708/306/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування Здолбунівської РДА про позбавлення батьківських прав.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування відділу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування відділу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 17.02.2012 року.

Суд пропонує відповідачу до 17.02.2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя :
Справа №22-ц/2190/2566/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних завданих його простроченням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення від 07 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа №2/0624/495/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві констатується факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, разом з тим, в ній не міститься даних щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, та якими доказами ці обставини підтверджуються. Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також не зазначені докази, які б підтверджували наведені обставини. Із позовної заяви не вбачається чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується. Також копія договору в частині заяви позичальника, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

в обгрунтування позовних вимог викласти обставини щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

зазначити, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також зазначити докази, які б підтверджували наведені обставини;

зазначити чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується;

надати читабельну копію кредитного договору № ZRXRRX11220066 від 13 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а також читабельні копії інших документів, доданих до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, представити у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України у двох екземплярах.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя