overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2405/2012
Номер провадження 2/416/581/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 23.04.2012 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 24.04.2012 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

29.06.2012 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, дослідивши яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, вимога позивача про виселення не відповідає викладеним обставинам, згідно з якими відповідач не проживає у квартирі і таким чином не може бути виселеною, оскільки фактично знаходиться в с. Цвіткове, вул. Центральна, 26. Повинно бути заявлена вимога, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, у звязку з чим позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2505/2982/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

26.12.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Соколов
Ухвала

10.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

Встановив:

Позивачкою ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу домоволодіння та земельної ділянки.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість ? частини домоволодіння розташованого в м. Кобеляки пров. Шевченка, 8 Полтавської області, зареєстрованого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Чи можливо розділити дане домоволодіння на дві частини та які можливі варіанти такого розділу?

3. Які переобладнання необхідно здійснити за кожним варіантом розділу та їх вартість?

4. Чи можливо розділити земельну ділянку на дві частини та які можливі варіанти розділу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36002 АДРЕСА_1, тел.59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов»язавши її здійснити організаційне забезпечення проведення даної експертизи.

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4312/2012
Номер провадження 2-н/416/1443/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 60,00 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 905/1617/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/833/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладенгих у позовній заяві, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2668, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.
Категорія: 37 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2103/235/2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не додано до позовної заяви свідоцтво про народження його матері ОСОБА_2, на яке позивач посилається у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1701/692/12
Номер провадження 2/1701/340/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 11.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-п-27/12
Код суду - 0707
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 - звернулася в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що справа розглянута без її участі, в судове засідання вона не зявилася по поважній причині, оскільки перебувала за кордоном. Розглянувши справу без її участі були порушені її права, як учасника судового процесу, під час розгляду справи суд не надав їм строк на примирення.

В судовому засіданні відповідач дану заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вона проти розірвання шлюбу і є можливість даний шлюб зберегти.

Позивач в судовому засіданні просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки вона знала про час і місце розгляду справи, заочне рішення є законним.

Заслухавши пояснення відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в період розгляду справи перебувала за кордоном, отже причина її неявки до суду є поважною.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-1366/11 р.
Рядок звітності __46__2012р.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 24.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3640/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

26.11.2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № Провадження №22-ц-3872/12 22-ц/1090/4976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Інтеркомплектмонтажстройна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Інтеркомплектмонтажстрой, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради, Бузівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ЗАТ Інтеркомплектмонтажстройподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч 2. п. 4 ст.295 ЦПК України, а саме:

- рішення або ухвала, що оскаржується (апеляційна скарга подана на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року, яке відсутнє в матеріалах справи, однак апелянт просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2012 року, яке також відсутнє в матеріалах справи).

Подана апеляційна скарга також не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 876 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Інтеркомплектмонтажстройна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2