Справа № 2-4779/2011p.
№ 2/0417/708/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство Північнепро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири № 3 будинку № 66-а по пр.ім. Газети Правдав м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, було залучено ЖКП Північне.

01 лютого 2012 року від ЖКП Північненадійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи у звязку з відсутністю на підприємстві юрисконсульта.

В обгрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві та її представники в ході судового засідання посилались на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1Правдав м. Дніпропетровську. Квартира розташована на 1 поверсі 5 поверхового будинку. Квартира відповідачки знаходиться поверхом вище. 12 грудня 2008 року квартиру позивачки було залито, про що представниками ЖКП Північнебуло складено відповідний акт, згідно якого причиною залиття стало самостійне здійснення ремонту підлоги у квартирі відповідачки. В результаті залиття позивачці було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12955 грн. Крім того, діями відповідачки заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях через пошкодження її майна, яка оцінена позивачкою у 2000 грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 12955 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_2Правдав м. Дніпропетровську. Проти факту проведення ремонту підлоги в своїй квартирі у день залиття квартири позивачки не заперечувала. Для доказування непричетності до залиття просила вислухати пояснення осіб, які здійснювали ремонт у її квартирі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З вказаною в акті причиною залиття не погодилась, посилаючись на те, що представниками ЖКП Північнене були досліджені стояки то водоводи інших квартир. Заявлену для відшодування матеріальну та моральну шкоду не визнала, оскільки не вважала її обгрунтовоною та такою, що підлягає відшкодуванню.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що дійсно здійснювали ремонт у квартирі відповідачки, а саме вирівнювання підлоги цементною стяжкою. Роботу виконували за її проханням, оскільки є її колегами по роботі. Здійснення ремонту відбувалось з ранку до вечора. При проведенні робіт була належним чином здійснена гідроізоляція підлоги, а тому залиття не могло статися з причин, зазначених в акті. За час проведення ремонту до квартири відповідачки ніхто не заходив та претензій щодо залиття не предявляв. Свідки також зазначили, що не мають відповідного рівня кваліфікації для здійснення такого виду робіт, а навички набули самостійно.

Представник позивачки - ОСОБА_5 надала суду пояснення про те, що на момент залиття вона знаходилась у квартирі позивачки. Для встановлення причини такого залиття вона заходила до квартири відповідачки та особисто переконалась у тому, що дійсно виготовлялась підлога. Відповідачка в квартирі не перебувала, а двері представнику відчиняв працівник.

Заявлений представниками позивачки спеціаліст ОСОБА_6 надав суду пояснення механізму виконуваних у квартирі відповідачки робіт з ремонту підлоги, а також можливі причини подальшого винекнення пошкоджень у нижчерозташованій квартирі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків та спеціаліста, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1Правдав м. Дніпропетровську. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2Правдав м. Дніпропетровську.

12 грудня 2008 року квартиру позивачки було залито, про що представниками ЖКП Північнебуло складено відповідний акт. В результаті залиття квартири комісією ЖКП Північневиявлені наступні пошкодження шпалер: кімната-1: стеля 4,5 кв.м., стіна 6,0 кв.м; кімната-2: стеля 4,0 кв.м., стіна 6,0 кв.м.; коридор: стеля 7,3 кв.м., стіна 1,2 кв.м. Причиною залиття стало самостійне здійснення ремонту підлоги у квартирі АДРЕСА_2Правдав м. Дніпропетровську, а саме: при вирівнюванні підлоги цементною стяжкою було використано рідку суміш, в результаті чого волога пройшла через перекриття між квартирами та було залито нижче розташовану квартиру позивачки.

Відповідно до наданого позивачкою комерційного кошторису, матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття, складає 12955 грн. Згідно з наданими представниками позивачки розрахунками, кошторис складений враховуючи площі трьох пошкоджених приміщень.

В якості доказу, представниками позивачки надано суду технічний паспорт квартири позивачки та фото виявлених у ній пошкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27.03.1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу України, громадяни повинні дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки на її користь 12955 грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття квартири, відповідно до кошторису та наданих розрахунків є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Як зазначила позивачка, своїми діями відповідачка спричинила їй моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна. Позивачка є особою похилого віку. Крім того, поточний ремонт нею було здійснено у 2008 році, тобто у рік залиття.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що своїми діями відповідачка спричинила позивачці моральну шкоду, і сума 500 грн. реально відображає ступінь моральних страждань.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 179, 55 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27.03.1992 року № 6, ст.ст.1166,1167 Цивільного кодексу України, ст. 10 Житлового кодексу України, ст.ст. 11,15,30,88,224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 12955 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 179 грн.55 коп., а всього - 13634 грн. 55 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя: В.М.Грищенко