overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр.2/2033/945/2012
№ 2033/945/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя та виділ йому Ѕ частки від 41/100 частин будинку № 55/41 по вул.Черняховського в м.Харкові.

В судовому засіданні представником позивача подана змінена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 41/200 частин будинку № 55/41 по вул.Черняховського в м.Харкові

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що фактично позивач не змінив підстави та предмет позову, а уточнив його, також посилаючись на ст.ст.69-70 СК України, враховуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.03.2003 р., яка набрала законної сили, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у тому числі 41/100 частин спірного будинку, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 801/649/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До судового засідання 07.03.2012р. від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/4785/12
Справа № 2-н-232/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1175 грн. 54 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору дарування від 01.08.2001 року та договорів купівлі-продажу від 19.04.2006 року та 21.04.2006 року, боржники власниками АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 1/12 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-319 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року склала 1175 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Cправа № 0303/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/63/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 0707/578/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду справи в Мукачівському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ««ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1806/5846/12
Провадження №2-н/1806/503/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 17 069грн. 68 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 17 069грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-1383/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А.
Провадження № 22-ц/1390/1383/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви с. Підгіря Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що Золочівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви с. Підгіря Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди було видано два виконавчі листи: про стягнення шкоди у розмірі 7786,90 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 197,87 грн., які 27.08.2010 року направлені позивачу(а.с.69, 70).

Релігійна громада Української греко-католицької церкви с. Підгіря Золочівського району Львівської області звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-678 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 7786,90 грн.

Однак, в оскаржуваній ухвалі зроблена описка, оскільки у її резолютивній частині не зазначено дублікат якого саме виконавчого листа по цивільній справі №2-678/2010 вирішив видати суд.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Золочівського районного суду Львівської області для виправлення протягом місяця описки в оскаржуваній ухвалі.

Головуючий :

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/239/2012
Провадження № 2-о/1507/11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що вона є рідною тіткою неповнолітньої ОСОБА_2, 05.08.1995 року народженння, яка залишилась сиротою (мати - ОСОБА_3 померла 24.10.2011 року, батько - ОСОБА_4 помер 03.04.2010 року). Заявниця звернулася до служби у справах дітей Болградської РДА щодо надання статусу дитини-сироти племінниці ОСОБА_2, проте їй було відмовлено так як в документах на підтвердження родинних відносин мають місце розбіжності, а саме в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ім'я матері значиться "Феодора", в свідоцтві про смерть матері ім'я вказано як "Федора" Тому у заявниці виникла потреба встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так як заявниці в адміністратвиному порядку Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області було відмовлено у внесенні змін в актовий запис про народження дитини, оскільки на момент звернення матір дитини - ОСОБА_3 померла.

Враховуючи вищевикладене, заявниця звернулась до суду та просить задовольнити її вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.02.2012 року о 11:00 годині. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Кодінцева
Справа № 1904/306/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ТЕХRRX11660087 від 06.06.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4647/12
ун. № 2608/8580/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, а її копія не може слугувати належним доказом;

- згідно ч.З ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у відповідності до п.1.6.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у розмірі 214,60 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с, 02896733).

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2-с/1109/77/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2012 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2012 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26.11.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу №1109/10351/2012, № провадження 2н/1109/1077/2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2012 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/2033/99/2012
Справа № 2033/2-461/2011р
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

20.07.2012 Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Вілаят кизи - ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредитБанк в особі Відділення №2 ЗАТ „ ПроКредитБанк, Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк правонаступника ВАТ „ Райффайзен Банк, треті особи: ОСОБА_6,Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час цивільна справи за позовом ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, яка знаходилася в провадженні судді Тарасенко Л.Н. розглянута, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Вілаят кизи - ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредитБанк в особі Відділення №2 ЗАТ „ ПроКредитБанк, Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк правонаступника ВАТ „ Райффайзен Банк, треті особи: ОСОБА_6,Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна, і призначити у судове засідання на 21.09.2012р. о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2515/7581/2012 Провадження № 22-ц/2590/2515/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна , третя особа Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна , третя особа Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про стягнення страхового відшкодування та пені, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 26.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-н/1806/1846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич