overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2477/11
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Гавриш М. З., при секретарі Скрипкіной А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.03.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх онуків : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають під її опікою , в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Заочним рішенням по справі від 14.12.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.04.2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

27.04.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу виконавчого листа по справі, при видачі якого було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в році народження ОСОБА_3, замість «2009» записано 2006 та адресі реєстрація проживання відповідача замість буд. № 30 Б записано № 50 Б .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи аба за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-2477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Вказати в резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( замість 50-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання :

- доньки, ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Десантне, Кілійського району Одеської області;

- сина ОСОБА_3, який народився 16 січня 2009 року ( замість 2006 року) в селі Десантне Кілійського району Одеської області

у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку( доходу) в рівних частках, що припадають на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.03.2011 року до 04.04.2022 року, до дня досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1505/576/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Софіївської сільської ради до ОСОБА_1; третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В с т а н о в и в :

20.01.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини справи та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Софіївської сільської ради до ОСОБА_1; третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: викласти в позовній заяві всі обставини справи та не зазначити докази, які підтверджують кожну обставину справи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2039/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2012 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчення даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно міститися, ім'я (найменування) позивача і відповідача... їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Як вбачається з довідки СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України № 6205 від 02.08.2012 року, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Дунковиця, 170, або іншою адресою не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, предявлення позову за місцем знаходження відповідача можливо лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. Саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Іваницький
Справа № 1418/1743/12
Провадж.№ 2/1418/478/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

05.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 26.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановила:

20 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2012 року, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 50 гривень 30 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 серпня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
Справа № 2-377/12
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення.

Разом з позовною заявою представник позивача подав письмове клопотання про витребування з відповідного ВРЕР ДАІ м.Новодністровськ інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль Trailor, модель: S383EL/1L, рік випуску: 1990, тип ТЗ: бортовий тентовий напівпричіп, № кузова/шасі: VFNS383EІІ1І16941.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом отримати вищевказані докази, а тому клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з ВРЕР м.Кельменці Чернівецької області інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль Trailor, модель: S383EL/1L, рік випуску: 1990, тип ТЗ: бортовий тентовий напівпричіп, № кузова/шасі: VFNS383EІІ1І16941.

Копію ухвали направити для виконання ВРЕР м.Кельменці Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 705/437/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії- Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії- Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 28.02. 2012 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії- Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:30 год. 28.02.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/3320/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2524/1715/2012
Номер провадження 2/2524/393/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Староборовицької сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного територіального округу Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом Територіальної громади в особі Староборовицької сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного територіального округу Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Територіальної громади в особі Староборовицької сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного територіального округу Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 24.12.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2/0516/800/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рогова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яннопулоса Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яннопулоса Іоанніса Георгіоса про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.08.2012 о 09:30 год. у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки Відкладено

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/9358/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 905/1054/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 1998 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що бажає зберегти сімю, а тому просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1998 року. Від спільного проживання у подружжя народились - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 3 ( три ) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1904/1490/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1490/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/1042/2011
УХВАЛА

05 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №0603/2726/12
Провадження №2/0603/1535/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/2726/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя