overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2085/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Рівненщина" звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року, так як рішення по даній справі може впливати на обов"язки відповідача у цій цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що кредитна спілка несе збитки в зв"язку з невиконанням відповідачами кредитних зобов"язань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою судді Сарненського районного суду від 23.05.2012 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року, яка на даний час не вирішена судом, спір між Кредитною спілкою "Рівненщина" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором випливає з кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року, тобто підставою позову є невиконання умов кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року, який є предметом дослідження в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Оскільки, розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Рівненщина" про визнання недійсним кредитного договору №1475 від 29.08.2008 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідачів та зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2121/733/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 09-20 год. 21.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради та Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 17 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 20 Справа № 2-358/11
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

позивач у заяві надісланій до початку розгляду справи по суті заявив головуючому-судді Левику Я.А. відвід. Такий обґрунтовував тим, що у своїй розмові відповідач ОСОБА_1 заявляла про те, що оскільки справа за його позовом попала до судді Левика Я.А., то вона виграє таку; крім цього, тривалий час суддею не було вирішено питання про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду вказані обставини у нього викликають сумнів у обєктивному, неупередженому та своєчасному розгляді справи суддею Левиком Я.А. Просить його відвести та передати справу на розгляд іншому судді Золочівського районного суду Львівської області або у інший районний суд Львівської області.

Відповідачі сказану заяву заперечили.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, а тому, немає підстав для передачі справи на розгляд іншому судді, а тим більше до іншого суду.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Левику Я.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1806/3597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13329/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 26.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-177/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2012 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2006р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивачем в повному обсязі виконано умови кредитного договору, а відповідач умови кредитного договору не виконав, станом на 21.10.2011р. заборгованість перед банком становить 5404.70грн.

Згідно довідки СГІРФО Перемишлянського РВ від 02.02.2012р. громадянка ОСОБА_1 26.01.2010р. вибула у м.Львів вул.Демнянська,16/22.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, отже дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, ст..ст.115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ «Дельта Банк»

Розяснити ПАТ «Дельта Банк» , що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 1120/583/12
Провадження № 2/1120/179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті її матері.

Крім позивачки, спадкоємицею першої черги також є її сестра ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Про час і місце судового засідання третій особі направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 425/205/2012
Провадження № 2/425/97/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської територіальної сільської громади Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської територіальної сільської громади Межівського району продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 15 лютого 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1804/1158/2012 року
Провадження № 2/1804/255/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 905/2317/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 р. на 08.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Дата документу 27.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4396/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Сальник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сімя розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 429 (а.с.8).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 429.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1087/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1545/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ Альфа Банк „ на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2011 року про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнській фінансовий союз від 26 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Іваненко Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст.298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2515/7581/2012 Провадження № 22-ц/2590/2515/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна , третя особа Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено в силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 05 червня 2012 року, про що свідчить розписка ( а.с. 34), 06 червня 2012 року було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна , третя особа Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про стягнення страхового відшкодування та пені.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
11.05.2012 Справа № 2605/7603/12
Інд.код:2605/7603/12
Справа № 2н/2605/242/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька