overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4226/12 03.10.2012
Справа № 22ц/1490/2821/12р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року за заявою

ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сімє'ю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімє'ю з спадкодавцем.

02 жовтня 2012 року від апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з проханням про закриття апеляційного провадження по справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімє'ю із спадкодавцем, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1401/1632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Арбузинської районної ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0303/63/2012
№ провадження 2/0303/48/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Від позивача по справі надійшло клопотання про надання йому із дружиною терміну для примирення строком в один місяць, оскільки на даний час він має намір зберегти сімю і бажає цього. У звязку з цим провадження по справі просить зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення строк в один місяць, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - один місяць.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від04.10.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року залишено без змін. Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року залишено без змін.

Оскільки на теперішній час рішення суду набрало чинності та минувала потреба у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2012 року арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2/1422/484/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 08.08.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Унікальний код. 2605/6964/12
справа № 2/2605/2932/12
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Київміськбуд-1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання майнових прав та права власності на незавершений обєкт будівництва,

встановив:

10 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Київміськбуд-1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання майнових прав та права власності на незавершений обєкт будівництва.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві не вказав ціну позову.

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушення прав позивача зі сторони Закритого акціонерного товариства Київміськбуд-1з яким взагалі у позивача немає цивільних правовідносин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Київміськбуд-1, Публічного акціонерного товариства Банк Столиця про визнання майнових прав та права власності на незавершений обєкт будівництва - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

23.05.2012 Справа № 2605/6364/12
Справа № 1310/1824/2012
У х в а л а
"14" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО І КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО І КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, не зазначено адреси третьої особи та не подано оцінку вартості нерухомого майна.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 вересня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО І КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху до 28 вересня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/776/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідачів.

В заяві позивача взагалі не вказано адресу відповідачів по справі, що робить неможливим належне їх сповіщення про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3528/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 /Рябчун/ ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на з інших підстав, 02.10.2012 о 14:30.

2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/-1440/2012
Провадження 2/2034/2855/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 травня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання як матері аліменти у розмірі 1/12 частини від частки заробітку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1814/227/2012
Провадження № 2/1814/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/2-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 31 січня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

4.Запропонувати відповідачці до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1718/1155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання трьох дітей. В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №902/336/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1М, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третьої особи ПАТ Болехівський завод будівельних матеріалівпро відшкодування шкоди у звязку з трудовим каліцтвом,-

Р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третьої особи ПАТ Болехівський завод будівельних матеріалівпро відшкодування шкоди у звязку з трудовим каліцтвом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 2217/991/12
Провадження № 2/2217/256/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/256/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 липня 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2507/285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,и

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 15 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2