overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2/0624/626/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідачка подала до суду заперечення, де висловивла клопотання про слухання справи у її відсутності проти задоволення позову заперечила. Позивач причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

24 липня 2012 року Справа №2/0624/661/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/2805/12
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебувала у відносинах з відповідачем по справі, від нього народила дитину ОСОБА_3 15.05.2005 року, відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, просить суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 15.05.2005 р. н. в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. в місяць до повноліття сина починаючи з дня подачі заяви до суду, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти за минулий час, але не більше як за три роки в сумі 90000,00 гривень на користь позивача на утримання дитини

Ухвалою Іршавського районного суду від 08 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме до позову не додано : довідку про стан здоровя дитини; підтвердження, що дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері ОСОБА_1; підтвердження про походження дитини ОСОБА_3 від відповідача по справі ОСОБА_2 згідно ст. 125 Сімейного кодексу України; в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти за попередні 3 роки в розмірі 90 000 гривень, відповідно до вимог ст. 191 ч. 2 СК України позивачем не додано до матеріалів справи доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача за попередні 3 роки, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати; не надано копії всіх документів до позовної заяви для відповідача.

14 листопада 2012 року позивачем ОСОБА_1 надіслано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Іршавського районного суду від 08 листопада 2012 року, надала суду довідку, видану виконкомом Арданівської сільської ради про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері ОСОБА_1, та копії документів, доданих до позовної заяви відповідно для відповідача ОСОБА_2

Вимоги суду у вказаний строк не виконані в повному обсязі, оскільки до позовної заяви не додано довідку про стан здоровя дитини, підтвердження про походження дитини ОСОБА_3 від відповідача по справі ОСОБА_2 згідно ст. 125 Сімейного кодексу України, не додано до матеріалів справи доказів того, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача за попередні 3 роки, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0808/4384/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Справу зупинено до набрання законної сили рішення по справуі № 2/0808/1611/2012 р., яка знаходиться в провадженні судді Федченко І.М.

Суддя: ОСОБА_2(Швидка)
Справа№ 2103/1042/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 16.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2524/1004/2012
Номер провадження 2/2524/252/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 07.08.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1701/1098/12
Номер провадження 6/1701/24/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду № 2- 451/11

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 22 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по даній справі, оскільки не зазначена залишкова вартість будинку з надввірними будівлями.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК Украіни, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в рішенні Березнівського районного суду № 2- 451/11 від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно з " житловий будинок та господарські будівлі № 33 по вул. Кузнєцова в с.Поліське Березнівського району Рівненської області " на "житловий будинок та господарські будівлі № 33 по вул. Кузнєцова в с.Поліське Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 51689 гривень".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-827/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду були проведені такі дії: попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-30 год. 16 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2/2506/36/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10.10.2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2011 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2011 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Зазначене є підставою для скасування ухвали про призначення по справі судової експертизи та відновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу суду від 10.10.2011 року про призначення по справі судової експертизи.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 року на 08:20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О.Коверзнев
Справа №2/0624/1040/2011
УХВАЛА

22 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №1806/2-3665/11
Провадження №2/1806/418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, державне підприємство «Сумигеодезкартографія», комунальне підприємство геодезичний центр «Сумщина», Комунальне підприємство «Сумське МБТІ» про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Суми вул.. Роменська, 12, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Роменська, 10.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року по справі за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза

За клопотанням експерта ТОВ «Суми-експерт МС» про надання додаткових матеріалів, які необхідні для складання висновку: координат вищевказаних земельних ділянок та залучення ліцензованого фахівця з землеустрою для виконання геодезичної зйомки двох земельних ділянок, необхідно забезпечити необхідні умови для проведення експертизи.

В ході судового розгляду клопотання експерта, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти доповнення до ухвали суду про залучення до участі в експертизі ліцензованого фахівця з землеустрою ПП «Мегаполіс», якому надати відомості координат їх земельних ділянок.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши клопотання експерта ТОВ «Суми-експерт МС», вважає необхідним уточнити ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.02.2012 року про залучення ліцензованого фахівця з землеустрою для виконання геодезичної зйомки двох земельних ділянок ПП «Мегаполіс», якому надати відомості координат земельних ділянок по вул. Роменська, 10 (державний акт серії ЯД № 169661, зареєстрований під № 02); по вул. Роменська, 12 (державний акт серії ЯЛ № 247815, зареєстрований під № 3684-МР).

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Уточнити ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.02.2012 року, в якої вказати:

Залучити до проведення експертизи ліцензованого фахівця з землеустрою для виконання геодезичної зйомки двох земельних ділянок - ПП «Мегаполіс», який розташований за адресою м. Суми вул.. Малиновського, 12, якому надати експерту ТОВ «Суми-експерт МС» відомості координат земельних ділянок по вул. Роменська, 10 (державний акт серії ЯД № 169661, зареєстрований під № 02); по вул. Роменська, 12 (державний акт серії ЯЛ № 247815, зареєстрований під № 3684-МР).

Матеріали цивільної справи № 1806/ 2-3665/11 надіслати в розпорядження експерта.

В іншому ухвалу залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 0603/1262/2012
Провадження № 2-н/0603/104/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 953,64 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 953,64 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 0603/7311/12 Провадження № 2-о/0603/167/12
Ухвала

про повернення заяви

05.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.02.2006 р., оскільки це необхідно для того, щоб її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав можливість виїхати за межі території України.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано зазначити заінтересовану особу, за участю якої суд розглядає справу окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниці надсилалася копія ухвали за адресою, зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти „по закінченню терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № 41 від 01.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя