overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2027/125/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Бузиннік Є.С. у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В процесі розгляду справи виникло питання про необхідність обєднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні з цивільною справою позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,так як дані позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна .

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження , так як позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна

Керуючись ст.126 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 22-ц-403/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03.02.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1609/2695/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2012р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0309/8270/2012
Номер провадження 2/0309/292/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 27.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2114/1647/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/8376/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, часткове визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, часткове визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову, в тому числі і з врахуванням оспорюваного договору;

- не сплачено судовий збір, підстави для звільнення відсутні;

- вказівка позивача, що являється інвалідом ІІ групи нічим не підтверджена.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, часткове визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/20/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа №2121/3818/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про визнання недійсним ордеру на заселення № 3 від 26.08.2009 року, визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право на квартиру та виселення ОСОБА_4 з житлового приміщення , для виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2012 року провадження по вище зазначеній справі було закрито.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При винесені ухвали було допущено описку. У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові «Васильович»замість «Олексійович», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Цюрупинського районного суду від 21 вересня 2012 року по справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про визнання недійсним ордеру на заселення № 3 від 26.08.2009 року, визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право на квартиру та виселення ОСОБА_4 з житлового приміщення,

- виправити по батькові відповідача за позовом, а саме: «Олексійович», замість «Васильович».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 905/1393/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 р. на 08.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 14 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/108/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 року о 13:30 год.

о 13:30

Зацікавленій особі - відділу РАЦС в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2511/931/12 Провадження № 22-ц/2590/2839/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду від 18 липня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків, повязаних з добросовісним придбанням квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/2421/12
ун. № 2608/736/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 14.02.2012р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.01.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року ун. № 2-н-2246/11
пр. № 2-н/2608/167/12
Суддя суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2517/4737/12 Провадження № 22-ц/2590/2283/2012
У Х В А Л А

14 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про захист прав споживача ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про захист прав споживача, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:30 20.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/1475/2012
Провадження № 2/2033/1059/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позову не додана його копія; відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху на строк Ошибка! Ошибка связи. надання копії позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -