overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3706/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонська міська рада, ВАТ «ХБК»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та постановив ухвалу. На вказані судові рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

( 160 грн. 95 коп. 53 грн. 65 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 408/1926/12
Провадження №2/408/1262/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.03.2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано позивачем, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський Районний суд м. Кривого Рогу

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2524/1787/2012
Номер провадження 2/2524/422/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 04.01.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 10 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/264/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1058/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №0314/267/2012 - 2/0314/101/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Ю В. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3607/2012

26.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-769/11
Провадження № 2/1616/36/2012
У Х В А Л А

26.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в проведенні переобладнання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод в проведенні переобладнання.

26 березня 2012 року представник відповідачів ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він зазначив, що дана позовна заява подана на підставі рішення Ленінського районного суду від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-498/10, а 20 лютого 2012 року ОСОБА_3 подано до Ленінського районного суду м. Полтави заяву про перегляд рішення від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-498/10 за нововиявленими обставинами. Враховуючи, що подана ОСОБА_1 позовна заява по справі № 2-769/11 повністю ґрунтується на рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року по справі № 2-498/10, які було залишено без змін ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2011 року, відповідачів ОСОБА_4 просив провадження по справі зупинити до вирішення заяви про перегляд рішення по справі № 2-498/10 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цим клопотанням відповідачі затягують розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі, так як, згідно ч. 2 ст. 263 ЦПК України ухвала суду касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод в проведенні переобладнання та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення заяви про перегляд рішення від 28.09.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-498/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/2506/1168/12
Провадження по справі 2/2506/1168/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна користь ОСОБА_2 11 070 грн 84 коп матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, 787 грн 15 коп судових витрат, а всього 11857 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн 99 коп.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 1713/975/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позовна заява подана без дотримання вимог п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з вимогою про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, позивачка просить виділити їй 1/4 частину житлового будинку за адресою м.Острог по вул.Тучемського, 35 та 1/2 частину іншого майна, проте позивачка не наводить переліку такого майна та не зазначає доказів, які підтверджують належність майна на праві власності одному із подружжя чи перебування у спільній сумісній власності.

Окрім того, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачка у позовній заяві не вказала ціни позову, за відсутності якої неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого обчислюється згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір та становить 1 % ціни позову, але не менша 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для уточнення позовних вимог шляхом зазначення чіткого переліку іншого майна, окрім нерухомого, при поділі якого між сторонами виник спір, з визначенням ціни позову і доплатою судового збору у відповідному розмірі та подачею до суду оригіналу квитанції про його сплату за наступними реквізитами: р/р 0005, одержувач державний бюджет м.Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/4039/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою м. Херсон, пр.. Будівельників, 14-а кв. 154, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 105 000 грн. та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ ОСОБА_1 Авальпо кредитному договору № 014/12/1755 від 22.04.2008 року у сумі 19 265,93 доларів США що еквівалентно 153 890,50 грн.; виселити ОСОБА_2 із однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр.. Будівельників, 14-а кв. 154; задовольнити за рахунок предмету іпотеки витрати ПАТ ОСОБА_1 Авальпо сплаті судового збору у розмірі 1 538,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі оціночної експертизи щодо визначення ринкової вартості зазначеної квартири, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з чим необхідно встановити оціночну вартість предмета іпотеки.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3. проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість однокімнатної квартири № 154, розташованої у будинку № 14-а по пр. Будівельників в м. Херсоні, що належить ОСОБА_2.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

СуддяОСОБА_5
Справа № 2034/4207/2012
Номер провадження 2-н/2034/1724/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Є.О. Юдін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: Є.О.Юдін.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________