overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/11
Провадженя№ 2/541/61/12
(вступна та резолютивна частина)
05.03.2012
05 березня 2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Єлізаровій М.Г.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 232/2709/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7»з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання боржників..

23.11.2012 року на адресу суду з ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надійшла відповідь.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Номер провадження 2-н/1109/1085/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10446/2012 № провадження 2-н/1109/1085/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1713/1514/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 156889(сто п"ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев"ять) грн. боргу, 3% річних із простроченої суми -5804( п"ять тисяч вісімсот чотири )грн.85 коп., суму індексу інфляції -1882грн. 67коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1645,77 грн., та 1134 грн.витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
справа № 0313/371/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

13 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору поруки від 21 березня 2008 року №1578, згідно якого він поручався перед згаданим банком за належне виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0303/992/2012
Номер провадження: 2/0303/351/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 2/1224/4899/12

1224/758/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 24.10.2012 року о 12 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/5638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2117/5070/12 .
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази, що позивачка є спадкоємцем померлої ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6171/12 Справа № 412-2510-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 04.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №0538/9529/2012
Провадження №2-н/0538/1129/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 10А-24,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
ун. № 2608/1374/12
пр. № 2/2608/2652/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-1374/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2506/3988/2012 Провадження № 22-ц/2590/2996/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№2/232/170/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1157 від 24.06.2009 р. виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Віктора -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку починаючи з 17.04.2009 р. і до повноліття дитини.

В судовому засіданні державний виконавець Пасікова Х.П. подання підтримала, просила суд його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1157/09 виданий 24.06.2009р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Віктора -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку починаючи з 17.04.2009 р. і до повноліття дитини. Боржник не сплачує призначені судом аліменти на утримання дитини. Сума боргу по аліментам станом на 01.07.2012 р. складає 6826,57 грн.

Згідно довідки Херсонського адресного бюро боржник в Херсонські області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні. Згідно довідок ХДБТІ, МРЕВ ДАІ за боржником майно не зареєстровано.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.06.2012р. боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7694/12 Справа № 430/79/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/942/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 30листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ