overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/6193/12
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

03.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради, про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання права власності.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.08.2012 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: позивач посилається як на підставу права власності на договір купівлі-продажу №757 від 05.06.1995р. який було укладено на товраній біржі "Альтер-Его" та який на даний час не є належним правовстановлюючим документом на нерухомість. Відсутність належного правовстановлюючого документу вказує на те, що ОСОБА_1 не має необхідного обсягу прав для звернення до суду.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради, про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

18 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді - Корюкіної М.П.,

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 28.08.1999 року. Від спільного проживання у подружжя народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить надати термін на примирення, так як хоче зберегти сімю. Просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву, в якій просить надати термін на примирення, так як хоче зберегти сімю. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1999 року. Від спільного проживання мають двоє дітей та просять надати термін на примирення, так як хочуть зберегти сімю.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам 3 ( три) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
29.03.2012 Справа № 2012/1938/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження по справі 2-н/2506/1849/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

12.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.12.2012 року, боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_6, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1104/1314/12
У х в а л а

"22" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перегонівської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла в с. Іллічівка .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач до позову не надала витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Крім цього , в заповіті ОСОБА_2 заповіла своє майно ОСОБА_3, тобто позивачу необхідно надати свідоцтво про своє народження та свідоцтво про шлюб .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання «____»____________20 ___ року.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Справа № 1328/2-248/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 22-ц/1390/3347/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/5780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані зацікавлених осіб; не вірно вказано зацікавлену особу (орган опіки)

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1904/2498/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Котівської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Котівської сільської ради про визнання за ним право власності на земельну ділянку площею 2.20 га, державний акт на право приватної власності на землю серії TP №015156 від 20.01.2004 року, що розташована на території Городницької сільської ради, яка належала його бабі ОСОБА_3, померлій у 2006 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя ОСОБА_3 втрачені, просить у судовому порядку визнати за ним право власності на зазначене майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи, а саме: Державна нотаріальна контора, відмовила в оформленні та видачі свідоцтва на право власності на спадщину і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котівської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи, до компетенції яких відноситься питання оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, відмовили в оформленні та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, долучивши відповідні постанови нотаріальної контори до 29 жовтня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/6557/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить постановити судове рішення про стягнення заробітної плати, розмір якої не зазначає.

Вважаю, що подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме-:

Не зазначено доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача у її видачі

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до вимог ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог про виплату нарахованої але не сплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є порушенням вимог ч.б ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, просила встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 24 жовтня 200 року.

Заявниця звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей з КП «Ритуал»про захоронення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 жовтня 2000 року та причини відсутності реєстрації його смерті у встановленному порядку в органах реєстрації актів цивільного стану.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими заявниук обґрунтовує свої вимоги, і у заявника відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Ритуал» надати суду в строк до 21 грудня 2012 року відомості про захоронення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24 жовтня 2000 року та причини відсутності реєстрації його смерті у встановленному порядку в органах реєстрації актів цивільного стану.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №2-779/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, яка передбачена ст. 122 ч.3 ЦПК України, ОСОБА_1 вибув в Герцаївський район Чернівецької області с.Тернавка, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання одного з відповідачів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : Літвінова О.Г.
Справа № 441/2319/12
УХВАЛА

20.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 08.07.2006 року актовий запис № 279 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3061/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без руху.

Херсонській міській раді усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 0614/536/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, що приймає участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 11.00 годин.

Залучити до розгляду справи державного виконавця ВДС Малинського РУЮ ОСОБА_3.

Сторонам по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4