overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Справа №1915/5369/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої : Тихої І.М.

при секретарю: Вербицькому Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 1915/1798/2012 від 16.02.2012 року,-

в с т а н о в и в:

16.02.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради 1715,56 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду та 107,30 грн. судових витрат.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Представник КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради у судому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розрахунки заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячу воду потребують дослідження і перевірки доказами, поданими як однією так і іншою з сторін в судовому засіданні в порядку позовного провадження, а тому вимоги заявниці про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявницею документи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ № 1915/1798/2012 від 16.02.2012 року.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 1915/1798/2012 від 16.02.2012 року виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради 1715,56 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду та 107,30 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року у провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірмаЕверестпро стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду з заявою, в якій відмовляється від позовних вимог, просить повернути йому позовну заяву з додатками, у звязку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2114/2-с-463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

ОСОБА_1 не надані копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Також ОСОБА_1 необхідно надати суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування наказу, оскільки вона подається протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. А заявником пропущений вказаний строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського професійного суднобудівного ліцею про визнання незаконним наказу відповідача, поновлення на попередньому місці роботи та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського професійного суднобудівного ліцею про визнання незаконним наказу відповідача, поновлення на попередньому місці роботи та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 11липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/179/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2115/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку і земельної ділянки та поовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 русланівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення сум, витрачених на будівництво жилого будинку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №1490/4968/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3276/12
Справа № 22-ц/1490/3276/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» листопада «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачам, відповідачу, третій особі, представнику третьої особи.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0520/4370/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4370/2012 за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 04.04.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа №22ц-2190/1459/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11квітня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/4835/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазаначена ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначена дата звернення до суду;не надано додатків та їх копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; не додано квитанції про слату судового збору

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 2114/9262/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділу частки із складу земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 26 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/5522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської товарної біржі Изумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не сплачений судовий збір, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

Також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської товарної біржі Изумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлозалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-о-35/2012 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку із її непідсудністю

даному суду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою розірвання шлюбу.

Керуючись правовими позиціями судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 01.12.97, в яких аналізується Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах в рамках СНД від 10.11.94р. можна зробити аналіз, що справи про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою і справи про встановлення факту смерті підсудні суду держави, громадянином якої була особа в той час, коли за останніми даними вона була жива.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви заявниця та особа ОСОБА_2 є громадянами ОСОБА_3 Федерації тобто дана справа підсудна відповідному суду ОСОБА_3 Федерації.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою розірвання шлюбу, повернути заявнику в звязку з непідсудністю Путильському районному суду Чернівецької області.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду ОСОБА_3 Федерації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа 2012/785/2012
2/2012/1048/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.,

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заява повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, тобто не менш 214,60 грн. не більше 3219 грн.

Позивачу необхідно вказати ціну позову та провести оплату судового збору з урахуванням

вже сплаченого збору у розмірі 188,20грн.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова