overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/3045/2012
Провадження № 2/538/1245/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Разом із тим, згідно із відомостями, наданими СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 02.04.2012 року, ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 17.12.2008 року та вибув до Іллічівського району міста Маріуполя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві право на звернення із даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Провадження № 2/265/302/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

28 грудня 2012 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10053/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 січня 2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Адамова Т. С.,
Справа № 2-1586/11
Провадженя№ 2/541/185/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення права на мешкання та примусове виселення, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 379, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати такими, що втратили право на мешкання та виселити з будинку № 105 по вул. Калініна в м. Маріуполі Андрєєва ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №0707/6770/2012
2/0707/2698/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Ракошинська сільська рада про визнання права власності на прибудову, що розміщена на подвір»ї будинку №17 по вул.Кольки в с.Ракошино.
17 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Ракошинська сільська рада про визнання права власності на прибудову, що розміщена на подвір»ї будинку №17 по вул.Кольки в с.Ракошино.
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Ракошинська сільська рада про визнання права власності на прибудову, що розміщена на подвір»ї будинку №17 по вул.Кольки в с.Ракошино підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, щодо вартості самовільного будівництва та дані, що підтверджують самовільне будівництво.
Окрім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Ракошинська сільська рада про визнання права власності на прибудову, що розміщена на подвір»ї будинку №17 по вул.Кольки в с.Ракошино залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0541/7015/2012
Провадження № 2-н/0541/2873/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2/2608/6330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.10.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2802/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіаного управління ПуАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_4 Анатоліойвича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "СЕБ Банк" на ухвалу від 16.07.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. на 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1293/11
Провадженя№ 2/541/144/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23461 грн. 28 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 234 грн. 61 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Cправа № 232/2734/2012
Провадження № 2/232/2251/2012
26 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, суди відкривають провадження у справах за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено доказів:
- щодо викладених в позовній заяві обставин поважності причин пропуску строку прийняття спадщини у звязку з частими захворюваннями позивача;
- щодо звернення позивача із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмови у прийнятті її заяви з причин пропуску строку для прийняття спадщини;
- щодо наявності або відсутності інших спадкоємців та їх відмови від прийняття спадщини;
- щодо наявності та обсягу спадкового майна.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2012 року, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1468/12

1224/186/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСибБанк" про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,посилаючись на те,що 20.04.2012року між ПАТ "УкрСибБанк" та Тов"Кредекс Фінанс" укладено договір Факторингу,згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором,що був укладений між ПАТ "УкрСибБану" та ОСОБА_1 Відповідно до даного Договору права вимоги ТОВ " Кредит Фінанс" набуло прав кредитора ОСОБА_1 А тому,заявник просить замінити стягувача,на підставі ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ " Про виконавче провадження".

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.210.378 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про заміну стягувача на 31.10.2012року о 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/3312/2012
Провадження № 2/1620/1236/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, 37600, вул. Сорочинська, 23, м. Миргород, оскільки позивачка та відповідачка є власниками квартир №13 та №17 будинку № 114, по вул. Багачанській в м. Миргороді, який знаходяться на балансі Миргородського КЖЕУ .

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, так як квартири №13 та №17 будинку № 114, де сталося залиття знаходяться на балансі Миргородського КЖЕУ.

Позивачка та відповідачка в попереднє судове засідання не зявилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позиваки не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, 37600, вул. Сорочинська, 23, м. Миргород.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/6337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.10.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 801/2237/12
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"02" квітня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської рай-онної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запо-різької області, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позов-ною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до відповідачів ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області , військової частини НОМЕР_1 про визнання недійс-ним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 1.9988га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно держав-ного акту на право власності на землю серії ЯК № 920480 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Бердянської районної державної адміністрації Венецький С.В. в судовому засіданні звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянської районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердян-ської районної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію зупи-нити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська