overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0624/682/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Кіпрського Виробничо-Торгівельного Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Комета" про стягнення середньої заробітної плати за час виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги за не використані відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась іншим складом суду, однак в зв'язку з переходом судді, який розглядав вказану справу в інший суд, справа повторно розподілена та призначена судді Васильчуку С.Ф. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2012 № 2/0624/682/2012/1/2012

Позивачу:

ОСОБА_1

12316, с.Горбулів, вул.Л.Українки, 45

Відповідачу:

Українсько-Кіпрського Виробничо-Торгівельного Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Комета"

50070, м.Кривий Ріг, вул.Сірка, 46

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/682/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 14 березня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

06.03.2012 № 2/0624/682/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 12316, с.Горбулів, вул.Л.Українки, 45 Відповідачу Українсько-Кіпрського Виробничо-Торгівельного Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Комета" 50070, м.Кривий Ріг вул.Сірка, 46

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/682/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 14 березня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2524/1575/2012
Номер провадження 2/2524/365/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Новоборовицької сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Новоборовицької сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Новоборовицької сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 23.11.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 401/2148/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6255/12 22-ц/1090/8812/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ Нива, Рокитнянської селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання незаконними та скасування рішень правління колгоспу ім..Фрунзе від 27.11.1989 року, рішення уповноважених членів колгоспу ім..Фрунзе від 20.01.1990 року, рішення сесії Рокитнянської селищної ради від 24.02.2009 року №1215, державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп., тому апелянтам слід доплатити 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1513/747/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 2568, 64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року у розмірі 2568,64 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 257 ЦК України та ст. 98 ЦПК України, а саме :

1) не надано доказів про встановлення договірних правовідносин за термін стягнення (договір сторін);

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричу енергію залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6432/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л
Провадження № 22-ц/1090/9119/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99про визнання недійсності правочину та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на невірний рахунок.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2506/4868/2012
Провадження по справі 2/2506/2081/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"15" листопада 2012 р.
Справа № 2007/1159/12
Провадження № 2/2007/356/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15»листопада 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року Вільхуватською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №15. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникали сварки. Сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2011 року. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 1625/2037/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м.Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м.Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що заявниця народилася 06 травня 1938 року у м.Сорока у Бессарабії. У свідоцтві заявниці про народження місцем її проживання зазначено м.Артемівськ Донецької області. Сталося це тому, що майже відразу після народження заявниці її батьки разом з нею терміново виїхали до України і зареєстрували її народження в м.Артемівськ Донецької області. А тому просила встановити факт, що вона народилася 06 травня 1938 році в м.Сорока, Бессарабія та зобовязати ДРАЦС м.Артемівська Донецької області внести відповідні зміни до реєстраційного запису про її народження та видати нове свідоцтво про народження.

Звертаючись до суду з такою заявою заявник залишає поза увагою, що перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження визначено статтею 256 ЦПК України. У частині 3 цієї статті міститься пряме застереження, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка…., а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

До того ж, стаття 258 ЦПК України передбачає обовязково вказувати у заві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить заявник встановити, та зазначати з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Зазначені вимоги Закону заявником не виконані.

Також, заявником фактично предявлена вимога до заінтересованої особи, в той час така вимога може бути предявлена тільки до відповідача.

Не обґрунтовано, в чому полягає спір між учасниками процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, про стягнення моральної шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, про стягнення моральної шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою заробітної плати, провадження за яким не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1995 року по 2012 року, проте не наводить обставин щодо розрахунку.

Крім того, не конкретизовані межі позовних вимог в частині вимог про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, про стягнення моральної шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2/0624/774/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-н/2506/55/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №1490/5472/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/784/81/13
Справа № 22-ц/1490/3602/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївтеплоенерго») про визнання дій неправомірними, визнання інформації недостовірною, визнання договору не укладеним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України
Справа № 1705/1261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "21" травня 2012 р. на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21.05.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: