overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2979/2012 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 4790/11.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по закінченню виконавчого провадження від 04 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/4598/12
Провадження № 4-с/0603/12/12

У х в а л а

"18" липня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Бердичівського МРУЮ на протиправні дії ДВС та скасуванння результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою на протиправні дії ДВС Бердичівського МРУЮ та скасування результатів прилюдних торгів.

Вивчивши позовну заяву, долучені до неї матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з позовної заяви немайнового характеру слачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачкою була подана заява про витребування доказів, яка також не відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.13 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за заяву про забезпечення доказів або позову слачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а заява про забезпечення доказів - без вимог, викладених у статтях 133-134 ЦПК України, дані заяви підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Бердичівського МРУЮ на протиправні дії ДВС та скасуванння результатів прилюдних торгів залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа№ 2103/1134/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4056/2012
Номер провадження 2-н/416/1370/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/1006/182/2012
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку, а саме до 17 травня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 129,82 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2524/1002/2012
Номер провадження 2/2524/250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні з повідомлення Щорської районної державної нотаріальної контори встановлено, що в спірному домоволодінні право на спадщину мають по праву представлення внуки померлого чоловіка позивачки ОСОБА_3: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх батько, а син померлого спадкодавця ОСОБА_6 помер 30 березня 2012 року, прийнявши спадщину після смерті свого батька.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості інших відповідачів.

.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості інших відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученим особам.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2012 року на 09-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2103/292/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 12.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4339/2012
Номер провадження 2-н/416/1467/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 1772,69 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2506/1581/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1393/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті 26.02.2011 року ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8072/12 Справа № 412/6971/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк»., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк»., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1625/28/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2103/1077/2012року
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дель Банк(далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь (ПАТ Дельта Банк) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4245 грн. 08 коп., а також судові витрати у розмірі 241 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача, оскільки позивач на судове засідання не з'являється, при цьому направляє лише письмові повідомлення про розгляд справи без його присутності. Відповідач позов визнає частково, а тому є підстави для дачі пояснень та роз'яснень з боку позивача по суті заявлених позовних вимог. Тому, на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, відповідач наполягає на участі уповноваженого належним чином представника Банку, для встановлення справедливої істини по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника відповідача.

Суд беручи до уваги те, що представник позивача двічі не зявлявся у судове засідання, а в позові зазначив, що просить розглянути справу без присутності позивача, відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України вважає необхідним залучити в обовязковому порядку до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 участі у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 повідомити його про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5