overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3710/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 21.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3710/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали від 03.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2036/3164/2012
Провадження № 2/2036/1399/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 травня 2002 року.

Ухвалою від 18.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/9161/2012
Провадження по справі 2/2506/3205/2012
У Х В А Л А
29.10.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
10.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою судді від 10.10.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
20.10.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2/1519/1832/2012

Провадження по справі №2/1519/5133/2012
03 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане майно, зазначаючи, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ВВ МВСУ України та згідно наказу командувача внутрішніх військ МВС України 127 о/с від 30.11.2010 року був звільнений з військової служби за станом здоров`я. При звільненні позивача з військової служби, відповідач не здійснив виплату грошової компенсації за неотримане речове майно, згідно ст. 9, 9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Враховуючи те, розмір неотриманої грошової компенсації за неотримане речове майно дорівнює - 2864,59 гривень, позивач просить стягнути зазначену грошову суму з військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України на свою користь.

Дослідивши позовну заяву, суд відмовляє у відкритті провадження.

Подана позивачем позовна заява заявлена за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Однак, згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судами підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи те, що предметом позову є стягнення соціальних виплат, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 1705/2747/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

за участю народних засідателів Самолюка В.І., Мякищука О.Ф. при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

В обгрунтування своєї заяви заявниця посилається на те, що її двоюрідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом другої групи загального захворювання. В зв"язку з цим останній потребує сторонньої допомоги та догляду. В силу своєї хвороби і наявних психічних вад не може сам здійснювати свої права та виконувати обов"язки.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Острозькій обласній психіатричній лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3410/12
У х в а л а

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

06.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують наведені обставини. Так, до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1Ф .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року Справа № 2-3410/12

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-6239/11
РІШЕННЯ

іменем України

29.05.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 30.12.2006 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Сторонам було надано строк на примирення, протягом шести місяців сторони не примирилися.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 2006 року в дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису №1002 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2121/11
пр.№ 2/0603/639/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., позивача, його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення із самовільно зайнятого житлового будинку, - встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,212-215

ЦПК України,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення із самовільно зайнятого житлового будинку задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим будинком № 51 по вул..Червона в м.Бердичеві Горольом ОСОБА_6 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначеного будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. по 4,25 грн. з кожного та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 37 грн. по 18,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №0603/717/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/717/2012 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.03.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2036/3491/2012
Провадження 2/2036/1459/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

23 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок, що розташовано по вул.Леонова, 15-А в с.Залізничному Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві не визначено літеру, площу житлового будинку, на який, на думку позивача, має бути визнано його право власності. Крім того, в домоволодінні по вул.Леонова, 15-А в с.Залізничному Чугуївського району Харківської області, окрім житлового будинку, згідно плану в технічному паспорті БТІ, розташовані господарські будівлі, які, відповідно до статті 186 ЦК України, як приналежність головної речі, мають слідувати за головною річчю житловим будинком. Однак, позивачем правова доля будівель та споруд в домоволодінні по вул.Леонова, 15-А в с.Залізничному не визначена взагалі.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням літер та площ обєктів нерухомості (житлового будинку та господарських будівель і споруд), на які має бути визнано його право власності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2506/3786/2012
Провадження по справі 2/2506/1854/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-5055/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/1090/6834/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/1081/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: