overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5634/12 22-ц/1090/7839/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Альтіс-Енерго, прокурора Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_3 подав 21.09.2012 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі 53,65 грн., тоді як, відповідно до вимог п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1609,50 грн., тобто по даній апеляційній скарзі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1555 грн. 85 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6691/12 22-ц/1090/9494/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу апелянт ОСОБА_3 подала 18.10.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1231/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, відділу Держкомзему у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів:

- трудової книжки на імя ОСОБА_2,

- архівних довідок №Б-161/01-40, №Б-162/01-40, №Б-164/01-40 про працю у колгоспі Зоря комунізму, виданих 16 травня 2012р. Архівним відділом Золочівської райдержадміністрації, довідок ТОВ ПетрівськеЗолочівського району №33 та №35 від 14 травня 2012р.,

- посвідчення тракториста машиніста серії АК №377586,

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №562044, виданого 25 червня 2005 року Золочівською райдержадміністрацією та Золочівським районним відділом Земельних ресурсів,

- ощадної книжки по рахунку №91551/266, виданої 24 квітня 2003 р. Золочівським відділенням №2839/031 Державного ощадного банку України

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення оголосити 07 вересня 2012 року о 16:00 годині.

Головуючий:
Справа № 1323/2-2308/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/1390/2578/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2/0624/748/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 26.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

19.07.2012 № 2/0624/748/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Чехова, 13. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Чехова, 13.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/748/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 26.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1701/1630/12
Номер провадження 2/1701/558/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Бельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:30 20.07.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 0614/549/2012
УХВАЛА

05.06.2012

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі - Петренко М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Скуратівська сільська рада Малинського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи зясувалось, що малолітні діти зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 6 Закону України від 24.01.1995 № 20/95-ВР Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітейвизначено обовязкову участь органу опіки та піклування в будь-якому спорі про обмеження батьків у дієздатності, відібрання дітей та позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що рішення суду впливає на права та інтереси дітей, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради Володарськ-Волинського району до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, направивши їм копію ухвали та повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/8874/2012
Провадження по справі 2-с/2506/123/2012
У Х В А Л А
24.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю: представника стягувача ОСОБА_1, боржників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,
24.09.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 495 грн 61 коп., а також по 35 грн 77 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржники отримали 26.09.2012 року, а 03.10.2012 року вони звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначили, що їхня заборгованість за надані стягувачем послуги складала 253 грн 69 коп. і була сплачена 01.10.2012 року.
У судовому засіданні боржники свою заяву підтримали і наполягали на задоволенні.
Представник стягувача просила в задоволенні заяви відмовити. Вона пояснила, що у звязку із закінчення терміну дії повірки будинкового приладу обліку теплової енергії, боржникам було нараховано плату за надані послуги виходячи з опалювальної площі їхньої квартири, що призвело до збільшення суми заборгованості.
Заслухавши пояснення боржників, представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 495 грн 61 коп. та по 35 грн 77 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Розяснити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 0915/4339/12

Провадження № 2-н/0915/80/12

26 грудня 2012 року

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В. Б. розглянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Гургула В. Б.
Справа № 2/2506/569/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю прокурора - Копистко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 04 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_3 про стягнення 749 385 грн шкоди, завданої злочином відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 1804/3173/2012
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року місто Глухів
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 901,903 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
УХВАЛА

16 серпня 2012 року. 2с/0528/129/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року по заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 124,18 грн., суми договірної санкції в розмірі 1329,30 коп., та судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

06.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1Б . підтримав свою заяву про скасування судового наказу, та просив її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.01.2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 124,18 грн., суми договірної санкції в розмірі 1329,30 коп., та судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа №2/0624/866/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Ек'житомиробленерго'черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Наск "Оранта" подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їх представник в цей день приймає участь у справі, яка розглядається Апеляційним судом Житомирської області. Відповічачем ОСОБА_1 пожано заяву про слухання справи у його відсутності, шкоду просив стягнути з страхової компанії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2013 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Справа №6/0624/42/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" з участю ОСОБА_1 та заінтерисованої особи ВідділуДВС Черняхівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення боржника та заінтерисованої особи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2012 року на 14 год. 30хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/620/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год. 14.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.04.2012 № 2/0624/620/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, район: Малинський, нас.пункт: с.Ксаверів.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/620/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год. 14.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3