overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/32/2012
Провадження № 2-о/222/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.01.2012 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 222/32/2012 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 27.01.2012 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Брідоцьку сільську раду .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1567/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на14.11.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та 3-й особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, 3-й особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2014/151/2012
Провадження № 2/2014/358/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретареві Шелудько Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод при оформленні права власності на земельну ділянку, третя особа управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним виданий Зміївським районним відділом земельних ресурсів 3 квітня 2007 року на імя ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Артюхівка, провулок Калиновий, 1, серія ЯД № 057528.

Визнати за ОСОБА_1 право на оформлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1903 га, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Артюхівка, провулок Калиновий, 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-4927/12 22-ц/1090/6586/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Позивачами сплачено лише 107 грн., тобто їм необхідно доплатити 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/1665/12
Справа № 2603/9564/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2505/1364/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.05.2012 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/2834/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 189, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 26.03.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що судовий наказ винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 15 ЦК України, статей 3, 10 ЦПК України, що позбавило боржника можливості захищати свої інтереси в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Крім того, боржник зазначив, що нарахована сума боргу є занадто високою і не відповідає вимогам статті 257 ЦК України і на його особисту думку підлягає перегляду.

Крім цього, до заяви про скасування судового наказу додано копію паспорта особи, яка звернулась до суду із даною заявою, з якої вбачається, що прізвище зазначеної особи є Кузьо, а судовий наказ видано відносно особи із прізвищем Кузе. Але всі інші анкетні дані особи, яка подала заяву, та особи, відносно якої видано судовий наказ, збігаються, а тому суддя прийшла до висновку про те, що заяву про скасування судового наказу подано належною особою.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 12 квітня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4264/11 від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 189, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/675/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького РУЮ Рівненської області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1, як батька, з актового запису № 94 від 08.08.2008 р. відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 Справа №1915/7711/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцезнаходженням. Як слідує з позовної заяви, відповідачі знаходяться в м. Луцьку. Подана ОСОБА_1 заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором, а покликання позивача на вимоги ч. 4 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, позаяк пред'явлений ним позов не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Керуючись главою 1 розділу ІІІ, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5245/2012

провадження № 2/2323/1049/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шполянської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державних атів на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2468/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованих осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як дочкою та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 30 липня 2012 року.

СУДДЯ
Справа № 2114/1454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та яке є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, оскільки набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зизнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м ., житловою площею 48,5 кв.м., допоміжною 72, 2 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Цюрупинський, 18; витребувати з відповідача право установчі документи на будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, пров. Цюрупинський, 18; зупинити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 08.01.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області, що відкрите старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3, на термін вирішення цієї справи; судові витрати покласти на відповідача.

07.03.2012 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та яке є обєктом права спільної сумісної власності.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-324/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: