overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5967/2012
Провадження по справі 2/2506/2353/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 08.08.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/2012
УХВАЛА

17.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду комісією Головного управління охорони здоров»я Полтавської ОДА звернення щодо відповідності акта медичного обстеження ОСОБА_1

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.201 ЦПК України.

Звернення ж позивача із заявою до Головного управління охорони здоров»я Полтавської ОДА, щодо правильності визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не спростовує наявних у матеріалах справи акту судово-медичного обстеження №21 Кобеляцького районного відділення СМЕ Полтавського бюро СМЕ та додаткового акту судово-медичного обстеження №416 бюро СМЕ УОЗ Полтавської ОДА, які ніким не скасовані та не змінені, а також на підставі яких, 30.08.2011 рок, судом прийняте процесуальне рішення, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, відмовити

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7852/12 Справа № 2-2359/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №2/0624/929/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 'Граве Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 27.11.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.11.2012 № 2/0624/929/2012/2/2012 Позивачу Приватному акціонерному товариству "Сстрахова компанія 'Граве Україна" Пошт.індекс: 79044, нас.пункт: м.Львів, вул.Метрологічна, 2. Відповідачам: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 79044, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: м.Львів, вул.Житомирська, 76. ОСОБА_2 с.Троковичі, Черняхівський район, 12345

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/929/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 27.11.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/948/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачка усунула її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 год. 17.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

10.01.2012 № 2/0624/948/2011/3/2012 Позиваччці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Калініна, 60. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 12.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/948/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 год. 17.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/4619/2012
Провадження по справі 2/2506/2031/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.07.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

28.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення яким, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою ОСОБА_2 як співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Червоноградській, 66 в м.Кременчуці.

На попереднє судове засідання зявилася відповідач.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилася.

Суд ввжає за можливе провести попереднє судове засідання без участі позивача по справі на підставі доказів, які були заявлені до або під час попереднього судового засідання.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду на 03.09.2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/98/2012
№ 2-о/1625/12/12.
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Полтавського району інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 274-275 ЦПК України, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 234-235, 246-247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 року на 15:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №2/0624/609/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Прищепі Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не зявились. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про встановлення факту належності майна померлому. В заяві зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі. Крім того, позивачка просила у своїй заяві залучити до участі у справі як співвідповідачку її сестру ОСОБА_2, яка згідно повідомлення Черняхівської державної нотаріальної контори прийняла спадщину.

Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог та задовольняє клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про встановлення факту належності майна померлому.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах інших позовних вимог.

Залучити до участі у справі як співвідповідачку ОСОБА_2, прож:ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В звязку із залученням нового учасника, відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Роз'яснити ОСОБА_1 у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6714/12 22-ц/1090/9525/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1А
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгоспна рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп, третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгоспна рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа № 2117/2886/12 .
У Х В А Л А

25 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська», голови садівничого товариства «Надія Таврійська» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1319/2-2419/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/4427/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 травня 2012 року в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений 27.01.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 приміщення квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 391 118 грн. Зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення (демонтажу) самочинної добудови нежитлової частини квартири та відновлення обєкта благоустрою площею 96,6 кв.м.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 травня 2012 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2784/12.
У Х В АЛ А

про повернення заяви

27 грудня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2012 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме:

- Згідно довідки адресно-довідкового сектору у ГІРФО при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не значиться за адресою в м. Чернівці по вул. Балашівській 5/2.

- Позивачем надано докази щодо належності на праві власності щодо квартири за адресою вул. Балащівська 5/2, однак згідно позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловим приміщенням при цьому не надавши докази належності іншої Ѕ даної квартири

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.

Суддя: ОСОБА_3