overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4240/11р.
Провадження № 22-ц/2090/802/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/984/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 35 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-5676/12 22-ц/1090/7908/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області та Гребінківської районної лікарні Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/1806/1635/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/12213/12, провадження № 2-н/1806/1635/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/12213/12, провадження № 2-н/1806/1635/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.03.12 року до Новотроїцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - об'єднати в одне провадження.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2103/200/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 05.03.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05 березня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/3328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету ХНАДУ при ХНТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь основний борг в сумі 1 550,37 грн., пеню в сумі 717,68 грн. та 3% річних в сумі 44,52 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачем не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету ХНАДУ при ХНТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

06.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Любовської О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток сторін у майні, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.03.2012 р. провадження по даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток сторін у майні, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко
Справа №2/0624/813/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заявуи про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2190/3387/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 46 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Радченко С.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору дарування та розподіл майна,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири за номером 182, загальною площею 76,9 кв.м., житловою - 47,7 кв.м. у будинку №101 по вул. Червонофлотській у м. Херсоні, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 вересня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 вересня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №3297.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2038/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управлінні юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 24 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень щомісячно до повноліття сина.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 24 червня 2010 року, який був переданий для виконання в ДВС Красилівського РУЮ, в зв»язку з передачею вищевказаного виконавчого листа у відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 10.05.2012 року за вих..№08-19/2688/8 даний виконавчий лист у відділ не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа в процесі пересилки.

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 24 червня 2010 року був втрачений.

В судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень щомісячно до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
0824/266/2012
03.02.2012
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7872,21 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільно , , _ ного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
судовий наказ іменем україни
13 квітня 2012 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт. Глибока вул. Центральна, 50 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до договору від 10 червня 2009 року в розмірі 2409 грн. 60 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні, 65 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядався*СудбМ (сгаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2/0624/710/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано до суду заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Суд має дані про їх належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до ч 5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 04.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.12.2012
Справа №2/0624/874/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

01.10.2012 № 2/0624/874/2012/2/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству"Всеукраїнський ОСОБА_1" Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м. Житомир, вул.В. Бердичівська, 28/1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Жукова, б, 54.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/874/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3