overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6684/2012
Провадження по справі 2/2506/2541/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

03.08.2012 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Подана заявником скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військ буд 85/43,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2506/3783/2012
Провадження по справі 2/2506/1852/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 17.07.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5381/12
У Х В А Л А

20.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Спецбуд до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Спецбуд до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/4500/2012
Провадження по справі 2-н/2506/879/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/2805/12
Провадження №2/0603/1583/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.05.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачкою сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2805/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 червня 2012 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-Н-1022/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1583 грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Ухвала

24.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідствно набутих коштів,

Встановив:

Від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме визнання приватною власністю коштів 6000 доларів США, отриманих нею за договором позики у ОСОБА_4, які потім, вона безпідставно передала відповідачеві як компенсацію його частки в квартирі АДРЕСА_1.

Суд, знаходить можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не змінює предмет та підставу позову.

Разом з тим, в зв»язку з даною заявою, суд знаходить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (с. Озера вул. Дзержинського, 9 Кобеляцького району Полтавської області).

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5117/12
У Х В А Л А

14.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-4017/12 22-ц/1090/5241/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

встановила:

Заочним рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: не конкретно визначено, що саме оскаржують апелянти чи рішення суду чи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки ст. 293 ЦПК України передбачений повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено окреме подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта про скасування ухвали від 10 травня 2012 року, як такої що перешкоджає подальшому розгляду справи, скасування заочного рішення від 20.01.2012 року, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, протирічать одна одній та не підлягають розгляду в одному провадженні, тому апелянту слід уточнити апеляційні вимоги.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1005/5601/2012
Провадження № 2-н/1005/374/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 179 від 05 червня 2012 року повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1625/137/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р. ОСОБА_1,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавський районний суд Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2012 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивач просить зменшити розмір судового збору за подачу позовної заяви до 214 грн. 60 коп., посилаючись на складний матеріальний стан.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивачем наведено достатні підстави для зменшення розміру судового збору при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подачу позовної заяви задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2506/4589/2012
Провадження по справі 2-н/2506/893/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-2037/12, провадження № 0827/2-н-229/12 від 23 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2198,47 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

13.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжя за грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1093,16 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1093,16 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2037/12, провадження № 0827/2-н-229/12 від 23 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору Запорізької області його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін