overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Васьківці", Васьковецької сільської ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Васьківці", Васьковецької сільської ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 06.02.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину та за позовом Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3654/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3103/11
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення його меж в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення його меж в натурі.

28.05.2012 року до відкриття провадження у справі представником позивача за довіреністю було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення його меж в натурі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/2650/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 727,10 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 727,10 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2650/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 727,10 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року Справа № 2036/4890/2012

Провадження № 2/2036/1897/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.04.2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

09 квітня 2012 року Справа № 2036/388/2012р.

Провадження № 2/2036/404/2012р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення по батькові відповідачки зазначено Тугусова Катерина Вікторівна, тоді як необхідно зазначити Тугусова Катерина Віталіївна, у звязку з цим просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити по батькові відповідачки Тугусова Катерина Віталіївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2012 року у справі № 2036/388/2012рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним по батькові відповідачки слід вважати замість Вікторівна - Віталіївна.

Вважати правильним в рішенні суду по батькові - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0306/4773/2012
Провадження № 2/0306/1145/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 10 хв. 13.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1104/897/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Голованівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі до суду, на користь опікуна або установи, в якій перебуватиме дитина, та стягнути державне мито на користь держави.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/897/12 за позовом Голованівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 10.04.2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 10.04.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/1519/6999/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ АС ІНГО Україна, ПАТ Страхова Група ТАСпро відшкодування матеріальної шкоди завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 червня 2012 року звернулвся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позавна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 78 від 12 квітня 2012 року позивачем сплачено 214,6 грн. судового збору через АБ Порто-Франкоза подачу позову, без визначення сплати судового збору за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АС ІНГО Україна, ПАТ Страхова Група ТАСпро відшкодування матеріальної шкоди завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 27 червня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2505/1445/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку набувальної давності;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.05.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Номер провадження2-н/2603/411/12
Справа № 2603/373/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1240 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5726/12 22-ц/1090/8025/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про стягнення коштів за зобовязанням спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заходи забезпечення позову у вказаній справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_3 сплачено лише 54 грн., тобто їй необхідно доплатити 53 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про стягнення коштів за зобовязанням спадкодавця залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5507/12 р.
Провадження № 2-н/1819/882/12
УХВАЛА

08.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, а відповідно до ч. 4 даної статті до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В заяві ПАТ "Сумигаз" вказано, вона подається в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, тобто останнє діє як представник заявника. В наданій копії довідки з ЄДРПОУ вказується, що Шосткинське управліннч по експлуатації газового господарства є філією Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі виданої нею довіреності.

З копії довіреності, наданої заявником вбачається, що ПАТ "Сумигаз" довіряє виконуючому обов"язки начальника Шосткинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в органах державної влади та управління, адміністративних органах, державних та недержавних підприємствах, громадських організаціях, органахтдержавної виконавчої служби, судах, прокуратурі і правоохоронних органах України, тобто, згідно наданої довіреності представником заявника є не філія, а її керівник (фізична особа). Положення на підставі якої діє філія, до заяви не додано. Відтак, з доданих документів неможливо однозначно встановити, який саме суб"єкт є представником заявника, та які документи підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом правильного зазначення особи, яка діє як представник заявника з прикладеням документа, що посвідчує повноваження заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук