overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2292/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бетш ОСОБА_1 Вальтера до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення збудованих будівель, визнання права на знесення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, від імені Бетш ОСОБА_1 Вальтера подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені Бетш ОСОБА_1 Вальтера на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01.06.2012 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1505/282/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/2067/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім вимог перелічених в ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу необхідно усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам Закону України Про іпотеку№ 898-IV від 05 червня 2003 року, а саме позивачу необхідно зазначити: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предметі іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/1258/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.05.2012року у судове засідання на розгляд справи позивачка не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0413/5602/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Плющакової Л.М., представника позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 о 20.07.2012, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2221/2577/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/680/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсонбекон, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 10 Західна, 9-а, пропорційно площі переданих у спільне користування будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул.. 10 Західна, 9-а.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (188,20 грн. -2823,00 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору, в позовній заяві належним чином не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсонбекон, про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/5813/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1015/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/322/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року, 14 годину 05 хвилин.

Суддя:
Справа № 2114/6815/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС Українив Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням квартирою, зобовязати СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС Українив Херсонській області зареєструвати його у зазначеній квартирі, зобовязати Херсонську міську раду укласти з ним договір найму житлового приміщення

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Позивачу до початку розгляду справи необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107гривень 30 копійок.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС Українив Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням

Призначити у справі судове засідання на 21 серпня 2012року о 13 годині 30 хвилин

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 20 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/4670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ваничкаєвича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Представник позивача просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка на праві власності належать ОСОБА_3, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання свого представника.

Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на квартиру №21, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Радянська,60, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на квартиру №21, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Радянська,60, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №21, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Радянська,60, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/1519/1958/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити відкрите судове засідання на 13березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/6369/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-321/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 20.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: