overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2/2605/3886/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкуваня,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкуваня.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації. Також, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З відповіді Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва. Також, як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Дніпровського району м. Києва. Крім того, місцезнаходження основної частини майна є: Пирятинський район Полтавської області, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкуваня - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька

09.07.2012 Справа № 2605/10201/12
Справа № 1304/2-1883/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/1390/3061/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним п. 8.1. Кредитного договору №800000022 від 16.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Альфа-банк, з моменту укладення Договору про внесення змін і доповнень, а саме з 19.07.2010року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариста Альфа-банк на користь ОСОБА_2 сплачену при подачі позовної заяви суму витрат на інформаційно-тезнічне забезпечення розгляду справи, що становить 37 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Альфа-банк на користь держави суму судового збору в сумі 8,50 грн.

Вказане рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи відсутні документи, які вказані в додатках до апеляційної скарги перелічені в самій апеляційній скарзі. Тому, необхідно долучити всі документи вказані в додатку до апеляційної скарги або скласти акт про їх відсутність.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження у справі апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_1
Справа № 2-89/12
У Х В А Л А

01.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, поскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги, і подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 02.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/1006/1278/12
Справа № 1006/5532/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 28 вересня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/925/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року на 16:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 22-ц-449/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03.02.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/7682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.09.2012 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення у сумі 1308 грн. 55 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 0310/2849/2012
Провадження № 2/0310/288/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні не зявилася при цьому від відповідача надійшла заява про те, що позов останній не визнає, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від заробітку (доходу) відповідача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 0308/9244/12
Номер провадження: 2/0308/3786/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 22.08.2012 о 16:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1488/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2012 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 11 січня 2013 року о 13-10 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/988/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1401/1580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/8954/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виселити відповідача з будинку №3 по пр. 7 Верьовчина в м. Херсоні, зобовязати ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначив доказів, які підтверджують, що його довіреній особі ОСОБА_2 на час звернення до суду належить право власності на житловий будинок № 3 по пр.. 7 Верьовчина у м. Херсоні ( надана суду ксерокопія рішення суду не завірена та на ній відсутня реєстрація у БТІ.

- Крім того, позовна заява не містить правових підстав для виселення відповідача.

- Також за змістом позовної заяви зазначено, що відповідач зі своєю сімєю мешкає у належному ОСОБА_2 житловому будинку, чим завдає перешкод, а у прохальній частині позовної заяви вимоги щодо виселення тільки відповідача. В цій частині позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4