overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2012 о 15:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 905/71/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу. Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1 і його доцільно допитати в суді за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову про розірвання шлюбу?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивача в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1418/1089/12 р.
Провадж. № 2-н/1418/24/2012 р.
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 827,37 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.

01.06.2012 року до суду на його запит від відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржниця ОСОБА_1 в прописці-виписці по Новобузькому району Миколаївської області не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 09.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що відповідач не мав можливості отримати на спадкове майно свідоцтво про право на спадщину та відповідно діючого законодавства зареєструвати нерухоме майно; не зазначено докази, що при укладені договору купівлі продажу позивачу було невідомо, що на нерухоме майно яке є предметом купівлі продажу, був відсутній правовстановлюючий документ, оскільки в тексті договору вказане не обговорене; не зазначено докази, що умови договору про передачу грошових коштів виконані, оскільки позивач просить за ним визнати право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, не зазначено докази щодо ринкової вартості на вказане нерухоме майно на час звернення до суду; не зазначено докази, що позивач не спроможний оплатити судовий збір, а тому після встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна, позивачу необхідно сплатити судовий збір від ціни позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2864/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ВЖЦ "Аріадна" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 77,86 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25 липня 2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №0603/1390/2012
Провадження № 2-о/0603/59/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1390/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 6 квітня 2012 року о 12-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа №2/0624/654/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 35 хв.17 травня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.05.2012 № 2/0624/654/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Тесленка, 1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Бакалова, 18.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/654/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 35 хв.17 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/921/2011
УХВАЛА

05 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Зобов'язати ОСОБА_2 представити суду довідку про доходи та довідку ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хву. на 12 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

06.01.2012 № 2/0624/921/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.В.Горбаша, вул.Леніна, 41. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Коростенська, 71.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/921/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 45 хву. на 12 січня 2012 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 0603/5005/2012
Провадженння № 2/0603/2023/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2012 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєсторованим у втановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача не наведено ніяких підстав, які б давали можливість йому звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного вважаю, що дана позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду та підлягає поверненню

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст.110, ст. 115, п.4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Дану ухвалу разом з заявою та додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/539/12
Номер провадження 2/1701/299/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена судовою повісткою.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення до судового розгляду на 12:00 09.04.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3481/2012 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/1950/2012
6/0503/101/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 .

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26.12.2011 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошена померлою.

В другому абзаці мотивувальної частини судового рішення допущена описка в частині написання прізвища неповнолітнього «Скурятіна» ОСОБА_3 замість правильного «Скурятін» написано «Скурягін», а в другому реченні сьомого абзацу замість прізвища безвісно відсутньої «Скворцова»Н.А. написане прізвище «Скурятіна»Н.А.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розглядуі питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню з наступного. Дана описка є очевидною, оскільки згідно з ксерокопією свідоцтва про народження прізвище неповнолітнього «Скурятін»ОСОБА_4, а його мати «Скворцова»Н.А.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які участь брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2011 р за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлою і вважати правильним в мотивувальній частині рішення в другому абзаці прізвище неповнолітнього «Скурятін» ОСОБА_3; в другому реченні сьомого абзацу вважати правильним «ОСОБА_2 не цікавиться вихованням своєї дитини…»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Воробйова

.
2/0413/4686/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року, позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»до ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов