overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0907/7078/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1301.42437 від 29.03.2012р. у розмірі 56 506,91 грн., що складається із заборгованості за капіталом кредиту 38 873,20 грн., відсотки по графіку 1 112,09 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 2 014,89 грн., пеня за неналежне виконання кредитного договору 14 506,73 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 8).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 0417/6250/2012
№ 2/0417/4184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 02 червня 2000 року, від спільного сімейного життя мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 2009 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2000 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Мазниця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2036/2-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2010 р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справ у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порушеного права користуванням житловим приміщенням та вселення ,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 р. в Чугуївський міський суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порушеного права користуванням житловим приміщенням та вселення.

18.07.2011 року в судовому засіданні було зясовано, що 23.02.2011 р. в Чугуївський міський суд надійшов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття с реєстрації

Спір між сторонами є про один і той же предмет та виникають з одних і тих правовідносин, і між одними тими ж сторонами в звязку з чим є доцільно обєднати справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порушеного права користуванням житловим приміщенням та вселення з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття с реєстрації.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №-2-477/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порушеного права користуванням житловим приміщенням та вселення та цивільну справу №-2-197/2011 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття с реєстрації обєднати в одне провадження передати судді Ганенко Т.С. та присвоїти загальний номер цивільної справи № 2-197/2011 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 2-п-37/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду від 25 січня 2012 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задоволено.

22 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

· Заява не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

· До заяви не додано її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

· Крім того, не в повному обсязі оплачено судовий збір, розмір якого, за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 107 грн. 30 коп.,відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5172/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.06.2012
Справа № 1904/2889/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нижбірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2021/978/12
Провадження № 2-н/2021/25/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 483,61 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в , Харківської області, на користь Красноградського комунального підприємства Водоканал, яке знаходиться за адресою: вул. Ленінградська 66, м. Красноград Харківської області, заборгованість за договором від 22.12.2009 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 61 копійка на розрахунковий рахунок № 260085322, ХОД ОСОБА_2 Аваль м. Харків, МФО 350589, код 06466186.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 203/5254/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 10.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/6531/2012
№ 2/0417/4381/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2012 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

21.05.2012 року позивачка надала суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2076 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею квитанцією № 15520.257.2 від 12.04.2012 року судовий збір у сумі 2076 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/234/12

"28" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Берегиня" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та пені за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "22" березня 2012 р. , зал суду № 4 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/8407/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Авангард», ТзОВ «Будівельна ОСОБА_2», Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання власником гаража, визнання недійсним договору, визнання нікчемним договору, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення і зобов»язання укласти угоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Компанія Авангард», ТзОВ «Будівельна ОСОБА_2», Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання власником гаража, визнання недійсним договору, визнання нікчемним договору, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення і зобов»язання укласти угоду.

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху позивачем було отримано 16 червня 2012 року.

Однак, станом на 25 червня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Авангард», ТзОВ «Будівельна ОСОБА_2», Рівненське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання власником гаража, визнання недійсним договору, визнання нікчемним договору, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення і зобов»язання укласти угоду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 232/1406/12
Провадження 2/232/1880/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна»про ухилення від виконання договору та погашення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Альянс Україна» та просив визнати винним відповідача в ухиленні від виконання укладеного договору та погашення утвореної заборгованості.

Позовна заява також містить вимоги щодо покладення обов~язку доказування позову на відповідача і притягнення до відповідальності керівників кредитної спілки за порушення ст. 27 Закону України «Про об`єднання громадян».

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову (щодо укладення договору про залучення внеску на депозитний рахунок, суми внеску, суми невиплачених відсотків, суми упущеної вигоди, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди)

- в позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, позивач не визначив розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- в позовній заяві не зазначено, в чому полягає упущена вигода і не вказано, якими доказами вона підтверджується.

- позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються, для вручення відповідачу.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна»про ухилення від виконання договору та погашення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5792/12 22-ц/1090/8109/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзалишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/1600/2012
Провадження по справі 6/2506/75/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

встановив:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377і ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 305.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: