overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3640/11
У Х В А Л А

05.12.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватондо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватондо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро припинення договору іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-2712/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 11 жовтня 2012 року о 14:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

02 листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2011 року, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року залишено без змін. Дана ухвала набула чинності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2011 року.

Подана заява мотивована тим, що постановою ВДВС Вінницького РУЮ від 08.10.2012 року закрито виконавче провадження, в зв`язку з повним виконанням рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-216/11, а тому на даний час відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року на автомобіль ЗАЗ 110307-40, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Вінницького РУЮ, Вінницький ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4352/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Вінницького РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не зазначено найменування, адресу позивача; не надано копії заяви з додатками для позивача, а також не конкретизовано прохання заявника, зокрема, щодо зміни, встановлення способу чи порядку виконання даного судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа 0806/172/2012 року
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 20998. 89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 20998. 89 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 20998. 89 грн..

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2012
Справа № 2-2384/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ільєва Т.Г.

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по цивільній справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Магдалєни Ігорівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

20.08.2012 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом на обговорення в судовому засіданні була поставлена заява про відвід судді Ільєвої Т.Г.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку представників позивача, прокурора, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-128/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

22.06.2012 р. заяву було передано судді.

Ухвалою судді від 22.06.2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 серпня 2012 року о 14:45 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-п-96/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_2» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідачки звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Представник відповідачки заяву про скасування заочного рішення підтримала.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання.

Разом з тим, зазначені представником відповідачки причини неявки в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання за адресою місця її реєстрації.

Оскільки представник відповідача не надала суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначила доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3907/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 21 грудня 2012 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2253/11
У Х В А Л А

23.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

По вказаній справі 12.01.2012 року було ухвалене рішення.

В рішенні була допущена описка, дата рішення зазначена 12 січня 2011 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутність осіб,що не з»явились.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення, стягнення моральної шкоди.

Замість дати рішення 12 січня 2011 року читати 12 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржені протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором займа, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 9-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-24/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Бакланова Р. В.,

при секретарі - Вєчкановій С.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалах звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майнового паю №№ 144, 151, 153,160 від 3 серпня 2011 року, № 161 від 4 серпня 2011 року, що укладені між Фермерським господарством "Т.М.Б." та ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6. Перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу майнового паю № 144 від 03.08.11 року, укладений між ФГ " Т.М.Б." та ОСОБА_6; № 151 від 03.08.11 р. укладений між ФГ " Т.М.Б." та ОСОБА_10; № 153 від 03.08.11 р. укладений між ФГ " Т.М.Б." та ОСОБА_9; № 160 від 03.08.11 р. укладений між ФГ " Т.М.Б." та ОСОБА_7; № 161 від 04.08.11 р. укладений між ФГ " Т.М.Б." та ОСОБА_8 на ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалах.

Вивчивши заяву суд, вважає за необхідне залишити її без руху так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що стверджують сплату судового збору, щодо додаткової вимоги;

- не обґрунтовано відсутність обставин, щодо зміни предмету позовних вимог;

- заявлена додаткова вимога яка не містить зобов'язального характеру.

Заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Суддя: ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/838/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 2036/3312/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко