overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3809/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 14.11.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 25.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року Справа № 2036/1984/2012р.

Провадження № 2/2036/983/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малинівської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/2200/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву Пубічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пубічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2012 о 10:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2121/1930/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 4895,46грн.

У судове засіданні від т.в.о. начальника квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Херсона надійшло клопотання про залучення їхньої установи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, для більш повного та обєктивного розгляду справи, так як розгляд даної справи може вплинути на стан розрахунків КЕВ м.Херсона з постачальниками енерго-, тепло-, газопостачання та комунальних послуг за рахунок бюджетних коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що Будинкоуправління № 2 при КЕВ в м.Херсоні є юридичною установою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, самостійно здійснює свою господарську діяльність, прибуток підприємства після покриття матеріальних витрат та інших витрат залишається в його розпорядження, тому підстави залучення КЕВ м.Херсона відсутні.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі у справі в якості третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м.Херсона, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Будинкоуправління № 2 при квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у якості третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ м.Херсона, яка не заявляє самостійних вимог.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2012 року на 09-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1713/1102/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Острозької РДА Рівненської області.

Заява подана без дотримання вимог ст.252 ЦПК України.

В порушення п.п.3,4 ч.2 ст.252 ЦПК України заявниками до заяви не додано довідок з місця їх роботи із зазначенням заробітної плати або копій декларацій про доходи та документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, де вони проживають.

Окрім того, заявниками не викладено мотивів, з яких вони мають намір усиновити малолітню дитину, як це передбачено пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодаства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержаням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, залишає заяву без руху та надає заявникам строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини слід залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків впродовж наданого терміну, заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 1810/3330/12
Номер провадження 2/1810/701/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №6-39 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 22-ц/1890/1239/12 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , ., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сумм заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання заочного рішення Ковпаківсного районного суду м. Суми від 12 квітня 2011 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2012 року залишено без руху, у звязку з несплатою заявниками судового збору. Одночасно їм було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії ухвали.

З поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що копію даної ухвали заявники отримали 31 травня 2012 року (а. с. 180, 181).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений судом строк не сплатили зазначену в ухвалі суму судового збору, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникам.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі наявності даних про своєчасне відправлення квитанції про сплату судового збору або про своєчасне усунення заявниками недоліків, що були підставою для залишення їхньої апеляційної скарги без розгляду, вони вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2012 року у даній справі, вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 0603/1229/2012
Провадження №2/0603/1085/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Провадження №2н/1519/6815/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 223/1003/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про компенсацію частки майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію частки майна, що є у спільній частковій власності об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію частки майна, що є у спільній частковій власност об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1810/1018/12
Номер провадження 2/1810/175/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення РЕС Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, ПАТ Сумиобленергопро скасування рішення комісії філії ОСОБА_2 РЕМвід 24.10.11 року щодо стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ПАТ Сумиобленергов особі філії ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення РЕС Публічного акціонерного товариства Сумиобленергопро скасування рішення комісії філії ОСОБА_2 РЕМвід 24.10.11 року щодо стягнення коштів відкрито.

Ухвалою судді від 30.03.12 року до участі в справі залучено як співвідповідача ПАТ Сумиобленерго.

Ухвалою суду від 30.03.12 року прийнято зустрічний позов ПАТ Сумиобленергов особі філії ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди і обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення РЕС Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, ПАТ Сумиобленергопро скасування рішення комісії філії ОСОБА_2 РЕМвід 24.10.11 року щодо стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ПАТ Сумиобленергов особі філії ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.04.2012 о 13:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1940/11
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено обставин, при яких було втрачено судовий наказ.

Крім того, заявнику у заяві про видачу дубліката судового наказу необхідно зазначити всі сторони наказного провадження (боржників).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу дубліката судового наказу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц/2690/721/2012
Головуючий в 1 інстанції: Яценко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 лютого 2012 року на 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2014/2041/2012
Провадження№2/2014/652/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тОлександра Миколайовича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.06.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: