overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0506/1286/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 9.25годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1718/2012
2-н/0503/226/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 318,15 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 30.03.2011р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 318,15 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 2/2608/5415/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(61050 м. Харків, просп. Московський, 60, розрахунковий рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, код 09807750, МФО 351005) суму заборгованості в розмірі 36 640 (тридцять шість тисяч шістсот сорок) грн. 03 коп., сплачений судовий збір в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 40 коп., а всього стягнути -37 006 (тридцять сім тисяч шість) грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04квітня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/2190/1396/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
пр. № 2-о/2608/346/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19 жовтня 2012р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 19.10.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 0707/4411/2012
2/0707/1843/2012

УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП Мукачівськє міжрегіональне бюро технічної інвантиризації та експертної оцінки про припинення дії, яка порушує право.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП Мукачівськє міжрегіональне бюро технічної інвантиризації та експертної оцінки про припинення дії, яка порушує право.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не надано документу, що посвідчує особу позивача (копії паспорта, ідинетифікаційного коду); не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, КП Мукачівськє міжрегіональне бюро технічної інвантиризації та експертної оцінки про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
пр. № 2/2608/4400/12
ун. № 2608/7557/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 20 липня 2012 року о 1030 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/8631/2012
2-н/0503/1652/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 2-н/1224/1456/12

1224/178/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
провадження № 2/229/289/12 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Токарчук Л.Г .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Інтернаціональна, 88, Чечельницького району, Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з 03 серпня 2012 року і до досягнення повноліття..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 11 вересня 2012 року.

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

Справа № 901/1388/12 року

31.07.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Міжгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Міжгірської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Міжгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Міжгірської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на 08.08.2015 року о 11 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гутич П.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року Справа № 1227/2742/2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа №232/1565/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири, -

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., що вочевидь не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»і становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви майнового характеру і становить 214 грн.60 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1310/928/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122 ,383,384,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди, 5 на 22.06.2011 року о 9-00 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В. за участю позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В : Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 07 березня 2003 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07 березня 2003 року було зроблено відповідний актовий запис за № 9. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2011 року, а примирення неможливе, оскільки вони не бажають зберегти сім"ю. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_2 з метою збереження сімї. Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідачки, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд У Х В А Л И В: Клопотання відповідачки ОСОБА_3, задовольнити. Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 17 березня 2012 року. Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення. Суддя Т.С.Рябенька