overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4795/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази факту прийняття спадщини, а саме, які дії були ним вчиненні для вступу в управління і володіння спадковим майном.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази факту належності спадкодавцю на праві власності предмету позову та відсутність прав на нього в інших осіб, а саме час створення предмету позову, час прийняття його до експлуатації та опис і придатність до експлуатації на даний час, які будівлі входять до будинковолодіння на даний час, наявність правовстановлюючих документів, до якої групи домогосподарств відносився будинок станом на 1990-1991 роки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-446/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Соколов О.М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОАО НАСК «Оранта», головного офісу Ощадбанку України, Міністерства фінансів України про виконання договорів добровільного страхування, депозитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року під час проведення судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначено декілька відповідачів, проте не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачами не надано доказів того, що вони дійсно є спадкоємцями ОСОБА_3, а саме Свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОАО НАСК «Оранта», головного офісу Ощадбанку України, Міністерства фінансів України про виконання договорів добровільного страхування, депозитного договору та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/2603/1384/12
Справа №2-902/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі 25 липня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі зазначеному позивачкою, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 17 листопада 2011 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1846/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 02.11.2012 року по справі № 505/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 02.11.2012 року по справі № 505/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1842/2012
Провадження № 2-н/2021/114/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 203/3963/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3963/12 за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-648/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування збитків внаслідок джерела підвищеної небезпеки та внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні зясувалось, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_7, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 застрахована у НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № ВЕ/2015903 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач та їх представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на належного НАСК «Оранта».

Представник відповідачів не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачів та заміну неналежного відповідача ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на належного НАСК «Оранта».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування збитків внаслідок джерела підвищеної небезпеки та внаслідок злочину:

- неналежного відповідача ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на належного НАСК «Оранта».

Копію ухвали направити НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 93).

Суддя Батрин О.В.
Справа № 2021/978/12
Провадження № 2-н/2021/25/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 483,61 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 2-2860/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії у м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії у м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений поштовий індекс відповідача;

- до позовної заяви не додана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача, третьої особи та/або копія паспорту з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено які саме судові витрати та в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача;

- до позовної заяви не долучені копії всіх додатків, відповідно до кількості сторін, залучених до участі у справі;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до КП «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_5, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/124/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, згідно якої у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1718/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. 18 червня 2012 року провадження у справі зупинено для надання подружжю строку для примирення до 20 вересня 2012 року, а справу призначено на 21 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, на якій провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 147781-0, станом на 01.09.2012 року в сумі 1065,30 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1200,24 грн. (з яких 1065,30 грн. - сума заборгованості, 78,78 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 56,16 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва < Суддя-доповідач По батькові > < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 6-1427/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про розяснення судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОРМОС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06.09.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2011 року, шляхом опублікування резолютивної частини рішення в газеті «2000» видавцем якої є Приватне підприємство Газетний комплекс Інтернет-Медіа(свідоцтво серії КВ № 9795 від 25.04.2005 p.).

У жовтні 2012 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить розяснити останнє зазначену ухвалу суду в частині її виконання.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Проте у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, а не ухвала суду.

Отже заява про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: