overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1601/12 16.03.2012
Справа № 22-ц/1490/1097/12
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (надалі ГО «Комітет «Правозахисник») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області та головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії і стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області та головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії і стягнення шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ГО «Комітет «Правозахисник» 12 лютого 2012 року оскаржила її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Проте, такі вимоги законодавства апелянтом не виконані.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ГО «Комітет «Правозахисник» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-з-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

18 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяви ЗАТ комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій до суду заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно яке належить відповідачам.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову

(ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяви представник заявника не зазначає причин, у звязку якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяви про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертається заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути заяву представника ЗАТ комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 2-421/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.09.2007 р. відповідач отримала кредит у розмірі 1500 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 08.02.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 3715,82 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив стягнути суму заборгованості зазначену вище та судові витрати по справі.

В ході розгляду цивільної справи від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /(підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/743/12

05 грудня 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 30.05.2012 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування реєстраційних записів.

04 грудня 2012 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою зупинення провадження по справі усунені - на даний час у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування реєстраційних записів, прийнято рішення і воно набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судового засідання № 16 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шишко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1809/2156/2012
Рядок№1
24 грудня 2012 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманню будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 р. по 01.12.2012 р. в сумі 502 грн. 49 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору №10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 13 лютого 2007 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1, останній зобовязаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за отримані послуги.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 502 (пятсот дві) грн. 49 коп. за період з 01.04.2012 р. по 01.12.2012 р. та судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачені КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2442/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Горулько О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Решетилівської районної державної адміністрації

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу освіти Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівської гімназії імені ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/3523/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4399/12
провадження № 2/632/328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2515/7350/2012 Провадження № 22-ц/2590/2256/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Карамболь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року, якою було відкрите провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа, 05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 22 червня 2012 року і отримана 26 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Карамболь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/505/2012
провадження № 2/1808/96/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Стягнути на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків ____, відбуваючого покарання у ДП Сумська виправна колонія № 116за адресою: м. Суми, вулиця Роменська, 110 12 846 / дванадцять тисяч вісімсот сорок шість/ гривень 60 копійок у порядку зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок 1003 ПАТ КБНадра, МФО 380764, код 24019085.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків _________, відбуваючого покарання у ДП Сумська виправна колонія № 116за адресою: м. Суми, вулиця Роменська, 110 - 214, 60 гривень судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі призначення платежувказати Судовий збір, Код , пункт 1.1. УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2012 року о 16 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-747/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Харчова ароматика, ТОВ Центр лабораторних досліджень, ТОВ Сіті Інвест Сервіс, ТОВ Євролаб, ТОВ Євролаб Продакшн, ТОВ Нова авіація України, ТОВ А.І. і В.К., про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслані відповідачу, третім особам;

прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Харчова ароматика, ТОВ Центр лабораторних досліджень, ТОВ Сіті Інвест Сервіс, ТОВ Євролаб, ТОВ Євролаб Продакшн, ТОВ Нова авіація України, ТОВ А.І. і В.К., про встановлення часу фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на майно, придбане в період окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.123,130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Харчова ароматика, ТОВ Центр лабораторних досліджень, ТОВ Сіті Інвест Сервіс, ТОВ Євролаб, ТОВ Євролаб Продакшн, ТОВ Нова авіація України, ТОВ А.І. і В.К., про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Харчова ароматика, ТОВ Центр лабораторних досліджень, ТОВ Сіті Інвест Сервіс, ТОВ Євролаб, ТОВ Євролаб Продакшн, ТОВ Нова авіація України, ТОВ А.І. і В.К., про встановлення часу фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на майно, придбане в період окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 25 травня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Скобух А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Гранд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Гранд" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 12.12.2011 року, 16.02.2012 року, 27.03.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Гранд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.