АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8482/12 Справа № 2/412/3397/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ 04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є дочкою померлої 06 березня 2011 року ОСОБА_8 та однією із її спадкоємців першої черги за законом. Позивачці, яка проживала окремо від спадкодавця ОСОБА_8, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 у зв»язку з пропуском шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини. Спадщину ОСОБА_8 у встановленому законом порядку прийняв чоловік померлої відповідач ОСОБА_7. Посилаючись на наявність поважних причин незадовільний стан власного здоров»я, піклування про повнолітнього сина-інваліда, юридичну необізнаність, необхідність оформлення повторного свідоцтва про смерть спадкодавця позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 06 березня 2011 року ОСОБА_8.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачка ОСОБА_6 є дочкою (а.с. 10, 11, 43) померлої 06 березня 2011 року ОСОБА_8 (а.с.5) та однією із її спадкоємців першої черги за законом.

Позивачці ОСОБА_6, яка проживала окремо від спадкодавця ОСОБА_8, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 у зв»язку з пропуском шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом державного нотаріуса від 13.06.2012 року (а.с. 71).

Спадщину ОСОБА_8 у встановленому законом порядку прийняв чоловік померлої відповідач ОСОБА_7 та отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 58, 59).

Також апеляційним судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки має низку хронічних захворювань та незадовільний стан здоров»я, що стверджується випискою з амбулаторної карти, копіями виписок з історій хвороби, довідками медичних установ; позивачка має повнолітнього сина, який є інвалідом другої групи та потребує уваги і піклування матері; позивачка є юридично необізнаною та змушена була гаяти час на отримання повторного свідоцтва про смерть спадкодавця.

Шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини сплинув 07.09.2011 року, 04.10.2011 року позивачкою було отримано повторне свідоцтво про смерть матері (а.с. 5), а 26.10.2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом (а.с. 4).

Апеляційний суд звертає увагу, що отримання позивачкою повторного свідоцтва про смерть матері відіграло роль негативного фактору, який також вплинув на порушення строку звернення з заявою про прийняття спадщини, а з даним позовом до суду позивачка звернулась через півтора місяці після закінчення строку на прийняття спадщини, що, у сукупності з наведеними вище фактами, свідчить про наявність поважних причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

На вказані вище обставини місцевий суд уваги не звернув, що спричинило хибний висновок про відсутність поважних причин пропуску позивачкою строку прийняття спадщини та потягло ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК Україні спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачкою порушено з поважних причин, колегія дійшла висновку про необхідність скасування незаконного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, визначення позивачці додаткового тримісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов про усунення від спадкування не заявлений, а посилання відповідача на те, що позивачка значний проміжок часу стосунків зі спадкодавцем не підтримувала не впливають на правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення даних позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 06 березня 2011 року ОСОБА_8, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді