overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52 Справа № 1620/148/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2012
Справа № 815/1056/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані ним будівлі та споруди, а саме на: житловий будинок А-1розміром 3,59 х 7,00 м, прибудову а-1розміром 2,31 х 7,00 м, ганок до а-1розміром 0,58 х 1,00 м, сарай Б-1розміром 3,07 х 7,00 м, розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належній йому на праві власності житловий будинок № 20-м по вул. Підгірна в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в своїй позовній заяві посилається на відмову КП ММБТІу реєстрації прав власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок № 20-м по вул. Підгірна в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

Однак, до матеріалів справи такої відмови позивачем не додано. Відсутність такої відмови позбавляє суд зробити висновок про наявність спору про право.

А тому, вважаю необхідним надати позивачеві термін для надання цього документу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без виконання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1104/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 листопада 2012 року в сумі 4 549 грн. 76 коп.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В тексті заяви зареєстроване місце проживання відповідача вказано за адресою: вул.Миру, 8-б в с.Пухівка Броварського району Київської області.

Як вбачається з відповіді Адресно- довідкового бюро в м.Києві від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.2-4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100 , 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г. О. Білик

20.12.2012
Справа №0707/3442/2012
2/0707/1389/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у зв»язку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ «Надра»26 березня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 19 226 грн. 83 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №21 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Код банку 380764, . Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2133/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2133/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м.Полтави

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року про повернення заяви

по цивільній справі за заявою в.о. прокурора Київського району м.Полтави про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м.Полтави на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 01 червня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10год. 00хв. 19 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2110/1601/12
У Х В А Л А

про самовідвід

16.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Іванищуку А.А.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Іванищук А.А. заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_2 є рідною сестрою його помічника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезаначене, суддя вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Іванищука А.А.

Матеріали № 2110/1601/12 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м.Херсона в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-н-5007/11
Номер провадження 2-н/1109/17/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5007/11, №2н/1109/17/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-4809/11
У Х В А Л А

23 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 2-о/1224/2458/12

1224/46/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Рубіжанського МУЮ, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2012 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2034/2-3836/11 р. Головуючий 1 інст.: Ільїна Г.І.
Провадження 22-ц-/2090/6508/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія земельні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/3524/12
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір при поданні позовної заяви сплачено за недійсними реквізитами, а платіжне доручення надана в майже нечитабельному вигляді через надзвичайно низьку якість друку та дрібний шрифт, що позбавляє суд можливості в повній мірі перевірити правильність сплати судового збору.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України поштовий індекс відповідача та номери засобів зв'язку відповідача відсутні, адреса відповідача в позовній заяві вказана неповна зазначено лише номер будинку, зазначення номеру квартири відсутнє, між тим будинок 19А по вул. Вороніна у м. Запоріжжя багатоквартирний.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за дійсними реквізитами та надати платіжне доручення про сплату судового збору, вказати усі передбачені ст. 119 ЦПК України відомості.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Cправа № 0303/296/2012
№ Провадження 2/0303/148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/296/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4309/11
провадження № 2/1007/552/2012
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 грудня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.