overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2056/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 107,30 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. в звязку з тим, що 03.05.2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Супрунівською сільської ради Полтавського району про визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвала від 03.05.2012 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 477.876.1 від 27.04.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №1806/5021/12
Провадження №2-н/1806/369/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 1806/5021/12, провадження № 2-н/1806/369/12 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/5021/12, провадження № 2-н/1806/369/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2117/5481/12 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході судового засідання було встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, житлово-будівельний кооператив «Стріла», на балансі якого перебуває спірна квартира.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив «Стріла» та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 01.11.2012 року о 14,00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1625/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру у житловому будинку №13 по вул.Дослідна в с.Степне Полтавського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру у житловому будинку №13 по вул.Дослідна в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачами вимоги необхідно розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на квартиру у житловому будинку №13 по вул.Дослідна в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру у житловому будинку №13 по вул.Дослідна в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1701/2171/12
Номер провадження 2/1701/686/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Савчук Л.М. , представника позивача- Боротюка О.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство " Зірненський спиртовий завод",про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги у повному обємі.

Представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4, с.Малинськ вул. Кузнецова ,3/1, сільського голову с.Малинськ Березнівського району Рівненської області ОСОБА_5, дільничного інспектора Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, витребувати з ДП " Зірненський спиртовий завод" технічний паспорт квартири, ордер на вселення , договір найму, а також витребувати з Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області інформацію, на підставі чого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , с.Малинськ вул. Центральна,4.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов .

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство " Зірненський спиртовий завод",про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання приведення його у попередній стан до судового розгляду на 15:00 02.10.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_4, с.Малинськ вул. Кузнецова ,3/1, сільського голову с.Малинськ Березнівського району Рівненської області ОСОБА_5, с.Малинськ вул. Центральна ,72 Березнівського району Рівненської області дільничного інспектора Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 , с.Малинськ вул. Центральна,4 Березнівського району, ОСОБА_8 , с.Степань вул. У.Самчука ,53 Сарненського району Рівненської області , ОСОБА_9 , м.Костопіль Рівненської області.

Витребувати з ДП " Зірненський спиртовий завод" технічний паспорт квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області інформацію, на підставі чого позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердженням відповіді відповідними документами .

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1904/2231/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2-о/2506/243/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

09.11.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/2506/731/12
Провадження по справі 2/2506/1279/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву представника відповідача про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Розгляд справи призначено на 14:00 год. 15.03.2012 року.

14.03.2012 року, згідно вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

15.03.2012 року представник відповідача подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви і просив вважати її не поданою.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічний позов та заява про його відкликання були подані до початку розгляду справи по суті, і питання про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом судом не вирішувалося, то згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст.123, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа №22-ц/2190/3729/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-4093/12 22-ц/1090/5376/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : С.М. ВОДОПЯНОВА

при секретарі : С.М. Комарчук .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка зазначила, що з відповідачем у справі з серпня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу строни мають спільну дитину ОСОБА_4 , який народився 10.11.2010 року. За декілька місяців до народження дитини з відповідачем припинила шлюбні стосунки та спільне життя. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин стала розбіжність у поглядах на сімейне життя, його планування та виховання дитини. Вважає, що подальше сумісне життя є неможливим , суперечить її особистим інтересам і тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її присутності. Просила залишити їй шлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його присутності.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.08.2009 року про що зроблено актовий запис № 532 . Від шлюбу дійсно мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, який народився 10.11.2010 р. і мешкає разом із позивачкою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними у теперішній час носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який зареєстрований 21.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 532.

Залишити позивачці її шлюбне прізвище «Дятловська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-1785/12 22-ц/1090/2584/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізонудо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 213 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання незаконним дій сільської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/1031/12
Номер провадження 2/1701/422/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Березнівське лісове господарство",про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов .

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Березнівське лісове господарство",про вселення в житлове приміщення до судового розгляду на 11:00 22.05.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/104/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук