overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/342/12
номер провадження 2/1704/109/12
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

04 жовтня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

При секретарі Савковій Г.М.

в ході попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору.

З одержаної в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації щодо реєстрації місця проживання відповідаки ОСОБА_2 вбачається, що остання померла ( актовий запис № 5 від 21.03.2011 року).

Ухвалою від 25 вересня 2012 року відкрито провадження у справі, якою зобовязано позивача у строк до попереднього судового засідання надати обґрунтування процесуального правонаступництво після смерті ОСОБА_1, якщо таке є, а також докази, якими таке правонаступництво підтверджується.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча ПАТ КБ ПриватБанкналежним чином повідомлений про час і дату його проведення ( а.с 48.), ухвали суду від 25. 09.2012 року не виконав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в позовній заяві не наведено обставин, якими б обґрунтовувались вимоги щодо процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_1, а його обґрунтувань та доказів на їх підтвердження на виконання ухвали від 25.09.2012 року не надано. У звязку з виявленими недоліками подальше провадження у справі, а бо ж вирішення питання про зупинення провадження в справі неможливе.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/1404/2012
Провадження № 2-н/2033/223/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 29.02.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 08 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1312/2-129/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4763/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства № 500, третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій, заборону проводити нарахування, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2323/3942/2012
провадження № 2/2323/496/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд надати їй 2 місяці для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

3 вересня 1994 р.сторони в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 121, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_1. В шлюбі народилися діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 26.02.2002р.н.

В листопаді 2011р.сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати двох місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2217/1302/12
Провадження № 2/2217/306/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/306/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та призначити розгляд справи на 30 жовтня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1715/8934/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс»т та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Амур» про визнання недійсним договору купівлі приміщення по вул. Соборній, 264 ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» у ТОВ ОСОБА_2 «Амур», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Амур» про визнання недійсним договору купівлі приміщення по вул. Соборній, 264 ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» у ТОВ ОСОБА_2 «Амур».

Ухвалою судді від 23 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 16 червня 2012 року.

Однак, станом на 25 червня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Амур» про визнання недійсним договору купівлі приміщення по вул. Соборній, 264 ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» у ТОВ ОСОБА_2 «Амур» - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 1913/437/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 28 травня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/5573/12
Провадження №6/1806/170/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою директора Сумського міського центру зайнятості Сумського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про видачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Ковпаківського районного суду від 06.01.2004 у справі №2-578/04 про стягнення з ОСОБА_1 90,77 грн. на користь Сумського міського центру зайнятості та 40,25 грн. на користь Сумського обласного центру зайнятості, оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено органами ДВС.

Сторони в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 06.01.2004 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми у справі №2-578/04 стягнуто з ОСОБА_1 90,77 грн. на користь Сумського міського центру зайнятості та 40,25 грн. на користь Сумського обласного центру зайнятості.

Згідно з листом Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.04.2012 виконавчі листи по справі №2-578/04 надіслані 09.02.2004 до Державної виконавчої служби Ковпаківського району м. Суми для виконання.

На запити Сумського міського центру зайнятості відділами ДВС Сумського МУЮ повідомлено, що виконавчі лити про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Отже, виконавчі листи у справі №2-578/04 про стягнення з ОСОБА_1 90,77 грн. на користь Сумського міського центру зайнятості та 40,25 грн. на користь Сумського обласного центру зайнятості втрачені органом Державної виконавчої служби Ковпаківського району м. Суми.

Станом на 17.04.2012 рішення суду ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не сплачена, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів

Керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Сумського міського центру зайнятості Сумського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Ковпаківського районного суду від 06.01.2004 у справі №2-578/04 про стягнення з ОСОБА_1 90,77 грн. на користь Сумського міського центру зайнятості та 40,25 грн. на користь Сумського обласного центру зайнятості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 1021/836/12
Справа № 2/1021/194/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилитм приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилитм приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 03.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2114/1794/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1153/12
Справа № 1006/5151/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень, щомісячно, починаючи з 1 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 /п»ятсот/ гривень, щомісячно, починаючи з 1 листопада 2012 року і до досягнення донькою Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 250 /двісті п»ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 22-ц-268/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2/2605/4021/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

встановив:

03.07.2012 позивачка звернувся до суду з позовом Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.07.2012 року позивачці було надано строк до 16.07.2012 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування, виконавчого комітету Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення -вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

18.07.2012 Справа № 2605/10589/12