overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино- Будської міської ради про визнання договору купівлі-продажц дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду на 17 січня 2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В.І. Банчукова
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2569/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ до відповідача , третя особа: про Держвиконавець ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 05.07.2012 о 10:20.

2

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/2034/199/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, якою просить видати дублікат виконавчого документу виконавчий лист №2-1712/06, виданий 07 серпня 2007 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказані сторони виконавчого провадження.

Заявнику був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана заявнику за зазначеною адресою рекомендованою кореспонденцією. 06 листопада 2012 року заявник отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого документу - вважати не поданим та повернути заявникові.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1625/1403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"31" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Сулимка І.ВС.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу в м. Полтава клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року в судовому засіданні адвокат відповідача заявив суду усно та надав письмово клопотання про призначення судово-екномічної експертизи ( а. с. 134 ), де поставив запитання перед експертом та зазначив, що оплату відповідач бере на себе.

Представники позивача не заперечував щодо призначення такої експертизи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про призначення експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який розташований в м. Полтава, вул. Красіна, 74-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Чи відповідає зарахування коштів банком ( розподіл по рахункам) сплачених відповідачем умовам кредитного договору від 23.07.2008 року № PLКРGА протягом сплати заборгованості по кредиту в період з 23.07.2008 року по 19.12.2011 року ?

2. Чи у відповідності до вимог нормативних документів, які регулюють банківську діяльність банком було включено до кредитного договору № PLКРGА від 23.07.2008 року норми розділу 4. Резервування ресурсів?

3. Чи існує заборгованість відповідача та в якій сумі перед банком відповідно до умов кредитного договору № PLКРGА від 23.07.2008 року станом на 19.12.2011 року ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1625/1403/12.,

2/1625/661/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Провадження у справі до проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-138/11
У х в а л а

"04" січня 2012 р. Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1, вивчивши скаргу Державного підприємства Антонов, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Антоновзвернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Кузьменко О.В.; зобовязання державного виконавця скасувати постанову від 15.11.2011 р. ВП №29680192.

Однак, скарга подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- субєктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у скарзі субєктом оскарження вказаний Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а прохальна частина скарги стосується державного виконавця Кузьменко О.В., що підлягає конкретизації;

- в залежності від визначеності субєктів оскарження скарга повинна бути надана по їх кількості, з копіями додатків до неї у вигляді документів;

- в залежності від правильного визначення субєкта оскарження повинні бути зазначені у повному обсязі вказані імя, по батьков державного виконавця та його поштова адреса.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства Антонов, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/1297/12
(вступна та резолютивна частина)
"13" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Київська Русь понесені судові витрати в розмірі 841,64 грн.
В решті вимог відмовити як безпідставних.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2217/474/12
Провадження № 2/2217/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/145/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 10 квітня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-4982/11
Ухвала

іменем України

"19" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Макарчук В.В., при секретарі Абросімові О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним та розірвання кредитного договору -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити з наступних підстав.

18 квітня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи надійшла дана цивільна справа.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання недійсним та розірвання кредитного договору відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2012 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 1304/2-658/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4800/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення позивачем отримано 21 травня 2012 року (а. с. 261).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

За таких обставин та з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, суддя доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 2-21/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

05.01.2012 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Найменування суду до якого подається заява ;

2.Ім'я ( найменування) позивача і відповідача , їх місце проживання ;

3.Зміст позовних вимог ( чітко і зрозуміло) ;

4.Виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги ;

5.Зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину ;

6.Перелік документів , що додаються до заяви ;

7.Позовна повинна бути оплачена судовим збором .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення боргу ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Справа № 0503/6313/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 905/2356/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справу слід призначити до розгляду та викликати свідків.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012р. 11.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа 2-о/1508/45/12 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20 лютого 2012року в с.Грушка Великомихайлівського району Одеської області померла його сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №365966, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 25 липня 2005 року та на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №007405, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 01 липня 2004 року. Після звернення до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріусом йому було відмовлено, у зв"язку з тим, що він не зміг документально підтвердити факт родинних відносин між ним та померлою сестрою і рекомендовано звернутись до суду. Тому заявник просить встановити факт, що померла 20 лютого 2012 року в с.Грушка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 є його рідною сестрою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не вказано доказів стосовно неможливості отримати у відділі ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження гр.ОСОБА_4 - відсутня відповідь відділу ДРАЦС.

Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що в заяві вказано прізвище заявника "Топальський", а в копії документів, доданих до заяви: паспорті, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру - "Топольський", що не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 0417/2-2588/2011
Справа № 0417/2-309/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/8777-ПП від 25.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/8777-ПП від 25.12.2007 року.

Судом була зобовязана явка в судове засідання представника позивача.

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 грудня 2011 року, 07 лютого 2012 року та 28 березня 2012 року не зявився. Заяви щодо розгляду в його відсутності до суду не надав.

Суд,з аслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Комерційний банк Надра без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/8777-ПП від 25.12.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар