УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 02 листопада 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсон було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» до відповідача задоволені у звязку з чим з останньої на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10216,86 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не зявилася в судове засідання призначене на 02 листопада 2012 року з поважної причини, а саме у звязку з хворобою. Крім цього, посилається на наявність у відповідача документів про здійснення нею платежів щодо погашення кредитної заборгованості та неврахованих позивачем при предявлені позову, у звязку з чим дійсний розмір наявної у відповідача перед позивачем заборгованості є значно меншим, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення даної справи. У звязку з чим представник відповідача просить суд скасувати згадане заочне рішення та розглянути справу в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відповідач була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що розгляд даної цивільної справи було призначено на 02 листопада 2012 року. Відповідачеві ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України було поштою надіслано судові повістки про виклик в зазначене судове засідання як на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання так і на адресу її проживання зазначену позивачем в позовній заяві, які остання в свою чергу одержала 05 жовтня 2012 року, про що свідчать відповідні повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення рекомендованих поштових відправлень. Однак, відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду також не надходило. Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання призначене на 02 листопада 2012 року з поважної причини у звязку з хворобою є необґрунтованим так як відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду про поважність причин неповідомлення суду про неможливість своєї явки в судове засідання з зазначеної підстави та не надала суду відповідних документів підтверджуючих неможливість своєї явки в судове засідання. При цьому, документів, які б підтверджували хворобу відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи 02 листопада 2012 року, не додано до заяви про перегляд заочного рішення та не надано суду на час розгляду даної заяви. Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 38 ЦПК України, щодо участі у цивільній справі через представника. Тому 02 листопада 2012 року судом, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, за згоди представника позивача, у справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк»до відповідача ОСОБА_1 були задоволені, у звязку з чим з останньої на користь позивача ПАТ «Дельта Банк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10216,86 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн. Посилання представника відповідача на ту обставину, що у відповідача наявні документи про здійснення нею платежів щодо погашення кредитної заборгованості на загальну суму 5585,82 грн. квитанцій, які не були враховані позивачем при визначенні суми заборгованості і предявлені позову, у звязку з чим дійсний розмір наявної у відповідача перед позивачем заборгованості є значно меншим, а ніж заявлений позивачем, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення даної справи, є також необґрунтованим так як зазначені квитанції не додані до заяви про перегляд заочного рішення та не надані суду на час розгляду даної заяви. Крім цього, саме посилання представника відповідача на дані квитанції у своїй заяві про перегляд заочного рішення є абстрактним, оскільки не містить в собі ні номерів квитанцій, ні дат здійснення платежів, а ні банківських установ в яких вони здійснювались, що в свою чергу також не надає суду можливості перевірити обґрунтованість даних посилань представника відповідача. Посилання представника відповідача на ту обставину, що судом при розгляді справи не було розглянуто мирової угоди, надісланої на адресу суду відповідачем, є безпідставними так як текст даного документу не був підписаний позивачем з поставленням відтиску його печатки, а сам позивач не виявив суду свого бажання на укладення з відповідачем мирової угоди або своєї згоди на визнання мирової угоди запропонованої відповідачем, тому суд враховуючи положення ст. 175 ЦПК України вважає, що між сторонами не було досягнуто мирової угоди, а надісланий відповідачем на адресу суду документ є лише розробленим нею проектом мирової угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3