overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5357/2012
Номер провадження 2-н/416/1895/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 21.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, проте в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як Стеблев.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Ухвала

10.09.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір також стосується прав та обов»язків ОСОБА_2, яка не зазначена стороною за позовом (третьою особою), в зв»язку з чим не додано копії позовної заяви відповідно до числа осіб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/1915/2012
Провадження по справі 2506/1915/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину житлового будинку та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на половину житлового будинку та господарських будівель по вул. Садова, 13 в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області, які залишилися після смерті ОСОБА_5 (Лаврентійовича), який помер 12.10.2003 року та ОСОБА_6, яка померла 24.01.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання щодо залучення ОСОБА_7 як співвідповідача по справі по справі оскільки він проживав з народження. З 1998 року по даний час проживає в даному господарстві разом із дружиною та 4 дітьми. З 2010 року ОСОБА_8 проживає і зареєстрований в даному господарстві як голова двору. ОСОБА_3 вибув з господарства ОСОБА_3 в с. Гончарів 10.09.1975 року.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 не заперечують щодо залучення ОСОБА_8 як співвідповідача по справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_8В,

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача по справі.

Справу призначити до розгляду на 9.00 год. 21.02.2012 року в залі суду м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано-Франківської області та повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1326/2-2685/11 Головуючий у 1 інстанції: ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/5247/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ЛКП Львівелектротрансна заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП Львівелектротранспро відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ЛКП Львівелектротрансна заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП Львівелектротрансна заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

27.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанксплачені згідно квитанції № UD08BO510B01FT від 10.05.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 1235,69 грн.

В поверненні суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про визнання громадянина таким,що втратив право користування жилим приміщенням про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про визнання громадянина таким,що втратив право користування жилим приміщенням про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2012 о 15:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1825/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Золочівської селищної ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати його усиновлювачем малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити по батькові усиновленої дитини з "ОСОБА_5"на ІНФОРМАЦІЯ_2"та зобов'язати органи ВРАЦС внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Золочівської селищної ради, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на "20" грудня 2012 року, на 14:30 годину.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 20.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2114/2899/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

30 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом в якому вказала, що вона є власницею ј частини АДРЕСА_1. 1/4 частина вказаної вище квартири належить ОСОБА_3, а Ѕ частина квартири належить її сину ОСОБА_4 Оскільки відповідачі не бажають добровільно розподілити квартиру, то вона прость визначити порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями спірної квартири між нею та відповідачами.

Відповідач ОСОБА_4 також звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та просить визнати за ним право власності на ј частину спірної квартири, виплативши ОСОБА_2 грошову компенсацію відповідно до висновку судової технічної експертизи за дійсною вартістю ј частини спірної квартири.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.визначити можливі варіанти користування житловою та нежитловою площею АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до часток власників;

2.визначити вартість ј частини квартири АДРЕСА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_6
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.12 Справа №2303/646/12
Провадження № 2-н/692/3/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527, 530. 610.611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, розташованого за адресою: вул. Будіндустрії, 9, м. Черкаси, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2392 гри. 74 коп. (дві тисячі триста дев'яносто дві гривні 74 копійки).
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №1806/2-о-32/12
Провадження №2-о/1806/85/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ КК «Коменерго-Суми» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме законне вселення до квартири, у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу за адресою АДРЕСА_1.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 11.04.2012 р., заявник з»явилася, представник зацікавленої особи не з»явився, справа була призначена до судового розгляду на 11.04.2012 р.

До судового засідання від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, та просить винести ухвалу, якою повернути їй судовий збір в розмірі 107 грн.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1Ф залишити без розгляду, оскільки заявник заявив таке клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України суд вважає необхідним сплачену суму судового збору повернути за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду у розмірі 107 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ КК «Коменерго-Суми» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 2726.215.1 від 09.02.2012 р. у розмірі 107 грн. 00 коп. ( сто сім грн. 00 коп.), який сплачений на користь Місцевого бюджету м. Суми на рахунок 0002, код виду платежу: 01, код одержувача: 23636315; МФО банку одержувача 837013, код бюджетної класифікації 22090100.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

12 липня 2012 року Справа №2/0624/497/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника,заявлений позов підтримав з підстав викладених у прозовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа№ 2103/1147/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 год. на 20.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3