Справа № 2114/7666/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банкстягнуто заборгованість за кредитним договором № 25/00/2008-219Н від 23.05.2008 року в розмірі 166 957,49 доларів США, що еквівалентно 1 405 566,68 грн., та судові витрати. В порядку виконання даного рішення, 17.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні складено акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку з подвірними будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 800 кв.м. по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона. Позивач є матірю одиначкою, виховує малолітнього сина, тому вважає, що складання акту опису й арешту майна, яке є єдиним житлом для неї та її сина, здійснене з метою подальшої його реалізації з прилюдних торгів, вчинено з порушенням прав дитини, що призведе до того, що дитина опиниться на вулиці. Крім того, при вирішенні справи про стягнення кредитної заборгованості, судом не приймалось рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В звязку з чим, позивач просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 17.02.2012 року будинок № 1 по вул.Квіткова в сел.Петровського м.Херсона, стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні адвокат позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник ПАТ ВТБ Банкв судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки 23.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 25/00/2008-219Н та іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з подвірними будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 800 кв.м. по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона. В порушення умов іпотечного договору, позивач зареєструвала свого малолітнього сина за вищезазначеною адресою без погодження із іпотекодержателем. В звязку з чим, права дитини ніким не порушуються. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобовязання по кредитному договору, ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості. В порядку виконання судового рішення, державним виконавцем правомірно складено акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона, за рахунок реалізації якого буде здійснюватись погашення кредитної заборгованості.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні просила позов задовольнити, так як порушуються права малолітнього ОСОБА_3

Представник ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

23.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 25/00/2008-219Н, у відповідності до якого остання отримала кредит в розмірі 152 500 доларів США на придбання нерухомого майна житлового будинку з подвірними будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 800 кв.м. по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона.

В цілях повернення кредитних коштів, 23.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 25/00/2008-219Н, предметом якого є вищезазначене нерухоме майно. Крім того, 23.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

У відповідності до анкети заяви ОСОБА_2 від 21.04.2008 року, на той час вона у зареєстрованому шлюбі не перебувала, ні з ким не проживала однією сімєю та не мала дітей.

Згідно свідоцтва про народження, 05.10.2008 року у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банкстягнуто заборгованість за кредитним договором № 25/00/2008-219Н від 23.05.2008 року в розмірі 166 957,49 доларів США, що еквівалентно 1 405 566,68 грн., та судові витрати в розмірі 1820 грн.

13.01.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню в/д 2-3858, виданого 16.11.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк1 407 386,68 грн., про що свідчить відповідна постанова державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні.

У відповідності до акту опису й арешту майна від 17.02.2012 року, в порядку примусового виконання виконавчого листа 2-3858 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні було описано житловий будинок з подвірними будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 800 кв.м. по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона.

З довідки Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області № 56 від 09.08.2012 року вбачається, що в будинку по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов суду визначена положеннями ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Згідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зі статті 56 Закону України Про виконавче провадженнявбачається, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону. До даного переліку нерухоме майно не входить.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 54 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинвід 30.03.2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно п.44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинвід 30.03.2012 року № 5, згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року N 2402-III Про охорону дитинствабатьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, позивач по справі, отримавши 23.05.2008 року від ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банкза кредитним договором № 25/00/2008-219Н кредит в розмірі 152 500 доларів США, придбала нерухоме майно житловий будинок по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона. В цілях забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, дане нерухоме майно позивач передала банку в іпотеку. На момент укладення даних договорів ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебувала, ні з ким не проживала однією сімєю та не мала дітей, про що свідчить її анкета заява від 21.04.2008 року.

З п.3.2 Іпотечного договору від 23.05.2008 року вбачається, що іпотекодавець тільки за письмовою згодою іпотекодержателя має право реєструвати будь яких осіб за адресою предмету іпотеки. В порушення даної умови, позивач зареєструвала за адресою м.Херсон сел.Петровського вул.Квіткова, 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свого малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № 25/00/2008-219Н від 23.05.2008 року, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2011 року з неї та поручителя ОСОБА_4 стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 166 957,49 доларів США, що еквівалентно 1 405 566,68 грн., та судові витрати в розмірі 1820 грн.

При цьому, у відповідності до положень ст.4 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором. Обраним ПАТ ВТБ Банкспособом захисту порушеного права стало стягнення з боржника ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає положенням п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинвід 30.03.2012 року № 5.

В порядку виконання вищезазначеного судового рішення, керуючись Законом України Про виконавче провадження, 17.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні складено акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку по вул.Квіткова, 1 в сел.Петровського м.Херсона для його подальшої реалізації з прилюдних торгів, за рахунок чого здійснюватиметься погашення кредитної заборгованості. Зазначене відповідає вимогам ч.1 ст.54 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів порушення прав малолітнього ОСОБА_3, оскільки останній народився після укладення ОСОБА_2 кредитного та іпотечного договорів. Позивач зареєструвала малолітнього сина за адресою предмета іпотеки в порушення умов іпотечного договору від 23.05.2008 року, за відсутності письмової згоди іпотекодержателя ВАТ ВТБ Банк. Таким чином, малолітній ОСОБА_3 не мав права власності на предмет іпотеки чи право користування ним на момент укладення договору іпотеки, в звязку з чим звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку виконання судового рішення не порушує його прав.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог судом встановлено не було, й зважаючи на те, що зазначені підстави ОСОБА_2 та її адвокатом не були доведені, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані. Це підтверджується належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги суду і підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.124 Конституції України, ст.590 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про іпотеку, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинвід 30.03.2012 року № 5, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6