overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2712/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Державний Ощадний банк України, Заудайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 28 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-532/2012
Провадження № 2/2034/2536/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю гараж, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Миру, 49.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
справа № 0313/453/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим, у тому числі, стягнути з ОСОБА_2 компенсацію Ѕ вартості легкового автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., що становить 29046,50 грн.

Представник відповідача позовні вимоги у цій частині визнав частково, для визначення ринкової вартості автомобіля просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач проти призначення такої експертизи заперечив, пояснив, що на даний час реальна вартість цього транспортного засобу у зв`язку із зростанням вартості долара США, за які він був придбаний у 2007 році, у порівнянні із національною валютою України є приблизно однаковою.

На думку суду для визначення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos, тип кузова седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, що в м.Луцьку на вул.Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2, жительку м.Луцька, вул.Федорова, 5/34, надати експерту для дослідження згаданий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Обовязок з укладення договору з експертною установою на проведення даної експертизи з оплатою її вартості покласти на відповідача.

Роз`яснити відповідачу зміст ст..146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с/0516/48/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/233/12 від 14 березня 2012 року про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/516/233/12 на 13.04.2012 о 10:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/8126/12

05.06.2012

05 червня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2, адресою АДРЕСА_1, не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1913/487/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 червня 2012 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/88/2012
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

18 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 25 січня 2012 року позивача ОСОБА_5.

17 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява від правонаступника померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом відновити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2013 року на 14 год. 30 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Провадження № 2-н/1006/124/12
Справа № 1006/4608/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українавідділенням про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано за який період нарахована заборгованість за надані послуги та проведено розрахунок штрафної санкції, відповідні детальні розрахунки даних стягнень до заяви не додані.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українавідділенням про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/514/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/256/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Дітей від цього шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені з 9 травня 1996 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе. Оскільки їх шлюб носить формальний характер - просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.03.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2972/12
У Х В А Л А

21.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 8/2322/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

в адміністративній справі по заяві про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дана адміністративну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам , встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення заяви , залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд постанови суду направити позивачу по справі.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на 28.02.2012 на 15:15, про що повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 1913/215/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та третя особа без самостійних вимог у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась. причин своєї неявки суду неповідовляла

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 12 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2323/3383/2012

провадження № 2/2323/295/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/295/2012 за позовом ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплаченого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/295/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3