overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/138/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1741/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 4 жовтня 2012 року , 9 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0503/938/2012
2-с/0503/73/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест»видано судовий наказ № 2н-3805-2011 р. про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за період 08.10.2010 р. по 15.04.2011 року у розмірі 3022 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, судовий наказ винесений передчасно, що призвело до порушення прав боржника, в звязку з чим виникли спірні правовідносини. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового гаказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.12.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за період 08.10.2010 р. по 15.04.2011 року у розмірі 3022 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

скасувати.

Розяснити ТОВ «Пульсар-Інвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2214/4219/2012
Провадження № 2-н/2214/626/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4219/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Справа № 1806/2-о-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Роменська районна держнотконтора, Смілівська сільрада Роменського району про встановлення фактів родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою рядок № -- статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 14 лютого 2012 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати зацікавленим особам :

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1418/1909/12
Провадж.№ 2/1418/527/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 08.30 год. 12.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6435 гривень 68 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 6435 гривень 68 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/1275/2012
Провадження№ 2/0603/1097/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ніни Степанівни про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що дочка відповідачів, яка є неповнолітньою, вчинила злочин-викрала його майно. Від кримінальної відповідальності вона була звільнена через недосягнення нею віку ,з якого можлива відповідальність. Відповідачі, як батьки на підставі ст. 1178 ЦК України зобов"язані відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 12580 грн.

В судовому засіданні30.05.2012 року сторони подали заяву про визнання мирової угоди та подано примірник мирової угоди . За умовами мирової угоди відповідачі зобовязались щомісячно до першого числа кожного наступного місяця погашати шкоду в сумі 8000 грн. частинами по 250 грн. щомісяця до повного відшкодування .Від решти вимог на суму 4580 грн. позивач відмовляється, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст.175,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі щодо заявлених вимог, а в звязку з заявленим клопотанням постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом. Сторонами вирішено порядок відшкодування судових витрат при укладенні мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 30.04.2012 року між ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, ОСОБА_2 .За умовами мирової угоди відповідачі зобовязались щомісячно до першого числа кожного наступного місяця погашати шкоду в сумі 8000 грн. частинами по 250 грн. щомісяця до повного відшкодування .Від решти вимог на суму 4580 грн. позивач відмовляється.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, закрити.Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь державного бюдету по 107,30 грн. з кожного судового збору .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 1701/1152/12
Номер провадження 2/1701/432/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. . Березнівський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Мельничук Н.В.., при секретарі Кравчук С.Я. за участю представника позивача- Лукашина Є.В. , представника відповідача- Саюк Ю.В. , третьої особи- Новачок А.І. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові ПАТ КБ " Приватбанк" просить звернути стягнення на будинок № 17 а по вул. Ціолковського в м.Березне , виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані в будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просить виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані в будинку із зняттям з реєстраційного обліку.

23 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов , просить визнати договір іпотеки таким , що припинив дію, скасувати заборону на відчуження житлового будинку, прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом .

Віідповідно до п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним.

Судом встановлено,що у обох справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись п.2 ст.123 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим об"єднати в одне провадження

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц/1390/2157/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1329//2-1542/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
2/0503/4123/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1777/2012

2-н/0503/280/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 1904/508/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю: відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Гусятинському районному центрі зайнятості матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1

Відповідач-позивач в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Суд розглянувши заяву, враховуючи думку відповідача-позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача-позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати в Гусятинському районному центрі зайнятості матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1. Зокрема, особову справу ОСОБА_1, як безробітного та відомості про одержання ним допомоги по безробіттю за період з 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1024/1007/12
Провадження № 2/1024/170/12
УХВАЛА

24.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 95474,38 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 червня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3223/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3223/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги бли усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 25 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2276/12
У Х В А Л А

27.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітної платі ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2583/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.08.2012 року до ОСОБА_1 про стягнення звернення на будинок, який розташований за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 103 та виселення відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3