overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1403/2012
Номер провадження 2-н/1109/221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1403/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц/2190/1919/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 09.02.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 05.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/6819/2012
Провадження по справі 2/2506/2572/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14.08.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 20.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2521/588/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"14" червня 2012 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 генії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року .

Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

В судове засідання викликати сторони: позивача,відповідача.

СУДДЯ
Справа № 206/4869/2012
Провадження № 2/232/346/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведі О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки з первісним позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин, крім того вбачається, що вимоги викладені у зустрічному позові і первісному є взаємовиключними, тобто задоволення одних вимог виключає задоволення інших.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0313/531/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 селищної ради,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, крім позивачів, є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рідні діти спадкодавця.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну Ратінської селищної ради як відповідача належними відповідачами - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 селищна рада до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцями, окрім позивачів, є вказані вище особи, суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінює неналежного відповідача ОСОБА_4 селищну раду на належних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_4 селищну раду як неналежного відповідача у даній справі на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Надати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк до 17 травня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 14 год 20 хв 17 травня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий:
Справа № 206/4869/2012
Провадження 2/232/346/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що в матеріалах цивільної справи відсутня довіреність на імя ОСОБА_5 довіреності на представництво інтересів позивача, посвідченої відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України. Тому, на думку представника відповідача ОСОБА_3, судові засідання, які відбулись 28.09.2012 року, 15.10.2012 року та 25.10.2012 року, відбулись без представника від банку. Таким чином, як вважає вказаний представник відповідача, позовну заяву, в порядку визначеному ст. 207 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про залишення вище наведеного позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи є наявною нотаріально посвідчена довіреність на імя ОСОБА_5

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судові засідання, які відбулись 28.09.2012 року, 15.10.2012 року 25.10.2012 року, відбулись за участю представника позивача ОСОБА_5, що підтверджується відповідними журналами судових засідань, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 62, 69, 81).

Повноваження представника позивача - ОСОБА_5, підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довіреності, посвідченої 01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 60-61). Оригінал зазначеної довіреності було надано суду для огляду в судовому засіданні, який після цього було повернуто представнику позивача ОСОБА_5

Тому, твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності в матеріалах справи довіреності на імя ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача, посвідченої відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, є надуманими та безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя:
Справа №232/1665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

2. Призначити у справі судове засідання на 16.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницьког оміського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 16.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №22-ц/2190/2034/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2034/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4074/12
ун. № 2608/6525/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-477/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1607/12
Провадження № 2/202/623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району та Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району та Бирлівської сільської ради про визнання права власності на майно, в якому просить визнати за ним право приватної власності на 13/100 частини нежитлової будівлі готель-столова по вул. Леніна, 284, в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району та Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.05.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №2120/13588/12

Пров. №2/2120/4097/12

30.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/714/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №0707/64/2012
№2-о/0707/27/2012
Номер рядка статистичного звіту- 3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
11 грудня 2012 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною повернута з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово без виконання.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 15 хв. 17 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3