overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

за участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2516/1103/12
Провадження № 2/2516/639/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

21 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив вирішити питання про закриття провадження по справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір на загальну суму 437,60 грн., що підтверджується квитанціями від 20 квітня 2012 року (а.с. 1-2)

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 сплачений в відділенні № 22 «КРУ» АТ «Ерде Банк» судовий збір на загальну суму 437,60 грн., квитанції № QS13935496 та № QS13935450 від 20 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0417/515/2012
Справа № 0417/2-1301/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2217/1333/12
Провадження № 2/2217/318/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/318/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 жовтня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2026/498/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова 29.08.1998р., актовий запис № 443.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2012р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2524/217/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 20.02.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 22-ц-312/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,1 х 941 грн.) х 50% = 47 грн. 05 коп. за оскарження рішення по даній справі, а апелянтом фактично сплачено 04 грн. 25 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити державне мито в сумі 42 грн. 80 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2034/2-534/12
Провадження 2/2034/2538/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю гаража з льохом та оглядовою мою літ «А, ап, а» площею 20,30 кв.м. за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вїзд Перший Шкільний, 91.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 1913/392/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської областів складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Лежигубській О.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

03 травня 2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду направлено доручення Шаргородському районному суду про допит відповідача.

Враховуючи те, що судове доручення направлено для виконання за межі територіальної підсудності суду, слід зупинити провадження в справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/3357/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/335/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
У Х В А Л А справа № 2323/3554/2012

провадження № 2/2323/368/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2020р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ "Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш" до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики .

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ "Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш" до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики .

Провести попереднє судове засідання 24.04.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0825/9121/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомЄрьоміної ОСОБА_2 до Запорізької міської ради; третя особа: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2110/4357/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/7 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/7 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначена ціна позову;

2) не доплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову;

3) позивачем не сплачено судовий збір за кожні вимоги окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/7 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук