overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/2835/2012

15.10.2012 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

02.10.2012 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області була призначена судово- генетична експертизи. 11.10.2012 року відповідачка подала апеляційну скаргу на ухвали про відвід судді та на призначення судово-генетичної експертизи, зі змісту яких вбачається,що вона оскаржує їх повністю.

Відповідно до розяснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, - окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ст.293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали судді про відмову у задоволенні відводу судді та про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки остання оскаржується лише в частині зупинення провадження по справі, в частині доручення проведення судових експертиз ухвала оскарженню не підлягає.

В такому випадку подання апеляційної скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Володимирецького районного суду від 06.10.2012 року про відмову у задоволенні відводу судді Закревському Л.В. та щодо призначення судово-генетичної експертизи повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Закревський Л.В.
номер справи № 2034/3470/2012
провадження №2-н/2034/1435/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 5080(пять тисяч сорок) гривень, 41 копійка.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
гСправа № 1004/89/2012 Провадження № 2/1004/112/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 Справа №1915/5646/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Тернопільводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Київська, 10/93) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 283,42 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул.Київська, 10/93 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення спожиті за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Київська, 10/93, м.Тернопіль не значиться, знятий з реєстраційного обліку.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 02.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року Справа № 2036/5292/2012

Провадження № 2-н/2036/1164/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2387,70 грн.,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2387,70 грн.грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1513/2569/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2011 року на загальну суму 54693 гривні 61 копійку.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.2012 року провадження по цивільній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмове клопотання, згідно з яким позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності, проти постановлення рішення при заочному розгляді справи не заперечує.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача, він позов визнає частково.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2011 року на загальну суму 54693 гривні 61 копійку - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 30.11.2012 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу також направити копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2012 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2012/2999/2012
2-н/2012/503/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2516/692/12 Провадження № 22-ц/2590/3408/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 520/444/2012
У Х В А Л А

28 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Укртрансінвест" про визнання угоди недійсною та стягнення майнової та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/444/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Укртрансінвест" про визнання угоди недійсною та стягнення майнової та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 06.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

1702/1572/2012

22.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05 квітня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1913/975/12
У Х В А Л А

про продовження судового розгляду

"22" листопада 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи прокурора Бай А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязіПрокурор позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання незявився та причин своєї неявки суду не повідомляв..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом служби у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 годину 29 листопада 2012 року .

В судове засідання викликати сторони .

Викликати в якості свідка ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1513/2227/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зобовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії та просить суд винести рішення щодо того щоб зобовязати ОСОБА_2 встановити водовідливи таким чином, щоб вода в період дощу з покрівлі його господарських будівель не текла на покрівлю її гаражу, розташованого на території домоволодіння в м.Кілія, вул. Київська, 142.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2227/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2012 року о 16-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/5003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонське бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, Управління комунальної власності про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Окрім того, з тексту заяви вбачається, що в свідоцтві на її імя помилково зазначена кв.12, а не 15, на яку було одержано ордер та в якій заявник проживає, а у вимозі заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №7902 від 22.11.1993 року на квартиру №15, що розташована за адресою вул.Робочій, буд 16, якого не існує в природі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олексіївни, заінтересовані особи: Херсонське бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, Управління комунальної власності про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1810/1062/12
Номер провадження 2/1810/186/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1122/1277/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

"20" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позовну заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має повноважень - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3