overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/258/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, з огляду на кількість заявлених позовних вимог, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2033/3279/2012
Провадження № 2-н/2033/641/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 28.04.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного відділу юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2010 р. Новотроїцький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 107 ,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.14. апеляційної і касаційної скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа № 2-п-137/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що представник відповідача не був присутній при розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомлений про час розгляду справи і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Укрфінанси» не з»явився, про час розгляду заяви був повідомлений судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду винесеного судом заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, про що свідчать розписки на судових повістках, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
"27" лютого 2012 р. Справа № 1807/2451/12
Провадження № 2/1807/633/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Громової Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -
Позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася до судового засідання без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не сповістила. Явка позивачки була визнана судом обов»язковою.
За таких обставин суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 14.05.2012
Справа № 2-1543/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А.Ю, ,

трозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ест

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року провадження у справі зупинено для надання строку сторонам для примирення до 10 серпня 2012 року.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про відновлення провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вважали за можливе відновити провадження у справі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо відновлення провадження у справі поклалися на розсуд суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2106/497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. «22»березня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам Комунальному закладу «Високопільська ЦРЛ»та орган опіки та пікулвання Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області у строк до «21»березня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-3000/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_3 визнання незаконним рішення про видачу акту про надання гірничного відводу від 04 лютого 2008 року №1430.

Під час попереднього судового засідання представник ДП "Санаторій "ОСОБА_4" ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду іншої, яка розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області.

Вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до п4 ч1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що Свалявським районним судом Закарпатської області проводиться розгляд цивільної справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах -територіального управління Держкомзему у Свалявському районі до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Солочинська сільська рада про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земелньої ділянки від 03.08.2006р.

Обгрунтовуючи свої вимоги про визнання незаконним рішення про видачу акту про надання гірничного відводу від 04 лютого 2008 року №1430 позивач ОСОБА_2 посилається на недотримання встановленого чинним законодавством порядку під час прийняття вказаного рішення, яке в свою чергу зачіпає його права як власника земельної ділянки.

Тобто в даному випадку не є залежним розгляд даної справи від розгляду справи Свалявським районним судом Закарпатської області, що свідчить про можливість і-з-з її подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі, відмовити.

СуддяОСОБА_7
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2012
Справа № 2-1685/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 Мєрієм Талятівни, ОСОБА_1 Халіфа про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 Мєрієм Талятівни про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , відповідачка пред»явила зустрічний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.4 ЦПК України, оскільки при розгляді справи допущені порушення законів, не задовольняються його клопотання.

Розглянувши дане клопотання ,заслухавши думку учасників процесу, вважає що підстав для задоволення відводу не має , так як представник відповідача не надав достовірних даних відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 . про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-57/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації с.Мезенівка вулиця Набережна Краснопільського району Сумської області, 6000 / шість тисяч/ гривень за договором позики від 04 жовтня 2008 року,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А.І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлений 27 березня 2012 року о 16 год.00 хв.
Справа №902/508/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря - Ганчар Т.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в м.Болехів Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Івановчиу, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 24.11.1969 року Макіївським професійно- технічним училищем, в якій невірно зазначено прізвище власника-"Немечев".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-119/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: вона не підписана особою, яка її подає, до заяви не долучені її копії та копії всіх доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та не долучено документ про сплату судового збору. До того ж до заяви не додано перелічені в ній додатки, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 26.07.2012 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, разом з тим, ухвала від 26.07.2012 р., повернулась до суду без вручення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне продовжити заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі №2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2705/12
Номер провадження 2-о/1810/108/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 12 серпня 1999 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2323/5001/2012

провадження № 2/2323/932/2012

05.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ ОСОБА_2 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук