overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-753/12

07 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При проведенні судового засідання від позивач надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 29 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2121/41/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 10-00 год. 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2507/63/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 25 січня 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 24 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1328/2-3449/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/1390/2483/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської областіМонастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали суду ним не отримано і це позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до районного суду 27.01.2012 року, що підтверджується штемпелем районного суду.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 23 січня 2012 року (а. с.9).

За таких обставин та з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст.294, 297, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
0527 № 0527/7671/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Алтуховій А.К.
позивачки -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10 жовтня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони 15 січня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 31. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Припинили спільне проживання більше двох років тому назад. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сумісне життя та побут. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка ОСОБА_1 до суду не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.23).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином - через оголошення у пресі, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.20-21), у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти, що 15 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 126258 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (а.с.3). Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сторони припинили спільне більше двох років тому назад, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.
Відновляти брачно-сімейні відносини позивачка ОСОБА_1 не має наміру, подальше життя чоловіка і жінки, і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, спір про спільне майно між сторонами відсутній.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 15 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 31, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, 20.02.1981року народження - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Колеснікову (дошлюбне).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
Провадження №6/1422/35/12
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 квітня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду від 30 листопада 2005 року ухваленому у справі № 2-977/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

10 квітня 2012 року до суду звернувся з заявою стягувач ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Оскільки у виконавчому листі допущена помилка у зазначені імені сина замість Владиславвказано Владіслав.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при оформленні або видачі виконавчого листа.

Із матеріалів цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

Як вбачається з свідоцтва про народження дитини видане Горохівської сільською радою від 01 березня 1997 року імя дитини позивача значиться Владислав. (а.с.4). При оформленні та видачі виконавчого листа по справі № 2-977 від 30 листопада 2005 року, суд допустився помилки в імені дитини, та замість Владиславвказав Владіслав.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2-977/2005 року виданий Снігурівським районним судом від 30 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина. Вказавши про стягнення аліментів на утримання сина Владислава.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 2121/3786/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

11.10.2012 року до суду надійшла довідка з управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Цюрупинський РС, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на "Голуб". Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач зазначив неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 1913/222/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4655/12
Справа № 2-537/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/127/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0707/2537/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-748/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М. О.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року залишити без руху та надати ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-с-119/11
пр. № 2-с/2608/3/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Акціонерна енергопостачальна компанія Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію станом на 1 вересня 2011 р. в розмірі 1074 грн. 27 коп., 3 % річних та інфляційної складової боргу сумою 516 грн. 01 коп., судових витрат по справі.

21.10.2011 р. суддею Святошинського райсуду м. Києва був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергоборгу за спожиту електроенергію станом на 1 вересня 2011 р. на загальну суму 1590 грн. 28 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп., а всього 1645 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаючи його необґрунтованим та неправочинним.

Суддя вважає, що є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 о 17:00.

Виконання судового наказу №2н-1432/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2