Номер провадження: 22-ц/1590/7171/12
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

11.05.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, з тексту якої вбачалось твердження апелянта, що про зазначену ухвалу суду їй стало відомо 08.05.2012 року зі слів її представника.

Зазначене твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів апелянта.

Між іншим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження 04.04.2012 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах довірителя ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та його представника, які були зазначені у апеляційній скарзі.

Апелянтом ухвала суду була отримана 24.06.2012 року та представником апелянта ухвала суду була отримана 21.06.2012 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення.

26.06.2012 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника апелянта, відповідно до якої він просить залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., але інші недоліки по апеляційній скарзі апелянтом або його представником відповідно до ухвали суду усунуті не були. У вказаній заяві зазначено, що інші недоліки будуть усунуті в межах тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 14.08.2012 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом в повному обсязі не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

14.08.2012 року м. Одеса