overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року м. Херсон

суддя Дніпровського районний суд м. Херсона ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів.

Від представника відповідача ТОВ «Мемфіс і К» ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.07.2012р.

Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду лише у випадку порушення територіальної підсудності, тоді як у вищевказаній апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Крім того, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_7, який діє як представник ТОВ «Мемфіс і К» на підставі договору від 30.08.2012р., проте ОСОБА_7 не додано відповідних документів на підтвердження права останнього займатися адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Мемфіс і К» ОСОБА_7 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.07.2012р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 1323/369/2012
Провадження № 2-н/1323/49/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Стрийського комбінату хлібопродуктів №2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-880/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.02.2012 року на 14:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-с/0506/21/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 березня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Клмпанія Вода Донбасу" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія Вода Донбасу"618,37грн. заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 20.03.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 22.03.2012р. звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП "Компанія Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 30.03.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 1905/1226/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину до повноліття дітей, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Чернівецької області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Заліщики, вул. С. Бандери, 15/6, Тернопільської області, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину, починаючи з 19.10.2012 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-620/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/3937/2012 р. Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа: № 2-2039/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду до розгляду справи по суті надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпоряджатися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст 300 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Провадження №2/1806/3681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дії банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 28.11.2012 року та ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.2012 р. позовна заяву була залишена без руху. Відповідно до заяви ОСОБА_1 про припинення порушення його конституційних прав ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до попереднього судового розгляду на 26.12.2012 року.

Під час попереднього розгляду справи 26.12.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі у зв»язку з тим, що у нього є сумніви у неупередженості, об»єктивності та незалежності, у чесності судді при розгляді цієї справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід головуючого судді є не обґрунтованими, але з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 висловлювався не єтично на адресу головуючої по справі, тому у мене немає законних підстав для розгляду його позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю клопотання про відвід судді не обґрунтованим, але з урахуванням сумнівів щодо заявлення в подальшому відводів з боку позивача вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М. відмовити.

Заявляю собі головуючий по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дії банку - судді Фоменко І.М. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 0707/5104/2012
№ 2/0707/2068/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 19 червня 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2012 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/5104/2012, № 2/0707/2068/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 225/1414/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року представник ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 31240,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 13 год. 00 хв. 21.08.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1007/2012
Номер провадження 2/2524/254/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 07.08.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського, б. 17 кв. 28.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.

Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/460/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2