overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1569/12 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1070/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 повернуто з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року та надати докази на їх підтвердження.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Громадська організація «Комітет «Правозахисник» отримала 30 березня 2012 року. Однак вказані недоліки в строк передбачений ст. 297 ЦПК не виконала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2505/2040/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.07.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовомДоломан ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 08.08.2012 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3496/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення порядку коритсування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній в судовому засіданні під час оголошення рішення суду, копію рішення отримав 20.08.2012 року, після чого в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.09.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/2565/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2268/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення від 15.05.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1260,45 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

встановив:

КП «Зміївський РЕМЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 1215,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-2776/11
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Кілія

01.06.2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння з вини відповідача ДТП.

25.06.2011 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про призначення судово товаровідчої експертизи та у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено.

17.05.2012 року до суду надійшли матеріали виконаної судово товаровідчої експертизи, висновок.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Призначити судове засідання на 21.06.2012 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
гСправа № 1004/1743/12 Провадження № 2/1004/578/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», третя особа Управління ПФУ у Богуславському районі про зобовязання вчинити певні дії,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 179 грн. 82 коп.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 179 (сто сімдесят девять) грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 12 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
гСправа № 1004/1570/12 Провадження № 2/1004/528/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 року з 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1819/5507/12 р.
Провадження № 2-н/1819/882/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 19.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5149,04 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання призначені на 14.03.2012 р., 11.04.2012 р. та 23.04.2012 сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки до судового засідання на вказані дати не надав.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився до суду, внаслідок чого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-410/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залишення позову в частині його вимог про зобовязання відповідача спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області про зобовязання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1403/1105/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1005/2651/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2012р. Суддя Бориспльського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але не зазначила позовні вимоги щодо того, які саме відомості про відносини з ОСОБА_5 е недостовірними та при яких свідках в якому місці і в який час слід принести публічні вибачення .

Kpiм того, в позові не зазначила докази та не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги щодо факту заподіяння моральної шкоди, її розміру та відшкодування саме в солідарному розмірі щодо того, як саме недостовірні відомості розповсюджували відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та яким саме чином недостовірні відомості принижують честь i гідність позивачки.

Ухвалою в1д 29.10.2012р. позов залишено без руху, надавши позивачці час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунула.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 1рини 1горівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, вщшкодування моральної шкоди - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5- днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа 1705/2230/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

призначити до судового розгляду на 08:30 03.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: