overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2203/2012

2-н/2036/375/2012

31 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 481,81 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 481,81 грн .

Суддя
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсіл Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кілійської РДА до ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Представник Кілійської РДА звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання представник позивача не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кілійської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10липня 2012 року м.Харків № 2029/6383/12
№ 2-н/2029/1794/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 1810/2989/12
Номер провадження 2/1810/605/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.12.2012 року о 15:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0314/16/12 - 2/0314/47/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 12.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/41/12
Провадження по справі № 2/9026/11
У Х В А Л А

25.06.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено провадження у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

18.06.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 752-754/12-24 судово- почеркознавчої експертизи від 14.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2012 року на 14-15 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1702/3152/2012

13.11.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_1 зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позов визнав частково.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, призначити до судового розгляду на 27листопада 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-1261/11 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької ЦРЛ, Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: головне управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, Гадяцька районна рада, Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Полтавська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час перебування у відпустці у звязку з навчанням, визнання факту наявності підстав для виплати надбавки за складність і напруженість в роботі та її стягнення, а також про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гадяцької ЦРЛ, Гадяцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час перебування у відпустці у звязку з навчанням, визнання факту наявності підстав для виплати надбавки за складність і напруженість в роботі та її стягнення, а також про стягнення моральної шкоди.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, в тому числі про стягнення моральної шкоди, просила суд стягти на її користь з Гадяцької ЦРЛ 1 тис. грн.., з Гадяцької РДА 500 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від позову в частині стягнення моральної шкоди з Гадяцької РДА, пояснивши, що претензій морального характеру до адміністрації не має.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, п.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. з Гадяцької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 року Справа № 0413/852/2012
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві _________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2522/2012
19 червня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-7184/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 14 листопада 2011 року заявнику запропоновано усунути недоліки в строк п'яти днів з дня отримання.

Вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заяву про продовження строків для усунення недоліків від позивача до цього часу не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-н/0814/3519/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2001р. по 31.12.2004р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Зобовязати УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений через АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» судовий збір у сумі 107,30коп (сто сім грн.30 коп.) за платіжним дорученням № 22062 від 22.11.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа №0314/198/2012 - 2-о/0314/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/182/12 Провадження № 22-ц/2590/2684/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними наказів та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії з виплати премії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2029/2211/12
12.06.2012 Справа № 2029/2211/2012
Н/П 2/2029/1031/2012
У Х В А Л А

Іменем Украіни

12 червня 2012р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

24 травня 2012 року позивачкою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківськоі області від 01 червня 2012 року справа була повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК Украіни суд може з власноі ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так у вступній та резолютивній частині рішення, а також у його повному тексті по-батькові позивача зазначено як Гарзатівна, між тим, як вбачається з копій паспорту, свідоцтв про народження та шлюбу по-батькові позивач Газратівна

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та зазначити у вступній та резолютивній частині рішення , а також у його повному тексті Газратівназамість Гарзатівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1304/2-1880/10 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/1390/2737/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.