overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1864/12
Ухвала

іменем України

11 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП „Дослідне господарство „Івківці про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Дослідне господарство „Івківці про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні .

В судове засідання позивач не зявилася, але подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

На підставі ч.3 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Дослідне господарство „Івківці про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 1718/2-1484/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2121/3921/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 801/663/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності ,

Встановив:

20. 01. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності.

В подальшому 31. 01. 2012 року подала уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяві від 20. 01. 2012 року.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, подану 20. 01. 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2012 р. о 10.45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.08.2012
Справа № 2-1612/960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1607/11
Провадження № 2-н/1616/93/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 373 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 373 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 373 грн. 84 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1904/373/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки Відродженнядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 27 лютого 2012 року провадження у справі за позовом КС Відродженнядо ОСОБА_1Я, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відкрито.

Позивач просить про стягнення із ОСОБА_1Я, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за кредитним договором № 71 від 19.02.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки Відродженнядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника КС Відродження

відповідача ОСОБА_1Я,

ОСОБА_2В,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2217/858/12
Провадження № 2/2217/218/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/218/2012 за позовом ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 11 червня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачі мають право до 11 червня 2012 року подати заперечення на позов та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 1103/924/2012 8/1103/366/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали заяви управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року по справі № 2-895 /2010 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Гайворонському районі про відмову у перерахунку пенсії неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року по справі № 2-895 /2010 за позовом ОСОБА_1 , мотивуючи її тим що 26.12.2012 року рішенням Конституційного Суду України № 20 - рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VII Прикінцеві положенняЗакону України про державний бюджет України на 2011 ріквизнані такими що відповідають Конституції України та рішення набрало законної сили з моменту винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Таким чином провадження по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року по справі № 2-895 /2010 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Гайворонському районі про відмову у перерахунку пенсії не підлягає відкриттю в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду оскільки рішення конституційного суду винесено 26.12.2011 року та набрало законної сили з моменту винесення. При цьому управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулося до суду 01.03.2012 року тобто після закінчення місячного строку на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року по справі № 2-895 /2010 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Гайворонському районі про відмову у перерахунку пенсії неправомірними, в звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 03.03.2012
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/709/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 21.02.2012 о 14:40.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1439/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання на домоволодіння права спільної часткової власності і виділ часток із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.10.2012 року відкрите провадження у справі.

14.12.2012 року ухвалою суду по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій надійшов 01.02.2012 року і ухвалою суду від 20.02.2012 року відновлене провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 письмовими заявами підтримують позов, просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнан частково, не погоджуючись із варіантом поділу будинковолодіння.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання на домоволодіння права спільної часткової власності і виділ часток із спільної часткової власності до судового розгляду на 10:00 06.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1103/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

16.01.2012
Справа № 2/1508/570/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі позивачка перебувала в шлюбі зареєстрованому 01 жовтня 2005року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №36. 21 грудня 2011 року рішенням Великомихайлівського районного судому Одеської області зазначений шлюб було розірвано, справа №2-627/11. Від вказаного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина ОСОБА_7. Добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, який потребує батьківської уваги та допомоги, не надає. Відповідач на даний час працює у Великомихайлівській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідуючого Новоолександрівським пунктом ветеринарної медицини і його середньомісячна заробітна плата складає 2076, 25 гривень, що підтверджується довідкою №21 від 09.10.2012 року, виданою Великомихайлівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини. У відповідача відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобовязання. Тому позивачка вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 і просить суд стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до 27 листопада 2027 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.11.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0503/7789/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР - ІНВЕСТпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрова

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР - ІНВЕСТпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк