overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/1028/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шульгівська сільська рада, Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шульгівська сільська рада, Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шульгівська сільська рада, Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.07.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6225/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або не зазначені правові норми, які звільняють позивача від сплати судового збору, в звязку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6144/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.11.2012р. о 09 год.15 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0614/718/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1031/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом 16.05.2012 року і до відкриття провадження 17.05.2012 року подав заяву про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрите, представник позивача звернувся з заявою про повернення позову, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0431/670/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за дорученням: ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1, представник за дорученням: ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник за дорученням: ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.04.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року Справа № 230/4595/12
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття.
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим стрільцем відокремленого підрозділу Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2012 року і до її повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 53 (пятдесят три) гривні 65 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення судового наказу до 29.06.2019 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Т.О. Соколовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105-1 ЦПК України в разі подачі заяви від боржника після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, така заява залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скачування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 2506/2783/2012
Провадження по справі 2-с/2506/77/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

12.04.2012 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненергосудом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4043 грн. 44 коп. за період з 01.05.2009 року по 31.12.2011 року та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден в розміром заборгованості і з її нарахуванням.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/605/2012 від 12.04.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4043 грн. 44 коп. за період з 01.05.2009 року по 31.12.2011 року та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2954/12
У Х В А Л А

24.10.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2012 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіднанні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і арешту призначити в судове засідання на 12 листопада 2012 року о 10-00 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на о

СуддяОСОБА_3В
Справа № 1810/2825/12
Номер провадження 2-о/1810/144/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 о 14:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлого 27.08.02 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлого 27.08.02 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа 1814/916/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом прокурора Татаринової Тетяни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року за заявою відповідача сторонам надано тримісячний строк для примирення.

11 грудня 2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач подав заяву, в якій не заперечує проти залишення позову бнз розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява прокурора про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.08.2012
Справа № 2-н-389/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме хоч заява про видачу судового наказу і підписана директором КП УЖГ «Печерськжитло», однак на підтвердження повноважень на підписання заяви, додано лише довіреність на імя представника заявника «ОСОБА_3М.».

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19березня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватної всеукраїнської виробничо комерційної фірми Співдружністьпро визнання дійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 26 березня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6432/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5657,55 грн. (з яких 5447,55 грн. сума заборгованості, 128,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 81,8 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області