overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1413/1178/2012 пров.№ 2/478/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

18.12.2012 р. справа повернена з експертної установи до суду, з виконанням ухвали суду від 07.09.2012 р., тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 10 .січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Ухвала

03.04.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Встановив:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення . В позовній заяві він прохав виселити відповідачку із будинку по вулиці Миру, 30 в с.Озера Кобеляцького району.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи , яка знаходиться в провадженні Кобеляцького районного суду , про розподіл житлового будинку між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти зупинення справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки Кобеляцьким районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, то розгляд справи про виселення з цього будинку є неможливим до розгляду попередньої справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 , 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з моменті її винесення.

Суддя:
Провадження №2/1422/520/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/3934/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13.08.2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 1810/1364/12
Номер провадження 2/1810/256/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділ Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354988 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта , анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району Сумської області звернувся до суду з позовом до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354988 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта , анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділ Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354988 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта , анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0203/2626/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 також подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2003 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2003 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2003 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 22.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 6-1127/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 27 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернуся до суду і просить виправити недолік та вказати у виконавчому листі від 20 серпня 2012 року виданого Печерським районним судом м. Києва, у який спосіб державний виконавець має застосувати заходи примусового виконання та виконати рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст..369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява подана ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 не містить конкретного змісту заяви та порядку її розгляду, що утруднює вирішення питання. Зокрема заявнику слід визначитись із проханням поданої заяви : розяснити рішення, виправити помилку у виданому виконавчому листі чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому в заяві слід зазначити яка помилка допущена, що є незрозумілим для виконання або який спосіб і порядок виконання рішення необхідно встановити, та які наявні обставини, що утруднюють його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 119, 221,369,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 27 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали виправити недоліки поданої заяви та направити їх до суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2117/2377/12 .
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте вона не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема довідки з ВДВС Новокаховського МУЮ про відсутність виконавчого листа на виконанні або його втрати.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк до 25 квітня 2012 року для усунення недоліків .

Якщо у зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

СуддяЮ.В.Ведяшкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3472/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 22 листопада 2012 року о 09:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/407/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/602/2012
провадження № 2/1808/113/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представник позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: село Велика Рибиця, вулиця Колгоспна, 3 на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, загальною площею 0,2601га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства нормативною грошовою оцінкою 22 612 ( двадцять дві тисячі шістсот дванадцять) гривень станом на 04 квітня 2012 року, по праву спадкування за законом після померлого 20 листопада 2010 року ОСОБА_4, належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 281 від 05 лютого 2002 р. після померлої 29 липня 2001 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: село Велика Рибиця, вулиця Колгоспна, 3 на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, загальною площею 0,2601 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства нормативною грошовою оцінкою 22 612 ( двадцять дві тисячі шістсот дванадцять) гривень станом на 04 квітня 2012 року, по праву спадкування за законом після померлого 20 листопада 2010 року ОСОБА_4, належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 281 від 05 лютого 2002 р. після померлої 29 липня 2001 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2012 року о 15 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач чи його представник не зявилися в судові засідання, призначені на 20.01.2010 року, 15.10.2010 року, 6.12.2011 року та 15 березня 2012 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать власноручні підписи позивача та його представника на судовому повідомленні про час слухання справи. При цьому позивач та його представник не зявлялись до суду без повідомлення суду про причини неявки або надавали суду заяви про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності відсутності їх в судовому засіданні.

Таку поведінку позивача та його представника суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи. Заяв від сторін про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя