overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та яке є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, оскільки набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зизнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м ., житловою площею 48,5 кв.м., допоміжною 72, 2 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Цюрупинський, 18; витребувати з відповідача право установчі документи на будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, пров. Цюрупинський, 18; зупинити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 08.01.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області, що відкрите старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_3, на термін вирішення цієї справи; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження в частині вимог про зупинення виконавчого провадження не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачкою заявлені вимоги щодо зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 08.01.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області, які в межах даної справи в порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та яке є обєктом права спільної сумісної власності в частині вимог про зупинення виконавчого провадження.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1819/5144/12 р.
Провадження № 2-н/1819/788/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №2-678/2011 - 2/0314/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліч І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю представника позивача- Мульничука А.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Рожищенського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/7155/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме:позивачем не зазначено дати та місця народження відповідача ябідлої К.В., в зв"язку з чим адресне бюро Херсонської облатсі не має можливості встановити місця її реєстрації / проживання.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району про оспорювання батьківства , залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула

Судя: ОСОБА_3
Справа № 15198398/2012
Провадження № 2/1519/6526/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на ________________ 2012 року о __________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2012 Справа №1915/732/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзавод заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21,24,34 Закону України Про оплату праціч.2 ст. 45, п.2 ч.1 ст. 96, ст. 97, ч. 1-4 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/3978/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Баратівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду заяву в якій просить

встановити факт родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Баратівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04. 07. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/799/12

У х в а л а

"22" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, просять суд визначити додатковий строк для подання ними заяви до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3І про прийняття спадщини після смерті матері, яка померла 04.04.2011 року.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не притягнуто в якості відповідача належну особу, по даній категорії справ відповідачами виступають інші спадкоємці, а в разі відсутності таких орган місцевого самоврядування, приватний нотаріус не може виступати в якості відповідача по даній справі, такий може бути притягнутий до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 1713/1029/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Межиріцька сільська рада Острозького району Рівненської області, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з її матірї ОСОБА_4, з 09 жовтня 2009 року по день її смерті 28 листопада 2011 року, в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Острог Рівненської області по вул.І.Вишенського, 88.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1004/314/2012 Провадження № 2-о/1004/10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-І № 006988, виданого 01 квітня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що у вказаному посвідченні при його виготовленні було допущено помилку в написанні даних про її особу, а саме по батькові записали «Миколаївна» замість Петрівна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/9200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Теодора, державного відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народжений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати державний відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №653 від 05.10.2012 року, державного відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, де у відомомті про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 5 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка набрала чинності в Україні 01.12.2001 року документ, який підлягає врученню, має бути складений або перекладений офіційної мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави. А тому, позивачам необхідно забезпечити завірений переклад на німецьку мову позовної заяви із усіма доданими до неї документами. При цьому, до завіреного перекладу необхідно документи, які підтверджують повноваження установи, яка здійснює переклад, на здійснення такої діяльності.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Теодора, державного відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/2034/5269/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

24.09.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - повернути за заявою позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1702/1512/2012
У х в а л а

"16" березня 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

У Володимирецький районний суд Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у даній скарзі, не викладені докази що підтверджують кожну обставину по скарзі, не зазначено точне місце проживання боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: