overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

11.04.2012
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Лук'янівної, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24 С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Згідно наявної інформації, позивачкам ОСОБА_3 24.11.2011 року померла.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі, у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спільний розгляд позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договору оренди земельної ділянки і позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24 С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок ускладнить вирішення тсправи, позов ОСОБА_3 доцільно роз'єднати з позовам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24 С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

На підставі вищенаведеного, ст.201 ч.І.п.1, 126 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.хт. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок зупинити до вступу в справу її правонаступника.

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договору оренди земельної ділянки роз'єднати з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13!", ОСОБА_14, ОСОБА_15 Лук'янівної, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18!", ОСОБА_19!", ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:
№2/0506/1505/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.Х1.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0206/2-34/11 Провадження № 8-ц/0290/5/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про вселення, визнання незаконним внесення до списків та постановлення на квартирний облік, виключення з ордеру, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із заяв про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, виходячи з обчислюваної суми. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами становить 53, 65 грн.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №232/2904/12
Провадження № 2/232/2290/12
У х в а л а

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором поставки продукції,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором поставки продукції.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збірвстановлено, що Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено ставки судового збору, де за подання позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем в супереч вимогам статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір було сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором поставки продукції, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором поставки продукції, залишити без руху та надати позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства «Парнас»про надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/4065/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Кобелєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобовязання вчинити дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек.

09.10.2012 р., під час розгляду справи по суті, судом було встановлено, що запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек стосовно вказаного будинку було здійснено на підставі повідомлення ПАТ «УкрСиббанку»та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 року про поворот виконання судового рішення.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ПАТ «УкрСиббанк», в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №221/4065/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобовязання вчинити дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек ПАТ «УкрСиббанк»- в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ПАТ «УкрСиббанк»копію позовної заяви з додатками.

Справа призначена до розгляду на 06 листопада 2012 року об 11-00год. /м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0503/1853/2012
2/0503/1468/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку житлової квартири була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 20.02.2012р. позивачем отримана 09.03.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не зазначив ціна позову на час звернення до суду та не надав документи про сплату судового збору , оскільки , наявність статусу «пенсіонер» не є причиною для звільнення від сплати судового збору.

Також, не уточнив коло відповідачів, оскільки, з позову вбачається, що ОСОБА_3, який помер 15.01.2010р. (власник квартири АДРЕСА_1) є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не повністю виклав обставини справи, якими обґрунтовує свої вимоги, оскільки, з позову вбачається, що квартира була приватизована у 1993 році, між тим, позивачем зазначаються як підстави вимог норми ЦК України ( 2004 р.) та СК України ( 2004 р.).

Також, відповідно до ст.120 ЦПК України не надав копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку житлової квартири вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ун. № 2608/2775/12
пр. № 2-н/2608/353/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1349/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, спеціалізованого підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

В ході якого відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та письмове клопотання, відповідно до якого просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 136 ЦПК України та для повного та всебічного розгляду справи допитати в якості свідків свідка ОСОБА_4, оскільки його пояснення мають значення для розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 31, 123, 130,136 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, спеціалізованого підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги.

Допитати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Справа № 202/4117/12

Провадження № 2/202/1415/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним з тих підстав що як стверджує він 28.11.2012 року на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка (Леніна) 115 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області на земельній ділянці № 0068, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,2500, КОАТУ НОМЕР_1, зона 04, квартал 004, розташованій по вул. Шевченка 115 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, які належали ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності. На неодноразові вимоги до ОСОБА_2 про посвідчення даного договору нотаріально, він отримував відмову. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка (Леніна) 115 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, укладений між ним та відповідачем 28.11.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 грудня 2012 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Буркаль С.Д. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3) 3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 03162, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: