АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4602/12 Справа № 2-412-2080-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

05 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Мотор-Майстер», ОСОБА_8 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02 листопада 2011 року він звернувся до ПП «Мотор-Майстер» для здійснення консервації мотору «Yamaha», але йому була надана неповна та недостовірна інформація з приводу вартості замовленої послуги та переліку видів робіт. В подальшому він, позивач, був змушений двічі оплатити використані матеріали, а послугу з опресовки редуктора він не замовляв, тому вважає порушеними його права споживача і просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 121,68 грн. за ненадану послугу (72,0 грн. за опресовку редуктора, 23,40 грн. за консервант, 26,28 грн. за мастило) та моральну шкоду у розмірі 1,0 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 02 листопада 2011 року позивач звернувся до приватного підприємства «Мотор-Майстер», яке перебуває у договірних правовідносинах з приватним підприємцем ОСОБА_8 з приводу постачання останньою матеріалів, для здійснення консервації двухтактного мотору «Yamaha», що визнається сторонами.

02.11.2011 року складено акт прийомки мотора, де зазначено про домовленість сторін щодо здійснення ПП «Мотор-Майстер» консервації мотора, опресовки редуктора з використанням консерванту та спеціальної олії. Даний акт підписано співробітником ПП «Мотор-Майстер» і особисто позивачем, що визнано представниками позивача та ПП «Мотор-Майстер» у судовому засіданні.

03 листопада 2011 року ПП «Мотор-Майстер» здійснена консервація мотору та проведена опресовка редуктора, що не оспорюється представниками позивача і ПП «Мотор-Майстер».

Відповідно до рахунку-фактури ПП «Мотор-Майстер» №мм-0000028 від 03.11.2011 року позивач сплатив зазначеному відповідачу 90,0 грн. за консервацію мотора, 72,0 грн. за здійснення опресовки редуктора, 23,40 грн. за використаний консервант та 26,28 грн. за використане мастило, на загальну суму 211,68 грн., що стверджується рахунком на а.с. 5 та визнається сторонами.

Також судом встановлено, що мотор «Yamaha» після виконання зазначених вище робіт повернуто позивачу у робочому стані, що визнано представниками позивача та відповідача ПП «Мотор-Майстер» у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідними змінами та доповненнями, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Виходячи з викладеного, зважаючи на зміст акту прийомки мотору від 02.11.2011 року, де закріплена домовленість сторін про здійснення ПП «Мотор-Майстер» консервації мотора, отпресовки редуктора з використанням консерванту та спеціальної олії, колегія дійшла висновку, що позивачу своєчасно була надана доступна, необхідна та достовірна інформація з приводу його замовлення.

Позивачем не надані будь-які докази на підтвердження доводів про повідомлення відповідачем неправдивої інформації стосовно вартості замоленої послуги, переліку видів робіт та використаних матеріалів.

Крім того, суду не надані докази неналежного виконання відповідачем ПП «Мотор-Майстер» опресовки редуктора та подвійної оплати позивачем 23,4 грн. за використаний консервант і 26,28 грн. за використане мастило.

Колегія звертає увагу, що видаткова накладна ПП ОСОБА_8 №ЗЕ-0001952 від 03.11.2011 року на містить відміток про оплату (а.с. 7), а у видатковій накладній ПП ОСОБА_8 №962 від 03.11.2011 року відсутня інформація про здійснення оплати саме позивачем (а.с. 8).

Зважаючи на відсутність порушень прав та законних інтересів позивача, колегія не вбачає правових підстав для стягнення на його користь 121,68 грн. та моральної шкоди.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді