overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5788/12 22-ц/1090/8105/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради Броварське МБТІ, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апелянт сплатив лише 55 грн. 10 коп., тобто має доплатити 52 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 р. на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3191/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Долинської філії Кіровоградського обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк Українина рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2012 12:00

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 27.04.2012
Справа № 2-с-43/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемобєднання» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-198/12, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) представника боржника, оскільки заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заява подана без додержання та в порушення вимог ч. 2 ст. 105 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, однак представником заявника подано заяву про зміну судового наказу, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, вказана заява подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) представника боржника, оскільки заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження та відсутній перелік документів, що додаються до заяви

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника національного обєднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемобєднання» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-198/12 - залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5814/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про встановлення відсутності права вимоги у зобов"язанні за договором про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5814/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про встановлення відсутності права вимоги у зобов"язанні за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 12.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1810/2639/12
Номер провадження 2-о/1810/61/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного на ОСОБА_2 померлого 07.06.98 року.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 07.06.98 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Зорясела Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є також дочка померлого спадкоємця за заповітом ОСОБА_9- ОСОБА_10 та дружина померлого ОСОБА_11 ОСОБА_12.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради, кожен зокрема, не заперечили щодо залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до розгляду даної справи в якості співвідповідачів, а тому, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Зорясела Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 10 годину 00 хвилин 3 квітня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Комерційний банк "Надра" 6.04.2012 р. звернувся із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на їх помилкове перерахування.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ "Комерційний банк "Надра" сплачену 6.01.2011 р. за платіжними дорученнями №1244 від 6.01.2011 р. на поточний рахунок №0007, одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, код банку 820019, код 26077922, суму судового збору в розмірі 489,21 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн., 21 коп.); сплачену 6.01.2011 р. за платіжним дорученням №1244 від 6.01.2011 р. на поточний рахунок 0007, одержувач: ГУДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, код банку 820019, код 26077922, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2136/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Крижанівська Г.В.

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення судом було допущено технічну описку, зокрема, помилково зазначено по батькові позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ст.219 ЦПК України, розглянути питання у відсутність осіб, які приймали участь у справі, на підставі матеріалів справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210, ст.ст.219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення у вступну частину рішення суду від 01 серпня 2012 року:

- замість зазначеного в першому реченні «Миколайовича» зазначити «Мирославовича».

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 01 серпня 2012 року:

- замість зазначеного в першому реченні першого абзацу «Миколайовича» зазначити «Мирославовича»;

- замість зазначеного в першому реченні другого абзацу «Васильовичем» зазначити «Мирославовичем».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_3
Справа № 905/1284/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

Призначити судове засідання на 06.04.2012 року о 09:00 год.

о 9:00:00

Зобовязати заявника подати суду для огляду оригінал трудової книжки.

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1253/2012
провадження № 2/1808/276/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 06 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 26 листопада 2012 року о 16.00 год.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-208/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача та тим, що між сторонами не виникало договірних зобовязань, а тому вимоги позову безпідставні.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 хв. 15 січня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-923/2012 Головуючий у I інстанції Лиманська М. В
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання заpyачених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3