Справа № 2-244/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Танасійчук Н.М.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що відповідач відносно нього вчинив злочин, а саме 24 квітня 2011 року близько 15 години до його магазину зайшов ОСОБА_2 з яким у нього до цього не було жодних конфліктів та непорозумінь. ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв, став безпричинно чіплятись до нього і погрожувати йому знищити його майно шляхом підпалу.

Через деякий час ОСОБА_2 з допомогою запальнички скоїв підпал його сараю з сіном. Вогнем з вини ОСОБА_2 сарай та сіно були повністю знищені. Крім цього ОСОБА_2 вибив скляні вікна в магазині. Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року по справі №1-92/2011 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Позивач в позові зазначає, що крім того, йому злочинними діями відповідача було завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода полягає в самому факті підпалу його власного майна, що викликало в нього тривалу психологічну травму.

Таким чином вважає, що загальна вартість заподіяної йому шкоди становить 11200грн., що включає в себе 6000грн. шкоди завданої підпалом, 200грн. вартість пошкодженого скла та 5000грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача 6200грн. у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди та 5000грн. у відшкодуванні завданої моральної шкоди, всього: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої шкоди 11200грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він не вчиняв злочин, а тому не згідний сплачувати вказану суму, просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, що передбачений ст.194 ч.2 КК України /а.с.4/. Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з змісту вироку суду ОСОБА_2 24 квітня 2011 року біля 15 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, в с. Бісків Мариничівської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, знаходячись біля господарської будівлі (сараю) громадянина ОСОБА_1 і скориставшись відсутністю сторонніх осіб за допомогою запальнички підпалив сіно, яке було в сараї, внаслідок чого виникла пожежа, якою було знищено сарай і 700 кг сіна. Згідно акту про пожежу потерпілому завдані збитки на суму 6000грн.

Також як видно з матеріалів кримінальної справи №1-92/2011р., що була досліджена в судовому засіданні ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільний позов до ОСОБА_2 не предявляв.

Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві та в судовому засіданні позивача про те, що він витратив 200грн. на відновлення вікон, а саме на придбання скла, оскільки позивач в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не довів дану обставину належними та допустимими доказами, на яку він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Також суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні відповідача про те, що він підпал не вчиняв, оскільки дані твердження спростовуються вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року, згідно якого відповідача ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, що передбачений ст.194 ч.3 КК України /а.с.4/. Даний вирок набрав законної сили.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_2, було вчинено відносно позивача злочин, а самеумисне знищення чужого майна шляхом підпалу сіна, яке було в сараю, внаслідок чого виникла пожежа, якою було знищено сарай та 700кг. сіна, внаслідок чого завдана шкода на загальну суму 6000грн., а тому відповідно до вимог ч.3 ст.1166 ЦК України, відповідач зобовязаний відшкодувати завдану вищевказану майнову шкоду тобто позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної злочином, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вище встановлено судом відповідач ОСОБА_2 вчинив злочин відносно ОСОБА_3

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань позивача, а саме те, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_2, а саме підпал сараю, позивач отримав стрес, що призвело до душевних страждань та моральних переживань.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_1 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_2, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 2000грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору а тому, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача 214рн. 60коп. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1166,1167 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,61,64,70,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду від злочину в сумі 6000 (шість тисяч) гривень та 2000 (дві тисячі) гривень заподіяної моральної шкоди від злочину, всього 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214рн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк