overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/4808/12
Справа № 2-н-253/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка 0.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3402 грн. 20 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання. що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-304 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-304 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2011 року склала 3402 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Поливода А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 03.05.2012 року судом було з»ясовано, що позовна заява містить вимоги виселення та зняття з реєстрації відповідачів. Тому, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання залучення в якості відповідача Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО, що може вплинути на їх права та обов»язки при розгляді справи.

Суд, заслухавши думку сторін, які не мали заперечень, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості відповідача залучити дану установу.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача - Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО, вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2012 року о 10 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 22-ц-591/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 08:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1904/2078/2012
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.10.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и л а :

Доручити орган опіки та піклування Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 2/0825/2370/2012 у встановлений законом строк

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1904/1180/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності відкрито.

Позивач просить визнати право власності на добудову площею 12.6 км.м до квартири № 11 в селищі Гусятин вул. Незалежності, 42.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Гусятинської селищної ради.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2119/2375/12
Ухвала

Про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою.

Однак подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач на обґрунтування позовних вимог повинен надати: паспорт громадянина України та закордонний паспорт з метою з'ясування його громадянства України, громадянства Німеччини на час розірвання шлюбу та на даний час з візовими відмітками про перетини кордону України; свідоцтво про укладення шлюбу з громадянкою ОСОБА_3; докази формальності розірвання шлюбу і підтримання сімейних стосунків з відповідачкою у тому числі надсилання грошей з закордону в період 2003-2011 років; докази про правовий статус спірної квартири (набуття права власності, користування відповідачкою, коли і в зв'язку з чим воно отримано відповідачкою (якщо квартира була кооперативна, то надати докази хто був членом коли і в якому кооперативі, розмір пайового внеску коли і ким із сторін, в якій пропорції був сплачений пайовий внесок, а також надати докази про дітей сторін і інших членів сім'ї на час виплати пайового внеску; докази про не пропущення строків позовної давності поділу сумісного майна сторін.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, про визначення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

03 серпня 2012 року
Справа № 1625/1378/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Сулимка І.В.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду перебуває дана цивільна справа після скасування по ній рішення Полтавського райсуду від 21.06.2011 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2011 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 15.02.2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 24 26 т. 2 ).

02.11.2012 року позивач по первісному позову ОСОБА_1 надав суду 02.11.2012 року заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін дог предмету позову ( а. с. 101 - 104 т. 2 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову не підлягає прийняттю судом до розгляду відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, так як зміна предмету позову можлива лише до початку розгляду справи судом.

Керуючись ст. 31 ч. 2, 122, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов»язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-4898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/850/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банку Морськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при розгляді даної категорії справ необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем предявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, однак не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, або уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши суму стягнення в національній валюті.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку Морськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2993/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_7, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_8,на рішення від 25.07.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа № 2217/586/12
Провадження № 2/2217/165/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/165/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Довіра-Ічнядо ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору кредиту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 27 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/1090/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів .

Призначити до слухання на 11:00 03.04.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1321/2-173/10 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/2574/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
про повернення справи
29 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові Військової частини НОМЕР_1 Державної прикординної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великомостівська міська рада про виселення та зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.137-139), 30.12.2010 року в судовому засіданні оголошувалось рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, однак в матеріалах справи таке відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження у справі апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 рокуь повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.