overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/5150/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2012р. звернулася в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2, а саме: рідного брата померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 0707/267/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 8036 грн. 08 коп. боргу та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/665/12
Провадженя№ 2/541/1141/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 541/665/12 .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________ Н.М.Курбанова

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №22-ц/2190/2478/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2478/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5285/12 22-ц/1090/7223/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Українська молочна компанія на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська молочна компаніядо ОСОБА_3, третя особа: Великокрупільська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Українська молочна компаніяна ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2407/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новосанжарського р-ну Полтавської обл, третя особа: ОСОБА_3 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 21.06.2012 о 09:00.

2

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-451/12
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 с/Рада, третя особа: КП"Лубенське МБТІ" про ОСОБА_1Т до ОСОБА_2 сільради та Лубенського міжрайбюро техінвентаризації про визнання рішення виконкому сільради та свідоцтва про право власності на нерухме майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 24.01.2012 о 13:00.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/267/2012
УХВАЛА

07.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лисичівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лисичівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2119/2-1044/2011
Ухвала

05 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з дорученням іноземному суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00год. 05.07.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року ун. № 2608/3232/12
пр. № 2-н/2608/389/12
Суддя суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 16 470,77 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд»
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 16 470,77 (шіснадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 70 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 0309/7216/2012
Номер провадження 2/0309/133/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори при визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2;

6. вирішено питання про залучення до участі у справі співвідповідачів .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори при визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори при визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 о 09:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської райдержнотконтори спадкову справу щодо майна ОСОБА_7, який помер 29 жовтня 2007 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/536/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою КП 'Імпульс' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах КП 'Імпульс' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О.В. Марківський
У Х В А Л А Справа № 2323/26/2011

провадження № 6/2323/2628/11

06.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Шпола, вул. Суворова, 68, Черкаської області у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 30.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Шпола, вул. Суворова, 68, Черкаської області до виконання нею зобов`язань за вимогою № ф-260-01 від 16.03.2011 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/428/2012
У Х В А Л А

11.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0304/1272/12
Провадження №2/0304/303/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до Раково-Ліської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про поділ спадковгго майна, про визнання в порядку спадкування права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, вказавши в вступній частині позовної заяви, що її предметом є поділ спадкового майна, позивач фактично просить суд визнати за ним право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

На порушення вимог ст.119 вказаного Кодексу, в ній не зазначено ціни позову, тобто вартості домоволодіння та земельної ділянки на які позивач просить визнати в порядку спадкування за ним право власності, доказів, які б стверджували таку вартість. З неї не зрозуміло чому, коли є спадкоємці за законом першої черги та за заповітом, відповідачем у справі зазначено Раково-Ліську сільську раду, а вказані спадкоємці - як треті особи.

Прохаючи суд визнати право власності на частину будинку та земельної ділянки позивачем не вказано, де саме знаходиться це нерухоме майно та на яку саме його частину за ним слід визнати право власності.

На порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, ним не долучено до позовної заяви її копій та копії всіх документів, що долучаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, оскільки подана позивачем позовна заява містить дві вимоги майнового та немайнового характеру, вона має бути оплачена судовим зборовим в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», а саме майнового 1% ціни позову, але не менеше 214 грн. 60 коп., немайнового 107 грн. 30 коп. Позивачем документів, що підтверджують оплату судового збору у вказаних розмірах до позовної заяви не долучено.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раково-Ліської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про поділ спадкового майна, про визнання в порядку спадкування права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/1006/79/2012
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

06 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок вказаної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2012 року на 9 год. 30 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя В.Гумбатов
Справа №22-ц/2190/2253/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, процентів, індекс інфляції та витрат здійснених на поліпшення житлових умов проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 62,45 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29 травня 2012 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/116/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя