АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2279/12 Справа № 2-2387/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 01 вересня 2004 р. по 30 квітня 2010 р. працював у відповідача на посаді підсобного працівника майстерні з виготовлення рідкого скла. На порушення трудового законодавства, відповідач не зареєстрував укладений між ними договір в державній службі зайнятості, не зробив відповідний запис про прийняття на роботу та звільнення у трудовій книжці та не здійснював відрахування до пенсійного фонду України. Незаконні дії відповідача знайшли своє підтвердження вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.06.2011 р. З урахуванням зазначеного просив визнати трудовий договір укладеним, зобовязати відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці, стягнути на його користь компенсацію за несплачені страхові внески на загальнообовязкове державне страхування в розмірі 12 058 грн. 14 коп. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково, трудовий договір визнаний укладеним, відповідача зобовязано зробити відповідний запис в трудовій книжці в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду змінити, задовольнивши його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, апелянт підтримав апеляційну скаргу в частині скасування рішення про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення суми та ухвалення нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення компенсації в розмірі 12 058 грн. 14 коп., суд першої інстанції виходив з їх незаконності та необґрунтованості.

З даним висновком суду судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 01 вересня 2004 р. по 30 квітня 2010 р. на посаді підсобного працівника майстерні з виготовлення рідкого скла. На порушення трудового законодавства, відповідач не зареєстрував укладений між ними договір в державній службі зайнятості, не зробив відповідний запис про прийняття на роботу та звільнення у трудовій книжці та не здійснював відрахування до пенсійного фонду України.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є:

1) суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ст.3 вищезазначеного Закону збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що внески повинні сплачуватися до Пенсійного фонду, а вимоги про стягнення цих сум на користь позивача є такими, що не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на те, що він просив стягнути компенсацію за несплачені страхові внести не можу бути прийнято до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано не стягнув з відповідача витрати на надання правової допомоги не можуть бути прийняти до уваги, оскільки долучений позивачем до матеріалів справи товарний чек не є належним фінансовим документом, що підтверджує сплату, крім того позивачем не надано документів на підтвердження надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: