overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2107/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 05 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/2603/3620/12
Справа № 2603/5461/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, договори кредиту та застави укладалися з ОСОБА_2, який не виконує умови договору кредиту (і який зазначений саме третьою особою), однак в прохальній частині позивач просить витребувати та передати на зберігання предмет застави саме ОСОБА_1(який з незрозумілих причин є відповідачем). Тобто, не укладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_1, не зазначені доказів, що підтверджують обставини як реалізації ОСОБА_2 автомобіля саме ОСОБА_1 так і належності автомобіля ОСОБА_1

Жодних документів стосовно особи ОСОБА_1 та обґрунтування вимог до останнього, суду не надано.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК при вирішенні питання про відкриття проваджена суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та проживання про надання інформа місця реєстрації.

За даними ВГІРФО Деснянського РУ ГУМВС України та Адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської оболасті, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, при цьому у Деснянському районі не значиться і ніколи не значився, що позбавляє вирішити питання про відкриття провадження з подальшим викликом через оголошення у пресі. За результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вище наведеного, дана справа не підсудна Деснянському районному судум. Києва, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце проживання.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109,115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. саламон
Справа № 1704/451/12
номер провадження 2/1704/144/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини , якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 26.10.2012 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-7865/11
пр. № 2/2608/2141/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1620/2758/2012
Провадження № 2/1620/1048/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи; гаражний колектив Вогник, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 - про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, про виправлення допущеної помилки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 30.10.2012р по справі № 1620/2758/ 2012р., провадження 2/1620/1048/2012року,

В С Т А Н О В И В:

При видачі копії рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.10.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи; гаражний колектив Вогник, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 - про визнання права власності на гараж в порядку спадкування в резолютивній частині згаданого рішення виявлено описку в назві області, де народилася позивачка ОСОБА_1; вказано Павлоградська областьзамість Павлодарськоїяк слідує із паспортних даних.

Зважаючи на допущену описку суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Виправити допущену описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 30.10.2012р по справі № 1620/2758/ 2012р., провадження 2/1620/1048/2012року, за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи; гаражний колектив Вогник, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, а саме; в резолютивній частині рішення в анкетних даних позивачки ОСОБА_1 необхідно вказати її місце народження; с. Качіри М. Горьківського району Павлодарської області.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

- Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2860/12
Номер провадження 2-н/1109/479/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2860/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №22-ц/2190/1847/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Закарян К.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 03.05.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № /0707/3330/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2012 року представник позивача звернувся з заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 214,60 гривень, відповідно до платіжного доручення № 37 від 14.02.2012 року, сплаченого на р/р 0003.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 26.01.2012р. було здійснено перерахування судового збору в сумі 214 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення №2 від 25.01.2012р., щодо розгляду вказаної справи. У звязку з технічними причинами, помилково 14.02.2012р. було здійснено повторне перерахування судового збору в сумі 214 гри. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 37 від 14.02.2012р. по цій же справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховую вище наведене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра»помилково перераховані кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, для сплати судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № 37 від 14.02.2012 року сплачені на р/р 0003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1109/7039/12
Номер провадження 2-о/1109/295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7039/2012, № 2-о/1109/295/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.08.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1811/38/2012
Провадження № 2/1811/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали вної заяви ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, ірної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 івни, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна ріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ» про визнання іа власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна юводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у аві не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та -їдкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради поводолинського району, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: іповодолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське :ьке БТІ» про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати перечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2012 року о 14-00 год.. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський айонний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2115/963/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03.10.2012 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 2-о/1224/4039/12

1224/72/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

Головуючого суду ОСОБА_1,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовні вимоги в частині визнання обєктом права сумісної власності майна, а саме пилососа, телевізора Соні, дивану, крісла, ДВД плеєра, тумбочки під телевізор, стола кухонного, тумбочки кухонної, холодильника ЛДЖ, фотоаппарату Самсунг, компютера, стола під компютер, ноутбука, велосипеда, кухонного кута, телевізора діагональ 37, СВЧ піч - без розгляду.

Вивчивши заяву, заслухавши думку представника позивача, відповідачки, її представника, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання обєктом права сумісної власності майна, а саме пилососа, телевізора Соні, дивану, крісла, ДВД плеєра, тумбочки під телевізор, стола кухонного, тумбочки кухонної, холодильника ЛДЖ, фотоаппарату Самсунг, компютера, стола під компютер, ноутбука, велосипеда, кухонного кута, телевізора діагональ 37, СВЧ піч залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/4499/12
ун. № 2608/8017/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: