overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 909; після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити їй прізвище - «Амеліна».

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. Однак, як вбачається з квитанцій, наданих позивачем, нею сплачено судовий збір у розмірі 107,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
12.11.2012 Справа № 2-3098/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6072 від 26.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-44/10 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/1790/362/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Рівненської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року в справі за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ТОВ „Добросвіт Сервіс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору управління майном у звязку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 10.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 705/383/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:00 год. 02.03.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4820/12 22-ц/1090/6453/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рокитянського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рокитянського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року позов ПАТ Сведбанк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 03 липня 2012 року.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 03 липня 2012 року не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Рокитянського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_3 право на перегляд заочного рішення від 03 липня 2012 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0707/56/2012
№2/0707/2372/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовами прокурора м. Мукачево в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до відповідача (1) ОСОБА_3,
до відповідача (2) ОСОБА_4,
до відповідача (3) ОСОБА_5,
до відповідача (4) ОСОБА_6,
до відповідача (5) публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль»
треті особи: (1) орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
(3) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
(4) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
(5) державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11,
(6) комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО
(2) виключення з акту опису й арешту житлового будинку за адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 86;
(3) визнання недійсними догорів купівлі продажу домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 86:
- від 10.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3;
- від 21.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- від 09.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 липня 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В.Кость
Справа № 1625/1530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради третя особа КП «БТІ та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради третя особа КП «БТІ та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/1465/12
Номер провадження 2/1701/517/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"06" вересня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Люшин Н.М.

позивача- Васьковець Д.Г.

відповідача- Рябкової Г.Д.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Березнівської міської Ради про відібрання дитини від матері, не позбавляючи її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою обгрунтування доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити.

Відібрати неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав і передати неповнолітніх дітей їх дідові - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2103/88/2012року
У Х В А Л А

18.01.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до заяви свідоцтво про народження ОСОБА_1; свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення та завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення та завданих збитків.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді Марківського О.В., посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_1 має недовірливе відношення до судді , оскільки ним було винесено рішення від 12.03.12 року про відмову йому в задоволення позовних вимог до ФГ Дубоккерівником якого є відповідачка по даній справі ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.20 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про відвід судді, оскільки суддя Марківський О.В. згідно рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.03.12 року розглядав справу між тими ж сторонами, позовні вимоги який базуються на тому ж предметі спору, а саме щодо оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Марківського О.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2482/2012
Провадження №2/1620/950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 26.09.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1304/2-511/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5269/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького ВДВС ЛМУЮ, Головного управління юстиції у Львівській області, Головного казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадовою особою державної влади,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1