overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2/1224/2752/12

1224/391/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 27.06.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1624/2344/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1 (фізичної особи), представника третьої особи - ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Пирятинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у серпні 2012 року до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25 квітня 2012 року розпорядженням голови Пирятинської райдержадміністрації № 188 затверджено проект приватизації ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське, однак позивача помилково не було включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) по ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське. Тому просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 8,43 га та зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Пирятинського району виділити її йому із земель запасу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Пирятинського району Полтавської області належним відповідачем Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд уважає, що, оскільки предметом позову є право власності на земельну ділянку державної власності, що підлягала приватизації, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради, то останню слід залучити до участі у розгляді справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Пирятинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 сільську раду Пирятинського району Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 1109/7151/12
Номер провадження 2-о/1109/298/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Флоренко С.К. про встановлення родинних відносин .-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну" та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.88, 213-218. 234,256 ЦПК України, суд .-

ВИРІШИВ : Заяву гр. ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 () ОСОБА_3 є рідною мамою ОСОБА_1 . З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 21.10.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2507/1331/2012 Провадження № 22-ц/2590/2785/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 6
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та її повернення шляхом звільнення її від самочинно збудованого гаражу та відновлення попередніх твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та її повернення шляхом звільнення її від самочинно збудованого гаражу та відновлення попередніх твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до __ серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/5740/2012
2-н/0503/1002/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.10 ЖК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за теплопостачання за період з 15.10.2009р. по 15.04.2011р. у розмірі 5467,28 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника: м.Артемівськ вул.60 років Утворення СРСР,23/42, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 27.06.2012р., яка надійшла до суду 02.07.2012р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 30.08.2005р., за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Річна,91, остання, вибула в Хмельницьку область Теофіпольский район с.Ординці. Стягувач надав договір купівлі-продажу квартири від 27.12.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим, стягувач просить стягнути заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2009р. по 15.04.2011р., тобто, при таких обставинах вбачається спір про право без врахування підсудності, тому, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2114/6400/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №232/2759/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковим при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання,-

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковим при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.

Під час підготовки матеріалів справи до відкриття провадження встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, згідно автоматизованої системи розподілу справ «Д-3», з позивача двічі стягувалась заборгованість за кредитним договором №15/04/204к-07 (справа № 2-1764/11, №2-5114/11). Про вказані рішення суду позивачем в поданій позовній заяві вказано не було. Разом з тим, позивачем подано заяву, про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №2-5114/11. Таким чином, суд вказує позивачу на необхідність надати належним чином завірені рішення судів по цивільним справам «2-1764/11, №2-5114/11).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковим при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2114/3367/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6875/12 22-ц/1090/9744/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3486/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2/2020/952/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: трудова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року закрито провадження по даній цивільній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 23.01.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/2140/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики і пені на суму 54888 грн.

До позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача , автомобіль ВАЗ "Калина" № НОМЕР_1 .

Суд встановив , що ця автомашина зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 в Золочівському ВРЕР.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на автомашину ВАЗ "Калина" № НОМЕР_2 , яка в Золочівському ВРЕР за реєстрована за ОСОБА_2

Заборонити Золочівському ВРЕР знімати даний автомобль з обліку до відміни ухвали суду про накладення арешту на автомобіль.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії уїхвали .

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5511/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2 __________________________ ________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 258,09 грн, вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, __________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
мешкають: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 14/1_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію енергію за період з 15.10.2007 року до 01.05.2012 року в розмірі 4 258,09 грн. (чотири тисячі двісті п?ятдесят вісім гривень дев?ять копійок)___________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «30»хв. 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/2603/3755/12
Справа № 2603/5922/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті аліментів, мотивуючи тим, що 19 березня 2008 року винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, при цьому виконавчий лист не був пред'явлений до виконання через усну домовленість.

Позивач посилається на ст. 194 СК України, згідно з якою аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам вище зазначених статей оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зрозуміле прохання позивача щодо стягнення заборгованості по аліментах, оскільки не відомо чи пред'являвся виконавчий лист до виконання.

Рішення суду про стягнення аліментів з відповідача винесено у 2008 році, що не позбавляє позивача надати виконавчий лист на виконання рішення щодо стягнення аліментів.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків прот ягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаиою та повернути позивачеві зі всіма доданим и до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Киэва О.Б. Саламон