overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3554/2012
Провадження № 2/1620/1325/2012
У х в а л а

27 грудня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великобайрацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: виконавчий комітет Великобайрацької сільської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Великобайрацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: виконавчий комітет Великобайрацької сільської ради.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надані документи на обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великобайрацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: виконавчий комітет Великобайрацької сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7445/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о14.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив відвід головуючому у справі мотивуючи тим, що, на його думку, суддею Довжанин В.М. грубо порушено вимоги процесуального права при вирішенні його клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Сихівського районного суду Львівської області у звязку з порушенням правил підсудності, що викликає сумнів у обєктивності судді та свідчить про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України справа розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Із заяви про відвід судді та з матеріалів цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як обставини на які посилається представник позивача не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупережності судді, не виявлено.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 0827/2-669/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 538/2399/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2012 року, яким з неї на користь ККП «Маріупольтепломережа» було стягнуто заборгованість з оплати теплової енергії у сумі 687,97 гривень, а також судові витрати.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що копію судового наказу боржником ОСОБА_2 було отримано 16 липня 2012 року, факт чого засвідчений її особистою розпискою, наявною у матеріалах наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого строку для її подання.

Разом із тим, заява ОСОБА_2 взагалі не містить вимоги щодо поновлення строку для її подання, а також посилань на наявність поважних причин його пропуску, за яких даний строк мало б бути поновлено.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2-334/10
УХВАЛА

18.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвій А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2008 накладений арешт на квартиру № 30, розташовану за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, будинок № 40, яка належить ОСОБА_2 та майно, яке знаходиться в зазначеній квартирі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 позов задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 19.08.2010 зазначене вище рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін, тобто воно набуло законної сили.

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування арештів, накладених на квартиру, посилаючись на той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування арештів і додані до неї документи дійшов висновку, що вона є цілком обґрунтованою, так як рішення про стягнення коштів виконано в повному обсязі і відсутні підстави для арешту майна відповідачів.

Статтею 154 ЦПК України передбачені підстави для заміни та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири № 30, розташованої за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, будинок № 40 та майна, яке знаходиться в зазначеній квартирі, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2008 та ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 2-12078/08 від 12.11.2008 скасувати та зняти арешт з зазначеної квартири.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське міськБТІ», 1-ї та 3-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 202/1328/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спадкове майно померлого ОСОБА_5.

Позивач у судове засідання 11 жовтня 2012 року не з'явилась та не повідомила суду причини свого неприбуття, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Слухання справи було перенесене на 23.10.2012 року на 14-00 год., однак позивач повторно не явилась в судове засідання та не повідомила суду причини свого неприбуття, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 0303/264/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28.03.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2115/413/2012
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору та витрат ІТЗ сплаченого 26.04.2011 року при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору та ІТЗ, сплачених 26.04.2011 року за подачу позову до суду, мотивуючи такі вимоги тим, що ухвалою суду від 15.07.2011 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, разом з тим, в зазначеній ухвалі суду не було вирішено питання про повернення судового збору та витрат ІТЗ розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6B00SG ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.04.2011 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 53 копійки, та відповідно платіжного доручення № PROM6B00SH ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.04.2011 року, позивачем були сплачені витрати ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень, які необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ЄДПРОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 53 копійки відповідно платіжного доручення № PROM6B00SG ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.04.2011 року, та повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ЄДПРОУ 14360570) сплачені витрати ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень відповідно платіжного доручення № PROM6B00SH ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/1006/269/2012
Справа № 1006/58/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14.02.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14.02.2012 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/802/2012

№пр. 2/1102/145/2012

03 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6626/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2012 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Гладкій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 по 01.11.2010 в розмірі 698,33 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

18.07.2012 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боргу вона не має. Крім того, заявниця стверджує, що за змістом судового наказу заборгованість існувала з 01.01.2009 по 01.11.2010, строк позовної давності якої сплив.

У судовому засіданні боржниця не була присутня.

Представник стягувача Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.12.2012 року по справі № 2н-3118-2010, виданий за заявою Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління заборгованості за спожиті послуги з 01.01.2009 по 01.11.2010 в розмірі 698,33 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 22-ц-1562/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „БанкДемарк про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 16.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5812/12

1224/1249/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна