overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1255/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4475/12
провадження № 2/632/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

03.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить встановити додатковий строк у один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 03 квітня 2009 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 23 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1057/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2012 року і,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13.03.2012 12:39 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 6-485/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № 50 від 10.04.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: 22020001;050;«Судовий збір», за позовом про поділ майна при розірванні шлюбу, ; Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2- 4831
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання повторно не зявилася належним чином повідомлена позивач, причини повторної неявки не підтверджені належними письмовими доказами, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з названою заявою в якій зазначила, що 24.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості в сумі 1876,23 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як «МТС Україна» пропустила строк подачі заяви до суду про стягнення судового наказу, а також існує спір про право.

Заявник у судовому засіданні підтримала дану заяву і просила скасувати наказ про стягнення боргу.

Представник ПАТ «МТС Україна» у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/13950/2012, 2-н/1003/2333/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником, вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати послуг по мобільному зв»язку, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/13950/2012, 2-н/1003/2333/2012 від 24.09.2012 року скасувати, розяснивши Приватному Акціонерному товаристві «МТС Україна», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2685/12
Номер провадження 2/1810/539/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних.

Згідно відомостей Лебединського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лебединському районі не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/187/12
Провадження по справі 2/2506/187/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О., Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наступне майно: легковий автомобіль ОСОБА_6, 2004 року випуску, д.н.з СВ 3997 АК вартістю 59120 грн. 87 коп.; кухонні меблі вартістю 15000 грн.; духову шафу EL FRESCOвартістю 2075 грн., газову плиту ZANUSSIвартістю 1582 грн.; витяжку URBO PANTHEONвартістю 1751 грн.; морозильну камеру LIEBHERRвартістю 2397 грн., а всього майна на суму 81925 грн. 87 коп.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 морозильну камеру LIEBHERRвартістю 2397 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5 легковий автомобіль ОСОБА_6, 2004 року випуску, д.н.з СВ 3997 АК вартістю 59120 грн. 87 коп.; кухонні меблі вартістю 15000 грн.; духову шафу FRESCOвартістю 2075 грн., газову плиту NUSSIвартістю 1582 грн.; витяжку BO PANTHEONвартістю 1751 грн., а всього на суму 79528 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 38565 грн. 93 коп. грошової компенсації вартості майна, що перебувало у спільній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 409 грн. 62 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом, 707 грн. 04 коп. витрат на судову експертизу, а всього 1236 грн. 66 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 705/3073/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабич ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 203/5675/12
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

Встановив:

В зв`язку із відстороненням судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказана цивільна справа 28.11.2012 року передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Водночас, під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, який розмір заборгованості по кредитним договорам, забезпеченим договорами іпотеки, існує на даний час.

В зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання даної ухвали, в інакшому випадку позов може бути залишений без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 17.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити позивачу необхідність до даного судового засідання усунути вищевказані недоліки позовної заяви, яка в разі не усунення недоліків в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3368/12
У Х В А Л А

07.12.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.4 ЦПК України, оскільки при розгляді справи допущені порушення Законів, приймаються до уваги докази, одержані в порушення порядку.

Розглянувши дане клопотання ,заслухавши думку учасників процесу, вважає що підстав для задоволення відводу не має , так як представник позивача не надав достовірних даних відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 2-1005/455/2012р.
№ 1005/183/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.01.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, представником позивача в позовній заяві не вказано повну адресу місця проживання відповідача. Крім того, в позовній заяві невірно вказано імя відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений строк, а саме 27.01.2012 року до канцелярії суду надійшла заява представник позивача, з якої вбачається, що позивачем в повній мірі не усунені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2506/3074/2012
Провадження по справі 4-с/2506/51/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

03.05.2012 року заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. В наданій скарзі відповідачем зазначена юридична особа Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а не субєкт оскарження державний виконавець.

Заявнику необхідно зазначити в скарзі субєкта оскарження, його прізвище, ім.я та по-батькові, поштову адресу.

Також заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. за позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: код бюджетної класифікації доходів 22030001, , рахунок 0002, отримувач - УДКСУ Державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :