overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/8117/12
Номер провадження: 2/0308/3416/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 15.06.2012 о 10:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 0311/7404/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1149/2012
провадження № 2/1808/241/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач мешкає в смт. Краснопілля, вулиця Чкалова, 34 Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки адреса відповідача зазначена у позові не відповідає місцю паспортної реєстрації ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача до 26 жовтня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №22-ц-2008/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Іванківського районного судді Київської області від 03 лютого 2012 року у позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/463/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-69/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15липня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 12 години 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2036/3630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чугуївська міська рада Харківської області, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2012 року о 08-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/6576/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Дана вимога закону позивачкою не виконана, не вірно зазначено прізвище відповідача.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не вірно зазначено прізвище відповідача та до позову не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви не додано копії паспорту або іншого документу, що

свідчить про реєстрації місця проживання позивача в установленому законом порядку.

В зв»язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3529/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 435/3792/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Печерський районний суд міста Києва 12.09.2012
Справа № 2-о-188/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про розкриття ПАТ «Міжнародний ОСОБА_3» інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розкриття ПАТ «Міжнародний ОСОБА_3» (далі - ПАТ «МІБ») інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року скасовано, питання передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена заява повинна відповідати як вимогам, передбаченим ст. 288 ЦПК України, так і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи є лише ксерокопії заяви, додатків до неї та квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб, у звязку з чим заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розкриття ПАТ «Міжнародний ОСОБА_3» інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/230/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про спонукання на видачу свідоцтва на спадщину та визнання дій нотаріуса неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про спонукання на видачу свідоцтва на спадщину та визнання дій нотаріуса неправомірними призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-29
Номер провадження 22-ц/1890/575/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про стягнення одноразової грошової виплати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 01 » березня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

21 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАН О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелір лий завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, в якій вона просить справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження

у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 Цивільно -процесуальлого кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелір тий завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу, відшкодування моральної шкоди

- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Ухвала

16.05.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як він являється інвалідом ІI-ої групи загального захворювання , діагноз Шизофренія.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: