Номер провадження 2/2603/861/12
Справа №2-346/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Cкрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачів про стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 6413 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., пені в сумі 1115 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 3280 грн., вказуючи на те, що він з матір»ю 25.03.2009 року отримав квартиру АДРЕСА_1 згідно ордеру на жиле приміщення №011311 ОСОБА_5 Поверхом вище у цьому ж будинку розташована квартира №67, в якій проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 20.02.2011 року з вини відповідачів сталося залиття його квартири, про що працівниками ЖЕКу був складений відповідний акт. В результаті залиття йому були заподіяні збитки. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту складає 6413 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на неодноразові звернення відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд про їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що саме відповідачі винні в залитті квартири, хоча спочатку робили спробу перекласти провину на сусідів, а потім на позивача, що він невчасно звернувся до ЖЕКу. Незважаючи на це, відповідачі відмовились проводити оплату ремонту. ОСОБА_2 заявила, що не має до цього відношення та порадилась звернутись до страхової компанії НАСК «Оранта», в якій застраховано її майно. Однак, на запит адвоката НАСК «Оранта» від відповіді ухилилась. Таким чином, неналежний нагляд з боку відповідачів за обладнанням водопостачання та водовідведення у власній квартирі призвело до нанесення пошкоджень квартири позивача в розмірі 6413 грн. Оскільки відповідачі не вживали жодних дій по їх відшкодуванню, то ОСОБА_1 має право на відшкодування не тільки матеріальної, а й моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Крім того, в зв»язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання за кожень день прострочення виконання плати відповідачі повинні сплатити пеню в розмірі 1115 грн.34 коп., а також 2000 грн. на проведення товарно-матеріального дослідження вартості спричиненого збитку, 1000 грн. на правову допомогу адвоката, судові витрати в вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6413 грн. При цьому, надала суду копію Замовлення №К-2 від 01.11.2011 року на покупку дверей, вказуючи на те, що вартість дверей є завищеною.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів.

В судове засідання представник третьої особи НАСК «Оранта» не зівився, був повідомлений належним чином. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, наймачі (власники) квартири зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлового приміщення, дбайливо відноситись до санітарно-технічного та іншого обладнання, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2011 року о 23 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_2, де проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сталося залиття квартири АДРЕСА_3, де мешкає позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно акту ЖЕКу-307 від 21.02.2011 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що причиною залиття були неполадки сифона під ванною у квартирі 67, в зв»язку з чим у квартирі відповідачів провели технічний ремонт для усунення причини залиття.

При повторному огляді квартири АДРЕСА_5, згідно Акту ЖЕКу-307 від 04.04.2011 року було встановлено, що в квартирі № 60 в результаті залиття коробка дверей до туалету була деформована, шпон на коробці відстав, двері не зачиняються, на стелі в коридорі біля туалетних дверей та в ванну кімнату, покритій водоемульсійною фарбою, проявились жовті п»ятна, шпалери на стіні в цій же частині відстали і були сірими, а в подальшому відстали. (а.с.11).

Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири позивача, що сталося 19.02.2011 року і виникло саме з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №24 від 30.06.2011 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок залиття на момент проведення обстеження становить 6413 грн. Належних доказів в запереченні проти вказаного розміру шкоди відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ст.151 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків (квартир) громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином, при вирішенні питання про стягнення збитків з відповідачів суд враховує, що в квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачам в рівних долях, тому суд вважає винними в залитті всіх відповідачів, які належним чином не дбали про сантехнічне обладнання вказаної квартири. (а.с.39).

На підставі викладеного, суд вважає, що залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, а тому відповідачі як співвласники вказаної квартири, в рівних долях, повинні відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 6413 грн., тобто, кожні по 2137 грн. 67 коп.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення пені в зв»язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання виплати в сумі 1115 грн. 34 коп., то суд в цій частині відмовляє, оскільки положення ст.549 ЦПК України не поширюються на правовідносини, що виникають між сторонами внаслідок відшкодування шкоди.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, внаслідок пошкодження його майна, та пережитих ним потрясінь, додаткових побутових незручностей та моральних страждань, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно була спричинена моральна шкода.

Так, згідно ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак при вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми у відшкодування моральної шкоди суд дійшов до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення морального відшкодування з відповідачів на користь позивача в сумі 1200 грн., з урахуванням вимог розумності та справедливості, як це випливає з вимог ст. 23 ЦК України. А тому, відповідачі як співвласники вказаної квартири, в рівних долях, повинні відшкодувати позивачу кожний по 400 грн.

Крім того, відповідно до ст. 79, 84, 86, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів, відповідно до їх часток у власності, на користь позивача витрати за проведення експертизи квартири в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 160 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тобто, з кожного по 1093 грн. 33 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 57-60,79, 84, 86, 88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме: з ОСОБА_2 2137 грн. 67 коп., з ОСОБА_3 2137 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 2137 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок залиття, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме: з ОСОБА_2 400 грн., з ОСОБА_3 400 грн., з ОСОБА_4 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог, а саме: з ОСОБА_2 1093 грн. 33 коп., з ОСОБА_3 1093 грн. 33 коп., з ОСОБА_4 1093 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: