overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2994/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 13.09.2000 року біло стягнуто ОСОБА_2, 07.007.1973 року народження, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 12.07.2000 року і до повноліття дитини, тобто до 12.07.2014 року. Рішення набрало законної сили 23.09.2000 року.

28.09.2000 року на адресу Управління юстиції Кілійського району судом направлено виконавчій лист № 2-1370/00 по вказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 27.09.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1370/00, у звязку з тим, що раніше виданий виконавчій лист було втрачено при пересилці до місця роботи відповідача, що підтверджується відповідною довідкою № 22-315/7 від 01.11.2012 року виданою ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області.

В судове засідання 01.11.2012 року ОСОБА_1 не зявилась, але надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1370/2000 року за її позовом про стягнення з ОСОБА_2, 07.007.1973 року народження, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 12.07.2000 року і до повноліття дитини, тобто до 12.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/1846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановила:

Позовна заява приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позивач направив до суду заяву про усунення недоліків.

Проте в зазначеній заяві недоліків не усунуто, а саме:

1) позивач не зазначив на підставі чого виникли правовідносини сторін, тобто позивач не зазначив на підставі чого відповідач повинен сплачувати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач надав тільки перелік нормативних документів, які регулюють відносини по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

2) позивач не надав доказів того, що відповідач є власником квартири №76 по вул. Дорофєєва.36 у м. Херсоні.

Крім того, позовна заява, додані до неї документи заява про усунення недоліків надані позивачем в одному екземплярі, а відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Суддя вважає за можливе надати додатковий строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Зміївське Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 983 грн. 46 коп.,

встановив:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Зміївське» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 983 грн. 46 коп.,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Зміївське» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 983 грн. 46 коп.,

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 2114/5286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Черниш О.Л.,

народних засідателів: Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства з діагнозом розумова відсталість. Внаслідок хвороби син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може сам себе обслуговувати, захищати свої немайнові та майнові права.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для зясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, поставивши наступне питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Під час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Цивільна справа № 2/1005/2414/2012
Провадження № 1005/9266/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 544 (свідоцтво про шлюб 1-ОК № 090469)-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "Шуменко", відповідача "Шуменко".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 2114/1570/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1810/3019/12
Номер провадження 2/1810/612/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.12.2012 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/553/1/2013
У Х В А Л А

30.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою визнання спадщини гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 відумерлою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_4 є законним та добросовісним власником 3/5 частин домоволодіння по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві.

В судовому засіданні представник заявника поклався на розсуд суду, щодо вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи, ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 відумерлою ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування: м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, каб. 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Литвиновій Ю.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила на її користь стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 309 750 гривень.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

20.04.2012 року з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Оскільки рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.12.2011 року по вищевказаній справі набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, так як рішення суду набрало законної сили.

Інші учасники процесу не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись налележним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1340/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 квітня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2193/2012
31 травня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1819/4722/12 р.
Провадження № 2/1819/1028/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2012 р.

30 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Судом, враховуючи зміст ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи довіреності представник позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4747/12
номер провадження 2/2306/1687/12
УХВАЛА

26.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел