overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/677/12
Номер провадження 2/1701/339/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву сільської ради с.Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Костопільський військовий лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат", про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом сільської ради с.Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Костопільський військовий лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат", про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити судове засідання о 15:00 19.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2036 / 5193 / 2012
2-о / 2036 / 174 / 2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Чугуївська міська рада Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати 31/100 частку житлового будинку № 17 по вул. Петровського в м. Чугуєві Харківської області, належну ОСОБА_3 відумерлою спадщиною та передати у комунальну власність територіальній громаді м. Чугуєва Харківської області.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення для участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування клопотання пояснив, що після смерті ОСОБА_5, померлої 06.10.2009 року, спадщина відповідно до чинного законодавства не оформлена, однак згідно відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори від 07.11.2012 року спадкова справа заводилася на підставі заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши представника заявника та заінтересованих осіб, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

третій особі направити копію цієї ухвали та копію поданої заяви та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 12 грудня 2012 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2036/5366/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2012 року о 8-55 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/689/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.03.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2п-24/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів римарчука ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів римарчука ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4062/12
номер провадження 2/2306/1438/12
У х в а л а

"28" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не надано відомостей щодо перебування на її утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини, що унеможливлює правильно вирішити питання щодо підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 09.10.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4267/12
У Х В А Л А

07.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності осіб правовстановлюючого документу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності осіб правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності осіб правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 о 14:40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал

м
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1517/2012 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 5899 / 2012
2-н / 2036 / 1282 / 2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 105,50 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 значився зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 13.11.2002 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1701/516/12
Номер провадження 6/1701/12/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої покликається на те, що на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу було видано виконавчий лист №2-779/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявник покликається на те, що даний виконавчий лист не відповідає положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ньому не зазначені дата народження боржника, її ідентифікаційний номер, а також ідентифікаційний номер стягувача, а таму просить виправити помилки у виконавчому листі, зазначивши в ньому вищевказану інформацію.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись судовими повістками; стягувач просить розглядати заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як виконавчий документ, що виданий судом не містить даних, що ідентифікують стягувача та боржника, а саме: дати народження боржника, ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-779/11, виданому Березнівським районним судом Рівненської області 19.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, зазначивши у ньому:

-- дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1;

-- ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1;

-- ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2121/146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

07 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о 14 год. 00 хв. 06.03. 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
26.07.2012 № 2121/2942/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-182/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/945/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 477 грн. 44 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.10.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201___ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/4629/2012
Провадження № 2/2036/1805/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20906-220408 від 22.04.2008 року у сумі 3940 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 24 жовтня 2012 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя