АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8350/2012 Справа: № 2014/3386/2012 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідач взяла в нього на реалізацію належний йому товар на суму 6473 грн. При проведені інвентаризації цього товару в березні 2010 року стало відомо, що взятий ОСОБА_3 товар відсутній. Відповідач завірила його, що найближчим часом вона поверне належне йому майно, проте ні товару, ні грошей відповідачем повернуто не було. На його неодноразові звернення відповідач не реагувала, у звязку з чим він вимушений був звертатися до суду, до органів внутрішніх справ за захистом своїх прав. Вважаючи, що пережив значні моральні страждання через протиправне заволодіння його майном третіми особами, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 6473 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що товар, переданий ОСОБА_2 згідно накладних № № 1, 2, 3, 4 від 31 березня 2010 року ОСОБА_3, належить саме йому, та передав вказаний товар відповідачу ОСОБА_3 з метою реалізації нею цього товару від його імені, чи від імені продавця вказаного товару з метою отримання ним прибутку, чи передачу вказаного товару третім особам безоплатно.

Такі висновки суду є законними та ґрунтуються на матеріалах справи.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які випливають із зобовязальних правовідносин, які склалися між сторонами. Проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3В мала перед ОСОБА_2 відповідно до ст.509 ЦК України певні зобовязання щодо реалізації відповідачем товару, який належить позивачу з метою отримання прибутку, останнім на підтвердження своїх позовних вимог, суду не надано.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦК України.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.11 вбачається, що письмових угод про передачу та отримання товару між позивачем та відповідачем не укладалося. В ході дослідчої перевірки факт неправомірних дій з боку ОСОБА_3 встановлено не було (а.с.11-12).

Позивачем, відповідно до вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт завдання йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді