overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/553/1/2013
У Х В А Л А

30.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою визнання спадщини гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 відумерлою.

30 серпня 2012 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження по справі, з огляду на те, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини володіння по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві.

Представник Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 відумерлою - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини володіння по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, що перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1104/696/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що свого житла у нього не має і тому він знаходиться в черзі в територіальному центрі обслуговування Голованівського району для взяття на постійне проживання у стаціонарне відділення с. Перегонівка.

В звязку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, аліменти на його утримання в розмірі 50 гривень щомісячно.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/696/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд по справі

на 05.03.2012.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.03.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3385/2012

про відкриття наказного провадження 2-н/2036/699/2012

18 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3657,08 грн. з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

18 липня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства в розмірі 3657,08 грн.

Суддя
Справа № 2114/3647/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву південно-української філії УкрНДІВПТ ім. Л. Погорілого до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, причинені дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою південно-української філії

УкрНДІВПТ ім. Л. Погорілого до ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити у справі судове засідання на 14 червня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 13 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2508/1086/2012 Провадження № 22-ц/2590/3036/2012 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп. Апелянтом було сплачено лише 88 грн, тому необхідно доплатити 19 грн 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-142/11
09.11.2012 Справа №2029/2-142/11
Н/П 2/2029/178/12
У Х В А Л А

Іменем Украіни

09 листопада 2012 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Нестеренко К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраціі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою.

Провадження по справі 18.03.2011 року було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківськоі області від 30.08.2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року залишено без змін.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраціі відновити.

Викликати сторони та інших учасників процесу в судове засіданні на 10.12.2012 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-138/12
Номер провадження 2/1810/139/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.03.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2 066 грн. 83 коп. на користь міського комунального підприємства ХерсонтеплоенергоХОУ ВАТ Державний ощадбанк України, р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір 107 грн. 30 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/4819/2012
Провадження № 2/2034/3634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 квітня 2012 року о 12-20 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Виходячи зі змісту доданих документів, вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Лермонтова буд. 11, був придбаний ОСОБА_2 04.04.1985 р., відповідно до змісту заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видане 13.04.2011 р. Зазначення точної дати набуття майна при поданні позову про розподіл спільного майна подружжя є необхідним з огляду на положення ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 61 Сімейного Кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Зазначення підстав набуття земельної ділянки відповідачем у контексті вищевказаної норми у позові відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2114/7027/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем сплачений судовий збір, який має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявнику необхідно уточнити номер квартири боржника та підтвердити вказаний факт документально, оскільки як вбачається з матеріалів заяви квартира за якою нарахована заборгованість та мешкає боржник 107, а з довідки з ОСОБА_2 вказана квартира 197.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3680/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 04 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1705/282/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача в своєму клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: