Справа № 22-ц-2342/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/2514/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2012
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової І.В.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У грудні 2011 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, проте як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 04 січня 2012 року, тому був позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст. ст. 109, 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задвольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді