overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1127/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення тотожності особи та факту перебування в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про встановлення тотожності особи та факту перебування в шлюбі.

Однак суд згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України не розглядає справи про встановлення тотожності особи.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення тотожності особи та факту перебування в шлюбі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-с-50/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-121/12 від 19.04.2012 року за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення боргу щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме: не підписана боржником.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу щодо недорахованої електричної енергії за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/1006/87/12
Справа № 1006/4411/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки договір про надання послуг боржнику укладений 18 лютого 2012 року, доказів наявності договірних відносин до цього часу, а також належності квартири на праві власності не надано.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 січня 2011 року в сумі 5566,17 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 014/758/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/758/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/1605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири , -

в с т а н о в и в :

02.04.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження квартири.

29.10.2012 р. позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 232/5346/12
Провадження 2/232/3003/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про повернення автомобіля до ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Крім того, в порушення положень ст.119 ЦПК України та ЗУ Про судовий збірпозивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір якого має бути обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 999 Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями, виходячи із залишкової вартості автомобіля і оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. До матеріалів справи має бути надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, як на підставу для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону, оскільки предметом даного позову є повернення майна, а не спір з приводу призначення соціальної допомоги.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1400/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 35 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Печерський районний суд міста Києва 12.09.2012
Справа № 2-3039/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страховий капітал»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 додано до позовної заяви квитанцію № ПН2377 від 06 вересня 2012 року, в якій невірно зазначені: отримувач коштів та код отримувача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву

ОСОБА_2

До ОСОБА_3

Третя особа :

Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради

Про

Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи, що недоліки позивачем усунені,керуючись ст. ст. 107,108,183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Вважати позов поданим в день первинного його подання до суду.

Відкрити провадження у справі,призначивши попереднє засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7,зал судового засідання № 2 на 10.09.2012 о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/5389/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

09.11.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-48/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії:

Зробити запит на адресу Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» щодо того, за ким зареєстровані домоволодіння за адресами : с. Миропілля, вул. Леніна, 112 та с. Миропілля, вул. Павлова,3 Краснопільського району Сумської області та надати довідки про їх вартість на час розгляду справи у суді.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/2-1206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Стрельниковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в :

15.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

27.01.2012 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2121/716/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 05 березня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, дття усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали про залишення позову без руху представником позивача ухвалу було отримано 13 вересня 2012 року.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2-4285/11
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача- Барилюк А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії « Провіта» про стягнення страхової суми

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою до Страхової компанії « Провіта» про стягнення страхової суми

21 березня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії « Провіта» про стягнення страхової суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після винесення ухвали, апеляційному суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/930/2012
провадження № 2/1808/188/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 08 серпня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, шлюб існує формально. Позивач переконана, що через непорозуміння з відповідачем, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позову. Останній пояснив, що має намір зберегти сімю, оскільки з позивачем вони досі живуть разом, виховують доньку та ведуть спільне господарство, просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши матеріали справи, малолітній вік дитини подружжя, суд дійшов висновку призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 04 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар