Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 6542 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстуності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вимоги цивільно-процесуального кодексу судом не дотримано.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42,44 ЦПК України).

Повноваження представника фізичної особи підтверджуються її довіреністю, яка посвідчується нотаріально або посадовою особою або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем проживання (ч.ч. 1, 2ст. 42 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, застосував ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Причиною залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника у судове засідання 07.11.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності виданої 20 серпня 2012 року в справі приймає участь представник позивача ОСОБА_4, позивач в жодному судовому засіданні участі не приймав, між тим це не суперечить вимогам ст.38 ЦПК України.

07.11.2012 року ні представник ні позивач в судове засідання не зявились і заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Проте, враховуючи, що в справі позивач особисто участі не приймає, а у відповідності до вимог ст. 38 ЦПК України його інтереси представляє представник ОСОБА_4, який 07.11.2012 року вперше не зявився у судове засідання, то у суда не було підстав передбачених ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: