overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1893/2012
6/0503/83/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Грачова В.Л., секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 2-1149/11 р. за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 11.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-1149/11 р. за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, був накладений арешт на квартиру за адресою: м. Артемівськ вул.Ювілейна,107/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки арешт на квартиру по матеріалам вищевказаної справи не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру за адресою: м. Артемівськ вул.Ювілейна,107/21. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. .

Головуючий суддя .Грачов

.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2140/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 19 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1845/2012
Провадження № 2/1609/818/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на період навчання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/994/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 15 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2323/1044/2012
провадження № 2/2323/139/2012
УХВАЛА

30.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Позивач та представники третіх осіб не заперечували проти подовження строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/3234/2012

провадження № 2/2323/248/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 2 липня 1999 року в с. Товмач, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 15 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку (пай) площею 3,01 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Колос" с. Товмач Шполянського району Черкаської області, вартістю 13685 грн., і яка належала померлому на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0107738, виданого Шполянською райдержадміністрацією; майновий пай в майні КСГП "Колос" с. Товмач Шполянського району Черкаської області, в розмірі 2110 грн., і який належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 314742, виданого ОСОБА_4 сільською радою 9 січня 2002 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 2 липня 1999 року в с. Товмач, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 15 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку (пай) площею 3,01 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Колос" с. Товмач Шполянського району Черкаської області, вартістю 13685 грн., і яка належала померлому на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0107738, виданого Шполянською райдержадміністрацією;

- на майновий пай в майні КСГП "Колос" с. Товмач Шполянського району Черкаської області, в розмірі 2110 грн., і який належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 314742, виданого ОСОБА_4 сільською радою 9 січня 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/1219/69/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3552/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії про відшкодування шкоди, -

встановила:

17 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство страхова компанія Універсальнаподало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 126, 69 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства страхова компанія Універсальнана рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа 2 128/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

14.03.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про стяггнення аліментів на дитину ,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на дитину, призначити до розгляду на 21.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 21.03.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2033/444/2012
Провадження № 2-н/2033/77/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19 серпня 2009 року по 14 січня 2012 року в сумі 308 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2608/3723/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що п.5 позовних вимог є неконкретним в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Києва. Вказаний відділ ГІРФО не є стороною чи третьою особою у справі, а у разі його залучення необхідно вказати точну його назву та засоби звязку.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/507/2012
Справа №0417/2-1329/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5232/12 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-2608/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Остаточний текст рішення буде виготовлений «20» листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 235, 715 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 213, 303, 304, 316, 317 ЦК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння відмовити.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31749,10 грн., внесені ним згідно квитанції № 18/21 від 09 лютого 2012 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 0164.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: