overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1861/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.03.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2012/2488/2012
2/2012/1326/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 22-ц-436/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь із сусіднім земелкористувачем,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь із сусіднім земелкористувачем.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7681/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2114/5829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат, повязаних із підключенням до газової труби, суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 24.10.2012 року по справі було призначено судову технічну експертизу за клопотанням позивача ОСОБА_1, яку було доручено провести експертам Херсонської торгово-промислової палати.

01.11.2012 року до суду надійшло повідомлення Херсонської торгово-промислової палати про неможливість проведення судової технічної експертизи, оскільки Херсонська ТПП не має судового експерта з будівельно-технічної спеціальності.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.який розмір витрат, понесених при врізанні ОСОБА_2 до газової труби ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул.. Піонерська,26-А?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, визначивши, що експертиза має бути проведена до 14.12.2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-175/2012 № рядка звіту 41
У Х В А Л А
"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

12.01.2012 року апелянтом вказані в ухвалі недоліки усунуті в строк.

Таким чином, форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 2506/5340/2012 Провадження № 22-ц/2590/3843/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 07.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/1804/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником сплачений судовий збір, але на неправильний розрахунковий рахунок, а саме суму судового збору потрібно було сплатити на р/р 0004, МФО 852010, Код за , Одержувач:УДКСУ у м.Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області.Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір на вказаний розрахунковий рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/4192/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Херсонстеплоенерго, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру ( ціною позову в даному випадку є сума заборгованості), чого позивачем зроблено не було.

Крім того в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, підстави звільнення від доказування, так позивачем не зазначено яким чином проведено розрахунок заборгованості, чим позивач керувався при визначенні розміру заборгованості. Крім того позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість позивачем в цій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про витребування доказів без зазначення про неможливість їх отримання самостійно

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.06.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 28.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Херсонстеплоенерго, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпустку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1013/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2524/715/2012
Номер провадження 2/2524/176/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2В,

представника орану опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статті 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 07 липня 2012 року.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 61, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Щорс, вул. Фурманова, 11 Чернігівської області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати понесені на юридичну дпомогу в розмірі 300 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
У х в а л а

27 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 59904 грн, посилаючись на те, що 28 січня 2009 року відповідач отримав у нього позику у розмірі 4800 фунтів стерлінгів терміном на три місяці, однак на даний час борг не погашено, чим порушено його права.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/1006/755/12
Справа № 1006/3949/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Садового товариства „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив скасувати, як незаконний державний акт серії ЯК №890333 на земельну ділянку №36 по вул. 15-а Ізобільна в СТ "Промінь" СМ "Жайворонок" на території Качалівської сільської ради, який виготовлений на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою від 16 червня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

11 травня 2012 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду .

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Садового товариства „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа №2034/2-5322/11
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні встановлено, що є рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2011 року, постановлене між тим ж сторонами про розірвання шлюбу по справі №2-1225/11, яке набрало законної сили. В звязку з чим необхідно вирішити питання про закриття провадження у справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог, які стосуються розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому необхідно закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2114/7089/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світанокпро визнання незаконним та скасування рішення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не зрозуміло, чому позивачем сплачений судовий збір у сумі 120 грн.; відсутні посилання на норми права.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світанокпро визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4