overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-53/09
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2012 року про відхилення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду від 20.10.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконком Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням строків встановлених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, зазначені відповідачем, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2012р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2012 року про відхилення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду від 20.10.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконком Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3715/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2-н-4907/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 634 грн. 74 коп. та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/1187/2012
Провадження № 2-н/0603/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2036/1786/2012
№ 2-н/2036/286/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1581,63 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1581,63 грн.

Суддя:
Справа№2-46/11
УХВАЛА

17.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

Встановив:

В судове засідання 17.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 21.02.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2318/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28.05.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
дата документу 21.02.2012
Справа №2/1403/154/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20.02.2012 року.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не надано остаточне рішення служби у справах дітей з приводу звернення позивача про визначення способів його участі у вихованні своєї малолітньої доньки).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/7741/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/2506/255/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.02.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 10.11.2009 року в м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 - 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 8726,11грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 09:00годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження за поданим позовом, перевіряє відповідність поданої заяви та доданих матеріалів загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві позивач не зазначає в чому полягала моральна шкода, з чого позивач виходила визначаючи розмір заподіяної шкоди та не зазначила якими доказами вона підтверджує такі обставини.

Враховуючи, що подана скарга не відповідає зазначеним вимогам, вважаю доцільним залишити подану скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України скаргу направити суду з копіями для відповідача.

Розяснити позивачу , що в іншому разі позов буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши до 20.12.2012 року усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1705/2566/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст.182,184,192 СК України, ст.ст.10,60,209,214-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Дружби, 2/12, Дубенського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста ) гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сектору з питань опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сектору з питань опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 10.00 годині 09січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3540/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3540/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2012 року про розяснення рішення та виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю нерухомого майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2012 року.

Суддя : В.І. Корнієнко
Справа № 2- 399/2011
2/2012/58/2012
У Х В А Л А
Про відновлення провадження у справі
05 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення.
У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3, вона є представником ОСОБА_4, звернулася з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №2-2865/2009 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини, яка знаходиться у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В..
Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення зупинено до розгляду цивільної справи №2-2865/2009 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини.
02 квітня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини розглянута, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя