overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/414/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухваленого по цивільній справі №2-251/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні, -

В с т а н о в и в :

27.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України, визначено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинам, за наявності яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі у строки визначені ст.362 ЦПК України, мають право звернутись до суду. Однак заявником в заяві про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами не зазначено підстав для перегляду рішення суду ухваленого в цивільній справі за його позовом до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні та не вказано дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, що, на його думку, є підставами для перегляду такого рішення.

За таких обставин, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 364 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухваленого по цивільній справі №2-251/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 1517/674/2012
Провадження № 2-о/1517/29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Красноокняькому районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.08.2012 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4144/12
У Х В А Л А

17.05.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення співвідповідачем - ОСОБА_1, оскільки вона є належним відповідачем у даній справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з наступних підстав: відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сапрві як співвідповідача. ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог буде позбавлена частини права власності на спадкове майно. За таких обставин вона повинна бути залучена співвідповідачем у справі.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_1 співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-180
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4466/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 30 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.05.2012
Справа № 401/3679/12
(2-н/401/899/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/2234/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 0203/3325/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що вона в червні місяці 2012 року звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою до ПАТ ОТП Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

При подачі вищевказаного позову до суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді від 11.06.2012 року даний позов повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Так як судом було повернуто позовну заяву позивачу, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачених згідно квитанції №2 від 05.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/6761/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 26 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 203/5019/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши доручення Сасовського районного суду Рязанської області про виконання окремих процесуальних дій, -

В с т а н о в и в:

11.09.2012 року на адресу Вінницького районного суду надійшло вищевказане доручення Сасовського районного суду Рязанської області про виконання окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного та об`єктивного виконання доручення іноземного суду, вважає за необхідне витребувати з Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про те, чи проживає на території Писарівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо проживає, то вказати за якою адресою.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про те, чи проживає на території Писарівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо проживає, то вказати за якою адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3093/12
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. В. М. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі для з»ясування питання причини залиття квартири позивача, оскільки вважає, що шкода майну позивача була завдана не з її вини у зв»язку з тим, що всі сантехнічні прилади в її квартирі знаходяться в задовільному стані, будь-яких пошкоджень сантехніки за період з 02.06.2012 року по 12.07.2012 року не було, тому підстав для відшкодування збитків позивачу немає.

Представник позивача ОСОБА_5 при розгляді заяви посилався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 134, 143, 144, 202 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Що стало причиною залиття квартири № 34 за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, яке відбулося 03.06.2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (01103, АДРЕСА_1).

В розпряження експерту надати цивільну справу № 2-3093/12.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1003/9985/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський міськвиконком Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з зазначеною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах свої малолітньої дитини посилаючись на те, що для визначення дитині статусу постраждалого внаслідок катастрофи на ЧАЕС у 1986 році потрібно встановити юридичний факт постійного проживання дитини в м. Біла Церква у відповідності до ст.ст. 234,256 ЦПК України.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами, в п. 2 зазначено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківський міськвиконком Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Розяснити заявнику її право звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1236/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Київенерго» суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену 21 травня 2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/420/12
провадження № 2-о/1808/33/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар