overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2 -212/2010
25 березня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
7980.13 гривень - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом;
7300.0 гривень сума штрафу, нарахована за невиконання зобовязання по поверненню кредиту та за невиконання зобовязання по поверненню відсотків.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 526, 623 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані збитки.
Згідно 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені позивачем судові витрати по справі - державне мито в сумі 725,98 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, І сплачені ним при поданні позову до суду (а.с.1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 ІДК України, ст. ст. 10, 60, 88. 169, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2119/2-404/2011
Ухвала

Іменем України

03 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, втраченого доходу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, втраченого доходу та моральної шкоди, допущена описка, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «додаткові витрати повязані з лікуванням в сумі» помилково зазначено «65 122,62 грн.» замість «77 434,62 грн.», далі по тексту рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «додаткові витрати повязані з лікуванням в сумі» замість «65 122,62 грн.» вказати «77 434,62 грн.», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2114/681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки в мотивувальній частині позову йдеться про стягнення аліментів на утримання дружини, а в резолютивній про розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/9645/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ Кей Колектзвернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-509/11, виданого 15.02.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанкзаборгованості у розмірі 68321,67 грн., оскільки між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей Колект було укладено договір факторингу від 12.12.2011 року, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ Укрсиббанк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки ТОВ Кей Колект не є стороною у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-509/11, виданого 15.02.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанкзаборгованості, із вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні або ПАТ Укрсиббанк.

Таким чином, заява ТОВ Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/435/2012

У х в а л а

"14" лютого 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Вільхівської сільської ради про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Розяснити ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Провадження 2/1422/369/12
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на квартиру до судового розгляду 12.06.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/3018/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бехтерської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" на рішення від 11.01.2007, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №902/529/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2010року Міжрічанською сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Лаврів) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1В

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, придбане у шлюбі- Гошовська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 257 (двісті пятдесят сім) грн 30 коп судових витрат.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1109/2012
провадження №2/1808/234/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо суми кредиту, строку дії договору, терміну або графіку погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_1 користувався кредитом та в які строки погашав заборгованість. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на неодноразові повідомлення боржника ОСОБА_1 про виникнення заборгованості, проте підтвердження про направлення даних повідомлень відповідачу в додатках до позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2026/439/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2447,68 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-958/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення.

31 серпня 2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення без розгляду. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про слухання справи, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви позивачки та просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про слухання справи, раніше надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви позивачки та просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2516/1101/12 Провадження № 22-ц/2590/1968/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/9218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2217/133/2012
Провадження № 2/685/2/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/64/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2012 року на 16 год 10 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 8 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: