overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2880/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2880/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3742/2012 Головуючий 1 інст.: Боговський Д.Є.
Справа № 2-218/11 Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

7 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на скрутний майновий стан та на ту обставину, що він є інвалідом війни в Афганістані.

Враховуючи наведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0538/2989/2012
Провадження № 2/0538/1224/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Третя особа: Служба у справах дітей Красно армійського району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - директор Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Так, за наявності відповідача та третьої особи, позивачем має бути подано до суду тр пакети документів (для суду, відповідача та третьої особи, всупереч чому позивач надав один пакет документів).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Дата документа 20.01.2012
Справа № 815/247/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 17 952 Євро 04 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 191 973 грн. 41 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3456/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3456/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., ., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2012 року. Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/1309/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.11.2012 року звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.12.2012 року свій позов підтримав , просив , його задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала , посилалася на те , що їх сімя не розпалася , вони проживають разом з позивачем однією сімєю , подружні стосунки не припинили. Вагомі причини для розірвання шлюбу відсутні. Просила суд надати їм строк для примирення , так як в сімї росте малолітня дитина .

Суд, заслухавши пояснення сторін ,розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення , щоб остаточно зясувати сімейні стосунки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 30 січня 2013 року на 09-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 30 січня 2013 року на строк надання подружжю «Костенко »терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2101/917/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 0503/5511/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 258,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 258,09 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надана копія довіреності на представника, але взагалі не читаємо, у зв?язку з чим неможливо з?ясувати повноваження представника.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 258,09 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 22-ц-426/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 202/3942/12

2-о/202/153/12

"23" листопада 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Загороднього О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Терлецька О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Бершадської міської ради з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна з тих підстав що як стверджує її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею і являється інвалідом І групи. Причина інвалідності - помірна розумова відсталість. У зв'язку з таким станом здоров'я вона не розуміє своїх дій, не відповідає за свої вчинки, потребує постійного догляду. В силу цього ОСОБА_3 не може захищати та здійснювати свої особисті та майнові права, виконувати свої обов'язки, піклуватися про створення необхідних побутових умов, забезпечувати своє лікування, отримувати пенсію, розпоряджатися нею по призначенню. Просить визнати дочку ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном дочки.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Бершадь вул. Чкалова 17/2 Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 1713/1213/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/1006/206/2012
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради, третя особа: Бородянська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою просили встановити факт прийняття їхньою матір"ю ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом четвертої черги, спадщини на ? частини житлового будинку, який знаходиться за адресою с.Качали, вул.Кооперативна,133-а, Бородянського району Київської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 8 вересня 2009 року.Визнати ОСОБА_3 Спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 8 вересня 2009 року. Визнати за позивачами право власності по ? частині житлового будинку, який знаходиться в с. Качали, по вул.Кооперативна,133-а, Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, 11 вересня 2010 року

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини та докази щодо відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про спадщину.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради, третя особа: Бородянська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Єдиний унікальний номер №2-446/2011
Провадження № 2/1303/99/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2