overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1037/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 липня 1985 року Дніпровським райвідділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 437, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є відсутність взаєморозуміння між ними, крім того він проживає з іншою жінкою, від якої має дитину, разом з відповідачкою не проживають більше 12 років, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 1985 року у Дніпровському райвідділі РАЦС в м. Херсоні, актовий запис № 437 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/2034/3606/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8878/12
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2387 грн. 42коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1025/1042/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1042/2012 р.

Призначити судове засідання на 02.03.2012 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1309/2-2028/10 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5595/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та інше,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та інше повернута.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2.ст.294 ЦПК України.

Позивач просить строк поновити, мотивуючи тим, що ухвалу Залізничного районного суду від 24 лютого 2010 року про повернення позовної заяви отримала лише 20 червня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, що підтверджується довідкою серія ЛВА №386206.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 24 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та інше.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2110/7870/12
У Х В А Л А

порпереднього судового засідання та призначення до розгляду

05.11.2012 Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 о 9:00:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1904/1952/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/2-1272/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/1390/6656/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_5 оплатив судовий збір в розмірі 30 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2524/415/2012
Номер провадження 2/2524/116/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ВАТ СК Універсальна, якою застраховано майно, що є предметом іпотеки, а позивач є вигодонабувачем за договором страхування. Також, він заявив клопотання про обєднання даної справи зі справою, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Страхова компанія Універсальна(треті особи ВАТ Універсал Банк, ОСОБА_4Л.) про стягнення страхового відшкодування. Він вважає, що ці справи повязані між собою, позовні вимоги однорідні, відповідач по даній справі є позивачем по справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до наступного.

ВАТ СК Універсальна застраховано майно, що є предметом іпотеки за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким та зверненням стягнення на предмет іпотеки звернувся в суд позивач. Позивач є вигодонабувачем за договором страхування. Тому суд вважає, що ця страхова компанія є зацікавленою в результатах розгляду справи, тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог.

Щодо обєднання справ, то суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справи, про обєднання яких просить сторона відповідача, розглядаються різними судами, ці справи не є взаємоповязаними.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог, ВАТ Страхова компанія Універсальна.

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Страхова компанія Універсальна(треті особи ВАТ Універсал Банк, ОСОБА_4Л.) про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа №2-1582/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2012 року Справа № 2-1582/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 0503/9766/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 грудня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 18.12.2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2119/2-1033/2011
Ухвала

08 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з розірванням кредитного договору.

В ході розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору діючим та визнання рішень комерційного банку неправомірними, щодо розірвання договору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору діючим та визнання рішень комерційного банку неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 2033/4137/2012
Провадження № 2-н/2033/900/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Провадження № 2н/2033/1000/2012
Справа № 2033/4387/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

01.06.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,

встановив :

Заявник КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2433, 90 грн. і з водовідведення у розмірі 115, 60 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3374/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, який уточнив в поданій до суду 18 квітня 2012 року заяві.

Позивачем ОСОБА_4 07 серпня 2012 року подано заяву про відвід головуючому по справі судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, посилається на неупередженість суду з підстав постановлення ухвали про повернення заяви позивачеві.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, позивачем не наведено обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2012