overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1,заїнтересованя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою,мотивуючи тим,що вона в інтересах сина ОСОБА_2 2005р.н. звернулася до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради для отримання довідки про період проживання сина на радіоактивно забрудненій території.

Відповідним органом ,заявниці було відмовлено в наданні такої довідки.

В даному випадку ,при ознайомленні з матеріалами справи стало очевидно,що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення ,вбачається спір про право.

Одночасно слід зазначити,що відповідно до до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії),дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного,керуючись ст. 234.256 ЦПК України, та 17 КАС України» суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_1,про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/9511/2012
Провадження №6/2033/154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Дельта Банк через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельтабанк у виконавчому провадженні №23003928 від 12.03.2010 року, відкритого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-п-60/10 від 21.10.2010 року.

Заява подана до суду 12.11.2012 року.

Суд вважає, що заяву подано з додержанням ст. 378 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 грудня 2012 року о „10 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2181/12

1224/334/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
ун. № 2-8002/11
пр. № 2/2608/2265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-8002/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. Справа № 202/1708/12

Провадження № 2-о/202/75/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації про встановлення фізичних вад з дитинства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації з заявою про встановлення факту фізичних вад з дитинства, в якій просить встановити йому факт фізичних вад з дитинства по зору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації про встановлення фізичних вад з дитинства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.06.2012 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0309/8044/2012
Провадження № 2/0309/247/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору недійсним,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної іпотечної установи.

Мотивує його тим, що підставою для укладення між сторонами оспорюваної додаткової угоди був лист відповідача від 26 серпня 2008 року про відсутність рефінансування з боку Державної іпотечної установи іпотечних кредитів. Для повного та об'єктивного дослідження обставин, відсутності з цього приводу пояснень відповідача, вважає за необхідне залучити вказану установу до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Позивач підтримав клопотання свого представника. Представник відповідача проти клопотання заперечила, вважає, що це слід було оговорити на попередньому судовому засіданні при вирішенні питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Враховуючи викладене, предмет та обставини позову, суд приходить до висновку про необхідінсть задоволення клопотання.

Керуючись статями 35, 36, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 іпотечну установу.

Оголосити перерву до 14 години 31 серпня 2012 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1401/512/12
№ провадження 2/1401/262/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Арбузинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Арбузинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Арбузинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити відкрите судове засідання на 10 год 30 хв 21.05.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0541/5741/2012
Провадження № 2-н/0541/2732/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 19.05.1940 р. н., ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Повстання, буд. № 47.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/1422/652/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду указаний позов, ціною 12902грн.62коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/3085/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив»до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 13 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1708/3011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.11.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження №2/1422/313/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різність характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 20 серпня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 22.10.2012 на 08:30.

СУДДЯ
Справа 6/2210/41/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання старшого державного виконавця Тернавського Є.В. про розгляд мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012р. ст. державний виконавець Тернавський Є.В. подав до суду для розгляду мирову угоду про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) 33434грн. 84коп. сторін виконавчого провадження ПАТ Страхова компанія Ахав особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в/лист №2-171 від 25.05.12р., з метою врегулювання спору.

Справу розглянуто за відсутністю сторін, на підставі наявних матеріалів.

При дослідженні мирової угоди встановлено, що 18.09.12р. ПАТ СК АХА Страхуваннязвернулося до відділу ДВС Летичівського РУЮ з заявою про підписання Мирової угоди та закриття провадження по справі з ОСОБА_2. За змістом Мирової угоди ОСОБА_2 має сплатити ПАТ 33434грн.84коп.-суму боргу протягом періоду з жовтня 2012р. до 30.05.2016р., тобто з щомісячною сплатою 600грн. і остання сума -434грн.84коп., після зарахування останньої суми Страховик не матиме матеріальних претензій до боржника.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона містить зміст розстрочки виконання рішення, який регулюється ст. 373 ЦПК України і тому, така Мирова угода не може бути затверджена судом.

Керуючись, ст. ст. 372, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні Мирової угоди між ПАТ Стрвховою компанією АХА Страхування та ОСОБА_2 по виконавчому провадженню у справі №2-171/12, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курнос С.О.
Справа № 1713/784/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2012 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток дежави в сумі 214грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4