Справа № 2/2113/373/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської районі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстрації у вказаному жилому приміщенні. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що відповідач зареєстрований в спірному житловому приміщенні, а саме: в квартирі АДРЕСА_2. З травня 2011 р. відповідач переїхав проживати в інше місце, проте до сих пір не змінив місце реєстрації. Майна та особистих речей відповідача в квартирі немає. Оплату за комунальні послуги відповідач не сплачує. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджений актами обстеження, складеними КП «Житловик Свєтлово» та КП «Каховська керуюча компанія».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Додатково зазначала, що після смерті їх з відповідачем матері залишилась ще одна квартира, від якої вона відмовилась на користь відповідача, а тому останній в спірній квартирі не проживав та не був зареєстрований. З 06.05.2011 р. вона дала згоду на реєстрацію відповідача в спірній квартирі, проте він в ній так і не став проживати. Його речей в квартирі не було до тих пір, доки вона звернулась до суду з позовом. Не заперечувала тієї обставини, що відповідач частково здійснював оплату за постачання газу та води, проте всі особові рахунки в квартирі оформлені на неї, а тому відповідач з листопада 2011 р. припинив оплачувати комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він попросив позивача надати згоду на його реєстрацію в спірній квартирі, що і було нею зроблено 06.05.2011 р. Він періодично приїздив до квартири ночувати, привіз туди деякі свої речі. Зазначив, що проживає за двома адресами в спірній квартирі і в квартирі, що належить йому особисто. Крім того, вважає, що в силу того, що сестра відмовилась від спадщини на його користь, всі речі, які залишились після смерті матері також йому належать, а тому в квартирі достатньо його речей. Заперечував проти того, що не приймає участі в утриманні квартири, оскільки декілька раз здійснював оплату частини комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі так само як і позивач. Вона іноді приходить до квартири, де проживає ОСОБА_1 і бачила там як її, так і відповідача. Вона вважає, що останній в квартирі проживає, про що свідчить обстановка в квартирі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає протягом майже 8 років, його особистих речей в квартирі немає, він приїздив лише до матері. Позивач же після смерті їх матері написала відмову від спадщини на користь ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідача вона до 2008 року взагалі не знала, останнім часом вона в квартирі бувала дуже часто і жодного разу не бачила там відповідача. Вважає, що він там не проживає, оскільки в квартирі відсутні будь-які чоловічі речі з усього видно, що ОСОБА_1 проживає в квартирі самостійно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює з відповідачем разом. Він неодноразово підвозив ОСОБА_2 до його місця проживання по вул. Першотравневій і забирав його на роботу звідти. Декілька раз піднімався до квартири і чекав його там.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проживає по сусідству зі сторонами в одному будинку. Він дуже часто бачить ОСОБА_2 в будинку, часто повертається з ним додому з гаражів. Чи є його речі в спірній квартирі йому невідомо, але він часто зустрічав його і вранці перед роботою і ввечері після роботи.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що сторони по справі є її племінниками. ОСОБА_2 постійно проживав в спірній квартирі. Їй відомо, що він там жив і за життя їх матері і після її смерті. Впевнена, що в квартирі є його власні речі, а позивач звернулась до суду з позовом, оскільки бажає оформити на себе одноосібно право власності на квартиру.

Свідок ОСОБА_10 пояснював, що постійно бачить ОСОБА_2 за місцем проживання по вул. Першотравневій. В квартирі давно не був, а дуже часто бачить відповідача, вважає, що останній проживає по вул. Першотравневій.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що за її участі було складено акт про факт не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі за власними знаннями, на місце вона не виходила, обстеження квартири не проводила, оскільки сама проживає по сусідству зі сторонами, а тому їй відомо про те, що відповідач в квартирі не проживає

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею зареєстрований її брат ОСОБА_2

Відповідно до ордеру №108 від 18.01.1985 р. в спірну квартиру отримувала ОСОБА_12 Разом з нею до квартири вселялись наступні члени сімї чоловік ОСОБА_13, син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.04.2011 р. та особового рахунку №4412 на квартиру №73 по вул. Першотравневій, 23 ОСОБА_14 являється квартиронаймачем вказаного приміщення.

Відповідно до акту від 28.11.2011 р. встановлено той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте з 06.05.2011 р. за вказаною адресою не проживає.

Згідно акту від 23.01.2012 р., складеного КП «Каховська керуюча компанія»ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проте дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно адресної довідки від 04.02.2012 р. ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 з 06.05.2011 р.

З наданих суду квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_3 не можливо достовірно зробити висновок про те, ким саме зі сторін здійснюється утримання квартири, а тому суд на підставі ст. 61 ЦПК України приймає до уваги показання сторін в тій частині, що відповідачем дійсно було декілька раз здійснено оплату послуг з постачання газу та води в 2011 р.

Ч. 3 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбачених законом.

Виходячи з положень ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням за тимчасової відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад строки з поважних причин цей строк може бути продовжений судом.

Таким чином під час вирішення питання про втрату членом сімї наймача права на користування жилим приміщенням зясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності.

Під час судового засідання було встановлено ту обставину, що ОСОБА_2 з 06.05.2011 р. періодично проживає в спірній квартирі. Його реєстрація в квартирі була проведена за попередньою згодою позивача. Позивачем зі свого боку не було доведено той факт, що відповідач безперервно протягом 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації. Не доведено ОСОБА_1 і ту обставину, що ОСОБА_2 саме без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад встановлені строки, як того вимагає вищенаведена норма Житлового кодексу України, хоча нею ж була підтверджена та обставина, що у них з відповідачем напружені відносини та існує конфлікт інтересів, що ставить під сумнів можливість безперешкодного проживання відповідача в спірній квартирі. Крім того, як вже зазначалось відповідач здійснював часткову оплату комунальних послуг, що було визнано ОСОБА_1

В частині показань наданих свідками під час судового засідання суд приходить до висновку про те, що дійсно ОСОБА_2 в період часу з 06.05.2011 р. періодично проживав в спірній квартирі.

Акти, складені як КП «Житловик Свєтлово», так і КП «Каховська керуюча компанія»суд оцінює критично, оскільки як підтвердила свідок ОСОБА_11, вони були складені без виходу до квартири, наймачем якої є ОСОБА_1, на підставі власної оцінки ситуації.

За правилами ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сімї його не можна вважати таким, що втратив право користування на жилу площу.

Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з одної вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 ЖК України або ст. 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»від 12.04.1985 р. №2). Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це.

Але позивач ОСОБА_1 ані в позовній заяві, ані під час судового засідання, як підставу своїх позовних вимог не зазначала умови, визначені ст. 107 ЖК України, тому суд здійснив оцінку ситуації лише на підставі вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 80, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_15