overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5532/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320564, р/р 2077, ) заборгованість у розмірі 207 480 (двісті сім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 р. становить 1 658 286 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривні 27 копійки, судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 1 661 505 (один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу п'ятсот п'ять) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 1602/953/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 14.08.2012 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказувала на те, що приблизно один місяць вони разом не проживають , раніше також вона залишала відповідача і йшла проживати до своєї матері і миритися з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення , так як бажає зберегти сімю , в якій росте малолітня донька Анастасія , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 26 жовтня 2012 року на 09-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 26 жовтня 2012 року на строк надання подружжю «Щочка»терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 28332,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 28332,48грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.11.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 8405,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.05.2010 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 22.11.2011 року має заборгованість у сумі 28332,48 грн. Позивач просив суд позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 28332,48грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 16.03.2012 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа №22-ц/2190/3997/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, яку ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана апелянтом 10 грудня 2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 03 грудня 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_6 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 листопада 2012 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі. При цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримала копію ухвали суду від 26 листопада 2012 року, в звязку з чим, неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_6 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2033/8363/2012
Провадження № 2-н/2033/1845/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 949 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2114/1780/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Скорика С. А.

при секретарі Тарнавська О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсона цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні, третя особа: про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, 23.01.1953р.н. недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про проведення по справі судово- психіатричної експертизи.

Заявник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 23.01.1953р.н. на психічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

2. Чи може ОСОБА_3, 23.01.1953р.н., розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23.08.2012 2/1224/3921/12

1224/562/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Єдиний унікальний номер №1303/1414/2012
Провадження №2/1303/574/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" ,про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" про про стягнення боргу за договором позики.

14 листопада 2011 року, до судового засідання, позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1811/847/12
Провадження № 2/1811/73/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали лозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та _видкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2012 року 10-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №1319/6061/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 р. о 10:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3806
Номер провадження 22-ц/1890/2193/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 листопада 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Дубровної В.В.,

суддів Гагіна М.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2012 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2

про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» листопада 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2012 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1704/149/12
номер провадження 2/1704/61/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 05.04.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4869/2012
Провадження 2/232/346/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме про збільшення позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19-Н/08/25/ФО/А від 28.11.2008 року у розмірі 98875,25 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог щодо про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19-Н/08/25/ФО/А від 28.11.2008 року у розмірі 98875,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5642/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Веркон" про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Веркон" видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи з 10 січня 1997 року по 01 серпня 1992 року для призначення пенсії, оформленої відповідно до форми та вимог, встановлених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №673 зі змінами та доповненнями.

В іншій частині позову -відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: