overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/6650/2012
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

20 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року дана заява на підставі ст. 229 ЦПК України залишена без руху.

В имогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заяник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1101/3228/12
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набирання рішення законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 08.09.2011 року.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №22-ц/2190/2036/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду Державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", Федерація професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" на рішення від 24 квітня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3907/2012
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого С. А.

при секретарі Гнедчик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ Акцент-Банк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн. заборг., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 28.03.2012 року.

06.07.2012року позивач направив до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори письмову вимогу до спадкоємців.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку представник позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/9319/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/456/2012
Номер провадження 2-с/2524/1/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за заявою про скасування судового наказу

17.04.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 26.04.2012 року о 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 1718/693/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3140/11 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредиту.

Позивач в судове засідання на: 04.04.2012р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27.04.2012 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду біз поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2114/7851/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Литвиновій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 , суд
встановив:
Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий напис № 483, виданий 20.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рибаком О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної заборгованості в сумі 9280 грн. Але боржник від сплати боргу ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки з актів державного виконавця від 05.03.2012 року, 06.03.2012 року та 21.06.2012 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 боржник не проживає. При цьому, у відповідності до виконавчого напису та адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що при виконанні виконавчого напису № 483 від 20.07.2011 року державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для встановлення місця проживання боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд
ухвалив:
В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 0425/315/2012
Провадження № 2-о/0425/16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись CT.CT.1l,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 01 березня 2012 року. Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, Крупичпільської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 08 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/776/12
Справа № 1006/4053/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа №339/41/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області , ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, що виданий 30.11.2012року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення з неї, як з боржника, 5142грн. заборгованості за спожитий газ та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Окрім того, нею подано клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви , яке підлягає до задоволення, оскільки про наявність оспорюваного судового наказу вона дізналася 15.01.2013року.

Як зазначено в ст. 105-1 ЦПК України у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 10.00 год в приміщенні Болехівського міського суду.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу від 30 листопада 2012року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2114/7444/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 03жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/716/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012