overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/823/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинська РДА про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинська РДА про визнання права власності на самочинно збудоване майно

Призначити судове засідання у справі о 09-15 год. 26.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю позивача/ відповідача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача/позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину (угоди) недійсним, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 18.05.2011 року в розмірі 30528 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (угоди) позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.05.2011 року на суму 30528 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 16.07.2012 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 0417/5894/2012
Справа №0417/2-3997/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів що додані до неї для відповідача та третьої сторони .

Крім того позивачкою невірно вказано відповідача, оскільки відповідно до ст.1277 ЦК України, відповідачем по даній категорії справ в разі відсутності спадкоємців є територіальна громада.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 17 квітня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/2156/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 27.06.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1М, звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму боргу. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 27.06.2012 року у справі № 2119/669/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27.06.2012 року у справі № 2119/669/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 09 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2217/234/2012
Провадження № 2/2217/95/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 5 січня 2001 року актовий запис №2, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають, спільне життя не склалося , тому просить шлюб розірвати.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні відносини з відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 5 січня 2001 року актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/828/2012
Провадження № 2/2033/924/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення

позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна

справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 3-тя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 3-тя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
пр. № 2/2608/2421/12
ун. № 2608/736/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.02.2012 р. сторонам надавався строк на примирення.

14.03.2012 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/1422/68/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, позивачка в позовній заяві повинна була викласти зміст позовних вимог.

В силу ст. 183-184 Сімейного Кодексу України, аліменти на утримання дітей стягуються у вигляді частки заробітку чи в твердій грошовій сумі батька.

В позовній заяві позивачки не вказано який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача, якщо в частці, то який її розмір.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8882/12
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6678 грн. 75коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0707/9182/2012 2н/0707/826/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5506 грн. 53 коп. боргу за спожиту електричну енергію, стягнути судові витрати.

Однак, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у вступній частині заяви не вірно зазначено по-батькові боржника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/8617/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі
№2-н/2517/1342/12
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 11.12.2012 року, місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
пр. № 2-с/2608/126/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 23.10.2012р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/1557/12
Провадження № 2/2217/367/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 10 січня 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2/2506/800/2012 Провадження № 22-ц/2590/2771/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1913/372/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04. 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 18 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви без руху в порядку окремого провадження було отримано заявником 23 квітня 2012 року, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2