overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/0814/200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною: ОСОБА_2,

встановив :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В заяві ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 є її матірю, внаслідок свого віку та стану здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з хворобою, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2 , заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною: ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на психічне захворювання або іншим хронічним стійким психічним розладом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко
Справа № 4-с-18/11
Провадження № 4-с/538/3/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, що полягають у неправомірній, як вважає, відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-10496/10, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2010 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, якою просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2507/1829/2012 Провадження № 22-ц/2590/2788/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АГРО ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АГРО ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/1294/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
пр. № 2/2608/7851/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 31.01.2013р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2034/1927/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-411/11 Головуючий 1 інст.: Островська Н.І.
Провадження № 22ц/2090/3436/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги прокурора Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також відмовлено.

На зазначене рішення прокурором Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що строк оскарження рішення був пропущений з поважних причин. Апелянти вказують, що несвоєчасно отримали копію оскаржуваного рішення, а ОСОБА_2, крім того, посилається на тимчасове скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/366/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про стягнення заборогованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 10.02.2012 року о 10:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступних доказів: погодження профспілкового комітету на її звільнення; протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання її звільнення та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення; протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету; список членів профспілкової організації; документ про реєстрацію профспілкової організації, оскільки в неї виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивачка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступні докази:

- погодження профспілкового комітету на звільнення позивачки ОСОБА_1;

- протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення;

- протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету, або його належно завірену копію;

- список членів профспілкової організації;

- документ про реєстрацію профспілкової організації, або його належно завірену копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0707/3361/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

02 квітня 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ звернулося до суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1.

Заяву мотивують тим, що 26 січня 2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 37 від 25.01.2012 року. У звязку з технічними причинами, помилково, 15.02.2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 15.02.2012 року. Тому, просять повернути помилково (надміру) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 14 від 15.02.2012 року.

Згідно довідки-підтвердження Мукачівського управління Державної казначейської служби України ПАТ КБ Надра 15 лютого 2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ Надра про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 14 від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Маргитич
Справа № 1109/5985/12
Номер провадження 2-о/1109/256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої виступає представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах якої виступає представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано додатків, які зазначені в заяві, до суду подані лише ксерокопії позовних заяв, про що складено акт, крім того позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 Константі ОСОБА_4 , проте до позову не долучено довіреність, яка підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої виступає представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1109/6053/12
Номер провадження 2-о/1109/260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомиргородська РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомиргородська РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 30.08.2012 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній