АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4987/12 Справа № 0417/2-375/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю, встановлення порядку користування квартирою.

Позов обґрунтовувала тим, що з 2005 року проживає однією сім'єю з відповідачем, вони мають двох малолітніх дітей, 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_1, ведуть спільне господарство, піклуються один про одного, шлюб не реєстрували.

За спільні кошти, в травні 2008 року сторони придбали 2-о кімнатну квартиру № 55, яка розташована в будинку № 7 по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську загальною площею 43,7 кв.м. Оскільки з відповідачем склалися недоброзичливі відносини, просила визнати за нею право власності на ? частину квартири та встановити порядок користування, за яким кімнату житловою площею 18,1 кв.м з балконом виділити їй, а відповідачу - кімнату житловою площею 10,8 кв.м, інші приміщення залишити в загальному користуванні.

Відповідач позов визнав.

3-я особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" проти позову заперечувало та вказувало, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50290 доларів США на придбання спірної квартири. В той же день вони уклали договір іпотеки, за яким квартира є забезпечувальним засобом виконання кредитного зобов'язання. При укладанні договору іпотеки, відповідач у заяві, яка посвідчена приватним нотаріусом вказав, що квартира придбана за його власні кошти, він не перебуває в шлюбі та ні з ким не проживає однією сім'єю. Відповідач належним чином не виконує кредитні зобов'язання про повернення коштів.

Рішенням суду І інстанції від 29 березня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.

Встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю так і належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі ст. 74 СК України пов'язується з набранням законної сили рішенням суду, яким такі юридичні факти встановлені.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Позивач не надала, на день розгляду спору між сторонами, рішення суду про встановлення такого факту. В офіційному шлюбі сторони не перебувають.

За таких обставин та, з урахуванням заперечень 3-ої особи, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру та встановлення порядку користування нею. Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю, встановлення порядку користування квартирою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: