Справа № 2114/4981/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 17 травня 2012 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 травня 2012 року судом у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 були задоволені. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. При цьому, як вбачається з змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2114/2756/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.30 годину 11 липня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2