overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2421/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року за заявою МКП Херсонтеплоенергобуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 718, 94 грн.. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

20.03.2012 року ОСОБА_1. С.Б. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3603/11 від 21.09.2012 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки він систематично сплачує комунальні послуги.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-3603/11 від 21.09.2012 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-3603/11 від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 718, 94 грн.. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 Справа №1915/1406/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3237/2012

04.12.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду на 13грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Ухвала

Імкенем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р щодо сплати платежів за використану електроенергію 07 в ХОУ ВАТ ДОБУв м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо решти платежів 3628 АТ УкрСиббанкм. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, мешканців с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Горького, буд. 114, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2733 грн. 74 коп.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

НАКАЗАВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 74 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 рокуСправа № 1004/1917/12 2-н/1004/130/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 277 грн. 40 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 4.2 Договору про надання послуг з газопостачання від 04.07.2012 року, -
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року позовна заява залишена без руху. Так, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, а саме, відсутні акт обстеження умов проживання дитини, складений за місцем її проживання, довідка з навчального закладу щодо участі батьків у вихованні дитини, характеристики з місця роботи чи проживання відповідачів.

У позові не зазначено, за якою конкретно підставою, передбаченою ст. 164 Сімейного кодексу України, відповідачів має бути позбавлено батьківських прав.

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів не конкретизовані, оскільки не зазначено, на чию користь вони мають бути стягнені, хто є опікуном малолітньої. Позовна заява не містить вимог щодо збереження за дитиною права користування житлом, у якому вона раніше проживала, відповідно до п. 2 ст. 248 СК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/7673/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 - Україна" до Мохсені ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 01 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4917/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 18 червня 2012 року о 09-00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1819/4673/12 р.
Провадження № 2-н/1819/711/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 16.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3182/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заява не містить найменування першого відповідача, оскільки не існує органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади із зазначеним позивачем найменуванням.

Крім того, в порушення ст. 258 ЦПК України, у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідних документів у відповідних організаціях, а саме, органах РАЦСу.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 0306/1420/2012
Провадження № 2/0306/496/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 22.03.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 10 хв. 28.03.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
справа № 1708/2672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю., -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, з 12 липня 1990 року по 11 листопада 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю. та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 19.10.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 22-ц-1909/2012 Провадження № 22-ц/2590/1909/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: