overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/58/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк»представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме не сплачено 26,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру відповідно до п. 1.1 ставки судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.4, п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк до 17 січня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1316/2-1116/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/1390/3043/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1876/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1806/2-139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 28 лютого 2012 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-3500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська", Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв у натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" , Баланівської сільської ради про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності , в якому просять постановити рішення суду, яким виділити йому в натурі із пайового фонду ТОВ 2агрофірма Баланівська " с. Баланівка нежитлову будівлю МТФ № 1 , що рахується корівником 4-х рядним І ферми , розташований в с. Баланівка вул. Радянська № 49-В Бершадського району Вінницької області та визнати право власності на вказану будівлю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська", Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв у натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2012 о 11:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/7846/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

08.05.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 08.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/488/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві зазначив третьою особою ОСОБА_2

Із змісту позовної заяви вбачається, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 являються він та його рідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Також в позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_4 спадщину після смерті матері не приймав, а ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавицею, однак нотаріально спадщину не оформив. У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В заяві позивач не вказує, ким не визнається, оспорюються його право на спадщину та не зазначає доказів, які підтверджували б ці обставини. Так позивачем не вказано чи відмовляється спадкоємець, який прийняв спадщину надати письмову згоду на подання заяви про прийняття спадщини позивачем, та якими доказами цей факт підтверджується. Також в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт того, що позивачеві було відмовлено в нотаріальній конторі у оформленні спадщини в звязку із пропущенням строку прийняття спадщини,. Крім того не зазначені правові підстави залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

-зазначити ким не визнається, оспорюються право позивача на спадщину та докази, які підтверджували б ці обставини;

- вказати чи відмовляється спадкоємець, який прийняв спадщину надати письмову згоду на подання заяви про прийняття спадщини позивачем, та якими доказами цей факт підтверджується;

-зазначити якими доказами підтверджується факт того, що позивачеві було відмовлено в нотаріальній конторі у оформленні спадщини в звязку із пропущенням строку прийняття спадщини;

-зазначити правові підстави залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявниці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя
справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

31.01.2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Банк" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2012 року до початку судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору застави.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому є підстави для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Банк" про визнання договорів недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, які обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-6/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови с/р с. Виноград Городенківського району, ОСОБА_3 секретаря с/р с. Виноград Городенківського району про перегляд рішення від 03.06.2010 року про визнання заповіту № 18 від 04.07.2005 року недійсним за нововиявленою обставиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 03.06.2010 року про визнання заповіту № 18 від 04.07.2005 року недійсним за нововиявленою обставиною.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не оплатив суми яка передбачена ЗУ про державне мито, зокрема спори немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці,) в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно, тобто збір за сплату по нововиявлених обставинах. У зв'язку із цим ОСОБА_1 необхідно сплатити 47,05 грн. судового збору

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови с/р с. Виноград Городенківського району, ОСОБА_3 секретаря с/р с. Виноград Городенківського району про перегляд рішення від 03.06.2010 року про визнання заповіту № 18 від 04.07.2005 року недійсним за нововиявленою обставиною - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 19.01.2012р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

25 липня 2012 року Справа №2/0624/10/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Континент-Агродо Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження голови Черняхівської районної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені, після повторного автоматичного розподілу, в звязку з задоволенням відводу головуючої-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17.08.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 жовтня 2012 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок..

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2505/2963/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

13.12.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Провадження по справі 2-н/2506/1831/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1