overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 липня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту.

Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Долинського районного суду в селищі Вигода вул. Д.Галицького,63 Долинського району Івано-Франківської області на 02 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до початку дослідження доказів по справі подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5012/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.06.2012
Справа № 203/6022/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6022/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 22.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1960/4609/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4609/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011

року

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4657/12
У Х В А Л А

18.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/10487/12

06.07.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши подання опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Опікунської рада адміністрації Московського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з поданням про призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18.07.2012 року.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 0203/2055/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи, яка доручена експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 56).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз 30.08.2012 року з висновком експерта № 1720 від 27.08.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 18.09.2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 806/14/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Пенсійний фонд Укроаїни Головне Управління в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 58 763 грн, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернувся Пенсійний фонд Укроаїни Головне Управління в Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 58 763 грн.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пенсійний фонд Укроаїни Головне Управління в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 58 763 грн.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №22-ц-563/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/779/12
Справа № 22 ц 563/2012
У Х В А Л А

9 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом акціонерного товариства Про кредит Банк (далі АТ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом АТ Про кредит Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 24 січня 2012 року.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/928/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3648/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 0806/173/2012 року
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 19150,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року до суду звернулась Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 19150,98 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 19150,98 грн..

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 28.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2012/2-346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді судді Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач предявив до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором № ML 700/1198/2008 від 16 червня 2008 року в розмірі 1 147 651, 73 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та суму сплачених витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним., яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

До Жовтневого районного суду м. Харкова 03 березня 2012 р. надійшла копія ухвали від 22.03.2010 року Печерського районного суду м. Києва, яким провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним було залишено без розгляду.

Також, до суду 15 березня 2012 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 14.30 годину на 02 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 2-2222/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до меморіального ордеру № 102 від 02.07.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неправильний та неповний перелік реквізитів, в частині: невірно зазначений отримувач коштів,не зазначений код класифікації доходів бюджету та невірно зазначено призначення платежу.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ «Марфін Банк», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/3958/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в особі Херсонського територіального управління ПАТ "Фідобанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 23.10.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1003/9430/12
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/1300/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

22.03.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: