Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Провадження № 2/1007/3194/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 861 грн. 78 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що що 15 липня 2010 року ОСОБА_2 подав до ТОВ ?ОСОБА_3 Стандарт? заяву/оферту № 84122074, згідно якої запропонував укласти з ним кредитний договір. Згідно з розділом 2 інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, як оплата за придбаний відповідачем товар. Перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 інформаційного блоку заяви. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів, згідно з п.4.2.2 та п.4.2.3 умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписки по особовим рахункам відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. Таким чином, заборгованість за договором складає 5 861 грн. 78 коп. у зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 5 861 грн. 78 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повномі обсязі, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року заявою № 84122074 ОСОБА_1 запропонував ТОВ ?ОСОБА_3 Стандарт? укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір.

Згідно заяви відповідачу була надана сума кредиту в розмірі 1742, 94 грн. зі строком повернення до 16 січня 2011 року, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації.

Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач належним чином в обумовлений термін не виконав, станом на 26.10.2012 року заборгованість за розрахунком банку становить 2 610 грн. 33 коп., розмір пені становить 3251 грн. 45 коп. Банком, 23.11.2010 року, була направлена відповідачу вимога на суму заборгованості 2 605 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобовязанні строк.

Відповідно до п. 7.1. Умов по кредитах, банк уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 51 від 27.01.2012 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача відповідно до положень ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, має місце зміна кредитора в зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 551, 526, 527, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 08 квітян ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів заборгованість за кредитним договором №84122074 від 15 липня 2010 року в сумі 5 861 грн. 78 коп. (пять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня сімдесят вісім копійок), судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл