overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1756/12
номер провадження 2/2306/728/12
УХВАЛА

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Судом у судове засідання неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_4, який не з`являється до суду та не був доставлений примусовим приводом з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначеного свідка, і клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_4 судом задоволено, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_4 через Головне управління МВС України в Черкаській області, так як відповідно до адресної довідки свідок проживає та заоеєстрований у м. Черкаси.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 41, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 25 січня 2013 року до 10.00 години в зв`язку з недоставкою свідка ОСОБА_4

Здійснити повторний примусовий привід свідка:

ОСОБА_4, що проживає та зареєстрований у м. Черкаси по вул. 38-ї Армії, буд. 26, до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 25 січня 2013 року на 10.00 годину.

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню МВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 401/2110/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві та згідно довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Жовтневого району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1840/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л. П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до приватного підприємства "Трієл-Агро" про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_47 діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 на рішення від 03.04.2012 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/1006/24/2012
Справа № 1006/211/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заява про розірвання шлюбу не подається а окремому провадженні відповідно до ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності, усиновлення, встановлення фактів і т.д.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, як справу, яка не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 1601/6246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року,

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/9915/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2505/2557/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

19.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Справа №2/0624/626/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до '' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв язку з тим, що він позов не визнає і просить викликати в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній попередній розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

Явку представника позивача в судові засідання визнати обов язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 905/1816/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-4508/11
Провадження №2/1806/823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку, який розташований за адресою м. Суми, Ковпаківський район с. Піщане, пров. Луговий, 3.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи: службу у справах дітей Сумської міської ради, оскільки позовні вимоги про виселення неповнолітніх дітей з будинку повинні бути захищені державними органами, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 1806/2-4508/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог 3-тя особа служба у справах дітей Сумської міської ради, яка розташована за адресою м. Суми, пл. Горького, 21.

якої направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 22.10.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 22.10.2012 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1329/2-230/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/1390/2687/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року позовну заяву задоволено.

Апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить такий поновити, вказуючи на те , що дане рішення було направлено відповідачу Вороцівській сільраді 17 січня 2010 року і одержано 19 січня 2010 року.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Вороцівській сільській раді Яворівського району Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22ц-2190/1809/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 травня 2012.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Рівне

18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 23 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, Рівненська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_2 судовий збір на вірні реквізити.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Крім того, необхідно надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги в межах строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 30 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-663/11
Номер провадження 2/1701/49/12
УХВАЛА

"27" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26.09.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із судовим дорученням щодо допиту відповідача..

Оскільки на даний момент протокол допиту відповідача надійслано на адресу суду, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ 2/0707/4057/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»та Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Великолучківської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, заявлений позов є майнового характеру, то позивачу необхідно вказати ціну позову, з урахуванням якої сплатити судовий збір.

Крім того, в поданій квитанції про сплату судового збору в сумі 2 720 грн. № 22120.261.1 від 23.11.2012 року в графі «призначення платежу»не вказано код ЄДРПОУ суду 37358617 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про визнання права власності на житловий будинок, то це є позовом майнового характеру і ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальтній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні їй права на спадщину.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»та Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2