АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5505/12 Справа № 2-1745/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ 25 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1837,62 гривень за період з 01 лютого 2009 року по 01 червня 2010 року.

Свій позов обґрунтовував тим, відповідач є власником квартири № 3, що розташована в будинку № 114 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську. Позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно тарифам, які визначені законодавством України.

Стаття 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що відповідач, як співвласник квартири в багатоквартирному будинку, зобов'язаний брати участь у витратах, які пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку та сплачувати житлово-комунальні платежі в строки, які встановлені договором або Законом. Відповідач свій обов'язок з щомісячної оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаний час не здійснювала, тому утворилася заборгованість.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і вказував, що залишок заборгованості, яку слід стягнути за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2011 року, станом на 18 липня 2011 року, складає 1588,02 гривень, бо відповідач частково заборгованість погасила.

Відповідач позов не визнала, просила в заявлених вимогах відмовити, бо позивачем, фактично, такі послуги їй не надані. Позивач не проводить не тільки капітальний, а й поточний ремонт, не здійснює належним чином заходів з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду І інстанції від 23 листопада 2011 року в позові відмовлено за недоказанністю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з постановленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 3, що розташована в будинку № 114 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську. Заборгованість комунальних платежів за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2011 року, станом на 18 липня 2011 року, складає 1588,02 гривень.

Стаття 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає такі комунальні послуги: централізоване постачання води, електро-, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів. Послуги з утримання будинку, прибудинкової території - це прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач, як співвласник квартири в багатоквартирному будинку, зобов'язаний брати участь у витратах, що пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку та сплачувати житлово-комунальні платежі в строки, які встановлені договором або Законом.

Підстав заявленого позову відповідач не спростувала, її посилання на пояснення свідків стосовно неякісного надання позивачем послуг не може бути підставою для відмови в позові. Позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача судових витрат у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2 про відмову в стягненні боргу з плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 - 1588,02 гривень та судові витрати в розмірі 30 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: