overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3906/2012

провадження № 2/2323/485/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 року о 09:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1899/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення Суворовський районний суд м.Херсона від 02.04.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1006/148/12
Справа № 1006/5188/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 листопада 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1306 грн. 95 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2012 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/5744/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/3672/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №6324, МФО 380236, ) заборгованість станом на 10.08.2012 року за кредитним договором № 002-10018-290108 від 29.01.2008 року в загальній сумі 5 955, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3225/12
У Х В А Л А

28.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 14 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 22-ц-1334/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 22-ц/1390/1334/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.О.

з участю: представника ЛКП Під Зуброю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства Під Зуброю, Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року Сихівським районним судом м. Львова було відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.51 т.2).

І у даному рішенні відповідно до вимог ст.215 ЦПК України у резолютивній частині зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок його оскарження.

Однак, у повному рішенні зроблена описка, оскільки у його резолютивній частині відсутнє зазначення про строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2011 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львова для, виправлення протягом місяця описки в оскаржуваному рішенні.

Головуючий :

Судді:
пр. № 2/2608/4598/12
ун. № 2608/8496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

30 травня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 07.06.2012р. на 15- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.05.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Котушенко С.П.

суддів : Петренко І.О.,Романюк М.М.

при секретарі : Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву та вважаючи її неподаною, суддя посилався на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та на не виправлення позивачем недоліків заяви в наданий строк.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2011року.

На виконання зазначеної ухвали позивач 05 жовтня 2011 року здав на пошту належним чином оформлені документи (а.с.21-33), тобто недоліки позовної заяви були усунуті в строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5917/12
Провадження № 2/409/1652/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення моральної шкоди . Посилається на той факт, що відповідачка назаконно захопила належну йому партію дитячого трикотажу, призначеного для реалізації, чим спричинила йому моральну шкоду. Просить суд здійснити допомогу позивачеві в поверненні партії дитячого трикотажу, застосувати заходи щодо покарання відповідачки зі стягненням з неї моральної шкоди 10 000 гривень та моральної шкоди 4000 гривень.

Вищезазначений позов є позовом майнового характеру. При цьому позивачем всупереч вимозі п.4 ч..2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову. Окрім цього, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем допущені інші порушення вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви: не зазначене повне найменування відповідачки (а саме її по батькові), не зазначений номер телефону відповідачки, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем не зазначена дата подання позовної заяви. Окрім цього, позивачем не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, викладену в позовній заяві, як це передбачено в п.5 ч.2 ст.199 ЦПК України.

Окрім цього, всупереч вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 30 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/214/12
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1704/8/12
номер провадження 2/1704/24/12
УХВАЛА

(про направлення судового доручення)

31 травня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріс Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки: ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка виявила бажання брати участь при розгляді даної справи, перебуває у місцях позбавлення волі, а саме у Качанівській виправній колонії № 54 м.Харкова.

Для зясування обставин справи та перевірки їх доказами суду необхідні пояснення ОСОБА_6 по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтерновському районному суду м.Харкова вручити копію позовної заяви ОСОБА_6, яка перебуває у Качанівській виправній колонії № 54 м.Харкова, та допитати її, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_5, по суті предявленого позову :

- Чи відповідають дійсності обставини, викладені в позовній заяві ?

- Чи дійсно укладався договір-купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями з матірю ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

- Чи надавала приватний нотаріус ОСОБА_4 для ознайомлення ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, перед тим, як вона його підписала?

- Чи ознайомлена була ОСОБА_6, особисто, та її матір ОСОБА_5 зі змістом договору ?

- Чи розяснювались ОСОБА_6, особисто, та приватним нотаріусом ОСОБА_7 для ОСОБА_5 правові наслідки укладення договору купівлі-прордажу житлового будинку ?

- Хто надавав ОСОБА_6 та її матері правову консультацію щодо укладення даного договору?

- Чи була присутня ОСОБА_6, коли ОСОБА_8 передав гроші її матері за придбаний будинок і чи може підтвердити такий факт?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно надіслати в Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1904/2558/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3