overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/89/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Цуманський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Цуманський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 6 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2117/6064/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2003 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/6064/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, яке призначене на 27 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мовчан О.Г. Справа № 22ц-5649/12
11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тимошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тимошівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тимошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тимошівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулося 26.09.2012 року та саме в цей день ухвалено рішення суду. Проте в повному тексті рішення невірно зазначений рік його ухвалення а саме 26.09.2011 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тимошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тимошівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 29.10.2012 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1593/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.08.2012
Справа № 2-о-164/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Черкасах про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінансова ініціатива» інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта господарської діяльності приватне підприємство «Черкаситоргсфера» , -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявником додатки до заяви подані лише в одному екземплярі. Заявником, для направлення заінтересованим особам, не надано копії всіх додатків, що додані до заяви,та які необхідно направити заінтересованим особам ПАТ «Фінансова Ініціатива» та ПП «Черкаситоргсфера».

Крім того, в порушенні п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, заявнику слід надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви для направлення заінтересованим особам та зазначити в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю перелік документів, які додаються до вищезазначеної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінансова ініціатива» інформації, яка містить банківську таємницю щодо субєкта господарської діяльності приватне підприємство «Черкаситоргсфера» - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-6142/11
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Горінь»про стягнення суми;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача ПП фірми «Горінь»є: АДРЕСА_1, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Горінь»про стягнення суми повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0203/2628/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Віліни Володимирівни до Паспортного столу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Паспортного столу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено відповідача в справі, а саме Паспортний стіл Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тоді як просить визнати втратившим право на користування жилим приміщенням Кишко Антона Анатолійовича, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому суд розяснює, що категорія даних справ розглядається з визначенням відповідача як фізичної особа , а не юридичної особа .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 Віліни Володимирівни до Паспортного столу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 30.04.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/4950/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 27.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-137/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання єдиним спадкоємцем та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно. Відповідачем було подано зустрічний позов про визнання його єдиним спадкоємцем та усунення від права на спадкування позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.06.2012р. провадження у справі було зупинено, в зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Оскільки шестимісячний термін, встановлений законом для прийняття спадщини, закінчено, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання єдиним спадкоємцем та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 грудня 2012р. на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2719/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в Харківській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в Харківській області про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в Харківській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5601/2012

провадження № 2/2323/1224/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 12:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3512/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7, Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_4 за період його роботи на посаді виконавчого директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з лютого по квітень 2010 року з розшифровкою сум нарахування заробітної плати позивачу, її виплати, утримання єдиного соціального внеску та прибуткового податку.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування у відповідача вказаних документів, які необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_4 за період його роботи на посаді виконавчого директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з лютого по квітень 2010 року з розшифровкою сум нарахування заробітної плати позивачу, її виплати, утримання єдиного соціального внеску та прибуткового податку.

Вказану довідку просимо видати на руки представнику відповідача ОСОБА_2 для передачі їх суду або безпосередньо направити на адресу суду до 25 грудня 2012 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-674/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ільєвої Т.Г.

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у справі зупинено для надання строку сторонам для примирення до 14 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/631/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2012 року позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення повернуто позивачу.

14 березня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПОКВПТГ Полтавтеплоенерго підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

- сплачену згідно платіжного доручення № 20058 від 06 січня 2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2524/373/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити 27.03.2012 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст