overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2012 р. Справа № 202/4236/12

Провадження № 2/126/141/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4860 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2013 о 14-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1019/12
Провадженя№ 8/541/1498/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.05.2010р. по справі № 2-1229/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 11.05.2010р. по справі № 2-1229/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.05.2010р. по справі № 2-1229/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2034/8723/2012
Провадження № 2/2034/4555/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №232/1683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Виробничо-будівельно-нтажно Торгівельна компанія ОСОБА_1 Українадо ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення,-

встановив:

31.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ Виробничо-будівельно-нтажно Торгівельна компанія ОСОБА_1 Українадо ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Виробничо-будівельно-нтажно Торгівельна компанія ОСОБА_1 Українадо ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 16.11.2012 року (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 22-ц-1516/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:30 17.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/445/2012
Номер провадження 2-н/1109/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «

Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/445/2012 по заяві про видачу судового наказу КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПП Жилтрансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача 1957,35 грн. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не надав суду доказів сплати судового збору в розмірах передбачених ЗУ Про судовий збір.

Крім того, відповідно до ст.. 9 ЗУ Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо розпорядження коштами Державного бюджету та не можеть звільняти певних осіб, від спати судового збору.

Також, позивач зазначив у додатках перелік документів в обґрунтування своїх вимог, але до теперішнього часу їх не надав.

Зважаючи на викладене, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ПП Жилтрансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Фаворит ІІІ»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годин 45 хвилин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3127/12
Провадження № 6/202/50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2012 о 10:20 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/6383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 2»до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 2»до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 2»до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.10.2012р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2114/6188/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ Херсонської теплоелектроцентралідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонської теплоелектроцентралідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1811/44/2012
Провадження № 2/1811/27/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Клопотань сторін про витребування додаткових доказів тощо під час попереднього судового засідання не заявлено.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 801/2099/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.04.2007 року в сумі 48463,82 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 9 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/638/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції,-

Встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 232/638/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 1713/928/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Ж С., треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження, мотивуючи свою заяву тим, що відповідачка не визнає його батьком малолітньої ОСОБА_7 Анатоліївни-05.12.2008 року народження.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи батьківства з використанням сучасної методики генетипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

Інші учасники судового розгляду проти вказаного клопотання не заперечують.

Зважаючи на те, що для вирішення вказаного питання, а також для з'ясування ряду інших питань потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 143-144,202 ЦПК України , суд -

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження провадженням зупинити.

2.Призначити по справі № 1713/928/112 судово-медичну імунологічну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації вул.Докучаєвська,4, м. Київ.

3.На вирішення експертів поставити наступне запитання:

а) підтверджує чи виключає експертиза ДНК батьківство ОСОБА_9 щодо малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Представити в розпорядження експертів ухвалу суду.

Зобов'язати з'явитися на виклик експертів в добровільному порядку ОСОБА_1.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_4 з дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа № 2101/907/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.03.2012 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сіянко