Справа № 22-ц-1523/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/1390/1523/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» на ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ», з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу; та вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року відкрито провадження по справі. У вказаний день хвалою судді цього ж суду задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову. Заборонено засновникам приватного підприємства «Мієр» відчужувати частки в статутному капіталі підприємства, заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Львівської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів названого підприємства, повязаних із зміною засновників підприємства; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна приватного підприємства «Мієр».

Ухвали оскаржило ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвали скасувати. Вважає, що оскаржувані ухвали постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах. Зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Вказує, що заборона на відчуження часток в статутному капіталі ПП «Мієр» порушує права ТзОВ, як нового співвласника підприємства, на управління майном, оскільки ОСОБА_4 визнано банкрутом. Заборона на відчуження частки у статутному капіталі підприємства, що становить 50% статутного капіталу і належить ОСОБА_5, постановлена Личаківським районним судом 23 червня 2011 року, однак частково скасована Апеляційним судом Львівської області 2 листопада 2011 року. Апелянт вказує, що справа знаходиться в суді на розгляді, по ній немає остаточного рішення і судом не визнано ОСОБА_6 власником корпоративних прав ПП «Мієр». Також вважає, що вимога ухвали про заборону державним реєстраторам Львівської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації та змін до установчих документів унеможливить процедуру вступу нового директора на посаду, а тому порушує право власників на управління підприємством.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі підлягає до задоволення; апеляційну скаргу на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав до Личаківського районного суду м.Львова позов до: ОСОБА_4, вказавши його адресу: АДРЕСА_1; ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» (м.Львів. вул. Городоцька,2), з участю третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 липня 2011 року про відчуження ОСОБА_4 ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» 50% статутного капіталу приватного підприємства «Мієр».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Статтею 113 цього Кодексу визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності на спір, який виник між сторонами, не розповсюджуються.

На час відкриття провадження у справі було відомо, що ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» знаходиться у Галицькому районі м.Львова. Місце реєстрації або перебування відповідача ОСОБА_4 не було відомим, що стверджується довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 1 листопада 2011 року (а.с.22 зворот), з якої вбачається, що ОСОБА_4 28 січня 2005 року вибув з міста Львова у смт. Славсько Сколівського району.

Таким чином, встановлено, що один з відповідачів знаходиться у Галицькому районі м.Львова, місце реєстрації або перебування другого відповідача не відоме.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя на ці обставини уваги не звернув, не врахував положень ст. 115 ЦПК України і відкрив провадження у цивільній справі з порушенням правил підсудності. Відтак, ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що предметом спору є частка ПП «Мієр». Відчуження часток чи майна підприємства до вирішення спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В повному обсязі з такими мотивами погодитися не можна.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Мієр» у розмірі 50% статутного капіталу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів із яких суддя робить висновок про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Застосовані заходи забезпечення позову не є повністю обґрунтованими, оскільки предметом спору є статутний капітал підприємства у розмірі 50% . Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, п. 6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ», з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - скасувати та направити справу до Личаківського районного суду м.Львова як суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМАБУДІНВЕСТ» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони засновникам приватного підприємства «Мієр» відчужувати частки в статутному капіталі підприємства, заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Львівської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів названого підприємства, повязаних із зміною засновників підприємства; заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна приватного підприємства «Мієр» в розмірі 50% статутного капіталу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначеній частині відмовити.

В решті ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 2 листопада 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: