overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2970/12 22-ц/1090/3586/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи обєднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств Вишеньки, Садівницьке товариство Дніпро-81, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, демонтаж гаражу та господарської споруди, відшкодування моральної шкоди,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Обєднання громадян садівників Масиву садівницьких товариств Вишеньки, Садівницьке товариство Дніпро-81, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

- за позовом третіх осіб Масиву садівницьких товариств Вишенькита Садівницького товариства Дніпро-81 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, відновлення червоної лінії та демонтаж частини гаражу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не вірно оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 2-н/1224/5382/12

1224/1111/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2012/2339/2012
2-н/2012/395/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6144/2012
Номер провадження 2/416/1396/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протизаконним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну сумісну власність, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року на адресу суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протизаконним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну сумісну власність.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачем не зазначені докази невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача та докази вирішення досудового спору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протизаконним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в спільну сумісну власність залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
2-н/0413/3848/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 5 590 гривень 13 копійок,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 5 590 гривень 13 копійок була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 5 590 гривень 13 копійок - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 1904/1690/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову арешту земельної ділянки для садівництва, площею 0,058 га, що знаходиться за адресою: с.Перемилів Тернопільського району Тернопільської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у процесі розгляду вищевказаної справи ухвалою Гусятинського районного суду від 2 серпня 2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельної ділянки для садівництва, площею 0,058 га, що знаходиться за адресою: с.Перемилів Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 Мар»яновичу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №05063. у звязку з тим, що підстави для забезпечення позову відсутні просить скасувати арешт земельної ділянки.

Учасники процесу в судове засідання з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 28 вересня 2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мар»яновичем. Закривши провадження у справі.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

У зв'язку з тим, що спір по суті вирішено, правові підстави для забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Гусятинського районного суду від 02 жовтня 2012 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку для садівництва, площею 0,058 га, що знаходиться за адресою: с.Перемилів Тернопільського району Тернопільської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №05063).

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, нотаріальній конторі..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2103/1159/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 17.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Справа №2/0624/611/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської райдержадміністрації в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління Державнонго Казначейства України у Черняхівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Так позивачем не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів належала йому демонтована мала архітектурна форма. Крім того, позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк в 5 (пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити на підставі яких правовстановлюючих документів належала демонтована архітектурна форма позивачу;

зазначити з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір матеріальної шкоди, та якими доказами підтверджені наведені обставини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22-ц-496/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/496/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ АКБ Банк Львів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ АКБ Банк Львів21731,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 173274 грн.36 коп., з яких 15947 дол. СШАзаборгованість по кредиту 5784,28 дол. США та судові витрати у справі.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі апеляційного суду від 18 жовтня 2012 року зроблено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано Рішення Бориславського районного суду Львівської області, замість Рішення Бориславського міського суду Львівської області.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що помилковий запис в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року Рішення Бориславського районного суду Львівської області потребує виправлення та викладення в наступній редакції, а саме: Рішення Бориславського міського суду Львівської області, оскільки саме таке рішення суду було предметом оскарження ОСОБА_2 та розгляду апеляційним судом у зазначеній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дану описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року, та правильним вважати Рішення Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/9337/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа 1705/3922/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС Дубенського міськрайонного управляння юстиції

про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС Дубенського міськрайонного управляння юстиції

про встановлення факту родинних відносин

призначити до судового розгляду на 09:30 24.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/2011
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 02.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02.02.2012 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про забезпечення позову.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року не сплачено при подачі заяви судовий збір.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме: на необхідність надання квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/782/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа 1705/985/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

призначити до судового розгляду на 09:30 10.05.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: