overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/208/2012
Cправа № 2-126
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої енергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути недообліковану енергію

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої енергії

Попереднє судове засідання не проводити. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 13.03.2012 року на 16 годину 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9915/2012
Провадження по справі 2/2506/3410/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 13.12.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальне виділення частки у домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (ВАТ „ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.11. при обстеженні рейдовою бригадою Балтського РЕМ електроустановок у побутового споживача ОСОБА_2, було виявлено незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного монтажу відгалуження від проводки на вводі в будинок, в наслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась.

Внаслідок такого порушення відповідачем завдано збитків ВАТ „ЕК Одесаобленерго на суму 208,39 грн., від сплати якої відповідач ухиляється.

Матеріальний збиток завданий ВАТ „ЕК Одесаобленерго та заборгованість по електроенергії позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача, відповідно до ст. 158 п. 2 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, зафіксований актом про порушення № 014605 від 10.11.11., з яким відповідач ознайомився і погодився, розрахунок завданих збитків проведено у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, стягнувши з відповідача 208,39 грн. - суму завданих збитків та понесені позивачем судові витрати сума сплаченого судового збору 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго 208,39 грн. - борг за недораховану електричну енергію по акту та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Справа №2/0624/837/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1323/243/2012
Провадження № 2-н/1323/35/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судових витрат

17 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судових витрат до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1705/2455/2012
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивачки заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню можливого поділу незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Вишневського, 12 в м. Дубно, Рівненської області.

Вислухавши думку позивачки її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу незавершеного будівництва - житлового будинку № 12 по вулиці Вишневського, 12 в місті Дубно, Рівненської області.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який відсоток готовності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Вишневського, 12 в м. Дубно, Рівненської області?

2.2. Яка вартість обєкта незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами?

2.2. Чи можливо поділити незавершений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.3. Які можливі варіанти поділу вказаного будинку?

3. Проведення експертизи доручити ПП Експерт-Рівне-Консалт, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2786/12

У х в а л а

"26" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2103/896/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.10.2012 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/673/12
Номер провадження 2-н/1701/33/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/4378/2012
Провадження по справі 6/2506/117/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 19.04.2011 року № 1372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 19.04.2011 року № 1372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 19.04.2011 року № 1372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, задовольнити та замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського мвськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського мвськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №0707/8739/2012
№ 2/0707/3543/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про зобовязання списати заборгованість з квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про зобовязання списати заборгованість з квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог та не надано доказів на підтвердження обставини його звернення до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»про списання заборгованості та відмову йому у цьому.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про зобовязання списати заборгованість з квартири залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2726/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 квітня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

06.03.2012 р. боржником ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2012 р., за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1090 грн. 88 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107, 30 грн. скасувати.

Розяснити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/8229/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1451/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 107, 30 грн., не надана копія позовної заяви для відповідача, не надано суду доказів що позивач звертався в сільську раду та в орган опіки та піклування для вирішення питання щодо спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3