overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/1513/232/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Скрипкіной А.Ю.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1П.( за довіреністю )

представника відповідача - ОСОБА_2 ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих за продаж будинку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.12.2011 року з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 3300 доларів США ( по курсу НБУ 26 334 грн.) отриманих відповідачкою 22.11.2011 року за продаж будинку № 19 по вул. Дімітрова в селі Калчева Болградського району та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2012 року частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених вимог на належне ОСОБА_4 нерухоме майно .

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3519/11/12 про стягнення коштів, отриманих за продаж будинку та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може після ухвалення такого рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_4 відповідно до ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2012 року по справі № 2-3519/11 скасувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого-судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Династіяпро стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Династіяпро стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі .

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, саме цю особу необхідно віднести до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Династія про стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договром.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.01.2012 о 14:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/2506/317/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № Провадження №22-ц-5188/12 22-ц/1090/7091/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1313/2618/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії селищної ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 30.08.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 12.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-н-3363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження по справі 2/2506/3629/2012
У Х В А Л А
10.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ухвалою судді від 26.11.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 28.11.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1713/585/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на вилучені 12.04.2012 року з її місця проживання співробітниками ПАТ КБ "ПриватБанк" телевізор марки "Самсунг" та цифровий фотоапарат".

В обґрунтування звернення до суду позивачем не додано належних доказів звернення з даним позовом, а саме в матеріалах справи не зазначено доказів, якими підтверджується належність позивачу вказаних речей, а саме: телевізору марки "Самсунг" та цифрового фотоапарату". Також не зазначено доказів підтвердження вартості вказаного майна. Не додано документів про вилучення з переліком вилученого майна.

Позивач в позовній заяві посилається на кредитний договір в рахунок якого відповідач по справі передав співробітникам банку вищевказане майно, однак до матеріалів справи даного договору не додано.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст. 119 ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/186/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7840/12 Справа № 2/412/2134/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4031/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4031/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненням до неї ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга з доповненнями відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України не порушені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «09» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2012 р. м. Первомайськ Справа № 2-н/1421/18/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ТЕПЛО»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2112 грн. 31 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги»визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Пр. 0827/2-1589/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІпро виділ майна із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІпро виділ майна із спільної часткової власності.

26.04.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІпро виділ майна із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 905/1045/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поділити майна що є спільною сумісною власністю, виділивши його та виселити відповідача з господарства, що знаходиться в с. Олієво-Королівка по вул. Венгриновича, 20 Городенківського району Івано-Франківської області.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, дані правовідносини передбачені різними законодавчими актами - Сімейним Кодексом України, Цивільним кодексом України та Житловим Кодексом України відповідно, і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Крім того, статтею ст. 119 ЦПК України передбачено, форму і зміст позовної заяви, однак, у заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги про виселення із житлового приміщення, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину ( не надано правовстановлюючих документів про право власності на обєкт спору, не визначено час набуття права власності по колу субєктів спору, зміст позову не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що стверджують реальне оцінювання спірного майна та ціну позову, відсутнє обґрунтування об`єднання різних вимог в одному позові), також до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до заяви додано копію квитанцій про сплату судового збору.

А тому, вважаю що позивачам слід визначитися з цього приводу, а саме, подати позови відповідно до поставлених вимог і у відповідності до поданих позовів та вимог.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та виселення із житлового приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2506/9239/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1596/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3