overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/636/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для одержання правовстановлюючого документу (сертифікату) на земельну частку (пай) як члену КДСП Подільське, яке 1995 року здійснювало розпаювання землі серед своїх членів внесених до відповідного списку, що долучається до державного ату на право колективної власності, оскільки у відповідному списку невірно було зазначено його імя Алікзамість вірного ОСОБА_2, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту, що він, ОСОБА_2, був внесений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КДСП Подільське.

Як вбачається з поданої заяви, заявник в дійсності просить встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, який значиться в списку членів КДСП Подільське, що мають право на земельну частку (пай) даного колективного господарства, наспрвді є ОСОБА_2, тобто фактично заявником заявлені вимоги про встановлення тотожності осіб.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судами не встановлюється тотожність особи. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який

йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зазначена справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити заявнику про можливість вирішення зазначеного питання при його зверненні до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від:

- Автозаводського РВВС КМУ УМВС відмовний матеріал № 4855 по його заяві від 09.03.12 року по факту пошкодження скла його автомобіля НОМЕР_1;

- Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»оригінал страхової справи щодо виплат страхового відшкодування ОСОБА_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

- Автозаводського РВВС КМУ УМВС відмовний матеріал № 4855 по його заяві від 09.03.12 року по факту пошкодження скла його автомобіля НОМЕР_2;

- Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»оригінал страхової справи щодо виплат страхового відшкодування ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 08 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1031/12
Номер провадження 2/1701/422/12
У х в а л а

10.04.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Березнівське лісове господарство", про вселення в житлове приміщення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Березнівське лісове господарство", про вселення в житлове приміщення. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач надав суду платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 94 гривні 10 копійки, однак оплата державного мито позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Березнівське лісове господарство", про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької РДА, про визнання права власності на земельну ділянку, однак при подачі позовної заяви не надала до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно провести оцінку земельної ділянки на даний момент і сплатити від цієї оцінки 1 % судового збору, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 0807/2155/2012
Провадження № 2-с/807/9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 0807/1950/2012 (пр. № 2-н/0807/210/2012) виданого 24.05.2012 року за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 31.03.2012 року у сумі 11636,84 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн..

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 20 хвилин 21 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 1625/2111/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського районі Полтавської області треті особи відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у відділу Держкомзему у Полтавському районі нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,07 га (85901:01:001:0498) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Терешки Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відділу Держкомзему у Полтавському районі не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,07 га (85901:01:001:0498) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Терешки Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відділу Держкомзему у Полтавському районі вищевказану грошову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити;

Зобовязати відділ Держкомзему у Полтавському районі надати до суду грошову оцінку земельної ділянки площею 0,07 га (85901:01:001:0498) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Терешки Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа№ 2103/744/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.08.0201 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.08.0201 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1513/767/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоровя,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2/0624/651/2011
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 04 листопада 2012 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2012 року об 13-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-840/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 29.05.08 року недійсним та визнання таким, що порушує його права, договір Факторингу № 1 від 12.12.11 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.12 року належним позивачем по справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у відповідності до ст. 37 ЦПК України.

25.04.12 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання його зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 29.05.08 року недійсним та визнання таким, що порушує його права, договір Факторингу № 1 від 12.12.11 року з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов заявлено у порушення вимог ст. 123 ЦПК України, під час розгляду справи по суті.

У звязку з цим суд не має законних підстав для обєднання первісного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 29.05.08 року недійсним та визнання таким, що порушує його права, договір Факторингу № 1 від 12.12.11 року.

Керуючись ст. ст. 123, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 29.05.08 року недійсним та визнання таким, що порушує його права, договір Факторингу № 1 від 12.12.11 року з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2649/12 22-ц/1090/3001/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді Синяченко П.І. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/702/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2