overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3854/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13 617, 55 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 39, 00 грн.

Крім цього позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем було зроблено не в повній мірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.05.2012 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/9738/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу ___________________________2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2012 року.
Справа № 2/1519/1336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01березня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

іменем України

16.02.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»за довіреністю ОСОБА_1 15.02.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 88,24 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 90 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду позову було додано платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, але ухвалою суду позов повернено в звязку з не усуненням недоліків.

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 08.12.2011 року у справі № 2-1832/11 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства у Полтавському районі повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», м. Полтава, вул.. Комарова, 2а, сплачений судовий збір в розмірі 88,24 грн. (вісімдесят вісім грн. 24 коп.) згідно платіжного доручення № 18595 від 10.08.2011 року та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 90 грн.(девяносто грн.) згідно платіжного доручення № 18594 від 10.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3143/2012
провадження №2-н/2034/1294/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві Підставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/1599/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись, на те що між сторонами 27.10.2009 року та 05.11.2009 року між сторонами були укладенні договори позики. Відповідачі в встановлений договір строк борг не повернули, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 4000 грн., суму інфляції щодо сум основного боргу за договором позики у розмірі 572 грн., неоплачені відсотки за договором позики у розмірі 1715,07 грн. пеня у розмірі 203,33 грн., а всього суму 6490,40 грн.

З ОСОБА_3, суму основного боргу за договором позики у розмірі 31000грн., суму інфляції щодо сум основного боргу за договором позики у розмірі 2934 грн., неоплачені відсотки за договором позики у розмірі 1750,45 грн., пеню у розмірі 1402,24 грн., а всього суму 37086,69 грн.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає необхідним, накласти на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на 1/3 частини квартири № 178, розташованої за адресою м. Херсон,вул.. Комкова, 90

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину квартири № 178 розташованої за адресою м. Херсон вул.. Комкова, 90.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, МРЕВ ДАЇ м. Херсона.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1713/448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про визнання та підтвердження трудового (пільгового) стажу.

встановив:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд про визнання та підтвердження трудового (пільгового ) стажу.

Відповідно до ст.15, 122 ЦПК України судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі про визнання та підтвердження трудового (пільгового) стажу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі про визнання та підтвердження трудового (пільгового) стажу, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107(сто сім ) гривень 30 коп. сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання та підтвердження трудового (пільгового) стажу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Справа №1915/4806/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4827/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1505/3375/2012
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

07.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, Білгород- Дністровської районної державної адмінстрації, садівницчого кооперативу "Южний-2", Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання протиправним рішення садівничого кооперативу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

12.04.2012 року ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву про самовідвід судді Толкаченко О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, Білгород- Дністровської районної державної адмінстрації, садівницчого кооперативу "Южний-2", Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання протиправним рішення садівничого кооперативу та визнання права власності на земельну ділянку на 07.06.2012 рік на 11:30 годин.

Запропонувати подати у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/2228/2012 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/1390/6422/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

10 грудня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржило ПАТКомерційний банк Надра.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту та отримана ним 26 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 36).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 10 грудня 2012 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 1625/362/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 року на 10:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3