АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/2-1797/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1087/12 ОСОБА_1
Категорія 21 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року подану позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду та передачу справи для подальшого розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 109 ЦПК й не врахування того, що спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довгинцівський район). Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року дана позовна заява була повернута їм у звязку з непідсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що є предметом оспорюваного договору, а тому повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судді першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Аналогічне розяснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є визнання удаваним договору дарування, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної виключаються.

У звязку з чим, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при предявленні позову до суду відповідає нормам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді першої інстанції не спростовують, а ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 року, якою дана позовна заява була повернута їм у звязку з непідсудністю, не може бути перешкодою для звернення з позовом до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: