overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/176/12
№ провадження 2/1401/175/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року до суду надійшов позов Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди в сумі 4421 грн. 78 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Аробузинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 09 год 00 хв 16.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати прокурору, Арбузинській селищній раді та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0707/5255/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в доданих до заяви документах відсутній договір укладений між ПАТ Закарпаттяобленерго та ОСОБА_1 про надання останній послуг з електропостачання на основі якого може ґрунтуватися вимога про стягнення нарахованої заборгованості;

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8512/12
Провадження № 2/409/2233/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі по бульвару Героїв, 12-12 в м. Дніпродзержинську, яка належить їй, позивачу, на праві приватної власності, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, позов не підписаний позивачем, не надана копія позовної заяви та копії таких документів: акту про не проживання, квитанції про сплату послуг за складення акту. Крім цього, в своєму позові позивач посилається на довідку про склад сімї, але цей документ відсутні серед додатків, що приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підписати позов, зазначити засоби звязку відповідача, надати копію позову, копії: акту про не проживання, квитанції про оплату послуг за складення акту, а також надати довідку про склад сімї позивача та її копію.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«22»листопада 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинського агротехнічного коледжу про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди від злочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Леонтійовичапро, Володимир-Волинського агротехнічного коледжу про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди від злочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5780/12

1224/1223/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 801/5874/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничого інспектора Бердянського міського відділу (з обслуговування міста і району) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.06.2012р. позов залишено без руху.

03.07.2012р. недоліки позивачем усунуто, подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 05.07.2012р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідачів.

19.07.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дільничого інспектора Бердянського міського відділу (з обслуговування міста і району) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1524/2-11/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього внука,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього внука. В позові зазначив, що відповідач по справі є рідним батьком його малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився без батьківського піклування та проживає разом з позивачем по справі та знаходиться на його утриманні. Мати дитини та батько позбавлені відносно ОСОБА_4 батьківських прав.

Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримааня онука в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, починаючи з дня подачі позову і до поноліття дитини, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого законодавством України.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього внука.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 03.02.2012 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
пр. № 2-н/2608/1683/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як в додатках до неї відсутні ідентифікуючі відомості про особу боржника (дата народження та ідентифікаційний код), що в свою чергу зробить неможливим виконання судового наказу на стадії виконавчого провадження, оскільки він не буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про необхідність сунути недоліки заяви про видачу судового наказу та надати до суду відомості стосовно ідентифікаційного коду та дати народження боржника ОСОБА_1.

Недоліки заяви усунути до 14 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9652/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Також в поданій заяві не вказано номеру засобу звязку сторін.

За таких обставин заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6352/12 22-ц/1090/8976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванківської центральної районної лікарні, Управління праці та соціального захисту населення Іванківського району Київської області, Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні посиленого радіоактивного забруднення, стягнення недооплачених коштів та проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1292/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 16.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/4110/12
ун. № 2608/6637/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки дійсним, стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
2/0707/4162/2012
Номер рядка стат.звіту 23

УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено точну адресу відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2