overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2266/2012
Провадження по справі 2/2506/1532/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за її позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового місячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який задоволено рішенням суду від 07.05.2012 року.

Під час звернення до суду позивач помилково двічі сплатила судовий збір в розмірі по 107 грн 30 коп., що підтверджується квитанціями від 02.04.2012 року № 24/33 та від 17.04.2012 року № 4992.331.1 (а.с. 1, 26).

17.05.2012 року позивач надіслала заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн 30 коп. по квитанції від 02.04.2012 року № 24/33.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду заяви про повернення судових витрат сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірвнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, являється підставою для його повернення.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн 30 коп. (квитанція від 02.04.2012 року № 24/33).

Ухвала суду може може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 13.02.1960р.н., місце народження: м. Бердянськ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5808/12
Провадження № 2/409/1613/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав надійшла в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська за ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, оскільки ОСОБА_1 працює у Заводському районному суді старшим секретарем, і задоволений відвід судді Дячкова С.В.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин у залі судового засідання №4 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
пр. № 2/2608/7878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.01.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №0707/2587/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське ЖРЕП №1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/1422/2012
№ провадження 2/2034/2853/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб укладений з відповідачем 26 вересня 1998 року, зареєстрований у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 44.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 22-ц-1009/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та редакції районної газети „Трудова слава на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до редакції районної газети „Трудова слава, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Ічнянської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2117/2580/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18601/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
№ 2/2033/952/2012
№ 2033/978/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського району м.Харкова, КП Харківське міське БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ордеру недійсним, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зняття з реєстрації, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зняття з реєстрації, виселення відповідачів та вселення позивача.

Ухвалою судді від 13.02.2012 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання ухвали для надання позовної заяви та її копій, із зазначенням імен та по батькові відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отримавши копію ухвали, позивач у встановлений строк вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського району м.Харкова, КП Харківське міське БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ордеру недійсним, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зняття з реєстрації, виселення та вселення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 0313/236/2012
номер провадження 2/0313/60/2012
смт. Ратне 23 березня 2012 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши заяву прокурора Ратнівського району Волинської області в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову,
Прокурор Ратнівського району Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором №3931 від 15.04.2008 року, у розмірі 115444 грн. 83 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань по погашенню кредиту.
Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд приймає до уваги доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхам накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 на праві власності транспортні засоби. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому слід накласти арешт на транспортні засоби.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-186/2011р.
31 серпня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України»
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, 1954р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за газ в сумі 2 279,83 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання, порушення Правил, самовільне підключення газу.
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 40 хвилин 02 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 29 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/3904/2012
Провадження № 2-н/2033/841/2012

У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 18.05.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аріель-Ндо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 4422,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову позивачу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З паспорту громадянки України та постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.12.2011 року вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аріель-Ндо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2604/7459/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук