overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/428/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції та професіального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворувань в Снігурівському районі Миколаївської області, приватно акціонерного товариства Снігрівська Машино-Технологічної станції про перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції та професіального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворувань в Снігурівському районі Миколаївської області, приватно акціонерного товариства Снігрівська Машино-Технологічної станції про перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2457/12 22-ц/1090/2672/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, а позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 505 грн. 38 коп.

Апелянт сплатив лише 386 грн. 73 коп., тобто він має доплатити 118 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4243/2012

2-н/0503/695/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитися з ОСОБА_3, так як вона перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і просила задовольнити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що хоче одружитися із заявницею, так як вони чекають народження спільної дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи матір»ю заявниці, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на бажання молодят одружитися та виховувати майбутню дитину спільно.

Суд вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1, народилася 08 січня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Заявниця не досягла, передбаченого ст.. 22 СК України шлюбного віку, їй виповнилося 08.01.2012 року лише 17 років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки поліклініки Білоцерківської районної лікарні вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності 9-10 тижнів.

З пояснень учасників судового розгляду та довідок з місця проживання вбачається, що заявниця, ОСОБА_1, та заінтересована особа, ОСОБА_3, який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім»ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їхнього шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,15,212-214,234-235 ЦПК України, ст..23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2044/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2044/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-191/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором позики, судовий збір всього у сумі 770 631 грн. 82 коп.

26 жовтня 2012 року відповідачка звернулася із заявою про перегляд заочного рішення в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її неявка у судове засідання була поважною у звязку з хворобою та перебуванням на лікарняному, а докази на які вона посилається мали б істотне значення при вирішення справи по суті. Зазначила, що нею було частково повернуто грошові кошти в розмірі 536000 грн. шляхом оплати відповідачкою туристичної поїздки, вказала, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження суми боргу за договорами позики та неправомірно обєднано в одну позовну заяву не повязані між собою вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, виходячи із принципів рівності та змагальності сторін закріплених у ЦПК України, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання з поважних причин, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 232, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2012 року о 11 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторін для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази, які стосуються предмету позову до 03 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2040/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2433/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2012/2989/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Іванової І.В.,

за участю секретаря Железновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року видано судовий наказ № 2-н-1713/11р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2265 грн. 84 коп., судовий збір на користь держави в сумі по 5 грн. 10 коп. з кожного, та витрати на ІТЗ в сумі по 6 грн.00 коп. з кожного.

27 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості не має. Про винесення наказу йому фактично стало відомо 12 березня 2012 року, а саме коли територіальним органом Пенсійного фонду України було утримано частку його пенсії, на підставі попереднього направленого листа Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1713/11р. від 18 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2265 грн. 84 коп., судовий збір на користь держави в сумі по 5 грн. 10 коп. з кожного, та витрати на ІТЗ в сумі по 6 грн.00 коп. з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2608/1362/12
У х в а л а

"03" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 12030 грн. 01 коп. матеріального збитку, моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки не сплачений у повному обсязі судовий збір, і недоплата складає 214 грн. 60 коп. по позовним вимогами щодо стягнення моральної шкоди,як це передбачено Законом України Про судовий збір.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2042/12
Номер провадження 2/1810/409/12
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, 24.08.2000 року відповідачка народила дитину ОСОБА_3, батьком якої був записаний він. 09.09.2000 року Між сторонами зареєстровано шлюб. Разом з цим позивач не вважає себе батьком дитини, кровного споріднення з нею не має. Тому він просить виключити відомості про нього як батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: незрозуміло з яких підстав він був записаний батьком дитини, чому вважає, що він не являється батьком ОСОБА_3 та чому в даний час постало питання про виключення відомостей про батька із актового запису про народження даної дитини;

- також незрозуміло зміст деяких матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме копій виконавчого листа. Вказані копії виконані вкрай неякісно.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1483/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по позовній заяві ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант Україна»про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати , оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 5.07.2011р. відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. На дане рішення суду позивачі подали касаційну скаргу , яка прийнята до розгляду .

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді, тому вважаю необхідним заявити самовідвід в розгляді позовної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23 , 24 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант Україна» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3314/12
(2-н/401/745/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2012 року Справа № 2027/9646/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (08.02.1949 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (08.10.1970 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (07.03.1991 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2/2506/127/2012 Провадження № 22-ц/2590/3635/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: