overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи .

05.04.2012р. матеріали цивільної справи повернулись до суду без виконання. За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відновити та призначити її до судового розляду на 15 травня 2012 року о 14:00 в приміщенні суду : Київ вул.. Хещатик,42 а каб.12.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 213/196/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ВІДПОВІДАЧА, щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - починаючи стягнення з 25 січня .2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3393/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачі проти задоволення позову не заперечують, однак, представник третьої особи Чугуївської міської ради Харківської області надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності у попередньому судовому засіданні, представник третьої особи Міськрайонного управління держкомзему у місті Чугуїві і Чугуївському районі Харківської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, оскільки є підстави для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 11 годині 30 хвилин 20 серпня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 1708/2744/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України при подачі відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення від 02 жовтня 2012 року у справі позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року заява відповідача залишалась без руху оскільки були допущені недоліки, позбавляли суд можливості провести підготовку справи до розгляду, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору.

На даний час недоліки усунені, заява про перегляд заочного рішення оформлена належним чином та підлягає прийняттю та розгляду по суті.

Па підставі наведеного, керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти та призначити до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 11.00 годині 29 листопада 2012 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/8093/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про повернення грошових коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8093/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про повернення грошових коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 17.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 1603/1385/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в позові та матеріалах доданих до нього, не вказано, яку суму кредиту отримав ОСОБА_2 та на який термін йому відкрита відновлювальна кредитна лінія.

Також не додано жодних даних про сплату відповідачем тіла кредиту та дати внесення платежів. У договорі не вказано розмір пені та не додано розрахунку нарахування пені.

До того ж, до позову не додано розрахунку суми позову, а додаток до позовної заяви складений з порушенням вимог діловодства щодо розміру шрифту і не читається.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1819/4716/12 р.
Провадження № 2/1819/1024/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/4528/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 882 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3616/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права користування та володіння в жилому будинку ,

встановив:

В моєму провадженні знаходилась вказана цивільна справа.

В порядку розділу У1 ЦПК України Процесуальні питання , повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) ст. 373 ЦПК України ( відстрочка і розстрочка виконання , зміна чи встановлення способу і порядку виконання) позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою. Ухвалою від 07 березня 2012 року зазначена заява була розглянута по суті і ОСОБА_1 було відмовлено в її задоволенні за необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року вказану ухвалу було скасовано .

Відповідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи , так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Оскільки я висловила свою думку з приводу обгрунтованності поданої ОСОБА_1 заяви , відповідно ч.1 ст. 21 ЦПК України я замовляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права користування та володіння в жилому будинку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №902/80/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником ,-

В С Т А Н О В И В :

Болехівська міська рада, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 27914,61грн. шкоди, заподіяної нею внаслідок незаконно звільнених за її наказом працівників , що були поновлені на роботі за судовими рішеннями.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи , а представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено чи не обмеженеий представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у повнаваженнях на їх вчинення .

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-1448/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 2114/8704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріхарда, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказану позовну заяву про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням сплативши при її поданні судовий збір в сумі 108 грн., про що свідчить квитанція № 13014.1146.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 26 вересня 2012 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягав сплаті судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,7 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 13014.1146.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 26 вересня 2012 року, в сумі 0,7 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2036/4149/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.