overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/131/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, отриманої 3 лютого 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 1 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 лютого 2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2п/2605/145/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ ОСОБА_2 Планпро перегляд заочного рішеня від 25.06.2012 року по цивільній справі №.2/2605/2956/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №.2/2605/2956/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

16.07.2012 року до суду надійшла заява від ТОВ ОСОБА_2 Планпро перегляд вищевказаного заочного рішеня.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів її було подано та підписано ОСОБА_4, як представником заявника, а відповідно до довіреності № 07-12-11/3 від 07 грудня 2011 року, яка в міститься в матеріалах справи ТОВ ОСОБА_2 План надавало повноваженя на ведення справ в суді ОСОБА_5, в звязку з чим вказана заява від імені заявника подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені заявника особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ОСОБА_2 План про перегляд заочного рішеня від 25.06.2012 року по цивільній справі №.2/2605/2956/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька 18.07.2012 Справа № 2605/11488/12
Справа № 1415/71/2012
Дата документу 27.01.2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове визнання боргу, стягненого судовим наказом за несплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернулася в суд з заявою про часткове визнання боргу, стягненого судовим наказом за несплату телекомунікаційних послуг.

Заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам встановленим статтею 105 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 18 січня 2012 року заява залишена без руху.

В наданий строк до 25 січня 2012 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про часткове визнання боргу, стягненого судовим наказом за несплату телекомунікаційних послуг, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1012/2012 Провадження № 22-ц/2590/2098/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 27.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2213-998/12 Провадження № 22-ц/2590/2243/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/999/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.123 ЦПК України звернулася із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житла та зняття з реєстрації.

Позивачем при пред"явленні зустрічного позову до суду не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України в частині порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви немайнового характеру не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 109,40 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) та надати суду оригінал платіжного документу, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на ряд документів, які просить суд витребувати, однак в порушення вимог ст.137 ЦПК України не надала доказів наявних складнощів на отримання таких доказів, зокрема: копії ухвали Сарненського районного суду про затвердження мирової угоди, яка видається сторонам у суді, рішення органу опіки і піклування, яке стосується інтересів дитини, що видається уповноваженим органом у встановленому порядку, копій постанов чи інших процесуальних документів, які видаються за заявою Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, будинкової книги, копії аркушів якої долучила до справи, що є порушенням вимог форми і змісту позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України в частині зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Щодо посилань позивача на підставу звільнення від сплати судового збору згідно ст.82 ЦПК України, то вони є необгрунтованими, оскільки позивач не надала належних доказів тяжкого майнового стану.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2н/1519/6937/2012
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті судового збору в розмірі 107,3 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 28 вересня 2013 р.
Номер провадження 2/2603/4403/12
Справа № 2603/8426/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Ураїнська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до зустрічної позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або не зазначені правові норми, які звільняють позивача від сплати судового збору, в звязку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/2-449/10 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/1390/5698/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ЛОР ОКП "БТІ та ЕО", ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування частини квартири,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ЛОР ОКП "БТІ та ЕО", ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування частини квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2/1508/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 січня 2010року він уклав шлюб з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Козлова) ОСОБА_4, який зареєстрували у виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02. Від шлюбу спільних дітей не мають. З листопада 2011 року шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розірвання шлюбу є різність характерів подружжя. Примирення з відповідачкою неможливе. Спільне господарство подружжя не веде. Тому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Козлова), зареєстрований виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 04.09.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1508/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 павловича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 22 жовтня 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинились, та однією сім'єю сторони не проживають близько семи років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.02.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8843/12
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2828 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 572/1692/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. майнової шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 227 грн.. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1401/465/12
УХВАЛА

26.03.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2