АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5350/12 Справа № 2/422/2287/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що один із співвідповідачів ОСОБА_6 зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська (довідка на а.с. 61), колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Апелянтом ОСОБА_6 не надані докази наявності у нього, на час відкриття провадження у даній справі, іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування.

Крім того, квартира №55 по вул. Метробудівська, б. №3, що є предметом оспорюваного договору іпотеки, розташована також на території Ленінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді