overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1021/1966/12
Справа № 2/1021/481/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 26.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 905/2268/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2012 р. на 09.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-ц-1448/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 06 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 23 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 14), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 28 березня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу не надходила, а з її змістом він ознайомився 02 квітня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2026/2-575/11
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04.01.2012р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.01.2012р. зустрічну позовну заяву АК "Харківобленерго" обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.03.2012р. задоволено заяву головуючого судді у справі ОСОБА_2 про самовідвід. На виконання вимог ст. 25 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл, яким визначено головуючим суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2012р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0707/2584/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське ЖРЕП №1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5243/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про припинення дії договору поруки.

Провести судовий розгляд 13 вересня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 22-ц-926/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/1090/767/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 27.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .-

в с і а н о в и в:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 201 ! рою вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, прп цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим. згідно пп.8 п.1 ч,2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подач) апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто су довий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 3 54 гри. 80 коп. З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити 56 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ! 22030001 : код отримувача (код за ЄДРГЮУ) 37955989: банк отримувача ГУ ДКС> у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001: код класифікації доходів бюджету 22030001 ; призначення платежу: судовий збір за позовом Петрової О.1., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя .-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області віл 13 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1
Справа 2103/375/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.04.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1897/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 02 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/460/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 1718/2761/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14:00 27.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1625/936/2012
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати умови мирової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, посилаючись на те, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: невірно вказане її імя Любовьюзамість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 09 лютого 2012 року була допущена описка, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення було невірно вказане імя позивача Любовьюзамість ОСОБА_3.

Вказане підтверджується копією паспорта позивача серії КО №3222143, виданого 19 грудня 2001 року, свідоцтва про розірвання шлюбу позивача від 03 травня 1994 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, вказавши у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення імя позивача Любовюзамість ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2217/1308/12
Провадження № 2/2217/312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/312/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 22 жовтня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження2-н/2603/1477/12
Справа № 2603/7850/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 19.04.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2/1508/491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвища Черкез) уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №09. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина- Козлянського ОСОБА_4, 14 липня 2010 року, який перебуває на утриманні позивачки. З початку липня 2012 року шлюбні відносини фактично припинились і сторони проживають окремо. У зв"язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, позивачка вирішила розірвати шлюб, на примирення з відповідачем не згодна, після розірвання бажає залишити собі прізвище "Козлінська" та просить залишити неповнолітнього сина ОСОБА_5 проживати разом з нею.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.09.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук