overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2320/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про об»єднання в одне провадження вимог за даним позовом та вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання укладених сторонами договорів позики від 19.02.2008р., 17.02.2009р., стягнення заборгованості по яких є предметом даного судового розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Як встановлено судом, в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за невиконання укладених сторонами договорів позики від 19.02.2008р., 17.02.2009р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об»єднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за договорами позики, укладеними між сторонами, виникли між тими самими сторонами, є взаємопов»язаними, то суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати для спільного розгляду і вирішення цивільну справу № 2-1383/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за договорами позики та цивільну справу №2- 2320/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Присвоїти справі № 2- 2320/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0614/1243/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2371,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2371,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1243/2012

У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2371,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2371,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3519/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 401/1820/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема довідки з місця проживання на підтвердження факту проживання з нею та знаходження на її утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 0807/91/2012
Провадження № 2-н/807/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судовогонаказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою заяву прокурора м. Енергодар про видачу судовогонаказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

Суддя І. В. Курач
Справа № 401/2111/12
(2-н/401/464/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/1422/481/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012 на 15:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2321/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2321/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

явка позивача визнана обовязковою для дачі особистих пояснень.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 серпня 2012 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/2-998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 червня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 січня 2012 року о 13-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до19.01.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7009/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 сернпя 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2119/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрований 10.08.1974 року відділом реєстрації громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Крім того, позивач просить визнати за ним, право власності на частку майна, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, частину домашньої бібліотеки у розмірі 150 примірників видань із загальної кількості500 примірників видань та визнати за ОСОБА_3 право власності на частку майна, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, садовий будинок з господарською будівлею та спорудами № 267 у селі Власівка, Баришівського району Київської області, земельну ділянку № 267 площею 0,06 га, розташовану у с/т «Сулимівське» у селі Власівка, Баришівського району, Київської області.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується джерело та час придбання спірного майна в шлюбі.

Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується дійсна вартість спірного майна подружжя на час розгляду справи та належність вказаного майна подружжю.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-6107/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/1090/8609/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 26 22.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1078/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3К, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлових кімнат площею 12,6 м. кВ., 29,0 м. кВ., 4,9 м. кВ. у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за цивільним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8С, ОСОБА_7 до Київської міської ради, КП УЖГ «Хрещатик», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду справи, про яку йдеться у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1329/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1329/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 26 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1910/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.04.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.04.2012р. по справі №1/12.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-2 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, копії рішення третейського суду завіреної належним чином та копії заяви з усіма додатками для заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати час заявнику для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 389-1, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.04.2012р - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 березня 2011р. по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24 квітня 2012 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на

на 11 травня 2012 року о 11:30 Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2103/467/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Великолепетиського району про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Великолепетиського району про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 06.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0503/3076/2012
2/0503/1869/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.05.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок № 55, розташований по вулиці Шевченко в м. Артемівську Донецької області, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 55, розташований по вулиці Шевченко в м. Артемівську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко