overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/2102/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 7 грудня 2012 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - рахувати не поданою і повернути Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Справа №1915/6617/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири призначалася до розгляду на 19.06.2012 року та 21.08.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 0445/722/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Справа № 0445/722/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В письмовій заяві представник позивача просила суд про залишення без розгляду даного позову та розгляд цієї заяви за відсутності представника позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

23 серпня 2012 року
Справа № 0809/497/2012
У х в а л а

"25" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- Шиян ОСОБА_3, 12.08.2008року народження у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд даної заяви до його повноліття..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0413/1459/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1232 грн 72 коп та судового збору на користь ПАТ Криворіжгаз.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що заборгованість сплачена у повному обсязі, тому вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26 січня 2012 року у справі за № 2-Н-7515-2011 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгазу сумі 1232 грн 72 коп та судового збору в сумі 94 грн 10 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 30березня 2012 року о 11-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/45/2012

18.01.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Ромейківської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ромейківської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судове засідання не зявилися сторони, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромейківської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 08 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №902/190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 Про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації,-

р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 Про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- Долинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" (розрахунковий рахунок 8 в Ощадному банку м. Долини, МФО 336536 код 20551570, абонентський номер №25971) 222 (двісті двадцять дві) грн. 26 коп. заподіяної шкоди та борг за надані послуги з газопостачання станом на 29 березня 2012 року по показник лічильника 39858;

- Долинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" (розрахунковий рахунок 6002 в Долинському відділенні ПАТ КБ "Надра" МФО 380764 код ЗКПО20551570) 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2012/2145/2012
2/2012/1215/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 8 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1819/6489/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1098/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 02.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року Справа № 2036/4716/2012

Провадження № 2/2036/1840/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4838/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

20 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Куйбишева, 72 у м.Херсоні.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, що розташована по вул.. Куйбишева, 72 у м.Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/5502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1548/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Плентпро вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дочірнього підприємства Плентдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором поруки.

ДП Пленту поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 117 в м. Чугуєві, по вул. Харківській, б. 82 Харківської області, та на квартиру № 11 в м. Чугуєві по вул. Леонова, б. 2 Харківської області, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач має намір розпорядитися вказаним майном.

Заява Дочірнього підприємства Плентпідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Суд, вважає необхідним в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 117 в м. Чугуєві, по вул. Харківській, б. 82 Харківської області, та на квартиру № 11 в м. Чугуєві по вул. Леонова, б. 2 Харківської області.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Дочірнього підприємства Плентпро забезпечення позову.

Накласти арешт на:

- квартиру № 117 в м. Чугуєві, по вул. Харківській, б. 82, Харківської області;

- квартиру № 11 в м. Чугуєві по вул. Леонова, б. 2, Харківської області.

Копію ухвали направити до Чугуївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п/2506/23/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі представника заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.07.2011 року за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2011 року № 2/2506/2748/11 задоволені позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україната стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26597,16 доларів США та 7827 грн. 01 коп.

23.02.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Представник заявника зазначає, що відповідач не була присутня в судовому засіданні 22.07.2011 року з поважних причини, а саме з тих, що на день підписання договору поруки проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, на день винесення заочного рішення зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах справи мається довідка з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України (а.с.39), згідно якої ОСОБА_1 станом на 25.06.2011 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, докази, на які посилається заявник, досліджувались при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов, а саме неявка відповідача та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і істотність значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №22ц-2190/1544/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Марфін Банк, ХФ ТзОВ торговий дім ОСОБА_3 виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/1544/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова