overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/713/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2001 року у відділі РАЦС Острозького районного управління Рівненської області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію у розмірі 1 564 гривні 44 копійок,
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_1 сумі 1 564 гривні 44 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2012 року Справа №2-о/0624/26/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2012 року у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинялося. Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд у складі судді та двох народних засідателів на 10 год. 00 хв. 02.08.2012 року.

В засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2506/3085/2012
Провадження по справі 2-н/2506/729/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме правильно зазначити адресу боржників по справі «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2»

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте, у вказаному судовому наказі від 15.05.2012 року допущена описка, а саме в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу боржників по справі «АДРЕСА_2»що підлягає виправленню на «АДРЕСА_1»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі від 15.05.2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме у резолютивній частині судового наказу, зазначити адресу боржників по справі «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №2/0624/494/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплачуваних аліментів .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.12.2012 о 08:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Чаплинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство «СФГ Нива», підприємство «Універмаг»Чаплинської райспоживспілки та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Чаплинська районна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 14.05.2012 року, подана апелянтом 28.05.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, апелянт не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної спілки споживчих товариств на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Чаплинській районній спілці споживчих товариств у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
Справа № 2-4060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 25.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
0824/1420/2012
Справа № 2-357/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянувши позовну заяву вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, та не конкретизовано який саме сарай потрібно повернути та що ще позивач просить повернути.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя:
Справа № 1601/5588/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року,

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1709/520/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Корець

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, ОСОБА_1, -

Встановив:

27 лютого 2012 року та 13 січня 2012 року відділом державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-190/11 від 20.10.2011 року Корецького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Корецької ЦРЛ як відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину та стягнення 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок судового збору і 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат по ІТЗ судового процесу.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 31430436 від 27.02.2012 року направлена на виконання за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в м. Корець вул. Гагаріна № 11-а Рівненської області. Так як боржник ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває виконавчий лист знаходиться на періодичному контролі у відділі ДВС.

Заборгованість на користь Корецької ЦРЛ як відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину становить 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 09 копійок.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати боргу, судового збору та витрат по ІТЗ, але жодного разу не з'являвся.

Відсутність боржника унеможливлює виконання даного рішення суду про стягнення боргу.

23.03.2012 року складено акт державного виконавця про те, що місце знаходження боржника не відоме.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, ОСОБА_1 стягнення боргу, згідно виконавчого листа неможливе.

Враховуючи те, що місце проживання боржника невідоме і в зв'язку з цим стягнення боргу не проводиться, грубо порушуються права стягувача, а тому є всі підстави для оголошення його розшуку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем проживання стягувача і даний розшук відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче проваження" здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач, Корецька ЦРЛ знаходиться за адресою: м. Корець вул. Володимирська № 25 Рівненської області.

Виконання розшуку доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

При встановленні місця знаходження боржника, ОСОБА_1 повідомити Корецький районний суд Рівненської області та відділ ДВС Корецького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: В.К. Павловський
Справа №2/0624/718/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:00 год. 13.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

02.08.2012 № 2/0624/718/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Нова, 18. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Нова, 18.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/718/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:00 год. 13.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору.

02.02.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 0306/4332/2012
Провадження № 2/0306/1070/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 03 грудня 2004 року та зареєстрованого Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 33, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2506/3625/2012
Провадження по справі 2/2506/1810/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 15.06.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 401/2723/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2.

14.03.2012 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя