overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3437/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1319/2-2108/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 22-ц/1390/2881/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП Львівтеплоенерго на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року в справі за позовом ЛМКП Львівтеплоенергодо ОСОБА_2, третя особа БУ №2 КЕВ м.Львова, про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 1187,85 грн. боргу з теплопостачання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 12,27 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ЛМКП Львівтеплоенерго.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат вирішено не в повному обсягу.

Відповідно до ч.12. ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість за теплопостачання у розмірі 4936,85 грн., однак рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1187,85 грн., що у відсотковому відношенні складає 24%.

Однак, всупереч ст..88 ЦПК України, суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь держави лише 12,27 грн. судового збору, а з ЛМКП Львівтеплоенергосудові витрати не стягнув.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ЛМКП Львівтеплоенергодо ОСОБА_2, третя особа БУ №2 КЕВ м.Львова, про стягнення заборгованості з теплопостачання слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ЛМКП Львівтеплоенергодо ОСОБА_2, третя особа БУ №2 КЕВ м.Львова, про стягнення заборгованості з теплопостачання повернути Сихівському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/3344/2012р Головуючий 1 інст.-Трофімов В.С.
Справа №2033/2-2772/2011 р ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування сум, сплачених за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування сум, сплачених за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
0824/5041/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

Заявниця звернулася до Токмацького районного суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08-10 год. 28.12.2012 року у приміщення Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул.. Леніна, 28.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/225/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 18 квітня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 0503/1913/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.03.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/0624/680/2011
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Андрушівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після її повторного автоматичного розподілу передана мені, в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 14:00 год. 29.03.2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2012 № 2/0624/680/2011/11/2012

Позивачці:

ОСОБА_1

13400, м. Андрушівка, вул.І. Франка, 68

Відповідачу:

ОСОБА_2

12316, с. Горбулів, вул. 1-го Травня, 15

Копія третій особі:

Директору Андрушівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

м.Андрушівка, Площа Леніна,1, Житомирська область

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/680/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 14:00 год. 29.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

05.03.2012 № 2/0624/680/2011/11/2012 Позивачці ОСОБА_1 13400, м. Андрушівка, вул.І. Франка, 68 Відповідачу ОСОБА_2 12316, с. Горбулів вул. 1-го Травня, 15 Третій особі: Директору Андрушівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді м.Андрушівка, Площа Леніна,1, Житомирська область

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/680/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 14:00 год. 29.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6931/2012 Провадження № 22-ц/2590/3878/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупа

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 10:00 19.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Справа №2/0624/821/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2117/5736/12 .
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 441/2790/12

У х в а л а

"26" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2116/288/2012
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

15.03.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого: судді Синьогуб М.С., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка цивільну справу за заявою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року Нововоронцовська селищна рада Херсонської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою , після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, яка до смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2012 року Нововоронцовським районним судом відкрито провадження за у справі та призначено судове засідання на 17.02.2012 року.

У ході розгляду справи до суду надійшла заява від спадкоємців померлої з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року у справі №2116/390/2012 ( суддя Диба Ю.В.) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, до смерті проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою , після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року зупинити до отримання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, до смерті проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1418/433/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 02.04.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2012 Справа № 0814/2768/2012
Номер провадження 2-н/0814/348/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

29 лютого 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко