overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-196/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомлений про його розгляд і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також підтримала заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення про його виклик, надруковане в газеті «Урядовий кур»єр», в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3902/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В-Ш» - про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання договору про надання послуг недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову до Печерського районного суду м. Києва у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», за вимоги немайнового характеру у розмірі 107, 30 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документів, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В-Ш» - про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С.О. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Содружество' про про визнання зборів правомочними про затвердження чстом майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Содружество' про про визнання зборів правомочними про затвердження чстом майна , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2012 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/4149/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Ягельській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 12.06.2012
Справа № 2-1877/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Печерські зорі, ПАТ БМ Банк про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: поштовий індекс позивача, номери засобів звязку позивача, відповідачів, якщо такі наявні, відомі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Печерські зорі, ПАТ БМ Банк про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4304/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

14 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2036/5445/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5445/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1199/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
7 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1814/916/2012
Провадження № 2/1814/255/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Антикову І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

19 листопада 2011 р. закінчився, строк наданий сторонам для примирення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 11 грудня 2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/1403/12
Номер провадження 2/1810/275/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червленівська сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червленівська сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні 14.05.2012 року о 14:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-64/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0203/2975/2012
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано заяву про витребування доказів, а саме: витребування із Центрально-міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Леніна, буд.45) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер в 2006-2007 роках, а також витребування із першої Криворіжської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (59924, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Харитонова, буд.5) дані про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер в 2006-2007 роках.

Ознайомившись із заявою представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки вказані відомості, є необхідними для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.135,137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Центрально-міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Леніна, буд.45) надати Вінницькому районному суду Вінницької області суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер в 2006-2007 роках.

Зобовязати Першу Криворіжську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (59924, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Харитонова, буд.5) надати Вінницькому районному суду Вінницької області суду дані про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер в 2006-2007 роках.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №902/420/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

з участю секретаря Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції ,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Вилучити із актового запису №38 від 13 квітня 2012року про народження ОСОБА_4 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції відомості про батька ОСОБА_3.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції внести зміни у актовий запис №38 від 13 квітня 2012року про народження ОСОБА_4 : змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, по батькові вказати Володимирович та записати батьком дитини ОСОБА_2, 23.02.1983року народження, громадянина України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контотра, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3405/2012 , провадження № 2-о/0538/65/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контотра.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.04.2012 о 11:00 годині.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 203/5776/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з відстороненням від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.00 год. 10.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 03.04.2012
Справа № 2-1113/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині:

у квитанції не зазначені Код класифікації доходів бюджету та ОСОБА_2 отримувача.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір», печерський р/с, 02896745, за ( вид звернення, пункт в таблиці ставок судового збору) ПІБ (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6742/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки згідно квитанції від 18.12.2012 року, судовий збір сплачено не позивачем ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві не зазначено кола всіх заінтересованих осіб даного спору, зокрема третіх осіб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: