overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/741/12
Ухвала

29 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1458/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 10 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 08 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2515/5826/2012 Провадження № 22-ц/2590/2582/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.03.2012 року, 03 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 268 грн. 25 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13 липня 2012 року і отримана 19 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянти зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправили.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/9574/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитись із колом сторін, що братимуть участь у справі, оскільки у відповідності до свідоцтва про право власності на житло № 726 від 23.04.1998 року та договору дарування від 22.10.2010 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в звязку з чим суду не зрозуміло, чому останнього заявлено у позові в якості третьої особи.

Крім того, суду не зрозуміло, навіщо третьої особою у справі заявлено ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, оскільки спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання є Закон України Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживания в Українi. Орган реєстрації фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому при його залученні до участі у справі вона не може підлягати розгляду у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/187/12 Провадження № 22-ц/2590/2686/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. 07 серпня 2012 року ухвалою судді апелянту було продовжено строк на виконання вищевказаної ухвали судді апеляційного суду. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 28 серпня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1603/2012
Провадження № 2-н/1620/226/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 10 хвилин 31 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лознякової ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лознякової ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2012 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2217/1422/12
Провадження № 2/2217/335/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/335/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 1 листопада 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 1 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1718/285/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкувнаня за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкувнаня за законом .

Призначити до слухання на 10:00 07.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №1806/2-3685/11
Провадження №2/1806/435/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні майном та встановлення права сервітуту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 травня 2012 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні майном та встановлення права сервітуту.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/1006/82/12
Справа № 1006/4345/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника зазначене в смт.Пісківка по вул..Радянській, буд № 51/1, в той час, як згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в м.Києві ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів належності будинку № 51/1 по вул..Радянській в смт.Пісківка, проживання там боржника та користування ним послугами заявника в спірний період 2010-2012 років не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 0707/4031/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 4.09.2004 р. виконкомом Лалівської сільської ради Мукачівського району, запис №05.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ пр.2/2033/2579/2012
Справа № 2033/8482/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3296/2012

провадження № 2/2323/269/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитго майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитго майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 13.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0707/2541/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В квитанції про сплату судового збору не вказано код класифікації доходів бюджету.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3