overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/844/12
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, оскілки в заяві не було зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно через органи нотаріату, тобто наявності обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року на виконання вищевказаної ухвали була подана позовна заява, однак вважаю, що у даній позовній заяви позивачем не було викладено змісту заяви згідно вимог ухвали Підгаєцького районного суду.

Таким чином, позивачем до визначеного судом строку недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 812 грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/697/12
Справа № 1006/3795/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, 3940 (три тисячі девятсот сорок) грн. 57 коп., на відшкодування сплаченого судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 (одну тисячу пятсот) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № Провадження №22-ц-5858/12 22-ц/1090/8208/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляціяподало апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п.1.1, 1.2, 1.8ст. 4 та ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 160 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Апелянтом сплачено лише 53 грн. 65 коп., тобто йому необхідно доплатити 107 грн. 30 коп.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2о/0707/188/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 03 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 232/364/2012
Провадження №2/232/1613/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 541/1036/12
Провадженя№ 8/541/1515/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-2458/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-2458/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-2458/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 22-ц-1611/2012 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ „Ранок, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання припиненим договору оренди землі,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянт сплатив 30 грн., йому належить доплатити 23 грн. 65 коп. (53 грн. 65 коп. 30 грн.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
№ 0827/6505/2012
пр. № 2/0827/2456/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову літ. а2до житлового будинку по вул. Щорса. 54 у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні відповідач заявив про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинну прибудову літ. а2, яка також перебуває у провадженні суду.

Позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження по справі, вказавши на можливість розгляду позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду її до вирішення іншої справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 він, зокрема, вимагає зобовязати ОСОБА_1 зобовязати знести самочинну прибудову літ. а2по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, натомість, ОСОБА_1 просить про визнання за нею права власності на цю споруду. Таким чином, на думку суду, спочатку підлягає розгляду позов, поданий ОСОБА_1 на захист порушеного на думку позивача права власності, оскільки його задоволення виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2034/2294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2001 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 64.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 01 березня 2012 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1713/1237/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 1 жовтня 2012 року по даній справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, яка на даний час є невиконаною.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою сторони, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, рахує, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, 203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.
Справа № Провадження №22-ц-5738/12 22-ц/1090/8039/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Боедемна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Боедем, дочірнє підприємство Терра-Трейдпро визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Боедемна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0707/5089/2012
Номер рядка стат. звіту

У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про прийняття зміни до зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем.

В судовому засіданні 24 вересня 2012 року представник відповідачів ОСОБА_2В, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття змін до зустрічного позову ОСОБА_4, в яких ОСОБА_4 просить припинити право ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння № 27 по вул.Мічуріна в с.В.Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області та призначити їй грошову компенсацію вартості 2/3 частки вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року зміни до зустрічного позову ОСОБА_4 залишено без руху.

Згідно поданої заяви від 28 вересня 2012 року та квитанції про сплату судового збору ОСОБА_4 виконав вимоги вказані в ухвалі суду.

Тому, в раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зміни до зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зміни до зустрічного позову ОСОБА_4 до

2 із 2

ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2012 року о 13 год. 00 хв., надати позивачу строк для подання письмових заперечень проти змін до зустрічного позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич