overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1560/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/2/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 13 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4379/2012
Провадження по справі 6/2506/118/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 18.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1717,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Провадження №2/1806/2794/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеними позовними заявами.

В ході судового розгляду справи заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який розташований в м. суми вул. Ковпака, 18, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Суми, вул. Комсомольська, 35 кімната 94 будь яким психічним захворюванням, чи віддає звіт своїм діям та чи спроможний ними керувати, якщо так, то з якого часу страждає та стравждав на час укладення кредитних договорів на 26.07.2011 року та 26.09.2011 року.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів запросити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Суми, вул. Комсомольська, 35 кімната 94 для проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятии днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/0624/895/2011
УХВАЛА

03 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після її повторного автоматичного розподілу передана мені, в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 16:30 год. 19.03.2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2012 № 2/0624/895/2011/6/2012

Позивачці:

ОСОБА_1

12325, с.Корчівка, вул.Шевченка, 56

Відповідачу:

ОСОБА_2

08032, с.Колонщина, вул.Херсонська, 36

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/895/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 16:30 год. 19.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

03.03.2012 № 2/0624/895/2011/6/2012 Позивачці ОСОБА_1 12325, с.Корчівка, вул.Шевченка, 56 Відповідачу ОСОБА_2 08032, с.Колонщина вул.Херсонська, 36

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/895/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 16:30 год. 19.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвалою судді від 17 січня 2012 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали направлена на адресу заявника, однак повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву ОСОБА_1 не поданою, та повертає її заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 2-н/1224/4647/12

1224/939/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НЕОН" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ "НЕОН" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НЕОН" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.12.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО № 10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов в частині поділу спільного майна подружжя необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути вищевказану позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1705/1364/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та виключення його з Державного реєстру правочинів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та виключення його з Державного реєстру правочинів,

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/918/2011
УХВАЛА

23 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/641/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, Черняхівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Черняхівському районі Житомирської області, Приватного підприємства Науково-виробничої фірми Нові технології ГІС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правових актів територіальної громади, органів місцевого самоврядування, виключення земельної ділянки з Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

24.12.2012
Справа № 2524/1347/2012
Номер провадження 2/2524/318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Щорс цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про продовження розгляду цивільної справи за позовом до Територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння для звернення виготовлення технічної документації на будинок.

Розглянувши клопотання позивачки щодо продовження терміну розгляду справи, та враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи терміном на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с ОСОБА_2 в особі Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння - терміном на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/802/12
Справа № 2-4240/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунова А.І.,

Суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року по справі було зупинено провадження.

Ухвалено витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області дані щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5.

16 червня 2012 року сплив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 за адресою Харківська область Харківський район смт. Манченки вул.. Торгова № 4.

Згідно інформації Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, із заяви про прийняття спадщини згідно заповіту ОСОБА_5І до Державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_7 .

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 25 червня 2011 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0413/9835/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2506/4553/2012
Провадження по справі 2-п/2506/55/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 23.12.2011 року і до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відстотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

07.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на його неявку в судове засідання через те, що його належним чином не було сповіщено про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач по справі дійсно не отримав судову повістку про виклик до суду.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника, який не зявився до судового засідання з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2012 р. на 12.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон