overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 2/1224/1147/12

1224/112/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 07.03.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторингдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторингдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/1422/49/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру №4 в житловому будинку № 6 по вул..Дорожній в с.Широке Снігурівського району. Підтвердження такого факту необхідне для ліквідації розбіжності та впорядкування правильності документу на випадок продажу успадкованої квартири.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, прямо вказує що судам необхідно враховувати, що у разі якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вказаної норми заявнику необхідно в заяві вказати щодо якого саме правовстановлюючого документу він просить встановити факт та додати до заяви докази про неможливість одержання чи відновлення такого документу іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Снігурівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №22ц-2190/3175/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апелянт посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено у звязку з погіршенням її стану здоровя, не надала виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 31.08.2012 року №204.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 2-2891/11
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за ним право власності на житловий будинок № 56 по вул. Леніна в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, за спадщиною за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13.02.2009 року.

Провадження по справі не відкрито.

04.05.2012 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені судові витрати в сумі 120,00 грн. за квитанцією № 22 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 11.07.2011 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: Державний Кілійський район 22050000, код установи банку 828011 та судові витрати в сумі 51,00 грн. за квитанцією № 21 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 11.07.2011 року на рахунок № 0235, , одержувач платежу: місцевий Кілійський район 220901, код установи банку 828011 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1611/2012 Провадження № 22-ц/2590/1611/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ „Ранок, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання припиненим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № Провадження №22-ц-1312/12 22-ц/1090/1475/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду від 27 грудня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Вишгородської міської ради та договору оренди,

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 27 грудня 2011 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Вишгородської міської ради та договору оренди у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Закриття провадження у справі суд обгрунтував тим, що відповідачка ОСОБА_3 померла 16 жовтня 2011 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З висновком суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачка просила визнати незаконним та скасувати рішення Вишгородської міської ради про надання ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду та договір оренди землі, укладений між Вишгородською міською радою і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього закону.

Оспорюваним договром оренди від 30 листопада 2006 року не передбачене припинення дії договору оренди у разі смерті орендаря.

За таких обставин висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є необгрунтованим.

Оскільки суд закрив провадження у справі незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, то ухвалу суду необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду від 27 грудня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Вишгородської міської ради та договору оренди направити для продовження розгляду до Вишгородського районного суду у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження 2-н/1007/1184/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/1184/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 0707/8026/2012
н.р. стат. звітн. 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-06032-140108 від 14.01.2008 року.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Мукачівського МВ ГУ ДМС слідує, що по облікам адресно-довідкової картотеки ОСОБА_3 значиться виписаним 19.06.2012 року в м. Київ.

Крім цього, відповідно до п. 4.2. кредитного договору № 003-06032-140108 від 14.01.2008 року, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме спори розглядаються Печерським районним судом м. Києва.

За таких обставин позов представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/6580/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 лютого 2012 року по справі № 0503/1503/2012, 2-н/0503/176/2012 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія вода Донбасудо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року в сумі 461,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 лютого 2012 року по справі № 0503/1503/2012, 2-н/0503/176/2012 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія вода Донбасудо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року в сумі 461,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25 липня 2012 року на 08 год. 30 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.02.2012р. та зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та узгодження на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2013р. о 15.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №22-ц/2190/1121/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 33,30 гривень (107,30 грн. - 74,00 грн.)..

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 08 лютого 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0307/475/2012
Провадження № 2/0307/158/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2012 року Локачинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві невірно визначено статус осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Водночас, заявником не долучено до матеріалів позову розрахунку заборгованості відповідача за комунальні послуги із зазначенням періоду виникнення такої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання нової позовної заяви із правильним зазначенням осіб, які беруть участь у справі, та поданням розрахунку заборгованості відповідача за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба