overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-417/12 12.01.2012
Справа № 22 ц 417/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 9 грудня 2011 року оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник відповідача оскаржує вищезазначене рішення тільки в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 94 грн. 10 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 12.10.2011р. провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності поновити, призначити справу до розгляду на 9.00 год. 8.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

23.01.2012
Справа № 1810/2071/12
Номер провадження 2/1810/429/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012 року о 09:30,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/88/2012
Провадження № 2-н/807/10/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2011р. по 26.07.2011р. у сумі 1131,22 грн., судового збору в розмірі 94,10 грн. відповідно до вимог ст.ст.96-98, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 259,526,530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв.23, на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ « УМЗ» р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, в « ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, заборгованість за користування телекомунікаційними послугами за період з 01.04.2011р. по 26.07.2011р. у сумі 1131,22 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв.23, на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ « УМЗ» р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, в « ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, судовий збір в розмірі 94,10 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-2/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши подання заступника начальника Краснопільського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Подання не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки не додано до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників провадження по справі.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Краснопільського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державною виконавчою службою ухвали, до 07 лютого 2012 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним і повертається державному виконавцю.

Копію ухвали надіслати на адресу державної виконавчої служби.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2/2506/976/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомфорт судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27.02.2012 року Полтавський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Товариства співвласників майна КСП Українав особі ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Товариства співвласників майна КСП Українав особі ОСОБА_2, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП ВІТАЛ-АГРОпідприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми ВІТАЛ-ТЕР, оскільки дане підприємство є правонаступником КСП України.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ДП ВІТАЛ-АГРОпідприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми ВІТАЛ-ТЕРдля повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити;

Залучити ДП ВІТАЛ-АГРОпідприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми ВІТАЛ-ТЕРдо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Товариства співвласників майна КСП Українав особі ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності в якості співвідповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1548/12
(2-н/401/321/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-296/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-296/12, графа 26, справу призначити до судового засідання на 28.03.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

24.02.2012
Справа № 203/6446/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви селянсько фермерського господарства Ромашкадо ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

СФГ Ромашказвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п. 6 ч.2 даної статті позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо досягнення домовленості по всім істотним умовам договору та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного договору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянсько фермерського господарства Ромашкадо ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2012
Справа № 2-с-25/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоСоколов О.М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2012 року у справі № 2-н-62/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 5534 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» звернулося до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначило, що ОСОБА_1 фактично не виконує свої посадові обовязки, не зявляється на робочому місті. Крім того посилається на відсутність трудових правовідносин між публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Представник публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2012 року у справі № 2-н-62/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 5534 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 9 лютого 2012 року у справі № 2-н-62/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 5534 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № /0506/3453/2012
Провадження № 2/0506/1053/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВП шахта Південнодонбасівська №3 про зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012року позивач звернувся до ВП шахта Південнодонбасівська №3 про зобовязання вчинити дію, а саме: сплатити страхові внески для зарахування страхового стажу для перерахунку пенсії за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. до Управління пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області.

У ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, оскільки згідно відповіді з пенсійного фонду не поступали страхові внески з шахти.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області, оскільки згідно відповіді шахти у період з 31 листопада по теперішній час з заробітної плати позивача постійно утримуються внески, але відповідно до відомостей, наданих УПФУ, шахта у період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. не вносило потрібні внески.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління пенсійного фонду у Волноваському районі, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ВП шахта Південнодонбасівська №3 про зобовязання вчинити дію,- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4