overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1335/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 січня 2012 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ПАТ „Альфа-Банк подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Визнати поважними причини пропуску ПАТ „Альфа-Банк строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-927/2010
Провадження № 927
УХВАЛА

24.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в якій посилаються на те, що 12 серпня 2010 року винисено рішення по цивільній справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтаві, ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна. В другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище ім.»я по-батькові відповідача: «Острівним Михайлом Михайловичем » замість вірного «Острівним Михайлом Миколайовичем».

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління Держкомзему у м. Полтаві, ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна, вказавши вірно прізвище ім.»я по-батькові відповідача, а саме: «Острівний Михайло Миколайович» замість невірного «Острівний Михайло Михайлович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3247/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-8289/12 Провадження № 22-ц/2590/2923/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «СП «Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00:00 30.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/8107/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивач подав заяву з клопотаннмя про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 22-ц-1763/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1402/750/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"22" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2012 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Провадження №2/1806/3241/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - КП Сумське БТІ про визнання права власності на переобладнану квартиру за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

-Не зазначено доказів відповідності новоствореної нерухомості відповідним будівельним нормам та правилам.

-Не зазначено доказів відсутності порушення прав та законних інтересів інших мешканців будинку за адресою м. Суми вул. Веретинівська, 3/1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що реконструкцію проведена в тому числі і на даху багатоквартирного будинку.

-Не зазначено доказів стосовно того, що міська рада якимось чином порушила права та законні інтереси позивача, оскільки реєстрацією прав власності займається КП Сумське БТІ, яке при реєстрації прав на нерухоме майно виконує делеговані їй державою, а не місцевим органом самоуправління функції.

-Не надано технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, документи щодо реєстрації в Інспекції ДАБК у Сумській області, декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - КП Сумське БТІ про визнання права власності на переобладнану квартиру за адресою м. Суми вул.. Веретинівська 3/1 кв.35- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/1006/211/2012
Справа № 2-1231/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_3 13 серпня 2011 року на громадських слуханнях смт.Пісківка про те, що ОСОБА_1 поміняв листки в пояснювальній записці до Генерального плану селища.

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати дану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом публічного виступу на сесії Пісківської селищної ради.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 1718/1401/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Сарненської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла 05 квітня 2007 року в с. В.Вербче Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2121/27/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1913/333/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільскої обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільскої обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/1422/445/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Вказав, що 30.07.2006 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Афанасіївка вул. Ставкова,44. Вважає себе спадкоємцем першої черги, тому і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, в задоволенні його вимоги було відмовлено. Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що строк, установлений законом пропущено. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що має рідну сестру ОСОБА_4, яка проживає в с.Афанасіївка.

Беручи до уваги наведене, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне притягнути до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, мешканку с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області притягнути до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

ОСОБА_4 направити копію ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 серпня 2012 року 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ