overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №2-446/2011

Провадження № 2/1303/99/2012

"28" лютого 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.,

при секретарі , ОСОБА_1

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Довіра" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання від представника КС «Довіра» ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням справи. Заявлене клопотання просить задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були присутні при проголошенні ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № Провадження №22-ц-5598/12 22-ц/1090/7801/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду від 13 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

13 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду від 13 липня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3909/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 оку Староміський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

20.09.2012р., до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки згідно з відповіді МРЕВ ДАІ м. Вінниці за ним зареєстрований заставний автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2034/30733082/2012
№провадження : 2-н/2034/1272/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2033/5746/2012
Провадження № 2/2033/1970/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шимко лідії Миколаївни, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць-2про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру № 35 будинку № 23 по проїзду Стадіонному в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29 травня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шимко лідії Миколаївни, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць-2про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі 13 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори запит щодо звернення із заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/2-1605/11 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4035/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 6 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 83531,61 грн. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не подавалась заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, що не позбавляє апелянтів права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 6 березня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 1413/2094/2012 пров.№ 2/478/47/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання відділу державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання відділу державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ державного комітету земельних ресурсів у Казанківському районі Миколаївської області.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15 січня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «45»хв. 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6261/2012 Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
Справа: № 2/2008/253/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Абакар огли, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр «Даника-плюс», треті особи: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Шестаківське», Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року була залишена буз руху відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків скарги.

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Абакар огли, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственньй центр «Даника-плюс», треті особи: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Шестаківське», Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1913/749/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради про визнання власником спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Шалапа.М.В. звернулась до суду з позовом до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради про визнання власником спадкового майна.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради про визнання власником спадкового майна слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради про визнання власником спадкового майна вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2012 2-н/1224/1718/12

1224/268/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4055 грн. 94 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2012 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 23 січня 2012 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 30 січня 2012 року .

Станом на 31 січня 2012 року позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.І. Басова
Справа № 801/9558/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2012р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», у якій представник заявника просить замінити сторону ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - стягувача по справі № 2-3346/2009 на її правонаступника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою від 10.09.2012р. заяву залишено без руху.

28.09.2012р. недоліки заявником усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2012 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_3