overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2579/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Красилівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Красилівському районі про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування та зобов»язання видати державні акти на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

15 листопада 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано доказів участі померлих осіб у жеребкуванні розподілу земельних часток (паїв), не надано самого списку вказаних осіб та протоколу розподілу земельних часток (паїв) з номерами земельних ділянок, а також не має посилання на вказані докази в самій позовній заяві.

Заявникам надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Красилівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Красилівському районі про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування та зобов»язання видати державні акти на право власності на земельні ділянки, вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №0603/8267/12
Провадження № 2-о/0603/191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/8267/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2013 року о 14-30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора м.Бердичева.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 1618/3079/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-94/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовною заявою до Хотівлянської сільської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,3736 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 385881, виданого 06 липня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 лютого 2006 року № 49, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 51 після її смерті 31 травня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом позовною ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, призначити до розгляду на 14.02.2012 року на 09 год.00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 1402/220/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, а тому заперечує в сплаті аліментів на користь позивачки в такому розмірі.

В силу вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. У разі відсутності згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 за рішенням суду, при вирішенні даного питання воно буде торкатись інтересів ОСОБА_4А, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості співвідповідача, ОСОБА_4, що мешкає в місті Ізмаїл Одеської області по вулиці К. Лібнехта 27.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви для відома.

По справі оголосити перерву до 04 травня 2012 року до 09 години.

Головуючий по справі суддя
Справа № 0707/6344/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір»(частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита окремо із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимоги (1) про дострокове розірвання кредитної угоди №2334 «Г»від 18 вересня 2008 року укладеної між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та відповідачем ОСОБА_1 та (2) про солідарне стягнення з відповідачів суми 4940,00 грн.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги немайнового характеру (дострокове розірвання кредитної угоди).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву, залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Копія вірна

Суддя В.В. Кость
Справа № 2506/2782/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1650/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Деснянська про стягнення заборгованості за договором про членський внесок,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Кредитної спілки „Деснянська про стягнення заборгованості за договором про членський внесок.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд зясувати всі обставини використання спілкою грошового вкладу. Питання про стягнення коштів з відповідача та якої саме суми позивачем не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, оскільки до компетенції суду не відноситься зясування обставин використання спілкою грошового вкладу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Деснянська про стягнення заборгованості за договором про членський внесок, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: визначити ціну позову та уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.06.2012 Справа № 2/0519/2735/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.
Суддя О.В. Турченко
Провадження №4с/519/13/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявниця 07.03.2012 р. (згідно поштовому штампу на конверті) звернулася до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду про стягнення на її користь боргу та неправомірне зупинення виконавчого провадження.

Згідно із ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК України, залишається без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 стверджує, що про бездіяльність державного виконавця вона дізналася саме 01.02.2012 р., проте до суду звернулася лише через 1 місяць й за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, то її скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-3359/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 5926,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року на 08-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/2319/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно то виділ частки із майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно то виділ частки із майна в натурі.

Представник позивача заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню визначення ринкової вартості будинку з господарськими спорудами по вул. Нова, 3 в селі Здовбиця, Дубенського району, Рівненської області і земельної ділянки площею 0,79 га, а також варіанти їх поділу.

Вислухавши думку позивача його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу житлового будинку № 3 по вул.. Нова в селі Здовбиця, Дубенського району, Рівненської області та земельної ділянки 0,79 га.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість житлового будинку № 3 по вул. Нова в селі Здовбиця, Дубенського району, з належними до нього допоміжними будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,79 га?

2.2. Яка вартість Ѕ його частини?

2.3. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві окремі ізольовані частини?

2.4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності до визначених варіантів поділу будинку?

3. Проведення експертизи доручити ПП Водько ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Базарна, 8/12.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/1405/12
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04.10.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Паска В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №3 апо вул.Северина Наливайка в м.Здолбунові Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 09 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банка «Київська Русь»до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 банка «Київська Русь»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 банку «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Встановлено, що назва позивача ОСОБА_1 банка «Київська Русь»змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Суд, прийшов до висновку, що по справі необхідно уточнити данні про позивача та відповідача з зустрічним позовом, замінив його на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити дані позивача у справі за позовом ОСОБА_1 банка «Київська Русь»до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави та замінити назву ОСОБА_1 банк «Київська Русь»на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков