overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/3487/12 Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 21 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 413/3302/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, третьої особи, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, розподіл особового рахунку, третя особа: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3, представник третьої особа по довіреності ОСОБА_5

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, розподіл особового рахунку, третя особа: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2012 о 13:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1669/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2014/173/2012
провадження № 2-н/2014/26/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення в сумі 510 грн. 16 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заявник звертається до боржника ОСОБА_1, тоді як вимоги предявляє до боржників і просить стягнути солідарно суму заборгованості в розмірі 510,16 грн. та суму судових витрат. Крім того, вимоги предявлені до ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1, тоді як з наданих до заяви додатків вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, яка належить йому вцілому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Зміївським районним приватним нотаріусом ОСОБА_2 19.04.2002 року р-р №929. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/711/2092/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано: будівельний паспорт на будівлю; довідку з архітектури про відсутність будівельних порушень; довідку з сільської ради про те, що будівля не порушує права інших осіб; рішення про надання земельної ділянки, висновок інспекції державного архітектурно будівельного контролю про відсутність порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 13 грудня 2012 р. включно і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1519/3464/12
Провадження №2н/1519/5131/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ ХК Краян,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ ХК Краян.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Дата документу 13.07.2012
Справа №2036/3120/2012
Провадження №2/2036/1392/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання фактично недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації в Державному реєстрі іпотек договору іпотеки №6/1/09/2006/980-I 035 від 22.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання фактично недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації в Державному реєстрі іпотек договору іпотеки №6/1/09/2006/980-I 035 від 22.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк Надра.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з підстав застосування діючого законодавства; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повну ціну позову; не наданий оригінал договору, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, оскільки позов заявлений щодо визнання недійсним договору іпотеки, то 1% визначається від суми вартості майна під іпотекою або від суми кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання фактично недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації в Державному реєстрі іпотек договору іпотеки №6/1/09/2006/980-I 035 від 22.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк Надра залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та оригінал договору, сплатити судовій збір в повному обсязі до 23 липня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н/1005/633/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26.06.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 4 546 грн. 96 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ПрАТ "МТС Україна" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву ПрАТ "МТС Україна" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ЗАТ "Український мобільний зв'язок" змінило своє найменування на ПрАТ "МТС Україна". Всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ "Український мобільний зв'язок", повністю зберігають свою силу для ПрАТ "МТС Україна".
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26.06.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 4 546 грн. 96 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Суддя: К. Л. Туманова
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2012 р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2012 р.
Справа № 1505/1131/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Призначити судове засідання на 21.03.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/7239/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права корипстування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7239/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права корипстування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 12.07.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа, без самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, у звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа, без самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1708/2624/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2114/1718/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.03.2012 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
права № 2-О-6/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Надеждинська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.03.2004р. була її матір'ю, та факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № НОМЕР_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Надеждинська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 26 березня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 0445/1263/2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 року Справа № 0445/1263/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

31 серпня 2012 року