overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2081/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 19.07.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-220/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 06.09.2008 року, зареєстрований відділом РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 19 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

1702/3188/2012

15.11.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Подерні О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Плюстовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюспро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Плюстовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюспро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 04грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1519/7814/2012
Провадження № 2/1519/6406/2012
У Х В А Л А

07травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __12:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5112/2012

провадження № 2/2323/985/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2012 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 45 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Привокзальній, 41 в м. Шпола Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, сараю, прибудови, погріба, гаража, вбиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 35189 грн.; грошові заощадження в філії ОСОБА_4 відділенні ВАТ "Ощадбанк" у ТВБВ № 10023/091 м. Шпола Черкаської області на рахунках № 0 в сумі 939.55 грн., № 07900050 в сумі 2.05 грн., які належали померлій ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2012 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 45 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Привокзальній, 41 в м. Шпола Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, сараю, прибудови, погріба, гаража, вбиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 35189 грн.;

- на грошові заощадження в філії ОСОБА_4 відділенні ВАТ "Ощадбанк" у ТВБВ № 10023/091 м. Шпола Черкаської області на рахунках № 0 в сумі 939.55 грн., № 07900050 в сумі 2.05 грн., які належали померлій ОСОБА_3

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1323/2-1672/10 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/1390/2418/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що він був відсутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копія рішення суду йому не направлялася, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 10.11.2011р., що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, докази щодо надіслання апелянту копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та заява про поновлення строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/861/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21.12.2011, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 22.02.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.05.2012
Справа № 2036/965/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/100/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

10.05.2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_2 посилаючись на те, що при винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: замість правильно зазначеної дати народження 28.09.1986 року, вказано невірну 24.10.2011 року.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно виправити допущену описку, а саме:

правильність зазначення його дати народження підтверджується довідкою КЖРЕП м.Чугуєва про склад сімї, яка є у матеріалах справи (а.с.4), тобто помилково вказано дату народження 24.10.2011 року, замість правильної 28.09.1986 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_2.

Вважати вірним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2012 року де правильною датою народження вважати позивача слід вважати замість 24.10.2011 року - 28.09.1986 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1713/89/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №0606/025Н від 09.06.2006р. в сумі 40 101,18 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 401,01 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дата документу 02.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року Справа № 2036/4750/2012

Провадження № 2-н/2036/1076/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4805,52 грн.,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4805,52 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/3013/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2386/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в розмірі 1502,20 грн. (1609,50 грн. - 107,30 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 08 червня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1326/2-1534/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О. В.
Провадження № 22-ц/1390/4315/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційні скарги профспілкового комітету державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутта ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги профспілкового комітету державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутта ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати станом на 15.06.2011 року профспілковим комітетом державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутсплачено в повному розмірі.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами профспілкового комітету державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутта ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до профспілкового комітету державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутпро стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі із наданням строку до 12 червня 2012 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1