overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-3665/11
Провадження №2/1806/418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, управління Держкомзему у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», КП «Сумське МБТІ» про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.02.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, ухвала уточнювалася 02.0.22012 року та 30.05.2012 року.

Висновок експертизи надійшов до суду 13.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, управління Держкомзему у м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», КП «Сумське МБТІ» про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 19 вересня 2012 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2524/1301/2012
Номер провадження 2-н/2524/13/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання в сумі 126 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання в сумі 126 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання в сумі 126 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Валевач
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/821/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

оловуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв.24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-3478/12 22-ц/1090/4335/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кожанської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кожанської селищної ради, визнання державного акту на право власності недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка невірно оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1252/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

суддя Заліщицького районного суду О.О.Антоновський ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому по даній позовній заяві слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122, 127, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1252/2012 і призначити судовий розгляд 12.11.2012 року о 09:00 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/283/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сілської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сілської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 11:00 12.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується до 12.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.09.2009 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/6238/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1141/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

25.07.2012 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, разом з тим заявник просить повернути кошти, витрачені на оплату судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ВАТ Чернігівгаз підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгазсплачений ними судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за платіжним дорученням № 3433 від 01.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2214/3648/2012
Провадження № 2-н/2214/595/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3648/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5849/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/858/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У разі, якщо позивач не має претензій до особи винної у скоєнні ДТП, то позивачу необхідно зазначити у позовній заяві таку особу в якості третьої особи та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для неї копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній договір страхування, а тому неможливо зясувати чи передбачена договором франшиза, на суму якої повинно бути зменшено страхове відшкодування. У разі неявки відповідача у судове засідання такий договір може бути отримано у третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа №2/0624/860/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтрим али з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4713/2012
Номер провадження 2-н/416/1610/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як в заяві про видачу судового наказу його місце проживання зазначено за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 225/1373/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Заявник дієздатний. Заяву пред'явлено вперше. Спір підсудний районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попередній розгляд справи на 08.08.2012 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2564/12 22-ц/1090/2829/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3235/2012
Провадження по справі 2/2506/1739/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання договору не дійсним, треті особи - головне відділення Чернігівського районного управління "ПриватБанк", ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"про визнання договору не дійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1636/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2525,61 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя