АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/593/12 Справа № 22-ц/490/593/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське МБТІ», про встановлення факту, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське МБТІ», про встановлення факту, визнання права власності, визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 20 червня 2011 року, 15 вересня 2011 року, 26 жовтня 2011 року, 16 листопада 2011 року належним чином повідомлений позивача не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується зібраними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, після судових засідань, що відбулись 20 червня 2011 року та 15 вересня 2011 року, розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2011 року та це судове засідання не відбулось у звязку з хворобою судді (а.с.62).

Крім того, на аркуші справи 48 міститься заява представника позивача про відкладення розгляду справи 20 червня 2011 року у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів про належне, згідно вимог ст.ст. 74 76 ЦПК України, повідомлення позивача чи його представника про слухання даної справи 26 жовтня 2011 року о 15-30 год.

Колегія звертає увагу, що в судове засідання 16 листопада 2011 року об 16-00 год. представник позивача не зявилась з поважних причин у звязку з знаходженням на лікарняному, що підтверджується її заявою та довідкою з лікарні на а.с.68, 69.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування районним судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді