overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/3978/2012
Провадження № 2/0306/988/2012
УХВАЛА

м. Ковель 20.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину у спільному майні подружжя та виділення її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину у спільному майні подружжя та виділення її в натурі.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви.

У поданій позовній заяві заявляються вимоги майнового характеру, проте, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову і не зазначено посилань на докази, що підтверджують ціну позову, що прямо впливає на визначення розміру судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину у спільному майні подружжя та виділення її в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3466/12
Провадження № 2/409/1073/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпродзержинську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року зазначений позов був залишений без руху в звьязку з недоліками позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду щодо найменування позивача з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки ухвалі суду була допущена описка щодо найменування позивача в ухвалі значиться позивач ПАТ КБ Приватбанк, в той час як позивачем по справі є ПАТ КБ Надра, є необхідність її виправлення за ініціативною суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 17 квітня 2012 року про залишення позову ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху щодо найменування позивача.

Вважати, що позивачем по справі є ПАТ КБ Надра.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
пр. № 2/2608/7185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.11.2012р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 25 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0608/2-202/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія29 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

03.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Житомирської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №221/2257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа Вінницькі міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

09.04.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа Вінницькі міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа Вінницькі міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 19.04.2012 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 19.04.2012 року (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
17 жовтня 2012 року Справа №206/3209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартир.

Представник позивача не заперечив проти проведення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1131/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже Дочірньому підприємству „Аграрій необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживанчн, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/23/2012

№пр. 2/1102/17/2012

смт. Вільшанка 11 січня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім. Шевченко в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП ім. Шевченко в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім. Шевченко в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/9495/12
Номер провадження 2-н/1109/1021/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничою підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦГІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦІІК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦІІК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/9495/2012 за заявою обласною комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2114/5312/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення аліментів.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1329/3771/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6789/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-699/2011р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2012 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/7672/2012
Провадження № 2-н/2033/1684/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3694/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 червня 2012року о 11годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1624/2873/2012
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

22 жовтня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду. У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 22.10.2012 провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 220 грн 40 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із усною заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 220 грн. 40 коп., оскільки провадження у справі за її позовом закрито.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 1Р14260 від 15.09.2012 судовий збір у розмірі 220 (двохсот двадцяти ) грн 40 коп.

Суддя: О.О.Сайко