overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0313/236/2012
номер провадження 2/0313/60/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

01 березня 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача (представника) ОСОБА_3

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) прокурора Ратнівського району Волинської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) прокурора Ратнівського району Волинської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2728/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1266/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 5143 грн.74 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № Провадження №22-ц-1638/12 22-ц/1090/2080/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Малород
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом та відповідно до позовної заяви просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 1773 грн. 65 коп. матеріальної шкоди спричиненої витратами на придбання ліків та на її користь 500 грн. щомісяця, як різницю між мінімальною заробітною платою та коштами, які отримує ОСОБА_3 у звязку з доглядом за дочкою інвалідом 1 групи.

Крім того просили стягнути на користь ОСОБА_4 щомісячно на відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом ОСОБА_4 та на відшкодування моральної шкоди щомісячно по 500 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1773,65 грн. витрат на відшкодування вартості лікування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 грн. щомісяця як різницю між мінімальною заробітною платою та пенсією по інвалідності, яку вона отримує, та 500 грн. щомісяця на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 277,3 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Колегією встановлено, що вимога ОСОБА_3 про стягнення 500 грн. щомісяця, як різницю між мінімальною заробітною платою та коштами, які отримує ОСОБА_3 у звязку з доглядом за дочкою інвалідом 1 групи і у звязку з цим вимушено не працює - не вирішена, хоч суд і указав, що вимоги задоволено.

Крім того суд не зазначив в рішенні з якого по який час слід нараховувати та виплачувати періодичні платежі.

Також суд не навів будь яких розрахунків при визначенні розмірів матеріальної шкоди.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію перевірити правильність постановленого рішення без ухвалення додаткового рішення.

Тому відповідно до ст.. 297 ч.7 ЦПК України матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в частині вимог позивачки ОСОБА_3, визначення строків на які призначено платежі та наведення розрахунків розміру матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Строк виконання ухвали апеляційного суду 15 днів з часу отримання судом першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 22-ц-812/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ,, Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі : судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ ,, Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:10

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-н-4916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0825/9248/2012
У х в а л а

"29" жовтня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя,; тертя особа ТОВ Наукова-виробнича фірма Сілколітпро припинення зобовязань -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя,; тертя особа ТОВ Наукова-виробнича фірма Сілколітпро припинення зобовязань.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються докази, підтверджуючи кожну обставину, додається документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивачу необхідно чітко зазначити свої позовні вимоги, посилаючись на норми чинного законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої, позивачу ОСОБА_2 до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя,; тертя особа ТОВ Наукова-виробнича фірма Сілколітпро припинення зобовязань залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/300/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"22" березня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/1335/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту..

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0503/8368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 28.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Закарпатського обласного архіву свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.02.1947 року Мукачівською держнотконторою, договору купівлі-продажу, посвідченого Мукачівською держнотконторою та договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Мукачівською держнотконторою.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором, тому її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0614/162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 705/435/2012
УХВАЛА

21.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільхівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільхівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Золотар

Суддя:
Справа № 1311/568/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/1390/5703/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягаює оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про залишення без руху позовної заяви.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 березня 2012 року повернути до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1904/1462/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2012 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3