overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк( правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсними кредитного договору, та за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради, ПАТ МАРФІН ОСОБА_3 визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсними кредитного договору, та за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі у звязку з її відрядженням.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч.1 п.3, 203,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк( правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсними кредитного договору, та за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості до припинення службового відрядження позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 203/6678/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6678/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0614/1251/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6226,58 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6226,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1251/2012

У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6226,58 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6226,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Приоритет»про стягнення неустойки за договором про дольову участь у будівництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Приоритет»про стягнення неустойки за договором про дольову участь у будівництві.

Справа неодноразово, а саме 01.02.2012 року та 13.03.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Приоритет» про стягнення неустойки за договором про дольову участь у будівництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка навчається , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка навчається.

Провести попереднє судове засідання 01 березня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.10.2012
Справа № 2-3445/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначена невірна найменування третьої особи;

- у позовній заяві не зазначене місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- не зазначений поштовий індекс відповідача;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено данні (ПІБ, дата та рік народження) особи, відносно якої позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні;

- не коректно зазначений п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначені данні про особу, участь якої у виханні дитини позивач просить встановити;

- до позовної заяви не додана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу та/або копія паспорту з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3640/11
11.01.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Бойченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватондо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро припинення договору іпотеки,-
У грудні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро припинення договору іпотеки.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року в 09:00 годин.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/576/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного житлового комунального підприємства Будівельник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.11, ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного житлового комунального підприємства Будівельник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2106/496/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.30 год. 15 березння 2012 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

25 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача/ позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котиківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за вказаними позовами.

В судовому засіданні 25.06.2012 р. інтереси позивача/відповідача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності № 2071 від 12 жовтня 2011 р., посвідченої ОСОБА_7, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, представляє ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_8 була однією із потерпілих.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котиківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 1800 грн. 55 коп., в звязку з поверненням позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське обласне управління ПрАТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, як не підсудну Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1800 грн. 55 коп., згідно квитанції 121377.269.1 від 26.09.2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 121377.269.1 від 26.09.2012 року судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 55 коп., сплаченого в касі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Суддя
Справа № 2012/3617/2012
2-н/2012/587/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглядаючи заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2036/2-1250/11
Справа №-2036/2-1250/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 19 січня 2012 року о 11-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до19.01.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Номер провадження 2-п/2603/210/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.229 ЦПК, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказана вимога заявником не виконана, заява не містить жодних посилань на докази в обґрунтування заперечень заявника.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми закону, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору або документу, який звільняє заявника від здійснення такої оплати. Посилання ОСОБА_2 на необхідність винесення ухвали суду згідно ч.2 ст.80 ЦПК України про визначення розміру судового збору, оскільки такий розмір неможливо точно визначити, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки розмір судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення чітко встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова