overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5849/2012
Провадження по справі 2/2506/2320/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 15.08.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-540/11
2/1403/43/2012
ОКРЕМА УХВАЛА
05 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Максименко С.Ф.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

За таких обставин у суду є підстави піддати довідку про заборгованість по заробітній платі сумніву.
Відповідно до ст.. 211 ЦПК України , суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.208, 211 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Повідомити прокуратуру Березанського району Миколаївської області про те, що заробітна плата в довідці про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 , яка надана ПАТ «ДЗОВ «Приморя» за підписом голови правління ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, не співпадає з Індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_3, які надані ПАТ «ДЗОВ «Приморя» до Пенсійного фонду України (персоніфікація).
Про вжиті заходи в місячний термін необхідно повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4199/12 Справа № 2-980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/958/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час судового засідання суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, на користь якої з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. Ракетна, 5).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю 3-ї особи 27 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23.02.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом не проживають, виникли непорозуміння, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні відповідач попросив дати термін на примирення строком 2 місяці, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Враховуючи викладене, ст.110 СК України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю термін для примирення два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
19.11.2012
Справа № 0822/2255/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-391/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нажитого у шлюбі майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розподілити між нею та ОСОБА_2 спільно нажитий у шлюбі автомобіль марки «Чері-Амулет А 15», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску, залишивши його у власності ОСОБА_2 та стягнувши із нього на її користь Ѕ вартості автомобіля, яку встановити у ході судового розгляду. Судові витрати стягнути з відповідача.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якому позивач просить шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Чері-Амулет А 15», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску.

З заяви позивача витікає, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову, може бути суттєво ускладнено подальше виконання рішення по справі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим.

Так заяву про забезпечення позову подано в порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів того, у звязку з чим необхідно застосувати саме накладення арешту забезпечення позову, обґрунтування викладених обставин, мотивів та причини забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, вступну, описову, мотивувальну та резулятивну частину, як вбачається з самої заяви, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме формі та змісту заяви про забезпечення позову.

Також, згідно з Законом України «Про судовий збір»від 01.08.2011р., вимоги стосовно забезпечення позову по справі здійснюються на підставі сплаченого судового збору відповідно до вищевказаного Закону, що позивачем зроблено не було.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 1713/525/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №2/0624/655/2011
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівськго району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/629/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора СВК "Забріддя" ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:00 год. 03.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

23.04.2012 № 2/0624/629/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Щеніїв, вул.Леніна, 27. Відповідачу Ліквідатору СВК "Забріддя" ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/629/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:00 год. 03.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-251/12 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства"ОСОБА_2 Аваль" до до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Олеся", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н/0624/68/2011
УХВАЛА

05 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо видачу судового наказу по стягненню суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1615/4780/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений строк надав суду заяву про видачу судового наказу після усунення недоліків.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 1615/4780/2012 р., провадження № 2-н/1615/685/2012 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. на 15 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Укртелеком»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 107 ,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 37959779, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 «Судовий збір», код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.14. апеляційної і касаційної скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко С.В.
Справа №2/0624/692/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4765/2012
Номер провадження 2/416/1115/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, позивачу необхідно уточнити найменування третьої особи, так як на даний час дана установа має назву Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов