overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну його правонаступником в звязку із заміною кредитора у зобовязанні, яке є предметом позову. Крім цього, на адресу суду від ПАТ ОСОБА_3 письмова заява про заміну позивача в справі на ПАТ ОСОБА_4 процесуального правонаступника позивача в звязку із переходом права вимоги за зобовязаннями на підставі договорів про надання споживчого кредиту, за якими проводиться стягнення по даній справі.

При цьому, в судове засідання представник ПАТ ОСОБА_4 зявився, про причини неявки не повідомив, хоча згідно поданої заяви був повідомлений про судове засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки наявний позивач по справі ПАТ УкрСиббанкналежних доказів переходу права вимоги не надав (а саме витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та Додатку 1 до Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами від 19.12.2011 року), без надання належних доказів переходу права вимоги суд не вбачає можливості розгляду даного клопотання по суті та вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та зобовязати ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 наступного судового засідання надати суду належним чином завірені докази переходу прав вимоги за договорами, які є предметом позову, а саме договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, договору поруки від 17.08.2007 року № 134707, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, договору поруки від 17.08.2007 року № 134921.

Також суд вважає необхідним зобовязати представника ПАТ ОСОБА_5 до суду в судове засідання з розгляду заявленого ним клопотання.

При цьому представник первісного позивача в судовому засіданні пояснила, що на даний час в банку відсутні такі докази, представник відповідачів повідомив, що про заміну кредитора у зобовязанні йому на даний час нічого не відомо.

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 наступного судового засідання надати суду належним чином завірені докази переходу прав вимоги за договорами, які є предметом позову, а саме договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, договору поруки від 17.08.2007 року № 134707, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, договору поруки від 17.08.2007 року № 134921.

Судове засідання призначити на 16.02.2012 року на 10.00 год. та зобовязати представника ПАТ ОСОБА_5 до суду в судове засідання з розгляду заявленого ним клопотання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/178/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/178/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 9 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3712/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дочірній банк Сбербанку Росії, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору, який дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Позивачка, висуваючи вимоги про визнання виконавчого напису №167, вчиненого 17.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню, такий документ суду не надає, відсутні і документи, на які посилається ОСОБА_1 у додатках до позову.

Крім того, позовна заява підписується позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дочірній банк Сбербанку Росії, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-16/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.02.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1005/1171/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засіб звязку позивача та відповідача, якщо такий є, чи відомий; до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу, а також не вірно зазначено ціну позову, яка повинна складатись з суми авансу та штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 11.04.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 0203/2948/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про звернення стягнення.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, в частині позовних вимог про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0203/388/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/388/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 17.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 22.03.2012
Справа № 2-967/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання незаконним рішення зборі та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати незаконним рішення зборів правління та уповноважених ЖБК «Вчитель» від 07.02.2012 року, посилаючись на те, що він не був запрошений на не був присутнім на вказаних зборах, що позбавило його конституційного права обирати та бути обраним в члени правління та головою ЖБК.

Однак, однак подана до суду позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується, що позивач є членом ЖБК «Вчитель» і має право приймати участь в загальних зборах;

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується незаконність рішення від 07.02.2012 року у відповідності до вимог Статуту ЖБК «Вчитель» та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання незаконним рішення зборі та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4267/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4267/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 09.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1477/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченої ним в якості судового збору платіжним дорученням № 345 від 13.09.2012 року під час підготовки позову до ОСОБА_2, зазначаючи про те, що в платіжному дорученні була допущена помилка, тому платіжне доручення не подавалось до суду.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суму сплаченого судового збору слід повністю повернути заявнику, оскільки в платіжному дорученні була допущена помилка, тому платіжне доручення не подавалось до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовій збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 107 гривень 30 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 345 від 13.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-626/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Квача М.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2009 по 01.09.2012 в сумі 21 494,80 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-202/12

03.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.07.1984 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 571. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 році через різні погляди на життя. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, про що надав письмову заяву.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач попереджений про наслідки визнання позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.1984 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 571. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 році через різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.1984 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 571 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Остапець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/593/12
У Х В А Л А

23.10.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді згідно розділу ІІ ЦПК України і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №206/5494/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 10.09.2012 року.

Судове засідання призначити на 15.30 год. на 01.11.2012 р. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: