overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/2432/12
Провадження № 2/2516/1416/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 жовтня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.25.1.20 від 16 жовтня 2012 року видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по довідково-адресній картотеці Носівського РС УДМС України в Чернігівській області зареєстрованим (знятим з обліку) не значиться.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов, є Подільський районний суд м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №: 2107/2004/2012
УХВАЛА

05.09.2012

05 вересня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапі віна О.П. , при секретарі Соколович О.В., за участю сторін , розглянувши заяву про обєднання матеріалів кримінальної та цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.05.2012 року направлени до канцелярії Генічеського районного суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рил якова Л.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ ВТА- Транспортпро відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ ВТА-Транспортзаявив клопотання про обєднання справ, а саме з кримінальною справою № 2107М003М2. Як вбачається з матеріалів справи позови заявлені саме в кримінальному провадженні згідно ст .28 КПК України позови , заявлені в кримінальній справі розглядаються судом разом з кримінальною справою

На підставі ст..126 ЦПК України, ст..28 КПКУкраїни-

УХВАЛИВ: Обєднати в одне провадження справу №2107/2004/2012 та кримінальну справу №2107/1003/2012.

Передати справу до канцелярії суду для передачі справи судді в провадженняі, жого перебуває справа №2107/1003/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 425/65/2012
Провадження № 2/425/83/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 06 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1629/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 30 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2119/2127/12
УХВАЛА

10.09.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

11.07.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судові засідання призначені на 09:30 год. 24.07.2012 року, на 09:00 год. 14.08.2012 року, на 10:30 год. 31.08.2012 року, на 10:30 год. 10.09.2012 року представник позивача не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку із тим, що відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву та клопотання, 24.07.2012 року до ПАТ КБНадрабув надісланий письмовий запит про надання документів про рух коштів по банківському рахунку за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, який був укладений 17.01.2008 року з ОСОБА_1, про надання документів про пролонгацію кредитної картки по обслуговуванню рахунку за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, який був укладений 17.01.2008 року з ОСОБА_1,на даний час відповідь на запит до суду не надійшла.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника ПАТ КБНадрапо справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

10 вересня 2012 року
Справа №1806/5045/12
Провадження №2/1806/1643/12
УХВАЛА

11.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5045/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 годин 21. 05. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2033/4942/2012
Провадження № 2-н/2033/1138/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського комунального підприємства Міськелектротрансу сумі 6299 грн. 40 коп.

Заява подана до суду 31.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського комунального підприємства Міськелектротранс.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-925/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2011 року відкрите провадження у справі, ухвалою суду від 28.10.2011 року призначена по справі судово-генетична експертиза, провадження у справі відновлене 22.02.2012 року в зв"язку з проведенням експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, про що подав заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 10:30 13.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 0309/8597/2012
Номер провадження 2/0309/354/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 13.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2н/2033/1014/2012
Справа № 2033/4401/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

01.06.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив :

Заявник КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2812, 04 грн. та з водовідведення у розмірі 852, 36 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_5 підприємство Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/691/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтпаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 позивач ПОКВПТГ "Полтпаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ "Полтпаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 , 13:30 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 1904/1892/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/1182/2012
Пр. № 2/1814/329/2012
УХВАЛА

21.11.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до деку нова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.

Ухвалою Путивльського районного суду від 12.10.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

20.11.2012 р. до Путивльського районного суду надійшли матеріали, зібрані Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання вказаного доручення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до деку нова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину в твердій грошовій сумі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 04.12.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 1804/3535/2012 року
Провадження № 2-о/1804/109/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, померлий 30 травня 2012 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 25 квітня 1983 року по день його смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2012 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 905/2463/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р. на 13.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5407/12
У Х В А Л А

18.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велентій ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велентій ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3101/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3101/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Агро-Альянс»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2012 року

по справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ТОВ «Приват-Агро-Альянс» , ТОВ «Агрофірма Альянс» про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1