overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1395/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпомбанк» про витребування виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-3470-1/10 виданого 10.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпомбанк» заборгованості в розмірі 1231244 гривні 37 копійок.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про витребування виконавчого документа.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність витребування у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого листа виданого на виконання рішення суду.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-3470-1/10 виданий 10.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпомбанк» заборгованості в розмірі 1231244 гривні 37 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяОСОБА_3
Справа № 2121/809/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., при секретарі Орловій О.С., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з дитинства з приводу психічного захворювання. Він потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримала.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 6-309/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва Мельник А.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченої ним в якості судового збору платіжним дорученням №267 від 02.02.2012 року зазначаючи про те, що не звертався до суду з позовом за подання якого сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору слід повністю повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» 214 гривень 60 копійок сплачених в якості судового збору №267 від 02.02.2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1708/1330/12
У Х В А Л А

21.05.2012 року.. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння № 3 по вул.. Херма в смт Мізоч Здолбунівського району..

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: відсутня довідка про вартість та не сплачений судовий збір в залежності від суми позову(1%); відсутній документ, що стверджує належність нерухомого майна одній особі (спадкодавцю)чи декільком; відсутні відомості чи набувалось нерухоме майно спадкодавцем у шлюбі; не додано витяг з реєстру прав власності про належність 1/2 частини домоволодіння на яке претендує позивачка; відсутнє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка необхідна при реальному поділі житлового будинку з господарськими приміщеннями та спорудами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 країни надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернути позивачу.

Суддя
Справа № 2036/2-1474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районної районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 15 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Печерський районний суд міста Києва 02.03.2012
Справа № 2-764/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення депозитних вкладів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позовні вимоги щодо стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів в сумі 37 681 грн. 73коп. не конкретизовані, а саме не зазначено з кого (повне найменування боржника) та на чию користь (ПІБ стягувача) позивач просить стягнути суму заборгованості;

в позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, а відповідно до копії наданих договорів про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, адреса місцезнаходження відповідача зазначена: м. Київ, вул. Городецького, 10/1. Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження місця реєстрації (юридичної та фактичної адреси) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення депозитних вкладів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/1071/12 року

16 листопада 2012 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та його поділ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, розташованого на вул.Молодіжній,157, в с.Космач Богородчанського району Івано-Франківської області та здійснення його поділу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, пов'язаних з визначенням вартості вищевказаного будинку і можливістю його реального поділу.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та його поділ будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість житлового будинку на вул.Молодіжній,157, в с.Космач Богородчанського району Івано-Франківської області ?

2.Які можливі варіанти поділу будинку в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток 1/2 на кожного власника? Чи можливе спільне використання будинковолодіння сторонами? Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести? Яка їх вартість? У випадку неможливості поділу, який розмір можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2036/3555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1422/165/12 року
Провадження №2/1422/102/12
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № Провадження №22-ц-6101/12 22-ц/1090/8603/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1508/57/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2012 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування служба у справах дітей Великомихайлівської РДА Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 15 ч. 1, 386, 387 Цивільного кодексу України, статтями 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і передати Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області 40/100 житлового будинку по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області у складі кухні 1-1 площею 6,8 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, сіней аплощею 8,8 кв.м.

Примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщень кухні 1-1 площею 6,8 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,8 кв.м, сіней аплощею 8,8 кв.м, що складають 40/100 житлового будинку по вул. Белінського № 24 в смт. Велика Михайлівка Одеської області, та переселити їх у приміщення кухні 2-3 площею 7,0 кв.м, кімнати 2-2 площею 12,1 кв.м, сіней а1площею 11,6 кв.м, що складають інші 60/100 цього ж будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2034/9761/2012
№ провадження 2/2034/4810/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1003/6243/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер провадження 2/2603/6153/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1991 року. Від спільного життя сторони мають повнолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що з лютого 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними систематично виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження. Примирення, як і подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надіслав листа про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1991 року, від шлюбу мають повнолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання між подружжям виникали часті непорозуміння в зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, які позивачка відновлювати не бажає.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 березня 1991 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, актовий запис №904, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: