АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/972/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 21 серпня 1975 р. перебував з відповідачем у трудових відносинах, з 10 грудня 2004 р. на посаді старшого машиніста насосної установки 5 розряду. Наказом №20/к від 14.02.2011 р. він був звільнений на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки відповідач не виконав рекомендації висновку МСЕК-1 щодо можливості його працевлаштування, а тому просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: скасовано наказ про звільнення, поновлено позивача на роботі, стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 7 503 грн. 75 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні відповідачем не встановлено, що позивач за станом здоров'я не може працювати на раніше займаній посаді.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено, з 21 серпня 1975 р. позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах, з 10 грудня 2004 р. на посаді старшого машиніста насосної установки 5 розряду.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 16.12.2010 р. позивачу встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням та зазначено, що йому протипоказані значні фізичні навантаження, може виконувати адміністративно господарській, легкий підсобний труд.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення невідповідності позивача займаній посаді внаслідок стану здоров'я, відповідачем було запропоновано вакантні посади: заступник начальника управління, водій КАМАЗа та робітник зеленого будівництва. На перші посади позивач не підходив за фахом, а від третьої він відмовився.

Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішенням профкому від 14.02.2011 р. була надано згода на звільнення позивача внаслідок невідповідності займаній посаді внаслідок стану здоров'я.

Однак, судом першої інстанції належна оцінка зазначеним доказам надана не була.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, голова міжрайонної онкологічної МСЕК 1 ОСОБА_3 підтвердила, що за станом здоров'я позивач не може працювати на раніше займаній посаді.

З урахуванням того, що під час звільнення позивача з боку відповідача будь яких порушень закону встановлено не було, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: