overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/603/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про визнання права користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4148/2012
Номер провадження 2/416/944/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте позивач, звертаючись до суду в порядку позовного провадження не виклав обставин і не зазначив хто не визнав, оспорив чи порушив її права, не зазначила відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/3799/12
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2199,38 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн.

03.04.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що з 02.04.2008 р. її як споживача було відключено від послуги енергопостачання.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 23 лютого 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2199,38 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ ЕК Дніпрообленергоправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2506/3298/2012
Провадження по справі 2/2506/1743/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 червня 2012 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме правильно зазначити прізвище матері позивача «Подтерегера»замість «Подтергера».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2012 року у справі № 2506/846/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», позовні вимоги задоволено.

Проте, у вказаному рішенні суду від 22.05.2012 року допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено імя матері позивача «Подтергера», що підлягає виправленню на «Подтерегера».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2012 року у справі № 2506/846/2012, а саме в , описовій та резолютивній частинах рішення, зазначити прізвище матері позивача «Подтерегера»замість «Подтергера»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.2 ст..119 ЦПК України позовна заява має містити імя відповідача його місце проживання, місцезнаходження.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поштових повідомлень відповідач за вказаною у позовній заяві адресою по вул.Гагаріна, 20 смт.Новотроїцьке, Новотроїцький район Херсонська область не проживає, тобто невірно вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/946/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видиборської сільської ради , Високівської сільської ради та Бежівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 30 листопада 2012 року на 15 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

20.11.2012 № 2/0624/946/2012/1/2012 Позивачам: 1. ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10008, нас.пункт: м.Житомир , Майдан Короленка , 4, кв.10. 2. ОСОБА_2 Черняхівський р-н, с.Видибор, вул. Леніна, 17-а. Відповідачам: 1. Видиборській сільській раді Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор. 2. Високівській сільській раді 12341, Черняхівський р-н, с.Високе, вул. Чеська, 46. 3. Бежівській сільській раді 13236, Черняхівський р-н, с.Бежів, вул. Леніна, 45.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/946/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 30 листопада 2012 року на 15 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа 2103/1019/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 31.10.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
2-н/0413/3809/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3 164 гривень 96 копійок,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3 164 гривень 96 копійок була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3 164 гривень 96 копійок вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2117/1943/12 .
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.
при секретарі - Ярошенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум, -
21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум.
Суд, ухвалою від 17 травня 2012 року витребував у відповідача, відповідно до ст. 137 ЦПК України, матеріали, необхідні для розгляду справи по суті. Вказана ухвала була надіслана на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ та до ВДВС Новокаховського МУЮ.
Проте, державний виконавець Краснопер Л.Ю. своєю постановою від 30.05.2012 року відмовляє в прийнятті ухвали та у відкритті виконавчого провадження з її примусового виконання, посилаючись на те, що ухвала про витребування доказів не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.
При цьому, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.
Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 вказаного закону виконанню державної виконавчою службою підлягають також ухвали судів у цивільних справах.
Нехтуючи законними вимогами суду щодо виконання ухвали від 17.05.2012 року, державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2 безпідставно відмовила у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з її примусового виконання.
З метою унеможливлення подібних випадків суд вважає за необхідне довести до відома начальника Новокаховського МУЮ Херсонської області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області вказані обставини для прийняття передбачених законом заходів реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
Про вищенаведене довести до відома начальника Новокаховського МУЮ Херсонської області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області вказані обставини для прийняття передбачених законом заходів реагування.
Копію окремої ухвали направити начальнику Новокаховського МУЮ Херсонської області та начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області.
Про прийняті заходи повідомити Новокаховський міський суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 0306/1588/2012
Провадження № 2/0306/521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.08.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 23 жовтня 2006 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 397, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/598/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Дата документу 11.07.2012 Справа № 0814/7797/2012
Номер провадження 2/0814/2907/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2/0814/2907/2012,

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 липня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.40 год., 02 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник