overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4188/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8 103 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користуватись майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватись майном.

До участі в справі позивачем залучена третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Полтавської області.

Позивачем не вірно названа третя особа, оскільки правильна назва вказаної установи Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне уточнити назву третьої особи.

При вирішенні вказаного питання сторони заперечили проти уточнення назви третьої особи.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Полтавської області, є неправильною назвою установи сектору у справах ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Юридичною особою, яка може приймати участь в даній справі є Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО.

А тому, оскільки фактично вказана установа залучена до участі в справі, однак, невірно зазначена її назва, дані про третю особу підлягають уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити назву третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ СУ Полтавської області, яка залучена позивачем до участі в справі та вважати правильної назвою вказаної третьої особи Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО, який необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2014/4566/2012
Провадження № 2-н/2012/406/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1881,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17.12.2012 року.

Суддя -
Справа № 1307/2-1107/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/1390/2475/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2515/6586/2012 Провадження № 22-ц/2590/2434/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.02.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.02.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:30 25.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-294/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки у звязку з заборгованістю по аліментах,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 01.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

1702/3492/2012

10.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про продовження строків для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_18_грудня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1814/748/2012
Пр. № 2/1814/210/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

02.02.2011 р. закінчився, строк наданий сторонам для примирення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 15-00 годину 10 жовтня 2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/6042/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено, де саме постійно проживала ОСОБА_2, її місце роботи, а також місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, що необхідне для того, щоб зробити запити у відповідності до ст..248 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольський відділ РАЦС м.Херсона про оголошення фізичної особи померлою, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2088/2012
Провадження № 2/1616/987/2012
У Х В А Л А

11.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Кожедуб М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

11 червня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2524/297/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 328, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 16 серпня 2010 року на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою : с. Петрівка, вул. Дружби, 34 Щорського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі - Розпутенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 30.09.2006 року,який зареєстрований Осичківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №4. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2 Єлізавету Олександрівну-26.06.2008 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,тривалий час разом не проживають.Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.09.2006 року,Осичківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №4,між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне призвіще-Пилькевич) ОСОБА_3 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку:ОСОБА_4, 26.06.2008 року,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "Макаренко" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 108 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
У Х В А Л А

1702/2415/2012

13.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, служби у справах дітей Володимирецької державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ухвала

16.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують обставини вказані позивачем у позовній заяві.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2114/1080/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за послуги газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 року об 11:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій

особі

Відповідачу пропоную до 2 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
дата документу13.03.2012
Справа № 1403/220/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 березня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 17 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: