overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області про стягнення аліментів від 07 листопада 2011 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття. На даний час позивач не працює, так як з 01.01.2012 року доглядає за хворою матірю ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. Тому позивач ОСОБА_2 просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до встановленого мінімуму, а саме не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.02.2012 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-6322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20.01.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2033/3528/2012
Провадження № 2-н/2033/725/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
24.12.2012 № 2121/4959/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані докази, що підтверджують факт родиних відносин, (копія паспорту, свідоцтво про одруження,) тощо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того в заяві не зазначено мету встановлння факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, у зв'язку з чим заява подана з порушенням статті 258 ЦПК України,

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2/1005/2298/2012р.
№ 1005/8783/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.09.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено повністю прізвище, імя та по батькові позивача та відповідача. Також, позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем не дотримано правил діловодства (не витримано поля).

Ухвалою судді від 07.09.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2516/626/12 Провадження № 22-ц/2590/3199/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:30 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/1060/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши клопотання представника КС «Добробут Полтавщини»про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі № 1625/1060/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивачем надано суду клопотання відстрочення сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення по справі та стягнення його з відповідача в зв»язку з скрутним фінансовим станом кредитної спілки та відсутністю обігових коштів, надавши докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання КС «Добробут Полтавщини»про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»з урахуванням наданих суду позивачем доказів щодо скрутного фінансового стану та відсутністю обігових коштів кредитної спілки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника КС «Добробут Полтавщини»про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній Спілці «Добробут Полтавщини»сплату судового збору по цивільній справі № 1625/1060/2012 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/1006/1216/12
Справа № 1006/5301/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 200 /двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 1021/641/12
Справа № 2/1021/144/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 07.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0503/6748/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 13.09.2012 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №1806/9616/12
Провадження №2-о/1806/167/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Ковпаківського РВ ГУ МВС України в Сумській області, Відділ державної РАЦС СМУЮ встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Ковпаківського РВ ГУ МВС України в Сумській області, Відділ державної РАЦС СМУЮ встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/9616/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Ковпаківського РВ ГУ МВС України в Сумській області, Відділ державної РАЦС СМУЮ встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 12.10.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/3336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд -

встановив:

ПАТ ЕК Херсонобленерго звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3798,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2, в звязку з тим, що фактично за вищезазначеною адресою проживає донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, в присутності якої складалися акти про порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, належним відповідачем на ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2959/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 06 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1304/2-357/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5665/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкриСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкриСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-625/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2012 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - , -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30.12.2011р. подану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., не зазначені і не долучені до позовної заяви докази, що підтверджують зазначені в позові обставини, щодо реєстрації за позивачем права власності на успадковане майно (частку), щодо реєстрації згаданої земельної ділянки за спадкодавцем на праві власності, а також звернення позивача до відповідача та його відмову про державну реєстрацію права власності на 0.18 га присадибної земельної ділянки.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано термін до 20.01.2012р. На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 17.01.2012р. подав до суду квитанцію про сплату судового збору та копію витягу про державну реєстрацію прав на житловий будинок, однак цей документ не обґрунтовує вимог заявленого позову. Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 30.12.2011р., а саме не зазначив та не долучив до позовної заяви докази підтвердження реєстрації згаданої земельної ділянки на право власності за спадкодавцем, а також його звернення до відповідача та відмову про передачу земельної ділянки для обслуговування будинку.

З цих підстав вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3