overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3441/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1505/3551/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В с т а н о в и в :

18.04.2012 року до суду надійшла вказана заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача; не чіткий зміст заяви; відсутні чіткі вимоги; відсутні докази, які підтверджують сплату судового збору, або підстави від його сплати; відсутнє посилання на норми права; до заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/8488/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2283/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІпро виділення часток в спільному сумісному майні, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2283/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІпро виділення часток в спільному сумісному майні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 13.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.04.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2012 року ун. № 2-н-2227/11
пр. № 2-н/2608/148/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 21 036 (двадцять одна тисяча тридцять шість) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 105 (сто пять) грн. 18 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/602/2012 Номер провадження 22-ц/1690/602/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоєвої ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2168/12 .
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В адресованій суду заяві позивачка просила розглянути справу в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ч. 1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Розгляд цивільної справи здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 1718/3762/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і самочинні добудови і визнаня права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і самочинні добудови і визнаня права власності за законом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 10:00 18.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0304/1411/12
Провадження №2-о/0304/50/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву Камінь-Каширської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконком Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, про обовязкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.283 цього Кодексу обовязковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу підлягає хворий на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Незважаючи на це згадана заява не містить посилань на докази про ухилення ОСОБА_1 від протитуберкульозного лікування.

На порушення вимог ст.284 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» до заяви замість вмотивованого висновку лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування, заявником долучено виписку із постанови цієї комісії, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Крім цього, відповідно до ст.285 ЦПК України особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні при розгляді вказаних справ, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. У таких випадках є обовязкова участь при розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.

В поданих суду заявником виписках не зазначено чи ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, якщо так, то в заяві не зазначено, якого саме представника слід викликати для розгляду справи.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст. ст.119, , ч.3 ст.235, ст.284, ЦПК України

ухвалив :

Заяву Камінь-Каширської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, виконком Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району як орган опіки та піклування, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульознаго закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1609/9752/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Правекс-Банкпро визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави та визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Директора відділення Полтавська обласна дирекціяАКБ Правекс-БанкОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави та визнання недійсним договору поруки.

Вказана заява згідно з ухвалою від 19 листопада 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, зокрема, незважаючи на вказівки суду, позивачем не було сплачено судовий збір виходячи із заявлених позовних вимог.

Надана до суду квитанція про сплату судового збору, яка надійшла до суду 28 листопада 2012 року, містить реквізити щодо сплати судового збору за подачу заяви до апеляційного суду Полтавської області, а не Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Правекс-Банкпро визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави та визнання недійсним договору поруки вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-4398/2011p.
Справа № 0417/2-606/2012
29 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюса
УХВАЛА

Справа № 2-27/12

провадження № 2/2323/4110/11

20.06.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивача ОСОБА_1 було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у справі було зупинено.

19 червня 2012 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи № 121 від 30 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що вкиликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 10.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа №0707/2429/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Закарпатгаз звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

6 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0825/9722/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Справа №2-о/0825/125/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/0825/125/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 18.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/4910/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів того, що дитина проживає разом з матірю.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3