overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2880/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1704/44/12
номер провадження 2/1704/39/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 08.02.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0309/8270/2012
Номер провадження 2/0309/292/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.09.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2/1219/104/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 рокусмт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Білокуракинського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача Олександропільської сільської ради Білокуракиснького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання позивача суддя прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновой стан сторони, її пенсійний вік, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду при пред'явленні нею до суду позову до Олександропільської сільської ради Білокуракинського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/430/2012 У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа.
Ухвалою судді від 18.01.2012 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 24.01.2012 року. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.
Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа повернути заявникові.
Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №0707/4069/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ КБ «Надра»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судовий збір сплачений 14.02.2012 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що по даній справі судовий збір сплачений двічі.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 14 лютого 2012 року платіжне доручення №48 по справі за позовом до ОСОБА_1

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2217/1618/12
Провадження № 2-н/2217/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви Теофіпольського КП «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в розмірі 5132 грн 94 коп.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Теофіпольського КП «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Г. Бурлак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19736/12

05.12.2012

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, суд -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 листопада 2008 р. у розмірі 3675 грн. 61 коп.; за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 7 грн. 17 коп.; за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2001 р. у розмірі 122 грн. 09 коп.; за послуги водовідведення за період з 01 травня 2010 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 4 грн. 35 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3809 грн. 32 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст.. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 31 серпня 2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2012 року Номер справи 1718/966/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " про видачу судового наказу про стягнення боргу 251,70 грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 23 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2723/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Науменко Н.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Кобеляцької центральної районної лікарні, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, прокуратури Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2012 року та додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної лікарні, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Державне казначейство України, про відшкодування шкоди здоров'ю, заподіяної внаслідок неякісного лікування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Кобеляцької центральної районної лікарні, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, прокуратури Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 19.07.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 1312/2-1025/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/3423/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства Торнадо-Мна ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року та 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, приватного підприємства Торнадо-Мпро визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства Торнадо-Мна ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року та 20 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2103/354/2012 року
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що вони у зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року. Від шлюбу подружжя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як подружнє життя не склалось через неприязні стосунки один до одного. Шлюбні відносини припинені, подружжя спільно не проживає з листопада місяця 2011 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати строк для примирення строком на один місяць, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач не згодний на примирення з відповідачем, оскільки бажає розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 16.07.2005 року, від якого мають малолітніх дітей, не проживають спільно лише з листопада місяця 2011 року. Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинити провадження по справі та надати відповідачу строк для примирення з позивачем на один місяць, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення до 29 травня 2012 року .

Розгляд справи призначити на 29.05.2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 1806/4743/12
Провадження № 2-о/1806/109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 235, 287, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/1806/109/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 14-00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул., Першотравнева, 12, каб. № 11 з викликом заявниці, заінтересованої особи, свідків.

Надіслати заінтересованій особі:

-копію заяви з копіями доданих до неї документів;

-копію ухвали про відкриття провадження по справі, розяснивши право надати суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0417/7319/2012
Справа №2/ 0417/4791/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 червня 2012 року та 09 липня 2012 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкбез розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар