overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2424/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - ,

секретарі Братасюк О..Кондратенко Т.М.,Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Іновейшн» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн», Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Головне управління юстиції в Київській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів

В И Р І Ш И В :

. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Іновейшн»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити повністю.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Головне управління юстиції в Київській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до канцелярії суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/4801/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані боржника (число, місяць, рік народження, місце народження) у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 29.10.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.10.2012 року на 09:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/7714/12
Провадження № 2-с/1806/59/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 11607 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 11607 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 11607 грн. 69 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 11-00 годин.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1814/904/2012
Пр. № 2/1814/253/2012
УХВАЛА

17.08.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 9-00 год. 27.08.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/2463/2012
Провадження № 2-н/2021/216/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 2021/2463/2012 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7600,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1952/12
(2-н/401/396/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4737/12
У Х В А Л А

22.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2410/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01.08.2012 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3626/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

30.07.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.10.2012
Справа № 2-3391/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Романівни, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Мак ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Позивачем сплачено лише судовий збір із вимог майнового характеру в розмірі 214 грн. 60 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Романівни, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4398/12
У х в а л а

іменем України

06 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року, однак відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, тобто особами які беруть участь у справах про оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення є заявник та заінтересована особа.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак до матеріалів заяви не додано доказів того, коли саме ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383,386, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3975/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліцею інформаційних технологій №79 м. Києва, директора ліцею ОСОБА_3, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліцею інформаційних технологій №79 м. Києва, директора ліцею ОСОБА_3, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано дві копії позовних заяв для вручення відповідачам, яких по справі є чотири.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місця проживання чи місцезнаходження відповідачів директора ліцею ОСОБА_3 та начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ліцею інформаційних технологій №79 м. Києва, директора ліцею ОСОБА_3, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1