overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 березня 2012 р.
Справа № 0707/3076/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Юрієвича до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 Юрієвич звернувся до суду із заявою до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів, у підтвердження обставин щодо звернення заявника в Мукачівський ВГіРФО Мукачівського МВ УМВС про видачу паспорта громадянина України та відмови йому у такому проханні.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №7211 від 14.03.12) залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/1488/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 16:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7698/12 Справа № 2-508/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Готель «Україна»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Готель «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Готель «Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та часткове скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування постанови про розшук майна боржника, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати права власності та часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування постанови про розшук майна боржника.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та часткове скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування постанови про розшук майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 2-3131/11
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Профорук В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням; 20.04.2012 р. у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позову. До цього, ухвалою суду від 20.04.2012 р. було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням з передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що вважає правильним дане рішення позивача.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, для суду відсутні підстави для його відхилення, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 1024/1486/12
Провадження № 2/1024/335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 17 квітня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними зникло взаєморозуміння, чоловік безпричинно ревнує її, прискіпується, влаштовує на цьому грунті скандали та бійки. У вересні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 21 грудня 2012 року 10 години 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2/1406/169/12
У Х В А Л А

про закриття провадження

"03" вересня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, Веселинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зобовязання зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовилися від позову, просили суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачка ОСОБА_4 31.08.2012 р. була знята з реєстраційного обліку за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за власною заявою. Таким чином, їх вимоги позивачем було задоволено в добровільному порядку і нині вони вимог до відповідачки не мають. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що дана відмова від позову не суперечить інтересам сторін, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на Україні» відповідачка знялася з реєстраційного обліку за власною заявою, що стало наслідком усунення перешкод позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні їх майном.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відповідачів ОСОБА_4, Веселинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зобовязання зняття особи з реєстрації, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких було постановлено ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5654/12
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру № 1 та на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до Виконавчого комітета Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру № 1 та на обєкт самочинного будівництва.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані.

В позовній заяві не зазначено, чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку відповідно до встановленого чинним законодавством, якщо визначено його процесуальний статус третя особа.

Також, не зрозуміло чому просить зобовязати ПП БТІ Інвентаризаторвнести відповідні зміни, при цьому процесуальний статус зазначено як третя особа.

Не зрозуміло чим порушено право позивача відповідачем.

Також, не зрозуміло чому позивач не вказує щодо самовільного гаражу Д.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру № 1 та на обєкт самочинного будівництва залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 06 листопада2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2012року о 13-00годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1655/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
0824/927/2012
Справа № 2-235/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.04.2012 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8615/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1497/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. -

ВСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 лютого 2013 року о 13 год. 30 хвилин у залі суду № 208.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа №2/0624/547/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

03.05.2012 № 2/0624/547/2012/4/2012 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Жукова, 96 Начальнику Відділу охорони Української психіатричної лікарні з суровим наглядом 49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 84. для вручення ОСОБА_2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/547/2012.

Відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити ухвалу суду під розписку, яку повернути на адресу суду.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3