overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/227/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 18 квітня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 2/1406/443/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води» до ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Миколаївської філії, Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобовязання повернути нежитловий обєкт,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Веселинівські мінеральні води» задовольнити повністю.
Визнати прилюдні торги від 15 грудня 2011 року з реалізації нежитлового обєкту, що знаходиться за адресою Миколаївська область Веселинівський район смт Веселинове, вул. Будівельників, 26-а, недійсним.
Визнати протокол № 11/384/11і-384 проведення прилюдних торгів від 15 грудня 2011 року, затвердженого директором Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» недійсним.
Визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22 грудня 2011 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 недійсним.
Визнати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 45, недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води»нежилий обєкт, що розташований за адресою Миколаївська область Веселинівський район смт Веселинове вул. Будівельників, 26-а.
Заочне рішення може бути переглянуте Веселинівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача шляхом подачі відповідної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Справа №2/0624/896/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кормедфарм' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій також просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Питання про відповідність поданої заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України суд вирішить відповідною ухвалою.

Разом з тим, позовна заява в частині забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування необхідності саме того забезпечення, про яке просить суд позивач.

За таких обставин, розглядаючи дану заяву в частині забезпечення позову без повідомлення сторін, суд приходить до висновку, що вона має бути повернута позивачу згідно ч.8 ст.153 ЦПК України. Однак з урахуванням того, що повернення цієї заяви не є можливим, оскільки вона подана не окремим документом, суд приходить до висновку, про те, що позивач має бути повідомлений про її невідповідність вимогам закону без повернення її позивачу, а сама заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кормедфарм' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду як таку, що подана без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, без повернення її позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/1713/684/11
УХВАЛА

18 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

вивчивши цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Ухвалою суду № 2/1713/684/11 від 14.12.2011 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза , в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи експертами складено висновок № 119 від 11.05.2012 року, а відтак підстави для її зупинення відпали, тому провадження в справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на 25 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/645/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 травня 2012 року на 15 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.04.2012 № 2/0624/645/2012/1/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 205. Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/645/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 травня 2012 року на 15 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Провадження № 2/1006/13/2012
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року смт.Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Додатку В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна адміністрація Київської області, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Київське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству про визнання недійсним договору аренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду під прибережними захисними смугами та усунення перешкод у користуванні водними об'єктами,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи відповідачка ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід судді Додатку В.Д. від розгляду справи в зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Додатко В.Д. розглядав в суді першої інстанції справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками і його рішення від 09 квітня 2008 року на користь позивачів скасоване ухвалою Верховного Суду України і 02 грудня 2009 року повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та перебуває у провадженні судді Додатка В.Д.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому судовому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення в справі.

Керуючись ст.21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Додатку В.Д. по справі №2/1006/13/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна адміністрація Київської області, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Київське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству про визнання недійсним договору аренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду під прибережними захисними смугами та усунення перешкод у користуванні водними об'єктами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
Справа № 1701/810/12
Номер провадження 2/1701/367/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 25.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/6347/2012
Провадження по справі 2/2506/2442/2012
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Чернігівської філії Дочірнього підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції Українипро стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року ОСОБА_1, дубина Р.І. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Чернігівської філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції Українипро стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено незрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти обставини, на які посилаються позивачі на підтвердження завдання моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Чернігівської філії Дочірнього підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції Українипро стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа № 2524/1016/2012
Номер провадження 2/2524/256/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 06.08.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4632/12
У Х В А Л А

08.11.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 905/222/2012
14 лютого 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожитий природний газ в сумі 737 грн. 51 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути боржника на користь стягувача 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2012 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-680/11
Провадження № 2/1532/150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення моральної та матеріальної шкоди з відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 29.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________