overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0822/2434/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 жовтня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-82/2012 за заявою комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат»Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 09.06.1939р. народження, недієздатним.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-82/2012.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 09.06.1939р.н., хронічним психічним захворюванням?

Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 2506/9603/2012 Провадження по справі 2/2506/3323/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач позов визнав частково. Він пояснив, що в даний час ніде не працює, а тому не має фінансової можливості утримувати свою дитину.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Відповідач проживає окремо і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є безумовною підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-7307/11
Провадження № 22-ц/1790/412/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Оскільки ДП НАЕК „Енергоатом було позбавлене можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити цей строк

Подана Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити ДП НАЕК „Енергоатом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 213/1609/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" серпня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

22.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України, у звязку із наступним:

- в порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відповідно до п. 6 с. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначено переліку документів, що додаються до неї;

- в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6036/2012
Провадженя№ 2/0541/3230/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 спілка Азовська кредитна компаніязвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компанія, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-о/0624/21/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради про вставнолення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 234 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії, в межах яких слід визначити та залучити до участі в справі заінтересовану особу та встановити коло осіб, які можуть дати свідчення по справі, а також витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на ОСОБА_3 та відомості про коло спадкоємців після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити особу, яка є заінтересованою у вирішенні даної справи- територіальну громаду в особі ОСОБА_2 сілської ради.

Визначити коло осіб, іщо можуть підтвердити факт постійного проживання заявниці із спадкоавицею ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на ОСОБА_3 та відомості про коло спадкоємців після її смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 25 хв. на 12 березня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія:вірно

Суддя

05.03.2012 № 2-о/0624/21/2012/1/2012 Заявникові ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Калініна, 16 Заінтересованій особі ОСОБА_2 сільській раді 12340, с.Дівочки, вул.Леніна, 3
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/21/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 14 год. 25 хв. на 12 березня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 14 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 0707/8492/2012
№2/0707/3437/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вереня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), частиною 6 статті 6 якого передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 гривень позивачем ОСОБА_1.

Але оскільки, позов було подано трьома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/514/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.12.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_3 було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду уточнену позовну заяву.

Позивач ухвалу суду від 26.12.2011 року отримав 30.12.2011 року, проте у встановлений строк вимоги не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0707/5520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про витребуванням довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення з житлового будинку .

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №22-ц/2690/3114/12 Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» АТХК «Київміськбуд» в особі ЖУ «Лівобережне», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, оскільки апелянт ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення отримана тільки, 02.12.2011 року (розписка на обкладинці справи), а апеляційна скарга подана 12.12.2011 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» АТХК «Київміськбуд» в особі ЖУ «Лівобережне», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 лютого 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 2117/4514/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о «14» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1625/1418/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2