overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/607/2012
Cправа № 2-187/12 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південьдизельмаш» про стягнення індексації та компенсації заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ВАТ Південдизельмаш про стягнення стягнення індексації та компенсації заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південьдизельмаш»про стягнення індексації та компенсації заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.04.2012 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1358/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4035/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4035/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України не порушені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «09» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2103/188/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 13.03.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 12 березня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
0824/4645/2012
Справа № 2-895/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить відшкодувати шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, не зареєстрований за вказаною в позові адресою Мира 3, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві також існують розбіжності щодо імені відповідача, в заяві імя вказано з апострофом «Вячеслав», а в договорі оренди землі імя вказано без апострофа «Вячеслав».

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області, а також робить неможливим належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - залишити без руху.

Надати Токмацького міжрайонного прокурора пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Токмацькому міжрайонному прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2053/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/1006/210/2012
Справа № 2-1229/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Додатко В.Д.,

при секретарі ХуденкоН.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третьої особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки розташованої на землях Бородянської селищної ради Київської області, площею 0,1539 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої :03:002:0192 в порядку спадкування після померлої 01.03.2011 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки розташованої на землях Бородянської селищної ради Київської області, площею 0,1539 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої :03:002:0192 в порядку спадкування після померлої 01.03.2011 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 1309/2-3504/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
22-ц/1390/1857/12 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 1309/2-200/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/1390/5869/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 2-н/2506/198/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

01.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 332 грн. 54 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.02.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 29.11.2011 року в звязку зі смертю.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергов частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1503/1254/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник до фізичної особи, при цьому зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, значиться с. Житники Жашківського району Черкаської області.

За даних обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109,115,121 п.4, 208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С У Д Д Я
Справа № 1625/1712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10.04.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №1625/1324/12 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2012 року на 08:20 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0306/2037/2012
Провадження № 2/0306/625/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 30 липня 2010 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис № 273, від шлюбу є малолітній син Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 401/3503/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1806/6569/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

05.06.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1418/743/12
Провадж.№ 2/1418/191/2012
У х в а л а

Іменем України

17 квітня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа: Новобузька нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Петрівської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який був направлений до Глобинського районного суду Полтавської області.

12.04.2012р. дана цивільна справа надійшла з Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду, на підставі здійснення заміни відповідача.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа №2/0624/835/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк