overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/6172/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнотарасівська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнотарасівська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.03.2012
Справа № 8-36/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому ОСОБА_1 заявила відвід судді Батрин О.В., мотивуючи тим, що суддею неправомірно на її адресу надходили листи про неможливість розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року по справі № 2-1426/11 в звязку з розглядом даної цивільної справи Апеляційним судом м. Києва. Також, на думку ОСОБА_1 суддя неправомірно постановляла ухвалу про усунення недоліків заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Вказане викликає у позивача сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача МВС України в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяОСОБА_8
Справа № 8-13/11
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним виселення та проживання в службовому житловому приміщенні та ін., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року заявнику було надано строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, однак до тепер їх заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогам після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Унікальний код. 2605/9159/12
справа № 2/2605/3599/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, якіб підтверджували, що його син ОСОБА_5 помер та вбивцею є відповідач по справі ОСОБА_4, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копія вироку, яка набрала законної сили відносно ОСОБА_4

Також позивачем не надано суду доказів того, що позивач за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 отримував будь-який дохід та міг сплачувати внески за спірну квартиру.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказаний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, однак згідно ЦПК України відповідач лише сам особисто може визначитись, хто саме буде його представником у суді, про що подати до суду відповідні документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

07.06.2012 Справа № 2605/9159/12
Справа № 2114/1676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 20.03.2012 о 11:00 години в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/8039/2012
№ 2/0417/4943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 березня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами з 2009 року погіршились з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 126 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити відповідно Муха.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0203/3053/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютина частина)

12 липня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 16 липня 2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2001/5522/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 401/3286/12
(2-н/401/729/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2021/1240/2012
Провадження № 6/2021/40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ляміна А.В. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа А-89 від 26.11.1990 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Згідно подання виконавчий лист №А-89 від 26.11.1990 року, виданий Красноградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини був втрачений при пересилці, в звязку з чим на даний час необхідний дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду подання

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи № А-89/1990 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд встановив, що постановою Красноградського районного суду від 26.11.1990 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 15.11.1990 року і до повноліття дитини.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення в частині стягнення аліментів не виконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № А-89/1990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Юлії в розмірі ј з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 20 карбованців, починаючи з 15.11.1990 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А..

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1О

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2012 року у справі

за позовом

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 04 жовтня 2012 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09 листопада 2012 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225-795-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 17.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 401/3331/12
(2-н/401/757/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 10-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов