overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/2528/2012
Провадження № 2/0538/1076/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитного союзу „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС „Азовська кредитна компанія звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, не з явився, від якого до суду надійшла заява з відмовою від позову та проханням закрити провадження у справі у звязку з повним погашенням боргу, що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки від представника позивача до суду надійшла заява з відмовою від позову, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2/0825/1002/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов подано з суттєвими порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем зміст позовних вимог не визначений, не вказано з кого саме з відповідачів потрібно стягувати шкоду, не визначена сума шкоди.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

14.03.2012
Справа № 1709/86/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачі подали суду заяву, в якій просять провадження по справі закрити із-за відмови їх від позову та просять провадження по справі закрити.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити із-за відмови позивачів від позову.

Зобов'язати Корецьке відділення державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. номер (НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору в розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. 2-401/11

Провадження № 2/202/25/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу виконавчої служби Бершадського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акта опису й арешту,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, відділу виконавчої служби Бершадського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акта опису й арештує.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в УВП 24300 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області та необхідністю провести окремі процесуальні дії за межами територіальної підсудності Бершадського районного суду, слід доручити Літинському районному суду Вінницької області допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208 210 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Літинському районному суду Вінницької області в порядку судового доручення провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого по ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зясувавши при цьому:

а/ Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

б/ Що він може пояснити по суті заявлених вимог ?

в/ Чи не знаходиться він в будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі ?

г/ Чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності ?

Протокол допиту направити в адресу Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Бершадський район м. Бершадь вул. Т.Г. Шевченка 4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи № 2034/3566/12
№провадження:2-н/2034/1483/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1109/4509/12
Номер провадження 2-н/1109/759/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4509/2012 № провадження 2-н/1109/759/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22-ц-1623/2012 Провадження № 22-ц/2590/1623/2012 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору на належний рахунок.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 квітня 2012 року була направлена апелянту 04 травня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 05 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги не сплачено судовий збір, а також не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України зазначене є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ОСОБА_1 також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1109/2265/2012
Номер провадження 2-н/1109/409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 206/3372/2012
Провадження 2/232/163/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 9610,32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1259/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 24.02.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 25.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2506/187/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

ССуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
10 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <22 лютого 2012 року о <10:30 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А № 1102/44/2012

23 січня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів позивача та відповідача, засобів звязку позивача та відповідача, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати позовну заяву, в якій зазначити поштові індекси позивача та відповідача, вказати засоби звязку позивача та відповідача;

надати документи, які б свідчили про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Асіф кизи до відповідача ПАТ "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_2 про про зняття заборони на об'єкт обстеження, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-407/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Шишківці ст.Васкауци Сокирянського району Чернівецької області, право власності на нежитлову будівлю вагової літ.«А» загальною площею 82,80 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Лісова,08, с.Шишківці, станція Васкауци, Сокирянського району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6206/2012 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Справа № 2-2514/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Галактика про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду7 справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Галактика про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: