Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20 » березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Столиця» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Столиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Столиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17656 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 176 грн.56 коп. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Столиця» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія « Столиця» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов , посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно зясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія « Столиця» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року ОСОБА_1 зарахована на посаду головного бухгалтера ПАТ «Страхова компанія «Столиця» з окладом згідно штатного розпису.

19.11.2010 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України в день звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату та кошти, що їй належали при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

04.03.2011 року після внесення прокурором припису позивачу була сплачена відповідачем заробітна плата в розмірі 14507 грн. 73 коп. та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 736 грн. 31 коп., а всього 15244 грн.04 коп., про що свідчить копія видаткового касового ордера від 04.03.2011 року ПАТ « Страхова компанія «Столиця».

В якості свідка в судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 колишній голова правління ПАТ «Страхова компанія «Столиця» який пояснив, що ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером в СК «Столиця» за сумісництвом, також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що і вона і її мама позивач по справі працювала у відповідача, та заперечувала ту обставину, що саме вона виконувала обовязки головного бухгалтера. Зазначала, що обовязки головного бухгалтера виконувала позивач.

З матеріалів справи вбачається, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 в ПАТ «Страхова компанія «Столиця» не працювала, а обовязки головного бухгалтера виконувала її донька ОСОБА_3, про те дані доводи спростовані поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яким суд дав належну оцінку.

Враховуючи те, що позивачка звільнена з займаної посади 19.11.2010 року, а заробітна плата виплачена лише 04.03.2011 року, про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 04.03.2011 року, суд мав підстави для задоволення позовних вимог та відмови в задоволені зустрічного позову, оскільки відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Столиця » не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Столиця» відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді