АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/114/12 Справа № 22-ц/490/114/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ 26 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, вселення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової приватної власності належить домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. У зв»язку з неприязними стосунками відповідач перешкоджає їй, позивачці, користуватись даним домоволодінням та, зокрема, квартирою №3, яку позивачка займала під час проживання у домоволодінні. Тому, згідно уточнених позовних вимог, позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_7 не чинити їй перешкод у користуванні домоволодінням № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; вселити її в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_7 передати їй ключі від квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_7 передати їй ключі від хвіртки, яка є спільним входом на спільне подвір'я домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; зобов'язати ОСОБА_7 прив'язати собаку, породи - вівчарка, на ланцюг, яка знаходиться на подвір'ї домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; стягнути з ОСОБА_7 на її, позивачки, користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 71,0 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, вселено ОСОБА_6 у домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Місцевий суд безпідставно за необгрунтованістю та недоведеністю відмовив у задоволенні позову в частині вселення позивачки саме у квартиру АДРЕСА_1, зобов»язування відповідача передати позивачці ключі від вхідної хвіртки у домоволодіння та дверей у зазначену квартиру.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4941, належить 1/6 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2478, належить 61/900 частина вищезазначеного домоволодіння, 1/3 частина майна залишається відкритою за ОСОБА_10

Відповідачу ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2476, належить 61/900 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також йому на підставі договору дарування від 03 серпня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, належить 42/100 частини вищезазначеного домоволодіння. На підставі договору дарування від 09 березня 1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 3-4663, ОСОБА_7 належить 21/100 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську.

Відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 18 серпня 2006 року домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську складається з житлового будинку, побудов та споруд загальною площею 144,8 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., допоміжною площею 54,6 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 910 кв.м.

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 28 серпня 2009 року в зазначеному домоволодінні нумерація квартир відсутня, однак у технічному паспорті КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 18 серпня 2006 року зазначено про наявність у житловому будинку літ. А-1 трьох квартир з самостійними входами.

Так, зокрема, квартира №3 у будинку літ. А-1складається з житлових кімнат площею 14,3 кв.м., 11,3 кв.м., 7,5 кв.м., кухні площею 2,9 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., веранди площею 5,6 кв.м.

Також судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідач перешкоджає позивачці користуватися спірним домоволодінням, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема постановою ДІМ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.04.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні не спростовані доводи позивачки про неможливість потрапити на територію домоволодіння № 137 по проспекту Свободи в місті Дніпропетровську та безпосередньо до квартири №3 у житловому будинку літ. А-1, яку вона займала під час проживання у домоволодінні, оскільки відповідач не надає їй ключі від вхідної хвіртки у домоволодіння та ключі від дверей зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні домоволодінням №137 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську, вселити позивачку в квартиру АДРЕСА_2, що складається з житлових приміщень площею 14,3 кв.м., 11,3 кв.м., 7,5 кв.м., кухні площею 2,9 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., веранди площею 5,6 кв.м. та зобовязати ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 ключі від вхідної хвіртки у зазначене домоволодіння та ключі від дверей квартири АДРЕСА_3.

Разом з тим, приймаючи до уваги недоведеність належності собаки, породи вівчарка, саме відповідачу, наявність спеціального порядку притягнення власника собаки до відповідальності за недодержання правил утримання тварин, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про зобов»язання відповідача прив'язати собаку на ланцюг.

Крім того, у даному випадку колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 71,0 грн.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, вселення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні домоволодінням №137 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2, що складається, згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 18 серпня 2006 року, з житлових приміщень площею 14,3 кв.м., 11,3 кв.м., 7,5 кв.м., кухні площею 2,9 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., веранди площею 5,6 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 ключі від вхідної хвіртки у домоволодіння № 137 по проспекту Свободи в місті Дніпропетровську та ключі від дверей квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді