АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3462/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А.
Категорія 56 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Майна Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3 від хронічного пилового бронхіту. Згідно висновку КУ «Обласної медико-соціальної експертизи»Запорізької обласної Ради від 02 листопада 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3 з наслідками раніше отриманого ним професійного захворювання. Професійне захворювання він отримав під час своєї трудової діяльності в структурному виробничому підрозділі «Шахта «Ювілейна»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»з 1968 року по 1996 рік.

У грудні 2006 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Першотравенська Дніпропетровської області призначив їй -позивачці одноразову страхову виплату за фактом смерті її чоловіка - ОСОБА_3, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1962 року по день його смерті та проживала з ним однією сім'єю.

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року встановлено факт знаходження ОСОБА_2 на утриманні в померлого чоловіка.

Вважаючи, що смерть чоловіка являється великим горем, тяжкою втратою, яку нічим неможливо компенсувати та замінити ОСОБА_2 просила суд стягти з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від професійного захворювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 28-29/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати, та постановити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_3, з яким вона знаходилася в шлюбі з 14 липня 1962 року, при виконанні трудових обов'язків захворів на професійне захворювання.

Згідно висновку КУ «Обласної медико-соціальної експертизи»Запорізької обласної Ради від 02 листопада 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3 з наслідками раніше отриманого ним професійного захворювання під час роботи на ВСП шахта «Ювілейна»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки ОСОБА_3 помер від хронічного пильового бронхіту в м. Першотравенську.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від професійного захворювання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнень на відшкодування моральної шкоди, оскільки правилами статей 21, 28 та 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»передбачено відшкодування моральної шкоди саме потерпілим, а не членам їх сімей.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон), дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Згідно із частиною першою статті 21 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку, а таким на підставі ст. ст. 13 та 14 цього Закону є смерть застрахованого унаслідок професійного захворювання, Фонд соціального страхування від нещасних випадків (далі - Фонд) зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, страхові виплати. Перелік грошових сум страхових виплат на відшкодування такої шкоди міститься в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону. До грошових сум, які в разі смерті застрахованого працівника підлягають виплаті особам, що перебували на його утриманні, Законом віднесено одноразову допомогу, пенсію у зв'язку з втратою годувальника та відшкодування вартості пов'язаних з похованням ритуальних послуг (підп. "б", "д" п. 1; п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону).

Виплата Фондом грошових сум на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованого унаслідок професійного захворювання, членам його сім'ї зазначеним Законом не передбачена.

Отже, цей Закон не регулює правові відносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, завданої його загибеллю в результаті нещасного випадку на виробництві.

Такі відносини регулюються нормами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Положенням ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Установивши, що смерть чоловіка ОСОБА_2 настала внаслідок отриманого на виробництві професійного захворювання, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від професійного захворювання і находить можливим рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по справі, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши на її користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року -скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від професійного захворювання -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту йогопроголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: