overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4508/11
Провадження №2/1806/823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2009р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою, розташований за адресою: м. Суми, с. Піщане, пров. Луговий, 3. Позивач вважає, що відповідачі з метою уникнути виконання рішення суду можуть зареєструвати за адресою знаходження предмету іпотеки малолітніх/неповнолітніх дітей та/або інших осіб із соціально незахищених верств населення, у наслідок чого законні права і інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області не здійснювати реєстрацію осіб у будинку за адресою: м. Суми, с. Піщане, пров. Луговий, 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1063/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 19, 164, 165 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 2-1955/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.02.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарях Бучинській І.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Ізумруд ЛТД, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё статтями 386, 386 Цивільного Кодексу України, статтею 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Ізумруд ЛТД, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 22.02.2012 року.

Суддя:
Справа № 2506/6354/2012
Провадження по справі 2/2506/2446/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.07.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України. письмові докази подаються в оригіналі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6334/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1, про порушення зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1, про порушення зобовязання.

Поданий позов ухвалою від 23 січня 2011 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не сплачено судовий збір.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.02.2012 р. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1, про порушення зобовязання, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/852/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Ухвала

06.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву відділу ДРАЦС Коббеляцького РУЮ про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник відділ ДРАЦС Коббеляцького РУЮ, звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ім»я по-батькові відповідача з ОСОБА_2 «Миколаєвич» на ОСОБА_2 «Миколайович».

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 19 жовтня 2012 року, ім»я по-батькові відповідача з ОСОБА_2 «Миколаєвич» на ОСОБА_2 «Миколайович», що є правильним згідно матеріалів справи та свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року, ім»я по-батькові відповідача з ОСОБА_2 «Миколаєвич» на ОСОБА_2 «Миколайович».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
"05" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Листопад О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -
Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 224, 256, 294 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА суму переплачених коштів 58,71 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 94,10 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-676/11
Номер провадження 2/1701/55/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2012 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Позов ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 08.08.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/605/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/1576/2012
Провадження по справі 6/2506/73/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати його надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4913/09 від 29.09.2009 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2524/113/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 30.01.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2506/6445/2012
Провадження по справі 2/2506/2483/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Прогрес», МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль.

в с т а н о в и л а :

30.07.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного орендного підприємства «Прогрес», МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов майнового характеру про визнання права власності на автомобіль.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Прогрес», МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль., залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2080/12

2/202/771/12

"22" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28.08.1994 року Красносільською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 13.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку , наданого для примирення , тобто до 13.10.2012 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.11.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1690/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку та ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку,

Керуючись ст.ст. 234 ч.2п.2, ч.3 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Чернятин вул. Воїнів УПА, 11 Городенківського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Чернятин право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3