overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: не зявився;

відповідача 1,2: не зявилися;

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяви про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера про стягнення завданих збитків, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Судові розгляди справи були призначені на 29.03.2012 року.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера про стягнення завданих збитків, заявила самовідвід, оскільки вона розглядала цивільну справу по тому предмету між тими сторонами та виносила ухвалу про забезпечення позову, яка була скасована Новотроїцьким районним судом в результаті повернення позову позивачу, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера про стягнення завданих збитків, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2118/754/2012 року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4472/2012
Номер провадження 2-с/416/49/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача не проживання в квартирі з жовтня 2004 року, наявність рішення суду про визнання договору дарування квартири недійсним, не зазначила і не надала докази на підтвердження цих обставин (п.п.5,6 ч.3 ст.105 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

07 березня 2012 року Справа №2/0624/861/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгяд справи у його відсутності , заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год 20 хв. 20 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1002/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково-спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково-спожитої електричної енергії, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. 202/3216/12

Провадження № 2/202/1131/12

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської районної ради до ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

встановив:

Згідно розпорядження № 71 від 31.10.2012 р. про повторний автоматичний розподіл справ в провадження судді Куйбіди А.І. надійшла цивільна справа за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської районної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя, у разі відкриття провадження у цивільній справі, призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, дану цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні та викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської районної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1816/4/2012
Номер провадження по справі 2-н/1816/1580/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім "Полісся" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1 індекс 2Ц.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 17.08.2012 року.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/67/12
У Х В А Л А

24.12.2012 рокусуддя Деснянського районного суду м.Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м.Чернігові рада, про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради від 23 травня 2011 року № 121 в частині надання відповідного дозволу на будівництво гаражу; та зобовязання відповідача припинити будівництво гаражу за знести його.

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 2-а/2506/17430/11 за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м.Чернігові ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Чернігівська міська рада, про скасування рішення від 08.08.2011 № 188.

12 грудня 2012 року по справі № 2-а/2506/17430/11 винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м.Чернігові рада, про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7617/11

13.01.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 14.12.2011 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 798, 23 грн.

Згідно отриманої 13.01.2012 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.Халтуріна, б. 7, кв. 9 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені в січні 2011 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.04.2010р.н..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу не надано. Відомостей про неможливість розірвання шлюбу в органах РАЦС позов не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/101/2012

Провадження № 2/1024/42/2012

27.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенського ЖКП та Ставищенської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачі підтримують вимоги по позовній заяві. Представники відповідачів позовні вимоги не визнають;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.02.2012 року на 10:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 401/2850/12
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору №5531031 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, боржник зобовязався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/520/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3449/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя 14 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в цій справі.

Заперечень немає.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо суду представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 1418/270/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 05.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 серпня 2012 року Справа №2/0624/743/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічно- акціонерне товариство 'інпромбанк' в особі відділення №2 у м.Житомирі ФКД ПАТ 'інпромбанк' про захист прав споживача та порушення умов за договорами депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представники відповідачів подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач та його представник про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год 00 хв. 18 вересня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-6258/12 22-ц/1090/8815/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа № 22ц-6258/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

07 лисопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді