overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/766/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право приватної власності на садибний житловий будинок (А-І), що складається з: коридору 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, загальною площею 53, 8 кв. м., житловою площею 33,6 кв. м., вартістю 34982 грн. та господарсько-побутові будівлі: відкриту веранду а, вартістю 1909 грн., погріб Пг/А-І, вартістю 5934 грн., сходи а-1, вартістю 193 грн., сарай Б, вартістю 5813 грн., огорожу №1, вартістю 3057 грн., огорожу №2, вартістю 2168 грн., ворота №3, вартістю 396 грн., огорожу №4, вартістю 490 грн., колодязь (1/2 частку) К, вартістю 920 грн., вбиральню В, вартістю 743 грн., всього загальною вартістю 56 605 грн., що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Соколюка, 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/1048/12
Справа №2-527/12
12 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,
04.10.2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах.
Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, які останній зобовязаний сплачувати на утримання дітей, в сумі 102647 грн. 50 коп., що утворилася за період з 3 червня 2010 року по 04.09.2011 року.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просила задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи попереджений належним чином..
Заслухавши позивачку у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 500 грн. 00 коп. щомісячно і до їх повноліття.
На виконання зазначеного вище судового рішення Десьнянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2- 2493/7 від 03 липня 2007 року.
За правилами ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Станом на 04.09.2011 року згідно довідки про заборгованість по аліментах, складеною державним виконавцем ДВС у Деснянському районі м. Києва був зроблений перерахунок неустойки (пені).
Отже відповідно, пеня за прострочення сплати аліментів, які відповідач зобовязаний сплачувати на утримання дітей, за період часу з 03 червня 2010 року по 04.09.2011 року, становить 102647 грн. 50 коп.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що за період часу з 03 червня 2010 року по 04.09.2011 року, пеня за прострочення сплати аліментів, яка утворилася у звязку з несплатою аліментів ОСОБА_4 на виконання виконавчого документу, та за правилами ч. 4 ст. 194 та ст.. 196 СК України має бути стягнута з відповідача, а тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 180,181,194-196 СК України, ст.ст. 10,11,60, 79, 89, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовльнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню по аліментам на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 102647 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави мито у розмірі 107 грн. 30 коп..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/701/12
Провадження 2/232/1708/12
26 листопада 2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до КС Істокпро розірвання договору кредиту, предявленого у цивільній справі за позовом КС Істокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначених цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами одних і тих же договірних відносин і на підставі одного і того ж правочину, який в даному випадку оскаржується відповідачем, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до КС Істокпро розірвання договору кредиту, предявленого у цивільній справі за позовом КС Істокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати дані позови в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 06.12.2012 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/2771/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення. Повний текст ухвали апелянтом отримано 26 липня 2012 року. 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст.294, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 20.07.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 801/6920/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 09.07.2012р. позов залишено без руху.

16.07.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 18.07.2012р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4654/2012
УХВАЛА

09.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1602/915/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні про визнання дій незаконними , стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 06 серпня 2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до

Великобагачанської центральної районної лікарні про визнання дій незаконними , стягнення коштів .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині відсутні дані про те , які дії відповідача необхідно визнати суду незаконними; .

- незрозумілим є виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не вказано, яким чином повинен проводитися облік понаднормової роботи . Хто його веде і де це повинно бути зафіксовано? ;

- в позовній заяві йде посилання на трудовий та колективний договір , які відсутні в матеріалах справи , а тому незрозуміло , які саме конкретні норми цих документів не виконуються відповідачем ( в чому це виражається ?);

- відсутній розрахунок суми , яку просить стягнути позивач 1477 гривень 41 копійка . В заяві не вказано , які саме часи та дні відпрацьовано: святкові , нічні , чергування ?.

Надані до матеріалів позовної заяви копії заяв майже не читаються , в звязку з чим суд не буде мати змоги їх дослідити .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні про визнання дій незаконними , стягнення коштів підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні про визнання дій незаконними , стягнення коштів - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2816/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 298,67 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 26 червня 2012 року , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7927/12 Справа № 2/422/3887/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів сплачених за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2/0516/419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 322, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (р/р 865 ТВБВ № 10004/063 філії Донецкого обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 394114, ) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007року до 01.10.2010року у сумі 1979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн 68коп , також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1627/1115/12
УХВАЛА

10.08.2012 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Семенівської РДА у Полтавській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною та вихованні,-

, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначенні порядку участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, яка проживає з матірю відповідачем по справі ОСОБА_2 в с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області .

Третя особа по справі служба в справах дітей Семенівської РДА у Полтавській області направила до суду заяву про те, що остання не являється органом опіки та піклування , яким являється Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області і яка повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

У відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосуються справи.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування за місцем проживання позивача по справі ОСОБА_1 , а саме : Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області та орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Очеретуватівську сільську раду Семенівського району Полтавської області..

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною та вихованні,- в якості третіх осіб органи опіки та піклування: Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області та Очеретуватівську сільську раду Семенівського району Полтавської області, яких зобовязати надати до Семенівського районного суду Полтавської області висновки щодо участі сторін у справі у вихованні дитини на підставі відомостей , одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків дитини.

Висновки подати в строк до 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №613/2-о-49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.242, 243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.242, 243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

2. Судове засідання по справі призначити на 30.08.2012 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованим особам подати до 09 год. 30 вересня 2012 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський