overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/693/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який є її сином про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком по вулиці Леніна, 75, в селі Брицьке Липовецького району Вінницької області, посилаючись на те, що відповідач майже рік у ньому не проживає..

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують дані обставини (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), зокрема відсутність відповідача по місцю проживання понад один рік (ст. 405 ЦК України).

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 902/360/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28.04.2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/1615/86/2012
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2012 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2506/2833/2012
Провадження по справі 2/2506/1658/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 04 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 22-ц-945/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ріпкинської районної ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А Справа №403/4602/12

30 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до неї "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачки, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення, оскільки про день розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не мала можливості здійснити захист своїх прав та інтересів. Вважає, що судовий розгляд був проведений не обєктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано при постановлені рішення певні обставини.

В дане судове засіданні сторони не з?явилися.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені: відповідачка належним чином направлялись судом повістки з викликом на судові засідання, котрі нею не отримувались, останні повертались до суду із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в даному випадку відповідачкою фактично ніяких доказів до даної заяви не надано та в самій заяві на такі докази не посилається, що є недостатнім для відміни заочного рішення, інших підстав для цього суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі" до неї «Про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/4843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражу та дачі.

У позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням суду Комсомольського району м. Херсона від 09.11.2011року за нею визнано право власності на1/2 частину автомобіля Москвич 42140, а в частині розподілу гаража та дачі відмовлено у звязку з тим, що відповідачем це майно було відчужене. До позовної заяви додається копія зазначеного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2011року вказане рішення в частині відмови у розподілі гаража та дачі скасоване і позовні вимоги залишені без розгляду.

Рішення 9.11.2011року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ гаража та дачі, ухвалене під моїм головуванням.

Насправді рішення було ухвалене Комсомольським районним судом м. Херсона, а не судом Комсомольського району м. Херсона, і за позовом ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено у позовній заяві. Але вважаю, що позивачка знову у позовній заяві неправильно вказала своє прізвище, оскільки при розгляді справи під головуванням судді Черниш О.Л. правильне імя позивачки(ст.34ЦК України імя фізичної особи це її власне імя, прізвище та по батькові) було встановлено у судовому засіданні на підставі паспорту.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної в касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.23ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заявити собі самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-4999/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року у сумі 767, 58 грн., інфляційні збитки у розмірі 17, 66 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 5, 63 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (17, 66 грн.) та трьох відсотків річних (5, 63 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/1891/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2114/4070/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу була повернута на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

У своїй заяві заявниця також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно квитанції №12614.276.1 від 08.05.2012 року в розмірі 62 грн. та згідно квитанції №12614.288.1 від 08.05.2012 року в розмірі 152 грн. 60 коп. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Заявниця просить розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до квитанцій №12614.276.1 від 08.05.2012 року в розмірі 62 грн. та №12614.288.1 від 08.05.2012 року в розмірі 152 грн. 60 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/7485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 1024/966/12
Провадження № 2-о/1024/12/12
УХВАЛА

17.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам щодо змісту заяви про визнання фізичної особи недієздатною, передбачених ст. 60 ЦК України, оскільки в заяві не зазначено дату та номер подання органу опіки і піклування щодо призначення судом опікуна над відповідною особою.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатної залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу 31.08.2012 Справа № 0814/9220/2012
Номер провадження 2-с/0814/195/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/1879/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржниками 09 серпня 2012 року.

13 серпня 2012 року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" вони не згодні, так як факти зазначені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, оскільки КП ВРЕЖО № 7 звернулась до суду з вимогами, які вже розглядались в порядку позовного провадження та судом було постановлено рішення з цього приводу.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржниками не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/1879/2012 від 20.07.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 2237,69 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 69 коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
Справа № 1713/1488/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про усунення перешкод у посвідченні прав на земельні ділянки,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5