overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-112/12

31 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_3,24.01.2004р.н. та Тетяну,24.01.2004р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, нею подано заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2/2506/851/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, третя особа: Деснянська районна у місті Чернігові рада про визнання права на проживання, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про визнання права на проживання, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2506/1949/2012
Номер рядка звіту 33
Провадження по справі 2/2506/1466/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 1104/1854/12
Провадження № 2/1104/345/12
УХВАЛА

про відвід судді

11 липня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» .

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2 ,тому у позивача виникає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді .

Представник відповідача - СТОВ «Урожай» вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1205/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Номер провадження: 22-ц/2190/3948/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 19 листопада 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
0824/3838/2012
Cправа № 2-н-849/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8723/2012
05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги-
ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Андрійовичсуми боргу за комунальні послуги.
Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено період виникнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Андрійовичсуми боргу за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-981/11
Номер провадження 2/1701/203/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку по вул.Козацька,14 в м.Березне Рівненської області, покликаючись на те, що даний житловий будинок було збудовано сторонами в період перебування у шлюбі.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25.03.2009 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на домобудування по вул.Козацька,14 в м.Березне Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 повідомив, що 26.04.2012 року ним була подана апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, в звязку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, оскільки обидві цивільні справи стосуються одного предмету - житлового будинку по вул.Козацька,14 в м.Березне Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
6 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-170/12
Провадження № 22-ц/1790/417/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

07 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановичапро стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановичапро стягнення моральної шкоди , завданої внаслідок злочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2012 року.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1709/12 22-ц/1090/2254/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії по знесенню обєктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року відмовлено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу апелянт, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, подала 21.12.2011 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 94 грн. 10 коп.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, копію ухвали суду від 16 лютого 2012 року отримала 09 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/50/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про встановлення факту спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

14.11.2012 № 2-о/0624/50/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Коростишівський, нас.пункт: с.Слобідка. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/50/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 21 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про припинення дії, яка порушує право ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.07.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про припинення дії, яка порушує право, вказуючи на те, що що вона є власником 0/25 частки житлового будинку,що розташований в АДРЕСА_1. Право власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25534856 від 11.03.2010 року. Оформивши право власності на 0/25 частку в будинку, вона знайшла на нього покупця, але договір купівлі-продажу нотаріус відмовився оформити, оскільки на цій житловій площі прописаний відповідач. Відповідач відмовляється знятися з реєстрації з її власності.

Від позивача надійшла заява де просила позовну вимогу про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання , - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/9203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП Херсонавтотранссервіснарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10918,50 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 передбачено, що заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви довіку ДП "Херсонавтотранссервіс" про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2