overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-430/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4074/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Транс-Логістик, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Транс-Логістик, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк, покликаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали їй стало відомо лише 30.03.2012 року, копії ухвали не отримувала, оскільки не знаходилася за місцем свого проживання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 5 квітня 2012 року (а.с.5-6), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи, видно, що ухвала постановлена у відсутності ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, оскільки не знаходилася за місцем свого проживання,підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення їй не належить. не знаходилася за місцем свого проживання.

У звязку з вищенаведеним, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року з поважних причин та такий слід поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання клопотання ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
05.09.2012 Справа № 2012/4727/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву з проханням залишити вищезазначений позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новотроїцький районний суд Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання .

Суд, вислухавши клопотання позивача, зясувавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши справі №2118/2353/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2300/12
У Х В А Л А

24.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та передачу дитини на виховання ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/530/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визначення частки та розподіл квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2012 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового розгляду 30.03.2012 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2о/1007/150/2012
У Х В А Л А

«05» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

03 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2/0624/943/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - органу опіки та піклування Високівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 28 листопада 2012 року на 16 год. 10 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

20.11.2012 № 2/0624/943/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська, 11. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Високе, вул. Городиська,11. Третій особі на стороні позивача без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Високівської сільської ради 12341, Черняхівський р-н, с.Високе, вул.Чеська, 46.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/943/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 28 листопада 2012 року на 16 год. 10 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3421/11

2/0503/448/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

29.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності.

Позивачем до суду подано заяву, якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1904/3029/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визначення права власності на збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення права власності на збудований гараж не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме:

1- не зазначено обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

2- не зазначено обставин, що будівництво гаража велося з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівельного та проектного документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк-для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною. На

підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 25 грудня 2012 року усунути вищезазначені недоліки. В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7863/2012
Провадження по справі 2/2506/2849/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В. на лікуванні, дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2103/1131/2012року
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разим до 07.12.1996 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час її син навчається на другому курсі Геннічеського медичного відділення, і у зв"язку з цим вона несе витрати на навчання сина. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами територіально підсудності суду, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини: 1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

3. Чи працює відповідач, якщо працює, то яка назва та місцезнаходження роботодавця?

4. Чи є інші джерела отримання прибутку у відповідача?

5. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, копію трудової книжки та довідку про заробітну плату.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № Провадження №22-ц-2568/12 22-ц/1090/2835/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жердівська сільська рада, Броварський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не вірно оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/1317/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.04.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1904/1682/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1682/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2