overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/35/12 Провадження № 22-ц/2590/2876/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю. П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про зобовязання вчинити дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2012 року в справі, яким в задоволенні позову було відмовлено, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 10.08.2012 року і отримана апелянтом особисто 14 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу з тих підстав, що як стверджує 12.12.2011 року відповідач ОСОБА_3 взяв у нього борг в сумі 43000 грн., які зобов'язався повернути до 01.02.2012 року, однак на даний час борг йому не повернуто. На його неодноразові звернення відповідач не реагує, борг не повертає, уникає зустрічі. Враховуючи вищенаведене та те, що сума боргу є значною, просить з метою забезпечення позову застосувати до відповідача вид забезпечення позову тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 43000 грн., невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що відповідача ОСОБА_3 слідує тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по договору.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2034/5349/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1620/2134/2012
Провадження № 2/1620/804/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2012 рокуСуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду 31.07.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.10.2012 року на адресу суду справа була повернута без виконання ухвали суду, оскільки сторонами не було забезпечено доступ до обєкту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності та призначити справу до судового розгляду на 09 годині 00 хвилин 02 листопада 2012 року, в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду за участі двох народних засідателів.

Про місце, день і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 23 Справа № 1310/407/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Авто-житло-планпро визнання недійсним договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у тексті позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову, яке позивач додатково обґрунтував у заяві про уточнення позовних вимог. У такому позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 40 тис. грн., оскільки вид діяльності, яким займається відповідач ставить чи може поставити під сумнів реальність виконання зобовязання по поверненню незаконно отриманих ним грошових коштів.

Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, накласти арешт на грошові кошти у розмірі 40 тис. грн., що є предметом спору та перебувають у відповідача, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 40 тис. грн., належних ТзОВ Авто-житло-план, що знаходяться на р/р 02 у АТ БАНК БОГУСЛАВ.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та після виконання відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7559/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктм. Артемівськ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктм. Артемівськ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 324,56 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням № 402, № 107, №990 викликався у судові засідання на 29.08.2012 року, 11.09.2012 року, 25.09.2012 року. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.09.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктм. Артемівськ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 324,56 гривень та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2033/8498/2012
Провадження № 2-н/2033/1861/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2323/5578/2012
провадження № 2/2323/1205/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

23.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В червні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 60 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Дорохова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/408/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1836/2012 Провадження № 22-ц/2590/1836/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського

районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від ЗО березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» і 23 травня 2012 року була отримана уповноваженим ТОВ «Колорит-Агро», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись CT.CT.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від ЗО березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути апелянту»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

суддя
Справа № 232/886/12
Провадження 2/232/1734/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради з участю третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Бессараб
пр. № 2/2608/2136/12
ун. № 2-7860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7860/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчоо листа,-

В С Т А Н О В И В :

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчоо листа,-

У Х В А Л И В :

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчоо листа,-

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0707/9872/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 24.06.2000 року ВРАГС Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 55

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/ 3522/2012
Провадження № 2/2034/3349/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілиюгіна О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 % з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 5 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до осягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна