Справа № 1319/2-621/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/4289/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Гірник Т.А.,

секретаря Мариняк О.,

з участю ОСОБА_2 та його і ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вважають оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального і матеріального права, судом безпідставно не взято до уваги ЗУ Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, де вказано, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності, чи користування на яке мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Висновок суду про відсутність порушення прав дітей в цьому випадку є безпідставним.

Оприлюднюючи інформацію про прилюдні торги відповідачем не вказано відомостей щодо площі квартири, які є обовязковими відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Судом також не взято до уваги, що спеціалізованою організацією не розміщено жодної інформації про прилюдні торги в засобах масової інформації, таким чином було позбавлено потенційних учасників отримати інформацію про обєкт торгів, та прийняти в них участь, а також те, що оцінка нерухомого майна проводилась ТзОВ Периметр, що не призначалось державним виконавцем. Порушення були і зі сторони ДВС, які полягають у необєднанні троьх виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 у зведене, неповідомлення сторони про хід виконавчого провадження.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його і ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 Закону України Про виконавче провадження, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (частина 1 статті 61 цього Закону), пункт 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5).

Згідно з пунктами 6.1.-6.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, а копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у січні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів від 21.09.2011 року по реалізації належної ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу № 1411101-1 від 21.09.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо належної ОСОБА_2 Ѕ частини цієї ж квартири, визнання недійсним акта від 05.10.2011 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна щодо належної ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва від 5.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про придбання з прилюдних торгів ОСОБА_5 Ѕ частини квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони проживають у придбаній у 2001 році спірній квартирі. В цій же квартирі зареєстровані та проживають їхні дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2

21.09.2011р. Приватним підприємством Нива-В.Ш.були проведені прилюдні торги з продажу належної ОСОБА_2 Ѕ частини квартири № 30, що знаходиться по вул. Трильовського, 1 в м.Львові, за наслідками яких було складено акт. На час проведення прилюдних торгів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були неповнолітніми, а тому проведення прилюдних торгів по реалізації належної ОСОБА_2 Ѕ частини спірної квартири без згоди органу опіки та піклування суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст. ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", а, отже є незаконними. Крім того, на думку позивачів, реалізація Ѕ частини спірної квартири була проведена без дотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, оскільки зміст оголошення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам п.п. 3.5, 3.9, а проведення другої переоцінки майна та проведення третіх торгів суперечить вимогам п.п. 4.9, 7.3 вказаного Положення. ОСОБА_8 відділом ДВС були допущені порушення законодавства при проведенні оцінки майна, так як оцінка майна проведена суб'єктом оціночної діяльності, який не призначався державним виконавцем, а також було допущено незаконну бездіяльність, яка виразилась у необ'єднанні наявних на виконанні у відповідача ОСОБА_8 відділу ДВС виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження, сторонам не було надіслано всіх документів виконавчого провадження, не повідомлено іншого співвласника квартири - позивача ОСОБА_3 - про продаж частини квартири.

Розглядаючи спір і відмовляючи в позові, суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 62, 63 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та відповідними їм встановленими обставинами.

Так, районним судом встановлено, і таке не заперечується позивачем, що на виконанні у ОСОБА_8 відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився дублікат виконавчого листа № 2-8790, виданого 04.07.2008 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 24319 грн. (виконавче провадження ВП № 19044307), виконавчий лист № 2-924/09, виданий 20.07.2009 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 17 666 грн (виконавче провадження ВП № 19044751) та виконавчий лист № 2-464/11, виданий 01.04.2011 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 14 299 грн. (виконавче провадження ВП № 25871101). Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 20933422.

Під час примусового виконання рішень суду було вжито заходів для виявлення майна боржника та встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстровий № 1562) та реєстраційного посвідчення серія КММ № 065855 від 19.11.2001 року, зареєстрованого в ОКП ЛОР БТІ та ЕОв реєстровій книзі № 10 за реєстровим № 12480 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_3.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2008 року було визначено за боржником ОСОБА_2 Ѕ частину у праві власності на вказану квартиру.

Актом № АА939725 від 30.12.2010 року описано та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, що належала боржнику ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ від 10.01.2011 року призначено експерта для визначення початкової ринкової вартості Ѕ частини цієї квартири для продажу з прилюдних торгів без ПДВ. /а.с. 13/.

Згідно висновку експерта від 24.03.2011 року початкова вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 визначена для продажу з прилюдних торгів, становить 118550 грн. Як вбачається із звернення позивача ОСОБА_2 у ОСОБА_8 відділ ДВС від 24.03.2011 року, він 24.03.2011 року був ознайомлений із вищевказаним висновком експерта та отримав його примірник. Проведена оцінка майна у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась, ніким не спростована та, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженнябула чинною до 24.09.2011 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 р. № 68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до договору № 1411101 від 19.05.2011 року Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 була передана для реалізації з прилюдних торгів відповідачу приватному підприємству Нива-В.Ш..

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 р. № 68/5, відповідачем ПП Нива-В.Ш.27.05.2011 року на веб-сайті trade.іnformjust.ua було розміщено повідомлення про торги № 369410, з якого вбачається, що предметом продажу є Ѕ частина двохкімнатної квартири за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 1/30, що розміщена на 8-му поверсі 9-ти поверхового панельного з залізобетонним перекриттям будинку, а також вказано, що ознайомитись з майном можна, звернувшись до організатора торгів.

26.07.2011 року та 02.09.2011 року відповідачем ПП Нива-В.Ш., 27.05.2011 року на веб-сайті trade.іnformjust.ua було розміщено повідомлення про торги №№ 381403 та 387146 аналогічного змісту.

Наявний у розміщеному відповідачем ПП Нива-В.Ш.оголошенні опис предмета продажу давав достатню можливість потенційним покупцям ідентифікувати майно, що виставлено на прилюдні торги, та взяти в них участь, за необхідності отримавши в організатора торгів будь-яку додаткову інформацію про майно, наявну в звіті про оцінку майна від 24.03.2011 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність у повідомленні про торги відомостей щодо житлової та нежитлової площі квартири, її правового режиму та проценту зносу будинку не позбавило можливості потенційних учасників торгів взяти в них участь, як на це вказують позивачі, та не може бути достатньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з листа ПП Нива-В.Ш.№ 101н від 18.07.2011 року, призначені на 18 липня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

20.07.2011 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження та ПП Нива-В.Ш.виклик для проведення переоцінки майна.

25.07.2011 року державним виконавцем з участю стягувача проведено переоцінку майна на 20% від початкової вартості, про що складено відповідний акт /а.с. 14/.

Як вбачається з листів ПП Нива-В.Ш.№ 101Б2 та № 101С2 від 26.07.2011 року, боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відділу ДВС було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів 25.08.2011 року.

Згідно листа ПП Нива-В.Ш.№ 101н2 від 25.08.2011 року, призначені на 25 серпня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

29.08.2011 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження та ПП Нива-В.Ш.виклик для проведення переоцінки майна.

02.09.2011 року державним виконавцем з участю стягувача проведено переоцінку майна на 45% від початкової вартості, про що складено відповідний акт /а.с. 16/.

Як вбачається з листів ПП Нива-В.Ш.№ 101БЗ та № 101СЗ від 02.09.2011 року, боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ВДВС ЛМУЮ було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів 21.09.2011 року.

21.09.2011 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме Ѕ частини двохкімнатної квартири за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 1/30, про що складено протокол № 1411101-1 від 21.09.2011 року, затверджений директором філії 14 ПП Нива-В.Ш.ОСОБА_13

05.10.2011 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, затверджений 05.10.2011 року начальником ОСОБА_8 ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_14

05.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано відповідачу ОСОБА_5 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий № 5162.

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення та яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, то районний суд прийшов до вірного висновку, що між відповідачем ОСОБА_8 відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та відповідачем ОСОБА_5 (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі- продажу Ѕ частини двохкімнатної квартири № 30 за адресою м. Львів, вул. Трильовського, 1.

Таким чином, підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання такого договору купівлі-продажу недійсним районним судом не встановлено.

Законом України Про виконавче провадженнявизначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Позивач ОСОБА_2 своїх зобов'язань добровільно не виконав і своїми правами в процесі примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-8790 від 04.07.2008 року, виконавчого листа № 2-924/09, від 20.07.2009 року та виконавчого листа №2-464/11, від 01.04.2011 року не скористався, дій державної виконавчої служби та приватного підприємства Нива-В.Ш.в період до проведення 21.09.2011 року прилюдних торгів не оскаржував.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводів позивачів про невідповідність дій відповідачів ОСОБА_8 ВДВС та ПП Нива-В.Ш.по повторній переоцінці майна на 45% та проведенню третіх прилюдних торгів вимогам п.п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, оскільки таке прийнято на виконання статей 61, 66 Закону України Про виконавче провадженняв редакції, чинній на момент прийняття Положення, та, відповідно, норми Положення відповідали чинним на той час нормам Закону України Про виконавче провадження.

Однак, з 08.03.2011 року Закон України Про виконавче провадженнядіє в новій редакції, частиною 5 статті 62 якого передбачено, що нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Вищевказаною нормою Закону встановлено, що арештоване державними виконавцями майно реалізується шляхом проведення трьох прилюдних торгів. Цією ж нормою Закону, також надано державному виконавцеві право проводити уцінку арештованого майна, але не більш як на 50% початкової вартості майна.

На переконання районного суду, при наявності суперечностей між нормами Закону України Про виконавче провадженнята Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від.27.10.1999 р. № 68/5, відповідачі вірно керувались вимогами Закону.

Суд першої інстанції також не взяв до уваги посилання позивачів на ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ст. ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними по причині проведення таких без попередньої згоди органу опіки та піклування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" його дія поширюється на громадян України та осіб без громадянства, які постійно на законних підставах проживали і після втрати прав на жилі приміщення проживають на території України. В той же час безспірно встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 внаслідок проведення прилюдних торгів 21.09.2011 року не втратили права власності та проживання у частині квартири, що належить ОСОБА_3, оскільки з прилюдних торгів була реалізована лише належна боржнику ОСОБА_2 Ѕ частина двохкімнатної квартири за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 1/30.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, що їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, що підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень та купівлі нового житла.

Аналізуючи наведені правові норми, районний суд прийшов до правильного висновку, що дія Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" не поширюється на правовідносини сторін по даній справі.

При встановленні зазначених фактів судом не були порушені норми процесуального та матеріального права.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_8 районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, позивачами та їх представником не представлено.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно, всебічно та обєктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_15