Справа № Провадження №22-ц-1053/12 22-ц/1090/969/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування нерухомого майна, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутністю обґрунтування заявником своїх вимог та ненадання відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 18 листопада 2011 року подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування нерухомого майна визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вона в наданий строк не усунула недоліків заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги ухвали суду від 04 листопада 2011 року, зокрема, не надала доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документах доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає прийняттю позовної заяви, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2011 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: