overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола заяву Відповідача СТОВ "Нива" с. Васильків Шполянського району про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач СТОВ "Нива" с. Васильків у цивільній справі № 2-243/11 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей просив суд - скасувати забезпечення позову у виді арешту майна відповідача СТОВ "Нива" накладеною ухвалою Шполянського райсуду 12 березня 2011 року враховуючи те, що сторони в справі фактичноврегулювали спір, сума визначена Шполянським райсудом до стягнення виплачена позивачці ОСОБА_1, апеляційна скарга відповідачем була відізвана з апеляційного суду Черкаської області.

До вказаної заяви відповідач СТОВ "Нива" надав копію розписки позивачки ОСОБА_1 про отримання нею від СТОВ "Нива" 419633,10 грн. за мінусом податку на доход 33582,84 грн. відповідно до рішення Шполянського райсуду від 25.10.2011 року.

В відповідності з ст. 154 ч.ч. 3,6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає заяву СТОВ "Нива" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу такою, що підлягає до задоволення, оскільки рішення Шполянського райсуду від 25.10.2011 року про стягнення з боржника на користь стягувача 419633,10 грн. виконаним повністю, тому і відпала потреба в арешті майна боржника СТОВ "Нива".

Керуючись ст. 154 ч.ч. 3,6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Шполянського райсуду Черкаської області від 12 березня 2011 року якою було накладено арешт на нерухоме майно - комплекс (нежитлова будівля, комора) яка належить відповідачу СТОВ "Нива" с. Васильків Шполянського району Черкаської області і розташоване по провулку Колгоспному, 2 а.

Копію даної ухвали негайно направити СТОВ "Нива" с. Васильків Шполянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/7103/12
Ухвала

Іменем України

10.10.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та його представника про направлення справи за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Іванівського районного суду Херсонської області, оскільки основна частина спірного майна знаходиться в Іванівському районі та її вартість значно перевищує площу та вартість квартири, яка також являється спірним майном.

Представник відповідача та відповідач підтримали заяву, просять її задовольнити.

Позивач та її представник заперечують проти заяви, посилаючись на те, що позивач та відповідач мешкають в Дніпровському районі м. Херсона, спірне майно, а саме квартира знаходиться в Дніпровському районі, тому підсудність визначена правильно . Просять в заяві відповідача відмовити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом відкрито провадження по справі без порушень та відповідно до ст..109, 114 ЦПК України за місцем проживання відповідача та за місцем знаходження частини спірного майна, що являється територією Дніпровського району.

Крім цього ухвала про відкриття провадження по справі від 01.10.2012 року в частині недотримання правил підсудності не оскаржувалася сторонами.

Керуючись ст.ст. 109, 114 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1704/580/12
номер провадження 2/1704/172/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до судового розгляду на 24.12.2012 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1021/2001/12
Провадження № 2/1021/489/12
Строка звіту ____________
У х в а л а

"17" жовтня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління юстиції Рокитнянського району в особі державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, Рокитнянська районна в Київській області державна адміністрація в особі опікунської ради району про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обману, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються докази, які підтверджують кожну обставину.

Для підтвердження обставин зазначених в позові позивачу необхідно надати: довідку сільської ради про осіб, які зареєстровані в даному помешканні (с. Синява Рокитнянського району, вул. Шевченка, 6), оскільки подана позивачем довідка про склад сім"ї видана 30.01.2004 року, тоді як за загальними правилами довідки видані сільськими радами дійсні три місяці та копію будинкової книги, яка є єдиним підтвердженням реєстрації мешканців будинку, так як в паспортах позивача та третьої особи: ОСОБА_3 зазначено місце реєстрації с. Синява Рокитнянського району.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем при подачі позову до суду не надано в достатній кількості примірників позовної заяви та додатків до неї. Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на уточнення нею правильних найменувань третіх осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління юстиції Рокитнянського району в особі державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, Рокитнянська районна в Київській області державна адміністрація в особі опікунської ради району про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обманупозивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/2213/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2 груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2 груп" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_2" на ухвалу від 28.05.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1806/5767/12
Провадження №2-н/1806/476/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 31 370 грн. 90 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 31 370 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1718/2447/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна за правом представлення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна за правом представлення задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 19.04.2011 року, на будинковолодіння №179 по вул.Шевченка в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння №179 по вул.Шевченка в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 19.04.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину будинковолодіння №179 по вул.Шевченка в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за правом представлення після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 19.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0309/1090/2012
Номер провадження 2/0309/67/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 14:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Провадження № 2/1005/2175/2012р.
Справа № 1005/8166/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Бохоновській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.08.20121 року представник позивача ПАТ КБ Надразвернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

21.11.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вивченням матеріалів цивільної справи, встановлено, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, до позову долучено довіреність, яка дійсна до 23 серпня 2012 року, у звязку з чим суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2114/4038/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2012 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2507/1005/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 05 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/946/2012
Справа № 2033/4317/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.05.2012 року сумі 7719 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0309/8720/2012
Номер провадження 2/0309/375/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2026/545/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 38400 грн., що виник в результаті невиконання відповідачем умов Попереднього договору від 14.10.2011р., укладеного між сторонами.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також докази, якими сторони обґрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" та з управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі інформації щодо приналежності відповідачу земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю серії ХР-025-07-057896, виданого виконавчим комітетом Люботинської міської ради народних депутатів Харківської області 12.08.1997, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2391.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом позову у даній справі стягнення грошових коштів з відповідача відповідно до умов попереднього договору про купівлю-продаж вказаної ділянки, тобто фактично інформація щодо приналежності земельної ділянки не містить в собі даних щодо предмету позову.

Керуючись ст. 58, 130, 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3