overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4427/2011p.
№2/0417/610/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року, від якого мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 564 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 22.08.2012
Справа № 2-2824/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л.І.

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ПП "Лекс", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На початку судового розгляду представником ОСОБА_1 зроблено заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І. Заява обгрунтована тим, що суддею не було призначено і проведено попереднього розгляду даної справи, а також прийнято незаконне, на погляд представника, рішення по іншій справі, де приймали участь ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Вказане свідчить про те, що суддя є упередженим у вирішенні справи, що знаходиться на його розгляді.

Суд вислухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п4 ч1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником ОСОБА_5 обставини є надуманими, оскільки головуючим вирішено питання про призначення справи до судового розгляду в порядку встановленому чинним ЦПК України, а рішення по іншій справі набрало законної сили.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0203/2769/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 15.10.2012
Справа № 2-3365/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачем не додано до позову документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1812/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кірові О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про встановлення факту перебування померлого у трудових відносинах, встановлення стажу його роботи, встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув дане клопотання в їх відсутність

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки дана справа повязана з інтересами неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого позивач звернулась з даним позовом і відповідно до п. 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсімямолодь України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства праці України від 26 травня 1999 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль про встановлення факту перебування померлого у трудових відносинах, встановлення стажу його роботи, встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом:

- в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: 03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9).

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/980/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0203/3279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.06.2012 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6010/12
У Х В А Л А

12.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва 24.09.2012
Справа № 6-1364/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду судом заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року, ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі. Мотивуючи заяву зазначила, що головуючий по справі безпідставно відхилив її клопотання.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею не наведено, в той час як процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-1688/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року позов ПАТ ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Апелянт сплатив лише 850 грн. 00 коп., тобто він має доплатити 759 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 15.10.2012
Справа № 2-3355/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини, зустірчним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищезазначена справа, під час вивчення якої встановлено необхідність залучення в якості третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування. Необхідність залучення пов'язана з отриманням висновку вказаного органу .

Так, у відповідності до ст. 19 Сімейного кожексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , Броварська районна державна адміністрація Київської області як органу опіки та піклування повинен надати суду свій висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини, зустірчним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи Броварську районну державну адміністрацію Київської області як орган опіки та піклування ( 07400 м. Бровари, вул. Гагаріна, 15).

СуддяОСОБА_1
Справа № 2021/2915/2012
Провадження № 2/2021/749/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2012 року Красноградський райсуд Харківької області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором Автопакетв сумі 429117,68 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

На неодноразові виклики до суду на 25 жовтня та 8 листопада 2012 року представник позивача в судове засідання не зявляється не зважаючи на те, що за клопотанням відповідача його явка визнана обовязковою.

Стаття 207 ч. 1 п.3 ЦПК України передбачає, що в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини своєї неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ Комерційний банкНадра без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а в разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, як її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд Харківської області.

Суддя Л.І Тарасенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Запсільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати на нею та ОСОБА_2 право по ? частині кожній на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,90 га розташованої на території Запсільської сільської Ради Краснопільського району Сумської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 липня 2011 року, належну йому згідно Державного ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку серії СМ № 104435виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської райдержадміністрації №156 від 23 квітня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 07.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Запсільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі відгук щодо даної заяви , до 02 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копія позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4