overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, складений 18 червня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 та визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення процедури реалізації належного йому зазначеного транспортного засобу.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 04 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 902/171/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 114136грн.05 коп. заборгованості за кредитним договром, укладеним 10.11.2005року між позивачем та ОСОБА_1

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 березня 2011року об 11 годині .

Відповідачам слід подати до 29 лютого 2012р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 22-ц/2690/2580/2012 Головуючий в І інстанції: Тітова М.Ю.
Доповідач Андрієнко А.М.
УХВАЛА
12 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Андрієнко А.М.
суддів: Білич І.M., Рейнарт І.М.
при секретарі Редька O.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-10» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-10» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 16 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного статтею 294 ІДПК України, подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому поставив питання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст рішення суду він отримав лише 8 грудня 2011 року, тому строк пропущено не з його вини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав повний текст рішення суду лише 8 грудня 2011 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді:
Справа № 2114/4373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої етапі 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Суворовському районі м. Херсона (адреса: АДРЕСА_1) в зв'язку з чим ця справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Що стосується відповідача ОСОБА_2, то згідно довідки наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи дана особа померла.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/2163/2012
Провадження№2/2014/682/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.06.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/61/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2012 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Чернігівгаз- 3014, 37 грн заборгованості за спожитий природній газ, а також з кожного по 26 грн 83 коп судового збору.

21 березня 2012 року боржники звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, яку підтримали під час судового засідання, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 березня 2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Чернігівгаз- 3014, 37 грн заборгованості за спожитий природній газ, а також з кожного по 26 грн 83 коп судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1519/2-2106/12
Провадження №2/1519/5206/12
У Х В А Л А

23квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області з 25 листопада 2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси

20 квітня 2012 року справа була перерозподілена судді Гуревському В.К. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 2/1519/5206/2012 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на „16 травня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-521/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в розгляді справи в якості третьої особи не притягнуто особу, яка визнає себе батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено його дані та місце реєстрації, та не додано копії позовної заяви йому для вручення.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/1685/2012 Провадження № 22-ц/2590/3637/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 14 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 413/3833/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3751 грн 85 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/1339/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 Справа №1915/5588/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Тернопільводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м.Тернопіль вул.В.Винниченка,5/80) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 339,56 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул.В.Винниченка, 5/80 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення спожиті за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою: вул.В.Винниченка, 5/80, м.Тернопіль не значаться, знята з реєстраційного обліку.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2114/2780/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 53, 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 53, 65 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.