overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2654/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1825/12
Справа № 22 ц/1490/1825/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 29 травня 2012 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/3602/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2036/2-1046/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2011 року о 15-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-136/12
Номер провадження 2/1810/137/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лебедині та Лебединському районі про визнання права власності на вклад померлого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2012 року була залишена без руху, в звязку з відсутністю доказів про наявність спору та позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а також відсутністю доказів, які б були прийняті судом при вирішенні питання щодо розстрочки сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 лютого 2012 року. В зазначений строк ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі про визнання права власності на вклад померлого ОСОБА_2, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2012
Справа № 2-1663/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону у позовній заяві щодо вимог майнового характеру вказується ціна позову. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

З позовних вимог позивача вбачається, що спір має майновий характер. Ціна позову позивачем не вказана у позовній заяві.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1406/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1406/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2011 року

по справі за скаргою директора ТОВ «Добробит» на дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити начальнику ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 014/694/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/694/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
№ 1806/2-о-17/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення без руху)

23 січня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

1. В якості заінтересованої особи необхідно зазначити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

2. У порушення ст. 256 ПК України в заяві не зазначено, який факт Ви просите встановити та з якою метою. Крім того, заява не містить прохальної частини.

3. Враховуючи вищевикладене, необхідно надати заяву в новій редакції і її копії з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

23.01.2012
Справа № 2-2940/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попердньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністарції, Броварської районної державної адміністрації Київської області як орагнів опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вищевказаної справи,під час якого з'ясовано обссяг доказів сторін, визначено які фактичні обставини визнаються сторонами, а які підлягають доведенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністарції, Броварської районної державної адміністрації Київської області як орагнів опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 26 листопада 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик. 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4606/2012 Головуючий 1-ї інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 2 - 1283/11р. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти па п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-н-3402/11
2-н/401/57/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/894/2012
провадження № 2-о/1808/72/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату

в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заявник в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним, обґрунтовуючи, що ОСОБА_2 утримується в Краснопільському психоневрологічному інтернаті, має шизофренію параноїдальної форми, перервисто-прегридієнтне протікання, діагноз: дифузний кардіосклероз СН ІІ Б, гіпертонічну хворобу ІІ ст. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

01 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшов ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 11 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-4440/11
Номер провадження 22-ц/1890/1302/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа Державний нотаріус другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 13 » червня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1713/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1713/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0806/98/2012 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н. Махна, в інтересах своїх членів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільської міської ради про захист і відновлення порушених прав власності та повернення власності з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до суду звернувся Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н. Махна, в інтересах своїх членівВербицького ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільської міської ради про захист і відновлення порушених прав власності та повернення власності з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н. Махна, в інтересах своїх членів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільської міської ради про захист і відновлення порушених прав власності та повернення власності з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 16.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1625/3519/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03.08.2006 року.

Враховуючи, що боржник помер, відповідно до ст.100 ч.3 п.3, 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2