Справа №2/1508/221/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ ОСОБА_4, при виконанні ухвали суду від 23.06.2008 року по справі №2-516/08 виданої Великомихайлівським районним судом Одеської області про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 18.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DN81AR00000004, згідно умов якого "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 76357,52 грн.на придбання автомобіля на термін до 17.05.2014 року. В забезпечення виконання зобо'вязань за кредитним договором "ПриватБанк" і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна №DN81AR00000004. Згідно договору застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ21142007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути зверненно у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В данному випадку, право застави у "ПриватБанк" виникло, як зазначено вще 18.05.2007 року, а постанова державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження була винесена 18.03.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави рухомого майна; станом на 01.12.2011 року заборгованість відповідача перед "ПриватБанк" складає 224886,53 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, 24.07.2008 року Великомихайлівським районний судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.24.10.2011 року відповідачкою, була надана довіреність на право розпорядження, користування та відчуження авітомобіля ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, однак накладений арешт на вищезазначений автомобіль унеможливлює виконання "ПриватБанком" рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля. Тому представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить звільнити з-під арешту, накладеного 18.03.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ ОСОБА_4, при виконанні ухвали суду від 23.06.2008 року, по справі №2-516/08 виданої Великомихайлівським районним судом Одеської області про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, автомобіль, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, а саме ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано документів, а саме: акт опису та арешту; рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано відомостей чи закінчено виконавче провадження чи не закінчено, не обгрунтовано право розпорядження автомобілем.

Крім того, з заявленими вимогами Вам необхідно звернутись до суду не в порядку позовного провадження, а в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук