overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/4634/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

Головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нагірне-1про припинення ліквідації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Нагірне-19,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Також суд, порадившись на місці ухвалив залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Вінницьку міську раду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору, Вінницьку міську раду.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Староміського районного суду м. Вінниці, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2о/0707/237/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи зацікавлені особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2401/12 22-ц/1090/2596/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіспро визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісдо ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7038/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по їх сплаті,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по їх сплаті.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 ЗУ "Про судовий збір"передбачено перелік осіб і випадки в яких вони, звільняються від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить змінити розмір аліментів та стягнути заборгованість по їх сплаті, що є позовними вимогами майнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по їх сплаті - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір" протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 2/1224/1569/12

1224/181/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1101
Номер провадження 22-ц/1890/346/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинної прибудови, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» січня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/460/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області кошти в сумі 1261 грн. 80 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Ленінський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування ВМР до відповідача , третя особа: Опікунська рада Вінницького міськвиконкому про про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/287/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

третя особа - Дружківський міський центр зайнятості,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214,215, 223-226ЦПК України, ст. 40 п.4 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.04.2002 року та зареєстрований Дружківським міським центром зайнятості за № 924 від 03.04.2002 року, у зв»язку з прогулом на підставі ст. 40 ч.1п.4 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою від 10.10.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Подільського центру судових експертиз.

07.11.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 1269 від 31.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та призначити до розгляду на 29.11.2012 року о 15:30 год.

Суддя:
Справа № 2-н-4/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопастачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1577 гривень 36 копійок

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому зазначив, що за адресою: с. Михайлівка, вул. Леніна, 151, Саратського району Одеської області існує відкритий особовий рахунок на користування електричною енергією № 0700/151 на громадянку ОСОБА_3, яка померла в 2007 році. Однак, за вищевказаною адресою мешкає ОСОБА_2, яка не здійснила переоформлення особового рахунку на своє ім'я. Боржниця своєчасно не здійснює оплату за спожиту електроенергію, в результаті цього за період з 10 листопада 2011 року по 08 червня 2012 року виникла заборгованість

Посилаючись на ці обставини, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1577 гривень 36 копійок.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з таких підстав.

За змістом ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо.із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих позивачем даних вбачається, що стягувач не укладав з ОСОБА_2 договір на постачання електричної енергії, особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3, а не на їм'я боржниці..

Згідно відповіді адресного бюро сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та роз'яснити заявнику право звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження..

На підставі ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу судовий збір стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95, ч.2 ст. 99 , п.2 ч.3, ч.6-7 ст.100 , ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопастачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1577 гривень 36 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Бучацька
Справа № 2114/9041/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства «Херсонавтотранссервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 22 881,57 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
пр. № 2/2608/5015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.08.2012р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.08.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1913/1042/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «17» грудня 2012 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 0707/3226/2012
№ 2/0707/1260/2012
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивача для направлення позову за підсудністю. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Тому, просять заяву задоволити повернути суму сплаченого судого збору при подачі позовної заяви в розмірі 214, 60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для направлення за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ Комерційного банку Надра про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення № 144 від 15 лютого 2012 року в розмірі 214 грн. 16 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 144 від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич