overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 1102/362/2012

№пр. 2/1102/82/2012

14 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви, не уточнено зміст позовних вимог, не надано доказів щодо підтвердження позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити дату подання позовної заяви;

уточнити позовні вимоги, вказати точний розмір аліментів на дитину і на позивача;

надати докази щодо підтвердження позовних вимог;

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/163/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.І.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.03.2012 о 12:00 год.

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Іваничівської РДА.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1413/2101/2012 пров.№ 2/478/48/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 09 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 січня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2285 гривень 01 коп. за період з 01.02.2010р. по 01.09.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 538/2858/2012
Провадження № 2/538/1185/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

15 березня 2012 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позов після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/392/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/4123/2012
2/0707/1723/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у зв»язку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ «Надра»09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 13 602 грн. 58 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №2 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Код банку 380764, . Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
пр. № 2/2608/3925/12
ун. № 2608/5870/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-5870/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-27/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 64466 грн. 47 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

на копії кредитного договору доданого до позовної заяви в графі заёмщиквідсутній підпис відповідача;

копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені;

крім того, на підтвердження повноваження представника, необхідно надати наказ про прийом його на зазначену в довіреності посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанкв особі Сумської філії строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 06лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа №0707/6197/2012
2-о/0707/193/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій заяві не зазначені заінтересовані особи та відсутнє подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо доцільності призначення опікуна.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 1310/1786/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.10 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що заявник просить повернути їй заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №232/1858/12
Провадження № 2/232/1996/12
У х в а л а

15 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, суди відкривають провадження у справах за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено доказів щодо звернення до інших спадкоємців та їх відмови у наданні згоди на прийняття ним спадщини.

Також позивачем не чітко викладено обставини та не зазначено доказів щодо того, коли саме позивач дізнався про відкриття спадщини.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2813/11
Провадження № 2/538/222/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-4664/11 від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно відмовлено.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада - поновити та призначити до розгляду о 10-00 годині 12 березня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя __________________________