overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4822/2012
Провадження № 2/553/136/2013
У Х В А Л А

04.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судової генотипологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_2 В,В. заявив клопотання про призначення по справі судової генотипологічної експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову генотипологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі генотипологічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову генотипологіну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чиє батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Міжрегіонального науково-дослідницького експертно-консультативного центру ЕКСПОЛ (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, оф. 20)., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи направити в Міжрегіональний науково-дослідницький експертно-консультативний центр ЕКСПОЛ (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, оф. 20) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1718/2784/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 17 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити четвертий абзац ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2012 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які

брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє

ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розясненню в порядку вказаної вище норми закону підлягають лише рішення суду. Роз`яснення ухвал суду чинний ЦПК не передбачає.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за результатами якої Сарненським районним судом і було постановлено ухвалу від 17 липня 2012 року, встановлено наявність обставин, які мають встановлюватись або спростовуватись в ході розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене вище, заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сарненського районного суду від 17 липня 2012 року залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 0809/6387/2012
Провадження №: 2/0809/1920/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинок

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2119/2780/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя

справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, позивач не вказує на неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин брати участь у розгляд справи за правилами підсудності, встановленими законодавством, а отже справа, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Скадовському районному суду і підлягає поверненню позивачеві для предявлення до належного суду Доманівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комсомольської селищної ради Зміївсьткого району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5201/2012
Провадження № 2/553/204/2013
У Х В А Л А

21.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

21 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

17.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 вересня 2011 року Комсомольською селищною радою Зміївського району, актовий запис № 91.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованих та невиплачених коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року 15 годину 35 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1381/2012

року смт. Володимирець

15.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_березня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа 1705/1479/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 23.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/2106/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/2106/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2521/2-65/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"19" квітня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/65/2012 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 квітня 2012 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати : відповідача, третіх осіб, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянького району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/48/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), починаючи з 05.01.2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц-224/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 17.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-н-5083/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 11912,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/19/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Довіра»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3