У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніна М. О. ,

при секретарі Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Україна» про визнання недійсним наказу щодо скорочення посад та попередження про наступне вивільнення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Україна» про визнання недійсним наказу щодо скорочення посад та попередження про наступне вивільнення.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у які просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що звільнення позивача з роботи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним наказу щодо скорочення посад та попередження про наступне вивільнення.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних справ не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи враховуючи роз'яснення ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Україна» про визнання недійсним наказу щодо скорочення посад та попередження про наступне вивільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2