overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/959/2011
УХВАЛА

02 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2012 року позивачка подала заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці сплачений нею судовий збір згідно квитанції №005800231 від 25.11.2011 року.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.С. Моніч

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

07.02.2012 №

Позивачці :

ОСОБА_1

12325, АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №2/0624/959/2011 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

07.02.2012 № Позивачці ОСОБА_1 12325, АДРЕСА_1 Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №2/0624/959/2011 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1625/1356/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор Мушук Т.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка придбала у власність земельну ділянку, яка належала згідно державного акту на право власності на землю ОСОБА_1

Представники ДП Полтавське лісове господарствоОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, яка згідно договору купівлі-продажу від 09 червня 2011 року придбала у власність у ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в с.Верхоли Полтавського району Полтавської області загальною площею 1,00 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0115.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка проживає в м.Полтава по пров.Войкова,7.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7603/12 Справа № 2/419/947/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної санітарно-епідемічної станції про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1904/2387/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2387/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/6824/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 1309/2-835/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/1390/3740/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1708/1657/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 213/394/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/394/2012 за позовом ОСОБА_1 до Попівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7368/12 Справа № 429/3443/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-451/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо наявності боргової розписки, смерті ОСОБА_4 та прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4

Представником позивача в додатках до позовної заяви вказані копії розписки, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та свідоцтва про право на спадщину (п.п. 4-6), однак зазначені документи до позову не додані і при розкриванні поштового відправлення не виявлені, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа №2/0624/375/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/630/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1705/1664/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 13.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року по справі № 2118/615/12 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу ПСП Ушбавчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, розміром 4,60 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області (обробляти, засівати, удобрювати та інше), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХС №039916.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі помилково не вказані адреса позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі про забезпечення позову від 07.03.12 року по справі №2118/615/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Пушкіна, 30, смт.Новотроїцьке, Херсонської області, ПСП Ушбазнаходиться за адресою: вул..Дзержинського, 42 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/2-о-59/12

25 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову та просить повернути сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява заявника підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №2010.377.1 від 10.10.2012 року сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205. ст 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати Костопільське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2506/3987/2012
Провадження по справі 2/2506/1907/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проолошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1709/498/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради , про визанння права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2012 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.