overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7650/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2012
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/9078/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2453/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

19.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-3, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-3, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 31.10.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.12.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просить скасувати судовий наказ виданий 12.12.2012р. Путивльським районним судом по справі № 1814/1440/2012 про стягнення з неї на користь Путивльської ЖЕК 299,06 грн. боргу та 35,77 грн. судового збору, а всього 334,83 грн.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 00 хв. 8 січня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на принципи побудови сімї і ведення спільного господарства, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають близько двох тижнів.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

На даний час Снігурівський районний суд отримав заяву від позивача по справі про закриття цивільної справи, оскільки з відповідачем примирилася та проживє однією сім"єю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/454/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 04.10.2012 на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2323/5701/2012

провадження № 2/2323/1273/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1508/101/2012
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на початку червня 2011 року він дізнався, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок, який розташований за адресою с. Олег Великомихайлівського району Одеської області. 09 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив повну вартість будинку в сумі 4000 грн., а ОСОБА_2І в свою чергу передала йому договір дарування від 26.03.1991 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником даного житлового будинку та розписку про отримання ОСОБА_2 від позивача коштів. На данний час відповідачка ОСОБА_2І відмовляється від оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

20 січня 2012 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Так в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документів, які підтверджують в повній мірі сплачений судовий збір.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст119 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач ОСОБА_1 отримавши вищезазначену ухвалу в строк до 08.02.2012 року, тобто в указаний судом строк вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2-3700/2009 Провадження № 22-ц/2590/3671/2012 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16 листопада 2009 року, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1918 грн. 94 коп., інфляційні в сумі 5280 грн. 17 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2121/4054/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів позивача за позовом ОСОБА_3 до ХОД ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ХОД ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, та визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ВАТ НАСК "Оранта" акту проведеного ТОВ ОСОБА_4 дослідження, стосовно вартості відновлюваного ремонту КІА СЕРАТО 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, страхова справа №444, для ознайомлення з ним суддею та учасників справи.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у ВАТ НАСК "Оранта" акту проведеного ТОВ ОСОБА_4 дослідження стосовно вартості відновлюваного ремонту КІА СЕРАТО 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, страхова справа №444 з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 06.12.2012 р. у ВАТ НАСК "Оранта" акт проведеного ТОВ ОСОБА_4 дослідження стосовно вартості відновлюваного ремонту КІА СЕРАТО 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, страхова справа №444.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВАТ НАСК "Оранта" вул..Жилянська,75 в м.Київі.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 22-ц-481/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1806/3533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/13087/12 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 2 листопада 2011 року Залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

13 березня 2012 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої ПАТ КБ "Надра" просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-1612/1187 /2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 вересня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа ОСОБА_3/ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа ОСОБА_3/ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий