overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7838/2012
Провадження по справі 2/2506/2846/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 224 226, 292, 294 ЦПК України, Закону України Про захист прав споживачів, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 641 грн. 90 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/27/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельної ділянки,

третя особа Чернігівська міська рада,

встановила:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову експертизу.

31.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа №1422/99/12 року
Провадження №2/1422/94/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат виплати страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до суду указаний позов ціною 21615грн.11коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно акту від 11 січня 2012 року при відкритті листа, який надійшов рекомендованою кореспонденцією від ПП Юридична фірма Платон, виявлено відсутність вкладення платіжного доручення про сплату судового збору. При цьому у додатку зазначено про направлення копії платіжного доручення №21509 від 03.10.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат виплати страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1713/430/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Шайдюк А.О., Орійчук Л.В.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Оржівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Оржівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-4940/12 22-ц/1090/6602/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

21 квітня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7251/12 Справа № 0417/2-437/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/4796/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 2 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

27.09.2012р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачем не надано доказів в підтвердження вартості житлового будинку предмету спору, що перешкоджає визначити розмір судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. Справа № 202/3700/12

Провадження № 2/202/1271/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району в особі голови сільської ради ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Бершадської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.10.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.11.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-н-3960/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 суму боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 288,50 грн. на користь ТОВ «Україна»; стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заявником не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2608/2527/12
пр. № 2/2608/2913/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київського державного підприємства «Ізумруд»

про стягнення заробітної плати та компенсації у зв*язку з

порушенням строків виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.04.2012р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/714/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5074/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем - територіальною громадою в особі Томашівської сільської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є внуками спадкодавця ОСОБА_5 Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_4 не належать до числа спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а тому не можуть бути відповідачами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що окрім ОСОБА_1, відсутні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісних відповідачів належним відповідачем - територіальною громадою в особі Томашівської сільської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.33, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем - територіальною громадою в особі Томашівської сільської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/628/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні до участі у справі в якост третьої особи залучено ОСОБА_3, яка має свої інтереси щодо спадкового майна померлої її сестри ОСОБА_2

В подальшому в ході розгляду справи позивачем були подані для приднання до справи копії судових рішень за позовом третьої особи по справі ОСОБА_3 до позивача по справі ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту померлої ОСОБА_4, за яким остання заповіла все належне їй майно , в тім числі і спірну земельну ділянку, позивачу по справі ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача третю особу ОСОБА_3, у якої як зясувалось в судовому засіданні , знаходиться оригінал Державного акта на право власності на землю за померлою ОСОБА_4 у звязку з відсуністю якого позивачу було відмовлено в оформленні нотаріусом спадкових прав по заповіту померлої ОСОБА_4 і у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним в судоовму порядку права власності на спадкове майно померлої, а саме земельну ділянку .

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд вважає клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача третю особу ОСОБА_3К як таке, що підлягає до задовлення .

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_1 ганну Кирилівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 801/4458/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13вересня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3