overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1176/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- відсутня дата подачі позовної заяви та підпис позивача;

- не зазначено повну адресу відповідача;

- не визначена ринкова вартість майна на день подачі позову до суду, а отже не вірно визначено ціну позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановив:

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення по справі як співвідповідачів Світлогірську сільську раду Кобеляцького району та відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі Полтавської області, які залучені судом до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, враховуючи, що вимоги за позовом, стосуються цих сторін, саме як відповідачів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги за даним позовом стосуються зазначених осіб, як відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів: Світлогірську сільську раду Кобеляцького району та відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі Полтавської області, які залучені до участі в цій справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, направивши їм копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/2056/12 .
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.12.2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану адміністрації м. Мегіона, Ханти-Мансійського автономного округу-Югри, Тюменської області, Російська Федерація.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предявлений не за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на території Новокаховської міської ради не зареєстрований, доказів, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суду не надано, окрім того як вбачається з позовної заяви сторони дітей від шлюбу не мають, позивачка є громадянкою ОСОБА_3, шлюб з відповідачем зареєстрований 20.12.2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану адміністрації м. Мегіона, Ханти-Мансійського автономного округу-Югри, Тюменської області, Російська Федерація, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці для для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа ТОВ «Новий острів»про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація»подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 16.01.2012 року, подана апелянтом 03.09.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подало з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявляло, не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація»у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2/0519/3581/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колективного підприємства ««Госпрозрахунковий кадастровий центр «Госпрозрахунковий кадастровий центр»про захист права власності та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте позивачкою на обґрунтування позовних вимог не надані правовстановлюючі документи на її будинок №32 по вул.Халтуріна в м.Маріуполі (договір купівлі-продажу від 21.07.1989р); квитанція про приватизацію земельної ділянки на суму 1500грн.; акт про встановлення меж між земельними ділянками по вул..Халтуріна, 32 та вул..Халтуріна, 32-А; рішення Маріупольської міської ради від 19.04.2011р. №6/7-589; а також докази будівництва дому ОСОБА_2
Окрім того, на порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивачкою вказане неповне імя відповідача ОСОБА_4 (відсутнє по-батькові), не вказана адреса відповідача КП «Госпрозрахунковий кадастровий центр».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, правильного зазначення відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колективного підприємства ««Госпрозрахунковий кадастровий центр «Госпрозрахунковий кадастровий центр»про захист права власності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-894/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбнат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбнат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбнат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбнат" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1079/12
У Х В А Л А

06.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3463/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися з червня 2001 р. в звязку з несумісністю характерів, поглядів на життя, примирення вважає неможливим. Вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач позов визнав та не заперечув проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Часовоярською міськрадою Донецької області 22.12.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 84.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2007 року Часовоярською міськрадою Донецької області року за а/з № 84.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Фролова.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 812/4343/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.07.2012 р. на 17-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7351/12 Справа № 415/2055/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №0603/6671/12
Провадження №2/0603/2382/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 11.12.2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-400/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Кременчуцька містка рада Полтавської області звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 ТА ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.10 року, яка перебуває в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

Інші сторони проти даного клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 ТА ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.10 року, яка перебуває в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1513/2715/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.09.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.11.2008 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-947/11
Номер провадження 2/1701/174/12
УХВАЛА

"01" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26.12.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.