overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу30.07.2012
Справа№ 1403/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1519/9129/2012
Провадження №2/1519/6689/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на __12 червня __2012 року о ____14:30________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/20/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2114/2-н-4803/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 1960 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-6/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, зобовязання видачі довідки про заробітну плату згідно рішення суду від 08 грудня 2003 року для перерахунку пенсії та виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, зобовязання видачі довідки про заробітну плату згідно рішення суду від 08 грудня 2003 року для перерахунку пенсії та виплати моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1519/9682/12
Провадження №2н/1519/5790/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2508/5522/2012 Провадження № 22-ц/2590/3916/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку «Нептун» про стягнення заборгованості по заробітній платі, завданої моральної шкоди та зобов»язання внести запис до трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0314/85/2012 - 2/0314/61/2012
УХВАЛА

09.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача- Поліщука В.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Доменіко до ОСОБА_3 про виселення, вселення та усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення, вселення та усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок в с.Копачівка, по вул.Жовтнева, 57 Рожищенського району. Однак, проживання в належному йому житловому будинку є для нього неможливим, так-як в ньому проживає відповідач, проживання якого створює йому перешкоди в здійсненні права власності на житло. Просить усунути перешкоди в користуванні будинком та виселити ОСОБА_3 з даного житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду в справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, в звязку з тим, що житловий будинок в с.Копачівка Рожищенського району по вул.Жовтнева, 57 належить на праві спільної сумісної власності подружжя, так як був куплений в шлюбі укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що для участі в розгляді справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залучити ОСОБА_5, жительку с.Копачівка, вул.Жовтнева, 57 Рожищенського району в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Доменіко до ОСОБА_3 про виселення, вселення та усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Справу за позовом ОСОБА_1 Доменіко до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення, вселення та усунення перешкод у володінні та користуванні майном відкласти на 12 год. 00 хв. 20.02.2011 року.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 20.02.2011 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.
Справа № 1713/960/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ______________________ до ______________________ про______________________________,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р 0312, МФО 380236, ) заборгованість за договором № 002-17040-190707 від 19.07.2007р. в сумі 5 711,06 (пять тисяч сімсот одинадцять грн. 06 коп.) грн. та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0809/5917/2012
Провадження №: 2/0809/1810/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.12.2012 року на 09-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу 29.03.2012
Справа №2036/1498/2012
Провадження №2/2036/824/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківській області від 15.03.2012 року було скасовано ухвалу судді від 01.11.2011 року про повернення позовної заяви як неподаної і справа повернута до Чугуївського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Але вирішити питання про відкриття провадження по справі або відмовити у відкритті неможливо у звязку з ти , що крім одного екземпляру позовної заяви більш нічого немає. Відсутні: копія позовної заяви для відповідача, додатки та розрахунок суми боргу, копія договору кредиту, оригінал квитанції про сплату судового збору (тому неможливо встановити сплачений судовий збір взагалі чи ні). Тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, докази про сплату судового збору до 15 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2933/2012
Провадження № 2/1616/1202/2012
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на майно самочинно проведену добудову та переобладнання приміщення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на майно самочинно проведену добудову та переобладнання приміщення квартири.

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Третьої Полтавської нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на майно самочинно проведену добудову та переобладнання приміщення квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/2365/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру за законом.

Призначити судове засідання на 23. 04. 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1104/643/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Одаяв особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому вказав, що в березні 2011 року до нього звернувся відповідач і попросив продати йому пальне: бензин та дизельне паливо. Позивач відпустив йому 100 літрів бензину А 79 на 850 грн., 705 літрів бензину А-92 на 6274 грн., 101 літру бензину А-95 на 1001 грн., а також дизельне паливо в кількості 465 літрів на суму 4045 грн. Всього відпущено відповідачу паливних матеріалів на суму 12171 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість отриманого 16 березня 2011 року в ПП Одаяпального в сумі 12171 грн., та стягнути з відповідача на його користь витрати по справі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/643/12 за позовом Приватного підприємства Одаяв особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27.02.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 27.02.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3