overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/2675/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачкою до матеріалів позову не додана відповідь БТІ м.Маріуполя про відмову у реєстрації права власності на спірну квартиру на її імя, на яку вона посилається у своїй заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 22 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Рівне

12 січня 2012 року суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" судовий збір на вірні реквізити.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" , апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 23 січня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3645/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей Сінгха Карана Сінгха, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Придатка В`ячеслава Олександровича, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у праві користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах Придатко В`ячеслава Олександровича, на рішення від 09.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 28.11.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 2103/703/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 03.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2117/5902/12 .
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр зайнятості, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о «13» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2103/94/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 30.01.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/881/2011
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства '"Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

22 лютого 2012 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №2-о/0624/13/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу держкомзему у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: визначити коло осіб, які можуть підтвердити факт, що необхідно встановити: ОСОБА_2 та викликати його в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 судовий розгляд справи на 09 год. 05 хв. 30 січня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя

27.01.2012 № 2-о/0624/13/2012/1/2012 Заявниці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Постишева, 13 Заінтересованій особі Відділу держкомзему у Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів, майдан Рад,1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/13/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 05 хв. 30 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 05 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 1625/3607/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач звернувся з даним позовом до суду за своїм місцем проживання, що не збігається із місцем проживання відповідача. Тому, для вирішення питання про підсудність справи за місцем проживання позивача слід навести обставини, встановлені ч.2 ст. 110 ЦПК України як такі, що дають право позивачу подати позов про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання (наявність на утриманні неповнолітніх дітей, за станом здоровя чи з інших поважних причин неможливо виїхати до місця проживання відповідача, домовленість подружжя). Ці обставини необхідно підтвердити доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно навести обставини, що дають йому право подати позов про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2012/4899/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом заявив клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Пермська, 3 та про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Пермська, 3.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Стеття137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Пермська, 3 (три).

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи розглянути після отримання вищезазначеного доказу.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1904/2193/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2193/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц/1390/2437/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1316/6-112/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5321/12
У Х В А Л А

13.06.2012 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава Ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до суду позивачі подали позов до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава Ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий Збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом. Тобто позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава Ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал