overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Рівне

06 січня 2012 року суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М. вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ТзОВ " Авто Просто" судовий збір на вірні реквізити.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ТзОВ "Авто Просто" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 23 січня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0824/1009/2012
30.03.2012
Справа №2-н-204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1806,99 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3821/12
номер провадження 2-о/2306/147/12
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніська міська рада -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніська міська рада.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел

Позивачу:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Золотоніська міська рада

вул. Садовий проїзд, 5, м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ваша явка, в судове засідання, обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: С.І.Орел
Справа №2-о/0624/25/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Зороківської сільської ради та ОСОБА_2 про надання права на шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234-235 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 15:00 год. 23.05.2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.05.2012 № 2-о/0624/25/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 12335, с.Зороків, вул.Леніна, 30 Заінтересованій особі Зороківській сільській раді 12335, с.Зороків, вул.Леніна, 87 Копія: ОСОБА_2 с.Іванків, вул.Будьонного,32, Черняхівський район

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/25/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15:00 год. 23.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованим особам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/7707/2012
Провадження по справі 2/2506/2801/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.08.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з кожного з відповідачів по 150000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в частині незабезпечення їх автомобілем моделі «Запорожець».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Даний позов ґрунтується на тому, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни І групи, і, на думку позивачів, має право на безоплатне отримання від держави України транспортного засобу, яким його не забезпечують.

У той же час, позивачами предявлено позов до відповідачів як до фізичних осіб, які жодним нормативно-правовим актом України не зобовязані здійснювати матеріальне забезпечення позивачів.

Таким чином, даний позов предявлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-3487/12 22-ц/1090/4350/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 травня 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код 02892020, пункт 1.14; отримувач: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ.ОБЛ./М.КИЇВ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2936/12 22-ц/1090/3535/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 травня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія(ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1867/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 травня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2/1406/334/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"19" грудня 2012 р. смт. Веселинове

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку з магазинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку з магазинами.

19 грудня 2012 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову, в звязку із вирішенням спірного питання у позасудовому порядку. Просить залишити позовну заяву без розгляду та прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 представник позивачки ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили дане питання в поза судовому порядку, то суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивачки про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку з магазинами -залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_5
Справа №2/0624/823/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її предчставник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/6144/2012
Провадження по справі 2-п/2506/78/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

23.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на її неявку в судове засідання через те, що її належним чином не було сповіщено про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач по справі дійсно не отримала судову повістку про виклик до суду.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника, який не зявився до судового засідання з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Сергіївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2012 р. на 08.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 401/3487/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 905/1944/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада , встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, про встановлення факту приналежності документа та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/1043/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк