overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8759/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

08.10.2012 року у провадження судді Майдан С.І. надійшла зазначена справа.

Позивач ОСОБА_2 є знайомою судді Майдан С.І., що може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Зазначене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, тому суддя вважає необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву судді Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан Світлани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1102/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 27.02.2012 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншщий частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1286/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецьколенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок та не в повному обсязі.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
0506/6506/12
Справа № 2-с/0506/148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у особі Волноваської РЕМ видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 398,62 грн. з ОСОБА_2. Стягнуто судовий збір у розмірі 107, 30 грн. на користь стягувача.

22.11.2012 року ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла 07.01.2011 року, що підтверджується довідкою Октябрської сільської ради Волноваського району Донеецької області № 434 від 19.11.2012 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2І серії 1-НО № 510549.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі Волноваської РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 398, 62 грн., судовий збір у розмірі 107, 30 грн. на користь стягувача. -СКАСУВАТИ.

Роз»яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у особі Волноваської РЕМ , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-ц-3/2012 Головуючий у I інстанції
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство „Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

Судді Євстафіїв О.К., Заболотний В.М. та Литвиненко І.В. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, що набрала чинності з 15.01.2012 р., суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

У звязку з набранням вказаною нормою права чинності судді заявили самовідвід по даній справі, який є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Євстафіїва О.К., Заболотного В.М. та Литвиненко І.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство „Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/506/2012
Провадження 2/2034/2526/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 06 липня 1996 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 13.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2012 року о 16 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1718/1910/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном.

Призначити до слухання на 10:00 28.05.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2201/377/12
Провадження № 2/2201/172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 листопада 1983 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач проявляє до неї неповагу, що робить неможливим подальше спільне проживання та збереження сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Черній».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Направив на адресу суду заяву в які просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю сторони не бажають. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 27 листопада 1983 року виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №37, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Черній».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-с/2608/86/12
ун. № 2608/8960/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу від 15.05.2012 р. за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1. про скасування судового наказу від 15.05.2012 р. за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-250/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 13.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2322/123/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.02.2012 року о 12:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2524/443/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 10.04.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1609/9633/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, виділ в натурі земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності повернуто позивачам.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно квитанції № 2502_47.1 від 08 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9186/12
У Х В А Л А

08.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 2-н-5022/11
Номер провадження 2-н/1109/24/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5022/11, №2н/1109/24/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 23 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3