overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2012 року Справа № 2-н/0825/2243/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1374 грн. 47 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 1702/3088/2012
УХВАЛА

23.10.2012 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В..,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецьку РДА,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецької РДА про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецьку РДА.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецьку районну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимирецьку районну адміністрацію.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/6033/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1025/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/3962/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення, -
17.07.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.
Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 01.08.2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області.
Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення.
Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Оригінал у справі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2114/7814/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2598/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

до

Старотроянівської сільської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старотроянівської сільської ради та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2598/12 за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2012 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року Справа № 2036/1840/2012

Провадження № 2/2036/926/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин, 03 травня 2012 року.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3553/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено дату судового рішення , що оскаржується.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на заочне рішення від 28.08.2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036/1797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Харківським районним судом Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області передана на розгляд за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На звернення суду до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 26.03.2009 р. вибула до сел. Комуніст Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/11/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 - 3044, 19 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбудне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проти задоволення заяви ВАТ Чернігівбуд.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи юридичних осіб, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
У Х В А Л А

11.05.2012 Справа №1915/7806/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити 21 травня 2012 року о 12 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2114/5622/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останньої на 6/100 будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 165 та визнання за позивачем права власності на 6/100 частин вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами.

09.10.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на 6/100 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 165, який належить ОСОБА_2 (в провадженні судді Радченко Г.А. з 10.10.2012 року).

У вказаному клопотанні представник позивача зазначав, що йому зі слів відповідачки стало відомо про її намір реалізувати спірне майно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У звязку із зазначеним суд приходить до висновку, що забезпечення позову може обмежити права ОСОБА_2 як власника належного їй майна, що є недопустимим.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності і визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0306/5427/2012
Провадження № 2/0306/1320/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 05.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідач не заперечує того, що у шлюбі з позивачем перебував з 22.05.93 р. по травень 1998 р. та від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, 09.12.93 р. н., яка в даний час продовжує навчання на третьому курсі денного відділення Рожищенского коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С. З. Гжицького 1 111 рівнів акредитації. Зазначає, що не працює, доходу не має, має утриманця.

Позивач зазначає про те, що має незначний доход.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 12.09.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2617/3972/12 Провадження № 22-ц/2590/2698/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2645/2012
2-н/2012/483/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.