overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-262/2012 Провадження № 22-ц/2590/262/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2011 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення і вона отримала того ж дня копію вступної і резолютивної частини рішення (а.с. 55).

Подала апелянт апеляційну скаргу 21 грудня 2011 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 15.12.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Висоцька
Справа № 1505/209/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Лук"янчук О.В.,

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1312/2-4839/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/1390/2316/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 12.12.2011р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга направлена поштою до районного суду 19.12.2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.113).

В матеріалах справи є заява, подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу копії оскаржуваного рішення суду з відміткою про отримання ним копії рішення 12.12.2011р. (а.с. 92).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та заява про поновлення строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнанння правочину недійсним та поновлення права власності, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявились представник позивача по довіреності ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 Третя особа про причину неявки суду не повідомила.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнанння правочину недійсним та поновлення права власності, третя особа: ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 о 11:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1122/2071/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Терра Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Терра Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.01.2013 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/3500/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

14 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1519/6960/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на ____19 липня______________ 2012 року о ___12645_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1316/2-393/09 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/4370/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1004/363/2012 Провадження № 2-н/1004/20/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславська районна рада «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4608 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в квартирі № 50 багатоквартирного будинку № 17 по вул. Комсомольська в м. Богуслав та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №620/2263/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши заяву ОСОБА_1 до про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому судові витрати по справі за його позовом до ДП «Молочний завод».

Заява про повернення судових витрат позивачу підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови від позову та закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.,(квитанція №1230.10.1),та зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9400/12 Справа № 2/0417/4359/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1702/3191/2012
У х в а л а

"31" жовтня 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі ВП Сарненська дистанція колійДТГО Львівська залізницядо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі ВП Сарненська дистанція колійДТГО Львівська залізницяз позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі ВП Сарненська дистанція колійДТГО Львівська залізницядо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 09 листопада 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/6569/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить постановити судове рішення про стягнення заробітної плати, розмір якої не зазначає.

Вважаю, що подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме-:

Не зазначено доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача у її видачі

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до вимог ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог про виплату нарахованої але не сплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є порушенням вимог ч.б ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2119/2539/12
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1 003,46 грн.з ОСОБА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості ст. 3, 30, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, Правил надання населенню житлово-комунальних послуг,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скадовського К.М. Шульга
районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десіти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _______________ 2012 року
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________