overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-86/12 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи у попередньому судовому засіданні ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанцї виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року за позовом ОСОБА_4 поділено житловий будинок №18-б по вул. Вербовій у м. Запоріжжі та встановлено порядок користування земельною ділянкою , на якій розташований цей будинок.

Назване рішення суду сторонами не виконано у передбачений законом строк.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що районний суд не зясувавши підстави предявленого позову, передчасно дійшов до висновку про те, що даний спір уже було вирішено, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року по цій справі скасувати, та справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/626/12 Провадження № 22-ц/2590/3199/2012 Головуючий у I інстанції 2516/626/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд Чернігівської області позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, зважаючи на слідуюче.

В матеріалах справи маються апеляційні скарги ДП „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження по даній справі, які належним чином зареєстровані в канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідно 03 серпня 2012 року.

Проте, оригінали оскаржуваних ухвал Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічної позовної заяви ДП „Аграрій від 12 червня 2012 року та про зупинення провадження по даній справі від 26 липня 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, в строк до 28 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/1219/79/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Справа № 1904/1190/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши подання ВДВС Гусятинського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 375 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за поданням ВДВС Гусятинського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3257/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2012 року ПАТ «Херсонгаз»звернувся до суду із зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з послуги газопостачання в сумі2387,81 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостям адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області, за запитом суду, боржник за заявою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97,100,109,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Херсонгаз» заяву про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1615/310/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/342//2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2932/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання

на 16.03.2012 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1904/2658/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5018/11
Номер провадження 2/1109/509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - технічної експертизи.

21 грудня 2012 р. до суду надійшов висновок судовотехнічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду на 09.01.2013 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року ун. № 2608/633/12
пр. № 2-н/2608/215/12
Суддя суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу і судові витрати, керуючись п.п. 1, 3, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: О.А. Ков
Справа № 1904/161/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 09 год. 00хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/856/2012
Номер провадження 2/2524/203/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 18.07.2012 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 2/1508/691/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою доГасилов ОСОБА_4 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 25 листопада 2008 року сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованному Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягшнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.01.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0503/2164/2012
2/0503/1601/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення.

05.03.2012 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо не відкрито провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган м. Артемівська повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв.27 сплачений нею судовий збір за квитанцією №223/281 від 7 грудня 2011 року у розмірі 933 (девятсот тридцять три) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення.

.

Головуючий суддя .Грачов

.