overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3016/2012
Провадження по справі 2/2506/1704/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

28.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

В заочному рішенні суду від 24.05.2012 року допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення зазначено прізвище сторін та дитини «Омелянук», що підлягає виправленню на «Омельянюк»

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2012 року травня 2012 року допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення зазначено прізвище позивача, відповідача та дитини «Омелянук», що підлягає виправленню на «Омельянюк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2012 року у справі № 2506/1704/2012, а саме у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення, зазначити прізвище позивача «Омельянюк»замість «Омелянук», зазначити прізвище відповідача «Омельянюк»замість «Омелянук», зазначити прізвище дитини «Омельянюк»замість «Омелянук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о/1406/81/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о/1406/81/12 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/1406/81/12 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину на 18.12.2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/1608/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2О.з позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечив щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Чернівців
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці О. Г. Літвінова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/23, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О. Г. Літвінова
Категорія:57 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

16 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О В, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом не сплатив судовий збір.

Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив питання про розподіл витрат, повязаних з розглядом позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 листопада 2012 року.

Суддя О.В.Свистун
Справа № 2/2506/795/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєв Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

31.01.2012 року до суду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно, мотивуючи заяву тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути належні йому кошти. Крім того зазначає, що їй стало відомо про намір відповідача продати належну частину житлового будинку та виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив, на яке саме майно необхідно накласти арешт, що унеможливлює накладення арешту та не надав підтверджуючих документів, що майно належить ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доказів співмірності ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6625/12 22-ц/1090/9401/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року позов позовну заяву ОСОБА_4 частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2.
Справа № 0807/3120/2012
Провадження № 6/316/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», зацікавлена особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, у якій просять визнати виконавчий лист №2-1169/2005р. від 07.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.09.2012 року по справі №0807/2880/2012 (пр..№6/0807/55/2012) за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Цивільна справа, до розгляду якої було зупинено провадження даної справи, 5 грудня 2012 року розглянута Апеляційним судом Запорізької області та по ній винесено ухвалу, яка набрала законної сили. Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», зацікавлена особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 30 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/254/12

Провадження по справі 2/2506/25173/11

"15" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

15 червня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2012 на 10:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
2-с/0503/231/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011р. за заявою ТОВ «Термосервіс ЛТД»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5454,15грн., судового збору 25,50грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн...

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення на користь ТОВ «Термосервіс ЛТД» заборгованості за комунальні послуги, в якій вказали, що з вказаним наказом не згодні, вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.04.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Термосервіс ЛТД»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5454,15грн., судового збору 25,50грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Термосервіс ЛТД» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова
"27" листопада 2012 р.
пр.№2н/1519/7165/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Номер провадження: 22-ц/2190/3962/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу від 26 листопада 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2