Справа № 1313/2-172/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1390/2552/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передати ОСОБА_2 автомобіль марки Фольксваген Гольфд.н. 08907 ТВ, кузов WVWZZZ1HZTW066815.

Знято арешт з автомобіля марки Фольксваген Гольфд.н. 08907 ТВ, кузов WVWZZZ1HZTW066815.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, розгляд і вирішення справи здійснено неповноважним судом, у звязку з чим рішення є необґрунтованим та незаконним.

Крім того, вказує, що в суді першої інстанції зазначав про наявність біржової угоди та долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому чітко зазначено, що набув право власності на спірний автомобіль саме на підставі біржової угоди, однак, судом дану обставину залишено поза увагою.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам закону дане рішення не відповідає.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння стосується автомобіля Фольксваген Гольф, кузов № WVWZZZІHZTW066815.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України передбачено, що права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи (а.с. 49) вбачається, що власником автомобіля Фольксваген Гольф, кузов № WVWZZZІHZTW066815, згідно біржової угоди 037234 від 19.07.2007 року, є відповідач ОСОБА_6, а не позивач, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2012 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення - рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року, яким між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано угоду купівлі продажу автомобіля Фольксваген Гольф, номерний знак 08907ТВ, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_1 укладеною та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Фольксваген Гольф, номерний знак 08907ТВ, 1985 року випуску, кузов № WVWZZZІHZTW066815, на підставі якого ухвалено зазначене оскаржуване рішення, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

За таких обставин судове рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_8