overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3952/12
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила зобовязати КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціївиготовити та надати їй на руки технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 20,що розташований в селі Сокиринці Вінницького району Вінницької області по вулиці Космонавтів.

В заяві заявниця зазначає, що 30 грудня 2011 року померла її мати,ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером 20, що знаходиться в с. Сокиринці , Вінницького району, Вінницької області по вулиці Космонавтів.

Заявниця є спадкоємцем першої черги, і має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок. Однак, надати в суд докази, які необхідні по справі, а саме технічний паспорт на будинок №20 по вулиці Космонавтів в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, так як КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціївидає технічний паспорт тільки на ухвалу суду.

В звязку з тим, що самостійно ОСОБА_2 не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявниця не з'явилась,однак подала до суду заяву,в якій просила розглядати заяву про забезпечення доказів у її відсутність.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявниця достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно виготовити та видати зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації(21050, м. Вінниця, вул.. Кропивницького, 2) виготовити та видати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 20,що розташований в селі Сокиринці Вінницького району Вінницької області по вулиці Космонавтів .

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації(21050, м. Вінниця, вул.. Кропивницького, 2).

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 09.10.2012
Справа № 2-3311/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Калкхоран до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено лише один примірник копії позовної заяви з доданими документами, проте ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також з прохальної частини позовної заяви вбачається невідповідність заявлених вимог. Так, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, «як такий, що не проживає та користується спірним житловим приміщенням», при цьому не зазначено, в чому полягає спірність житлового приміщення, адже з доданої до матеріалів позову копії договору купівлі-продажу вбачається, що квартира під номером 1 в будинку 36 по вул. І. Кудрі в м. Києві належить позивачеві на праві приватної власності.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру у разі його наявності.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Калкхоран до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1566/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О,,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава лист в.о. начальника відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 04.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до

суду з листом про усунення розбіжностей між зазначеним в рішенні Полтавського райсуду від 04.05.2012 року у справі № 1625/1566/12 по-батькові відповідачки («Григорівна») та зазначеним в актовому записі про шлюб «Григоріївна», в звязку з чим рішення суду залишено без виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/1566/12, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки згідно паспорта ОСОБА_2 її по-батькові зазначено «Григорівна».

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 04.05.2012 року по справі № 1625/1566/12 відмовити в звязку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 203/4212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адмінсітрації про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4212/12 за заявоюголовного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адмінсітрації про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 26.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7084/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.09.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
26.06.2012 2027/8867/12;
У Х В А Л А

26 червня 2012р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

Відповідно до виконавчого листа по справі № 2-7499/09 від 23.10.2009р. Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу на загальну суму 12825,97грн.

Із актів від 21.12.2011р., 25.01.2012г., 08.02.2012р., складених державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_2, провести виконавчі дії не виявилось можливим, у звязку із відсутністю мешканців квартири.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ст.. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України Про виконавче провадженнята ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1987/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/828/12 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2 до Лук»яновича ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 до Лук»яновича ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 19 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 2036/3649/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1В розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 232/4075/12
Провадження № 2/232/2623/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником у Вінницькому супермаркеті Варшава(м. Вінниця, вул. Червоноармійська), що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витраи в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах сум платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/2034/3076/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2- 456-11
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

ОСОБА_1,

первинної журналістської організації районної газети «Новини Сватівщини»

до Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є дружиною позивача.

Діючим законодавством не передбачено залучення співпозивача, відповідно до ст. 32 ЦПК України позовна заява може бути предявлений спільно кількома позивачами, але в даному випадку позов предявлено однією особою ОСОБА_1

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки діючим законодавством не передбачено залучення співпозивача, а ОСОБА_3 є дружиною позивача та її інтереси можуть бути порушені, то суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, первинної журналістської організації районної газети «Новини Сватівщини»до Сватівського бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним- Ялинич ОСОБА_4 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 1609/8271/12
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі не сплатили судовий збір по 214 грн. 60 коп. кожен.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1818/2030/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Зобов'язати ОСОБА_2 укласти із ОСОБА_1 договір найму жилого будинку з надвірними побудовами, розташованого під №44 по вулиці Радомлянській у м.Тростянець, Сумської області на будь-який строк за бажанням наймача, за договірною ціною, але не нижчою за середню ціну найму житла в даній місцевості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3594/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог вищевказаної статті ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та повного переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України ОСОБА_2 не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також слід звернути увагу ОСОБА_2 й на те, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України здійснюється не в порядку позовного провадження, а в порядку визначеному розділом VII ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ». Тобто, ОСОБА_2 звернувся до суду у спосіб інакшій ніж це передбачено чинним ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та моральної шкоди залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1