overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2771/12
Провадження № 2/1625/1140/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2012 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6098/12
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/889/2012
провадження № 2/1808/182/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про повернення боргу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 1995.59.1 з датою валютування 11 червня 2012 р. судовий збір у розмірі 107 / сто сім / гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1818/1582/2012
№ провадження 2/1818/304/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012р. на 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1464/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Набієвої Мєдіни Ізетівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Набієвої Мєдіни Ізетівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2067/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.02.2011 року в с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.02.2011 року в с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 10.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/2603/5090/12
Справа №2-2100/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1991 року. Вже більше року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки відповідач вживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштовує в сім»ї безпідставні сварки, конфлікти, тероризує всіх членів сім»ї, дозволяє собі приміняти фізичну силу, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але просив не розлучати.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1991 р. (а.с.5), від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.7) та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.02.1991 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м.Києві (а/з №669) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-380/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 З відповідача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір. При цьому не визначено стягувача, чим допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначені обставини у судовому рішенні необхідно виправити описку, вказавши, що судовий збір стягуєтсья на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, доповнивши речення "Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 219грн." словами "в дохід держави".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали. по

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2084/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7275/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Полтавського мясокомбінату, Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та частиною приміщень нежитлового призначення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Управління Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Полтавського мясокомбінату, Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та частиною приміщень нежитлового призначення відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2036/1075/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2184/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити у попереднє судове засідання на 10.00 годин 28.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1700/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1700/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6419/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6419/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1612/ /12
Провадження №2/1612/205/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про стягнення страхового відшкодування,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 1200 грн. 07 коп. та понесенні судові витрати в розмірі 120 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 11.06.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-4918/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про стягнення страхового відшкодування. Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2012 року о 12:30

СуддяОСОБА_2