Справа № 2-2814/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 .

Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі:

головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Тімченко Т.Ю., Бібік Н.М., Пікуліной Ю.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

співвідповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В*ячеславівни до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення права спільної сумісної власності подружжя на майно, про розподіл спільного майна подружжя; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення права спільної сумісної власності подружжя на майно, про розподіл спільного майна подружжя; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна де вказала, що 14 березня 2006 року проживала однією сім*єю без регістрації шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_7 за адресою: пров. Горького, 8 у м. Артемівську Донецької області. За час сумісного життя з ОСОБА_7 вони придбали на загальні з ним кошти: у грудні 2010 року телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; в січні 2011 року програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; в січні 2008 року пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; у вересні 2008 року м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; у вересні 2009 року меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; в серпні 2008 року кухонний кут вартістю 190.00 гривень; в липні 2010 року автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 березня 2011 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті відповідачка вигнала її з будинку де вони сумісно мешкали та відмовилася віддати їй частину майна, набутого нею під час сумісного проживання з ОСОБА_7 За заявою відповідачів, як спадкоємців, нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори було видано на їх імя свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року та 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року кожному на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1. У звязку з цим просить встановити факт проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановити право спільної сумісної власності подружжя на придбане ними за час спільного проживання майно: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень; автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1. та провести розподіл цього майна визнавши за нею право особистої власності на телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; а м*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) вартістю - 12000.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень залишити ОСОБА_6; визнати недійсним в ј частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-313 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_6 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-378 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_5 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частку цього автомобіля. Крім того просить стягнути на її користь з відповідачки судові витрати за рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи - 2828.66 гривень; за рахунок повернення судового збору 190.00 гривень; за рахунок повернення витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 гривень.

В судовому засіданні позивачка, та її представник підтримали позовні вимоги в остаточній редакції у повному обсязі надавши суду докази.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_5 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_6 та її представник не визнали позовні вимоги та пояснили, що позивачка дійсно була однією із знайомих жінок її сина, але вони разом не проживали, але лише періодично зустрічалися то за місцем проживання позивачки, то у будинку № 8 по пров. Горького, якій належить їй на праві особистої власності і де вона (ОСОБА_6Д.) проживала разом з сином. У них з сином був єдиний сімейний бюджет, яким вони користувалися у спільних інтересах. На сумісні кошти вона з сином придбали вказане позивачкою у позові майно, гроші на яке вона знімала зі свого особового рахунку, позичала у знайомих та частину грошей давав син. Так вона разом з сином купили у грудні 2010 року телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 на який вона зняла кошти зі свого рахунку № НОМЕР_2 23.12.2010 року 5000.00 гривень та 24.12.2010 року 700.00 гривень. Решту коштів надав син. В січні 2011 року її син купив собі програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K на гроші, які йому подарувала вона, її дочка ОСОБА_8, внучка ОСОБА_9 Є, її чоловік ОСОБА_9, внучка ОСОБА_10 по 1000.00 гривень кожний. В січні 2008 року вона купила собі пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика), гроші на яку у розмірі 3000.00 гривень вона займала у своєї племінниці ОСОБА_11 На покупку меблевої стінки Горкавона зі свого пенсійного рахунку зняла 17.08.2009 року 2000.00 гривень та 29.11.2009 року 2000.00 гривень, а 1000.00 гривень дала їй дочка ОСОБА_8 Кухонний кут сином не купувався, т.я. його було зроблено знайомим сина з матеріала, який купив син на власні грошу. В липні 2010 року син на власні гроші за біржевим контрактом купив автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1. М*яку меблі Наталі(стіл та м*який кут) ні вона, ні її син за вказаний період не купували, позивачка таку мебель у її будинок не завозила і вона там відсутня. Після смерті сина ій та його сину нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаного автомобіля кожному.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, надані сторонами суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження факту проживання однією сім*єю позивачки з померлим без шлюбу з березня 2006 року по день його смерті.

Співвідповідач ОСОБА_5 пояснив, що йому було звісно від матері та його знайомого ОСОБА_12, що його батько разом жив з позивачкою.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили факт спільного проживання позивачки с ОСОБА_7 однією сім*єю з 2006 року у будинку № 8 по пров. Горького у м. Артемівську, який належить відповідачці. За час спільного життя на сумісні кошти вони для себе купили телевізор, меблі, пральну машинку, ДВД, автомобіль, на спільні кошти вони виїзджали на відпочинок до моря.

Факт спільного проживання позивачки з ОСОБА_7 однією сім*єю об*єктивно підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 2861 від 16.06.2009 року який містить письмові документи, зміст який підтверджує наявність між позивачкою та ОСОБА_7 сімейних стосунків як жінки та чоловіка, які перебувають у фактичних шлюбних стосунках.

Подаючи 16.06.2009 року, т.т. задовго до смерті ОСОБА_7, письмову заяву до МВ УМВС України позивачка просить притягти до відповідальності свого співмешканцяОСОБА_16, який в будинку № 8 по пров. Горького, де вона теж мешкає, 14.06.2009 року спричинив їй тілесні ушкодження. Про це вона вказує і в письмових поясненнях зазначивши адресу свого проживання пров. Горького, 8.

Одночасно суд приймає до уваги письмове пояснення ОСОБА_6 від 24.10.2011 року працівникам миліції де вона, заперечуючи факт придбання позивачкою майна, підтвердила, що ОСОБА_1 з 2007 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 як співмешканка, яка після смерті ОСОБА_7 з вказаного будинку забрала все своє майно: одяг, взуття, ложки, вилки, чашки, тарілки, білизну для ліжка.

Крім цього на підтвердження факту проживання однією сім*єю без шлюбу її та ОСОБА_7 позивачка надала фотографії з яких вбачається присутність позивачки при різних обставинах разом з ОСОБА_7, в компанії відповідачки та її родичів і характер вказаних фотографій вказує на наявність стосунків між позивачкою, ОСОБА_7 та їх родичами, які притаманні подружжю.

Суд вважає, що сукупність цих доказів спростовує пояснення свідків ОСОБА_17 (дочки відповідачки), ОСОБА_18 (внучки відповідачки), ОСОБА_19 (чоловіка внучки відповідачки), ОСОБА_20 (племінниці відповідачки), які заперечують факт проживання однією сім*єю ОСОБА_7 та позивачки.

Крім цього суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_21 (квартальна), яка дала безумовні підстави суду щодо сумніву у правдивості її пояснень, оскільки вона видала на свій розсуд кілька довідок про місце проживання позивачки та відповідачки, які суперечать одна одній.

Таким чином, на підставі доказів, оцінених судом у їх сукупності, суд визнає доведеним позивачкою факт проживання однією сім*єю ОСОБА_16 та ОСОБА_1 В*ячеславівни без шлюбу в період з березня 2006 року по 18 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Таким чином при застосуванні статті 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а також якщо вони проживають однією сімєю без шлюбу в період, протягом якого придбано спірне майно.

Стаття 60 глави 8 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності і є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні сторони не оспорюють того, що в період з березня 2006 року по день смерті ОСОБА_7 купувалися: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530, програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K, пральна машинка марки BOSCH, модель S( класика), меблева стінка Горка, автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зроблено кухонний кут на замовлення з матеріала, купленого ОСОБА_7

На підтвердження покупки телевізора плазменого, марки SAMSUNG, модель PS50C530 позивачка надала товарний чек від 25.12.2010 року на своє ім*я на суму 10700.00 гривень. Телевізор за вказаним номером моделі був і предметом дослідження товарознавчої експертизи 18 червня 2012 року, який знаходився у будинку №8 по пров. Горького м. Артемівська, т.т. за місцем проживання позивачки з ОСОБА_7, що підтверджується висновком експерта № 2143/26.

Очевидність цього доказу на користь позивачки в повній мірі спростовує посилання відповідачки на те, що вона приймала фінансову участь у придбанні цього телевізора.

Крім цього суд приймає до уваги, що відповідачкою не доведено належними і достатніми доказами наявність спільної часткової власності на вказане майно її та її сина ОСОБА_7 і в цій частині вона не спростувала наявність у позивачки права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі.

Одночасно суд приймає до уваги що, відповідно до ст.ст. 74, 60 СК України, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Відповідно до біржевого контракту № 533/А від 30.11.2009 року на імя ОСОБА_7 було куплено автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ураховуючи вимоги ст.60 СК України, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, виходячи із вимог законодавства, на підставі наданих доказів суд визнає належність вказаного автомобіля до спільної сумісної власності позивачки та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на Ѕ частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530, програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K, пральна машинка марки BOSCH, модель S( класика), меблева стінка Горка, ; кухонний кут; автомобіль марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1, а інша Ѕ частина вказаного майна є спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта № 2143/26 від 09.07.2012 року остаточна вартість майна складає: телевізор плазменний, марки SAMSUNG, модель PS42C530 6840.00 гривен; програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K 2686.00 гривен; пральна машинка марки BOSCH, модель S( класика) 2327.00 гривен; меблева стінка Горка- 2499.00 гривен; кухонний кут 190.00 гривен.

Разом з тим суд вважає необхідним визначити остаточну вартість телевізора плазменного, марки SAMSUNG, модель PS42C530 з урахуванням первинної його вартості не 8550.00 гривен, як вказано у висновку експерта, а з 10700.00 гривен, що підтверджується рахунком на ім.я ОСОБА_1 Таким чином остаточна вартість вказаного телевізора, з урахуванням 20% знижки (відповідно висновку експерта) складає 8560.00 гривен.

Таким чином остаточна вартість майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, складає 16262.00 гривень, де кожному з них належить частка майна ( по 1/2) на суму (16262.00 гривень : 2 =) 8131.00 гривень.

Суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги позивачки в частині порядку розподілу майна, з урахуванням його вартості та визнати за позивачкою на праві особистої власності телевізор плазмений марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень, залишивши ОСОБА_6 програвач DVD марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; кухонний кут вартістю 190.00 гривень, на загальну суму 7702.00 гривень із стягненням з ОСОБА_1 В*ячеславівни на користь ОСОБА_6 Дмитрієвни грошової компенсації за рахунок рівності частин у сумі 429.00 гривень.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання спільним сумісним майном мякої мебелі Наталіта її розподілу не підлягають задоволенню оскільки, при наявності доказів її придбання позивачкою за час спільного проживання з ОСОБА_7 (кредитний договір № 0 від 18.08.2008 року на суму 8700.00 гривень на придбання дивана моделі Наталівартістю 9700.00 гривень), це майно відсутнє і позивачкою не надано суду достатніх доказів про місце знаходження цього майна у відповідачки, або докази, що цим майном розпорядилася остання.

В судовому засіданні встановлено наявність свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-313, яке видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_6 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-378, яке видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_5 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що позивачці належить на праві особистої власності Ѕ частка вказаного автомобіля, то видані свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року на ім*я ОСОБА_6 на Ѕ частку автомобіля та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року на ім*я ОСОБА_5 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід визнати частково недійсними в ј частині кожне свідоцтво.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат на проведення експертизи в сумі 3200.00 гривень та доставку експерта в сумі 706.10 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, судових витрат, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

У звязку з невизнанням позову ОСОБА_6 та необхідністю надання доказів позивачкою, за клопотанням якої судом була призначена судова товарознавча експертиза, яка була проведена.

Із висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований у м. Донецьку вбачається, що 18 червня 2012 року експертом був проведений огляд майна за місцем його знаходження в будинку № 8 по пров. Горького у м. Артемівську. Позивачка надала суду нефіскальні чеки про сплату фірмі таксі СІС 0-61706.10 гривень від 18.06. та 19.06.2012 року пояснивши, що цю оплату вона здійснила для доставки експерта по маршруту м. Артемівськ - м. Донецька - м. Артемівська м. Донецьк.

Суд вважає доведеним цей факт витрат в частині їх розміру і належності до судових витрат.

Одночасно суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по стягненню судових витрат, повязаних з проведенням судової експертиз на суму 2122.56 гривень, що підтверджується рахунком № 550 від 14 травня 2012 року на суму 2122.56 гривень та квитанцією № 14570.552.2 на імя позивачки на суму 2122.56 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 86, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст.60, 70, 74 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В*ячеславівни до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення права спільної сумісної власності подружжя на майно, про розподіл спільного майна подружжя; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_16 та ОСОБА_1 В*ячеславівни без шлюбу в період з березня 2006 року по 18 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_16 та ОСОБА_1 В*ячеславівною право спільної сумісної власності на телевізор плазмений, марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; на програвач DVD, марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; на пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; на меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; на кухонний кут вартістю 190.00 гривень, усього на загальну суму - 16262.00 гривень.

Провести розподіл вказаного майна припинивши право спільної сумісної власності, за яким визнати право особистої власності за ОСОБА_1 В*ячеславівною на телевізор плазмений марки SAMSUNG, модель PS42C530 вартістю 8560.00 гривень; за ОСОБА_6 Дмитрієвною визнати право особистої приватної власності на програвач DVD марки SONY, модель DAV-DZ665K вартістю 2686.00 гривень; на пральну машинку марки BOSCH, модель S( класика) вартістю 2327.00 гривень; на меблеву стінку Горкавартістю 2499.00 гривень; на кухонний кут вартістю 190.00 гривень, на загальну суму 7702.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеславівни на користь ОСОБА_6 Дмитрієвни грошову компенсацію за рахунок рівності частин у сумі 429.00 гривень.

Визнати недійсним в ј частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-313 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_6 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ј частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року по спадковій справі № 255/2011 року за реєстром № 2-378 видане нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори на ім*я ОСОБА_5 на Ѕ частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 В*ячеславівною право особистої власності на 1/2 частку автомобіля марки OPEL моделі KADETT, об*єм двигуна 1389, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L000034M5117956, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 за рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи - 2828.66 гривень; за рахунок повернення судового збору 190.00 гривень; за рахунок повернення витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 гривень.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй