overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/6748/2012
2/0707/2696/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач подав квитанцію №ВО901ВО1ІS від 01.06.2012 року, відповідно до якої сплатив 359 грн. 89 коп. судового збору за подачу позовної заяви до Міжгірського районного суду.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 та ч.1 ст.9 Закону України встановлено, що розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 29 липня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7013/12 Справа № 440/1342/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки вона позбавлена можливості в іншому порядку визнати право на спадщину.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 07 травня 2012 року про відмову відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, суддя виходив із того, що відповідно до розяснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Оскільки нотаріус не відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому посилаючись на вимоги ст.122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Суд не звернув увагу, що позов заявлений до суду про визнання права власності на нерухоме майно також із підстав ст.392 ЦК України, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності спадкодавця ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, у звязку із чим вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Про цю обставину було зазначено в позовній заяві.

За таких обставин відсутні підстави для застосування п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі.

У звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1819/5321/12 р.
Провадження № 2-н/1819/814/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №1806/2-3284/11
Провадження №2/1806/373/12
УХВАЛА

06.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали

існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1879/2012
Провадження № 2/0816/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Чорноблавської В.М.

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

В позові прокурору Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування службу у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

27.11.2012
Справа № 2114/8078/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського суднобудівного заводу про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є дійсна вартість спірного нерухомого майна, визначена на момент подання позову до суду), чого позивачами зроблено не було.

Відповідно доданої до позову квитанції можна зробити висновок про те, що визначена позивачами вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України та ст. 6 Закону України Про судовий збір, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 219 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського суднобудівного заводу про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Цивільним кодексом України передбачено такий спосіб захисту права власності у ст. 392 ЦК України, згідно з якою власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідач у справі про визнання права власності - особа, яка може заявляти своє право на річ або не заявляти такого права, але не визнавати за позивачем право на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/2544/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 13.09.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-287/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Менське-Агро на рішення Менського районного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Менське-Агро про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки (паю), пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, розірвання договору оренди землі від 16.10.2007 року, зобовязання виключити з Державного реєстру земель запис від 17.12.2007 року за № 803 про державну реєстрацію договору оренди землі, треті особи відділ Держкомзему у Менському районі, Березнянська селищна рада,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства „Менське-Агро на рішення Менського районного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Менське-Агро про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки (паю), пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, розірвання договору оренди землі від 16.10.2007 року, зобовязання виключити з Державного реєстру земель запис від 17.12.2007 року за № 803 про державну реєстрацію договору оренди землі, треті особи відділ Держкомзему у Менському районі, Березнянська селищна рада до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 13 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №902/643/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на домоволодіння в порядку за набувальною давністю,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на домоволодіння в порядку за набувальною давністюзадоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за набувальною давністю, яке розташоване по вул. Довбуша,7 в с. Танява, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області куди входить (відповідно до технічного паспорта): житловий будинок (літера А) площею забудови 46,5 м2, стайню (літера Б), стодолу (літера В), загальною вартістю 32694 (тридцять дві тисячі шістсот девяносто чотири ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу 19.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2067/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 07 травня 2012 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, у позові не зазначено, на якій підставі та коли ОСОБА_6 було набуто право власності на спірне домоволодіння, за ким зареєстровано право власності на нього на час звернення до суду, чи є правовстановлювальні документи на спірне майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1819/4707/12 р.
Провадження № 2/1819/1018/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 р.

17 жовтня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів було залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № Провадження №22-ц-3071/12 22-ц/1090/3729/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом акціонерного банку Енергобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому чинним законодавством. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто 107 грн. 30 коп., а також подати підписану апеляційну скаргу.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали 6 червня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/6358/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" вересня 2012 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

"01 серпня 2012 року №1306/6358/2012

2/1306/1727/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.