overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7206/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року о 11.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/2548/12

У х в а л а

"28" вересня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза № 1»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити: … до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору…

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

А тому, вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза № 1»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза № 1»про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза № 1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 0908/3848/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/2841/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Люкс" про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 31.07.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-8044/2012 Провадження № 22-ц/2590/2714/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовників, визнання права власності,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі і просить задовольнити позовні вимоги як в частині визнання прав та обовязків забудовників, визнання права власності за ним, так і в частині за ОСОБА_2

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_1 сплатити 191,61 грн. судового збору ((38322 х 1%) х 50%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовників, визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-115/11 Головуючий 1 інст. Мартинова О.М.
Провадження № 22-ц-/2090/73/12 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська, буд.214 визначено відповідно до 1 - го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 5154/7102 від 07 вересня 2010 року.

Рішення суду оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1П і про залучення до участі у справі правонаступників померлої.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 05 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника,представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до 05 лютого 2013 року, оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво і до участі можуть бути залучені спадкоємці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Витребувати з Дванадцятої державної нотаріальної контори Фрунзенського району міста Харкова дані щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 22ц-2190/1694/2012 Головуючий в 1 інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2012 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено у зв»язку з призначенням авто технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали 09 серпня 2012 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хвил. 09 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/1902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Крім того, клопотання апелянта про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року не стосується тієї ухвали, яка є предметом перегляду по даній справі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоніна ухвалу від 23.04.2012 , що постановив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1401/33/12
№ провадження 2/1401/151/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0707/3196/2012
2/0707/1245/2012
Номер рядка стат. звіту
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника ЗАТ Мукачівський лісокомбінат ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Мукачівський лісокомбінат в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Одночасно подали заяву про забезпечення доказів по даній справі, в якій просять витребувати з міськрайонного управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області копії державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ЗАТ Мукачівський лісокомбінат ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ЗАТ Мукачівський лісокомбінат в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-389/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2011 року про повернення позовної заяви дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_4, комунального підприємства „Чернігівські відомості про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 23.01.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

13.09.2012 2/1224/4069/12

1224/584/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.09.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1310/2317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 20 грудня 2012 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_2 і копію заяви з додатними документами.

ОСОБА_2 має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обгрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і свідків .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7368/12 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.,
Справа № 2-1777/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника Філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя