АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4101/12 Справа № 6-20/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську виділений матеріал за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року зі спору за третейською угодою між товариством з обмеженою відповідальністю «Перший проспект» та товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення штрафу і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Перший Проспект», ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року зі спору за третейською угодою між ТОВ «Перший проспект» та ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення штрафу і визнання права власності.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права щодо підсудності, оскільки спір виник із приводу нерухомого майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу від 02 червня 2009 року про відкриття провадження у справі, суддя виходив із того, що позов подано із додержанням вимог, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявлено позов про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року зі спору за третейською угодою між ТОВ «Перший проспект» та ТОВ Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення штрафу і визнання права власності щодо нерухомого майна, яке розташоване по проспекту К.Маркса,68 у м. Дніпропетровську, тобто на території Бабушкінського району міста.

Виходячи із того, що спір виник із договору, укладено щодо нерухомого майна, суду необхідно врахувативимоги норм Цивільного процесуального Кодексу України щодо підсудності справи.

У звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року скасувати.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: