overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2411/12
Номер провадження 6/1810/51/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський райсуд Сумської області 5 червня 2008 року ухвалив по цивільній справі № 2-51/08 рішення. Лебединським райсудом Сумської області по вказаній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 605 грн., а також сплачені позивачкою судові витрати повязані з розглядом данаої справи, а саме судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 81 грн.

21 серпня 2012 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-51/08 про стягнення коштів був втрачений при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Лебединського райсуду № 2-51/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 605 грн., а також сплачені позивачкою судові витрати повязані з розглядом данаої справи, а саме судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 81 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 221/2-1022/11
Провадження № 2/232/391/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

їх представника ОСОБА_5

представника Вінницької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1347 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 79, відповідно до варіанту 4 висновку № 1256 судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 4), виготовленої 14.09.2012 року Подільським центром судових експертиз, згідно якого:

- співвласнику 7/25 часток будинковолодіння ОСОБА_4 виділяється в користування земельна ділянка, площею 377 кв.м.;

- співвласнику 11/50 часток будинковолодіння ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка, площею 296 кв.м.;

- співвласнику Ѕ частки будинковолодіння ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка, площею 674 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 (тисяча п`ятсот) грн. грошової компенсації.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2/2605/3011/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 13.04.2012 року знаходиться справа за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа призначалась до розгляду двічі.

В судові засідання 30.05.2012 року та 26.06.2012 року пердставник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, про поважність причини відсутності суду не повідомив.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що все це (дві неявки представника позивача, неповідомлення про причини неявки в судові засідання) свідчить про небажання позивача підтримувати позовні вимоги, та приймає рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

26.06.2012 Справа № 2605/6842/12
Справа № 1524/2-319/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.03.2012 Роздільнянський районний суд у складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 15.03.2012 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Раніше у моєму провадженні знаходилися матеріали як цивільних справ, так і кримінальних справ, в яких фігурантами та сторонами були позивач та третя особа. Мною приймалися рішення та виносилися постанови на користь ОСОБА_1, що у подальшому може послужити підставою для заяви про відвід головуючого по справі з боку позивача.

Крім того, ОСОБА_2 зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Теренчук Ж.В. з заявою не незаконність дій щодо накладення аршту на майно на користь ОСОБА_1 , про перевірку підстав та порушення відносно мене дисциплінарної справи.

У звязку з цими обставинами я вважала за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити самовідвід по вказаній цивільній справі для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді по справі №2-319/2012.

У звязку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-319/2012 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України для автоматичного розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 0418/262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6113 грн. 67 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6113 грн. 67 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (18.03.1949 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (06.07.1955 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (02.07.1992 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
УХВАЛА

Справа № 2323/3629/2012

провадження № 2/2323/388/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 04.05.2012 року о 08:40 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ОСОБА_2, подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 23 листопада 2011 року в Печерському районному суді м. Києва щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23 листопада 2011 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23 листопада 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1147/11
УХВАЛА

11 липня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11.07. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком № 15 по провулку Першотравневому в с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області та виселити відповідача з цього будинку та зняти його з реєстраційного за цією адресою.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо виселення відповідача з належного їй будинку, а саме, не вказала яким саме чином виселити відповідача: з наданням або без надання іншого житла, а також на яких підставах просить виселити відповідача (використання житлового будинку не за його призначенням, у зв'язку з неможливістю сумісного проживання або інше).

Також в позовній заяві не викладені обставини та відсутні посилання на докази того чи систематично порушує правила сумісного проживання відповідач в спірному будинку і які заходи впливу до нього застосовувалися.

Крім того, на порушення вимог п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року, ОСОБА_1 недоплачений судовий збір, а саме проведена сплата в сумі 37грн. 50 коп., замість встановленої ставки судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що у разі не усунення нею в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартирі, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартирі, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.10.2012 року на адресу суду надійшов висновок №612/12-21 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2012 року, яку проведено експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку в квартирі, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1807/7035/12
Провадження № 2-о/1807/352/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопський МВ УДМВ України в Сумській області, ТОВ ЖЕД " Південна" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 17 грудня 2012 року усунути наступні недоліки :

В матеріалах до заяви відсутні :

1) довідка Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про розшук ОСОБА_4 ;

2) письмові матеріали , на які посилається заявник.

Станом на 27 грудня 2012 р. зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопський МВ УДМВ України в Сумській області, ТОВ ЖЕД " Південна" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою , - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5