overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1265/2012
Номер провадження 2-н/1109/191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/1265/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0707/9647/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Також в поданій заяві не вказано номеру засобу звязку сторін.

За таких обставин заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/2-3040/11
Провадження №2/0603/897/12
Ухвала

Іменем України

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що шлюб з ОСОБА_2 розірвала 17.01.2012 р. в органах РАЦС.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2323/5720/2012
провадження № 2-н/2323/197/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки м.Шпола, вул.Заводська,30, Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_3,15.10.2005р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 11.12.2012р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 59 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

27.04.2012 2/1224/1933/12

1224/254/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04.05.2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2251/11
пр. № 2-н/2608/172/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнедо В*язовик ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 429/2047/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю що позов підлягає поверненню заявнику за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

За змістом позовної заяви відповідач проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали заявнику можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/997/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

20 січня 2012 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 17 листопада 2011 року, ухваленого у справі Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича про стягнення матеріальної шкоди , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст.73 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-138/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачкою не зазначено, яким доказами підтверджуються ті обставини, що:

- спадкодавцю ОСОБА_2, померлому 26 червня 2003 року, дійсно належав житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ягодинка, вул.Лермонтова, 19;

- позивачка дійсно являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 Крім того, потребують уточнення відомості про дату смерті спадкодавця, адже у позовній заяві вказано, що він помер 23.08.2008 року, а у свідоцтві про його смерть записана дата смерті 26.06.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/1326/1302/2012
Справа № 2-3615/11
У Х В А Л А

судового засідання

"08" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 202/2586/12
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Яланецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільні справи за позовами ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що відповідачем в даних справах є одна і та ж особа та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначаючи про недоцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів, зясувавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи в позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 № 202/2586/12, ОСОБА_2 № 202/2594/12, ОСОБА_3 № 202/2598/12, ОСОБА_4 № 202/2613/12, ОСОБА_5 №202/2615/12, ОСОБА_6 №202/2630/12, ОСОБА_7 №202/2631/12, ОСОБА_8 №202/2632/12, ОСОБА_9 № 202/2633/12, ОСОБА_10 № 202/2631/12 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Об'днаній цивільній справі присвоїти № 202/2586/12, провадження № 2/202/932/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1704/225/12
номер провадження 2/1704/77/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Орган опіки та піклування Демидівської РДА , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Демидівської РДА , про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23.05.2012 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/543/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 11березня 1957року народження, (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" на розрахунковий рахунок №1318, в ПАТ "БТА Банк" м.Київ, МФО 321723, код ЕДРПОУ 36698193 заборгованість за кредитним договором № 2608/0807/77-012 від 01 серпня 2007року станом на 02 лютого 2012року в сумі 912 856 (дев'ятсот дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість)грн. 63коп, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять)грн 00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держтехногенбезпеки у Херсонській області, про встановлення факту наявності пожежного виходу у приватному будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09»год. «45»хв. 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 0707/8208/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125-12 від 24 лютого 2012 року у розмірі 11314,87 гривень та 214,60 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4