overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року Справа № 1227/2659/2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа №22ц/2190/3967/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«20»грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення та постановив ухвалу, на які ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

При подачі апеляційних скарг апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 2033/8495/2012
Провадження № 2-н/2033/1858/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1620/1315/2012
Провадження № 2/1620/522/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визначення порядку користування приміщенням, стягнення моральної шкоди, оскільки ухвалою суду від 15 травня 2012 року позовну заяву було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визначення порядку користування приміщенням, стягнення моральної шкоди була повернута, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 433,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі: 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплаченого відповідно до квитанції №3882.488.3 від 11.05.2012 року у ПГРУ «ПриватБанк»Миргородське відділення на р/р 0012, 104 (сто чотири) гривні 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №3882.302.1 від 22.03.2012 року у ПГРУ «ПриватБанк»Миргородське відділення на р/р 0012, 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплаченого відповідно до квитанції №1423.281.2 від 07.03.2012 року у ПГРУ «ПриватБанк»Миргородське відділення на р/р 0012, 114 (сто чотирнадцять гривень 80 копійок сплаченого відповідно до квитанції №2648.416.1 від 10.04.2012 року у ПГРУ «ПриватБанк»Миргородське відділення на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1240/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.10.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 15 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 268 грн. 25 коп. (536 грн. 50 коп. : 2) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/974/2012 Номер провадження 22-ц/1690/974/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до « 29» лютого 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3022/11
УХВАЛА

"06" березня 2012 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 06.03.2012 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 801/668/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Дер-жавного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 09 квітня 2012року о 11годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-385/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/561/12
Справа № 22ц-385/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 08 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 141 грн. 15 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 05 січня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 10 січня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 29 грудня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2034/3714/2012
№ провадження 2/2034/3376/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить встановити той факт, що ОСОБА_2, є рідною тіткою позивача та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Вишнева, 34 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2009 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2012 року о 15 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1624/2573/12
№ 2/1624/589/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 1624/2573/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 12.09.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 0707/2347/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права користування жилим приміщенням .

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач хоче визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням окрім ОСОБА_2 також і неповнолітнього сина останньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки судове рішення по вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради.

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2012 року о 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 202/316/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка Бершадського району, в якому просить встановити факт його праці в колективному сільськогосподарському підприємстві колгоспі "Прапор Леніна" с. Чернятка і його правонаступнику з 1986 року по 1997 рік, як різноробочого.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Бершадської РДА, Бершадську РДА слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка, про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка.

Залучити Бершадську РДА в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: