overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1612/2862/2012
№2/1612/1612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 30 жовтня 2012 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 19.11.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18664/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2323/5156/2012
провадження № 2/2323/1016/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В липні 2012 року сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3777/11
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про захист прав споживача при укладенні договору ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про захист прав споживача при укладенні договору .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про про захист прав споживача при укладенні договору.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 , 11:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2034/2-2562/2012
Провадження №2/2034/3171/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 3766 гривні 06 копійки та судові витрати по справі.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
Справа № 0825/8253/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.10.2012 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 705/952/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя: М. М. Золотар
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7684/11
пр. № 2/2608/1989/12
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Профіт Центр 2004до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

встановив:

Кредитна спілка Профіт Центр 2004 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 13.02.2012 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1376/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ПП «Полтавська земельна компанія» про визнання недійсним та скасування рішень третейського суду, Микільської сільради, державного акту на право приватної власності на землю , - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ПП «Полтавська земельна компанія» про визнання недійсним та скасування рішень третейського суду, Микільської сільради, державного акту на право приватної власності на землю, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до заявлених 4-х позовних вимог немайнового характеру (4х107,30 грн.), враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.;

- не визначено в позові процесуальний статус всіх зазначених в позові фізичних та юридичних осіб, крім третіх осіб;

- не зрозуміло чому позивачем зазначено по-різному своє прізвище : «Дудуляк»та «ОСОБА_1 (Якимовська)», не зазначено та не надано доказів щодо зміни прізвища;

- не надано жодних доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо набуття позивачкою права власності на земельну ділянку та порушення її прав відповідачами;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ Держкомзему у Полтавському районі, оскільки в позові зазначено вимоги щодо земельної ділянки .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ПП «Полтавська земельна компанія» про визнання недійсним та скасування рішень третейського суду, Микільської сільради, державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк -5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2323/3215/2012
Провадження № 2/2323/644/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,-

в с т а н о в и в :

04. 12.2008 р. сторони зареєстрували шлюб . Мають дочку ОСОБА_3 , 20 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на утримання якої позивач добровільно надає матеріальну допомогу.

Позивач пояснив суду , що їх сім'я розпалася через постійні сварки небажання спільно проживати і продовжувати шлюб. Просить суд розірвати шлюб , проти примирення заперечує категорично.

Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Миритися не бажає , наполягає на розлученні.

Вивчивши матеріали справи заслухавши позивача , заяву відповідачки суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично розпалася , с торони проживають окремо , миритися не бажають .

На підставі ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 , 212 - 215 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 таБезусою ОСОБА_4 , зареєстрований у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 1943 від 04 грудня 2008 року , який зареєстрований 04. 12.2008 року ,розірвати.

Відповідачці залишити прізвище " Безуса ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу12 жовтня 2012 р.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3435/12
У Х В А Л А

02.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Плюс ТОВ КомпаніяПриват Плюспро стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ПлюсТОВ КомпаніяПриват Плюспро стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/676/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20075 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л. Яковенко

13.02.2012
Справа № 2115/1205/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"29" грудня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22098-150408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 3000 гривень 31 копійки, та понесених витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта-Банк за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22098-150408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 3000 гривень 31 копійки, та понесених витрат по сплаті судового збору. Представник позивача зазначила, що боржник порушила умови кредитного договору, має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3000 гривень 31 копійки. Добровільно відповідач погасити борг не бажає.

10 грудня 2012 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але заявник у пятиденний строк після отримання 20 грудня 2012 року ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22098-150408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 3000 гривень 31 копійки, та понесених витрат по сплаті судового збору повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
УХВАЛА

Справа № 2323/4040/2012

провадження № 2/2323/539/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3