overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/12
У Х В А Л А

Про повернення заяви

14.05.2012 суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожиненцького районного суду від 03 травня 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач відмовився виконати вимоги суду, керуючись ст.100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику , про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1309/9427/12
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Сяйвопро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року заяву Державного комунального підприємства Сяйво про видачу судового наказу залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення по-батькові боржника ОСОБА_1

Оскільки ЛКП Сяйвопо даний час не усунуло недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ЛКП Сяйво.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Державного комунального підприємства Сяйвопро видачу судового наказувважати неподаною та повернути ЛКП Сяйво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/3014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.03.2012
Справа №2036/1084/2012
Провадження №2/2036/696/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; без будь-якого обгрунтування відповідачем вказана Юрченківська сільська рада, тоді як є спадкоємці першої черги, які і повинні бути відповідачами незалежно від наявності заповіту.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 21.03.2012 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2603/2275/12
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1306/2086/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичина

м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82.

"01 березня 2012 року №1306/2086/2012

2/1306/697/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 22-ц-311/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, прокуратури Варвинського району, ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури в звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 01.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0425/393/2012
Провадження № 2/0425/136/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі на місцевості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись cT.l30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі на місцевості до судового розгляду на 09.30 годину 07 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/159/2012

07.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_07_березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2712/12
Номер провадження 2-о/1810/115/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 21.05.1999 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/281/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи належить ОСОБА_1 підпис, який зроблений від його імені на оригіналі документу заяві позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1?

2. Чи належить ОСОБА_1 почерк, яким заповнювалася заява позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року?

3. Чи виконано текст (підпис) з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Надати експерту для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи№211281/12 в 1 томі;

зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні;

зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на протоколі №64383 замовлення послуг, надані у судовому засіданні (файл);

оригінал заяви позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року(файл).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/711/146/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» де боржником є ОСОБА_1, третьою особою є ВДВС Тячівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»де боржником є ОСОБА_1, третьою особою є ВДВС Тячівського РУЮ звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана заява не підписана заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»де боржником є ОСОБА_1, третьою особою є ВДВС Тячівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0306/7547/2012
Провадження № 2/0306/1788/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу, зобовязання нарахування відсотків та їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу, зобовязання нарахування відсотків та їх повернення призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 00 хв. 17.12.12 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1519/7035/2012
Провадження № 2/1519/6252/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 20 квітня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач виходить вартості нерухомого майна квартири та земельної ділянки, визначивши ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості нерухомого майна.

Суд ставить до уваги позивача, що за заявленими клопотаннями про забезпечення позову має бути сплачений судовий збір.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/2387/12
2/413/2109/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ суха Балка»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ суха Балка»про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 19.06.2012 року на 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2