overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.05.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.01.1988 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день їхній шлюб фактично розпався. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони не зійшлися характерами, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, на тлі чого виникають постійні сварки та лайки. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.07.2012 року сторонам було надано двомісячний термін для примирення. У звязку з тим, що двомісячний строк на примирення закінчився 13.09.2012 року, а відповідно до ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, тому є підстави для відновлення провадження в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку для примирення, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже 13.09.2012 року закінчився двомісячний строк для примирення та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа №22-ц-6424/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обстановки та повернення заставного майна,-

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду.

12 вересня 2011 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст.297 ЦПК України.

15 листопада 2011 року апелянтом було отримано повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 28 листопада 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2027/2735/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.

22 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Управління служби по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22.02.2012 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 0413/5957/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 47-25, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 9311,98 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2506/5217/2012
Провадження по справі 2/2506/2186/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з - майна,

в с т а н о в и в :

25.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності, а саме на 1/5, 1/20, 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль ИЖ 412 ИЭ (1991), червоний ДНЗ 45036 ММ, на яке було накладено арешт постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.11.2006 року та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яка йому належить.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

У вступній частині вищевказаної ухвали допущено помилку у даті її винесення, а саме: справа була розглянута не 11.05.2012 року, як вказано в ухвалі суду, а 11.07.2012 року, що підтверджується матеріалами вказаної справи.

19.07.2012 року в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з - майна, вказавши дату її винесення 11.07.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданра протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/2-129/2011 року
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2П., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з ФГ ОСОБА_2П.на його користь грошові кошти у сумі 1217500,96 грн. або забезпечити погашення боргу за рахунок рухомого майна підприємства шляхом визнання за ним права власності на зернозбиральний комбайн CASE 2388 заводський номер НАJ305448 двигун №46945908, балансова вартість якого складає 1217000 грн.; стягнути з ФГ ОСОБА_2П.на його користь 1700 грн. за сплату судового збору та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

21 квітня 2011 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2П., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було зупинено до набрання законної сили рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 2-177/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ФГ ОСОБА_2П. про визнання недійсними договорів позики.

26.07.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій він просить суд відновити провадження по цивільній справі №2103/2-129/2011, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2012 року залишено в силі рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області щодо визнання дійсності 13 договорів позики між ФГ ОСОБА_2П.та ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2012 року справа 22ц-2190/1161/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-177/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фермерського господарства ОСОБА_2П.про визнання недійсними договорів позики від 20 лютого 2012 року залишено без змін, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2103/2-129/2011 року за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2П., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09.08.2012 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-5194/12 22-ц/1090/7098/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення викрадених коштів ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6Данілов
Справа № 2-3353/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної ветеринарної лікарні про стягнення компенсації судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.10.2011 року з позовною заявою до Кілійської районної державної ветеринарної лікарні про стягнення компенсації судових витрат, повязаних з явкою в судове засідання в м. Одеса.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/1539/12
Провадження № 2-н/0603/148/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа №2/0624/674/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення .

Відповідачем по праві ОСОБА_5 подано до суду заяву в якій він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, посилаючись на те, що його сім'я : дружина - ОСОБА_6, син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, в м.Острог Рівненської області, що належить йому на праві спільної часткової власності та іншого житла не мають.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки малолітніх дітей .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Справа № 1513/2605/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.02.2003 року Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/6350/2012
Провадження по справі 2/2506/2444/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі.

14.11.2012 року в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 0413/9276/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 08 жовтня 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 2012/3109/2012
2/2012/1461/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позову

04 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, за місцем проживання відповідача, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Суддя, вивчивши позовну заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її позивачеві, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач у справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район м. Харкова), тобто по за межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110 ч.2, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - повернути позивачу як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович