overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 0603/1172/2012
Провадження № 2-н/0603/83/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Провадження № 2/1006/1003/12
Справа № 1006/4753/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивачка звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору мотивуючи її тим, що вона тимчасово не працює і на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим вона не має коштів на сплату всієї суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю за можливе відстрочити сплату позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2/1328/2398/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7162/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 вересня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 14 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 38,39), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 1513/2855/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ПП «Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у розмірі 915,13 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Рембудсервіс» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по житлово комунальним послугам у розмірі 915,13 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у розмірі 915,13 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.. 102 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/7213/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання о 13.45 годині 25вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3612/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2061/11
провадження №2/809/188/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У сьогоднішньому судовому засідання представник ЗАТ КБ ПриватбанкОСОБА_4 заявив клопотання про заміну назви сторони із ЗАТ КБ Приватбанкна Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, яка відбулась згідно вимог діючого законодавства. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на сьогоднішній день згідно вимог діючого законодавства, що регулює банківську діяльність, назва ЗАТ КБ Приватбанкперейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити назву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2114/9420/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 27 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1810/2310/12
Номер провадження 2-о/1810/43/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрації шлюбу з ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.09.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/2598/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3380,36 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 12.04.2012 Справа № 1622/4875/2012
Справа № 1622/4875/2012
Провадження 2/1622/3055/2012

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 квітня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить суд стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 57461,85 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ціна позову становить 57461,85 накладення арешту на всі грошові кошти, рухоме та нерухоме майно не є співмірним видом забезпечення позову.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк»у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0306/4702/2012
Провадження № 2/0306/1123/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову суду не надав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 20 хв. 09.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2012
Справа №2036/5520/2012
Провадження №2/2036/2191/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків і належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків і належності правовстановлюючого документу. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у встановлені юридичних фактів; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини який складає дванадцять років; відповідачем вказана Коробочкинська сільська рада, тоді як вбачається з позовної заяви крім позивачки є ще спадкоємці першої черги, які і повинні бути відповідачами; не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно на яке претендує позивачка (свідоцтво про право власності, державний акт, тощо).

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків і належності правовстановлюючого документу , третя особа Чугуївська держнотконтора, залишити без руху, надавши строк до 26.11.2012 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1713/1103/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року відділом РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 120).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1615/3853/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори ,КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 105/2012р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: