overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3885/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду питання про надання представником позивача особистих пояснень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача, неодноразово, направляв на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд звертає увагу, що згідно відповіді начальника ОСОБА_5 УМВС України у Вінницькій області від 25.07.2012р. відповідач ОСОБА_3 по Вінницькій області не значиться, тому відповідач викликається на підставі вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.3 п.6 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати потрібним надання представником позивача Прокурором Вінницького району Вінницької області особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні, яке призначено на 06 листопада 2012 року о 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 07.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року Московським відділом ДРАЦС Харківського міського , актовий запис № 1082.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 0707/7869/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

06.09.12 року до суду надійшла відповідь від завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 214 в якій вказано, що ОСОБА_1 за адресою с. Червеньово, вул. Миру, 336 «Г»не значиться.

Відповідно до ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. № 0827/2-1017/12
№ 0827/1693/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 2867,06 гривень.

Позивачем судовий збір сплачено у недостатній сумі (214,60 гривень) та за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/0707/3754/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанкзвернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 126,60 кв. м., який розташований за адресою с. Горонда, вул. Залізнична, 37 Мукачівського району, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку.

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені:

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Даним вимогам позовна заява не відповідає.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3627/2012 Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.
Справа № 2-2684/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2025/4806/2012
Номер провадження 2-о/2025/102/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 року на 14:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2119/3850/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючої на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Скадовського районного суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.07.2008 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не здійснила сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 183,16 грн.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 183,16 грн.

Враховуючи, що заявниця не приєднала квитанцію про сплату державного мита, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючої на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

20 грудня 2012 року
Справа № 1109/3472/12
Номер провадження 2-н/1109/578/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3472/2012 № провадження 2-н/1109/578/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А справа № 2323/3309/2012

провадження № 2/2323/276/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1310/95/2012
У х в а л а

"20" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачам не надано жодних доказів про дозвіл міської ради на приватизацію оспорюваної земельної ділянки.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при приватизації земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2508/3512/2012 Провадження № 22-ц/2590/2896/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10742/2012

2-н/0503/2108/2012

03.12.2012

29 листопада 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 239,01 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко прод уктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 239,01 грн. та видати судовий наказ 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3478/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3478/2012Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хорольська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 18 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/917/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 № 9 укладений 06.06.2008 року, зареєстрований 06.06.2008 року в Славутському МРЦЗ за № 9 з моменту його укладення з 06.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 107 грн.30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4