overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3041/2012
У Х В А Л А

03жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 26000 грн., а також понесені судові витрати : 120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита.

10.07.2012 р. ОСОБА_1 подана заява про зміну порядку виконання рішення суду, в звязку з відсутністю коштів.

З метою виключення у сторін сумнівів щодо обєктивності судді Карімова І.В. при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки знаходжусь у родинному звязку з суддею Карімовою Л.В., яка входила до складу суду при постановленні апеляційним судом Харківської області рішення від 15.02.2012 р..

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 України, -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід по заяві ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати дану справу для автоматичного розподілу згідно вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/715/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВІКТОРОВИЧА ДО ЛИПОВЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3763/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

на рішення Октярського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
номер справи № 2034/863/2012
провадження №2-н/2034/458/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2012 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання сторін по справі.

За отриманою суддею 31.01.2012 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання сторін по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Херсонській області не зареєстроване.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись . 2 ч. 1 ст. 83, ст. 110, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107, 00 грн. (квитанція № 12614.661.2 від 19.01.2012 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/362/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
27.08.2012Справа №22ц-2190/2856/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/3992/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерціного банку "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3093/2012
Провадження по справі 2-н/2506/737/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/3440/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2012 року о 09.15 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2521/754/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" вересня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2521/754/2012 пров.2/2521/111/2012 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 вересня 2012 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати : відповідача, службу у справах дітей Срібнянської РДА, орган опіки і піклування Срібнянської селищної ради, свідка ОСОБА_3.

Про розгляд справи повідомити прокурора Срібнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року Справа № 2036/2133/2012р

Провадження № 2/2036/1073/2012р

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-250/2012 рік
УХВАЛА

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні під час розгляду справи, позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши думку відповідача та його представника, вважає, що провадження по справі необхідно залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 1805/9828/2012 Провадження № 2-н/1805/1606/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 343,40 грн. за платіжним дорученням № 1780/16 від 20.07.2012 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001, 02886479.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банксплачений судовий збір у сумі 343,40 грн. за платіжним дорученням № 1780/16 від 20.07.2012 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001, 02886479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1513/2407/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 624,44 грн.

з

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 624,44 грн. ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2407/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 624,44 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0520/8016/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем - міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3