overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд Львівської області у звязку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Зазначені у клопотанні представника відповідача доводи про порушення підсудності даної цивільної справи були предметом розгляду та вирішені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2011 року зі змісту якої випливає, що місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження по даній справі із застосуванням положень п.8 ст.110 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.116 ЦПК України, для передачі справи до Сихівського районного суду Львівської області представником відповідача не наведено.

Керуючись ст.ст.61, 116, 117,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на розгляд у Сихівський районний суд Львівської області у звязку порушенням правил підсудності відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/2034/5750/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 202/194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.12.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/3458/2012
Провадження № 4-с/1620/28/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - призначити до судового розгляду на 24 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/208/2012
У х в а л а

"26" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування) відповідача;

- позовна вимога не обґрунтована з посиланням на докази (відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України при визначення розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки усунено не буде заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4504/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість спадкового майна, а тому не можливо визначити ціну позову. Також до позовної заяви не долучено відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 27 серпня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 27.08.2012, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
№ провадження 2/2034/6155/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0807/1458/2012
Провадження № 2/807/431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.03.2012 року, 09.04.2012 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зазначена справа шляхом розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду по суті.

Враховуючи, викладене та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Слухання справи призначити на 17.04. 2012 року о 16-00 годин.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 708/1030/2012
Провадження № 2/708/282/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 01.10.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 01 жовтня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/7561/201
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/3593/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3530 грн. 42 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви документах відсутній договір укладений між ПАТ «Закарпаттяобленерго»та ОСОБА_1 про надання останній послуг з електропостачання на основі якого може ґрунтуватися вимога про стягнення нарахованої заборгованості.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/2997/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 19 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/3830/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Анатолійлвича про усунення перешкод користування майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1620/523/2012
Провадження № 2-о/1620/14/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подача заяви даної категорії передбачена Розділом ІУ, глава 6 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справ окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України Про судовий збір, станом на 15 лютого 2012 року день звернення до суду.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору по заявах у справах окремого провадження становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2