overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/21/2012
У х в а л а

"13" лютого 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 селищна рада в особі ОСОБА_4 на протязі періоду часу з 2006 року по 2010 року зневажливо поставилась до неї постійно порушуючи її право честі та гідності, тому простьб суд стягнути з ОСОБА_3 селищної ради на її користь моральну шкоду в розмірі 75000грн.

13 січня 2012 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не в повній мірі викладенно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, дані про те, які саме відомості, що порочать особу, а саме ОСОБА_2, поширені відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що підтверджують зазначені обставини.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не в повній мірі додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційнео-технічне забезпечення розгляду справи. Також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачці було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивачка отримала вищезазначену ухвалу та в указаний судом строк 09.02.2012 року позивачка надала суду заяву, в якій частково виконала вказівки суду, тому суд вважає, що позивачка в указаний судом строк, вказівки суду виконала не в повній мірі.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачці з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2114/3255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/5392/12
Провадження №2-н/1806/419/12
УХВАЛА

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УМВС Сумської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленим законом порядку за вказаною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/2-н-93/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Провадження № 2-о/1006/33/2012
Справа № 1006/1817/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Суддя А.М.Міланіч
Справа № 2119/792/12
Ухвала

07 березня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 26.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 6-113/12 Провадження № 22-ц/2590/3366/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2012 року у справі за завою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У звязку з надходженням від ОСОБА_6 заяви про відкладення апеляційного розгляду справи через перебування його на стаціонарному лікуванні, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду даної справи та подовження строку її розгляду відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити судовий розгляд справи та відкласти на 14:20 31.10.2012.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/95/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 11:00 02.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2217/994/12
Провадження № 2/2217/259/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, ОСОБА_2, Михиринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/259/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, ОСОБА_2, Михиринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 30 липня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення у сумі 4423 грн. 17 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1904/2734/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0309/7830/2012
Номер провадження 2/0309/212/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про визнання незаконними та зобов"язання знесення самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про визнання незаконними та зобов"язання знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16.07.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1718/390/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком по вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинковолодіння вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області та варіантів його поділу в натурі.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача-позивача і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1) яка ринкова вартість будинковолодіння вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області ?

2)які є можливі варіанти поділу будинковолодіння вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області на рівні частини ( по 1/2 частині)?

3) у разі неможливості поділу в натурі будинковолодіння вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області , яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3М.( свідоцтво №962 від 07.04.2009 року) ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка»в м.Сарни вул.17-го Вересня,21), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобов»язати ОСОБА_1 надати експерту будинковолодіння для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/4794/12
Справа № 2-н-239/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року м. Ки їв
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4986 грн. 22 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 05.03.2009 року, боржники власниками АДРЕСА_1, в рівних частках, а саме кожному з боржників належить по 1/3 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-319 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 10.2009 року по 01.12.2011 року склала 4986 грн. 66 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1913/201/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту ,-

-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідача подати нотаріально завірену відмову від прийняття спадщини. якщо від такої вони відмовились.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4