overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-н-2/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2893/12 22-ц/1090/3454/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Києво Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство ОСОБА_6 ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановила:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась у встановлені законом строки з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1 500 грн. Наявна в матеріалах справи квитанція (а.с.223) підтверджує сплату судового збору лише на суму 850 грн. 00 коп., а тому апелянту слід доплатити 650 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 16 лютого 2003 року, та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Щорського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння.

Рішення суду по вказаній справі набрало чинності 17 вересня 2012 року.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 26 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 1303/2-148/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2517/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Буського відділення №6383 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Буського РВ УМВСУ у Львівській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-971/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.04.2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Березне Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.
Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матрію ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 213/910/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Прокуратура Липовецького району в інт.малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/910/12 за позовом Прокуратура Липовецького району в інт.малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.06.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/616/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, придбане у шлюбі, визнати за нею право власності на 2/3 спірного майна, стягнути на її користь 43 000 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не зазначає ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не зазначає ціну позову, відповідно до якої має бути сплачено державне мито та не надає документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову та надати суду підтверджуючий документ про сплату державного мита, яке в сукупності повинно бути не менше 1 відсотка від ціни позову, як це передбачено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі та є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно, стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви та надати суду документ про сплату державного мита, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/795/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задоволити. Відповідач про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1769/12
Провадж.№ 2/1418/485/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. . 02.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1418/1220/12
У х в а л а

19.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2012 року, -

В с т а н о в и в :

08.06.2012 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією в розмірі 1531,90 грн. та судових витрат.

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Предявлена до суду заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2012 року, - прийняти до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2868/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернулась позивач та просила постановити рішення, на підставі якого визнати припинений іпотечний договір, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк»№ 800000175-И від 13.04.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 05.04.2011 року заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що також надала письмову заяву.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1310/2-905/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/1390/4482/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0707/9340/2012
№2/0707/3768/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме позивачем до матеріалів справи не додано висновку відділу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Крім того, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, а тому позивачу необхідно подати докази, які б підтверджували вищенаведені обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ній, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7164/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2012р. о 14-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал