overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/12
№2/2024/496/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що 21.04.2001 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку під літ. А-1, житлового будинку літ. Б-1 та допоміжних господарських будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, які від заповів 03.04.2001 року йому та його брату ОСОБА_1 в рівних частинах, він фактично прийняв спадщину, оскільки з 1997 року постійно мешкав з батьком та після його смерті продовжує проживати та проводить ремонтні роботи з утримання будинку й садово-огородні роботи на присадибній ділянці, відкрив рахунок на користування електроенергією. Однак, незважаючи на наявність заповіту від 03.04.2001 року, його брат ОСОБА_1 оформив на себе все спадкове майно на підставі заповіту від 28.04.1988 року, у звязку з чим позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав на спадщину.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1109/1069/2012
Номер провадження 2-н/1109/136/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1069/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 0827/6076/2012
пр. 0827/2-2341/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ТОВ ЗМБТІ, в якому просить встановити сервітут без визначення строку, за яким позивач має право користуватись житловим будинком с з прибудовами літ. Б, б, б1, Б3, б2, Б2, розташованими у м. Запоріжжя, вул. 8 зїзду рад, 23.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, щодо визнання права користування майном, однак, судовий збір сплачено в сумі 109,40 гривень та не позивачем, а особою, яка на те не уповноважена.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом саме до ОСОБА_2, адже в позові не вказано якими саме діями відповідача порушуються права позивача. Позовних вимог до ТОВ ЗМБТІне заявлено взагалі, в позовній заяві не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю підприємства порушено права позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, відповідній вимогам чинного законодавства, надати платіжний документ про сплату судового збору, уточнити коло відповідачів по справі, підстави звернення з позовом, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення сервітуту залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7345/12р.
Справа № 2-1434/2010 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія: інші Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Остаточний текст ухвали буде виготовлений 06 листопада 2012 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, пп. 3,4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 10, 60 , 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року скасувати. Справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 0538/8597/2012
Провадження № 2-н/0538/1033/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8597/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«_12_» грудня 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»в особі філії ПАТ «Волиньгаз»Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу , керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 2012 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до «____»____________ 2013 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

судового засідання

"20" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Маланій І.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум банк" з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання позивача про залишення позову без розгляду підтримала та просить таке задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум банк" з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум банк" з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 0807/748/2012
Провадження № 2/0807/255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-н-813/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.04.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.04.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.04.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.04.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/407/12
ун. № 2-4751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою та не розумів , що підписує заяву про відмову від обов*язкової частки в спадщині після померлої матері на користь ОСОБА_2М від 20.09.2007 року.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме в період підписання заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, а саме 20.09.2007 року?

2. Чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у звязку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними в період підписання заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, а саме 20.09.2007 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5085/12 Справа № 2-436/49/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 07.05.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 02.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1713/407/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТзОВ «Кредекс Фінанс».

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем претензії-вимог про порушенням ним умов кредитних договорів з 2009 року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТзОВ «Кредекс Фінанс»строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2014/2673/2012 Головуючий 1 інст. Бібік О.В
Провадження : 22-ц/2090/6951/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

03 жовтня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_4»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О.

ОСОБА_4»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: