overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/854/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, Управління Держземінспекції в Чернігівській області, про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, Управління Держземінспекції в Чернігівській області, про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0519/5205/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не надано доказів їх звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом (обґрунтованої відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 8 січня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 0413/9698/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Коногай В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 31 », ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом і зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, права та інтереси якї зачіпає рішення у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір зачіпає права та інтереси Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, у звязку з чим необхідно залучити його до участі по справі в якості співвідповідача, про що просив представник позивача по справі ОСОБА_6

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1625/2263/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про встановлення часток в домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про встановлення часток в домоволодінні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено докази про вартість частки житлового будинку, господарських будівель та споруд, на які просить позивач визнати право власності, на час звернення з позовом до суду; механізм розрахунку ціни позову, оскільки інвентаризаційна вартість в технічній документації вказана виходячи із вартості цілісних будівель, а позивачем розрахунок вартості проведений приблизно.

Не зазначено докази про існування спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Не зазначено докази, що у справі №2-256/11р. Полтавського районного суду при визнанні за сторонами права власності на конкретне нерухоме майно, зокрема при проведенні експертизи, не визначалась частка, яка належить кожному співвласнику.

Не обґрунтовано правові підстави позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, на яке за рішенням Полтавського районного суду від 07 квітня 2011 року за ним вже визнано право власності, а тільки не визначена частка у праві спільної часткової власності.

Не зазначено докази у звязку з чим змінилась площа приміщень у житловому будинку, зокрема кімн.2-4 з 13,6 кв.м. на 13,2 кв., передпокою 2-3 15,6 кв. м. на 14,9 кв. та інших приміщень, на які за позивачем визнано право власності за рішенням від 07 квітня 2011 року Полтавського районного суду у справі №2-256/11р.

Не зазначені докази, що у разі задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину домоволодіння, розмір площі приміщень інших співвласників не зміниться.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про встановлення часток в домоволодінні без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 Справа №1915/9217/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1313/3823/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 січня 2013 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслудок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 11 січня 2013 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1849/2012

2-н/0503/290/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства "Ремонтник" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27.02.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1618/4967/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків по банківському вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків по банківському вкладу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не сплачена вся сума судового збору, не надані письмові документи підтверджуючі розрахунок, суму заборгованості по відсоткам, не вказана ціна позову.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків по банківському вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-428/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 22943,56 грн. та суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 401/2042/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2505/2580/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

17.10.2012 о 12:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2900/11
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13 липня 2011 року з позовом до відповідача про поділ набутого під час шлюбу майна автомобіля ФордТранзіт державний номер ВН 6996ВІ та стягнути на власну користь ? частку вартості неподільного майна

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05 грудня 2011 року.

Позивач, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у відсутність не надала, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0827/2254/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1552,94 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 1552,94 грн.
- судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2/0506/956/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.06. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 20.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 липня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду