Печерський районний суд міста Києва 15.03.2012
Справа № 8-36/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали та рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1426/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 15 березня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали та рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання.

4 липня 2012 року справа 2-1426/11 повернулася з Апеляційного суду м. Києва.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачами подається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але не вказується сама підстава такого перегляду відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України, а саме :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначення підстав перегляду заяви за нововиявленими обставинами має значення для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст.. 362 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали та рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що їх повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СуддяОСОБА_1