overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/795/2012 Провадження № 22-ц/2590/3840/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1025/3617/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/3617/12 р.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/1011/2012
Провадження 2/2034/2726/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 003-20013-261006 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 1131 ( одна тисяча сто тридцять одна ) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
2/0503/4241/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 грудня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2002 року по 01.10.2012 року в розмірі 1 154,06 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0503/6739/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012

2 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 2.07.2012 року про передачу справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117,

208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа №1806/9656/12
Провадження №2/1806/2678/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього, який мотивує тим, що з 15 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 15 вересня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Спільне життя між сторонами не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2007 року. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом РАЦС СМУЮ Сумської області, за актовим записом № 1812.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/860/2012
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2033/1288/2012
Справа № 2033/2451/2012
УХВАЛА

про усунення описки

05.10.2012 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада, про усунення від спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Рішенням суду від 25.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Кемеровська, буд. № 42 після смерті ОСОБА_1Б у порядку спадкування за законом..

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки .

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про усунення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що треба в рішенні суду вказати про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, а ні житлового будинку.

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описки в рішенні суду від 25.07.2012 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада, про усунення від спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

У резолютивній частині вказаного рішення вважати правильним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кемеровська, буд. № 42 після смерті ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кемеровська буд. 42 після смерті ОСОБА_1Б у порядку спадкування за законом

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4122/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 0417/3206/2012
Справа № 2/0417/2523/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду із позовною заявою, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку зі смертю.

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків до 05 березня 2012 року, оскільки позивачем не було вказано імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження та інше.

В доповнені до позовної заяви поданої 05.03.2012 року вказано відповідача ОСОБА_3 яка померла, 27 квітня 2003 року, актова запис №673 від 12 травня 2003 року.

Відповідно до п.5 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва то не вбачаю підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 22-ц-1756/2012 Провадження № 22-ц/2590/1756/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ „УкрСиббанк подало до суду з апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог .

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не сплачено судовий збір .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду з позовом майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно було сплатити 1609 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку- сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції .

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. та надання оригіналу платіжного документу суду .

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/1806/1842/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/2298/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/996/2012
№ провадження 2/2034/2722/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 407038,61 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№2/0707/4321/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 січня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Мукачівській ОДПІ надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір

Головуюча Морозова Н. Л.