overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/928/2012
Номер рядка стат. звіту 36
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання належності майна та права власності на недобудоване спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - КП Мукачівське МБТІ та ЕО, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання належності майна та права власності на недобудоване спадкове майно.

26 березня 2012 року по справі винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на час хвороби позивача ОСОБА_1

04 травня 2012 року з Мукачівської ЦРЛ надійшов лист за № 208/01-6 від 27.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 не зверталася за медичною допомогою до Мукачівської ЦРЛ та не поступала на стаціонарне лікування.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - КП Мукачівське БТІ та ЕО, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання належності майна та права власності на недобудоване спадкове майно, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

2 із 2

Андріївни до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання належності майна та права власності на недобудоване спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2012 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Провадження №2/1422/681/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року та мають від спільного життя двох малолітніх дітей. Подружні та сімейні відносини не склалися через несумісність характерів. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та існування шлюбу формально.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинили, бо не мають злагоди у питаннях виховання її дітей від першого шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з"явився за належності повідомлення про дату, час і місце розгляду. Судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 1704/458/12
номер провадження 2/1704/146/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

КС Самопоміч звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору. Ціна позову становить 2286 грн. 73 коп..

Відповідно до ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, зокрема згідно платіжного доручення №1645 від 5 векресня 2012року, одержувачем є УДКСУ у Млинівському районі, рахунок 0242, тоді як судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0090 , отримувач УДКСУ у Демидівському районі, банк отримувача ГУ УДКСУ у Рівненській області , код ЄДРПОУ отримувача 38043407, код ЄДРПОУ суду 26406165, код платежу 22030001, МФО 833017.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі ст. 9 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-497/11
У Х В А Л А

25.04.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року по справі за клопотанням представника позивачки, адвоката ОСОБА_5 було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

До суду надійшла заява представника позивачки про відмову від раніше заявленого щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи. Свою заяву мотивує тим, що йому стало відомо, що за попередньою справою № 2-547/10 між цими сторонами, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже призначалась така експертиза та на а.с.118 даної справи міститься висновок експерта науково-дослідного експертно криміналістичного центру Рівненського УМВС щодо ринкової вартості даного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Відповідачі та їх представники не заперечували проти задоволення даної заяви.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі у звязку із відсутністю необхідності у проведенні судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Ухвалу суду від 13.09.2011 року скасувати.

Призначити судове засідання на 10травня 2012р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та свідків, які були заявлені ними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

05.01.2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.,

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 9 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади інженера з охорони навколишнього природного середовища за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на роботі інженера з охорони навколишнього природного середовища Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 237 КзПП України, у випадку задоволення позову про поновлення на роботі суд може покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4911/2012
№ провадження 2/2034/3651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання починаючи з дня звернення до суду та до досягнення донькою, ОСОБА_3, 09 травня 2011 року трирічного віку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1326/1663/2012
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Згідно змісту п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Разом з тим, в силу вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відтак, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли така подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 0303/1176/2012
Номер провадження: 2/0303/398/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.11.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 2-н/1224/3974/12

1224/770/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/2011 р. Головуючий 1 інст.- Задорожний М.І.
Провадження: № 22ц/2090/3935/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банкпро захист прав споживача, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-5081/12 22-ц/1090/6873/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Київській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року позовну заяву визнано неподаною.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме підписана представником довіреність якого або інший документ, який посвідчує його повноваження відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 94 грн. 10 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/532/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Кваркзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків на підставі договору про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1М заявив про те, що трудовий договір від 01.08.2011 року з ТОВ Кваркним особисто підписаний, а договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ Кварквід 01.08.2011 року він не підписував і на вказаному договорі стоїть не його підпис.

По справі необхідне зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143,ст.144, ст.149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову печеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..ОСОБА_2..

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи виконані підписи особисто відповідачем ОСОБА_1 на трудовому договорі від 01.08.2011 року та на договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року, укладених останнім з ТОВ Кварк?

Для проведення експертизи направити експертам оригінали трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року , укладених між ТОВ Кваркта ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5676/12 Справа № 437/1759/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Директора ДОКП Декоративні культурипро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відміну незаконно прийнятих наказів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/2860/12
пр. № 2/2608/2997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вікторівни

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2012р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: