overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3785/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Волна», третя особа Генічеська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення від 17 жовтня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0503/3076/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати будинок, придбаний у 2010 році за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Шевченко, 55 спільним майном, придбаним в період шлюбу за спільні кошти, поділити вказаний будинок між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку, Ѕ частину вказаного будинку залишити у власності відповідача, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2036/3171/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №22-ц/2190/2192/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2192/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-0-115
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

народних засідателів : Маковійчук Г.М., Савчук О.М.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.1988 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб в с.Ноздраченськ Курського району Курської області. В кінці 1990 року вирішила переїхати в с.Валява Кіцманського району Чернівецької області, де в січні 1991 року придбала будинок, по вул. Ювілейній, 8, в якому зареєстрована і проживає по даний час. З тих пір відомостей про чоловіка не має, його місце перебування невідоме, вона бажає розірвати шлюб, тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кіцманського району в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України відсутні відомості про фізичну особу ОСОБА_2 і місце його перебування чи знаходження невідоме.

Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Т.І.Олексюк

Народні засідателі : Г.М.Маковійчук
Печерський районний суд міста Києва 18.10.2012
Справа № 2-3417/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ради «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання поновити планування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання поновити планування квартири.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів відповідачам та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або повна назва підприємства, установи,організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установи,організації) позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначений документ, на підтвердження встановлення факту проведення робіт по влаштуванню перегородки;

- відповідно до платіжного доручення № 893 від 12.10.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: не зазначено код класифікації доходів бюджету.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ради «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання поновити планування квартири - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ради «Печерськжитло» та його представнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1003/7717/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/804/12
Справа № 2-263/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором розмірі 143082 грн. 09 коп.

В судовому засіданні 18.06.2012 року представник відповідачки ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що 27.11.2008 року Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» виніс рішення по справі №45891/8 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, тобто суд вже розглядав справу між тими ж сторонами, по тому ж предмету договору, з тих же підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.11.2008 року по справі № 45891/8 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором з відповідача вже стягнуто заборгованість на користь позивача за тим же самим кредитним договором, вимоги про стягнення заборгованості за яким заявлені в цьому позові фактично за той же період, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з урахуванням того, що позивач позовні вимоги не уточнював та не змінював, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1140/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку у дворі будинку №12 по вул. Кропівницького в м. Києві, шляхом демонтування металевого збірно-розбірного гаража за рахунок відповідача по справі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києві справи за його позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дії

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи зміст наданої заявником копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2012 року про відкриття провадження у справі, у суду відсутні підстави вважати що розгляд справи неможливий до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києві справи за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дії

Враховуючи викладене, керуючись ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2201/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заперечувала проти примирення подружжя.

Відповідач у попередньому судовому засіданнці позовні вимоги не визнав, вказував, що буде намагатися примиритися із дружиною.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-3616/11
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого СоколовО.М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

02 лютого 2012 року під час проведення судового засідання, відповідач подав письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

24 квітня 2012 року з Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2504/2505/12-32 від 23 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що усунено обставини, які стали підставою, для зупинення розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання, яке відбудеться на 08 травня 2012 року о 15:00 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб.413.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2.
Печерський районний суд міста Києва 11.09.2012
Справа № 2-3027/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді 11.09.2012 р.

19.09.2012р. до суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду, якою було підтверджене зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в копії.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/659/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/659/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2012 року Справа № 2-н-19/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1267 грн., 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).