overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28463,96 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Розрахунок заборгованості не містить підпису особи, якою він зроблений, з зазначенням посади.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/3875/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити до слухання на 15:00 26.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2113/4056/12
(Провадження № 2/2113/1197/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року (а.с. 6), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 90.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1008/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Гарантія Кредит на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки „Гарантія Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Гарантія Кредит на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки „Гарантія Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 10.04.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2323/3274/2012

провадження № 2/2323/256/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1806/2-312/12
Провадження № 2/1806/1290/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

17.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - КП « Сумське міське БТІ « про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони, представник третьої особи не прибули, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 20.06.12 р., на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1913/441/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права наспадкове майно за правом представлення ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права наспадкове майно за правом представлення , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 05 червня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4202/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9636/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 09 листопада 2012 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії.

Просять суд встановити факт проживання на законних підставах за адресою м. Полтава, пр. Великий, 2а, кім. 437 та реєстрації за місцем проживання в гуртожитку, ОСОБА_1 з 11.08.2000 року, ОСОБА_2 з 11.08.2000 року, ОСОБА_4 з 24.06.2009 року, ОСОБА_3 з 11.04.2012 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивачі просять суд встановити факт їх проживання на законних підставах в гуртожитку з певного періоду, зокрема щодо неповнолітніх ОСОБА_4 з 24 червня 2009 року, а ОСОБА_3 з 11 квітня 2012 року (тобто, до 5 років) та зазначають, що встановлення цього факту необхідно з метою забезпечення реалізації права на приватизацію кімнати в гуртожитку, оскільки відсутнє документальне підтвердження проживання понад пяти років.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Зокрема позивачам слід уточнити, з якою метою просять суд встановити факт та яке він для кожного з них має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Справа №1915/20510/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

27 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1904/2194/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3986/12
Справа № 2-141/12р Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «НАЗ - ОЛЕ» - ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача директора ТОВ «НАЗ - ОЛЕ» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядженняі майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 24 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2114/9321/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0917/217/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/86/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ2569грн.06коп. вартості необлікованої електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №4 в Івано-Франківське обласне управління Ощадбанку , МФО 336503, , код банку 09336500.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ214грн.60коп. судових витрат на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №3 в Івано-Франківське обласне управління Ощадбанку , МФО 336503, , код банку 09336500. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4831/2012
Провадження № 2-н/2033/1121/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 452 гривні 57 копійок з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 19 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.05.2008 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-42
Номер провадження 22-ц/1890/296/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирський продовольчий ринок Сумської облспоживспілки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна майном підприємця та визнання права власності на нього, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без змін.

До Апеляційного суду Сумської області 15 березня 2012 року надійшла заява від ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду Сумської області, а саме: щодо виключення з абзацу 4 описової частини даної ухвали слова «за спільні сімейні кошти».

Вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

-позивача: ОСОБА_2 (а.с.1);

-відповідача - ОСОБА_3 (а.с.3);

-третіх осіб 1) Охтирський продовольчий ринок Сумської облспоживспілки (вул. Батюка, 36 м. Охтирка) 2) ОСОБА_4 (а.с.3); 3) ОСОБА_5 (а.с.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -