overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1103/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції до суду подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань відповідно до рішення Сарненського районного суду від 10 травня 2011 року ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав, пояснив, що день розгляду подання боржником сплачено 800 гривень із суми боргу, стягнутої з останнього рішенням Сарненського районного суду від 10 травня 2011 року.

ОСОБА_1 не заперечує факту невиконання добровільно вказаного вище рішення суду.

Згідно із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням державний виконавець вправі звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до наданих відділом ДВС документів на підставі рішення Сарненського районного суду від10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2, яким з ОСОБА_1 стягнуто 48 198 гривень боргу, відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження було відкрито 23 червня 2011 року. З часу відкриття виконавчого провадження сума боргу зменшилась несуттєво.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 є неврегульоване договірне невиконане зобовязання, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань відповідно до рішення Сарненського районного суду від 10 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1558/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного строку.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного строку..

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на07.11.2012 на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи № 2034/5406/2012
провадження №2-н/2034/2126/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 5496( пять тисяч чотириста девяносто шість) гривень, 30 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 27 грн. 48 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Ухвала

Іменем України

05.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4244/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2/1616/1176/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ч. 5 ЦПК України, так як позивачкою не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №0314/142/2012 - 2/0314/71/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1819/5041/12 р.
Провадження № 2-н/1819/768/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2014/3411/2012
Провадження№ 2/2014/1034/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, надали письмові заперечення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

З урахуванням вимог ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 22.11.2012 року.

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/2014/408/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 27.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцовій Т.В.

при секретарі - Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.02.2001 року.

Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого необхідно стягнути заборгованість, оскільки останній навмисно не виконує рішення суду, розмір заборгованості є істотним, за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30%. Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме його місце мешкання: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31/132.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4185/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 08.15 годині 29 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2/0707/4180/2012
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 514 123,20 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №13138033 про сплату судового збору від 15 листопада 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1104/2272/12
Провадження № 2-н/1104/63/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 Кіровоградської на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2012 року до досягнення ним повноліття, тобто до 14.01.2027 року .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .