overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/2-636/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2706/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Львівської філії АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2012 року апелянтом подано підписану апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою..

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1701/1154/12
Номер провадження 2/1701/434/12
У х в а л а

21.05.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське / фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району, про витребування майна з незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, селянське / фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району, про витребування майна з незаконного володіння.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незначена ціна позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське / фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району, про витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

10.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 17.09.2012 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки невірно вказано рік народження ОСОБА_1 з «1989 р.н.» на «1984 р.н.» .

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 17.09.2012 року, в частині дати народження заявниці, з «1989 р.н.» на « 1984 р.н.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2012 року, в частині дати народження ОСОБА_1, з «1989 р.н.» на «1984 р.н.» .

Суддя:
Справа №2/0624/597/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 19.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.04.2012 № 2/0624/597/2012/2/2012 Позивачу Кредитній спілці "Аккорд" Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/597/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 19.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2103/49/2012 року
У Х В А Л А

13.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: позивачем не сплачені судові витрати, сплата яких є обов"язковою при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1785/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глібківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 року помер його батько, ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке фактично прийняла його дружина ОСОБА_3, однак оформити спадщину юридично не встигла, так як померла 11.11.2010 року. 13.12.2005 року мати оформила заповіт за яким все своє майно заповідала йому. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті матері через виїзд за кордон не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник Глібківської сільської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 суд находить поважними, що стверджується міграційною карткою з відміткою про дату в»їзду в Україну в 2011 році, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/9231/12

Пр. 0827/2-3323/12

м. Запоріжжя 15 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вагіфа Робінзон-огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року вказаний позов було залишено без руху через недоліки, а саме: у позові не конкретизовано вимоги про стягнення аліментів, крім того не викладено обставин, що обгрунтовують вимогу про стягнення аліментів.

На виконання ухвали суду заявник звернувся до суду із уточненою позовною заявою, проте вказані судом недоліки, усунуті так і не були, а саме не викладено обставин, що обгрунтовують вимогу про стягнення аліментів.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вагіфа Робінзон-огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у вступній та резолютивній частині рішення Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

10.12.12 року було винесено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Разом з тим у тексті рішення була допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення у прізвищі третьої особи, а саме: замість ОСОБА_3 Сергіївнавказано Подколзіна Альона Сергіївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, а саме: прізвище третьої особи ОСОБА_4 Сергіївназамінити на Ткачук Альона Сергіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2103/38/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 23.01.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23 січня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/1806/2774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- Зазначено не належного відповідача, оскільки суд не може зобовязати Державну нотаріальну контору, яка діє на підставі закону України «Про нотаріат» та відповідно до інструкції вчиняти дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №22-ц/2190/3779/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1325/6-91/12 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/8064/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Турківського району в інтересах держави на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року у справі за поданням начальника ВДВС Турківського РУЮ про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду між сторонами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.10.2012 року Турківським районним судом Львівської області стягувачем - ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3.

Ухвалу суду оскаржив прокурор Турківського району Львівської області в інтересах держави.

24 грудня 2012 року прокурором Турківського району Львівської області подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року у справі за поданням начальника ВДВС Турківського РУЮ про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає до задоволення, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву прокурора Турківського району Львівської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Турківського району Львівської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/303/2012
Справа № 1006/218/2012
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, розділ спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, розділ спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.02.2012 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.02.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не наданий оригінал довідки про навчання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна