overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2012
Справа № 2-1683/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду судом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивач подав заяву про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву позивач зазначив, що він має сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді про розгляді даної справи.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, припущення позивача про упередженість головуючого судді є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2012 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі та їх представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Які роботи і в який період проведені з покращення (збільшення) житлового будинку у його вартості, розташованого за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Калганова, №71?

2. Визначити дійсну вартість будинку розташованого за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Калганова, №71 станом на березень 1996 року?

3. Визначити дійсну вартість житлового будинку розташованого за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Калганова, №71 станом на травень 2011 року?

4. Визначити загальну вартість здійснених покращень житлового будинку розташованого за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Калганова, №71?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 04 листопада 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3288/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3288/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Карнаух П.М.

При секретарі Ємельяновій В.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012р. по справі постановлено заочне рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 червня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

При цьому судом було розяснено порядок оскарження ухвали суду до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За вказаних обставин ухвала Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 червня2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

-2-

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апелянту ОСОБА_2 слід розяснити порядок оскарження заочного рішення відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 293, 303, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 порядок оскарження заочного рішення відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 203/6383/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 17.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-568/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,60 грн., оскільки, враховуючи досудове врегулювання спору, позовна заява до ОСОБА_1 не подавалась.

Розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, суд встановив наступне.

Так, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві 27.02.2012 року сплатило 214,60 грн. судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, про що свідчить платіжне доручення № 320 від 27.02.2012 року.

Проте, оскільки спір з ОСОБА_1 було врегульовано до судового розгляду, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві з вказаним позовом до суду не зверталось, що підтверджується довідкою цивільної канцелярії суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, судовий збір за розгляд якої було сплачено згідно платіжного доручення № 320 від 27.02.2012 року, судом не розглядалась, то в такому випадку сума судового збору підлягає поверненню.

Отже, заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві сплачену останнім, згідно платіжного доручення № 320 від 27.02.2012 року, суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007, призначення платежу 220 30 001; 050, «судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 08596920, з позовом до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/1559/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.04.2012 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.04.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/78/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/78/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/966/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 35352 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 35352 гривень призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 13 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа 806/54/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Надра" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 17903,89 грн..

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 01.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/889/2012
провадження № 2/1808/182/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про повернення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

В судове засідання 22 жовтня 2012 позивач не прибула у звязку з хворобою, тому вирішується питання про оголошення перерви у справі до 30 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінччується 22 жовтня 2012, суд з урахуванням думки учасників судового процесу, та особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу - на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 30 жовтня 2012 р. в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2-3657/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до компанії «Virton Consults, Ltd» про захист честі та гідності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати поширені Інтернет-ресурсом http://www.rtkorr.com відомості, в статті під назвою: «Суд присяжных оправдал украинского пианиста, профессора ОСОБА_3», а саме, що обвинувачення проти ОСОБА_4 було сфабриковане за доносом ОСОБА_2, а також, що ОСОБА_5 був викритий у брехні під час перехресного допиту, такими що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність ОСОБА_2 та зобовязати володільця Інтернет-ресурса http://www.rtkorr.com спростувати цю недостовірну інформацію, шляхом опублікування рішення суду на цьому Інтрнет-ресурсі.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Проте, всупереч положень Постанови Пленуму позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують факт належності Інтернет-ресурсу http://www.rtkorr.com, саме компанії «Virton Consults, Ltd», як підставу звернення позивача до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Virton Consults, Ltd» про захист честі та гідності слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Virton Consults, Ltd» про захист честі та гідності - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

13.01.2012 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.2).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім`я відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання, поштовий індекс відповідача не вказано.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати місце проживання відповідача, його поштовий індекс.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош