overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5776/12

1224/1219/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2103/743/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 10.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 10.08.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 Справа № 1904/2743/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства санаторій Збруч 3841 грн. 07 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 3841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 07 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О.Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 1713/457/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою ,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 1713/457/12/ за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме орігіналу документу з МТСБУ в м. Київ-2, а/с № 272- висновку № 110 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1 складеного 07.06.2010 року; орігіналу полісу № ВВ/7031711/ 0302/09 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4 з ЗАТ " СК"Провідна" м. Київ проспект Повітрофлотський,25.

Оскільки для правильного вирішення спору вказані відомості мають значення, то їх необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) в м. Київ-2, а/с № 272 - орігінал висновку № 110 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1 складеного 07.06.2010 року;

з ЗАТ "СК"Провідна" м. Київ проспект Повітрофлотський,25 орігінал полісу № ВВ/7031711/ 0302/09 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_4.

Ухвалу необхідно виконати до 18 травня 2012 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1304/2-2906/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/3682/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/6539/12

№ 7-0827/2-2465/12

м. Запоріжжя 9 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго про захист прав споживачів та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що провадження за останньою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Так, за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2011 року.

Стаття 361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Але для порушення питання про перегляд судового рішення до суду подаються заяви в порядку ст.ст. 362-364 ЦПК України.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, чинне законодавство України не передбачає процесуального порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами через подання позовних заяв з одночасно заявленими за ними вимогами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист прав споживачів та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розяснити заявникові про його право на повторне звернення до суду із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуючим по справі суддею Степура А.А. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що між ним та представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 існують неприязні стосунки, оскільки протягом останніх 4-х років, під головуванням судді Степури А.А. розглянути декілька цивільних справ та близько 14-15 скарг на дії державних виконавців, які за результатами розгляду були вирішені на користь відповідача-позивача ОСОБА_3, що на думку її представника ОСОБА_4, є підставою вважати про упередженість судді у розгляді справ, де стороною є ОСОБА_3 У зв*язку з чим нею неодноразово подавались скарги на дії судді Степури А.А., заявлялись відводи, а в даний час стосунки ще більше ускладнилися, так як представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, за підписом ОСОБА_5А,, яка жодного разу не приймала участь у судових засіданнях, подано безпідставну заяву до прокуратури м.Кременчука щодо дій головуючого судді по справі, які на думку скаржника містять ознаки зловживання та вказують на його особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві. Крім того, вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки викликають постійні претензії та відводи з боку представників відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степури А.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 1110/1043/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

1 березня 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б. розглянувши позовну заяву Компаніївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року позовна заява Компаніївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана адреса місця проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк для усунення недоліків, позивач вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Компаніївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/762/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/174/12
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №2/0624/710/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17:00 год. 01.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/710/2012/2/2012 Позивачу ПАТ ЕК '"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смпт.Черняхів, вул.Коростенська,37. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Шевченка,79.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/710/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17:00 год. 01.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1904/1093/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.02.2001 року в відділі РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 06.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання з даного приводу.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

УХВАЛИВ:

Проваження у цивільній справі № 1904/1093/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/1100/2012
Номер провадження 2-о/2524/27/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Щорська райдержадміністрація, Чепелівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Щорська райдержадміністрація, Чепелівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання в справі призначити 30.08.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач