overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1789/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши справу за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко.

Відповідно до ч. 2 ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Еталонагро 24 знаходиться за адресою: с. Бортники вул. Шевченка, 14 Тлумацький район Івано-Франківська область, на яку не поширюється підсудність Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2214/4138/2012
Провадження № 6/2214/77/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДВС Славутського МРУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, -

встановив:

В судовому засіданні заявником подано заяву про залишення його заяви в частині вимоги про зняття арешту на 3/4 квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДВС Славутського МРУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири в частині вимоги про зняття арешту із 3/4 квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа №22-ц-284/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП КОР Бучанське БТІ, про визнання права власності на Ѕ частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

24 листопада 2011 року ОСОБА_3 з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, не можна визнати поважними причинами пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 було вручено копію вказаної ухвали суду, що підтверджується зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.34), тому, їй було відомо про результат розгляду вказаної справи та прийняте судове рішення.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 2977/11
Пров-ня № 2/0603/842/12
УХВАЛА

29.02.2012 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи представник позивача двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

26 липня 201 року Справа №2/0624/616/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивачка неодноразово викликалась в судові засідання, однак ні на попередній розгляд ні на судовий розгляд справи до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що стверджується поштові повідомлення. Заяви від позивачки про розгляд справи у її відсутності не надходило, що свідчить про втрату інтересу до даної справи.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн. сплачений згідно квитанції №002900231 від 09.04.2012 року у Богунське ВОБ №75 м.Житомир №1000/0023; УДКС у Черняхівському районі, р/р 604, вид 22030001 судовий збір (фіз.особи), 02896236.

Розяснити позивачці в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА Справа № 0503/1637/2012

2-о/0503/73/2012

15 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Воробйової І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту праці на підприємстві на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить про встановлення факту праці на підприємстві на пільгових умовах.

З поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої заявником в порядку окремого провадження заяви є спір про право, оскільки заявник претендує на призначення пільгової пенсії.

Згідно до ч.4 ст..256 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право і розяснює заінтересованій особі, що вона має право подати позовн на загальних підставах.

Керуючись ст. ч.4 ст..256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту праці на підприємстві на пільгових умовах.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья: І. В.Воробйова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-579/11
номер провадження 2/2306/46/12
УХВАЛА

10.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення.

Представником позивача на попередньому судовому засіданні було надана заява про залучення третіх осіб на предмет спору, дружину позивача та дружину відповідача на боці позивача та відповідача відповідно.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даної заяви в звязку з тим, що вона не обґрунтована.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.. ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про залучення третіх осіб відмовити.

Розгляд даної справи відкласти на 27 грудня 2012 року на 10-00 год.

Суддя ОСОБА_5
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/4888/12
пр. 2н/1519/5226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 2-н/1224/4676/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва 42, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1130грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства судовий збір 107 (сто сім) грн.. 30 коп
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/637/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 травня 2012 року на 15 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання необхідно надати довідку про доходи та копію довідки ДПА про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірна

Суддя:

27.04.2012 № 2/0624/637/2012/2/2012 Позивачці: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ксаверівка, вул.Молодіжна, 9. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Клітище, вул.Зарічна.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/637/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 травня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/7762/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1343/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0413/6532/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 1713/709/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу матері, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без дозволу матері та її тимчасовий виїзд.

Згідно ухвали від 29.05.2012р. позовна заява ОСОБА_1 повернута на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як він до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ним при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією № 2030.743.1 від 23.05.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № 2030.743.1 від 23.05.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу матері.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2506/8109/2012
Провадження по справі 2/2506/2915/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10.09.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовні заяві зазначено місце проживання відповідача Канада, виклик якого буде здійснюватись відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Відповідно до ст.7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву з доданими матеріалами на англійській мові для вручення відповідачу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду та є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не окаржується.

Суддя:
0824/4082/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02»листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Курдюкова В.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос»№7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на експлуатацію будинку та утримання прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 29.11.2012 року.

Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя :
0824/1384/2012
23.04.2012
Cправа № 2-н-263/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков