АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-2150/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1282/12 суддя Камбул М.О.
Категорія - 55 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» (далі ПАТ «УкрСоцбанк») про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду на 09-00 год. 05 березня 2012 року, та виявила судову повістку у своїй поштовій скрині 05.03.12р. об 09 год. 30 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і повторно 08.02.2012 року, 05.03.2012 року - не зявилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 08.02.2012 року, що нею не оскаржується, однак у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом встановлено, що в звязку з неявкою позивача у судове засідання 08.02.2012р., розгляд справи було відкладено на 05.03.2012р., однак докази про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 05.03.2012р. у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

Посилання суду на поштове повідомлення як на доказ належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи безпідставне, оскільки зазначене зворотнє поштове повідомлення не містить дати отримання поштової кореспонденції та особистого підпису позивача ОСОБА_1 (а.с. 35).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: