overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-658/11
У Х В А Л А

01.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанкзвернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Від ПАТ УкрСиббанкнадійшло клопотання про залучення до участі в справі ПАТ Дельта Банк, в якості правонаступника, так як, у звязку з укладенням 8 грудня 2011 року між АТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 31 жовтня 2007р., та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі..

Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 10 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я :
Справа № 2517/3357/12 Провадження № 22-ц/2590/2088/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 14.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/6619/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.12.2011р. о 11-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0541/5300/2012
Провадженя№ 2/0541/3024/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки №1: ОСОБА_3,

представника відповідача № 1: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фірма Маріупольінвестдо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про спонукання повернути приміщення власнику, стягнення неустойки за користування майном, стягнення неотриманого прибутку, спонукання заборонити розповсюдження недостовірних відомостей та принести вибачення товариству та стягнення судових витрат, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 386, 549, 785 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвестзадовольнити частково.

Понудити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ТОВ Фірма Маріупольінвестприміщення № 101-блок у будинку № 56 по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя позивачу.

В задоволенні позову ТОВ Фірма Маріупольінвестпро стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неустойки за користування майном у сумі 49254,48 грн. за час прострочення повернення майна та стягнення неотриманого прибутку в сумі 19953,60 грн. відмовити.

В задоволенні позову ТОВ Фірма Маріупольінвестпро спонукання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборонити розповсюдження недостовірних відомостей та принести вибачення товариству за наклеп відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6 на користь ТОВ Фірма Маріупольінвест(ОКПО 20359973) судовий збір в сумі 107,30 грн., а в стягненні іншої частини судових витрат у сумі 873,25 грн. відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2101/1026/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконною та скасування рішення Бериславської районної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконною та скасування рішення Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 801/6322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення місця проживання дитини, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення місця проживання дитини, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 20.06.2012р. позов залишено без руху.

05.07.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 07.07.2012р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

19.07.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення місця проживання дитини, стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 вересня 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/1315/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом звернулася позивачка ОСОБА_1

З матеріалів цивільної справи №1713/1315/12 вбачається, що ухвалою суду від 5 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З заяви від 02.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 просить залишити подану нею позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду. (а.с.45)

Таким чином позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому відсутні підстави для повернення коштів для ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, зазначені кошти поверненню не підлягають.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

20.12.2012 2/1224/5854/12

1224/898/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №22-ц/2190/2643/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 18.06.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 901/2174/12 року

30.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву приватного підприємства "Лакі Стар Тревел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідачка не з'явилися. Про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом приватного підприємства "Лакі Стар Тревел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 11.01.2013 о 15:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа №221/4049/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.11.2012 року до Вінницького міського суду вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судове засідання на 17.12.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 17.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1104/1740/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"31" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Побузької селищної ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки в зареєстрованому шлюбі

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, в вересні 2001 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири №1 по вул.. Театральна в смт Побузьке Голованівського району. Заповіт вона не посвідчувала тому спадкування відбулось за законом і все майно успадкував батько ОСОБА_3, але свідоцтво про право на спадщину за законом не встиг отримати , так як помер. Спадкоємцем за правом представлення є він ОСОБА_1.

Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено оскільки відсутній документ , який підтверджує укладення шлюбу між його батьками, так як потрібно підтвердження, що його батько успадкував майно після смерті матері. За запитами адвокатів документи про укладення шлюбу не збереглися.

Те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були чоловіком та дружиною підтверджується документами : свідоцтвами про народження його та брата, довідкою КП Аква-сервісвід 26.01.2012 року, свідками.

Просить встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2001 року в смт Побузьке Голованівського району та ОСОБА_3, який помер 11 березня 2010 року в смт Побузьке Голованівського району були чоловіком та дружиною і проживали в зареєстрованому шлюбі .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1740/12 за заявою ОСОБА_1 до Побузької селищної ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки в зареєстрованому шлюбі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3691/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу у спілкуванні та вихованні онуків, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 07 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.(а.с. 60, а.с. 65).

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 26 жовтня 2012 року, а тому встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження для неї закінчився 05 листопада 2012 року. (а.с.58)

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «00»хв. 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :