overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/305/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та пікування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Щорської міської ради про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, оскільки вони не належним чином виконують свої батьківські обов"язки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом .прокурора Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та пікування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Щорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 22.03.2012 на 10:00 год. год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації , -

В С Т А Н О В И Л А :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1328/2-2775/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/7128/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ земельної ділянки по вул. Корінній, 5 в м. Львові,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ земельної ділянки по

вул. Корінній,5 в м. Львові заборонено ОСОБА_6, Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу цегляної огорожі по вул. Корінній,5 в м. Львові.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що про оскаржувану ухвалу дізналася в судовому засіданні 13.07.2012 року. Копію вищевказаної ухвали отримала 11.10.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0503/5531/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 538,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 538,29 грн.

Відповідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Крім того, надана до заяви копія довіреності на представника загалі не розбірлива.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 538,29 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників, а також належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0417/595/2012
Справа № 0417/2-1391/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1704/281/12
номер провадження 2/1704/88/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03.07.2012 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів у розмірі 29512,74 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач може звернутися до суду за своїм місцем проживання з позовом тільки про стягнення аліментів. В даному ж випадку позивач не просить стягнути з відповідача аліменти, а просить стягнути неустойку з виплати аліментів, тому цей спір повинен вирішуватись за місцем проживання відповідача.

З Довідки адресного бюро Управління ДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 14.11.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-17/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2011 року в справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2012 року до суду надійшов висновок експертизи, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 21.05.2012.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-3380/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 10213.72 гривень.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 27.02.2011 року і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 10213.72 гривень.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказному провадженні не передбачено ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №0707/8382/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/991/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови селянського (фермерського) господарства «Бублик»в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2012 року звернувся до суду з позовом до голови селянського (фермерського) господарства «Бублик»в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не чітко визначено відповідача в позові : не з розуміло чи позов предявлений

до ОСОБА_2 як фізичної особи чи до юридичної особи - селянського (фермерського) господарства «Бублик», в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі з дотриманням вимог ст.122 ч.3 ЦПК України ;

- не зазначено в позові та не надано сукупної вартості всього спадкового майна на час звернення до суду з даним позовом;

- не надано копії всіх додатків до позову для вручення відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови селянського (фермерського) господарства «Бублик»в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1021/1883/12
Провадження № 2/1021/451/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, зміну формулювання запису про звільнення, стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум та за час , -

В с т а н о в и в :

25.09.2012 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, які підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Одночасно звертаю увагу позивача, що в разі неможливості отримання ним доказів на підтвердження обставин зазначених в позові, він може звернутися з відповідною заявою до прокуратури.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, зміну формулювання запису про звільнення, стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум та за часпозивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2920/11
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Катрич О.М.,
при секретарі - Пянтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, РВ Фонду державного майна України Сумської області, третя особа: Сумська міська рада про переведення прав та обовязків покупця,
В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Від позиваки надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду даний позов.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, РВ Фонду державного майна України Сумської області, третя особа: Сумська міська рада про переведення прав та обовязків покупця - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: О.М.КАТРИЧ