overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/1519/6438/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1713/1084/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Мощаницькою сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 05).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 213/1476/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЩАСЛИВСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 липня 2012 року в с.Щаслива Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1505/699/2012 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Скалозуб Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.01.2012 року,
17.01.2012 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Регіональне агентство оцінки про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування задоволено частково.
24.01.2012 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розяснення рішення суду, яку підтримав у судовому засіданні .
Інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, що відповідає положенням п. 3 ст.221 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суть розяснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має розяснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко сформульовано, що позбавляє можливості його реалізації та виконання.
Доводи представника позивача про розяснення рішення суду являються по суті доводами апеляційної скарги .
Таким чином, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2012 року є повністю зрозумілим та повним, ясним, чітким, тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду безпідставна, необґрунтована та така, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.01.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Регіональне агентство оцінки про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2600/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Халявка В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про поділ спільного майна подружжя та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ грошового вкладу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4398/2012
Провадження № 2/1616/1574/2012
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну побудову, визначення часток у домоволодінні та визнання на них права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну побудову, визначення часток у домоволодінні та визнання на них права власності.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор".

Позивачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор", суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну побудову, визначення часток у домоволодінні та визнання на них права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2014/1520/2012
Провадження № 2-н/2014/79/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2034/6883/2012
Провадження № 2/2034/4002/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

28 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій подана з приводу нерухомого майна, а саме гаражу.

Правовстановлюючі документи на це майно відсутні і відсутні відомості про державну реєстрацію такого майна. Але технічна документація, зокрема звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості»містить відомості про те, що нерухоме майно, з приводу якого подано позов, розташоване в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 323, гараж № 69.

За правилами ст. 114 ЦПК України в даному випадку встановлена виключна підсудність справи за місцем знаходження нерухомого майна, а оскільки таке майно не розташоване на території Харківського району, то справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України такий позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1225-1714-2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі у розмірі 88721,14 грн. за кредитним договором № k2h0RX04280248 від 26.11.2006 року та судові витрати у розмірі 887,21 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ст.169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно надати особисті пояснення з приводу розрахунків по заборгованості, то за таких обставин, суд вважає необхідним обовязкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу слуханням відкласти на 05.11.2012 року на 11-30 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2521/773/2012
УХВАЛА

29.10.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Ходіч В.М.

з участю секретаря Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29 жовтня 2012 року не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але про причини неявки суд не повідомив .

Суд приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя
Справа № 1513/2580/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2580/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2012 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3722/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року КП Чугуївтепло звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1488,35 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед КП Чугуївтепло.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Чугуївтеплоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/304/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.02.2012 року о 13:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Призначити у справі судове засідання на 28 лютого 2012року о 13 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 27 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/5457/2012
№ провадження 2/2034/3727/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/5081/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В суді позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову за її заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід провадженням закрити.

Керуючись ст..174, п.3 ч.1 205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-28/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.02.2012 о 08:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1