overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2212/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

12.03.2012
Справа № 2-4223/11
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловою площею, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, разом з тим експертиза не була проведена у звязку із неможливістю надання експертного висновку на основі наданих зразків підпису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловою площею, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2012 року о 11:30 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1658/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; згідно п.5 ч.2 зазначеної статті - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись з вимогою про солідарне стягнення суми страхового відшкодування, позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача 2 - ОСОБА_3 та не зазначив докази, що підтверджують зазначені обставини, також не навів правового обґрунтування своїх вимог до відповідача 2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення, судовий збір позивачем помилково сплачено на наступні реквізити: отримувач коштів УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, проте належними реквізитами для сплати судового збору є:

отримувач коштів: УДСК в Печерському р-ні м. Києва

код отримувача: 380 04 897

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача: 82 00 19

рахунок отримувача: 312 7.

код класифікації доходів бюджету: 220 30 001;

призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІП (назва) платника.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії документів, наданих суду на виконання цієї ухвали, надаються для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2322/284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "26" березня 2012 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_6, про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 19 грудня 2012 року на 15 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1107/2011
номер провадження2/709/99/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.12 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

02.03.2012 року, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву в якій просив позовну заяву, подану ним в інтересах ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду. Представник відповідача - ОСОБА_2 на задоволенні заяви не заперечує.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області. Рахівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач є право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/492/2012 Номер провадження 22-ц/1690/492/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 13 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні технічної інвентаризації домоволодіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0917/308/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/143/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 липня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(надалі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 77-014/ФК-08 від 04.03.2008 року в розмірі 236 346 гривень 76 копійок (двісті тридцять шість тисяч триста сорок шість гривень 76 коп.) на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№373980009, МФО 380236 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2 363 гривні 47 копійок (дві тисячі триста шістдесят три гривні 47 коп.) на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№, МФО 380236 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2021/3065/2012
Провадження № 2-о/2021/57/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та у звязку з тим, що для призначення опікуна над недієздатною особою необхідно звернутись з поданням органу опіки та піклування, вважаю за потрібне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення опіки над недієздатною особою, так як вона немає повноважень на ведення справи, а також розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 2036/2-о-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03січня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересоавана особа Чугуївський міський відділ РАГС Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1В, звернулася до суду в порядку вимог ст. 256 ЦПК України з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалася на те, що при видачі свідоцтва про народження сина, серії 1-BJ1 №012635 виданого Чугуївським міським відділом РАГС Харківській області прізвище сина зазначено як ОСОБА_3, а в паспортах батьків їх прізвище зазначено як ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Зазначала, що різні написання прізвищ не дозволяють їй підтвердити факт родинних стосунків з дитиною..

Заінтересована особа Чугуївський міський відділ РАГС Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, підстави предявлення цієї заяви до суду не оспорюють.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, заявник надав клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Як вбачається із свідоцтва серії 1-ВЛ №012635 виданого Чугуївським міським відділом РАГС Харківській області про народження ОСОБА_3 він народився 03.06.1997 р. в місті Чугуєві і його батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис за № 146 від 03.07.1997 р. в книзі реєстрації актів про народження Чугуївського міського відділу РАГС Харківській області .

Як вбачається, з атестату про середню освіту серії Н № 001927 від 12 квітня та свідоцтва про восьмірічну освіту серії Р №007242, вони вивадні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто батьку ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявник не може вирішити питання про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 іншим позасудовим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,174,209,212-215,256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, зазначивши, що останні є його батьками..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ВИРІШИВ:

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, зазначивши, що останні є його батьками..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5506/12 22-ц/1090/7619/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2012 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Апеляційного суду Київської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 1003/133/12; 2/1003/541/12 в 1 томі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскільки оскаржувана ухвала не належить до вище наведеного переліку ухвал, тому суд першої інстанції мав надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Вказане позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

копії матеріалів цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2