Справа № 2-1166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, про визнанні неправомірними дії відповідача, визнання недійсним протоколу від 03 вересня 2010 року про нарахування суми шкоди , -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, про визнанні неправомірними дії відповідача, визнання недійсним протоколу від 03 вересня 2010 року про нарахування суми шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що 01.09.2010 року працівниками ПАТ Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго»складено акт № Г 044295 про порушення нею пункту - 48 ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення к мережам ВАТ ЕК Дніпрообленерго. Змонтована розетка скритої електропроводки на щитку поза засобу обліку.

Згідно протоколу № 69 від 03.09.2010 відповідачем в справі розраховано суму компенсації за спожиту без обліку електричну енергію де застосовані формули 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (зареєстрована у МЮ 04.07.2006 № 782/12656). Розрахунок збитків було здійснено за період часу з 08.02.2008 року по 01.09.2010 року, тобто за 937 днів. Саме ця кількість днів оспорюється нею з наступних підстав:

1) Згідно п.1 Акту № Г 044295 від 01.09.2010 року зазначено, що позивачкою здійснено самовільне підключення розетки к мережам ПАТ Дніпрообленерго, тобто к електричним мережам, які не належать споживачу на праві власності.

2) Між відповідачем і позивачкою було укладено договір № 6192104 від 23.10.2003 року, який згідно п.9.1 цього Договору, 23.10.2007 року припинив свою дію. Іншого договору між сторонами не укладалося, тобто з 23.10.2007 року між сторонами відсутні договірні відносини.

3) Згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

У Протоколі № 69 від 03.09.2010 року зазначено, що розрахунок проведено за період з 08.02.2008 року. Як зазначено у запереченнях відповідача до позову від 21.02.2011 вих. № 261 перевірки правил користування електроенергією здійснювалися відповідачем 08.02.2008 року і 03.09.2010 року. Тобто 1 раз за три роки, що є порушенням п.38 ПКЕЕН щодо регулярності перевірок.

З цього порушення вбачається, що відповідачу вигідно порушувати вказаний у пункті - 38 ПНЕЕН шестимісячний строк здійснення контролю за споживачами, тому що нарахування здійснюється за строк більший ніж шість місяців. До того ж , відповідач у своїх запереченнях не надав суду ніяких доказів правомірності застосування строку нарахування у 937 днів.

Згідно статті 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно зазначених вище обставин, відповідач повинен був застосувати до позивачки мінімальну кількість часу за який розраховується спожита не облікована електроенергія не більш ніж 6 місяців до встановленого порушення ( з 01.03.2010 року по 01.09.2010 року ) та п.п. б) п.3.3 Методики, яка передбачає максимальну кількість часу за який розраховується спожита не облікована електроенергія не більш ніж сумарна кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто 365 днів, а не 937 днів як зазначено у протоколі № 69 від 03.09.2010 року.

При розгляді комісією відповідача - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго»було порушено строки розгляду справи позивачки, які визначені у п.53 ПКЕЕН : «Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату». Згідно п. 8 Акту Г № 044295 від 01.09.2010 року «Споживач запрошується на комісію по розгляду даного акту 22.09.2010 року», а зазначена Комісія розглядала вказаний акт - 03.09.2010 року, про що складено оскаржуваний Протокол № 69 від 03.09.2010 року, тобто з порушенням п.53 ПКЕЕН щодо 20-денного строку попередження споживача. Розгляд справи споживачки було здійснено за її відсутності. Чим було позбавлено її права здійснювати свій захист по цій справі під час засідання Комісії відповідача відповідно до п. 53 ПКЕЕН.

Станом на 12.04.2012 року відповідач знову виставив позивачці рахунок на оплату у розмірі - 9038,83 грн..

Згідно наведеного, представник позивачки просить суд

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню засідання Комісії відповідача по розгляду актів по порушенню споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»від 03.09.2010 року у зв'язку з порушенням вимог п.38 ПКЕЕН ;

- визнати недійсним протокол № 69 від 03.09.2010 складений відповідачем відносно позивачки ОСОБА_1;

- визнати право позивачки ОСОБА_1 не сплачувати нараховану відповідачем суму у розмірі - 9038,83 грн.

Позивачка в справі ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала доводи її представника ОСОБА_2, викладені ним вище.

Представник відповідача в справі - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду у своїх письмових запереченням зазначила, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку у порядку, визначеному п. 48 Правил.

01.09.2010 року представниками Криворізьких міських електричних мереж при проведенні технічної перевірки приладу обліку та електропроводки за Вашою адресою було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме Самовільне підключення до мереж ВАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Змонтована розетка прихованою електропроводкою на щітку поза прибором обліку. При включенні напруги в дану розетку лічильник не працює імпульс не блимає. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. В цей день був складений акт про порушення ПКЕЕН Г№ 044295.

На підставі даного акту, та відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право відключити споживача без його згоди від електричної енергії у випадках передбачених п. 35 Правил, а саме : самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії. Відновлення постачання електричної енергії споживача здійснюється до н. 36 після сплати споживачем витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику в даному випадку суму у розмірі - 9038 гри. 83 коп.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними з наступних підстав ;

Судом встановлено, що 01.09.2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»складено акт № Г 044295 відносно позивачки в справі про порушення нею пункту - 48 ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення к мережам ВАТ ЕК Дніпрообленерго. Змонтована розетка скритої електропроводки на щитку поза засобу обліку.

Позивачка в справі не заперечувала у судовому засіданні проти того, що таке порушення дійсно було встановлено робітниками відповідача в справі. Вона також підтвердила суду законність складання акту про порушення ПКЕЕН, однак вона вважає, що розрахунок боргу у звязку з цим вираховувано не вірно, з часу зміни у її квартирі електролічильника, тобто з 08 лютого 2008 року. Позивачка свої позовні вимоги обгрунтовуює тим, що відповідачем повинна проводитись згідно Правил користування електроенергією для населення технічна перевірка один раз на пів року. Тому , відповідач не виконуючи ці вимоги закону, розрахунок боргу вираховував не за пів року, а за 937 днів.

Суд вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідачем надано переконливі доводи стосовно тому, що сума боргу позивачки в справі, вираховувана відповідно до вимог ПКЕЕН та пунктів - 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за період з 08.02.2008 року / з часу зміни лічильника / та до моменту виявлення порушення ПКЕЕН - 01.09.2010 року, яка складає за 937 днів на суму - 9038,83 грн.

Згідно пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення Енергопостачальник має право:

- перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

- вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

Таким чином, вказаною нормою ПКЕЕН передбачено право постачальника електроенергії вимагати від споживача відшкодування збитків, при умові, що саме ним здійснено порушення під час користування електричною енергією.

Що стосується суми нарахування шкоди по акту позивачці, то відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, сума по акту нараховується відповідно до формули 2.7,2.8 методики, з дати останньої технічної перевірки, але не більше строку позовної давності. Отже розрахунок зроблено за 937 днів а саме з 08 лютого 2008 року по момент виявлення порушення 01 вересня 2010 року на підставі вимог закону. Тому доводи позивачки, що сума шкоди є завищеною є безпідставними і необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що обставини зазначені позивачем в справі не підтверджені належними доказами, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.636,631 Цивільного Кодексу України, ст. 25 Закону України «Про Електроенергетику», ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, про визнанні неправомірними дії відповідача, визнання недійсним протоколу від 03 вересня 2010 року про нарахування суми шкоди , відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 04 грудня 2012 року.

Суддя ; ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5