overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/5195/2012

провадження № 2/2323/1024/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/1422/905/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12-14 друкарських пунтків.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

1702/3627/2012

28.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_січня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5165/2012
Провадження № 2/553/194/2013
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 04 січня 2013 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1819/5138/12 р.
Провадження № 2-н/1819/782/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2221/868/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299 р/р 3111) заборгованість за кредитом в сумі 4426 грн. 80 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 551 грн. 47 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2908 грн. 51 коп., неустойку в сумі 8113 грн. 29 коп., а всього 16086,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати в сумі 161,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 1713/811/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2452/2012

23.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_01_серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
дата документу 30.07.2012
Справа №1403/1114/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 26.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 України, позивачкою не зазначена ціна позову та вартість частки кожного із подружжя, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує своє право на житловий будинок та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/2172/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про скасування догани та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровської міської лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10,11,57,58,60, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про скасування догани, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №158-ос від 02.12.2011 року Білгород-Дністровської міської лікарні Про оголошення догани за порушення трудової дисципліниОСОБА_2.

В задоволенні решти частин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2114/9809/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського районного відділу Херсонського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонскьої області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Справа № 2036/1025/2012р.

Провадження № 2/2036/670/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 1404,68грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 1404,68грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 1404,68грн.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4140/12
Провадження № 2/409/1236/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до до ОСОБА_2 про про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати відповідача особою, усуненою від права спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Зазначений позов ухвалою від 28 травня 2012 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України. Копію ухвалу представник позивача отримав 26 червня 2012 року, однак протягом пяти днів зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачеві повторний строк для виправлення недоліків

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 27 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки позовної заяви: зазначити ціну позову, який є позовом майнового характеру, залежно від ціни позову сплатити судовий збір, зазначити, на яке саме майно позивач просить визнати за ним право на спадкування.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа № 1519/3802/2012
Провадження №2н/1519/5146/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 Справа №1915/9319/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Сеника В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль " пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

08 червня 2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно з відповідями на запити суду про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 в с. Снідавка Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Подана ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль " заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором. Кредитним договором, який долучено до матеріалів позовної заяви, не визначено умов щодо місця його виконання, а також таких особливостей, через які він міг би виконуватись лише в місті Тернополі.

Відтак, беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності з"ясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням правил ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, що представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що бажає, щоб справа розглядалася судом за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, справу слід передати на розгляд Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Бережанському районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6