overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/2202/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана скарга , в якій скаржник просить визнати оскаржувані дії ВДВС Голованівського районного управління юстиції неправомірними, зобовязати відповідача провести розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства та провести розрахунок згідно рішення суду із земельного паю урожаю 2012 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Скаржник притягнув неналежного відповідача ( відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою , якщо вважають , що рішенням чи дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи ) ,тобто скаржнику необхідно зазначити якого саме виконавця скаржник оскаржує рішення чи дії .

- Скаржнику необхідно надати докази , коли саме він отримав розрахунок стягнення аліментів та зазначити причини пропуску строку ( відповідно до ст. 385 УПК України) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області на дії державної виконавчої служби залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1257/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Васильківської сільської ради про визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 1.86 га, що розташована на території Васильківської сільської ради, яка належала її матері ОСОБА_2, померлій у 2006 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя матері ОСОБА_2 втрачені, просить у судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1.86 га, що розташована на території Васильківської сільської ради Гусятинського району після смерті її матері.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи, а саме: Державна нотаріальна контора та Управління Держкомзему в Гусятинському районі, відмовили в оформленні та видачі свідоцтва на право власності на спадщину і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи, до компетенції яких відноситься питання оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, відмовили в оформленні та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, долучивши відповідні постанови нотаріальної контори та Дежкомзему в Гусятинському районі до 05 червня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.01.2003 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області актовий запис №03 .

Від шлюбу мають неповнолітню дочку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися. Одруження виявилося невдалим. З чоловіком не зійшлися характерами, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Позивач в судове засідання не зявилася надала заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, розірвати шлюб та залишити їй прізвище Вірик.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6866/12 22-ц/1090/9732/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Голуб
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксей» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксей» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» подало апеляційну скаргу 21.11.2012 року, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та винести ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв'язку з тим що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксей» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» про стягнення заборгованості, повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 2012/2242/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 6803,97 грн. (шість тисяч вісімсот три гривні девяносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
20 липня 2012 року м. Херсон
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши клопотання СТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості по орендній платі
ВСТАНОВИЛА:
СТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 червня 2012 року Голопристанський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених законом.
Представник СТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», копію рішення отримала лише 11 червня 2012 року, що позбавило її можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України , -
Поновити СТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
Справа 2-501/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 22ц-2190/3343/2012 року
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення. Рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди 10 492 грн.07 коп., з яких: 781 грн.15 коп. франшиза, 7851 грн.10 коп., втрата товарної вартості автомобіля, 1859 грн.82 коп., витрат на таксі, а також 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також понесених судових витрат 3944 грн.1 коп., а всього: 24436грн. 18 коп.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на користь ОСОБА_1 855 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також суму понесених судових витрат 321 грн.41коп., а всього: 1176 грн.41 коп..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ Європейський страховий альянс подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду від 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ Європейський страховий альянс залишено без руху.

01 листопада 2012 року ПАТ Європейський страховий альянс звернулось до апеляційного суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року у відповідності до ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги було подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути Приватному акціонерному товариству Європейський страховий альянс апеляційну скаргу подану на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2011 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачем допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 №1357, що виразилося у без обліковому споживанні електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Указані порушення двічі 13 жовтня 2010 року та 27 листопада 2010 року виявлені працівниками ПАТ АЕС Рівнеобленерго та зафіксовані відповідними актами у присутності відповідача, за які відповідачу нараховані збитки на зазначену вище суму.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення прізвища відповідача, яка своє прізвище "Савчук" у звязку з укладенням шлюбу змінила на "Мосійчук", що підтверджується її підписами в акті про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд вислухавши пояснення представника позивача з урахованням відомостей Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненської області від 20 грудня 2011 року про зареєстроване місце проживання відповідача, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та надалі вважати як Мосійчук".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/519/218/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
02 квітня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маруіполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування матеріальної шкоди та не отриманого доходу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування матеріальної шкоди та не отриманого доходу.
Позивач та його представник двічі 20 березня 2012 року та 02 квітня 2012 року не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням його у службовому відрядженні, а також розписка представника позивача. / а.с. 98, 118,121/, заяву про розгляд справи у його відсутності не надсилав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.
Оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутність, суд приходить до висновку про залишення його позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування матеріальної шкоди та не отриманого доходу, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Степанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9758/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2055,18 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/6881/2012
Провадження по справі 2/2506/2598/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

10.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

08.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 1820 грн. 12 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про державну виконавчу службупримусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиціяє організацією, яка здійснює реалізацію майна, згідно Генерального договору з Міністерством юстиції України № 1 від 14.01.2011 року, тобто не є державним органом.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1820 грн. 12 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук