overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9300/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1754 грн 85 коп та судові витрати.

23 серпня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 413/4872/12, 2-н/413/1438/12 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.Н. Борис
Дата документу 08.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року Справа № 2036/2729/2012

Провадження № 2/2036/1241/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, за участю представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання на 27 червня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3027/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, відділу державного комітету земельних ресурсів у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Білозерського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, відділу державного комітету земельних ресурсів у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3027/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1218/2012
Провадження № 2-н/1616/210/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 142 грн. 93 коп. та витрат на сплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 142 грн. 93 коп. та витрат на сплату судового збору.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в розмірі меншому ніж передбачено п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 142 грн. 93 коп. та витрат на сплату судового збору залишити без руху, надавши заявникові строк до 04 травня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1505/5184/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4 399,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4 399,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого відповідача ОСОБА_2. Згідно повідомлення № 2331/0116 Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 24 грудня 2011 року, спадкоємцями, які подала заяву про прийняття спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, є її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд відновити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як на теперішній час встановлено особи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим подальше зупинення провадження у справі робить неможливим розгляд справи та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 19.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3393/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку призначити на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2036/70/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про зміну розміру частки майна набутого за заповітом та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 26 січня 2012 року для усунення недоліків, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, так як позивачка просить змінити розмір ідеальної частки спадщини за заповітом, а також розділити спадковий будинок в натурі, крім того, суду надані лише не завірені належним чином документи. Також, на заповіті відсутня відмітка про те чи не змінений, чи не скасований заповіт.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про зміну розміру частки майна набутого за заповітом та виділ майна в натурі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 0707/8130/2012
2-н/0707/775/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1246,66 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1246,66 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1246,66 грн. та судові витрати.

11 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 413/3936/12
У Х В А Л А

20.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Екоспецтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1378,72 грн.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ Екоспецтранснадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, довідки про наявність заборгованості, а також враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ТОВ Екоспецтранссплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3797
Номер провадження 22-ц/1890/324/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

17 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав та інтересів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 14).

Запропонувати ОСОБА_2 надати до Апеляційного суду Сумської області докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

Головуючий -

Судді -
справа № 1708/2717/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 808,33 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 15.11.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 22-ц-943/2012 Провадження № 22-ц/2590/943/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Чернігівсервіс до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року за клопотанням представника позивача, про що не заперечували відповідач та його представник, була призначена судова експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08 листопада 2012 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Чернігівсервіс до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 16 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: