overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2020/5693/2012 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Провадження : 22ц/2090/7980/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія : «трудові правовідносини»
УХВАЛА

28 листопада 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя

особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки

остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної

шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1104/748/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 27.11.1999 року, який зареєстрований виконкомом Наливайківської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 15.

Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Каріну ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї .

Подружні відносини фактично припинені з грудня 2010 року .

Причиною розлучення є те, що вони мають різні характери та між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра. Вважає, що що сімя розпалась остаточно. Спору відносно поділу майна у них не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.1999 року виконкомом Наливайківської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 15.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/748/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 26.03.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.03.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/4893/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2/2603/5292/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з липня 2012 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1278) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4062/2012 Головуючий 1 інст.: Остропілець Є.Р. Справа № 2-1370/10 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: самочинне будівництво
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Краснодонської міської ради Луганської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Краснодонської міської ради Луганської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Краснодонської міської ради Луганської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/110/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

з участюадвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

9.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони на побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав.

Адвокат ОСОБА_1, який надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_3 , заявив клопотання про допит ряду свідків.

Це клопотання підлягає задоволенню частково і суд вирішив допитати лише свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були очевидцями.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області на 10 г8од.13.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1708/756/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75-84, 180, Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття та на позивачку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 13 березня 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 2507/1722/2012 Провадження № 22-ц/2590/3056/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
ун. № 2608/9452/12
пр. № 2/2608/4883/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 22 червня 2002 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Однак, у процесі розгляду даної справи, позивач виявив бажання до примирення, заявивши усне клопотання про надання сторонам строку до примирення. Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та його підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки сторони прожили 10 років у шлюбі та бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 6 місяців і зупинити провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

інше

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 6 (шість) місяців - до 03.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/2023/2012
Номер провадження 2-н/1109/329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/2023/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № Провадження №22-ц-6756/12 22-ц/1090/9573/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі - Павлюку С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Львівського відділення №2 АТ "Родовідбанк" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання, в якому просить направити матеріали справи для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова за місцезнаходженням регіонального відділення ПАТ "Родовідбанк".

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що у зв"язку із ліквідацією Львівського відділеня №2 АТ "Родовідбанк" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 слід направити за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, оскільки регіональне відділення відповідача знаходиться за адресою м. Львів, вул. Коперніки , 20.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 відділення №2 АТ "Родовідбанк" за адресою вул. С.Бандери 35 у м. Львові вибув, а регіональне відділення ПАТ "Родовідбанк" перебуває за адресою м. Львів Коперніка, 20, що на території Галицького району м. Львова.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно змісту п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Львівського відділення №2 АТ "Родовідбанк" про стягнення боргу направити до Галицького районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.109, ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Львівського відділення №2 АТ "Родовідбанк" про стягнення боргу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер провадження 2/2603/2703/12
Справа №2603/2079/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, крім того чоловік зустрів іншу жінку, у звязку з чим вже півроку проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивачка наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 1256) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/7448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя