overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 21.08.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 25.08.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 21.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1913/463/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням

, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годин 30 хв. 07 черня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1505/3617/2012
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Підгірненської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Підгірненської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 31.05.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/2-2925/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4097/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину жилого приміщення за померлим ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину жилого приміщення за померлим ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тандем» про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом та просять суд визнати незаконними кредитні договори:

№ 02-04-0604-1038 від 31.03.2008 року укладений ОСОБА_1 з КС «Тандем»

№ 02-04-0604-1048 від 25.04.2008 року укладений ОСОБА_1 з КС «Тандем»

№ 02-04-0604-1049 від 30.04.2008 року укладений ОСОБА_1 з КС «Тандем»

№ 02-04-0604-1024 від 23.07.2008 року укладений ОСОБА_1 з КС «Тандем»

№ 02-04-0437-0986 від 01.10.2011 року укладений ОСОБА_2 з КС «Тандем»

№ 02-04-0437-1127 від 12.06.2009 року укладений ОСОБА_2 з КС «Тандем»

№ 02-04-0437-1128 від 12.06.2009 року укладений ОСОБА_2 з КС «Тандем»

№ 02-04-0437-1027 від 14.03.2008 року укладений ОСОБА_2 з КС «Тандем»

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - всупереч п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, з позову вбачається, що позивачі просять визнати недійсними вісім кредитних договорів, при зверненні до суду судовий збір сплачено позивачкою ОСОБА_2 у розмірі 107 грн. 30 коп., тільки за визнання недійсним одного кредитного договору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачам доплатити судовий збір у сумі 751 грн. 10 коп., виходячи з розміру 107 грн. 30 коп. за кожну вимогу про визнання кредитного договору недійсним за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (вказавши пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тандем» про визнання угод недійсними - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/9224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості та 3% річних,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1719,41 грн та 3% річних в розмірі 814,14 грн. та закриття провадження за справою в цій частині.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що судом розяснено стороні позивача про наслідки закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1719,41 грн та 3% річних в розмірі 814,14 грн. у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1719,41 грн та 3% річних в розмірі 814,14 грн., суд вважає необхідним заяву представника позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1719,41 грн та 3% річних в розмірі 814,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача МКП Херсонтеплоенерговід позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1719,41 грн та 3% річних в розмірі 814,14 грн. і провадження за справою в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року Номер справи 1718/4776/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водовідведення,
відповідно до ст.ст.11, 14, 509, 526, 626, 901 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 20 _ року
Суддя:
Справа № 1005/7612/2012, № провадження 2н/1005/536/2012
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території, -

встановив:

02.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка користується послугами по утриманню будинків і споруд та при будинкової території, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 08300, АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03.08.2012 року, яка надійшла на адресу суду 16.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київської області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КП „Житлово-експлуатаційна контора № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2034/2-532/2012
Провадження № 2/2034/2536/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю гараж, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Миру, 49.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позову майнового характеру, до позовної заяви не додані копії позову та документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
Справа № 2114/3797/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 04.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1913/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2516/301/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 28.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв