Справа №22ц-1433, 2012 р Головуючий у І інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.

при секретарі Мироненко І.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача торговельне обладнання для кіоску, яке вона передала останньому у тимчасове користування на підставі усної домовленості при наступних обставинах.

14.04.2010 року вона уклала з відповідачем договір на поставку товару, який було оформлено ОСОБА_3 від імені приватного підприємця ОСОБА_4 05.05.2010 року приватному підприємцю ОСОБА_4 по видатковій накладній передано торгівельне обладнання на суму 33900 грн, за яке в накладній розписався ОСОБА_3 По закінченню літнього сезону відповідач орендоване торгівельне обладнання не повернув.

Відповідач позов не визнав та стверджував, що торгівельне обладнання він брав не для себе, а по довіреності від ПП ОСОБА_4 і йому ж передав його у користування.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнає та вважає, що судом враховано всі докази по справі і ухвалено законне рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою її позов не доведено належними та достовірними доказами.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебуває в договірних відносинах з ЗАТ Оболоньі має право укладати трьохсторонні угоди на передачу в оренду майна фірмового обладнання торгівельної марки Оболонь(а.с.17-18).

Відповідно до видаткової накладної № 1С046558 від 05.05.2010 року ПП ОСОБА_4 на підставі договору СЛС-66/09 від 14.04.2010 року передано спірне майно на загальну суму 33900 грн (а.с.4). Договір, на який є посилання у видатковій накладній суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у квітні 2010 року він видав на імя ОСОБА_3 довіреність на документальне оформлення його підприємницької діяльності. ОСОБА_3 запропонував йому організувати реалізацію напоїв на пляжі у м. Генічеську, з використанням торгівельного обладнання, взятого в оренду у ОСОБА_2 Документи по оренді майна оформляли на його імя, оскільки він був зареєстрований як підприємець. Отримували обладнання у ОСОБА_2 вони удвох. В середині серпня ОСОБА_3 повідомив, що буде працювати сам, а тому він припинив торгівельну діяльність, залишивши орендоване обладнання у ОСОБА_3 на торговій точці.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачкою свого позову, що є її обовязком у відповідності до положень цивільного судочинства.

Посилання апелянтки на те, що ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність по довіреності від імені ОСОБА_4 не свідчать на користь позивачки, а, навпаки, є доказом того, що стороною у договорі оренди майна міг бути лише ОСОБА_4

Викладені в апеляційний скарзі доводи висновок суду не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: