overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9280/2012
Провадження № 2-н/2033/2057/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-62/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12.01.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-62/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-62/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.01.2012 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2516/1046/12 Провадження № 22-ц/2590/3091/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року у даній справі відкрито провадження, судовий розгляд було призначено на 08 травня 2012 року, відкладено розгляд справи на 22 травня 2012 року.

15 травня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційну скаргу на ухвалу від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

09 серпня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення йому зустрічної позовної заяви з вимогами про припинення дій, що порушують право.

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала, яку оскаржує ДП „Аграрій.

Крім того, згідно повідомлення Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року №2516/1046/12, вказана в апеляційній скарзі ухвала про повернення заяви позивачеві не виносилась Носівським районним судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ДП „Аграрій не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути дочірньому підприємству „Аграрій апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/6237/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, в судове засідання, призначене на 23.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву де просять залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4
Справа№0538/8368/12
Провадження №2/0538/2790/12
05 жовтня 2012 року

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.
Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2012 року на «09-15» годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 0807/1508/2012
Провадження № 2-н/0807/105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіпро повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власності звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн. 10 коп..

За результатами розгляду даної заяви, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що 16 квітня 2012 року Енергодарським міським судом було видано судовий наказ про задоволення заяви КП Підприємства комунальної власностіта стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Підприємства комунальної власностізаборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 1466,32 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 593 від 6 квітня 2012 року, представником КП Підприємство комунальної власностібуло сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 107 грн. 30 коп..

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп. задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Підприємству комунальної власності переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення Флії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя№ 593 від 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1301/11

"27" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 233, 235, 237-1, 238, 252 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним п.1 наказу № 163-3-к від 23.09.2011 року ТОВ Укрцукорінвестпро звільнення ОСОБА_2 з роботи люсаря ремонтника четвертого розряду Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест.

ОСОБА_3 на роботі слюсаря ремонтника четвертого розряду Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест з 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 вісім тисяч триста тридцять вісім гривень шістдесят копійок втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 одну тисячу гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 1 667 грн. 72 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 вісімсот пятдесят гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвест на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1148/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/0516/32/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_4, 13 липня 1993року народження , недієздатною, оскільки остання є інвалідом з дитинства першої групи безстроково у зв'язку з психічним захворюванням. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5

народні засідателі Наливайко Т.М.

ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради, про відшкодування заборгованості з виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «00»хв. 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2114/9022/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Річник 1»про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Річник 1»про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання о 08 год. 45 хв., «25»жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/243/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву Державного навчального закладу Білозерського професійно-технічного училища № 6 в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Комсомольськогт ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Білозерського професійно-технічного училища № 6 в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Комсомольськогт ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2012 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2302/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 10.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14611/12

Пров. №6/2120/486/12

25.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4625 від 06.02.2012 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Громада" боргу в сумі 228618,30 грн. Просив допустити примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Покришева, 49, к. 2, кв. 19,що належить на праві власності ОСОБА_1.

Державний виконавець Трембач М.В. в судовому засіданні підтримав подання про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_1, та просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованості за кредитним договором на суму 228618,30грн.

16.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик боржнику. ОСОБА_1 до відділу не прибув, документів, які б посвідчували сплату боргу не надав.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 49, к. 2, кв. 19 для перевірки майнового стану та опису його майна, але божник не надав державному виконавцю дотупу до приміщення в звязку з чим було складено Акти державного виконавця.

Перевірити майновий стан ОСОБА_1 та описати майно, яке знаходиться за адресою його проживання, а саме: м. Херсон, вул. Покришева, 49, к. 2, кв. 19 не вбачається у звязку із тим, що боржник постійно чинить опір для проведення виконавчих дій.

Таким чином суд дійшов висновку, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, і згідно ст.. 376 ЦПК України мають підстави для дозволу на примусове входження в оселю боржника для вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дозволити Державним виконавцям ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 49, к. 2, кв. 19 для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 228618,30 грн., згідно виконавчого листа № 2-4625 від 06.02.2012 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2