overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Хмелюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія Аскадо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 25.09.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія Аскадо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Справа призначалась до розгляду тричі.

В судові засідання 22.10.2012 року, 12.11.2012 року та 28.11.2012 року сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с.30, 32-36), про поважність причини відсутності суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що все це (три неявки представника позивача, неповідомлення про причини неявки в судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи у його відсутності) свідчить про небажання позивача підтримувати позовні вимоги, та приймає рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія Аскадо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

28.11.2012 Справа № 2605/15346/12
Справа № 2-1816/31/2012
Номер провадження по справі 4/1816/143/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії : надіслана ухвала про судове доручення про допит відповідача по справі . 16.02.2012 надійшла відповідь з Краснопільського районного суду про допит відповідача.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 березня 2012 року о 09:00 В судове засідання викликати позивачку.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
пр. № 2-н/2608/1075/12
ун. № 2608/9586/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстраційного обліку в м. Херсон.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не дає можливості встановити таке зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/2190/3864/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3864/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/3106/2012
Справа №0417/2-2462/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту до ОСОБА_3 національного університету імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примус до виконання норм трудового законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 національного університету імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примус до виконання норм трудового законодавства

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана другим позивачем ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 05 березня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 освіти і науки, молоді та спорту до ОСОБА_3 національного університету імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примус до виконання норм трудового законодавства - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 1710/2-689/12

07 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про надання терміну для примирення подружжю строком 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд рахує за вірне надати сторонам строк для примирення, терміном два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ч.5 ст.191,п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року о 10:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1331/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1331/2012Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1627/622/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного акціонерного товариства Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного акціонерного товариства Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі ,- призначити до судового розгляду на 20.11.2012 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2114/9709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу дитячого будинку Теремокдо ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 30листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7600/2012

2-н/0503/1364/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСМД Ювілейна, 53до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-1320/11
Провадження № 2/1620/84/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у спірному будинковолодіння проживає та зареєстрована неповнолітня дочка відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав необхідно залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Органи опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти залучення Органів опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради до участі в розгляді справи як третьої особи, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо неповнолітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органи опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити Органи опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Направити до Органів опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, розяснити право на надання до суду заперечень по позову, із зазначенням доказів.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/8513/12
Провадження № 6/1806/252/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в.о. керуючого відділенням № 1 в м. Суми Філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові Устик Дмитро Володимирович про відстрочку виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за № 13359 від 05.04.2012 року на 12 місяців

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2012 року о 11 год. 30 хв. за

участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2217/1055/12
Провадження № 2/2217/273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/273/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2323/3322/2012
провадження № 2-о/2323/22/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1, дошлюбне прізвище (Паремуд.), звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011р. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №5, від 05.09.2011р. по Кримківській сільській раді є її рідною матір»ю, мотивуючи тим, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано помилково, як «ПАРИМУД»

Зацікавлена особа -Кримківська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що померла ОСОБА_2 дійсно є матір»ю заявниці ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011 року, являється матір»ю заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011р. в с.Кримки, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №5, від 05.09.2011р.по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка записана в її свідоцтві про народження ГД №762243, як «Паремуд Катерина Василівна».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 1625/1393/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.05.2012 року о 16:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2