Справа № 2-877/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Водопянова С.М.,

при секретарі Комарчук С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ззвернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В обгрунтування позову зазначив, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ним укладено Договір від 20.09.2009 року № 3485 на ремонтно - обробні роботи (обробка балкону пластиковими панелями з обох сторін). Безпосереднім виконавцем зазначених робіт був відповідач ОСОБА_3

Відповідно до умов зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з ремонту квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 59а/21, згідно проектно - кошторисної документації, що додається до даного договору та побажанням Замовник, що викладені в письмовій формі. Відповідно до п. 3.2.6. Договору, Підрядник має право залучати третіх осіб для виконання робіт згідно Договору, що вимагають спеціальних ліцензій та дозволів. При цьому відповідальність за якість та строки виконання такими особами робіт несе Виконавець.

Відповідач отримав від нього передплату в розмірі 1000,00 гривень та залишкову вартість робіт та матеріалів, в розмірі 1200,00 гривень, за ремонтно - обробні роботи, які були здійснені неналежної якості, зокрема, за короткий час зовнішня обробка пластику відстала від профілю та почала хитатись, внутрішні стартові відстають від пластику та під час робіт були суттєво деформовані. Позивач неодноразово звертав увагу Відповідача на цей недолік ще під час прийняття робіт, в зв'язку з чим на сьогоднішній день мають неестетичний вигляд, поріг «вийшов»з профілю та зруйнувався взагалі, пластик в деяких місцях деформувався.

Він неодноразово намагався зв'язатися в телефонному режимі з Відповідачем щодо усунення недоліків виконаної роботи, але у відповідь отримував лише обіцянки. Позивач також звертався до Відповідача з письмовою претензією про виконання зобов'язання, але на момент звернення до суду недоліки ремонтно - обробних робіт на об'єкті не усунуті. Таким чином вважає, що неправомірні дії Відповідача порушують його права як споживача, на належну якість продукції, тим самим спричинивши йому матеріальні збитки на суму 2 000,00 гривень.До того ж зазначив, що у зв'язку з негативними емоціями, стресами та переживаннями з приводу неналежної якості ремонтно - обробних робіт в його квартирі, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, зазнав моральної шкоди яку він оцінює в 1 500 гривень та просить суд стягнути з відповідача зазначений розмір матеріальної та моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не зявився, заздалегідь надавши заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір № 3485 на ремонтно оздоблювальні роботи від 20.09.2009 року. За договором ПП ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання щодо здійснення ремонтну балкону у квартирі № 26 б.59 а по вул. Ватутіна у місті Кривому Розі застосовуючи свої матеріали, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно здійснити розрахунок за виконані роботи у строки та у розмірі, узгоджені сторонами у договорі. Виконавцем робіт за договором був відповідач ОСОБА_3. Останній отримав від Замовника - ОСОБА_2 попердню оплату за договором у розмірі 1000 гривень, про що свідчить його підпис у договорі. Після виконання робіт ОСОБА_2 виявив недоліки і звернувся до ПП ОСОБА_4 з письмовою претензією з цього приводу 28.07.10 року у якій зазначив , що зовнішня обробка пластику на балконі відстала від профілю та почала хитатись, внутрішні стартові відстають від пластику та під час робіт були суттєво прогнуті, поріг відстав від профілю та зруйнувався взагалі , пластик деформувався і тому просив Виконавця усунути недоліки. Однак зазначені недоліки усунуті не були і цей факт спричинив матеріальні збитки у розмірі 2 000 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у випадку наявності у Замовника обґрунтованих претензій з якості виконаної роботи, Виконавець зобов'язаний усунути недоліки та дефекти за свій рахунок, якщо ці недоліки та дефекти не є наслідками використання неякісних матеріалів, наданих Замовником.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліку у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Також з причини неякісної роботи та не усунення недоліків з боку відповідача спричинили ОСОБА_2 моральні страждання , які виражались у стресах та переживаннях з цього приводу, наявністю негативних емоцій що спричинило порушення звичайного способу життя і тому на думку суду слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.2 ст. 22 при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст. ст. п.5.ст. 4 , ч.3 ст. 10 , ст. 22 Закону України, «Про захист прав споживачів », ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 1 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим, згідно поданної заяви відповідачами в справі на протязі 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення, а іншими зацікавленими в справ особами на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення позивачем в справі с повним текстом цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5