overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2541/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
08.05.2012 № 2121/1832/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компаніязвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14886,57грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано завірену належним чином копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, крім того, позивачем надано протоколи про адміністративні правопорушення від 11.02.2012р. в нечитабельному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

1702/1506/2012

26.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі - Басик Г.Т.

за участі прокурора - Авруки М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи безвісті відсутньою., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, та заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про визнання особи безвісті відсутньою призначити до судового розгляду 26квітня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Виклик в якості свідків:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 902/53/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором|,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) cторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором| призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 лютого 2012 року о 0830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження №2/1519/8374/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пишкіної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 27 вересня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Позивач виходить з мінімальної ставки судового збору, при цьому вартість майна домоволодіння №18 по вулиці Єфімова у м. Одесі вочевидь не відповідає вартості, з якої платиться мінімальна ставка судового збору.

Судом встановлено, що позивач, визначаючи розмір ціни позову, виходив з розміру не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.), та надав заяву про відстрочення судового збору, але в матеріалах справи існує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОНза № 21532686 від 13.01.2009 року, за яким вартість спірного майна становить 174393,0 грн., а тому у заяві про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 1529,33 грн. (1743,93 грн. 214,6 грн. = 1529,33 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пишкіної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №2014/1780/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

31 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської областіу складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 05.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року у розмірі 2856 (дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн. 54 коп. по 1428 грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім) 27 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»судовий збір в розмірі по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 0306/5023/2012
Провадження № 2-н/0306/1055/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1360/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/761/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/761/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 01 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

1702/731/2012

09.04.2012 .

Суддя Володимирецького районного суду Закревський Л.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яка була зупинена у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення ринкової вартості вказаних будівель, та які можливі варіанти поділу (виділення) ? частини вказаних будівель та земельної ділянки.

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.03.2012 року провадження в даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості вказаних будівель, та які можливі варіанти поділу (виділення) ? частини вказаних будівель та земельної ділянки.

Згідно поданої зави позивачки, ОСОБА_1, відмовилась від проведення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення ринкової вартості вказаних будівель, та які можливі варіанти поділу (виділення) ? частини вказаних будівель та земельної ділянки. Таким чином, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яка була зупинена у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення ринкової вартості вказаних будівель, та які можливі варіанти поділу (виділення) ? частини вказаних будівель та земельної ділянки.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № Провадження №22-ц-2235/12 22-ц/1090/2323/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року по справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережадо ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнано неподаною та їй повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року по справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережадо ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-99/12
Ухвала

м. Носівка 20 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 01.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2012/2513/2012
2/2012/1343/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2011 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2014/3278/12
Провадження№ 2/2014/988/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявиласья, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.10.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: