overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/269/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/1390/6835/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 вересня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення без руху направлено апелянтові за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 27 листопада 2012 року членом його сімї (чоловік ОСОБА_2). Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано ухвалу, не виявлено в місці проживання, таку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї, повідомлення повнолітнього члена сімї, вважається повідомлення адресата.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 2517/4179/12 Провадження № 22-ц/2590/2690/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 19 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0907/5992/2012 року
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки по довіреності від 13.07.2012 року № 1114 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 вересня 2012 року в суд поступила зустрічна позовна заява за № 0907/14691/2012 року провадження № 2/0907/6452/2012 року ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів предмет позову у них один і той же. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 0907/12490/2012 року провадження № 2/0907/5992/2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і справу № 0907/14691/2012 року провадження № 2/0907/6452/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Надати справі загальний номер 0907/12490/2012 року та номер провадження 2/0907/5992/2012 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 17.07.2012
Справа №2036/3071/2012
Провадження №2/2036/1374/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди спричиненої йому діями її малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди з винної особи у спричиненні шкоди, саме якими діями і в чому полягає ця шкода; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів які підтверджують наведені факти; не вказана ціна позову; вимоги заявлені в розмірі 200 у.о., що не відповідає дійсності; не сплачено судовий збір в розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збірза заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, який оплачується окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, сплатити судовий збір в повному обсязі до 25 липня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/7576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування реєстрації місця проживання.

Судовий розгляд призначити на 10 вересня 2012 року 14 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 "а"/18.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2015/2012
Провадження № 2/0816/588/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконавла вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року, недоліки позову не усунула, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.12.2012
справа № 2014/199/2012
провадження № 2/2014/373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права влансоті та виселення, треті особи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, виконавчий комітет Комсмольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права влансоті та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права влансоті та виселення, треті особи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, виконавчий комітет Комсмольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2012 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/1752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2902,99грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харкова), тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Боржник розташований за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (Дзержинський район) тобто також поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109,110,121,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2012/2064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження №2/1519/7889/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Тополевої Ю.В. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на 20 листопада _____________2012 року о _09:30______в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1004/5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради, третя особа Богуславська райдержнотконтора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.01.2012 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2926/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Справа № 2/0825/952/2012/2011 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 31388,90 грн. та судових витрат.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 15.03.2012 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. , що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/442/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 47, ст. 116, ч.1 ст.117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.