overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2033/809/12
Справа № 2033/3870/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2002 року по 01.04.2012 року сумі 10 331 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/5073/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено невірно боржника, оскільки КП "Дніпровський ХБК" було реєрганізовано в КП "Дніпровський". Заявнику необхідно уточнити боржника.

Віповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-3745/11
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

08.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії « Сумські кабельні мережі « у формі ТОВ , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Сумської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. було зобов»язано виконком Сумської міської ради надати суду на судове засідання наступні документи.

1. Копію рішення загальних зборів учасників Телерадіокомпанії « Сумські кабельні мережі « у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « / засновано 12.05.1998 р. / від 06.09.2008 р. про виключення з складу учасників ОСОБА_5 ; про вихід з складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / Квіташвілі / ОСОБА_6 ; копії заяв зазначених осіб про вихід і виключення з складу Товариства .

2. Копію рішення за № 3 від 30.12.2009 р. учасника Товариства ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення себе на посаду директора з 01.01.2010 р.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. представник виконкому Сумської міської ради повідомив про неможливість надання зазначених документів, які можуть бути надані суду за його клопотанням і що вбачається з наданого листв Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур від 07.02.2012 р. за № 135/ 16.02-07.

А тому є необхідність витребування зазначених документів, які мають суттєве значення для справи і є предметом спору , за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради / м. Суми. вул. Горького, 21 / надати суду на судове засідання наступні документи.

1. Копію рішення загальних зборів учасників Телерадіокомпанії « Сумські кабельні мережі « у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « / засновано 12.05.1998 р. / від 06.09.2008 р. про виключення з складу учасників ОСОБА_5 ; про вихід з складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / Квіташвілі / ОСОБА_6 ; копії заяв зазначених осіб про вихід і виключення з складу Товариства .

2. Копію рішення за № 3 від 30.12.2009 р. учасника Товариства ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення себе на посаду директора з 01.01.2010 р.

Копію ухвали надіслати установі для виконання .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується .

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/1422/707/12
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів до судового розгляду 30.10.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Витребувати в ПАТ КП "ПриватБанк", розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, індекс 49094, відомості про грошові перекази на ім"я ОСОБА_2 від позивача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка 10. М..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за 5апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького ¦районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 »ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

встанови л а:

; ГІри підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи; т - обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на

підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи

заперечуються сторонами та іншими особами;

І - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

І - проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Підготовку апеляційного позглялу по сппаві закінчити.

зому засіданні суду апеляційної інстанції

в приміщенні Апеляційного

№ провадження 22-ц/1090/767/12 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 22-ц-926/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1005/7231/2012р.
№ 2/1005/1972/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, та відсутністю взаєморозуміння. У звязку з чим спільне господарство не ведеться. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

До початку судового засідання надали заяви, відповідно до яких просили слухати справу у їх відсутність, та згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №538, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4-5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований шлюб 04 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,, актовий запис № 538.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-6327/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1205 грн. 51 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1061 грн. 37 коп.; 3% річних 34 грн. 00 коп.; індексація 110 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 1021/867/12
Справа № 2/1021/201/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Микулицької сільської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Микулицької сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :00 годину 08.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/0516/628/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати його батьком ОСОБА_5, 04 липня 2010року народження, зобов'язати відділ РАЦС м.Дружківка внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, виключивши запис про ОСОБА_4 як батька дитини, а його зареєструвати батьком дитини; передати ОСОБА_5 на проживання разом з ним в м.Костянтинівка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 26.07.2012 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа 2103/317/2012 року
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії банківської ліцензії та статуту Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/9546/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 09 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Б. Спічак
Справа № 0503/8362/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

18 жовтня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам на 26.10.2012 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
справа № 1708/1979/12
У Х В А Л А

про призначення цивільно справи

30.07.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., перевіривши заяву ТзОВ "Кей-колект", -

в с т а н о в и в :

Заявник в поданій до суду заяві ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, , а тому може бути призначена до судового розгляду, так як підготовчі дії проведені.

Керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1563/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

10.10.2012 року за клопотанням заявника /ТОВ «Спецмонтажпроект»/ Ковпаківським районним судом м. Суми було зроблено запит до ДПІ в м. Сумах з проханням надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2012 року та 06.11.2012 року на адресу суду надійшли відповіді ДПІ в м. Сумах про неможливість надання вищезазначеної інформації у звязку з відсутністю ухвали суду на надання реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1101/2320/12
(вступна та резолютивна частини)
07.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 1101/2320/12 № 2/1101/190/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко