АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Лисичної Н.М.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства Петровець-2, Голови Садівничого товариства Петровець-2 ОСОБА_3 (третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація) про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до СТ Петровець-2, Голови СТ Петровець-2 ОСОБА_3 (третя особа Дніпропетровська райдержадміністрація) про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.27-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовної заявою до СТ Петровець-2, Голови СТ Петровець-2 ОСОБА_3 (третя особа Дніпропетровська райдержадміністрація) про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.7-10).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 листопада 2012 року, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру (а.с.1).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Висновок суду про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги та спростовується матеріалами справи.

Будь-яких даних про отриманняпозивачем копії ухвали суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху в порядку, встановленому ст. 76 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: