overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2784/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/933/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача органу опіки і піклування Острозької РДА - ОСОБА_1

прокурора Самолюка А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

вирішив:

позов органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти шляхом відкриття особистого банківського рахунку на дитину у ПАТ " Державний ощадний банк України" в розмірі 12,5% всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 09.07.2012 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1109/1546/2012
Номер провадження 2-н/1109/277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1546/2012 по заяві про видачу

судового наказу наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії

ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № /0707/6288/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1704/365/12
номер провадження 2/1704/120/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом КС " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р.відкрито провадження у даній справі.

06.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 19.09.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копі. ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 із 2
Справа № 0707/5670/2012
Номер рядка стат. звіту 46
Код суду 0707
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 петрівни про визнання земельної ділянки, будинку та майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділу по ? частині кожному, розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клооптання свого представника про прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 запечує проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 петрівни про визнання земельної ділянки, будинку та майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділу по ? частині кожному, розподіл спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 петрівни про визнання земельної ділянки, будинку та майна об»єктом права спільної

2 із 2

сумісної власності подружжя та його поділу по ? частині кожному, розподіл спільного майна подружжя та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 19 липня 2012 року о 08 год. 00 хв., надати позивачу строк для подання письмових заперчень проти зустрічного позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 1713/1314/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та й фіксованому розмірі.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується на р/р 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Таким чином, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 801/1663/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Оріхівського районного управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Оріхівського районного управління юстиції .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з»явився, в своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Оріхівського районного управління юстиції -- зали-шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/2214/2012
Провадження № 2/1620/843/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство "Агронафта",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство "Агронафта".

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівському О.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство "Агронафта", прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи 10 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин на другому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0303/1286/2012
Номер провадження: 2/0303/432/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.12.2012 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2-н/1007/881/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/881/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 1109/2668/12
Номер провадження 2-н/1109/473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані фінансові санкції, що свідчать про наявність в цій частині спору про право.

Так, теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється спеціальними законами якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а тому на спірні правовідносини не може поширюватись дія ст. 625 ЦК України.

Жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги`встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Пункт 3 ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП" Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 801/5960/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 вересня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № /0707/9347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5