overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8852/12
Номер провадження 2-о/1109/360/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9755/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію та зобовязання вчинити дії по реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію та зобовязання вчинити дії по реєстрації.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду заяві предявлено три вимоги немайнового характеру, тому судовий збір слід сплатити в сумі 321 грн. 90 коп., а сплачено лише 111,80 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію та зобовязання вчинити дії по реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.11.2012
Справа № 0825/4593/2012
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Справа №2-о/0825/58/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/0825/58/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10.07.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/752/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 о 13:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №1806/5766/12
Провадження №2-н/1806/475/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5766/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дванадцята державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення від спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення від спадкування, посилаючись на то, що після смерті чоловіка ОСОБА_3(померлого 18.09.2011р.), який являвся спадкоємцев після смерті своєї матері ОСОБА_4 померлої 12.03.2011р., відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Кемеровська, б.42.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дванадцята державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення від спадкування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25квітня 2012 року о „15 год. „30год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1021/904/12
Справа № 2/1021/205/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :30 годину 04.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0909/1870/2012
Провадження № 22ц0990/2417/2012
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2012 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2012 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

______________________________________________________________________________

Справа № 0909/1870/2012 р.Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Провадження № 22ц/0990/2417/2012 р.Доповідач Беркій О.Ю.

Категорія 21

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 2026/447/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3112,09 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2658/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 26 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2476/2011
Справа № 0417/2-287/2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про народження .

Позивач у судові засідання призначені на 20 січня 2012 року та 07 лютого 2012 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-14/12
Номер провадження по справі 2/1816/40/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року Середино-Будський районний суд в складі:

головуючого Банчукової В. І.,

при секретарі Артеменко В.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Середино-Будської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 20 лютого 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3 після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки . розташованих в м.Середина-Буда на вулиці Дзержинського б.24.

Померлий ОСОБА_3 не встиг одержати державний акт на земельну ділянку , в зв'язку з цим вона не може оформити спадщину.

Поскільки спір йде про про земельну ділянку до справи в якості третьої особи треба залучити відділ земельних ресурсів у С-Будському районі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи відділ земельних ресурсів Середино-Будського району.

Третю особу ознайомити з позовною заявою , виїснити їх думку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0516/1043/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу Центральна міська лікарня про стягнення доплати за науковий ступень та чергування понад норму робочого часу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЛЗ Центральна міська лікарня про стягнення доплати за науковий ступень та чергування понад норму робочого часу, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати йому невиплачені доплати за науковий ступень кандидата наук за фактично відпрацьований час чергування у стаціонарі понад норму робочого часу, а також доплати науковий ступень кандидата наук за фактично відпрацьовані години протягом часу, витраченого на виклик, у разі чергування вдома за період з липня 2009року у сумі 9000грн, та виплачувати в подальшому зазначені виплати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу Центральна міська лікарня про стягнення доплати за науковий ступень та чергування понад норму робочого часу до судового розгляду на 16.11.2012 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37 173,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 371 грн. судового збору та 935 грн. 40 коп. витрат, повязаних з явкою до суду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Від приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе накласти арешт на 1/3 частину вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити в комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її постановлення та виконується негайно.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1021/953/12
Справа № 2/1021/219/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 21.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя