overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ АСК «Омега» до ОСОБА_1, третя особа: СК «Альфа-Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2012 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: зі зворотнього повідомлення (а.с.72) 10.04.12р. ОСОБА_1 отримав ухвалу судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні вказані квитанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва Л.В.Барановська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2-н-191/11
Справа №2н- 191/11
23лютого 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення Октябрським районним судом м. Полтава справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь»про визнання кредитного договору удаваним правочином.

24.04.2012р. на адресу суду з Октябрського районного суду м. Полтави надійшло рішення, яким ОСОБА_1 у задоволені позовної заяви відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2011р. рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2011р. залишено без змін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Справу призначити до судового розгляду 14.05.2012 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.01.2012 № 2121/185/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2008 року в розмірі 17380,52 гривень. За подання даного позову сплачено судовий збір в розмірі 188,20 гривень

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує доплату судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3531/12 Справа № 2-155/11 Головуючий у 1 й інстанції - тКАЧЕНКО і.ю. Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Міністерства оборони України, треті особи: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Комунальне підприємство «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська Рада про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в реалізації права на утримання в користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Дніпропетровського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Міністерство оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Міністерства оборони України, треті особи: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Комунальне підприємство «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська Рада про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в реалізації права на утримання в користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Міністерство оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 1513/809/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть Дунайськ про скасування у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ДП Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року по цивільній справі № 2-2958/09 був задоволений позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та не нарахованою в порядку, передбаченому Галузевою угодою та чинним законодавством за період з 01.11.2001 по 02.12.2002 року включно та з 01.03.2004 року по 30.11.2008 року включно в сумі 73781,15 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.02. 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ДП МТП « Усть - Дунайськ» про перегляд вказаного рішення, з якою відповідач звернувся до суду 18.02.2010 року .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2012 року вказане рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення заробітної плати в сумі 73781 грн 15 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2012 року ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2010 року залишена без змін.

12.03.2012 року ДП МТП « Усть Дунайськ» повторно звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про скасування рішення від 19.06.2009 року в звязку з ново виявленими обставинами.

Беручи до уваги, що рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2009 року скасовано апеляційним судом Одеської області 10.01.2012 року і відсутній предмет оскарження( перегляд скасованого рішення), підстав для відкриття провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Морського торгівельного порту «Усть Дунайськ» про скасування у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ДП Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 07 листопада2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2012року о 09-00годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-2179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 123, 124, 230, 261, 319, 358, 369, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.03.2012 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2/2506/35/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Просто Фінансипро стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн недоплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

05.06.2012 року до суду надійшов висновок експерта № 15 від 01.06.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Просто Фінансипро стягнення недоплаченого страхового відшкодування - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1552/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Демаркв березні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В серпні 2012 року від ОСОБА_2 до суду надійшла його зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію 22 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання, про прийняття до спільного розгляду з даним позовом вказаного зустрічного позову.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Представник позивача ПАТ Банк ДемаркОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані ОСОБА_2 матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та обєднаний до нього в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію 22 квітня 2010 року прийняти до спільного розгляду з матеріалами цивільної справи №1625/1552/1, №2/1625/736/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, обєднавши їх в одне провадження та присвоїти єдиний номер №1625/1552/1, №2/1625/736/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-н/2506/67/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2012/2-437/2011
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

15 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костенко Т.М.

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, у відповідності до якого усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, 35/100 якої належить їм на праві приватної власності. Такі перешкоди, як зазначають позивачі, чинять їм - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким на праві власності належить 65/100 часток цієї ж квартири перешкоди.

Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ приміщення в натурі.

Суду стало відомо, що 16 червня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення в натурі залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі випали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року, о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ