overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/4612/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1987 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане повторно 25.02.2011 року відділом ЗАГСу Управління юстиції Аягозського району Республіки Казахстан, актовий запис № 191.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1987 року відділом ЗАГСу Управління юстиції Аягозського району Республіки Казахстан, актовий запис № 191.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-186/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_4, філія публічного акціонерного товариства „Комерційний банкНадра Чернігівського регіонального управління,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа 2012/138/2012
2-о/2012/43/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ окремого провадження. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому, у заяві має бути зазначений не відповідач, а зацікавлена особа.

Вищевказану ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

До теперішнього часу заявник не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

- повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 2014/346/2012
провадження № 2/2014/392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд зобовязує відповідача ОСОБА_2В надати суду довідку з місця працевлаштування про отриманий дохід за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/153/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 951983 виданий на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 6,75га, розташовану на території Костогризівської сільської ради Цюрупинського району.

Від прокурора до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи, про що у судовому засіданні прокурор підтримала дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 09-40 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
дата документу24.01.2012
Справа № 1403/139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року о 9 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/30/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанкв особі Львівської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії (, МФО 325774, р/р 0001 в Львівській філії АТ «Брокбізнесбанк») грошові кошти в сумі 95 232,12 (девяносто пять тисяч двісті тридцять дві грн. 12 коп.) грн. та судові витрати : 952,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 0306/5378/2012
Провадження № 2/0306/1309/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом колективного підприємства Ковельбуддо ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2010 р. н., такими, що втратили право користування житловою площею, із зняттям з реєстрації за місцем реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Слід витребувати додатковий доказ з Ковельської філії КП Волинське облбюро техінвентаризації.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом колективного підприємства Ковельбуддо ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2010 р. н., такими, що втратили право користування житловою площею, із зняттям з реєстрації за місцем реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 16 год. 00 хв. 03.10.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 07.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Справа № 2036/543/2012р.

Провадження № 2/2036/455/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на ? частку приватизованої земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на ? частку приватизованої земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на ?? частку приватизованої земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-925/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1505/5856/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі Кияшко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,58,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин земельної ділянки, площею 0,047 гектарів в межах згідно з планом розташованої на території смт. Затока, вул. Озерна, 25/2, Затоківської селищної ради, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1394, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 068989.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2220/2012

2/2036/1084/2012

19 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала у судове засідання заяву з проханням провести попереднє судове засідання без її участі, позовні вимоги признає в повному обсязі.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 00 хвилин 31 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крамземсервіс, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з Приватного підприємства Крамземсервісна свою користь збитки у сумі 20 000,00 гривень та пеню у сумі 123 600, 00 гивень.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог ( змістом позовних вимог в даному випадку є захист прав споживачів), чого позивачем зроблено не було.

Крім того згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було, а саме з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів звернення до компетентних органів, а саме до Управління захисту прав споживачів. Також позивачем не надано достатніх доказів сплати Приватному підприємству Крамземсервіс20 000,00 гривень.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119 , ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крамземсервіс, про захист прав споживачів залишити без руху

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2