overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/470/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з відповідачкою по даній справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу дітей немає. З відповідачкою спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Тому

просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Волошина), зареєстрований 14 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №17.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.08.2012 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
№ 2033/2о-166/2011
№ 2о/2033/21/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., за участю народних засідателів Ковтуна С.В., Гнідого Є.М., прокурора Бабанян Г.Л., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона є інвалідом з дитинства безстроково, перебуває на обліку в ПНД №5 та інституті УНДІКЕНП. Її поведінка неадекватна, завжди дивна та незвичайна, вона повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, не розуміє чому люди сміються або сумують. Донька не реагує на питання заявниці, не контролює свої дії та вчинки, не орієнтується у просторі, постійно перебуває у супроводі родичів. Вважає, що донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи на підставі довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою заявника ОСОБА_1, зареєстрована та проживає разом з нею за адресою: м.Харків, вул.2-й Луговий проїзд, №3.

Згідно акта № 272 від 13.03.2012 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 підтвердила суду зовнішні прояви захворювання, встановлені висновком психіатрів, а саме неадекватну поведінку ОСОБА_2

Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради звернулась до суду із заявою про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, у разі визнання її недієздатною,

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі з*ясовані обставини, суд визнає ОСОБА_2 недієздатною та призначає її опікуном матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Харкова.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2217/1657/12
Провадження № 2/2217/392/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 грудня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Михиринецькою сільською радою 28.05.2002 року актовий запис №3.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення з метою збереження сімї 3 місяці

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї 1 місяць.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Г. Бурлак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Бузиннік Є.С. у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В процесі розгляду справи виникло питання про необхідність обєднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні з цивільною справою позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,так як дані позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна .

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження , так як позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна

Керуючись ст.126 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, грошового вкладу в порядку спільності майна подружжя, та визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Суддя Єлізаров І.Є.
пр. № 2/2608/2407/12
ун. № 2608/696/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2012р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-1816/1/2012

Номер провадження по справі 2/1816/26/12

18 квітня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області , в складі : головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П.,розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2003 року у Виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 11.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає та пояснила, що з відповідачем не проживає разом, давно втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що шлюб зберегти не можливо.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з позовом про розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя разом не проживають , спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст.130,174, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2003 року у Виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 11 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 1328/2-101/09 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4857/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року у справі за заявою, про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року - відмовлено

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтка 12 грудня 2012 отримала копію ухвали від 12.06.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а. с. 10 т. 2).

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 0310/1870/2012
Провадження № 2/0310/187/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні зявився, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін, та осіб які беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2033/922/2012
Провадження № 2-н-2033/111/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 143, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2012 р. у сумі 1627 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 08.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Олефір К.В.

з участю - представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Автоекспромт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Автоекспромт», ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивачі та їх представник ОСОБА_8 не зявились в судові засідання 15.02.2012р. та 14.03.2012р., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніякої інформації про причини неявки до суду не направили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Автоекспромт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожарно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2217/1045/12
Провадження № 2/2217/268/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 серпня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ 22 грудня 2005 року актовий запис №82.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення 1 місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї 1 місяць.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 1 місяць

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 0503/8247/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.12.2012 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/1422/268/12
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/8144/12
Провадження № 2/1806/2354/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду не сплачено судовий збір; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем було надано копію паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу на прізвище «Бесараб Лариси Іванівни», але не зрозуміло, яким чином додані документи стосуються вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1505/6910/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 05.09.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: