overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2001/5093/2012,2-н/2001/783/2012 від 09 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 131,43 грн. та судових витрат.

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ по справі № 2001/5093/2012,2-н/2001/783/2012 від 09 листопада 2012 року, посилаючись на відсутність заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник ПАТ «Харківгаз»не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Як вбачається з довідки про склад сім»ї та розмір платежу за житлово-комунальні послуги виданої 15.11.2012 року начальником Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у ОСОБА_1 станом на 01.11.2012 року відсутня заборгованість за спожитий природний газ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 листопада 2012 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 131,43 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

- СКАСУВАТИ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 203/4107/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.08.2012 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 401/529/12
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 396 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/327/2012
УХВАЛА
Про розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
31 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання на території України постанови суду м. Бругг кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) від 21 квітня 2011 року про покладення опіки над малолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Жана-Ів ОСОБА_2 ОСОБА_3, визначення місцем проживання дитини Елакерштрассе, 12 м. Вінлдіш, 5210 (Швейцарська конфедерація) та зобовязання ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Ілляшенко) повернути дитину до Швейцарської Конфедерації за адресою Елакерштрассе, 12 м. Вінлдіш, 5210 (Швейцарська конфедерація), -
Встановив:
Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано з додержанням вимог ст.. 394 ЦПК України.
Керуючись ст.. 395 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання на території України постанови суду м. Бругг кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) від 21 квітня 2011 року про покладення опіки над малолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Жана-Ів ОСОБА_2 ОСОБА_3, визначення місцем проживання дитини Елакерштрассе, 12 м. Вінлдіш, 5210 (Швейцарська конфедерація) та зобовязання ОСОБА_5 ОСОБА_3 (Ілляшенко) повернути дитину до Швейцарської Конфедерації за адресою Елакерштрассе, 12 м. Вінлдіш, 5210 (Швейцарська конфедерація).
Призначити судове зсідання на 01 березня 2012 року о 14.00 годин приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22-а.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти вищезазначеного клопотання.
Копію ухвали суду надіслати особам, які приймають участь у справі.
Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 6462 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л. І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного обладнання» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Азовський завод нестандартного обладнання» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6626,24 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2012 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Азовський завод нестандартного обладнання» суми нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6626,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального закону, просить ухвалу скасувати, питання про прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви , якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що юридична особа до якої заявлені вимоги припинила свою діяльність.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_3 додав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.18) де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовський завод нестандартного устаткування ( ТОВ „АЗНУ), місцезнаходження якого: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Єгорова, будинок 1 на 12 жовтня 2012 року не перебуває в процесі припинення.

За таких обставин висновок судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2012 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2012
Справа № 2-1674/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів та стягнення їх на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язку осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предет спору. В позовній заяві зазначена особа ОСОБА_3 на права і обов»язки якої може вплинути рішення суду. Разом з тим позивачка не зазначила ОСОБА_3 як третю особу по справі.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку третьої особи.

Всупереч ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надання ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів та стягнення їх на дитину і утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0909/5037/2012
Категорія 50
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0909/5037/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2536/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 50
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/6152/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0417/2-282/2012
19 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики , -
Відповідач у судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 346 грн. 47 коп.
Керуючись: ст. ст. 525,526, 530,610,625, 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Печерський районний суд міста Києва 05.11.2012
Справа № 2-н-533/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «АЕК Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме - хоч в мотивувальній частині заяви, зазначено необхідність стягнення з боржника судових витрат, однак в прохальній частині відсутня вимога про стягнення з боржника судових витрат.

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «АЕК Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/447/12
провадження № 2-о/1808/48/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 0614/3134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах до ОСОБА_1 Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя В. В. Ярмоленко
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2012
Справа № 2-п-71/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заяву .

Заяву слід залишити без руху оскільки заявник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити заявнику право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя