overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-1682/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 25 листопада 2011 року №2 «н»-1682/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто з них солідарно на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2004 року по 01.07.2011 року в сумі 482 грн.89 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7081/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2012 р.. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/551/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ пров. 2/2035/3050/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, площадь Руднєва 36, п.-д №3, о 14 год. 30 хв. 02 січня 2013 року за участі осіб, які беруть участь.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.С.Блага
Справа № 2-4039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 29.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасузвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.01.2012 року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-46/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву представника дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожиненцького районного суду від 28 березня 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач відмовився виконати вимоги суду, керуючись ст.100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 728гр11 коп повернути заявнику , про що її повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5596/12 22-ц/1090/7800/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом гуленко ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, та представника позивача ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 0503/5769/2012
2-н/0503/1024/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2008р. по 01.06.2012 р. в розмірі 2708,16грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться по м.Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2008 р. по 01.06.2012 р. в розмірі 2708,16 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/917/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2012 року на 09:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
"27" листопада 2012 р.
пр. 2н/1519/6949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
справа № 1708/550/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 Гаджималидова про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 300 грн. щомісчно і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 Гаджималидова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:30 годину 15.03.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1848/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23.04.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

29.11.2012 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди недійсним, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-58/11
Рішення

Іменем України

(вступна та рехолютивна частини)

13.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бердичівська міська рада, ПАТ КБ "Приватбанк", про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Зважаючи, на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бердичівська міська рада,ПАТ КБ "Приватбанк", про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 606,5 кв.м. домоволодіння № 14 по вул. Черняхівського в м.Бердичеві по 2-ому варіанту визначеному експертизою.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 309,3 кв.м., а саме: ? земельної ділянки № 1 загального користування позначену на плані точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, площею 39,3 кв.м.; земельну ділянку № 2, площею 151,2 кв.м., що позначена на плані точками 11-10-9-16-15-14-13-12-11; земельну ділянку № 3 площею 118,8 кв.м. позначена на плані точками 2-22-18-19-20-21-4-3-2.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 297,2 кв.м., а саме: ? земельної ділянки № 1 загального користування позначену на плані точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 площею 39,3 кв.м .; земельну ділянку № 2 площею 257,9 кв.м. позначену на плані точками 4-5-6-7-8-9-16-15-14-13-17-18-19-20-21-4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. та половину вартості судово-технічної експертизи в сумі 1250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1708/1331/12
У Х В А Л А

11.06.2012року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить виключити відомості про його батьківство з актових записів у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського міського управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи тим, що має сумніви щодо свого батьківства, оскільки за станом здоров'я можливість зачаття дитини від нього зводиться до мінімуму.

У попередньому судовому засідання позивач позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах, заявивши клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, щодо призначення експертизи заперечує.

Ураховуючи, що для встановлення спірних обставин необхідні спеціальні знання та відсутність цих доказів унеможливлює винесення судового рішення по справі, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому після проведення експертизи справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.27, 31, 130, 143-144, 202 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

У порядку підготовки справи до судового розгляду призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини судово-біологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за необхідності, особисто зявитися в Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для проведення експертного дослідження з документами, що засвідчують їх особи.

Витрати по оплаті праці експерта за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /адреса для повідомлень: 35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт.Мізоч, вул.Приходька, 18/2/.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: