overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0707/941/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ №2н-93 від 07.03.2008р. перебував на виконанні у міському відділі Білоцерківського МРУЮ, але під час поштових відправлень був втрачений.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 370,371, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу на 21.12.2012 року о 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити в ДВС Білоцерківського МРУЮ, ОСОБА_1 та заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1319/7541/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2012 р.о 09:15год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 223/262/2012
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада.

26.04.2012 р. Тиврівським районним судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в ухвалі всупереч ч.1 ст.210 ЦПК України відсутнє викладення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, просить виправити описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Резолютивну частину ухвали про проведення заочного розгляду справи Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленої 26.04.2012 р. по справі 223/262/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада, доповнити абзацом наступного змісту: "Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4786/12 Справа № 2/412/2573/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 22.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Справа № 22ц-6048/2012р.

У Х В А Л А
01 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2008 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу років, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2008 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2007 року в зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно стягнені кошти в розмірі 24580 грн. 41 коп.. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно стягнені кошти в розмірі 46052 грн. 46 коп..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2007 року та безпідставно стягнені з ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти за скасованим рішенням стягнуто на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 : з ОСОБА_1 в сумі 46484 грн. 61 коп..

Не погоджуючись із ухвалами суду від 11 червня 2008 року та від 25 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так на аркуші справи 4 в томі 2 мітиться ксерокопія паспорту апелянта, з якої вбачається, що його прізвище „ ОСОБА_7 .

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваних ухвал суду від 11 червня 2008 року та від 02 серпня 2007 року у прізвищі позивача замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ».

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2008 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу років повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 19 листопада 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 22-ц-1692/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/1390/1692/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 12 січня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1109/3133/12
Номер провадження 2-н/1109/537/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2115/412/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідач проживає на території іноземної держави Росії, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ЗУ від 10.11.1994 року Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до змісту ст. 10 вказаного закону, необхідно надати документи, долучені до позовної заяви в перекладі, засвідченому належним чином російською мовою, в звязку з необхідністю подальшого вручення відповідачеві через установи юстиції.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у пятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2012 2-н/1224/5563/12

1224/1156/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2033/9314/2012
Провадження № 2-н/2033/2073/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2034/2-2546/2012
Провадження №2/2034/3167/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 10165 гривні 13 копійки та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст.ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 1109/903/2012
Номер провадження 2-н/1109/125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22ц-2190/3693/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 троїцька районна державна адміністрація, про витребування та повернення безпідставно набутої земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про зупинення провадження, на яку представник фермерського господарства «ОСОБА_1В.» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 52,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1В.»на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-2016/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину самовільного будівництва , -

ВСТАНОВИВ :

29.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2012 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 200 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 005100731 від 16.11.2011 року, на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець

23.03.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-2016/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 23.03.2012р. для відома та оригінал квитанції про сплату судового збору від 16.11.2011 року. Крім того, повідомляємо, що ухвалою суду від 16.03.2012 року Вашу позовну заявою було повернуто Вам, а тому, на Ваше прохання відповідно до Вашої заяви від 21.03.2012 року, залишити її без розгляду неможливо.

Додаток: за текстом.

Суддя:
Справа № 0603/2-2515/11
Провадження №2/0603/306/12
Ухвала

Іменем України

10.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить достроково розірвати договір про рестроктуризацію за послуги теплопостачання та стягнути з ОСОБА_1 заборгованоість за договором в сумі 1434,13 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: