overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна. При цьому згідно з квитанцією №12478.839.1 від 26.06.2012 року вона сплатила у касу Приват банку 214,60 гривень судового збору.

27.07.2012 р. ухвалою Новотроїцького районного суду справу провадженням залишено без розгляду, оскільки є заява позивача. Позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 214,60 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 мешканці с.Чкалове вул.Першотравнева,29 Новотроїцького району Херсонської області сплачений нею судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2506/6543/2012
Провадження по справі 2/2506/2512/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Весть, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 09.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Весть, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 0909/4650/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 17.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №1806/6292/12
Провадження №2-н/1806/655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6292/12, провадження № 2-н/1806/655/12 розглянувши матеріали за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ДП «КОМУНСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6292/12, провадження № 2-н/1806/655/12 за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ДП «КОМУНСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №2/0624/790/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 07.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.08.2012 № 2/0624/790/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10008, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/790/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 07.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа№ 2103/625/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 23.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1701/830/12
Номер провадження 2/1701/374/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.
Виконавчий лист №2-652/2008, виданий Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно і до досягнення дітьми повноліття відкликати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп. та 150 ( сто пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/1006/138/2012 Справа № 2-1117/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третьої особи-Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 21 червня 2011 року приїхав у село Вабля Бородянського району Київської області і йому стало відомо від людей, що ОСОБА_2 померла 12 лютого 2009 році, яка при життя заповідала йому земельні ділянки серії ЯГ № 224274 та серії № ЯГ № 224608 видані Бородянським районним відділом земельних ресурсів.

А тому, він просив суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 додатковий строк прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач у справі Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області в своєму листі до суду позовні вимоги позивача визнала і просила справу слухати у відсутності їх представника.

Третя особа у справі - Бородянська Державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що при житті ОСОБА_2 і заповідала ОСОБА_1 земельні ділянки. ( а.с. 9 ).

Враховуючи, що позивач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 не знав про смерть спадкодавиці і не знав про існування заповіту, суд вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 12 лютого 2009 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1223, 1270, 1272, 1301 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом після смерті 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 додатковий строк, терміном в три місяці для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору Київської області про прийняття спадщини, після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1904/1451/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.03.1994 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу шлюбні відносини між сторонами припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком в три місяці, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п.7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1313/3051/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 02.10.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 16.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/802/12
Справа № 2-4240/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційної інстанції від 15 березня 2012 року провадження по справі було зупинено для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_5

Згідно довідки Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області № 409/01-16 від 17 березня 2012 року після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини згідно заповіту від 01 червня 2010 року подав ОСОБА_6.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку №4 по вулиці Торговій у селищі Манченки Харківського району Харківської області з тих підстав, що незабезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення заяви щодо забезпечення позову, оскільки суму позову складає 25 000 грн.

Незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..37, ст..151-153 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонити будь-яким особам відчуження житлового будинку 4 по вулиці Торговій в селищі Манченки Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Провадження по справі 2/2506/3929/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1816/209/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2174/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кренидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач повинен надати докази родинних стосунків ( тобто документи про те, що померла доводиться їй тіткою: свідотство про народження батьків, свідоцтво про народження тітки, свідоцтво про народження позивача).

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду В . ОСОБА_2