overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3096/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/409/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за завою ПАТ Харківгазбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 200,48 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

11.07.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду судом.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/409/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2012 року о 16-00 год.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 93 грн. 11 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго за спожиту електроенергію в розмірі 93 (девяносто три) грн. 11 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 200 (двісті) грн. 41 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 203/5533/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до охоронної фірми У секьюріті сервіс про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до охоронної фірми У секьюріті сервіс про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 20.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/591/12
Провадження 2/232/1681/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Шевченко Мангишлакської обл., Казахстан, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/1464/12
Справа № 2-943/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТІ-Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НТІ-Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позивач у судове засідання 21.03.2012 року, 14.05.2012 року, 11.06.2012 року та 20.06.2012 року не з»явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТІ-Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4278/12
Справа № 2-1891/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Житло-сервіс», третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Десна», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Житло-сервіс», третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Десна», про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №8451/0510-1 3168 від 17.11.2011 року судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та передання дитини на виховання її повнолітній сестрі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________ Справа №0916/3377/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

Провадження №22ц/0990/2433/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46
Справа № 2036/2-1226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

Встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилався на те, у 2011 році йому стало відомо зі слів сусідів та знайомих , що відповідачка, з якою він перебував у шлюбі з 12.04.2008 року, народила дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не від нього, хоча він записаний батьком в свідоцтві про народження дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, та підтверджують кожну обставину. До заяви не додані копії документів, які залучені до позовної заяви для відповідачки.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення ним в установлений строк недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4769/2011p.
№ 2/0417/705/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації у жилому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування домоволодінням.

29 березня 2012 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації у жилому приміщенні.

Позивач за первісним позовом у судове засідання 20 червня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

13 липня 2012 року позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування домоволодінням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0203/3256/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 10.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-7-12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільского управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськвода заборгованості у сумі 1817,91 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Луганськвода- заборгованість у розмірі 1817,91 грн., судовий збір у сумі 94 грн.10 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з супровідного листа судовий наказ було відправлено боржнику 12.01.2012 року.

З заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 18 січня 2012 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225-7-12, виданого 11 січня 2012 року, оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 1225-7-12, виданого 11 січня 2012 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1225-7-12, виданого 11 січня 2012 року на 30 січня 2012 року з 10.00 годин.

Суддя: С.А.Пчолкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5848/12
У Х В А Л А

18.09.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖЕО № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

04.05.2011 року до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому вона зазначає, що 06.04.2012 року Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади та затверджено Положення про державну міграційну службу України, 1 серпня 2012 року всі повноваження, які були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) передані до Державної міграційної служби України .В звязку з цим вона просить залучити в якості співвідповідача по справі Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області до участі в справі за позовом КП ЖЕО № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку..

Копію ухвали направити співвідповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-1704/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовтневого районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

при секретарі Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Родовід банкв особі відділення Харківське РУАТ Родовід Банкпро повернення вкладу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , та відповідача , викладених у письмових запереченнях, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ Родовід банкв особі відділення Харківське РУАТ Родовід Банкпро повернення вкладу та відшкодування збитків.

Стягнути з АТ Родовід банк(вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136, код 14349442) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 11890 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто) грн. заподіяної майнової шкоди та 3000 (три) 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з АТ Родовід банк(вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136, код 14349442) ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Іванова
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1398/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, мельни к А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сум сплачених ним в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжним дорученням №1265 від 06.01.2011 року під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначаючи про те, що позов було повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повністю повернути заявнику, оскільки ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2011 року позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовій збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариства «Комерційний банк «Надра» 459 гривень 38 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням №1265 від 06.01.2011 року.

Повернути Публічному акціонерному товариства «Комерційний банк «Надра» 120 гривень 00 копійок сплачених в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжним дорученням №1265 від 06.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддямельни к А.В.