overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та поновлення права власності, третя особа: ОСОБА_4.

16 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 66 на вулиці Кропивницького в місті Кривому Розі, власником якої є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до наданої інформації відповідач є власником даного помешкання, при цьому заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, п.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, заборонивши її відчуження, здійснювати будь-які види угод, відносно цієї квартири.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Другої криворізької державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2114/2-н-5102/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1685,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/3518/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №4с/1519/4844/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на ____3 жовтня_________ 2012 року о 9___ годині _30__ хвилин.

Направити Державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _____________ 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Дата документу 25.07.2012
Справа №2036/663/2012
Провадження №2/2036/506/2012
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської філії ПАТ Харківгазпро визнання незаконним рішення про нарахування збитків та стягнення моральної шкоди, і за позовом Чугуївської філії ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліковий відбір природного газу -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Чугуївської філії ПАТ Харківгазпро визнання незаконним рішення про нарахування збитків та стягнення моральної шкоди у звязку із пошкодженням газового лічильніка. За його позовом було відкрито провадження по цивільній справі №2036/663/2012.

21.02.2012 року Чугуївська філія ПАТ ХарківгазОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліковий відбір природного газу.

Як зясовано у судовому розгляді в позовах мова йдеться про тіж самі обставини, між тими ж сторонами, з того ж самомго предмету.

У відповідності до правил ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

За наведеним суд вважає доцільним обєднати веказані позови в одне провадження, оскільки спір йдеться між одними ж і тими сторонами про одні й тіж обставини.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївської філії ПАТ Харківгазпро визнання незаконним рішення про нарахування збитків та стягнення моральної шкоди та позов Чугуївської філії ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліковий відбір природного газу обєднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи 2036/663/2012 та номер провадження 2/2036/506/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2603/2077/12
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 квітня 2012 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2114/5924/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2012 року в сумі 3411 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/790/2012р.

Провадження № 2/2036/568/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-о-328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає розділу ІУ ЦПК України, де зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавленої особи.

Оскільки в заяві не вказано зацікавленої особи суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/1132/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2003 року біло стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 09.06.2003 року і до повноліття дитини, тобто до 04.02.2020 року. Рішення набрало законної сили 23.06.2003 року.

23.06.2003 року позивачці було видано виконавчій лист № 2-864 по вказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 10.04.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-864 від 23.06.2003 року, у звязку з тим, що раніше виданий виконавчій лист було втрачено за місцем роботи відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась у звязку з хворобою, але надала письмову заяву згідно з якою просить розглянути заяву за її відсутності, задовольнивши її у повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-864/2003 року за її позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 09.06.2003 року і до повноліття дитини, тобто до 04.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2036/4296/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1970 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 2029/1411/2012
15.02.2012 Справа № 2029/1411/2012р.
Н/П 2-с/2029/43/2012
УХВАЛА

Іменем Украіни

15 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 03.11.2011 року за заявою КП КГ Харківкомуночистводпро стягнення заборгованості по оплаті послуг з водовідведення в сумі 666 грн.69 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/651/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа СТРУТИНСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 березня 2012 року в с. Струтинка Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1909/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2603/2112/12
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 квітня 2012 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 13.02.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1