overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3096/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/409/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за завою ПАТ Харківгазбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 200,48 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

11.07.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу з посиланням на те, що він оспорює наявність у нього заборгованості у вказаному в наказі розмірі, оскільки ця заборгованість була погашена ним 02 травня 2012 року.

Просить розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зава ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з наданих боржником ОСОБА_1 копії рахунку № 0 за газ ПАТ Харківгаззазначає, що борг на 01.05.2012 р., що складає 200,48 грн. сплачено у травні 2012 року і борг на 31.05.2012 р. складає поточну суму за травень 2012 року 58 грн.41 коп. Сплата ОСОБА_1 200,48 грн. підтверджується й копією фіскального чеку від 02.05.2012 р.

Між тим ПАТ Харківгаз24.05.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 200 грн. 48 коп., яка вже була погашена.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 оспорює розрахунки ПАТ Харківгаз заборгованості за надані ним комунальні послуги та документи, що їх підтверджують, тому між вказаними сторонами існує спір про право цивільне. який вирішується в порядку позовного провадження з урахуванням вимог ст.. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, ст. 209 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.06.2012 року, виданий Чугуївським міським судом Харківської області за завою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 200,48 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Розяснити ПАТ Харківгаз, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4626/11
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1388/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 401/2057/12
(2-н/401/443/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/435/12
провадження № 2-о/1808/38/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1990/2012 Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Справа 2-2103/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повязаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

26 січня 2012року з пропуском строку на апеляційне оскарження Харківським національним університетом внутрішніх справ подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку ухвалою судді від 28 лютого 2012 року було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

20 березня 2012 року представником Харківського національного університету внутрішніх справ подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року. Апелянт посилається на те, що ухвалу було проголошено за відсутності позивача, її копія надійшла до Харківського національного університету внутрішніх справ 25 січня 2012 року, тому він не зміг вчасно її оскаржити.

Заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повязаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/703/2012
провадження № 2/1808/137/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2012 року о 15 год.00 хв.
Суддя А. І. Косар
Справа № 401/2120/12
(2-н/401/469/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-15/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Кірові О.Ф. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року за клопотанням заявника ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва господарської справи № 5011-51/1954-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

9 серпня 2012 року на адресу суду надійшла рішення Господарського суду м. Києва по господарській справі № 5011-51/1954-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів та постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_3 - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3954/2012 Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2/2024/219/2012 Доповідач - Солодков А.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді-
Справа № 0203/3082/2012
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ДП Вінницьке лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Вінницьке лісове господарствопро визнання членами сімї наймача та визнання права власності на житло. Просить прийняти вказаний зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Вінницьке лісове господарство про визнання членами сімї наймача та визнання права власності на житло прийняти до спільного розгляду з позовом ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого приміщення та обєднати їх в одне провадження.

Надати ДП Вінницьке лісове господарствокопію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року.

ДП Вінницьке лісове господарство у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження №2/1422/525/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 на 13:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1807/7035/12
Провадження № 2-о/1807/352/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопський МВ УДМВ України в Сумській області, ТОВ ЖЕД " Південна" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання наступних вимог .

В матеріалах до заяви відсутні :

1) довідка Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про розшук ОСОБА_4 ;

2) письмові матеріали , на які посилається заявник.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати заявнику до 27 грудня 2012 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку заяву буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 14.09.2012
Справа № 2-3057/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансера №2, третя особа ОСОБА_3 про захист порушених, оспорюваних прав, свобод та інтересів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист порушених, оспорюваних прав, свобод та інтересів при звільненні.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не заявлено вимоги, відповідно до Кодексу законів про працю України .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансера №2, третя особа ОСОБА_3 про захист порушених, оспорюваних прав, свобод та інтересів при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 січня 2012 року о 13-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: