overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/901/12
Провадженя№ 8/541/1380/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-2068/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-2068/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-2068/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3950/12

1224/762/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.12.2012 2/1224/5140/12

1224/780/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю позивачки - ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, які просили надати ще строк для примирення, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам два місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 221/1928/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив стягнути із відповідачів солідарно заборгованість по договору кредиту в розмірі 244 613 грн. 10 копійок та суму судового збору в розмірі 2446 грн. 13 коп.

В ході судового розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути із відповідачів солідарно суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 164 978 грн. 47 копійок та суму судового збору в розмірі 1649 грн. 78 коп. Окрім цього, просить повернути ПАТ КБ «Надра»надмірно сплачений судовий збір в зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до меморіального ордеру № 6834455 від 16.03.2012 року, ПАТ КБ «Надра»сплатив судовий збір за подання позовної заяви про стягнення кредитного боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 2446,13 грн. В заяві про уточнення позовних вимог, позивач зменшив суму позову, а відповідно і зменшилась сума судового збору, що становить 1649,78 грн. Різниця між сплаченою сумою судового збору та сумою збору, яка підлягає стягненню із відповідачів, становить 796 грн. 35 коп., які з огляду на вимоги ч. 1 п.1 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, мають бути повернуті ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Вінницьке регіональне управління про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати УДКС у м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»надміру сплачені кошти в якості судового збору в розмірі 796 (сімсот дев»яносто шість) гривень 35 копійок за меморіальним ордером № 6834455 від 16 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з дня постановлення.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-5166/12 22-ц/1090/7046/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Муляєвича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 Муляєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 177 грн. 14 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 123 грн. 14 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Муляєвича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №232/4126/12
УХВАЛА

03.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо оскарження дій або бездіяльності посадових службових осіб Вінницької міської ради, інших посадових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку,-

встановив:

03.12.2012 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо оскарження дій або бездіяльності посадових службових осіб Вінницької міської ради, інших посадових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2012 року, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі попередній судовий розгляд на 13.12.2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №221/4065/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобовязання вчинити дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобовязання вчинити дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек.

2. Призначити у справі судове засідання на 21.08.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 21.08.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 538/2677/2012
Провадження № 2/538/1157/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позовом про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із паспортними даними позивач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_3 згідно із відомостями, наданими ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною належністю також віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5736/12

1224/1190/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 212/8213/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/469/2012

№пр. 2/1102/92/2012

12 червня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/810/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку звернулася ОСОБА_1

Позивачка просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про відповідні варіанти поділу житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали, відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін, рахує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 147 ЦПК України,

ухвалив:

1.Справу провадженням зупинити.

2. Призначити по цивільній справі № 1713/810/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

На вирішення експерта поставити питання:

1).Яка вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області?

2).Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області, без втрати цільового призначення, на дві ізольовані квартири з дотриманням державних будівельних норм?

3). Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння між двома співвласниками в рівних частинах з дотриманням будівельних норм зазначеного будинковолодіння з врахуванням ідеальних часток співвласників (або із незначним відхиленням від ідеальних часток)?

4). Який розмір грошової компенсації кожному із співвласників, частка яких в натурі після поділу стала меншою (для кожного варіанту, із зазначенням розміру зменшення ідеальної частки) та яка вартість виконання переобладнання (перепланування) будинку, у разі його необхідності, із зазначенням окремо сум по виконанню відповідних переобладнань (перепланувань).

3. Технічного експерта попередити про кримінальну відповідальність.

4. Копію ухвали направити в Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання.

5. Провести судову будівельно- технічну експертизу в строк до 1 жовтня 2012 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 232/1192/2012
Провадження №2/323/1812/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, слід вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя