overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/6-123/2011 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/1390/7202/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП Залізничнетеплоенергона ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ЛКП Залізничнетеплоенергопро видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ЛКП Залізничнетеплоенерго, однак в ході апеляційного провадження апелянтом подано до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від апеляційної скарги та про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява апелянта підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2011 року і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір встановлено, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається, а відтак сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 317 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України „Про судовий збір, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ЛКП Залізничнетеплоенерговід поданої апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2011 року та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Повернути ЛКП Залізничнетеплоенергокошти в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачені на р/р 0006, отримувач Державний бюджет у Личаківському районі, код отримувача: 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку: 825014, призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення №718 від 07 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/9102/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1581/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК -2Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК -2Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок 1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заработній платі з ДДП "Дніпропетровськголовпостач",
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
2. Стягнути з ДДП "Дніпропетровськголовпостач" на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1665/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 21 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частину квартири,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1524/2-о-3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, зацікавлена особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.08.1991 року перебувають у зареєстрованому щлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі в службі у справах дітей Роздільнянської РДА з 08.07.2011 року за №4. З метою створення повної сім"ї бажають усиновити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в службі у справах дітей Роздільнянської РДА.

Просять суд винести рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- змінити прізвище дитини на "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім"я - на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові - на "ОСОБА_5" і вважати її з моменту усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м.Одеса, Україна;

- внести в актовий запис про народження ОСОБА_4 відомості про батька: "ОСОБА_1, громадянин України", відомості про матір: "ОСОБА_2, громадянка України".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Роздільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченко, 37а) на 02.02.2012 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2114/1722/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 413/3833/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2603/1163/12
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 06 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/1006/1008/12
Справа № 1006/4758/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 22-ц-665/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка до ОСОБА_4 про стягнення позикового зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
справа № 2-364/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 22 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

25.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 1997 року Шелудьківської сільською радою Зміївського району Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00хвилин 31 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2-1312/11
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1579,95 гривень.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Бринза рей С.Г. помер 05.09.2003 року ( свідоцтво про смерть 1-ЖД № 350989, актовий запис № 11 ), а його правонаступником Бринза рей І.С., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та який прийняв спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-1312/12 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до Бринза рей ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, його правонаступника Бринза рей ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-551
Номер провадження 22-ц/1890/549/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у скарзі причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявникові зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 102).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14 » лютого 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 102).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Справа №1915/10030/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Юридична компанія "Істина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом приватного підприємства "Юридична компанія "Істина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як слідує з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Бучачі.

Подана приватним підприємством "Юридична компанія "Істина" заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором. Договором, який долучено до матеріалів позовної заяви, не визначено умов щодо місця його виконання, а також таких особливостей, через які він міг би виконуватись лише в місті Тернополі. Відтак наведені в позовній заяві мотиви щодо підсудності справи Тернопільському міськрайонному суду є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України за місцем виконання договорів можуть пред'являтися позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. Однак у договорі про надання правової допомоги від 19 грудня 2011 року місця його виконання не визначено. Також не встановлено жодних особливостей, через які б він міг бути виконаний лише в м. Тернополі.

Керуючись главою 1 розділу ІІІ, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства "Юридична компанія "Істина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 1024/832/12
Провадження № 2/1024/100/12
УХВАЛА

23.03.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачкою в позовній заяві не повно зазначене місце проживання (перебування) відповідача (не зазначено номер будинку та вулиця, на якій проживає відповідач).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход