overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/4203/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2119/936/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: мале комунальне підприємство «Водне господарство» про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі просять зобовязати МКП «Водне господарство» укласти з позивачами окремий договір найму житлового приміщення на кімнату №9, площею 11,7 кв.м., кімнату №8, площею 18,6, по вул. Комсомольській,294 а м. Скадовську Херсонської області, тоді як не зазначено яким чином порушено право МКП «Водне господарство» до того ж МКП «Водне господарство» зазначено в позовній заяві як третя особа, таким чином слід уточнити п.2 позовних вимог.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в своїх та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: мале комунальне підприємство «Водне господарство» про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

23 березня 2012 року
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5673/12 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлені виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_2.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи не додано копії ухвали про відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для усунення вказаного недоліку в строк до 30 жовтня 2012 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2121/3638/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначений неналежний відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 22-ц-667/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 31 січня 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/2518/12
ун. № 2608/942/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року

03 лютого 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 22.02.2012р. на 14-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1718/2811/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Призначити до слухання на 12:00 26.07.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/513/2012
У Х В А Л А

04.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.01.2012 р. звернулася в суд з позовом до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 09 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1913/456/12
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ №020604 від 24.12.2010 року накладено штраф у сумі 850 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_3 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/1976/2012
Провадження № 2-н/2033/310/2012
УХВАЛА

20.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Харківський завод металевих конструкційпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Харківський завод металевих конструкційзаборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор, у випадку представництва інтересів громадянина в суді, повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів..

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для надання документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Харківський завод металевих конструкційпро видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для надання документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів..

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №2/1508/235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 29 жовтня 1994 року він перебуває з відповідачкою ОСОБА_3 в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №46. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникали сварки, внаслідок чого у сторін склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому позивач ОСОБА_2 просить його шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 04.04.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2323/3345/2012
провадження № 2-н/2323/15/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2012 року м. Шпола
Суддя Шолянського районного суду Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Шпола, вул. Дімітрова, 50, Черкаської області, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 13 березня 2012 року і до їх повноліття.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2322/2845/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/784/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 18.10.2012 року 15:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-63/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-63/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31.01.2012 о 11:00.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3