overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5149/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі відділення №9 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 014/4030/74/34353 від 23 серпня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі відділення №9 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 014/4030/74/34353 від 23 серпня 2007 року недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено довідку про рух кредитних коштів;

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі відділення №9 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 014/4030/74/34353 від 23 серпня 2007 року недійснимзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1756/12 2-н/1004/118/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 509 грн. 21 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень. 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зазначити в рішенні суду факт проживання неповнолітніх дітей з ним.

В судове засідання, сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/341/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/373/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1513/2714/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2290/2012

20.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 01серпня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №22-ц/2190/1511/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1511/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3196/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3196/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1004/38/2012 Провадження № 2/1004/90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2014/4002/2012
Провадження№ 2/2014/1219/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Зміївського району Харківської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 у судове асідання не з"явився, звернувся із заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заперечень не надали.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з"явився, ОСОБА_5 сільський голова ОСОБА_6 звернулась із заявою про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти задоволення позову рада не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Зміївського району Харківської області про тлумачення заповіту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.01.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/1615/356/2012
Справа № 1615/335/2012
У х в а л а

23.01.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням будинком 4 по проїзду Пілотів в м. Кременчуці та зобовязати ТОВ Добробит, ВГІРФО Крюківського району КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Положеннями ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору встановлюється з розрахунку розміру мінімальної зарплати.

Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.

При подачі позову немайнового характеру розмір судового збору встановлюється 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам закону .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Так як позивач сплатив судовий збір менше ніж це передбачено чинним законодавством , приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2114/9897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1603 грн. 76 коп., інфляційні втрати у сумі 79 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 59 грн. 90 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1139/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до бригадира Приватного підприємства "Ланна-Агро" ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2603/3260/12
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 травня 2012 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 травня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1008/11 Провадження № 2/1004/72/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 лютого 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи інспекції ДАБК в Південному регіоні Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (нежитлову будівлю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.Франка, 5-а в м.Богуславі.

19 грудня 2011 року суддею Богуславського районного суду Кіхтенком С.О. було відкрито провадження у справі.

15 лютого 2012 року ухвалою Богуславського районного суду було прийнято відвід судді Кіхтенко С.О. і справу передано в порядку черговості судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи інспекції ДАБК в Південному регіоні Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (нежитлову будівлю) прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 лютого 2012 року на 09 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4