overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів: Бойка А.Я., Миць О.О.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 2 грудня 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2012 року до суду надійшов акт № 1103 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2011 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 2 лютого 2012 року_о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Головуючий:

Народні засідателі:

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/5778/2012

провадження № 2/2323/1317/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2217/1417/12
Провадження № 2/2217/330/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/330/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 13 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/9350/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 09листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2516/766/12 Провадження № 22-ц/2590/3204/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року ДП „Аграрій повторно звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ДП „Аграрій 11 квітня 2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року, за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року про залишення апеляційної скарги ДП «Аграрій» без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій від 09 липня 2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/1433/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який є добрим знайомим судді Болотвіної Л.О., про що суддя заявила в самовідводі щодо розгляду справи, а тому є в наявності підстави для самовідводу, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, ст. 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/398/12
Провадження №2/0304/89/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь в порядку регресу 60 914 грн. 55 копійок завданої шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 05 березня2012 року о 11 годині 40 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 11 березня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2114/9811/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2114/9811/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2114/8960/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2114/8960/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/2-2843/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р. І.
Провадження № 22-ц/1390/2109/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанкзаборгованість за кредитним договором № KF 50148 від 01.07.2008 року в розмірі 12819,73 доларів США, що еквівалентно 102346,31 грн., 1420,00 грн. та 1227,66 грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з неї на користь ПАТ Фольксбанкзаборгованість за кредитним договором № KF 50148 від 01.07.2008 року в розмірі 696,70 доларів США, що еквівалентно 5562,10 грн. заборгованість по відсотках та 556,21 грн. понесених судових витрат.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №1806/9940/12
Провадження №2/1806/2737/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33650,84 грн. було сплачено судовий збір у розмірі 1074,27 грн. Однак, сума судового збору повинна становити 336,51 грн., у звязку з чим просить повернути зайво сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33650,84 грн. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1074,27 грн., однак сума судового збору повинна становити 336,51 грн.

Згідно п.1 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК в м. Суми повернути ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 737 грн. 16 коп., сплачений 25.07.2012 року, згідно платіжного доручення № 17 на розрахунковий рахунок 0003 з місцевого бюджету м. Суми в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/1466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 929,98 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 14.02.2012 року. При цьому, судовий збір в зазначеному розмірі сплачено за стягнення матеріальної шкоди в розмірі 92 998 грн. Оскільки однією з позовних вимог є також визнання за позивачем права власності на житловий будинок. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну житлового будинку літ. Апо вул.Сумській, 23 в м.Херсоні в розмірі 200 000 грн. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 2 000 грн., яку позивачу необхідно доплатити.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-с/0516/43/2012
У х в а л а

12 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

представника

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 12 березня 2012року № 2н-165/12, оскільки вважає, що стягувач неправильно здійснив розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання. Стягувач мав право пред'явити вимоги про стягнення заборгованості за три роки до дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто за період з 01.10.2008року по 01.10.2011року, але ж стягувач взагалі не зазначив в заяві про видачу наказу за який період часу створилася заборгованість в сумі 6853,62грн.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2підтримав вимоги викладені в заяві ОСОБА_3, пояснив, що тепломережа за наказом стягнула заборгованість без врахування строку давності. Не заперечує, що має заборгованість, але ж вона в меншій сумі ніж по наказу. Просить скасувати наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні підтвердила, що сума боргу нарахована за весь час користування ОСОБА_3 послугами теплопостачання. Але заперечує щодо скасування наказу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/165/12 від 12 березня 2012року з боржника ОСОБА_3. стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 6853,62грн (а.с.15).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6853,62грн визначена станом на 01.10.2011року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до 2009р. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/165/12 від 12 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 6853,62грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4