Справа № 0417/2-139/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві посилаючись на те, що з 30 липня 1999 року він перебував в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року. Судом визначено місце проживання його доньки разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1. До грудня 2008 року відповідачка була зареєстрована і мешкала з дитиною за адресою його проживання в м. Запоріжжі, бул. ОСОБА_4, 3 кв.109. В грудні 2008 року відповідачка виїхала разом з донькою до м. Дніпропетровська, де почала спільно проживати з іншим чоловіком. Оскільки він бажав брати участь у вихованні доньки та спілкуванні з нею, він домовився із відповідачкою щодо побачень з донькою. Однак відповідачка порушувала їх домовленість та обмежувала час його спілкування із донькою, в звязку з чим в червні 2009 року він був змушений звернутися до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради. Рішенням №311 Виконавчого комітету Індустріальної районної ради в м. Дніпропетровську від 19.06.2009 року йому було встановлено порядок побачення з донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме щотижня у суботу з 09.00 до 19.00 в м. Дніпропетровську або с.м.т. ОСОБА_5 області. Однак відповідачка зазначене рішення ігнорує, порушує встановлений графік спілкування, не зявляється на заздалегідь призначені зустрічі, не відповідає на дзвінки, не відчиняє двері квартири, а якщо приводить дитину на зустріч, то обмежує час його спілкування з дитиною. Оскільки донька почне навчатись у школі, просив суд визначити інший час його спілкування з донькою, ніж зазначений у висновку Органу опіки та піклування. Просив суд: зобовязати ОСОБА_2 надати йому для спілкування та прийняття участі у вихованні без присутності матері, його доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 16 години пятниці до 12 години неділі за його місцем проживання кожного 1,2,3 тижня місяця; щорічно з 11 години до 15-00 години 27 грудня для святкування дня народження; щорічно протягом 2 тижнів влітку під час його відпустки за його місцем проживання та з виїздом на літній відпочинок; зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому відвідувати учбовий заклад за місцем навчання доньки, з метою контролю успішності навчання; стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вказала, що після отримання висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради вона жодного разу і ніяким чином не створювала відповідачу перешкод в спілкуванні з дитиною. В свою чергу, ОСОБА_1 не дотримується встановленого порядку спілкування з дитиною. З часу прийняття рішення він спілкується з дитиною не більше двох разів на місяць, визначаючи час побачення який йому заманеться з тривалістю від 1 до 1,5 годин. При цьому, відповідач неодноразово призначаючи час і місце для побачення, сам не зявляється на спілкування з дитиною. Це свідчить про те, що він не бажає приймати активну участь в вихованні дитини, та зявляючись коли йому заманеться не виконує рішення. Кожні вихідні, особливо влітку вона з донькою проводить в с.м.т. Солоне у батьків, діда та бабусі ОСОБА_6, про що відомо позивачу, але останній там спілкуватися з донькою не бажає. Звернення відповідача з позовом до суду є прагнення дошкулити їй, як своїй колишній дружині, завдати якомога більше хвилювань, що превалює над інтересами дитини. Донька навчається в музичній школі і за розкладом занять в неї в неділю навчання за фахом з 13.35-14.20 і сольфеджіо з 11.20-12.30. Щорічно дочка дуже чекає святкування дня народження, так як він влаштовується в колі дітей з якими вона спілкується і, так як на святі присутні тільки діти, воно проходить саме в години, які прохає відповідач визначити для спілкування, тому в разі спілкування дочки саме в зазначений час з відповідачем, вона буде позбавлена можливості відсвяткувати свій день народження як бажає. Спілкування відповідача з донькою щорічно протягом двох тижнів влітку під час відпустки за місцем проживання та виїздом на літній відпочинок без її присутності призведе до погіршення її психологічного та емоційного стану. Дитина дуже привязана до неї та може знервуватися з приводу її тривалої відсутності, про що свідчить звіт практичного психолога. Не заперечує проти спілкування відповідача з дочкою, але вважає більш доцільним надати відповідачу час для спілкування з ОСОБА_6 щотижня у неділю з 9.00 до 19.00 год. місце зустрічі визначити у м. Дніпропетровську або с.м.т. ОСОБА_5 області, за домовленістю сторін.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд в позові відмовити.

Представник відділу опіки і піклування Індустріальної районному в місті ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримав висновок Органу опіки та піклування. Та просив суд ухвати рішення, яким би не порушувалися права дитини.

Свідок ОСОБА_8, сестра позивача, розповіла про те, що була присутня на одній зустрічі батька з донькою, а саме 19.02.2011 року. Зустріч відбувалася в ТРЦ Вавілон о 13 годині і тривала 20 хвилин. Дитина знаходилася в присутності матері, яка тримала її за руку. ОСОБА_6 сиділа на лавці, а її брат сидів біля лавки навприсядки. ОСОБА_6 не хотіла спілкуватися з батьком. В Запоріжжі у її брата хороша квартира і в ній є кімната для дитини.

Свідок ОСОБА_9, батько позивача, був присутній при трьох його зустрічах з онукою. В с.м.т. Солоне зустріч відбулася на вулиці, ОСОБА_6 була разом з матірю. Його син хотів погратися з дочкою, але ОСОБА_6 не захотіла, ховалася за спину матері. 19.02.2011 року він приїздив на зустріч в м. Дніпропетровськ, вона відбувалася в ТРЦ Вавілон о 13 годині. ОСОБА_6 була разом з матірю і чоловіком, який тримав її на руках і ні на секунду не відпускав. Олег присів навприсядки і так просидів 27 хвилин. 06.08.2011 року відбувалася зустріч в с.м.т. Солоне він разом з сином прийшов до будинку де проживає бабуся ОСОБА_6. Зателефонували і ОСОБА_6 вийшла на вулицю, але сказала, що не хоче йти гратися. Зустріч відбувалася біля 24 хвилин. Вказав, що колишня невістка хоче щоб його син відмовився від дитини. Вона написала багато скарг в різні інстанції на його сина.

Свідок ОСОБА_10, знайомий позивача, був один раз присутній при зустрічі позивача з донькою на день народження в кафе. Він сидів за окремим столом. Олег хотів вручити подарунок дочці. Виникла конфліктна ситуація і подарунок він не вручив.

Свідок ОСОБА_11, знайомий позивача з 2007 року. Приїздив рік назад з ОСОБА_11 в с.м.т. Солоне де відбувалася зустріч з дочкою. Тривалість зустрічі була біля 15 хвилин. Потім приїздив з ОСОБА_11 весною 2011 року в м. Дніпропетровськ в ТРЦ Вавілон о 9 годині ранку. Дочка не прийшла, її бабуся сказала, що дитина в музичній школі і те, що заняття закінчаться о 15-00 і тоді її привезуть. Вони перевірили і ОСОБА_6 дійсно була в музичній школі на заняттях. В 15 годині ОСОБА_6 привезли зустріч відбувалася 15 хвилин. Третій раз також зустріч відбувалася в ТРЦ Вавілон. Зустріч знімалася на камеру. При всіх зустрічах була відповідачка та її чоловік. Мати не перешкоджала зустрічам з дитиною, але весь час була біля дитини. Дочка просила матір йти додому.

Свідок ОСОБА_12, знайома, приїздила на зустріч позивача з дочкою в ТРЦ Вавілон на 09.00, але відповідачка запізнилася. Зустріч була нетривала і вона знімалася на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_13, знайомий, приїздив в м. Дніпропетровськ разом з позивачем в грудні 2010 року на день народження ОСОБА_6. ОСОБА_14 відбувалося в Макдональдс. Олег поставив подарунок на стіл. З ОСОБА_6 не спілкувався. Діти знаходилися в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_15, вихователь ОСОБА_6 в дитячому садку, вказала, що приводила і забирала з дитячого садка ОСОБА_6 матір. В вересні 2010 року вперше прийшов батько з подарунком. Він нетривалий час посидів з дитиною. Другий раз він приходив 19.12.2010 року на день ОСОБА_14. Діти вийшли з свята. ОСОБА_6 стала плакати, і казати що він не її батько. Діти вдяглися і вийшли на вулицю. Також приходив 27.12.2010 року на день народження, але ОСОБА_6 не було в дитячому садку. ОСОБА_6 скаржилася завідуючій дитячим садком на неї на те, що вона дозволила дитні спілкуватися з батьком .

Свідок ОСОБА_16, знайомий, розповів, що в листопаді 2011 року був присутній при зустрічі батька з донькою в ТРЦ Вавілон, спілкування тривало 20-30 хвилин. Бачив, як чоловік відповідачки відштовхнув позивача від доньки.

Свідок ОСОБА_17, сусідка, в липні 2011 року вказала, що будучи в відпустці жодного разу не бачила позивача в с.м.т. Солоне.

Свідок ОСОБА_18, подруга, хресна матір ОСОБА_6, знає позивача з 1997 року. Була присутня на дні народження ОСОБА_6 27.12.2010 року та вела зйомку свята на відеокамеру. Розповіла, що бачила, як позивач вручив свій подарунок дочці і вона його прийняла. Один раз була з відповідачкою та ОСОБА_6 в Лабіринті, де повинна була відбутися зустріч позивача з дочкою, але він не приїхав. Вихідні дні відповідачка з дочкою проводять в м. Дніпропетровську або в с.м.т. Солоне у бабусі.

Свідок ОСОБА_19, двоюрідна сестра відповідачки. Була присутня на святкуванні дня народження ОСОБА_6 27.12.2010 року. Вказала, що приїзд позивача був недоречний, оскільки свято було організовано для дітей. ОСОБА_6 називає батьком чоловіка відповідачки. Крім футболу позивача ніщо не цікавить. Позивач тероризує сімю ОСОБА_2. ОСОБА_6 не хоче з ним спілкуватися. Позивач веде себе, як маленька дитина в якої відібрали іграшку. Він буде всіма способами перешкоджати, заважати сімї відповідачки спокійно жити.

Свідок ОСОБА_20, сусідка в с.м.т. Солоне, знає позивача і відповідачку з дитинства. Вказала, що бачила ОСОБА_20, як він гуляв з дитиною на вулиці в 2010 році. Останній час він зявляється рідко. Бачила його в червні, серпні і на початку вересня 2011 року. 10.12.2011 року більше години його чекали на вулиці, але він не приїхав на зустріч. Дитина просила бабусю її захистити від батька, тому що він їй сказав що забере її . Один раз він привіз ляльку ОСОБА_6 та просив, щоб вона її передала. Але дівчинка не грається ляльками. Вона вирішила не передавати ляльку, а повернула її наступного приїзду позивачу, щоб він дарував її сам.

Свідок ОСОБА_21, мати відповідачки, розповіла, що ОСОБА_6 дуже нервує, вона боїться залишатися з батьком. Він каже їй, що забере до себе в Запоріжжя. Він не приділяв уваги дочці, в нього не було ніколи часу. Її дочка не перешкоджає його зустрічам з донькою. Якщо в 2010 році він спілкувався з ОСОБА_6 два рази на місяць, то в 2011 році один раз на місяць. Так влітку був на початку літа, серпні та вересні. ОСОБА_6 просить його не приходити до школи. Вона не хоче брати телефонну трубку та спілкуватися з ним.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, свідків, прослухавши аудиозапис, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, шлюб розірвано Рішенням Індустріального районного суду м, дніпропетровська від 12 серпня 2009 року ( а.с.48 ). Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір'ю ( а.с.6).

ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в м. Запоріжжя бул. ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ( а.с.15).

ОСОБА_22 зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.24).

ОСОБА_2 17 червня 2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_23 її прізвище після одруження Коломоєць( а.с.41).

Згідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та відповідність його інтересам дитини, затвердженого Рішенням Індустріальної районної у місті ОСОБА_7 ради від 19.06.2009 року за №311: встановлено гр. ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 порядок побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спілкування з нею та участь у її вихованні, а саме: щотижня у суботу з 9.00 по 19.00; місце зустрічі визначено в м. Дніпропетровську або смт. Солоне Дніпропетровської області, за домовленістю сторін; відмовлено у надані дозволу на місце перебування дитини разом з гр. ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_4АДРЕСА_3 ( а.с.84-85).

Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Згідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України , якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, що проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами, колишнім подружжям склалися вкрай напружені та неприязнені відносини, що підтверджується, як самими сторонами так і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21 Як позивач так і відповідачка намагаються дошкулити один одному, завдати якомога більше хвилювань, що врешті решт превалює над інтересами дитини, що підтверджується поданням скарг ОСОБА_2 до прокуратури на позивача ОСОБА_1, який працює помічником прокурора в м. Запоріжжі, що не заперечувалося відповідачкою. Зі сторони же позивача, це є те, що ОСОБА_1 сам не дотримується графіку спілкування з дитиною, та те, що зустрічі носять нетривалий характер, що підтвердили в судовому засіданні всі допитані свідки. Також суд бере до уваги той факт, що позивач травмує дитину, вказуючи їй на те, що він її забере до себе в м. Запоріжжя.

Згідно до звіту практичного психолога закладу освіти про психологічне дослідження психологічного та емоційного стану ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 10.05.2011 року психологічний та емоційний стан дитини нестабільний, через наявність внутрішніх конфліктів і зовнішніх подразників маються на увазі напружені відносини мами, бабусі та Володі з ОСОБА_1), в наслідок чого не рекомендуються будь-які кардинальні зміни в житті дитини та звичного для неї ритму життя. А також рекомендується знизити емоційну напругу у відносинах між людьми, що мають безпосередній контакт з дитиною ( а.с.97).

ОСОБА_1 ОСОБА_6 на даний час навчається в першому класі, крім того відповідно до довідки ОСОБА_7 дитячої музичної школи №10 від 20.10.2011 року №56 ОСОБА_1 ОСОБА_6 дійсно навчається в МКЗК ОСОБА_7 дитячій музичній школі №10 у 1 класі відділу струнно-смичкових інструментів за фахом скрипказа розкладом: фах середа 12.45-13.30; неділя -13.35-14.20; сольфеджіо неділя 11.20-12.30; хор - пятниця 16.30-18.00 ( а.с. 135).

Виходячи з викладеного, та ті обставини, що ОСОБА_6 є ученицею першого класу, навчається в музичній школі в якій відповідно до розкладу навчання проводяться в неділю, та той факт, що по суботам, особливо в літній час ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_6 знаходяться в бабусі в с.м.т. Солоне, суд вважає за можливе надати право ОСОБА_1 спілкуватися з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня у суботу із 09.00 години до 19.00 години в м. Дніпропетровську або с.м.т. Солоне, за домовленістю сторін.

Щодо щорічного спілкування з 11 години до 15 години 27 грудня для святкування дня народження, суд не вбачає підстав, оскільки матірю дитини влаштовуються дитячі свята і дитина буде позбавлена можливості відсвяткувати свій день народження.

Позивачем заявлено вимогу про спілкування щорічно протягом 2 тижнів влітку на час його відпустки за його місцем проживання та виїздом на літній відпочинок, то беручи до уваги Звіт психолога, показання свідків, суд приходить до висновку, що зміна місця проживання, та відсутність матері призведе до погіршення психологічного та емоційного стану дитини, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Судом не виключається право батька побачитися з дитиною в школі, та беручи до уваги той факт, що мати дитини не може вимагати від керівників учбових закладів створити батькові перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки окреме проживання одного з батьків не зменшує обсягу його обовязків та прав щодо дитини, тому суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 відвідувати учбовий заклад за місцем навчання доньки, з метою контролю якості навчання.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

Керуючись : Конвенцією про права дитини, Законом України Про охорону дитинства, ст.ст. 19,157,159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,15, 30, 61, 88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати право ОСОБА_1 спілкуватися з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня у суботу із 09.00 години до 19.00 години в м. Дніпропетровську або с.м.т. Солоне, за домовленістю сторін.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 відвідувати учбовий заклад за місцем навчання доньки, з метою контролю якості навчання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар