overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1302/2012 Провадження № 22-ц/2590/2505/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено його позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 23 червня 2012 року звернувся з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду як такого, що пропущений з поважних причин. Апелянт зазначає, що він не є стороною по справі, але оскаржуваною ухвалою зачіпаються його права як стягувача по зведеному виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_4 і за яким накладено арешт на все її майно. Про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 22.06.2012 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у Київському ВДВС м. Сімферополя, де в той же день і отримав копію даної ухвали, про що мається розписка.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущений, оскільки відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0707/2873/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Брестівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення строку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення строку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/2605/4438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків за актогм порушень правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків за актогм порушень правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

16.08.2012 Справа № 2605/12362/12
Справа № 2114/3747/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1394/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1394/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : територіальна громада Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, управління державного комітету земельних ресурсів Полтавської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 30 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0308/7715/12
Провадження № 2/0308/3331/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро перегляд заочного рішення 07.06.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено зняти арешт з майна, а саме: припинити приватне обтяження застави рухомого майна легкового автомобіля марки Міцубісі Паджеро, 2003 року випуску, д.р.н. ВХ5934АТ, що зареєстроване публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль, 15.07.2008 року за № 7570807 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 дирекція ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні 07.06.2012 року з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Хмельницької області. Крім того, має заперечення, які мають важливе значення для справи. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подала суду заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення у її відсутності. Вимоги заяви підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З доданих до заяви доказів вбачається, що представник відповідача 07.06.2012 року брала участь у іншій справі в господарському суді Хмельницької області, а тому її неявку в судове засідання слід визнати поважною.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07.06.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зняття арешту з майна -- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-9/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 22.02.1999р. померла її баба ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 15. В свідоцтві про народження зазначено, що вона ОСОБА_3, а її батька записано ОСОБА_4. В свідоцтві про одруження серії У111-УР № 390471 від 06.12.1967р. вказано, що вона ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, взявши фамілію ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про народження її матері № 1796565 вона зазначена як ОСОБА_7, а її мати вказано як ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а батько ОСОБА_9, а в свідоцтві про народження батька зазначено ОСОБА_5.

У зв"язку з тим, що свідоцтво про народження серії 1-ЯК№ 986130 видане 6 жовтня 1965 року на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є правовстановлюючим документом, а по батькові "Ничипорівна" в інших документах не є вірним, а також прізвище її баби, ОСОБА_6 зазначено в свідоцтві про одруження серії У111-УР № 390471 від 6 грудня 1967 року є вірним.

Зацікавлена особа в судове засідання з"явилася і повідомила, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення .

На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла 22 лютого 1999 року ОСОБА_10, актовий запис про смерть № 15 від 22 лютого 1999 року як зазначено в свідоцтві про смерть 1-СР № 105769, сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0323826 виданого Шполянською райдержадміністрацією 19 травня 1997 року № 227 на ім"я ОСОБА_10 є її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 бабою, ОСОБА_11.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1806/2-4516/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до вказаних ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 325696,61 грн.

Оскільки позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, її ухвалою судді від 13 грудня 2011 року залишено без руху та запропоновано усунуту недоліки, але до цього часу вони усунуті не були, хоча копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1625/1014/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"22" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2012 року по цивільній справі № 2-1747/11 , -

в с т а н о в и в:

24.01.2012 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 2-1747/11 про задоволення позову ОСОБА_2, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 30.09.2011 року суму позики з врахуванням 3% річних 13 738,65грн. та понесені по справі судові витрати в сумі 257,39грн. (а.с.34-35). Відповідач отримав копію рішення суду під розпис 11.02.2012 року згідно поштового повідомлення (а.с.37).

21.02.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2012 року по цивільній справі № 2-1747/11, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом .

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2012 року по цивільній справі № 2-1747/11.

Призначити заяву до судового розгляду на 07.03.2012 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2110/7386/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувуала цивільна справа за позовом ВАТ "ВТБ "Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування. 15 грудня 2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір про відступлення права вимоги . У звязку з цим, просять суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", у звязку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження вибула.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ВАТ "ВТБ "Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування задоволено. Враховуючи, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" по справі вибуло, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 1025/1106/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1106/12 р.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/869/12
Справа № 1006/4266/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Озерської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Озерської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення землі задовольнити частково.

Визнати Державний акт серії ІІ-КВ № 033696 на право власності на земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Леніна в с.Озера Бородянського району Київської області, виданий 6 грудня 1999 року на імя ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 658, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7299/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР «Теплотранссервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області гр. ОСОБА_1 прописаним і виписаним в Рівненській області не значиться.

Згідно вимог ч.б ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.