overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3035/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 15 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 24 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1704/10/12
номер провадження 2/1704/26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 16.02.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/4237/12
Справа № 2-н-152/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України,-
Суддя:
Провадження № 2/1806/2997/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

14.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається спір майнового характеру, необхідно доплатити судовий збір, у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА Справа № 0503/5350/2012

2-о/0503/159/2012

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Необхідність встановлення даного факту у заяві обґрунтовувалась розбіжністю в документах, які є актами цивільного стану, щодо прізвищ її діда та бабусі, що впливає на оформлення спадщини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У заяві ОСОБА_1 відсутні відомості щодо неможливості внесення виправлень органами державної реєстрації актів цивільного стану в актовий запис цивільного стану щодо дійсних прізвищ діда та бабусі заявниці. При цьому заява містить вимогу встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, хоча за матеріалами цієї заяви дідом заявниці є особа, ім`я та по батькові якої є ОСОБА_3.

Відсутність згаданих відомостей не дає можливість визначитися з правовою природою заявлених до розгляду судом процесуальних відносин, оскільки згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані вище недоліки заяви ОСОБА_1 повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом заяви та її копії з викладенням у ній відомостей щодо причин неможливості внесення виправлень органами державної реєстрації актів цивільного стану в актовий запис цивільного стану щодо дійсних прізвищ діда та бабусі заявниці, а також усуненням суперечностей у заяві щодо ім`я та по батькові її діда.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без руху .

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судья: І. В.Решетняк
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2012 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/4672/12
Провадження №2-н/1806/324/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4672/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1328/2-2752/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/3530/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги позивачем отримано 08 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а. с. 73), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1904/739/2012
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського УЕГГ ВАТ Тернопільгаз про визнання незаконними дій.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2026/374/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.04.2012р. позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 р о 12 год. 30 хв.

Під час перегляду матеріалів справи встановлено, що в даті ухвали суду від 12.04.2012р. допущено описку, а саме вказано "11.04.2012", замість "12.04.2012".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 12.04.2012р. призначити до судового розгляду на 16.07.2012р. о 14 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1310/1153/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: ОСОБА_1 А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, стягнення втраченої вигоди -

В С Т А Н О В И В:

6.07.2012 року по справі було призначено попереднє судове засідання. Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував , що суддя Постигач Б.А. в притаманній йому манері , а він знає його вже декілька років , з явно вираженою неповагою до нього , простійно звертається до нього на "ти" .

Незважаючи на його прохання звертатись до нього на "ви" суддя грожував йому штрафом.

Відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 6.07.2012 року , прийшовши в суд до початку судовгог засідання і побачивши суддю Постигача Б.А. в коридорі , звернувся до нього по імені "Богдан" і на "ти" .

На це суддя Постигач Б.А. зробив йому зауваження і попередив що суддя не є йому товаришем . Суддя також попередив ОСОБА_2, що подальше таке саме звернення в приміщенні суду до судді , може дійсно бути розцінено як неповага до суду і відповідальність за це перезбачена також і у виді штрафу.

Це чомусь викликало у ОСОБА_2 обурення.

Однак враховуючи , що ці обставини вказують на неприязні стосунки які виникли між суддею і ОСОБА_2 тому це є підставою для відводу судді і така підстава передбачена ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.1 п.4 , 24,25 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

відвід , заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Постигачу Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті іншому судді Золочівського районого суду , який буде призначений в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1607/2754/2012
Номер провадження 2-о/1607/103/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та по довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 яка діє від імені та по довіреності ОСОБА_2 зацікавлена особа Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не вказано мету, для чого це потрібно встановити.

Також копії деяких документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та по довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Лютенсько-Будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання заявником ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/862/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2012 року на 09 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 09 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5285/2012

провадження № 2/2323/1064/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/7361/12
Провадження № 2-н/2033/1593/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3835 грн. 40 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.08.2012 року у розмірі 2863грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 734грн. 00 коп., інфляційні витрати 121 грн. 92 коп., 3 % річних від простроченої суми 115 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 18.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя