Справа №2-3592 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

12 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Підприємство теплових мереж»

про визнання незаконним використання печатки, яка містить ознаки підробки, заборону використання печатки, зобовязання передати печатку до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство теплових мереж» про визнання незаконним використання печатки, яка містить ознаки підробки, заборону використання печатки, зобовязання передати печатку до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Підприємство теплових мереж», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у серпні 2011 року. Просила ухвалити рішення, яким заборонити використовувати підроблену печатку ЗАТ «ПТМ», що знаходиться у керівництва ЗАТ «ПТМ»; зобовязати Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області вилучити підроблену печатку ЗАТ «ПТМ», що знаходиться у керівництва ЗАТ «ПТМ» та зберігати її у дозвільній системі СМУ УМВС України в Сумській області, як доказ по кримінальній справі № 10290064. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Ухвалою Ковпаківського районного суду

м. Суми від 06 вересня 2011 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Підприємство теплових мереж», про зобовязання вчинити дії. 27 квітня 2012 року ПАТ «Підприємство теплових мереж» подало клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським: товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.?

з

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх корпоративних прав як акціонер товариства, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на докази і підтвердження використання підприємством підробленою печаткою висновків суду не спростовують.

Крім того, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобовязання передачі печатки до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо використання чи заборони використання печатки має вирішуватись слідчим в порядку кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: