overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2695/12
Номер провадження 2-о/1810/100/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 15 квітня 1997 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/1246/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

03.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що 16.04.2004 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказане рішення було звернуто судом до виконання та передано на підприємство "Райавтодор" де працював боржник, після звільнення з місця роботи, виконавчий лист було повернуто до виконавчої служби, де його було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим щодо неї чинним законодавством, оскільки не містить поштового індексу та номерів засобів зв'язку заявника; у ній не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-63/12 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" про відшкодування завданої матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-1440/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Української міської ради, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в Обухівському районі, Малого підприємства "Кадастр", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального ОСОБА_13, державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, про визнання державних актів недійсними, скасування договорів дарування та купівлі-продажу, усунення перешкод у землекористуванні, відновлення порушених меж земельної ділянки, відновлення порушених прав, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_15./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3378/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3378/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/2190/3893/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 20 листопада 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0308/7730/12
Номер провадження: 2/0308/3337/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 19.06.2012 о 11:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1753/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.10.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

27.11.2012 р. матеріали справи разом із висновком експертів повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2012 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2012 Справа № 2605/9780/12
Унікальний код. 2605/9780/12
справа № 2/2605/3751/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків,

встановив:

08 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.06.2012 року позивачу було надано строк до 22.06.2012 року для усунення недоліків.

25.06.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.06.2012 року. Однак представником позивача в прохальній частині позовної заяви не вказано, які саме: Всірахунки на імя позивача необхідно закрити. Також, не вказана сума матеріального та морального збитку, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3684/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3684/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 21.11.2011
Справа № 2-5228/11
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Остапчук Т.В. відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України , оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 23.01.12р. відкрито касаційне провадження на Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5.07.2011р. , яким відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши дане клопотання , вважає що підстав для задоволення відводу не має , так як позивач не надав достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 5.07.2011р. відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. На дане рішення суду позивачі подали касаційну скаргу , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 23.01.12р. відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23 , 24 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Заявити самовідвід судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5365/11
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1.02.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-генетичну експертизу.

18.09.2012 р. матеріали цивільної справи разом із висновком експерта повернуті суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4.10.2012 р. о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 8-77/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року № 2-450/11 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі № 2-450/11 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст. ст. 361, 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення;

2) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вказаної норми заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви не додаються документи та матеріали, які на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Окрім цього, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, заявник не зазначає правової підстави з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року № 2-450/11 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225/1912/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Селянського (фермерського) господарства «Аліна»

до

ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Аліна»до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2012 р. на 9-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2