overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/657/2012
пр. №2/1519/4888/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди

при секретарі М.О. Яблонській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Приват Банк»/далі ПАТ «Приват Банк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк»заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10710094 від 08 травня 2007р. у розмірі 34531,16грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 345,31грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.18).

По справі неодноразово призначалися судові засідання та направлялися судові повістки на адресу відповідача, однак до суду поверталися конверти з відміткою пошти «адресат помер»(а.с.27,34,38,48).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012р. з органу реєстрації актів цивільного стану громадян була витребувана інформація, щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.52).

13 листопада 2012р. на адресу суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, з якого вбачається що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 лютого 2012р. (а.с.67-74).

Ухвалою суду від 21 листопада 2012р. за клопотанням представника позивача з Сьомої одеської державної нотаріальної контори була витребувана інформація про наявність спадкоємців у ОСОБА_2 (а.с.83).

10 грудня 2012р. до суду надійшов лист Сьомої одеської державної нотаріальної контори в якому зазначено, що на даний час ніхто зі спадкоємців ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертався (а.с.87).

У судовому засідання на розгляд було поставлено питання про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача та відсутністю у нього правонаступників.

Представник позивача в судове засідання зявилась, залишила вирішення питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження по справі за позовом ПАТ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути закрито у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

Справа № 202/3634/12

2-о/202/136/12

"12" листопада 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю народних засідателів Гоцюк І.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Осіївської сільської ради про визнання особи недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Осіївської сільської ради з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, що він являється її онуком і є інвалідом з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії ААБ № 293822 , довідкою лікаря - психіатра . Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1280/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 16:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справа 1007/608/2012
№ провадження 2/1007/840/2012
У Х В А Л А

«19» січня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

18 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2121/154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 16 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду Калюжний А.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09 год. 13 січня 2012 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто премєр та ТОВ Віннер Автомотівпро стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що в позові не викладено обставин, що обґрунтовують вимоги до відповідача-2, та про солідарне стягнення з відповідачів.

На усунення таких недоліків позивач подав уточнену позовну заяву, проте в ній як і у первісному позові, так і не викладено обставин, що обґрунтовують вимоги до відповідача-2, та про солідарне стягнення з відповідачів. Позивач лише обмежився додаванням в позові про те, що ТОВ Віннер Автомотів є офіційним дилером ФОРДу, з чого суд ніяким чином не може дійти до висновку про викладення позивачем у позові обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги до ТОВ Віннер Автомотів, а така вимога до змісту позову прямо встановлена ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач ніяким чином так і не виклав обґрунтування заявлених вимог про солідарне стягнення з обох відповідачів, оскільки право на такий вид стягнення є відмінним від інших та певно передбачений цивільним законодавством за певних обставин, про які так і не зазначає позивач.

Тобто, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто премєр та ТОВ Віннер Автомотівпро стягнення неустойки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
"15" листопада 2012 р.
Справа № 2007/1158/12
Провадження № 2/2007/355/12
У Х В А Л А

«15»листопада 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона з 22 листопада 2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем. 01 листопада 2012 року шлюб було розірвано Великобурлуцьким районним судом Харківської області. Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15»год. «00»хв. 13 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 2506/5380/2012
Провадження по справі 4-с/2506/67/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року по виконанню виконавчого листа від 19.09.2011 року по справі №2-а/2506/16880/11.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, рішення суду, при примусовому виконанні якого була винесена оскаржувана постанова, винесено на підставі КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Поданий позов ухвалою від 12 листопада 2012 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збіріз позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено 1 відсоток від ціни позову але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позивачем у позові було визначено ціну позову 40 000 грн., але позивачем було сплачено тільки 214,60 грн.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.11.2012 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-210/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12:00 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2117/1285/2012 .
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої діями досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів прокуратури м.Нова Каховка та Державне казначейство України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, та, зважаючи на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої діями досудового слідства, прокуратури і суду» ст. 10 ч.4, ст.33 ЦПК України участь в судовому засіданні представника прокуратури м. Нова Каховка та Державного казначейства України в особі Територіального управління Держказначейства України в Херсонській області, за рахунок якого має здійснюватись відшкодування моральної шкоди, є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, залучити вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів та викликати їх представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в якості співвідповідачів прокуратуру м.Нова Каховка та Державне казначейство України в особі Територіального управління Держказначейства України в Херсонській області та викликати їх представників у наступне судове засідання, яке відбудеться 11.05.2012 року о 10,30 годині.

Суддя М.Є.Бойко