АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4667/12 Справа № 2-393/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Волошина М.П., Демченко І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації коштів на утримання дитини до трьох років за період з 01 січня 2007 року по 14 грудня 2009 року. Постановою суду від 03 березня 2009 року зазначений позов було задоволено в повному обсязі і стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 7 903,50 грн. та зобов'язано Управління праці призначити щомісячну допомогу з наступним підвищенням виплат. На підставі виконавчого листа Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації виплатило 13 013,26 грн. В подальшому постанова суду скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2010 року і позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: зобов'язано Управління праці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірі 2 047,07 грн. Різниця між коштами, які були сплачені ОСОБА_2, та які повинні бути сплачені за постановою суду складає 10 966,19 грн. відповідач відмовляється повернути добровільно, що і зумовило позивача звернутися до суду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ст.ст.17,18 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень та спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень, в тому числі, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації є державною установою і відноситься до суб'єктів владних повноважень; позов пред'явлено щодо виплат, які відносяться до соціальних виплат, тобто, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Районний суд зазначені вимоги процесуальних норм і характер спірних правовідносин не врахував і безпідставно відкрив провадження і розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і провадження у справі закрити, оскільки, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.304, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді