overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 0827/2-2355/12
№ 0827/6132/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2710/11
Провадження № 2/538/208/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши письмову заяву, якою просить залишити зазначений позов без розгляду у звязку із укладенням договору на реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що є власницею домоволодіння № 16 по вул. Партизанській в с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, яке належить їй на праві приватної власності. У вказаному будинку зареєстрований та час від часу проживає її зять - ОСОБА_2 Останній постійно зловживає спиртними напоями, порушує правила співжиття, з приводу чого вона постійно змушена звертатися за захистом до правоохоронних органів. Оскільки такими діями відповідач порушує її права, добровільно виселитись з будинку відмовляється, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Перечинського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності набрало законної сили, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 січня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2033/8194/2012
Провадження 2/2033/2524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.1991 року Палацом одруження Центральний, актовий запис №2240.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 листопада 2012 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1369/12 22-ц/1090/1568/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія16Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду від 26 грудня 2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в майні, що є спільною сумісною власністю,

встановила:

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 7 грудня 2011 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху з наданням строку до 15 грудня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 26 грудня 2011 року заява про перегляд заочного рішення суду повернута відповідачу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 26 грудня 2011 року з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 229, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення суду подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК Украни, або не сплачено судовий збір, повинен постановити ухвалу, у якій зазначити підстави залишення заяви без руху та повідомити про це особу, яка подала заяву.

Апелянт посилається на те, що він не одержував копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків його заяви.

У матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_2 копії ухвали судді від 7 грудня 2011 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки відповідач не одержав копію ухвали про залишення заяви без руху, то він не мав можливості виконати вимоги ухвали про усунення недоліків заяви.

За таких обставин суд не мав підстав для визнання заяви неподаною та її повернення.

З урахуванням наведеного ухвалу про повернення заяви необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Яготинського районного суду від 26 грудня 2011 року скасувати і заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду передати до Яготинського районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/5096/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/2523/711/2012 Провадження № 22-ц/2590/2939/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „ОСОБА_5 кредит про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/34/2012

№пр. 2/1102/21/2012

12 лютого 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року на 10год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3202/12
Справа № 2-3558/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

07 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 09.04.2012 року усунені. Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. ОСОБА_3 посилалась на те що не змогла своєчасно оскаржити рішення, так як перебувала на лікарняному. На підтвердження чого надала довідки із виписки хвороби.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2012 2/1224/5518/12

1224/850/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1713/1199/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дата документа 02.02.2012
Справа № 815/1115/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на веранду а2-1розміром 1,3 х 3,28 + 0,13 х 1,18 м, яка розташована по вул. О.Невського, 40 в м. Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 лютого 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № /0707/6980/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документа 02.04.2012
Справа № 815/2902/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 672 грн. 59 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: