overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/536/2012
Номер провадження 2/2524/138/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В.. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділу держкомзему у Щорському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділу держкомзему у Щорському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділу держкомзему у Щорському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 07.05.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 22-ц-1042/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:30 12.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/267/2012
Провадження № 2-п/0310/1/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ВолиньобленергоОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ Волиньобленерго про усунення перешкод у користуванні електричної енергії,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Волиньобленерго про усунення перешкод у користуванні електричної енергії.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 07 лютого 2012 року заочне рішення суду від 28 грудня 2011 року за вищевказаним позовом скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивачка не зявилася, про те подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При цьому в судовому засіданні від представника відповідача ПАТ Вролиньобленерго надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили по іншій цивільній справі, зокрема по цивільній справі котра знаходиться в провадженні Любомльського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 про виселення з будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання за позивачкою права власності на частину будинку де вона проживає. Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечує.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини та предмет позову по іншій цивільній справі дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ Волиньобленерго про усунення перешкод у користуванні електричної енергії - зупинити до вступу в законну силу рішення Любомльського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 про виселення з будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання за позивачкою права власності на частину будинку де вона проживає.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 1913/183/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попереднє засідання подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 16 годину 30 хвилин 01 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3063/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 15 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1704/661/12
номер провадження 2/1704/200/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, посилаючись на те, що на розгляді в Млинівському районному суді знаходиться кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами КП Млинівське ПМК №2злочину, передбаченого ч.2 ст. 365-1 КК України. Внаслідок скоєння злочину відповідачем , який незаконно продав кімнату позивачки у гуртожитку, в якій вона проживала і на даний час проживає, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п.5, п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про доведеність вчинення злочину ОСОБА_2 , зокрема постановлення вироку у кримінальній справі, з яким повязується спричинення матеріальної та моральної шкоди, а також інших обставин, з якими повязується вимога про стягнення шкоди, зокрема щодо протиправного позбавлення права власності на житло , чи то користування житловим приміщенням . Не наведено обсяг доказів, якими такі обставини можуть бути підтвердженні.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Врховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/1214/12
Провадження №2/0304/287/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісяця з моменту подачі позовної заяви до суду і до його повноліття, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати у розмірі 100 гривень за надання правової допомоги.

Згідно з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вимогам не відповідає, а тому її слід залишити без руху.

Так, вказуючи у позовній заяві про те, що відповідач постійно наймається до фізичних та юридичних осіб по місцю проживання на тимчасові роботи, та виїздить на сезонні роботи, звідки привозить значні суми грошей, а тому отримує кошти готівкою на руки без відповідного контролю, позивач у позовній заяві не зазначила доказів, що підтверджують такі обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/8699/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2347/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

24.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14.11.2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 8/2603/24/12
Справа № 2603/2103/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Авіаніка» про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31.08.2010 року по цивільній справі № 2-5640/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Авіаніка» про стягнення безпідставно набутого майна.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно з п.п.2,3 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві зазначаються ім»я (найменування) особи, яка подає заяву, її місце проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В порушення вказаних вимог, в заяві невірно вказано або взагалі не визначено правовий статус осіб, які брали участь у справі. Також заявник, визначаючи в даній заяві як відповідача ОСОБА_3, який є позивачем, вказує і «AVIASVIT», без зазначення типу юридичної особи та його участі у справі. Процесуальний статус сторін «скаржник» та «представник скаржника» на даній стадії процесу не передбачений законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Дана вимога закону заявником не виконана, не додано кількості копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.364, 364-1, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Авіаніка» про стягнення безпідставно набутого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/5467/12
Провадження №2-о/0603/129/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.10.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді -Хуторної І.Ю.,

народних засідателів Толочко І.Ю., Боголюб Т.В.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вдруге в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Представник заявників згідно довіреності ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
Номер провадження2-н/2603/2213/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору міни квартири від 23.09.1995 року, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях, тобто кожному з них належить по 1/4 частині вказаної квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України. ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-3905/11
УХВАЛА

/ про поновлення справи провадженням /

12.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.11 р. дану справу провадженням зупинено у зв»язку з призначенням і проведенням товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості майнової шкоди, спричиненої позивачці ОСОБА_3 пожежою , що сталась у її квартирі.

На даний час ухвала суду щодо проведення експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду. Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої майнової шкоди - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 26.04.2012 року, на 13-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1718/2450/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 09 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: