overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1118/12
Провадженя№ 8/541/1597/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 15.06.2010р. по справі № 2-3390/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 15.06.2010р. по справі № 2-3390/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 15.06.2010р. по справі № 2-3390/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2-н/1109/1133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/11175/2012, № провадження 2н/1109/1133/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 202/2610/12
Провадження № 2/202/943/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/4894/12
Провадження № 2/232/2876/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у виправній колонії № 86 м. Вінниці, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику виправній колонії № 86 м. Вінниці, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику виправній колонії № 86 м. Вінниці, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5).

Розгляд справи призначений на 4 січня 2013 року об 14.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4665/12
Справа № 2-2626/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_2 - Гарант» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_2 - Гарант» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_2 - Гарант» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_2 - Гарант» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1811/1267/12
Провадження № 2/1811/200/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачкою терміном шість місяців, дане клопотання підтримав і відповідач в судовому засіданні.

Відповідачка висловила свою думку про те, що примирення з відповідачем не є можливим через постійні сварки з ним та через застосування з його боку фізичного і психологічного насильства щодо неї.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність однієї неповнолітньої дитини, народженої від відповідача, дійсне волевиявлення відповідача на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном у півтора місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном півтора місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року з викликом сторін, представника відповідача.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
пр. № 2/2608/4523/12
ун. № 2608/8138/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 443/1966/2012
№ провадження 2-н/443/48/2012
УХВАЛА

21.11.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді завідувача Царичанського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 59/269 від 16.11.2012 року (яка надійшла 19.11.2012 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно з вимогами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.Тарабан
Справа № 2522/311/2012 Провадження № 22-ц/2590/3128/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Бабич О.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу Талалаївського районного суду від 18 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-448 від 02.02.2011 року,

встановив :

Ухвалою Талалаївського районного суду від 18 липня 2012 року поновлено ОСОБА_1 строк предявлення до суду виконавчого листа № 2-448, виданого Талалаївським районним судом 02.02.2011 року та зобовязано посадових осіб органу, до якого виконавчою службою повернуто виконавчий лист, предявити його до виконання та винести судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За результатами розгляду апеляційної скарги начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції на зазначену ухвалу, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2012 року ухвала Талалаївського районного суду від 18 липня 2012 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.08.2012 року Приватне сільськогосподарське підприємство „Лан подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Проте, 03.09.2012 року ПСП „Лан подало до апеляційного суду заяву, в якій просить відкликати його апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, апеляційна скарга ПСП „Лан підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу Талалаївського районного суду від 18 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-448 від 02.02.2011 року повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.02.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення призначеної по справі судово-медичної експертизи.

До суду надійшов висновок №39/2012 від 5.03.2012 року судово-медичної експертизи на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відновити.

Розгляд справи призначити на 17 год. 10 хв. 20.03.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/1083/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12.03.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 1310/927/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122 ,383,384,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди, 5 на 22.06.2011 року о 9-00 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/304/2012 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 07.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко