overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3214/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсоснкьої області до ОСОБА_2, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих будівель,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 31 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2016/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа № 2/2020/593/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: сімейна
УХВАЛА

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2012 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2012 0538/7798/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 670,17 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 670,17 грн.;
- 107,30 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 53,65 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №2/1422/587/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банкподало до суду указаний позов, ціною 9044грн.44коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/9010/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 31. 10. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1104/2216/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Побузька селищна рада про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав , що у нього є рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його брат є інвалідом дитинства, він визнаний інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 05.04.2012 року, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Останні роки стан його здоровя значно погіршився , він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває що з ним сталося в минулому і суть його власного життя. Протягом останнього року він неодноразово перебував в обласній психіатричній лікарні. Проте стан психічного здоровя не поліпшився.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення над ним опіки.

Просить суд , визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити його ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2216/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Побузька селищна рада про визнання особи недієздатною

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1708/2311/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача.

У судовому засіданні позивачка просила надати термін для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення трьохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Дата документу 29.11.2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року та стягнути з ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат штраф за цим договором у розмірі 6089 грн. 57 коп., а з ТОВ Наталі - заборгованість за договором у розмірі 608 957 грн. 85 коп.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з його скрутним матеріальним станом.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивач не надав доказів у підтвердження такого стану і, навіть, не послався на них.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, позивач не надав доказів того, що з ТОВ Наталі взагалі був укладений договір поставки і що йому дійсно була поставлена продукція на суму заборгованості. А тому, позивач повинен надати суду копію договору поставки товару, укладеного між ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі, а також копії товарно-транспортних накладних на поставку товару.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору та копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1401/1352/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні Миколаївського РУ ПриватБанкзгідно до квитанції 585.184.1 від 28.08.2012 року 1268 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № 585.184.1 від 28.08.2012 року у відділенні Миколаївського РУ ПриватБанк 1268 ( тисяча двісті шістдесят вісім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/5481/2012
Справа № 2007/710/12 Головуючий І-ої інстанції Риков М.І.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держкомзему у Харківської області, відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та про відстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання даного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення від 26 січня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 подали на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.07.2012 року про відмову в розясненні виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26.01.2012 року, по справі за № 2/2007/9/2012 року. Разом з тим суд першої інстанції зазначеної цивільної справи до апеляційного суду не надіслав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу позовом за ОСОБА_5 до Головного управління Держкомзему у Харківської області, відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та про відстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання даного рішення суду, направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Великобурлуцькому районному суду Харківської області строк 10 днів з дня отримання справи для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 1620/3528/2012
Провадження № 2/1620/1315/2012
У х в а л а

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують подію дорожньо транспортної пригоди 10 вересня 2011 року та факт заподіяння шкоди ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину ОСОБА_2

- до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/4585/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до вищевказаної позовної заяви було додано платіжні доручення № 19, 20 від 07.02.2012 року про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Документів на підтвердження сплати судового збору за подання позову майнового характеру, в матеріалах позовної заяви не міститься.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2