Справа № 22ц/2190/2148/2012 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ Квіти Херсона на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Квіти Херсона про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Квіти Херсона про стягнення грошових коштів в розмірі 434 989 грн.

В цілях забезпечення позову позивачка заявила клопотання про накладення арешту на майно відповідача, а саме, недобудований магазин ( 85% готовністю), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Маяковського, 3 та магазин із продажу квітів ( 6 % готовністю), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. І.Кулика б/н.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року в цілях забезпечення позову був накладений арешт в межах заявленої суми стягнення у розмірі 434 989 грн. на недобудований магазин ( 85% готовністю), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Маяковського, 3 та магазин із продажу квітів ( 6 % готовністю), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. І.Кулика б/н.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона, пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнала, ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону , як підприємець.

Із направлених до суду апеляційної інстанції позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів. Ціна позову 434 989 грн.

Арешт накладений на майно відповідача в межах обсягу заявлених вимог.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 14 травня 2012 року, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, як субєкта господарювання, не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Квіти Херсона відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді