overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5988/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Касума Іскендера огли на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 Касума Іскендера огли, зацікавлена особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 Касума Іскендера огли відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 вересня 2011 року заявник подав апеляційну скаргу, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, з пропуском строків на його оскарження.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що і заявник і його представник ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення 23 серпня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана 03 вересня 2011 року, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, було 2 вересня 2011 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Таким чином, ОСОБА_3 Іскендер огли пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Касума Іскендера огли на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0603/1616/12
Провадження №2/0603/1144/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6658/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа 2-5012/11 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фірма «Восток» та ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод» - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Бабаївський авторемонтний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» - ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Восток» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Бабаївський авторемонтний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 вересня 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2/1224/2689/12

1224/375/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2004/1171/2012 р.
провадж. 2/2004/353/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Державний ощадний банк України, відділення 10020/0403 м. Богодухів Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Державний ощадний банк України, відділення 10020/0403 м. Богодухів Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 10 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2701/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/210/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 30.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4490/2012 Головуючий 1 інст.: Задорожна А.М.
Справа № 2-4531/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: житлові правовідносини
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 1306/409/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ДП «Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (№40)»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ДП «Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (№40)»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2036/5715/2012
Провадження № 2/2036/2272/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 7000 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає хоча працює та отримує заробіток.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 16 січня 2012 року о 15.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1886 / 2012
2 / 2036 / 946 / 2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЧАО СК «Провідна»належного страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 23358,64 грн.

В минуле судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином та своєчасно, від нього надійшли заперечення в яких він не погодився з сумою вказаної позивачем спричиненої шкоди, посилаючись на її необґрунтованість, внаслідок чого позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про розмір матеріального збитку, яка і була призначена ухвалою суду в судовому засіданні 30.07.2012 року.

Справа повернулася до суду 18.09.2012 року з експертного закладу з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи у звязку з відсутністю додаткових матеріалів.

В судовому засіданні знову позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про розмір матеріального збитку.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яку суму становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням нормо-годин спеціалізованого СТО ТОВ «Баварія Моторс», внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них законом обовязків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2036/2-1736/11
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 жовтня 1998 року. В порядку ст. 111 СК України сторонам подовжений строк для примирення строком на 1 місяць.

У судове засідання сторони не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 23 квітня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя