overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 1004/242/2012 Провадження № 2/1004/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву Адміністрації дитячого будинку «Оберіг» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.02.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №1806/5242/12
Провадження №6/1806/161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з вищевказаною заявою. Однак, заявником не надано належним чином засвідчену копію рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.02.2012 року, у звязку з чим суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до свого провадження, позбавлений можливості ознайомитися з його змістом.

Крім цього, заявник просить суд встановити і змінити порядок виконання рішення суду від 02.02.2012 року, але не вказує, який саме спосіб встановити та на який саме порядок змінити, тобто заявлені ним вимоги не конкретизовані.

Слід звернути увагу, що якщо рішення суду є незрозумілим, то сторона по справі має право звернутися до того суду, який ухвалив це рішення, за його розясненнями в порядку ст. 221 ЦПУ України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 213/862/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/862/12 за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.05.2012 о 10:0.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/715/11
УХВАЛА

07.11.2012 р.м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Верхів по вул.. Центральна, 26 Острозького району звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про варіанти виділу 1/2 частки з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Верхів Острозького району по вул.. Центральна, 26.

Беручи до уваги, що для вирішення питання щодо поділу будинку та надвірних будівель необхідні спеціальні знання, на підставі ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Верхів Острозького району по вул.. Центральна, 26 на двох співвласників при рівності їх часток у спільній частковій власності і які перебудови при цьому необхідно зробити?

2. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

3. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 провести в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-4986/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-960/11
провадження 2/0616/1358/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, представник виконавчого [итету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представники гіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Новоград- Волинська районна державна адміністрація, Новоград-Волинська КЕЧ району, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та ротивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

вирішив:

У задоволенні позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: -Новоград-Волинська районна державна адміністрація, Новоград-Волинська КЕЧ району, про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- ркий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 2114/6098/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не наданий до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, а надана лише копія.

Надана копія позовної заяви, а потрібно оригінал.

Також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Не долучені до матеріалів справи також всі документи, які вказані в переліку додатків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 1024/151/2012
Провадження № 2/1024/53/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1981 року у виконкомі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Лямець.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила реально виділити їй 28/100 частини домоволодіння, розташованого по вул.Белінського,47 в м.Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою між нею та відповідачами.

26.06.2012 року до суду із клопотання звернулася ОСОБА_9 , в якому просила притягнути її до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки їй належить 14/100 частин домоволодіння, розташованою за адресою: м.Херсон, вул.Белінського, в зв»язку з чим виникла необхідність залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа №0707/3956/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу заяви 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., однак по технічним причинам, помилково 14.02.2012 року було повторне перерахування вищевказаної суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши суду листа в якому просить суд заяву розглянути без його участі, задоволити з мотивів викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 25.01.2012 року. Окрім цього, позивачем 14.02.2012 року було повторно сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №23 від 14.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородському РУ, яка розташована в м.Ужгород, Словянська набережна, 13, внесеного в більшому розмірі судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по платіжному дорученні №23 від 14.02.2012 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №1806/4629/12
Провадження №2/1806/1532/12
УХВАЛА

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4629/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 18. 05. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі судове засідання о 15.15 годині 17грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/4296/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1713/309/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5