overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4530/12 р.
Провадження № 6/1819/123/12
УХВАЛА

27.08.2012 р.

27 серпня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні № 33197095.

Подання мотивовано тим, що на виконанні знаходиться виконавчий документ -

вимога ф679у від 12.04.2012 р. видана управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському р-ні про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському р-ні боргу в розмірі 653,06 грн. 19.06.2012р. державним виконавцем була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення .

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не з'являється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

Згідно відповіді на запит з СГІРФО Шосткинського МВ УМВС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.07.2012 р. при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося можливим.

Розглянувши матерыали подання суд вважає за необхідне його задовольнити враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. За місцем реєстрації боржника не виявлено, відомості про можливе місцезнаходження боржника відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1004/337/2012 Провадження № 2-н/1004/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 до Богуславської центральної районної аптеки №18 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Богуславського району звернувся до суду з заявою до Богуславської центральної районної аптеки №18 в інтересах ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 907 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що підприємством порушуються встановлені строки виплати заробітної плати, і на даний час ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату в сумі 907 грн., що не дає можливості забезпечити їй для себе і своєї сімї достатній життєвий рівень. Самостійно ОСОБА_1 неспроможна захистити свої інтереси в судовому порядку, що є підставою для представництва її інтересів в суді прокурором.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 до Богуславської центральної районної аптеки №18 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2524/1790/2012
Номер провадження 2-н/2524/17/2012
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"24" грудня 2012 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

В позовній заяві відсутні відомості про боржника, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер що перешкоджає відкриттю провадження по даній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Згідно з вимогами статті 98 ЦПК України до неналежно оформлено оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 102 ч. 2, 121 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шаповал
Справа № 2114/1573/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить виділити йому у власність в натурі частку у житловому будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 року о 13:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 25 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2505/2097/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 24 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2012 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3875,76 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 29.11.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/8093/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.08.2012 на 11-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-1958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 23 грудня 2011 року експертом ОСОБА_3 було складено висновок у призначеній судовій будівельно-технічній експертизі, який в свою чергу надійшов до суду 26 грудня 2011 року. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відновити провадження у справі так як на теперішній час призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена і подальше зупинення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила суд відновити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як призначена судом судова будівельно-технічна експертиза на теперішній час проведена, а подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1306/1686/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"22 лютого 2012 року №1306/1686/2012

2/1306/637/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3467/2012

2-н/2036/753/2012

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4500,23 грн.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4500,23 грн.

Суддя
Справа №902/877/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз за період з березня 2012 по листопад місяць 2012 р. в сумі 5142,49 грн., а також сплаченого судового збору - в сумі 107.30 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1513/1797/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Справа №1915/5198/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/1810/2012
№ 2/2036/917/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, ціна позову, вказана позивачем, є жодним чином не підтвердженою. Крім того, із позову та доданих документів вбачається, що право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але позивачем не надано суду жодного доказу щодо належності майна. Для визначення вартості спірного майна та його належності на час звернення до суду позивач може звернутись, наприклад, до КП Чугуївське міжміське БТІ.

Позивач вказує, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на частину спірного майна, а ОСОБА_1 визначено строк для прийняття спадщини. Однак, у документах, доданих до позовної заяви, не міститься копія вказаного рішення суду, яке необхідно суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, при тому, що ОСОБА_1 була стороною у вищезазначеній справі і не може мати складнощів із отриманням копії рішення суду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2505/1299/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19.04.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.04.2012 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов