overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/738/2012
Cправа № 2-203/12 .
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дпр»ї Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дпр»ї Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.03.2012 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4878/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1892/2012

10 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: місце проживання відповідача у позові зазначено не вірно, так як за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 10 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, а в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно зазначити його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Крім того, найменування особи, в інтересах якої предявлений позов, зазначено не вірно, враховуючи наявність доданих до матеріалів справи документів, правильним є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління, а ні Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2012 року Справа №2/0624/636/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 09 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/2506/12
Провадж.№ 2/1418/705/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

12.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 12.01.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1701/168/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського міськкооппродторгу Березнівського районного споживчого товариства,про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2012 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського міськкооппродторгу Березнівського районного споживчого товариства,про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 09:30 02.03.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/1195/2012, справа № 1007/2395/2012
У Х В А Л А

«27» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, а також моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним вище позовом.

За змістом статей 109 й 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Димитрова, 5-Б. Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1. Місцем завдання шкоди є: місто Київ, вулиця Жилянська.

Перевіривши матеріали за позовом, приходжу до висновку, що ця позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідачів та місцем завдання шкоди є місто Київ, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Броварського міськрайонного суду. Заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 1713/1395/12
УХВАЛА

21.11.2012 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просить змінити її процесуальний статус із третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпосередньо впливають на її права та інтереси.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З метеріалів спадкової справи № 70 за 2012 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 є дружиною померлого та має право на обовязкову частку у спадщині. 28.02.2012р. ОСОБА_4 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

Таким чином, рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування безпосередньо впливає на її права та інтереси.

З цих підстав суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_4 із третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучити її до участі в даній справі в якості відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

змінити процесуальний статус ОСОБА_4 із третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучити її до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не є самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якості відповідача.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 2/2506/30/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.01.2012 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11.07.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення комплексної судової експертизи.

15.11.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1795/11-24 судової автотоварознавчої експертизи. 19.12.2011 року надійшов висновок № 1794/11-24 судово-товарознавчої експертизи. 26.01.2012 року надійшов висновок № 1796/11-24 судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2103/485/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиського відділення Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13:30 год. на 30.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

29.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши заяву ПАТ КБ „Приват Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 147,66 грн., у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Витрати на сплату ІТЗ поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ „Приват Банк" сплачений ним судовий збір у розмірі 147,66 гривень на р/р 0005 код 02313453 ГУДКУ у Житомирській області м. Житомира МФО 811039 ( платіжне доручення № UDAGBO420B01DJ від 20.04.2012р.).

Суддя
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.08.1999 року в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

12.04.2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду, так як за наданий судом термін для примирення сторони не помирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 04.05.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№ 0827/2-2538/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Голубкової М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 177456 від 16.07.2010 року відповідач ОСОБА_1 померла 16.07.2010 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з зазначеними обставинами, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2506/6696/2012
Провадження по справі № 2/2506/2542/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст.. 11-1 ЦПК України у провадження судді Сапона А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Сапона А.В. цивільну справу за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 201) на 01.11.2012 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 2506/6156/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1086/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 458 грн. 18 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.08.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано, однак є зареєстрований ОСОБА_2, 22.02.1967 року, АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Справа №2/0624/990/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про проведення попереднього судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 січня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук