overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1806/3143/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління держкомзему в м. Суми про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання державних актів ЯЛ № 236890 та ЯЛ № 236891 від 2 липня 2010 року такими, що втратили чинність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Головного управління держкомзему в м. Суми про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання державних актів ЯЛ № 236890 та ЯЛ № 236891 від 2 липня 2010 року такими, що втратили чинність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11663/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління держкомзему в м. Суми про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання державних актів ЯЛ № 236890 та ЯЛ № 236891 від 2 липня 2010 року такими, що втратили чинність (графа статзвіту 44).

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2-с/1806/96/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При вивченні поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву, в якій зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та додати їх до заяви про скасування судового наказу, так як було зазначено, що ОСОБА_1 не є власником будинку № 5 по вул. Набережній в с. Н.Сироватка, Сумського району Сумської області і ніколи ним не був, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/9511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю народних засідателів Сікоза Ж.А., Радіонової І.Ю.

прокурора Фоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

27.07.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеним заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 1964 оку народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01.01.2009 року.

07.112012 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його вимог без розгляду.

30.11.2012 року учасники судового розгляду в судове засідання не зявивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, оскільки заявником надана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

народні засідателі: Сікоза Ж.А.

ОСОБА_3
Справа № 2114/4549/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову та просить провадженні у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1603/992/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управлінння Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управлінння Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 08.06.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-12/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 01.11.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

12 січня 2012 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 о 11:00 за участю сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, накладеного згідно з постановами державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 21 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири № 187 в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 88, накладеного згідно з постановами державного виконавця.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, чи в судовому порядку оскаржує дії державного виконавця по накладенню арешту на спірну квартиру, чи просить суд зняти арешт з майна, оскільки вважає, що майно належить позивачу на відповідній правовій підставі, а не відповідачу ОСОБА_2

У разі, якщо звертається з позовом про зняття арешту, оскільки вважає, що його право на майно порушене, слід викласти обставини з приводу того, в інтересах яких осіб державним виконавцем накладено арешт на спірну квартиру для вирішення питання щодо залучення даної особи до участі в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, накладеного згідно з постановами державного виконавця залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2012
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 21 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/4399/2012
Провадження № 2-н/2033/1012/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1352 грн. 75 коп. , із них : за період з 01.02.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1111 грн. 68 коп., з 01.08.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 239 грн. 58 коп.; інфляційні витрати 0 грн. 74 коп.; 3 % річних від простроченої суми 0 грн. 75 коп.

Заява подана до суду 30.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/3467/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замші О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації - про визнання батьківства -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 1 від 01.06.1999 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаного Костомарівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, записавши відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України. Прізвище дитині ОСОБА_4 змінити з "Черняєва" на "Кононенко".

Внести зміни до актового запису № 11 від 08.12.2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконаного Костомарівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, записавши відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України. Прізвище дитині ОСОБА_5 змінити з "Черняєв" на "Кононенко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 10.12.2012 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 1904/1370/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач просить визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Постолівської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2519/507/2012 Провадження № 22-ц/2590/2361/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, третя особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 11 червня 2012 року, заявники звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, третя особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2524/1000/2012 Провадження № 22-ц/2590/3356/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №: 2107/1147/2012
УХВАЛА

23.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліку.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, в одній позовній заяві обєднані різнорідні позовні вимоги та юридичні факти, розгляд яких в одному провадженні не передбачено законом.

Таким чином, позивачу необхідно точно визначитися, з якими позовними вимогами він звертається до суду, або з вимогами за захистом права власності, або у відношенні права на спадщину, або стосовно питань, які виникають з сімейних правовідносин, або встановлення юридичного факту, та відповідно до цього оформити позовну заяву.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про встановлення житлового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування, залишити без руху до 06.04.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4