overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2012 Відкладено з інших підстав на 02.07.2012 09:30
Справа № 815/7498/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Баснарьовій Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка вперше не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи.

Від позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з зайнятістю його представника в судовому засіданні у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачем причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 02 липня 2012 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2121/3984/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участі заявника ОСОБА_1

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зазначивши в ній, що у 2000 році ОСОБА_3 захворів на шизофренію, у звязку з чим був визнаний інвалідом II групи загального захворювання. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 навичками самообслуговування не володіє, нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний момент ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні у зв'язку з загостренням хвороби.

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатен він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 2/1219/476/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/476/2012 р. за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, третя особа законний представник дитини: адміністрація Луганського обласного дитячого будинку №1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, третя особа законний представник дитини: адміністрація Луганського обласного дитячого будинку №1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2013 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/2879/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-252/11
Провадження №2-о/1806/27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 травня 2012 року, в якій зазначає, що в описовій частині рішення замість адреси, за якою фактично проживав померлий ОСОБА_2 АДРЕСА_1 зазначено помилково АДРЕСА_2. Просить виправити допущену в рішенні описку.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року в звязку з наступним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року у справі № 1806/2о-252/11 задоволено вимоги ОСОБА_1 Однак, в описовій та мотивувальних частинах рішення замість адреси, за якою фактично проживав померлий ОСОБА_2 АДРЕСА_3 зазначено помилково АДРЕСА_4.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 15 травня 2012 року, оскільки дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення вірну адресу АДРЕСА_3 замість невірної - АДРЕСА_4

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/9031/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик", ТОВ "КАРГО СЕРВІС" про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 26жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/1127/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Г-Н.І. до ОСОБА_1 про про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , бо відповідач в судове засідання не з`явився , а позивачка пояснила , що їй невідомо , де він перебуває.

Тому справу слід призначити до судового розгляду , а відповідача викликати в суд через поміщення оголошення в газеті "Високий замок". Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2012 рооку на 15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків . Відповідача ОСОБА_1І, викликати шляхом поміщення про це оголошення в газеті "Високий замок" за кошти позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012

13.11.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10703/12 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0303/56/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/7828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.10.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2025/6633/2012
Номер провадження 2/2025/1758/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16-20 годин 18.12.2012 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Справа № 0503/5354/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.633 Цивільного кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: 84545, АДРЕСА_1) на користь Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник(ідентифікаційний код 31279556, адреса: 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24, розрахунковий рахунок 7095 у Соледарському відділенні Філії ПУМБ, МФО 335537) заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 115 грн. 53 коп. (дві тисячі сто п`ятнадцать гривень 53 копійки).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: 84545, АДРЕСА_1) на користь Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник(ідентифікаційний код 31279556, адреса: 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24, розрахунковий рахунок 7095 у Соледарському відділенні Філії ПУМБ, МФО 335537) 124 грн. 3 коп. (сто двадцять чотири гривні 3 копійки) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/469/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Провадження № 2/1006/1277/12
Справа № 1006/5530/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано коли нотаріусом було відмовлено позивачу в оформленні його спадкових прав, докази неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2810/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 10 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3