overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/496/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"31" травня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Універсал банкзвернувся до суду з заявою, в якій, зсилаючись на ст. 133 ЦПК України, просить суд забезпечити докази шляхом витребування у відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції належним чином завірені відомості, за яким вихідним номером повернено судовий наказ № 2-н-28/2010 про стягнення суми заборгованості на користь ПАТ Універсал банкз ОСОБА_2.

Проте, подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України, а саме:

1. У заяві не зазначено, які саме докази, передбачені ч. 2 ст. 57 ЦПК України, необхідно забезпечити. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. До заяви про забезпечення доказів не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів у сумі 107 грн. 30 коп., що визначається відповідно до п.п. 13) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірабо заявником не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві доказів, які необхідно забезпечити та долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У силу вимог ст.ст. 121, 134 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 134, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в осбі Золотоніської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в осбі Золотоніської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності на судове засідання 09 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Гвардійське», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з володіння, зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Гвардійське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 20 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та вручена апелянту 26 липня 2012 року.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Гвардійське», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з володіння, зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Гвардійське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-2945/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Х, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2011року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн щомісячно до повноліття дитини.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30.08.2011 року.

До початку судового розгляду справи по суті позивачкою подано письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо добровільної сплати аліментів.

На підставі вищезазначеного, керуючсь ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2-3141/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді В.В. ОСОБА_1

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року вищевказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали направлена на адресу позивача по зустрічному позову.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає зустрічний позов ОСОБА_4 не поданим, та повертає його позивачу.

На викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2506/5293/2012
Провадження по справі № 2/2506/2213/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Укрсоцкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В., дана справа розподілена у порядку ст.. 11-1 ЦПК України у провадження судді Сапона А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Сапона А.В. цивільну справу за позовом Кредитної спілки Укрсоцкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 201) на 01.11.2012 року об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення порушень прав споживача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1О заявила клопотання про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення порушень прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1811/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1005/7039/2012
Провадження № 2/1005/1920/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 196 (сто девяносто шість) гривень, сплачений згідно квитанції № 63-1736 від 16.07.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 60 коп., сплачений згідно квитанції № к42/V/32 від 31.07.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2012/456/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»квітня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнеєвої І.В., Корнейченко Н.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне викласти вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 219, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: М.В. Федюшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7265/12 Справа № 2-9211/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 1005/5411/2012
Провадження № 2-н/1005/364/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ «Укргазбуд» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки за змістом вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у заяві не зазначено обставин на яких ґрунтується вимога заявника щодо стягнення заборгованості, зокрема не вказано договір або інший правочин, який є підставою для виникнення зобовязань по оплаті за надані послуги.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 2101/407/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.02.2012 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Справа №2/0624/843/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2103/1039/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.11.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 20.11.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19 листопада 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2