overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0309/8364/2012
Номер провадження 2/0309/314/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1046 -1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 0914, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на суму 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 28 копійок та судовий збір публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 0914, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/1006/410/2012
Справа № 1006/1668/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1308/2-539/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/3985/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2012 року, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження й такий просить поновити виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 6 березня 2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що такий був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Таким чином, з метою забезпечення права апеляційного оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2507/2610/2012 Провадження № 22-ц/2590/3358/2012 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто до Ічнянського районного суду Чернігівської області для виправлення недоліків.

17 жовтня 2012 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 надійшли до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору на суму 54 грн. 00 коп. (а.с. 9), тому апелянтові необхідно доплатити 53 грн. 30 коп. на рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та її представнику, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Провадження 2-н/2034/3613/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012

13.02.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачева О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачева
Справа №22-ц/2190/2704/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача та визнання незаконною підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на з рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1219/98/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа- баланчик ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд встановити факт володіння на праві приватної власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Рогово, вул. Набережна, 23 за ОСОБА_4, який помер 19.07.2010 року; визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4 на належну йому 1/3 частину на домоволодіння, розташоване за адресою: с. Рогово, вул. Набережна, 23 Новопсковський район Луганська область.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 21.03.2012 року на 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/1929/12
ун. № 2-7615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ АКТИВ» що діє від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Укрпромграніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ АКТИВ» що діє від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Укрпромграніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязань були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ АКТИВ» що діє від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Укрпромграніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 27.01.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.01.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1987/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 "Облспоживспілка", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання аукціону недійсним і переведення прав покупця, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 "Облспоживспілка", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 Володимировича до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 20.03.2012, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/2024/2012

провадження № 2/2323/198/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 8 грудня 1989 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 83 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами в с. Матусів по вул. Шевченка, 142 Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з прибудовою, літнього душа, погріба, гаража, сараю, літньої кухні, веранди, колодязя, огорожі - загальною інвентарною вартістю 168629 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 8 грудня 1989 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 83 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами в с. Матусів по вул. Шевченка, 142 Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з прибудовою, літнього душа, погріба, гаража, сараю, літньої кухні, веранди, колодязя, огорожі - загальною інвентарною вартістю 168629 грн.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 300 грн. на його рахунок.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0614/1216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 8/2322/4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

в адміністративній справі по заяві про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дана адміністративну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам , встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення заяви , залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд постанови суду направити позивачу по справі.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на 28.02.2012 на 15:30, про що повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/551/2012
2-с/0503/55/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 06.10.2009 року по 11.05.2011 року в розмірі 401,61 грн., суми приросту інфляції у розмірі 76,31 грн., 3% річних від просроченої суми у розмірі 22,25 грн. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки дана заборгованість до них предявлена безпідставно, що підтверджує наданими документами. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу відсутня, що підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 грудня 2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 401,61 грн., суми приросту інфляції у розмірі 76,31 грн., 3% річних від просроченої суми у розмірі 22,25 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити ПАТ «Донецькобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна