Справа № 1819/4392/12 р.
Провадження № 2/1819/958/12
09.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Також вказує, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «ОСОБА_3 банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позивач вказує, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 436-0011010/ФК-08 від 20.08.2008 року. Позичальник (відповідач у справі) умови даного кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 07.07.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4385 грн. 64 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2828 грн. 37 коп., сума заборгованості за відсотками 1557 грн. 27 коп.
Керуючись, зокрема, нормами ст.ст. 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4385 грн. 64 коп.
У судове засідання сторони не зявились. Позивач в прохальній частині позову виклав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявився. До суду повернулось повідомлення про вручення судової повістки про виклик відповідача в судове засідання на 16.10.2012 р. Рекомендований лист з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання на 09.11.2012 р. повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Факт отримання кредиту на умовах та у розмірі, визначеному у вищевказаному кредитному договорі відповідач не заперечила.
Судом також встановлено, що 30 червня 2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_4 банку. Згідно з п.п. «б» п. 2.1 Договору ним регулюються відносини, що повязані з передачею Активів ОСОБА_3, а також відступленням прав вимоги, які входять до складу Активів ОСОБА_3 на користь переможця конкурсу ОСОБА_4.
Судом звертається увага, що копія Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 банку, яка подана до суду разом з позовною заявою, є неповною та не містить усіх сторінок даного Договору. Відтак, суд позбавлений можливості дослідити п. 4.1. та 4.2. даного Договору, на які посилається позивач у позовній заяві.
Водночас, з пункту 4.8. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 банку вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгодили порядок повідомлення Боржників про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані письмово повідомити Боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення, узгодженого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в усіх істотних аспектах впродовж пяти робочих днів з дати укладення цього Договору. Також, згідно п.п. 4.8.2. даного Договору встановлено, що повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.
Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що боржник вважається належним чином повідомлений про відступлення права вимоги в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про відступлення права вимоги, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.
Ані копії повідомлення боржника (відповідача у справі) про відступлення права вимоги, ані доказів надсилання, ані доказів отримання такого повідомлення з урахуванням вимог п. 4.8. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 банку, позивач не надав.
Доказів отримання відповідачем листа-попередження від 15.04.2011 р. № 1161 також не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.
Частиною другою ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд вважає, що за відсутності підтвердження надання боржникові (відповідачу) доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, боржник (ОСОБА_1В.) не є таким, що порушив зобовязання, що випливають з кредитному договору № 436-0011010/ФК-08 від 20.08.2008 р. в розумінні ч. 1 ст. 610 ЦК України.
Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, будь-яких клопотань не заявляв, додатково доказів не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук