overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/124/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд в складі

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я. В.

розглянув у відкритому судовому засідані м. Острога апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14.02.2012 року по справі №1713/124/12

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14.02.2012 року по справі №1713/124/12 , мотивуючи тим що не згідний із рішенням суду про відмову зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним , до розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення по справі № 2-1187/11 Апеляційним судом Харківської області. По друге він не згідний із рішенням суду про витребування доказів по цій справі , для подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі позики.

Суд вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ,рахує що вона має бути повернута ОСОБА_1 із наступних причин.

Ч.1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду .

Ухвали суду про відмову в зупиненні провадження по справі та витребування доказів по справі, не відносяться до ухвал що оскаржуються окремо від судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню .

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 1.2 ст.293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14.02.2012 року по справі №1713/124/12 повернути скаржнику.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2835/12 22-ц/1090/3303/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 березня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В звязку з тим, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 не зазначено в апеляційній скарзі доказів про отримання ухвали суду 26 березня 2012 року, та відсутня заява про поновлення строків апеляційного оскарження, крім того він подав апеляційну скаргу не від імені особи, яку він представляє, а від свого імені, тому апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2012 року та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги від імені особи, яку він представляє, а не від імені представника.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано ОСОБА_3 - 04 травня 2012 року, ОСОБА_5 03 травня 2012 року.

Станом на 15 червня 2012 року вимоги ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2012 року не виконано, а саме: не наведено будь-яких причин несвоєчасної подачі апеляційної скарги до районного суду та не подано апеляційну скаргу від імені особи, яку він представляє, ОСОБА_3

Поскільки недоліки, викладені в ухвалі не усунуто, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа 2007/1214/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2012 року по справі № 2/2007/56/2012 позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При поданні до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 257 грн. 04 коп. за платіжним дорученням № BOPA0B001Z від 10.01.2012 р.

27 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК»суму судового збору в розмірі 257 грн. 04 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOPA0B001Z від 10.01.2012 р. при подачі до Великобурлуцького районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2524/1101/2012
Номер провадження 2/2524/269/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3621 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст 67,68 ЖКУ, ст. 20 ч. 3, п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергозаборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2996 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергосудовий збір в сумі 29 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 лютого 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6720/2012 Головуючий 1 інст. Сілатньєва Е.Є.
Справа № 2033/6416/2012 р. Доповідач Карімова Л.В
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі відмовлено.

01.09.2012 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання про поновлення строку апелянтом не подавалось.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року апеляційна скарга залишена без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують, для чого апелянту надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали від 17.09.2012 року.

10.10.2012 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_4 29.08.2012 року, про що свідчить надане повідомлення Харківської дирекції Поштамт- центр поштового звязку №1 від 04.10.2012 року (а.с. 19).

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав. При цьому згідно з квитанцією №30380342 від 16.10.2012 року вона сплатила у касу Державного ощадного банку України 107,30 гривень судового збору.

26.10.2012 року ухвалою Новотроїцького районного суду матеріали справи повернуті позивачеві. Позивач просив повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 107,30 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про судовий збір, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 мешканці смт.Новотроїцьке вул.Теплоогарьовська,29 Новотроїцького району Херсонської області сплачені нею судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» до Кілійської міської ради траті особи ОСОБА_1,ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», Кілійська районна рада, Комунальне підприємство «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна « Про виділ в натурі частки нежитлової будівлі»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2010 року рішення по даній цивільній справі від 11.09.2009 року скасовано, справу направлено новий судовий розгляд.

Позивачем при новому розгляді справи позовні вимоги не уточнювались, доповнень до позову не надходило.

Представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутності представника від позивача не надходило.

ТОВ «Приватофіс» належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомлення про вручення судових повісток.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» до Кілійської міської ради траті особи ОСОБА_1,ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», Кілійська районна рада, Комунальне підприємство «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна « Про виділ в натурі частки нежитлової будівлі»залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1794/12 22-ц/1090/2595/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 0,0609 га, що розташована на території Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову (лише завірена копія).

Ухвалою Апеляційного суду від 21 лютого 2012 року дану справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Однак, вказані в ухвалі вимоги, щодо оформлення цивільної справи не виконано, а саме помилково приєднано до матеріалів справи ухвалу Вишгородського районного суду від 11 січня 2012 року про забезпечення доказів, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/861/2012 провадження № 2/1007/931/2012
УХВАЛА

«14» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Судоя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року позовна заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 15 лютого 2012 року.

Разом із тим. 14 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України;

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-3119/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕКС», 3-тя особа Державний комітет з охорони праці про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕКС», 3-тя особа Державний комітет з охорони праці про визнання факту загибелі дружини нещасним випадком на виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕКС», 3-тя особа Державний комітет з охорони праці в частині визнання факту загибелі дружини нещасним випадком на виробництві було закрито.

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити без розгляду його позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕКС», 3-тя особа Державний комітет з охорони праці про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович