overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1219/51/12
У Х В А Л А

01.08.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/1219/51/2012 рік за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Лизинська сільська рада Білокуракинського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що помер 06 серпня 2011 року за адресою с. Камянка, вул. Пришкільна, 2, Новопсковського району Луганської області з 17 травня 2005 року до 06 серпня 2011 року.

Відповідно до заяви, встановлення юридичного факту їхнього проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтв про право на спадщину.

Згідно заяви, земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6,4315 га, розташована на території Лизинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області

У звязку з цим, справа, яка стосується встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що помер 06 серпня 2011 року за адресою с. Камянка, вул. Пришкільна, 2, Новопсковського району Луганської області з 17 травня 2005 року до 06 серпня 2011 року не підсудна Новопсковському районному суду і підлягає поверненню Заявникам.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Лизинська сільська рада Білокуракинського району Луганської області, повернути заявникам, розяснивши, що з даною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ними суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією № 90 від 27.07.2012 року в ПАТ Державний ощадний банк України, судовий збір у розмірі 107,30 грн. за квитанцією №94 від 27.07.2012 року в ПАТ Державний ощадний банк Українита судовий збір у розмірі 107,30 грн. за квитанцією №92 від 27.07.2012 року в ПАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8391/2012

2-н/0503/1534/2012

16.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2/1219/206/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/206/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2012 року о 08-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/9603/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про в усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення, та усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до позовної заяви її підписано представником позивача ОСОБА_2, при цьому, згідно ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак у відповідності до довіреності від 17.01.2012 року ОСОБА_2 не має права підписання позовної заяви.

В звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за договором виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 21 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/2759/12
Справа №2603/2310/12
03 липня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2012 року було задоволено позов ПАТ Західінкомбанк. Так, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Західінкомбанк в особі Київської філії заборгованість за договором кредиту в розмірі 637859 грн. 10 коп. та державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.

Разом з тим, постановляючи вищевказане рішення, суд позовні вимоги, з приводу яких позивачем подавались докази і давались пояснення, вирішив не в повному обсязі, не вказавши суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням збільшених позовних вимог у розмірі 708866 грн. 11 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду питання щодо постановлення додаткового рішення, в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду судом вищевказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив, що за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 червня 2012 року, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Західінкомбанк в особі Київської філії заборгованість за договором кредиту в розмірі 637859 грн. 10 коп. та державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп, та витрати на інформаційно технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.

В ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись вищевказаною правовою нормою, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з зазначенням в ньому про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму кредитної заборгованості з урахуванням збільшених позовних вимог в розмірі 708866 грн. 11 коп. та судові витрати.

За викладеним, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Київської філії заборгованість за договором кредиту 708866 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Київської філії 1700 грн. 00 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в суму 120 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.01.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 2033/2-2831/2011
№ пр.2/2033/567/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

До суду надійшло клопотання п позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №1490/2050/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1412/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року відмовлено

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 26 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 травня 2012 року на адресу, вказану ними як місце проживання АДРЕСА_1, але 21 червня 2011 року конверт повернувся з відміткою пошти за спливом терміну зберігання (а.с.146).

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянтів, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду не повідомляла та іншої адреси не зазначала.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про визнання кредитного договору нікчемним, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2517/3978/12 Провадження № 22-ц/2590/2702/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту -23
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 серпня 2012 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1328/2-163/11 Головуючий у 1 інстанції: Малех І. Б.
Провадження № 22-ц/1390/1976/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевенківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів приватного підприємства Юніма, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3834,43 грн. вартості матеріального збитку у звязку з необхідністю проведення ремонту автомобіля,608,34 втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП, всього з урахуванням офіційно встановленого індексу в Україні з а період з липня 2008 р. по листопад 2009р. 5180,27 грн., крім того 150 грн. витрат понесених на зберігання транспортного засобу, також 620 грн. витрат за проведення оцінки автомобіля, всього стягнуто 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. 27 коп.

Стягнуто солідарно з відповідача приватного підприємства Юніма, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000(одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду, яка міститься на а.с. 158 не підписана суддею та дата відкладення розгляду справи зазначена в ухвалі не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки і належного оформлення справи у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевенківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року повернути в Шевенківський районний суд м. Львова для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2114/9265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2012 року даний позов було залишено без руху.

12.11.2012 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/6536/2012 Провадження № 22-ц/2590/3570/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п п/п 2, 8 п. 1 ст. 2 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 03 хв. 16 серпня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2