overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про переглядзаочного рішення.

Ухвалою від 25.01.2012р. заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_1 01.02.2012р.

Заявник ОСОБА_1 ухвала суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2004/182/2012 Провадження № 2-н/2004/3/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СУДДЯ
cправа 2014/2-1074/11
провадження № 2/2014/130/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

21 лютого 2012 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він повідомив, що вже вилікувався, відпали підстави для зупинення розгляду справи, просив продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, тим, що позивач ОСОБА_2 одужав, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/484/12
Д О Д Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі ОСТАПЧУКУ С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи необхідність ухвалення такого рішення тим, що вона не може при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС змінити прізвище на дошлюбне - «Заєць».
В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить розглядати заяву у її відсутність.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Копія рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2008 року та копія свідоцтва про розірвання шлюбу доводять, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду не містить вказівки щодо присвоєння заявниці дошлюбного прізвища.
Оригінал свідоцтва про шлюб, якій міститься в матеріалах цивільної справи № 2-457 за 2008 рік доводить, що дошлюбне прізвище заявниці дійсно є Заєць.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст..113 СК України, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Заєць.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2154/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-364/11
У х в а л а

"05" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено місце проживання та місцезнаходження боржника та стягувача; а також, не додана копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно вимог ч. 6 ст. 105 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105 ч. 6, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити ОСОБА_2 вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/2-1281/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н. І.
Провадження № 22-ц/1390/3811/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по спрві

24 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.01.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1316/1229/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/5133/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1304/2-662/11 Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/2029/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України .

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який ОСОБА_2 просить поновити , посилаючись на порушення її процесуальних прав.

Вказані у заяві ОСОБА_2 підстави для поновлення строку дають підстави вважати, що такий пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі із наданням строку до 24 лютого 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16.11.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_3, 4а), на 21.12.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0314/67/2012 - 2/0314/57/2012
У х в а л а

12.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2-4936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 11398,77 грн. за кредитним договором №804/08/2007/980к/2497 від 17.08.2007 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року Справа № 2036/881/2012р.

Провадження № 2/2036/620/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-321/2012 № рядка звіту 20
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 16 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 4-с/2506/14/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця, заінтерсовану особу, попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року Справа № 2036/1512/2012р.

Провадження № 2/2036/833/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) за участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) за участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2012 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3696/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивач не вказав найменування суду та ціни позову. У доданих документах міститься копія державного акту про право власності на землю, однак, у позові не зазначено, що правочин укладався з метою купівлі-продажу конкретної земельної ділянки, отже, виклад обставин є незрозумілим.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя