overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1349/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/3035/2012
Провадження № 2/2036/1363/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-211207 від 21.12.2007 року у сумі 5118,03 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заява від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 24 жовтня 2012 року о 10.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2653/11
У Х В А Л А

02.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 10 год. 15 хв. 24 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

02.04.2012 2/1224/1568/12

1224/180/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.04.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2036/3503/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд: визнати заповіт посвідчений секретарем виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області 21.12.1993р., по реєстру № 297- недійсним та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

24.07.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

07.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 15 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 2-н/1005/357/2012
УН № 1005/5378/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 13.02.2008р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 0603/7482/12
Провадження №2-о/0603/175/12
Ухвала

21.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення доповнень до актового запису про народження, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.01.1991 року у м.Бердичеві, є її матірю, зобовязати міський відділ ДРАЦ Бердичівського МРУЮ доповнити актовий запис про її народження № 1 від 17.07.2012 року, у відомостях про матір „національність полька. 21.11.2012 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення доповнень до актового запису про народження повернути завниці.

Повернути завниці судовий збір в сумі 107,30 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №402 від 14.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2004/1015/12 Провадження № 2/2004/306/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12,06,2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 09 - 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Суддя:
справа № 2004/1099/2012
пров. № 2/2004/332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок та службові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 15.01.2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, щодо купівлі продажу будинку № 61, розташованого по вул.. К. Бєляєва, 61 м. Богодухів Харківська область та визнати за нею право власності на вище вказаний будинок.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок та службові приміщення.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 серпня 2012 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 09 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому міста Херсона про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься довіреність на представлення інтересів лише в Дніпровському районному суді міста Херсона, повноважень представляти інтереси в апеляційному суді Херсонської області дана довіреність не надає.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання оригіналу довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження на представлення інтересів в апеляційному суді.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1106/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.05.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 553, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Сведбанкв сумі 44 808, 55 доларів США та 1237 грн. 07 коп. за кредитним договором №1602/0807/98 - 005 від 28 серпня 2007 року, що укладений між акціонерним комерційним банком ТАС Кормерцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Сведбанкта ОСОБА_2 - звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення вбудованого магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Гагаріна б.27/4 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 вересня 2003 року, яке видано Кременчуцькою міською радою Полтавської області та зареєстроване в КП Кременчуцьке МБТІ21.08.2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки - приміщення вбудованого магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Гагаріна б.27/4 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки у розмірі вартості предмету іпотеки, що визначена сторонами в договорі іпотеки - 679 248 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк1820 грн. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4088/12

1224/793/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/4695/2012
Провадження по справі 2-н/2506/926/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д

При секретарі : Дерновій О.Е.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, поскільки згідно свідоцтва про смерть серія 1-СР № 158899, ОСОБА_2 12.12.2010 року померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2121/3599/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернатпро визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернатзвернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 поступила в Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 31.08.1998 року з діагнозом: ДТП, розумова відсталість в ступені вираженої ідіотії. Необхідність у визнанні ОСОБА_1 недієздатною полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку із повноліттям.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

12 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернатпро визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2013 року на 09-30 год з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2036 / 6036 / 2012
2-н / 2036 / 1320 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 846,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя