Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5196/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В. В.,

суддів: Денисенко Т. С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Посник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп , треті особи: директор ТОВ „ПХ Груп ОСОБА_4, керівник відділу кадрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист трудових прав , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ „ПХ Груп про захист трудових прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп, треті особи: директор ТОВ „ПХ Груп ОСОБА_4, керівник відділу кадрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист трудових прав, в якій просила: «1. Визнати дії відповідача незаконними, неправомірними, що є порушенням її трудових прав. 2. Зобовязати відповідача юридичну особу ТОВ „ПХ Груп ТОВ „ПХ Груп негайно надати відповідь-довідку яке рішення прийнято за її особистою заявою про розторгнення трудового договору 27.11.2011 р. по ст. 39 КЗпП України. 3. Стягнути з відповідача на її користь та на користь її малолітньої доньки моральну та матеріальну шкоду 20 000 грн.» (а.с. 1-3).

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в ній не були зазначені адреса позивачки, імя та по-батькові третіх осіб, їх адреса, позовна заява не містила обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн., в тому числі стягнення такої шкоди на користь її малолітньої доньки, ухвалою судді від 09 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп , треті особи директор ТОВ „ПХ Груп ОСОБА_4, керівник відділу кадрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист трудових прав залишена без руху, для виправлення недоліків позивачці наданий строк пять днів зі дня отримання цієї ухвали (а.с. 10).

Доводи позивачки про виправлення в наданий судом строк недоліків позовної скарги спростовуються матеріалами справи (а.с. 13-14)

В наданий судом строк позивачка направила до суду тільки відомості щодо ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. Проте, інші недоліки позовної заяви позивачкою не були усунуті, оскільки зазначена інформація (не виправлена позовна заява), що надійшла від позивачки, не містила адресу третіх осіб, не містила обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на її користь та користь її малолітньої доньки з зазначенням яка матеріальна шкода була заподіяна діями відповідача та в якому розмірі. Відсутність обґрунтування таких позовних вимог перешкоджає визначення предмету доказування за такими вимогами і унеможливлює розгляд справи по суті (а.с. 13).

З огляду на зазначене, суд дійшов до обґрунтованого висновку вважати позовну заяву ОСОБА_3 не поданою та повернути її позивачці.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою права позивачки не порушені, оскільки вона не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: