overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4059/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП «МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП «МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи КП «МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 1615/4059/2012р,2/1615/1300/2012р

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.08.2012 року о 09.0 0 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/802/2012р.

Провадження № 2/2036/579/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5377/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3541/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнанні права власності та виселенні.

9 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру (визнання права власності) складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно висновку експерта (а.с. 42) ринкова вартість квартири складає 211 000 грн. Вартість 1/3 частини складає 70 333, 33 грн. Таким чином 50% від 70 333, 33 грн. = 351, 67 грн.

Вимога про виселення є немайновою, тому повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 53, 65 грн.

Загальний розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги складає 405, 32 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 405, 32 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та виселення, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2012/1935/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5339,92 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 1519/6257/2012
Провадження № 2/1519/6070/2012
У Х В А Л А

11квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Лук янченко ОСОБА_1 до Лук янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лук янченко ОСОБА_1 до Лук янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_15 _травня 2012 року о __09:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

20 грудня 2012 року ухвалою Гадяцького районного суду призначена додаткова судово будівельно-технічна експертиза домоволодінь.

22 березня 2012 р. висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 19.04.2012 на 11:20

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2-2691/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 66 019,64 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року суддею по справі було зупинено провадження у звязку з розглядом іншої справи.

22.05.2012 року було винесено ухвалу суддею Гуцалюком О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ СЕБв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банкпро зміну умов кредитно-залогового договору, якою було залишено справу без розгляду.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Кредиту відновити. Так як ухвала суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ СЕБв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банкпро зміну умов кредитно-залогового договору набрала чинності, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Кредиту.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3370/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3370/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1625/428/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2012 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу заяву ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 01.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк»задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

У резолютивній частині рішення Полтавського районного суду допущено описку, вказавши суму заборгованості, що підлягає стягненню цифрою 9 088 грн. 59 коп., а прописом «(девять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 12 коп.)». Тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2012 року, і вважати за вірне у другому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк

- заборгованість за кредитом - 5 533 грн. 54 коп.;

- заборгованість за відсотками 1 637 грн.93 коп.;

- неустойка 1 000 грн. 00 коп.

- несплачена щомісячна комісія 917 грн.12 коп.

Всього 9 088 грн. 59 коп. (девять тисяч вісімдесят вісім гривень 59 коп.)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/6511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №405 розірвано.

Але в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню а саме: замість 28.07.2009 року, дату реєстрації шлюбу необхідно читати 28.07.2007 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.08.2012 року, а саме: замість 28.07.2009 року, дату реєстрації шлюбу необхідно читати 28.07.2007 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0520/7717/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ПАТ «ОТП Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 407963 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 08.07.2007 р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У тому числі накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1:

ЗАЗ-DAEWOO Т13110, тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2;

ЗАЗ-DAEWOO Т13110, тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3;

ЗАЗ-DAEWOO Т13110, тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, до виконання нею своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 407963 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 08.07.2007 р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1: 1) автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2; 2) автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3; 3) автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», тип легковий седан, 2004 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвал направити для виконання до Іллічівського ВДВС Маріпольського МУ в Донецькій області та до 1-го відділення МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/61/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Чернігівська філія АКБ Форум,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 19.03.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2