overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-397/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про звернення стягнення на заставлене майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2545/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 03.05.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1233/11
11жовтня 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.
при секретарі - Зайцевої Т.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -
21 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить усунути від права на спадкування відповідачів.
11.10.2011 року; від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207, 294, 383-387 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги, особою що не була присутньою при постановленні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1810/2943/12
Номер провадження 2-о/1810/166/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/1676/12
Справа №2-1051/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що з липня 2011 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2002 р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.11.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1653) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4043/12
У х в а л а

іменем України

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

18 липня 2012 року Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на 09 серпня 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було встановлено, що заява ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сімєю, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права заявника, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2-1183/11
«18» листопада 2011 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Зайцевої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення,
У липні 2011 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 1165 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Посилалися на те, що відповідачі як споживачі послуг з теплопостачання не виконують свої обовязку по сплаті наданих послуг, а судовий наказ про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості був скасований ухвалою суду від 08.10.2010 року.
При розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів тільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі сплатили вказану заборгованість в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Оскільки відповідачі визнали суму боргу за надання послуг з центрального опалення, зазначену в позові, та сплатили заборгованість під час розгляду справи в суді, з відповідачів відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України слід стягнути понесені ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» судові витрати при зверненні до суду з цим позовом в сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату цих витрат (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» по 15 (пятнадцять) гривень с кожного судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0203/2538/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином, згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України, оформленої заяви про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано лише квитанції про сплату судового збору, однак в іншій частині вимоги ухвали залишилися невиконаними.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2975/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2005 року в с. Сосонка, Вінницького району.

Заява мотивована тим, що заявник самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2005 року в с. Сосонка, Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 905/1055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача подати суду докази відповідності реконструйованого житлового будинку з добудовами до нього державним будівельним нормам та правилам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/1800/2012
УХВАЛА

02 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної сестри ОСОБА_7, яка померла 13.03.2008 р.

В судовому засіданні 02.07.2012 р. представник ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 подав довіреність від 27.04.2011 р., посвідчену ОСОБА_8, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_9 представляти його інтереси.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_10 була однією із потерпілих.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/1005/1298/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24.04.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем в позовній заяві на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено відповідно до якої норми закону суд вправі припинити стягнення аліментів, враховуючи те, що згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області з нього стягнення аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_5 не проводилося.

Ухвалою судді від 26.04.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 10.05.2012р. позивач, через канцелярію суду, надав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_6
Провадження №2/1422/731/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сілської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сілської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: