overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3351/12
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.09.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року 2-3351/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2036/2975/2012
Провадження № 2-о/2036/91/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, померлим 12 жовтня 2008 року, як між сином та батьками, з метою користування правом на спадкування.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2505/2920/2012
провадження № 2/2505/574/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 21.09.2009 року № 5281, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзаборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2006 року у розмірі 23487,87 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБПРИВАТБАНКповідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 21.09.2009 року № 5281, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За даними Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але остання не зявилась в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.01.2013 о 14:10 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3498/12
номер провадження 2/2306/1245/12
УХВАЛА

23.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з недобросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з недобросовісного набувача до судового розгляду на 13.12.2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 22-153/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного тоавариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 Афанасійовичапро стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2012 року.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18.10.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.08.2012 2-н/1224/3867/12

1224/733/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ШЕП РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник в своїй заяві належним чином не вказав ім`я боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/1658/11
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненргопро поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Облтеплокомуненергозвернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 12.09.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу, мотивуючи заяву тим, що 08.10.2012 року судом було видано дублікат судового наказу, строк предявлення до виконання в ньому зазначено 02.12.2012 року, при ознайомленні з судовим наказом було виявлено помилку, яку ухвалою від 10.12.2012 року виправлено, у звязку з чим змушені звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщався належними чином.

Деснянським районним судом м. Чернігова 12.09.2011 року видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу та судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2012 року судом було видано дублікат судового наказу, в якому зазначено строк його предявлення до виконання 02.12.2012 року. 10.12.2012 року ухвалою суду було виправлено описку в судовому наказі.

У відповідності до Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вважає причини пропуску предявлення заявником судового наказу до виконання поважними.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненергострок для предявлення судового наказу №2-н/2506/1658/2011 року до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0809/2286/2012
Номер провадження 2/0809/786/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сін, власник КП Запоріжелектротранс, голова територіальної громади м. Запоріжжяпро несплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Сін, власник КП Запоріжелектротранс, голова територіальної громади м. Запоріжжяпро несплату заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, з урахуванням змісту позову заявником не зазначена ціна позову.

У позовній заяві не конкретизовано, в чому саме, на думку заявника, полягає порушення головою територіальної громади м. Запоріжжя права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати за певний період.

На підтвердження доводів, викладених у позові не надано доказів звернення заявника до посадових осіб КП Запоріжелектротранс.

Також пункт позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди викладений не конкретно. В змісті позову взагалі не вказано, в чому саме полягає моральна шкода у розмірі 2000 грн.

Перший пункт позовних вимог є неконкретним, оскільки не зрозуміло, які дії (бездіяльність) територіальної громади м. Запоріжжя, власника КП ЗЕТнеобхідно визнати неправомірними та незаконними.

Із другого та третього пунктів позовних вимог не зрозуміло, з кого потрібно негайно стягнути заборгованість середньомісячної платита у якому розмірі, а також моральну шкоду.

Четвертий пункт позовних вимог щодо витребування певних документів оформлений без додержання вимог ст.137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сін, власник КП Запоріжелектротранс, голова територіальної громади м. Запоріжжяпро несплату заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 429/8033/12

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві та є споживачем електричної енергії.

Крім того, в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві позивачем не надано копію договору про користування електричною енергією №1203846.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії;

- надати суду копію договору про користування електричною енергією №1203846.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/48/2012
№ провадження 2/2512/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства Редкор про стягнення збитків за договором купівлі-продажу майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фермерського господарства Редкор про стягнення збитків за договором купівлі-продажу майнового паю.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства Редкор про стягнення збитків за договором купівлі-продажу майнового паю.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2004/1033/12 Провадження № 2/2004/311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Братушкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ Богодухівський СНВКв інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської РДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

КЗ Богодухівський СНВКзвернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_1, що знаходиться на повному державному забезпеченні.

До Богодухівського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача надала заяву про залишення заяви без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЗ Богодухівський СНВКв інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської РДА про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0809/3224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун