overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2п/2033/114/2012
№ 2033/9246/2012

У Х В А Л А

28.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання та вимогу банку про дострокове виконання зобов*язань по кредитному договору він не отримував.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11. 2012 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд на 19.12.2012 р. на 9 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2113/819/2012
Рядок № 46
18 червня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду вдруге не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року (а.с. 4), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 254.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 1005/9755/2012р.
№ 2н/1005/829/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна - 99про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 9173 гривні 82 копійок,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просив: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 9173 гривні 82 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судових витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок та оплаті юридичних послуг в сумі 1000 гривень.

17 жовтня 2012 року до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про її повернення, ще не відкрито наказне провадження, заява разом з доданими до неї документами повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа №0506/6910/2012
Провадження №2-с/0506/161/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волоновахаміжрайтепломережа»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волоновахаміжрайтепломережа»заборгованість за спожиту теплову енергію централізованого опалення в сумі 1670,81 грн, та судовий збір в сумі 107,30 грн.

13.12.12 боржник отримав копію даного судового наказу.

18.12.12 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волоновахаміжрайтепломережа»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 29.12.2012 на 08.00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 23 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1219/327/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2004 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Стягнути з відповідача на її корить судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 02.10.2012 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1612/561/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/934/12
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/1507/369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.04.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку № 16 по вулиці Карла Маркса в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2003 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. В зазначеному будинку залишаються зареєстрованими по теперішній час відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, хоча не проживають в цьому будинку з моменту укладення договору купівлі-продажу. Також в цьому будинку за згодою позивача були зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якы не проживають в ньому з 2010 року. Місце знаходження відповідачів в даний час позивачу достовірно не відомо, тому він вважає, що це порушує його права та перешкоджає реалізації його права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.04.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №0707/4720/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців з житлового приміщення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/609/2012
Справа № 2033/3238/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012 року сумі 7988 грн. 84 коп.

Заява подана до суду 25.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/9935/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2517/5593/12 Провадження № 22-ц/2590/2540/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою представник відповідача СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_3 02 липня 2012 року звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Апелянтом не зазначено місце проживання позивача по справі ОСОБА_2

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду також з підстав несплати судового збору.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши скаржнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та його представнику, розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2524/1238/2012 Провадження № 22-ц/2590/3712/2012 Головуючий у I інстанції Валевач М.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду від 01жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішенням Щорського районного суду від 01жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду від 01жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-984/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ,, Чернігівавтосервіс на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ,, Чернігівавтосервіс , третя особа Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про стягнення неотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: