overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4с/2603/66/12
Справа № 2603/5982/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Черухи О.М. від 17.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Черухи О.М. від 17.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 12.06.2012 року скаргу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк скаржником усунені не були, оскільки за подання до суду скарги скаржником не був сплачений судовий збір, а тому скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику ПАТ «МТС Україна».

За подання до суду скарги на дії державного виконавця судовий збір справляється відповідно до п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Черухи О.М. від 17.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1713/1188/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивує тим, що у звязку з виникненням спору між ним та ОСОБА_2 була оформлена позовна заява до Острозького районного суду Рівненської області від її імені та сплачено судовий збір в сумі 107, 30 грн. Зазначає, що судовий збір було сплачено ним на імя дружини. Просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції №2169.587.1 від 23.07.2012 року, ОСОБА_2 на р/р №0005 МФО 833017 сплачено 107 грн. 30 коп., призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Беручи до уваги, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а з квитанції №2169.587.1 від 23.07.2012 року вбачається, що платником є відповідач по справі ОСОБА_2, однак з заявою про повернення судового збору до суду звертається позивач ОСОБА_1, таким чином відсутні підстави для повернення коштів для ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 2/1224/5138/12

1224/778/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1713/318/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна задовольнити,-

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити відносно ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №2/485/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Український страховий альянспро стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та Снігурівським районним судом провадження у справі відкрито.

30.07.2012 р. за клопотанням позивача по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, до закінчення якої провадження у справі зупинено.

13 вересня 2012 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом витребування автомобіля НОМЕР_1 та ключів від нього у ФОП ОСОБА_3 та відповідача.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно до Закону України Про судовий збір№ 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

З огляду на вищезазначене, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1524/2-42/12
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.09.1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння одне одного, різних життєвих поглядів. Подружніх стосунків сторони не підтримують з червня 2010 року, позивач просить шлюб розірвати.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позовна заява подана без оригіналу свідоцтва про одруження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7464/12 Справа № 429/3827/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Провадження 2/232/78/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в звязку з навчанням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-473/12 16.01.2012
Справа № 22 ц 473/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 грудня 2011 року Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.12.2012 року. Позивачу було направлено ухвалу від 10.12.2012 р. де зазначено, які саме недоліки слід усунути, однак позивачем не виконано вказані вимоги, не подано жодних клопотань чи заяв.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6297/2012 р. Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/7479/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року змінити, виключивши з її тексту посилання на ст. 121 ЦПК України та з її резолютивної частини висновок про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/7/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6612/12 Справа № 2/0424/1070/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/739/2012

№пр. 2/1102/136/2012

10 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2707/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Хрещатик", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Хрещатик", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання угоди дійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2707/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3