overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2751/12
У Х В А Л А

15.08.2012 суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Центральний склад мобілізаційного резерву № 1123 Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного закладу Центральний склад мобілізаційного резерву № 1123 Міністерства охорони здоровя Українипро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи в суду виникла необхідність в досліджені письмових доказів, що є документи з обмеженим доступом, яким присвоєно гриф Таємнота Для службового користуванняі в разі відкритого судового розгляду справи можливе розголошення державної таємниці, яка охороняється законом, а в головуючого судді та суддів Золотоніського міськрайонного суду відсутній доступ до розгляду справ, що містять державну таємницю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду 13 липня 2012 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Черкаської області для визначення суду повноваженого для розгляду даної категорії спав.

Згідно листа Апеляційного суду черкаської області № Е-5536/12-вх цивільну справу повернуто та розяснено про те, що доступ до розгляду справ, що містять державну таємницю має суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в звязку з чим суд передає цивільну справу до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання судді, який уповноважений для розгляду справ такої категорії.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Центральний склад мобілізаційного резерву № 1123 Міністерства охорони здоровя Українипро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду судді, який уповноважений на розгляд даної категорії спав.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно будівельних робіт у квартирі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування від ПАТ Укрсиббанкоригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року укладений між АКІБ Укрсиббанкта ОСОБА_3, з висновком експертної оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копії квитанцій за період з 27.03.2007 року по 10.08.2009 року про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року.

Сторони по справі проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзавірену копію кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року укладений між АКІБ Укрсиббанкта ОСОБА_3 з висновком експертної оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, копії квитанцій за період з 27.03.2007 року по 10.08.2009 року про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак доданий позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору вказує на ту обставину, що судовий збір було ним сплачено у розмірі, який є меншим за розмір передбачений ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, що в свою чергу є недодержанням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-с-27/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року у справі №2-н-315/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6062,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6062,24 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 25.11.2011 року у справі №2-н-315/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року у справі №2-н-315/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6062,24 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1122/437/12
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви

"23" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.03.2012 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 23.04.2012 року при зясуванні анкетних даних сторін встановлено, що всупереч вимог п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України по батькові відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві вказане неправильно як «Іванівна».

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України надає позивачеві строк на усунення цих недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 до 10.05.2012 року для правильного вказання по батькові відповідача ОСОБА_3 у поданій нею 29.02.2012 року позовній заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2883/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем надавався кредит ОСОБА_1 в сумі 1438,79 грн, а в розрахунку сума заборгованості по кредиту вказана 22 492,44 грн.

Також позивачем не вказані пункти кредитного договору, на підставі яких нарахована сума боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1403/770/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

26 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 миколайовича про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 08 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2521/709/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"10" серпня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/102/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 серпня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1477/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ТОВ „Колорит-Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ММ ЛТДдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільського РУ про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю ММ ЛТД звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільського РУ, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ ММ ЛТД виконало зобовязання, забезпезпечене порукою, та отримало право зворотної вимоги (регресу) до боржника ОСОБА_1 в сумі фактично сплачених за кредитним договором №53/2008-МКМ від 26 березня 2008 року коштів, в сумі 184 088,36 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача у їх користь вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю ММ ЛТДдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільського РУ про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2114/8729/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентарізації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 18 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1366/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1366/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 28 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третьої особи Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третьої особи Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 травня 2011 року, залишилося спадкове майно, яке згідно заповітного розпорядження вона заповіла позивачу, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третьої особи Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 01 червня 2012 року о 15-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі в справі залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості відповідачів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2114/5272/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за ремонт покрівлі будинку на користь житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ремонт покрівлі будинку у розмірі 256, 80 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь ЖБК Суднобудівник.

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 05 червня 2012 року у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, а тому просить поновити їй строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки участі у судових засіданнях про стягнення з неї заборгованості вона не приймала, оскільки повісток про виклик до суду на її адресу не надходило. А тому ОСОБА_1 була позбавлена прав захисти себе під час судових процесів.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 19 червня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/370/12 від 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ремонт покрівлі будинку у розмірі 256, 80 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь ЖБК Суднобудівник.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3