Справа № 2114/9710/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 36/100 частин домоволодіння № 65 по вул. Войкова в м. Херсоні. Інші 64/100 частин домоволодіння № 65 по вул. Войкова в м. Херсоні належить на праві приватної власності відповідачеві у справі ОСОБА_2 Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 677,3 м2. Після придбання відповідачем належної йому на даний час частини домоволодіння між сторонами стали виникати непорозуміння щодо порядку користування земельною ділянкою, а добровільної згоди щодо визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою сторони не дійшли. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визначити порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою площею 677,3 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Войкова, 65.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 1 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення 26 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та просив призначити у справі судово-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування та розпорядження спірною земельною ділянкою проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 1 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення 24 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, відповідач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що не заперечує проти призначення судово-технічної експертизи експерту ОСОБА_4 Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (призначення судом експертизи ).

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою м. Херсон, вул. Войкова, 65, відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 29 грудня 2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5