overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/7626/2012

Номер провадження 2/0309/161/2012

06.08.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог

Люб"язівської сільської ради Любешівського району ОСОБА_5,

управління Деркомзему у Любешівському районі ОСОБА_6,

головного архітектора Любешівського району ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Люб"язівської сільської ради Любешівського району, головного архітектора Любешівського району та управління Держкомзему у Любешівському районі Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Люб"язівської сільської ради Любешівського району, головного архітектора Любешівського району та управління Держкомзему у Любешівському районі Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення суду не набрало законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- не додано копія скарги по кількості учасників процесу;

- не зазначені докази на підтвердження викладених у скарзі обставин;

- потребує конкретизації коло учасників процесу, оскільки позивачем вказано субєкт оскарження ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, проте скасувати просить постанову державного виконавця Боголей І.Ю. та її дії просить визнати неправомірними.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, залишити без руху.

Надати скаржнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1941/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2117/2576/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 22-ц-791/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівської районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 13.03.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/8916/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу по справам громадянства, еміграції реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову, оскільки у відповідності до положень ст.4 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

При цьому, передбачений статтею 391 ЦК України спосiб захисту порушеного права не може бути реалiзований через ст.7 Закону України Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживания в Українi, оскiльки зазначена правова норма мiстить виключний перелiк пiдстав для зняття особи з реєстрацiї мiсця проживания, а саме: заява особи, запит органу реєстрацiї за новим мiсцем проживания особи, остаточне рiшення суду (про позбавлення права власностi на житлове примiщення або права користування житловим примiщенням, визнання особи безвiсно вiдсутньою або померлою), свiдоцтво про смерть, тому заявленi на пiдставi ст.391 ЦК України позовнi вимоги про усунення перешкод у користуваннi власнiстю шляхом зняття особи з реєстрацiйного облiку не пiдлягають розгляду.

Зазначена правова позицiя, викладена Верховним Судом України в постановi вiд 16.01.2012 року за № 6-57цс11, яка є обов'язковою для застосування, вiдповiдно до вимог ст.360-7 ЦПК України.

Таким чином, матеріали вищезазначеного позову, в порядку ст.121 ЦПК України, підлягають поверненню позивачу, що не позбавляє останнього можливостi звернення до суду за захистом порушеного права у спосiб визначений законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу по справам громадянства, еміграції реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3391/2012

провадження № 2/2323/302/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1П . до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4382/2012

2-н/0503/754/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго»в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2114/1450/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та припинення договору поруки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23.02.2012 ролу зазначений позов було залишено без руху через недотримання вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

21.03.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та припинення договору поруки повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2012 Справа № 2-н-36/2012 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 125 грн. заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», розташованого по вул. Києво-Московській, 38/1 в м. Глухові заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача інфляційні збитки та 3 % річних на загальну суму 71 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/1422/454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на принципи побудови сімї і ведення спільного господарства.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають близько двох тижнів.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі чотири місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 0503/9766/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04.12.2012 р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0614/2570/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

21 вересня 2012 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судово-генетична експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/559/2012
Справа №0417/2-1345/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2506/348/2012 Провадження № 22-ц/2590/2588/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

13 липня 2012 копія ухвали була направлена апелянту та отримана уповноваженим представником ОСОБА_3 18 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

20 липня 2012 року представник апелянта, з метою виправлення недоліків, подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення, яким сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Проте недоліки зазначені в ухвалі були виконані не в повному обсязі, зокрема апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., не зазначено всіх сторін по справі, не надано копій апеляційної скарги для направлення учасникам розгляду справи.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 18 липня 2012 року усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4