overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Справа №2/0624/780/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та їїпредставник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підста викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 50 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9226/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 34573868 та постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 345938878 , -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2012 року скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 34573868 та постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 345938878.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 34573868 та постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП № 345938878.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію скарги направити субєкту оскарження і запропонувати надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1713/585/12
УХВАЛА

22.05.2012 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

ОСОБА_2, в інтересаїх якорї діє адвокат ОСОБА_1, зверталась з позовною заявою в суд до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року позовна заява про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння повернута ОСОБА_2, в зв'язку з неусуненням недоліків.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп., сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області, для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1625/760/2012
№ 2-н/1625/39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 07.02.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа №22-ц/2190/2958/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення батьківства та зміни актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2/0624/1026/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивпач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1705/38/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/8032/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

28.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківський хлібний дім»до ОСОБА_1 Зіаддін огли про відшкодування шкоди завданої ДТП, суд -

встановив:

ТОВ «Харківський хлібний дім»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Харківський хлібний дім»до ОСОБА_1 Зіаддін огли про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 04.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа №1708/1331/12
У Х В А Л А

19.07.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить виключити відомості про його батьківство з актових записів у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського міського управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи тим, що має сумніви щодо свого батьківства, оскільки за станом здоров'я можливість зачаття дитини від нього зводиться до мінімуму.

У попередньому судовому засідання позивач позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах, заявивши клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Ураховуючи, що для встановлення спірних обставин необхідні спеціальні знання та відсутність цих доказів унеможливлює винесення судового рішення по справі ухвалою суду від 11 червня 2012 року призначено судово-біологічну експертизу, виконання якої доручено Головному бюро СМЕ МОЗ України.

З листа Головного бюро СМЕ МОЗ України від 27 червня 2012 року вбачається, що дана установа експертизи спірного батьківства не проводить, запропоновано перелік інших установ, серед яких сторони погодилися на проведення такої експертизи Київським міським бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.27, 31, 130, 143-144, 202 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини судово-біологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за необхідності, особисто зявитися в Київське міське бюро судово-медичної експертизи для проведення експертного дослідження з документами, що засвідчують їх особи.

Витрати по оплаті праці експерта за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /адреса для повідомлень: 35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт.Мізоч, вул.Приходька, 18/2/.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5786/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 1 серпня 2012 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № Провадження №22-ц-5176/12 22-ц/1090/7063/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня в 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/1292/12
Номер провадження 2-н/1701/65/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3550/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3550/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Філдес Україна»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Філдес Україна" про визнання контракту, додаткових угод недійсними та стягнення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2103/993/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.10.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ванова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 02.11.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01 листопада 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0413/9787/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 329,18 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-749/11
Провадження № 2/1532/165/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третьої особи Ширяївської РДА про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третьої особи Ширяївської РДА про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 03.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5787/12

1224/1230/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.