overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/1866/2012 Провадження № 22-ц/2590/2789/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1104/1849/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 антона Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в 30% від сукупного доходу відповідача з моменту подання позхову до досягнення ними повноліття.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1849/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1618/3618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лубенського центру первинної медико - санітарної про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лубенського центру первинної медико - санітарної допомоги заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні банківські реквізити боржника, до заяви не надані оригінали документів, а саме : довідки підприємства про заборгованість по заробітній платі, не надано документів, підтверджуючих заробіток заявника за останні два місяці, не надано копії наказів про його прийняття та звільнення , не вказано, чи існує спір між заявником та боржником щодо розміру заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності зі ст. 98 ч.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

10.09.2012 року за ухвалою суду заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, наслідки невиконання вимог суду в указаний строк,передбачений ст.121 ЦПК України заявнику були роз'яснені, а саме, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

11.09.2012 року до суду надано листа з Лубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про те, що між даним підприємством та ОСОБА_1 існує спір стосовно виплати середнього заробітку за час затримки проведення розрахунків в сумі 3292 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Лубенського центру первинної медико - санітарної про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2114/6618/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду ПАТ Універсал Банкбуло сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №4880-49 від 10.07.2012 року в розмірі 416 грн. 46 коп. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Заявник просить розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством Універсал Банкна р/р 0004, МФО 852010, код одержувача 37959779, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, відповідно до платіжного доручення №4880-49 від 10.07.2012 року в розмірі 416 грн. 46 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0413/1370/2012
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради народних депутатів про узаконення самовільно збудованої прибудови балкону, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить узаконити та визнати за ним право власності на нерухоме майно збудований балкон розміром 4,8 квадратних метрів до квартири АДРЕСА_1, зобовязавши КП Криворізьке БТІвнести зміни до свідоцтва про право власності на зазначену квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, сума якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн 60 коп; не зазначена дата подання позову до суду; відсутній документ, який підтверджує вартість прибудови балкону, що є підставою для визначення ціни позову, крім того прохальна частина позову містить вимоги до особи - КП Криворізького БТІ, яка не зазначена учасником по справі.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради народних депутатів про узаконення самовільно збудованої прибудови балкону - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3234/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Справа №2-9070/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ВТБ Банк" пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ВТБ Банк" подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вирішуючи вказану заяву, суд бере до уваги, що клопотання позивача про залишення пред'явленого позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Разом з тим суд не знаходить підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, позаяк відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ Банк" залишається без розгляду за його клопотанням (заявою) на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України. Тому відсутні підстави для повернення позивачу вказаного виду судових витрат.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч. 1 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 1708/1927/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про виділ відповідачу ? частки домоволодіння, розташованого в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Князя Володимира,28, для звернення стягнення на неї.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч даним вимогам позивач не зазначає будь-яких доказів належності відповідачу земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2034/3389/2012
Провадження № 2-п/2034/45/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2011 року по справі№ 2-350/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 15 хв. 04 квітня 2012 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2323/5032/2012
провадження № 2/2323/947/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

18.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1.

В вересні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року у виконкомі Журавської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 7 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Середа».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4123/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Свістєльнік Ю.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового госоподарства на дії головного державного виконання Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/1809/2012
2-н/2012/209/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 1625/1953/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"15" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАБ Форум до ОСОБА_1, ВАТ СВЕДБАНК, третя особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАБ Форум до ОСОБА_1, ВАТ СВЕДБАНК, третя особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки не дійсним

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Сведбанк»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАБ Форум до ОСОБА_1, ВАТ СВЕДБАНК, третя особа - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки не дійсним.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.05.2012 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1122/1225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.08.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1