overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1394/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак вказала на свій скрутний матеріальний стан, який перешкоджає їй сплачувати заборгованість за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1810/1385/12
Номер провадження 2/1810/264/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Лебединської міської ради, Лебединська районна державна нотаріальна контора, Лебединський міський відділ Держкомзему в Сумській області про визнання права власності на майно нажите під час шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Лебединської міської ради, Лебединська районна державна нотаріальна контора, Лебединський міський відділ Держкомзему в Сумській області про визнання права власності на майно нажите під час шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Лебединської міської ради, Лебединська районна державна нотаріальна контора, Лебединський міський відділ Держкомзему в Сумській області про визнання права власності на майно нажите під час шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Лебединської міської ради для огляду в судовому засіданні інвентарну справу будинку № 20 по вул. Разіна в м. Лебедині Сумської області.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул. Разіна, 20 в м. Лебедині укладеного 25 квітня 1992 року, зареєстрованого за № 1-1180.

Витребувати з Лебединського міського відділу Держкомзему в Сумській області дані про приватизацію 1/2 частини земельної ділянки по вул. Разіна, 20 в м. Лебедині Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1612/75/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

в складі:

головуючого судді

при секретарі

з участю:

представника позивача

ОСОБА_3

відповідача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 м.Комсомольська відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4057/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення збитків. Одночасно позивачами подану заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на рахунок відповідача в ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачі судового збору за подання заяви про забезпечення позову не сплатили.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постоновляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.151 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-3649/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАН Цзинько до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків позивача та відповідача;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути грошові кошти;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого ( ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути відшкодування моральної шкоди;

- не конкретизований п. 4 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого ( ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути вартість проведених експертних досліджень;

- не конкретизований п. 5 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого ( ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути сплачений судовий збір;

- до позовної заяви не додана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу та/або копія паспорту з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАН Цзинько до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ВАН Цзинько та його представнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3621/12
(2-н/401/866/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Макаров В.О. Справа № 22ц-5135/12
12 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не зазначено усіх учасників процесу, а саме заінтересовану особу ОСОБА_4, його місце проживання, з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 05.09.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що заявник отримав копію ухвали судді від 05.09.2012 року 08.09.2012 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 295, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 401/684/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано достовірних даних сплати ним судового збору.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Содружество' про про визнання зборів правомочними про затвердження чстом майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ 'Содружество' про про визнання зборів правомочними про затвердження чстом майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Содружество' про про визнання зборів правомочними про затвердження чстом майна .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2012 о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-о-146/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, заявнику, на виконання вимог ст. 120 ЦПК України, слід надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, для направлення заінтересованій особі.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Розяснити заявнику, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3739/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1810/2678/12
Номер провадження 2-о/1810/87/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 16:10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 06.01.96 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 06.01.96 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-1070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду та повернення державного мита

27 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В, при секретарі Стрельниковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09.06.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

27.12.2011 р. у судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у звязку добровільним урегулюванням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також представник позивача просить повернути судові витрати, які при подачі позову до суду були сплачені, а саме: держмито у розмірі 396 (триста девяносто шість) гривень 61 копійки за платіжним дорученням №-6103/з140 від 16.12.2010 року на користь місцевого бюджету, але позов не розглянутий.

На підставі наведеного, вважаю, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Заяву представник позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського ВДК повернути ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір у розмірі 396 (триста девяносто шість) гривень 61 копійки за платіжним дорученням №-6103/з140 від 16.12.2010 року, що були сплачені на рахунок 0020 до ПАТ КБ Правекс-Банк, одержувач Чугуївське УДК в Харківській області код одержувача 24134478 банк одержувача ГУДКУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа 806/51/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 22763.80, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ "Надра" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 22763.80.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 22763.80.

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 06.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош