overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3471/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 60,61,70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213 215 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок А-1 з надвірними будівлями : сарай-Б, гараж-В, гараж-Д, погріб-в, вбиральня-Е, сарай-Ж, колодязь- К, огорожа-N, тротуар - Т, що розташовані за адресою: вул. Кірова, 23 в с.Зазимє Броварського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га, яка знаходиться за адресою: Київська область. Броварський район, село Зазим'є, вулиця Кірова. 23, кадастровий номер :01:009:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 з надвірними будівлями : сарай-Б, гараж-В, гараж-Д, погріб-в, вбиральня-Е, сарай-Ж, колодязь- К, огорожа-N, тротуар - Т, що знаходяться за адресою: Київська область. Броварський район, село Зазим'є, вул. Кірова,23.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: Київська область. Броварський район, с. Зазим'є, вулиця Кірова, 23, кадастровий номер :01:009:0016, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 з надвірними будівлями : сарай-Б, гараж-В, гараж-Д, погріб-в, вбиральня-Е, сарай-Ж, колодязь- К, огорожа-N, тротуар - Т, що знаходяться за адресою: Київська область. Броварський район, село Зазим'є, вул. Кірова,23.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 2500 га, яка знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с. Зазим'є, вулиця Кірова, 23, кадастровий номер :01:009:0016, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 0707/3538/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року. Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір»код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ССуддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/4128/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору буді-вельного підряду недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судовому засі-данні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 серпня 2012року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1378/11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 26.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1403/868/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Миронівський Хлібопродуктпро стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Миронівський Хлібопродуктпро стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, та моральної шкоди.

21 червня 2012 року представник позивача у даній справі подав до суду письмове клопотання про витребування з Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальної справи №1-173/2011, для визначення правовідносин ОСОБА_4 особи, яка безпосередньо завдала шкоди Позивачу, з ПАТ Миронівський Хлібопродуктна момент заподіяння шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову та кримінальної справи №1-173/2011, яка надійшла з Миколаївського районного суду Миколаївської області, вважаю, що є всі підстави для залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що на момент заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ Миронівський Хлібопродукт, яке у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, відповідно до ст.130 КЗпП України, має право вимагати від ОСОБА_4 відшкодування заподіяної ним підприємству шкоди (має право зворотної вимоги).

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, який не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Тавлуй
Справа №221/4279/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 оку Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у приватну власність частки житлового будинку із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

15.08.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у приватну власність частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяв даної категорії, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у приватну власність частки житлового будинку із спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0707/4912/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року у відповідності до ст. 100 ЦПК України ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

10 травня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого за подання даної заяви до суду згідно квитанції № 192 від 20 березня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно квитанції № 192 від 20 березня 2012 року у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 1602/118/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 30.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою голови суду від 03.02.2012 року позовна заява була визнана неподаною і була повернута позивачеві (ст.121 ЦПК України .)

03.02.2012 року з заявою до суду звернувся ОСОБА_3 і просив винести ухвалу про повернення йому суми сплаченого судового збору в сумі 576 гривень 41 копійка.

В своїй заяві позивач посилається на статтю 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року .

Судом встановлено , що згідно квитанції АБ Полтава-Банку2Р1659 від 16.01.2012 року позивачем ОСОБА_3 було сплачено до державного бюджету 576 гривень 41 копійку судового збору .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах справи , коли позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі і заява була повернута позивачу , у суду є підстави для повернення судового збору, так як це передбачено законом , який діяв на той час .

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору .

2. Повернути ОСОБА_3 сплачений ним при поданні позову судовий збір згідно квитанції АБ Полтава-Банку2Р1659 від 16.01.2012 року в сумі 576 гривень 41 копійка .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6757/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3167,57 грн., 3 % річних в сумі 179,5 грн., інфляції у сумі 317,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 3167,57 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 179,5 грн., інфляції у сумі 317,24 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 604,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7277/12 Справа № 2-6765/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:20 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
2Н/0707/975/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

ММКП Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-3077/11 Головуючий 1 інст.: Ізмайлов І.К.
Провадження № 22ц/2090/1480/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування нарахованих штрафів і пені, реструктуризацію боргу та продовження строку кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування нарахованих штрафів і пені, реструктуризацію боргу та продовження строку кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя