Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №4235/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

ОСОБА_2.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова Група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2011 році ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 32 798,00 грн. матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 14 червня 2010 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault Kangoo без номерних знаків державної реєстрації, на перехресті вулиці Тюленіна та проспекту Металургів у м.Запоріжжі, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, який належить позивачу та яким керував водій ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Комунарським районним судом м.Запоріжжя відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 3-3245/2010 від 13.08.2010 року було встановлено, що у діях відповідача містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Загальна сума збитків, що були спричинені ПАТ «Запоріжгаз», за винятком суми, що була відшкодована позивачу ПАТ «Страхова група «ТАС» за договором страхування цивільної відповідальності ОСОБА_3, становить 32 798,00 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками та актами виконаних робіт.

Таким чином вважав, що ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Renault Kangoo без номерних знаків державної реєстрації, повинен відшкодувати витрати, які воно понесло для відновлення первинного стану свого автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт в розмірі 32 7 98 гнр. .

Ухвалою суду від 11.10.2011 року за клопотання позивача залучено до участі у справі третю особу Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

Ухвалою суду від 01.03.2012 року за клопотання позивача залучено до участі у справі третю особу водія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ОСОБА_4

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року позов ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз» 32 798 грн. матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, та судові витрати в розмірі 572 грн. 58 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на неповне зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертиза, яка в ході розгляду справи судом першої інстанції не призначена, хоча таке клопотання він порушував.

Посилається на те, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, був позбавлений можливості забезпечити докази шляхом призначення судової автотехнічної експертизи і що судом безпідставно двічі відхилялося його клопотання про призначення даної експертизи.

Також зазначає, що 14 червня 2010 року, приблизно о 18 год., у м.Запоріжжі на перехресті вул. Тюленіна з вул. Металургів відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6Г,

Інспектор роти ДГГС склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, через 7 днів після вказаної пригоди, з порушенням терміну складання протоколу, у якому не вказав пункт Правил дорожнього руху України, порушений мною, але зазначив, що ДПТ відбулося за його вини, у звязку з чим Комунарський районний суд м.Запоріжжя повернув протокол на доопрацювання.

Відносно водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 протоколи не складалися.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі № 3-3245/2010 р провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на теперішній час по справі відсутні докази вини будь-кого з учасників ДТП, не з'ясований механізм ДТП, не встановлено які саме вимоги Правил дорожнього руху порушено водіями та причинний звязок між цими порушеннями та ДТП.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, ознаки будь-яких порушень вимог правил дорожнього руху у його діях відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та те, що відповідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, вважає, що призначення автотехнічної експертизи у даній справі сприятиме встановленню істини у даній справі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду щодо необхідності проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі.

Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових, доказів, висновків експертів та ін.

Відповідно до п.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У клопотанні про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, Набережна ім.Леніна, буд.17, оф.361), ОСОБА_3, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6Г.у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України ?

2) Дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться у прямому причинному звязку з подією ДТП 7

3) Чи мали водії ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 технічну. можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини ДТП ?

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 червня 2010 року, винесеною інспектором ДАЇ ОСОБА_8, встановлено, що причиною ДТП стале невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху в частині виїзду на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, що знаходиться у прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, які настали після нього, та якою в порушені кримінальної справи по факту ДТП- відмовлено та вирішено притягнути водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.81, 82).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року встановлено, що 14 червня 2010 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Rепаиlt Капgоо, без номерного знаку, на перехресті вулиці Тюленіна та проспекту Металургів у м.Запоріжжі, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, та в діях ОСОБА_3 містяться правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 червня 2010 року та постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року, якими встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, останнім не оскаржені на набрали законної сили.

Вказані обставини також встановлені показами допитаних в якості свідків, третьої особа ОСОБА_4, водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_5, водія автомобіля НОМЕР_2. .

Ці пояснення свідків-учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтверджені їх поясненнями та поясненнями свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оглянутим компакт-диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 88-119). Всі вищенаведені докази містять інформацію щодо предмета доказування та одержані без порушень порядку, встановленого законом.

Тим самим, встановлено, що причиною ДТП стале невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху в частині виїзду на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, що знаходиться у прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, які настали після нього.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у вигляді призначення автотехнічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова Група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:

___________

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: