overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1486/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2217/1267/12
Провадження № 2/2217/299/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

Згідно зі ст.45 ЦПК України, прокурор має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/299/2012 за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити попередній розгляд справи на 2 жовтня 2012 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа 2103/842/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДВС Великолепетиського РУЮ в Херсонській області та ОСОБА_2 про видачу дублікату винонавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату винонавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 11.09.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8556/2012

2-н/0503/1613/2012

18.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
№пр.2-н/2035/1130/2012
Справа №2035/7204/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання у розмірі 446,18 грн., та судового збору 107,30 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2012 року, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання .

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2217/413/12
Провадження № 2/2217/128/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 26 вересня 1998 року актовий запис №48.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалося через втрату довіри до дружини, примирення з відповідачем неможливе, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, пояснила, що не знає, чому позивач втратив до неї довіру, однак останнім часом стосунки між ними дуже погіршилися, постійно сварки, що негативно впливає на здоровя дитини, вважає, що примирення не можливе, оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Бас».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через взаємне небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, ,212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 26 вересня 1998 року актовий запис №48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Бас

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0503/7780/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особу забудовником -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не повному обємі сплачений судовій збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особу забудовником залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №1806/8833/12
Провадження №2-н/1806/1084/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8833/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Справа № 2323/5683/2012

провадження № 2/2323/1261/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 року о 10:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0825/8678/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2342/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

16.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1508/122/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2012

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківська селищна рада , третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2012року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цебриківська селищна рада про захист,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року ун. № 2-н-2239/11
пр. № 2-н/2608/160/12
Суддя суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
(вступна та резолютивна частина)
"27" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Сіліоновій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдралієва Алманбета Риспековича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - будинком в с. Гожули Полтавського району та області по вулиці Полбіна, 22, визнавши Абдралієва Алманбета Риспековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.
Зобов»язати Полтавський РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО зняти з реєстрації Абдралієва Алманбета Риспековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Гожули Полтавського району та області по вулиці Полбіна, 22.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/1581/11
пр. № 0827/2-н-118/12
У Х В А Л А

7 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

6.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 2033/1709/2012
Провадження 2/2033/1103/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.07.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів та Харківської міської ради про захист житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист житлових прав, посилаючись на те, що він працював у відкритому акціонерному товариству Харківський завод тракторних двигунів в період часу з 29.05.1985 року по 31.01.1998 року. 25.01.1990 року згідно спеціального ордеру було надано кімнату № 92 у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, б.17/1. Він працював на підприємстві більше 13-ти років, але його позбавили житла без його згоди, без урахування того, що він пропрацював 13-ть років та без урахування вимог ст. 125 ЖК України, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом і просить визнати незаконним позбавлення його права користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зобовязати Харківську міську раду надати інше житлове приміщення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання і залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів та Харківської міської ради про захист житлових прав залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів та Харківської міської ради про захист житлових прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий суддя -
Справа № 1625/1002/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 20.02.2012 звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено спадкове майно, для прийняття якого у нотаріальному порядку позивач просить визначити додатковий строк;

- не конкретизований зміст позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку(місцезнаходження, розмір, цільове призначення);

- неповністю сплачений судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9408/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.11.2012