Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6153/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про примусове виконання на території України рішення Мирового судді Санкт-Петербургу в судовій ділянці № 94 ОСОБА_4 від 25.08.2011 року № 2-270/11-94 у відношенні боржника ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2012 року Головним управлінням юстиції у Запорізький області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про примусове виконання на території України рішення Мирового судді Санкт-Петербургу в судовій ділянці № 94 ОСОБА_4 від 25.08.2011 року № 2-270/11-94 у відношенні боржника ОСОБА_5, у якому просила дозволити виконання на території України рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на її користь з ОСОБА_5

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року клопотання повернуто Головному Управлінню юстиції у Запорізькій області з підстав непідсудності цієї справи даному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та дозволити виконання рішення про стягнення аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст..395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

В порушення вказаних вимог процесуального закону, суддя порушив процедурний порядок розгляду вказаного клопотання, обмежившись посиланням на відсутність реєстрації боржника у м.Мелітополь, дійшовши помилкового висновку про непідсудність вказаного клопотання цьому суду.

Відповідно до п.4 ст.394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених главою 1 Розділу V11 ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Таким чином, процесуальний закон не передбачає повернення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через непідсудність, а регламентує випадки залишення його без розгляду та повернення через невідповідність вимогам глави 1 Розділу V11 ЦПК України.

Оскільки питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суддя вирішила всупереч вимогам норм процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно керуватись вимогами Глави 1 Розділу V11 ЦПК України. Звернути увагу на положення ч.2 ст.392 ЦПК України згідно яких, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника. Тому на виконання вказаних вимог суду необхідно зробити відповідні запити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про примусове виконання на території України рішення Мирового судді м.Санкт-Петербургу у відношенні боржника ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: