overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/759/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколавїської області про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, представник відповідача позов визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
пр. № 2/2608/7544/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2012р. на 09.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1639/2012
Провадження № 2-н/0807/139/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012р. в сумі 1335,14 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-н-508/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.11.2012 6/1224/5381/12

1224/146/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання наказу.

Зазначену заяву подано без додержання вимог, які містяться у ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в заяві повинно бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, в даному випадку стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Але заявницею вказані вимоги ст. 119 ЦПК України не виконано, оскільки в заяві відсутні будь-які відомості про стягувача, відсутній сам судовий наказ, виконання якого заявниця просить розстрочити. Крім того, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання наказу підлягає залишенню без руху, а заявниця повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
стр. 1 із 2
Справа №0707/3277/2012
№2/07071288/2012

У Х В А Л А
12 вересня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Юрійоивча про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
23 квітня 2012 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №136249.
14 травня 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_5
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі та пояснили, що померла ОСОБА_5 не приймала спадщину за ОСОБА_8, а тому не мала ніяких прав на спірний будинок, які б могла передати в спадщину ОСОБА_7.
Заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження до залучення у справу правонаступника, слід відмовити, виходячи із слідуючого.
З поданої ОСОБА_7 заяви про зупинення провадження по справі та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 перебувала в родинних стосунках з померлою ОСОБА_5 Крім того, нею не додано доказів про прийняття за померлою ОСОБА_5 спадщини, не додано заповіту померлої від 16 серпня 2011 року, на який вона посилається у своїй заяві.
стр. 2 із 2
Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Юрійоивча про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Юрійоивча про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2117/1706/12 .
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб, який зареєстровано Новокаховським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 443.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1603/788/2012 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 07.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10734/2012

2-н/0503/2104/2012

03.12.2012

29 листопада 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 901,36 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко прод уктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 901,36 грн. та видати судовий наказ 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0827/6094/12
пр. № 0827/2-о-119/12
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
18 червня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявниками дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити справу до попереднього розгляду, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.
2. Призначити справу до розгляду на 22 червня 2012 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.
3. Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012

14 червня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аршавири до АКБСР УКРСОЦБАНК, третя особа ОСОБА_2, Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Аршавири до АКБСР УКРСОЦБАНК, третя особа ОСОБА_2, Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №2-2102/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття, суд встановив, що відповідач проживає за адресою: Тюменська область, Ямало-Ненецький автономний округ, м.Новий Уренгой, що знаходиться на території Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Підстав, передбачених ч. 2 та ч. 10 ст.110 ЦПК України, не має.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.03.2012 року Справа № 2-2102/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С.М. Полонець
Справа №902/220/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

р і ш и в :

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
пр. № 2-о/2608/344/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08 жовтня 2012р. на 11.50 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 08.10.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 0541/2880/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2036/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/541/1785/12 від 07.03.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ВАТ Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна із боргом.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 2н/541/1785/12 від 07.03.2012 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0707/4517/2012
2/0707/1871/2012
Номер рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено точну адресу відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3