overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 2/425/288/13

425/552/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 р. складає 1147 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити 114 грн. 70 коп., в той час як відповідно до квитанції № 31 від 14.02.2013 р. нею фактично було сплачено 114 грн. Виходячи з цього, позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду не було доплачено 70 коп. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036 / 570 / 2012
2 / 2036 / 471 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2027/7930/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, 3-я особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити в судове засідання на 09-30 годин 03 липня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2с/1519/42/11
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП Теплопостачання м.Одеси), -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року за заявою КП Теплопостачання м.Одеси Малиновським районним судом м.Одеси був виданий судовий наказ про стягнення на користь КП Теплопостачання м.Одеси з ОСОБА_2 заборгованості по за теплову енергію у розмірі 15.043 грн. 05 коп.

13.07.2011 року ОСОБА_2 із дотриманням встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України строку подано заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд його заяви належним чином.

КП Теплопостачання м.Одесив судове засідання не зявилось, повідомлено про розгляд заяви про скасування судового наказу належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих стягувачем та боржником документів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між ними існує спір про право, який може розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_2 є обгрунтовними, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 квітня 2011 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання м.Одеси(боржник ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

08.02.12
Справа № 0603/3413/2012
Провадження № 2-н/0603/321/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 326,52 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 1618/1670/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам станом на 5.04.2012 р. в розмірі 8040 грн. на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зменшити розмір аліментів із 50 % на двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 25% на обох дітей.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано вимогу про зменшення аліментів із 50% та необхідність зменшення аліментів в тому числі і на утримання повнолітньої ОСОБА_4 З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що з позивача стягувалися аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) та до досягнення дітьми повноліття.

У позовній заяві не вказано до 25% від якої величини позивач прохає суд зменшити аліменти.

Відповідачем указано ціну позову та заявлено дві позовні вимоги, жодна з яких не оплачена судовим збором.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 2/2506/462/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.212-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдаток в розмірі 16000 грн, судовий збір в розмірі 160 грн, а всього 16160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) грн, сплачений згідно квитанції №5695.980.1 від 18.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-3567/12
У х в а л а

08.11.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Голентовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

В судове засідання 09.10.2012 року представник позивача не зявився.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2012 року явку представника позивача ПАТ Альфа-Банквизнано обовязковою та зобовязано надати для огляду в судове засідання оригінал кредитної справи ОСОБА_2, проте дана вимога позивачем не виконана.

В судове засідання, призначене на 08.11.2012 року позивач також не зявився.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.11.2012 року Справа № 2-3567/12

ПАТ "Альфа-Банк"

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 08.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_1
Справа № 1814/956/2012
Пр. № 2/1814/265/2012
УХВАЛА

27.08.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації за 1/2 частину погребу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить сплатити позивачу компенсацію за її 1/2 частку підвалу в сумі, відповідно до оцінки БТІ.

Ухвалою Путивльського районного суду від 16 серпня 2012 року дану позовнузаяву залишено без руху з наданням строку в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали.

По закінченню призначеного судом строку представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на два тиждня у звязку з тим, що для отримання необхідних документів необхідний вказаний час.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу додатковий строк до 11 вересня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №0603/5399/12
Провадження №2/0603/2095/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5399/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2012 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбуі встановлення місця постійного проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-немає засобів зв,язку позивачки, не указано поштові індекси сторін,

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині встановлення місця проживання дитини Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивачем не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки незавірена ксерокопія).

Так позивачка не повністю виклала обставини про те що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя. Немає посилання на доказаи цього, а саме: чому вона не зверталась до служби у справах дітей в порядку перебдаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини. Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1519/8178/2012
Провадження №2н/1519/5586/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1580/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на14.11.2012 на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.