overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1862/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приватного житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03.05.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2506/1416/2012
Провадження по справі 2/2506/1339/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгівельна фірма Сіверянкапро визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 07 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,81,88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства виробничо - торгівельна фірма Сіверянкапро визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7849/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про виселення з приміщення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року позивач подав до суду усунення недоліків до позовної заяви про виселення з приміщення і зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Вимоги не конкретизовані, а саме не зрозуміло кого просить зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про виселення з приміщення і зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/432/12
У Х В А Л А

14.03.2012 Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульовано, відповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду 26.03.2012 на 11:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0824/1713/2012
Справа № 2-н-326/12
У Х В А Л А
22 травня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1947,85 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
21 травня 2012 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1947,85 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2517/899/2012 Провадження № 22-ц/2590/3870/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_8, комунального підприємства «Прилукижитлобуд», про зміну умов договору житлового найму, встановлення користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_4, представники відповідча ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 в сво'іх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 Борисович, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_8, третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 .

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/8013/2012
Провадження по справі 2/2506/2882/2012
У Х В А Л А

05.09.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

треті особи орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2012 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, (каб.109) на 12.11.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.І. Жук
Справа № 2506/7938/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1406/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1701/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Малорогозянської сільської ради Золочівського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Малорогозянської сільської ради Золочівського району про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 на 12:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1601/6256/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/843/12
УХВАЛА

27 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 липня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5760/12

1224/1207/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1304/2-1020/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/4627/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ Фольксбанк на рішення Галицького районного суду м.Львова від 8 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ Фольксбанк на рішення Галицького районного суду м.Львова від 8 травня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ Фольксбанк на рішення Галицького районного суду м.Львова від 8 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 2103/730/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, в зв'язку з неналежним виконання договору підряду

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, в зв'язку з неналежним виконання договору підряду.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 20.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1875/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 та доповненнями до апеляційної скарги, які подала ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 20.04.2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом з розглядом доповнень до апеляційної скарги на 10:30 годин 22.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-5121/12 22-ц/1090/6940/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою АТ СК АХА Страхування подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою АТ СК АХА Страхування, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2