overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1552/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами,

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами в розмірі 31 680 грн.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 03.09.2009р., ухваленого у цивільній справі №2-372/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимога про стягнення аліментів була предметом розгляду у суді та щодо неї є відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині заявленої ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в частині заявленої ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2505/1395/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.04.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 17 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05. 2012 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

1702/1459/2012

року смт. Володимирець

15.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління ПФУ у Володимирецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/3332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 14 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9415/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про забов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 06 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2347/2012

2/2036/1133/2012

11 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести подальші судові засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 14 годині 00 хвилин 24 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 902/221/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про продовження строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю ОСОБА_3; ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про Про продовження строку для прийняття спадщини. призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 12.03.2012 об 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2506/6636/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1226/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/2306/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи 2/1513/2306/12

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Після відкриття провадження у справі в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення 3000 доларів США, витрачених на похорон матері позивача, відшкодування заборгованості за комунальні послуги та ремонт будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3000 доларів США, витрачених на похорон матері позивача, відшкодування заборгованості за комунальні послуги та ремонт будинку, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи та відповідно, порушення встановлених ст. 157 ЦПК України строків її розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та постановляє ухвалу про відмову в прийняті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст.123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3000 доларів США, витрачених на похорон матері позивача, відшкодування заборгованості за комунальні послуги та ремонт будинку - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 1024/966/12
Провадження № 2-о/1024/12/12
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

та народних засідателів: Преверенди В.А., Олефір О.П.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1986 року хворіє на шизофренію параноїдної форми та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. ОСОБА_3 неодноразово лікувався в Київській обласній психіатричній лікарні. Проте, суттєво стан його здоровя не покращився. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 червня 2012 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Київській обласній психіатричній лікарні № 1 КОСПНМО.

До суду вказаною психіатричною лікарнею 28 серпня 2012 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт комісійної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: В.А. Преверенда

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/1805/309/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи №1805/13702/2012 року, провадження № 2-о/1805/309/2012року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання у колегіальному складі суду на 23 січня 2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 1708/1925/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

20.07.2012р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

07 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 3310 (три тисячі триста десять) грн. 92 коп. за спожтиту теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 15:00 год. на 30.07.2012 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 /4859/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2012 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.10.2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2121/500/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Подокалинівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області у строк до 22.02.2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6482/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1091/12
УХВАЛА

28.11.2012 р.

28 листопада 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1687,92 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.11.2012 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На платіжному дорученні про сплату судового збору від 26.11.2012 р. за № 1483 відсутня відмітка про зарахування судового збору в доход бюджету, яка повинна бути підтверджена печаткою та підписом першої та другої особи установи банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не виконання вимог ухвали, вказана заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
У Х В А Л А

1702/181/2012

23.04.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідач ОСОБА_2 на території Володимирецького району не проживає, а місце його проживання АДРЕСА_1, а тому він повинен бути допитаний в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,132 137, 202 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Білоцерківському міському суду Київської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про розірвання шлюбу?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви.

5.Витребувати копію чорнобильського посвідчення за його наявності.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3125/12 Справа № 2-5274/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко