Справа № 1313/2-426/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Провадження № 22-ц/1390/3133/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» (ДК «Укртрансгаз») про визнання незаконним та скасування наказу і рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДК «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування рішення КТС від 4 березня 2011 року та наказу начальника Бібрського ЛВУ МГ від 30 липня 2010 року № 276 про застосування дисциплінарного стягнення, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що працює оператором на газорозподільній станції (ГРС) Новий Розділ. Зазначає, що роботодавцем порушені його законні права, оскільки періодична форма обслуговування ГРС Новий Розділ суперечить вимогам трудового законодавства. Зазначає, що роботодавцем не було забезпечено йому належних умов праці, а відтак дисциплінарне стягнення вважає неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює оператором ГРС Новий Розділ Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУ МГ) «Львівтрансгаз» ДК «Укртрансгаз».

З п. 4.2.14 Правил технічної експлуатації газорозподільних станцій магістральних газопроводів, затверджених наказом ДК «Укртрансгаз» від 9 жовтня 2001 року №220, вбачається, що у разі періодичного обслуговування ГРС кожний оператор чергує одну добу. Шість годин на добу оператор працює безпосередньо на ГРС, останні вісімнадцять годин чергує вдома. Згідно з п. 4.5.1.3. цих Правил оператори служби ГРС повинні працювати за графіком, затверджених начальником служби ГРС.

Відповідно до п.2.1.6 Інструкції з охорони праці №72-ЛЕС оператор газорозподільної станції чергує безпосередньо на ГРС: з 08.00 год. до 11.00 год., з 15.00 год. до 16.30 год., з 23.45 год. до 00.15 год., з 07.00 год. до 08.00 год. Згідно з графіком роботи добу 27/28 липня 2010 року мав чергувати оператор ОСОБА_2 Зокрема, він в силу цього чергування повинен був перебувати на ГРС з 23.45 год. 27 липня до 00.15 год. 28 липня. Його відсутність на робочому місці у зазначений час встановлена комісією, про що складено акт. Комісією встановлено, що прожектор освітлення території не увімкнено, на зв'язок у встановлений час оператор не вийшов. 28 липня 2010 року позивач відмовився надати пояснення про причини своєї відсутності на робочому місці.

Про ці обставини 28 липня 2010 року доповідною запискою доведено до відома начальника Бібрського ЛВУ МГ з пропозицією вжити заходів щодо накладення стягнення до оператора ОСОБА_2 за халатне відношення до виконання своїх службових обовязків.

30 липня 2010 року наказом за №276 начальника Бібрського ЛВУ МГ за грубе порушення виробничої дисципліни та невиконання поставлених завдань оператору ГРС ОСОБА_2 оголошено догану.

Будучи незгідним з зазначеним наказом і накладеним на нього стягненням, позивач звернувся з заявою в комісію по трудових спорах. Рішенням комісії по трудових спорах від 4 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 24 березня 2011 року він оскаржив зазначене рішення в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 застосовано правомочним органом у перебачені законом строки та у звязку з порушенням трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні трудових обовязків, що відповідає вимогам ст.ст.147-149 КЗпП України.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ДК «Укртрансгаз», які є додатком до колективного договору ДК «Укртрансгаз» на 2010-2012 роки, а саме п.7.1 вбачається, що порушенням працівником трудової дисципліни, недбайливе виконання або невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, цими Правилами, іншими положеннями та інструкціями тягне за собою стягнення передбачене законодавством. Пункт 7.2 вказаних Правил передбачає два види стягнення: догана або звільнення, що узгоджується із вимогами ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 148 КЗпП України та п. 7.3 Правил дисциплінарне стягнення до працівника застосовується керівництвом структурного підрозділу компанії не пізніше одного місяця з дня виявлення,.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ винесений начальником управління (керівником структурного підрозділу) підставно, в межах строків передбачених законом, він є законним.

Суд мотивовано не взяв до уваги посилання позивача на те, що при винесені догани не були враховані вимоги ст. 149 ч.З КЗпП України, а саме ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, виходячи з того, що до позивача був застосований менш суворий захід стягнення, що свідчить про врахування зазначених вище обставин. Посилання позивача на те, що йому не було забезпечено належні умови праці та він не зміг прибути на станцію у звязку з поганими погодними умовами судом підставно не взяті до уваги.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Факт порушення позивачем трудової дисципліни належним чином зафіксований. При виборі виду дисциплінарного стягнення враховано наслідки та тяжкість дисциплінарного проступку.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що комісія по розгляду трудових спорів здійснила розгляд заяви в межах своєї компетенції, правомочним складом, з врахуванням обставин події.

Підстави для визнання незаконними та скасування наказу № 276 від 30 липня 2010 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2, а також рішення комісії по трудових спорах про відмову у скасуванні зазначеного наказу, відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний звязок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення Миколаївського районного суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: