overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3292/2012
Провадження № 2/1620/1227/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення його в будинок по провулку Біликівському, 7 в м. Миргород, Полтавської області, що належить ОСОБА_2, зобовязавши відповідачку не перешкоджати йому в користуванні цим житловим приміщенням.

В період знаходження справи в суді відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловими приміщеннями будинку.

Сторони, будучи належно повідомлені в судове засідання не зявились.

Вивчивши надані докази в матеріалах цивільної справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з того, що статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено як обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення Миргородського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в будинку по провулку Біликівському, 7 в м. Миргород, Полтавської області, що належить ОСОБА_2 від 30 листопада 2012р. оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області 10 грудня 2012року. Ці справи взаємоповязані і витікають одна з одної, спір між тими самими сторонами, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення апеляційної скарги на вказане рішення в Апеляційному суді Полтавської області та набрання законної сили рішення суду.

Керуючись ст.197, 201 ч.1 п.4,203, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та набрання рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 листопада 2012р. про визнання таким, що втратив право користування житловими приміщеннями будинку, яке оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області 10 грудня 2012року - законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/4421/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10вересня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2012 Справа № 0814/8128/2012
Номер провадження 2-о/0814/135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною та встановлення опіки у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_2 з 16 травня 2000 року є інвалідом другої групи загального захворювання, внаслідок якого вона обмежена в пересуванні, та не має змоги вийти за межі квартири, знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Через хворобу ОСОБА_2 частково втратила навички самообслуговування, погано орендується у часі і просторі, є соціально неадаптованою до життя та потребує постійного догляду. Майже щоденними стали прояви агресії до доньки та до самої себе. За своїм станом здоровя ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

23.10.2012 року до суду надійшов акт № 715 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною та встановлення опіки у відношенні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати заявницю, представників КУ „ОПЛ, органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Савченко
Справа № 202/3247/12
Провадження № 2/202/1137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.10.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3286/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Благо»276956 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Благо»у відшкодування матеріальної шкоди 276956 грн.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання рішення суду, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Аналізуючи докази суд вважає, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2009 року по справі №1-85/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Благо» у відшкодування матеріальної шкоди 276956 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/8533/2012
Провадження № 2-н/2033/1896/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2114/8148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Приватного підприємства Нива В.Шпро визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати майнову усунути перешкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Приватного підприємства Нива В.Шпро визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 03.10. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/1205/12
Справа № 2603/5952/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3227 грн. 46 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачуює поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.04.2012 склала 3227 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3227 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5115/12

1224/1075/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/9089/12
Номер провадження 2-н/1109/954/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9089/2012, № провадження 1109/954/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №232/1761/12
Провадження № 2/232/1985/12
У х в а л а

06 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку Надра про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що договір поруки від 29 травня 2007 року ним вчинено під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини, та інше, оскільки позивач зазначає у позовній заяві, що його волевиявлення під час укладання вищезазначеного договору поруки не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку Надрапро визнання договору поруки недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1493/2012
Номер провадження 2-н/1109/256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора

Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

15.11.2012 2/1224/5209/12

1224/799/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.11.2012 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 0309/7831/2012
Номер провадження 2/0309/213/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
попереднього судового засідання
06 липня 2012 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Глинянчука В.Д.,
при секретарі Оласюк Л.П.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
провівши попереднє судове засідання справи за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та зобов'язання знесення самочинного будівництва,-
Спір в досудовому порядку не врегульовано.
Представник позивача на відкладену дату попереднього засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідач заявив клопотання про виклик в судове засідання головного державного інспектора ДАБК у Волинській області Кушнерука В.Р.
Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --
Судовий розгляд справи за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та зобов'язання знесення самочинного будівництва призначити на 12 годину 30 хвилин 12 липня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.
Викликати в судове засіданні для допиту в якості свідка головного державного інспектора ДАБК у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5124/2012 , провадження № 2/0538/1816/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.06.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.