АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1183/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Авіаційна компанія Дніпроавіа про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідач наказом від 20 серпня 2001 року №20/08-01 був призначений на посаду Голови Правління ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, його посадові (трудові) обовязки зазначено в контракті від 21 серпня 2001 року №1. Відповідач, як службова (посадова) особа ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, виконуючи функції Голови Правління та маючи відповідний обєм прав і обовязків адміністративно-розпорядчого характеру, 02 листопада 2001 року уклав угоду купівлі-продажу цінних паперів із TOB НВФ Степова, згідно якої ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа в особі Голови Правління передало у власність, а TOB НВФ Степова прийняло простий вексель 4486 загальною номінальною вартістю 1 464 493 грн. 83 коп. із дисконтом у 50%, тобто в половину його номінальної вартості, за 732 246 грн. 92 коп. Тим самим, ОСОБА_2 не організував збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа та заподіяв вказаній юридичній особі і Державі в особі Дніпропетровського регіонального відділення Фонду Державного майна України збитки на суму 732 246 грн. 92 коп., чим допустив службову недбалість відносно охоронюваних Законом інтересів ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст.367 КК України. Власником 100% акцій ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа є держава в особі Дніпропетровського регіонального відділення Фонду державного майна України. У звязку з цим прокурор просив стягнути з відповідача до державного бюджету України 732 246 грн. 92 коп. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 (третя особа ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа) про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi Фонд державного майна України ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих пiдстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 перебував з ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа у трудових відносинах, займаючи посаду Голови Правління товариства. Його посадові обовязки були визначені у контракті № 1 від 21.08.2001, Статуті ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа (а.с.а.с.55,56-95,98-107).

02 листопада 2001 року між ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, в особі голови правління ОСОБА_2, та Українсько-Угорським TOB Науково-виробнича фірма Степова, в собі директора TOB Інтерфонд ОСОБА_3, було укладено договір № к-41/1 купівлі-продажу цінних паперів простого векселя, виданого емітентом Українсько-ірландським ЗАТ з іноземними інвестиціями Міжнародний готель Україна 4486, номінальною вартістю 1 464 493 грн. 83 коп., по ціні 732 246 грн. 92 коп. (а.с.а.с.127-128, 129).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, як вважає прокурор, при продажу простого векселя по ціні на 50% менше номінальної вартості векселя, відповідач ОСОБА_2 порушив Розділ 2 та п.4.1. Контракту № 1 від 21 серпня 2001 року, оскільки не предявив його емітенту, що є платоспроможним підприємством, не організував збереження та ефективне використання державного майна, котре не увійшло в статутний фонд і не забезпечив високооплачувану діяльність товариства, а заподіяв ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа і державі в особі Фонду державного майна України в Дніпропетровській області збитки на суму 732 246 грн. 92 коп.

Як на доказ, прокурор посилається на те, що органом досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у тому, що він, займаючи посаду голови правління ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, неналежним чином виконував свої службові обовязки внаслідок недобросовісного відношення до них, 02 листопада 2001 року підписав від імені ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа договір з TOB НВФ Степова про продаж векселя, емітованого ЗАТ з II Міжнародний готель Україна з 50% дисконтом, а саме за 732246 грн. 92 коп. при вартості векселя 1 464 493 грн. 83 коп., чим спричинив інтересам ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа матеріальну шкоду в сумі 732 246 грн. 92 коп.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року у справі № 1-20/2008 кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України провадженням закрито у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана постанова на сьогодні є чинною (а.с.131).

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи позивачу в задоволені його позову, суд обґрунтовано виходив з того, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року у справі № 1-20/2008, при закритті кримінальної справи, не встановлено факту, що дії ОСОБА_2 при укладенні ним угоди купівлі-продажу від 02 листопада 2001 року простого векселя призвели до спричинення шкоди ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа або державі у сумі 732 246 грн. 92 коп. Оскільки постанова суду містить лише посилання на те, що ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні цього злочину та спричиненні шкоди. Так само постанова про закриття кримінальної справи не встановлює протиправність поведінки ОСОБА_2, вини, причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України чітко передбачено, що підставами звільнення від доказування є лише вирок у кримінальній справі що набрав законної сили. Суд вважає, що положення вказаної норми не підлягають розширеному тлумаченню, і постанова про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для звільнення від доказування факту наявності шкоди та її розміру, так само, як і необхідності доказування неправомірності поведінки відповідача, причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, вини.

Відповідач ОСОБА_2 не визнавав, що у результаті укладення угоди від 02 листопада 2001 року ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа або державі було спричинено шкоду у розмірі 732 246 грн. 92 коп. Укладений з ним контракт № 1 від 21 серпня 2001 року та Статут ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа не містили вимогу погоджувати договори на вказану суму з ФДМУ або загальними зборами.

Суд першої дійшов правильного висновку про те, що сам по собі факт укладення угоди купівлі-продажу векселя по ціні, на 50% нижче номінальної вартості, тобто на 732 246 грн. 92 коп., не є доказом спричинення матеріальної шкоди ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа або (і) державі у вказаному розмірі. Договір купівлі-продажу простого векселя від 02 листопада 2001 року сторонами договору, прокурором, ФДМУ не оспорювався у судовому порядку та не визнавався недійсним, на сьогодні є чинним. Законодавство, чинне на момент укладення вказаного договору, не містило обов'язку пред'являти вексель до сплати емітенту та заборон щодо продажу простого векселя за ціною нижче номінальної вартості або розрахунків векселями.

Позивач під час розгляду справи не довів, які саме норми матеріальних законів України було порушено ОСОБА_2 при укладенні спірного договору, не надано бухгалтерських документів ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, які містили б відомості про вказані збитки.

Встановлення факту спричинення матеріальної шкоди та визначення її розміру не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у кримінальній справі ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення щодо спричинення матеріальної шкоди ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа, тобто юридичній особі, що була продавцем простого векселя. Прокурор, ФДМУ в особі Регіонального відділення по Дніпропетровській області не надали доказів того, що власник або уповноважений орган ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа уповноважили їх звернутися до суду щодо стягнення шкоди, спричиненої підприємству. Відповідно до Довідки ЄДРПОУ № 9246 від 15 вересня 1999 року, форма власності ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа колективна. Крім того, ст.233 КЗпП України встановлено строк в один рік для звернення до суду щодо стягнення шкоди; заподіяної підприємству, установі, організації, який на момент звернення до суду пропущено, заява про поновлення цього строку суду не подавалась.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: