overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4062/2012
Провадження по справі 2/2506/1930/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

17.12.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 460 від 27.11.2012 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0805/2272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805/167/2012 за заявою ВАТ Запоріжгазфілії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

14.05.2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/11410/12

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказУ про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 20і2 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 4177 грн.,09 коп. з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник. ОСОБА_3 Фzz півна у Рівненській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване > вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника 5 ~е вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому с>ду. суд повертає стяглвач заяв про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видач судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видач судового наказ про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа №22-ц-923/12 24.02.2012
Справа № 22ц-923/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Між тим, при постановлення оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за зустрічним позовом, який задовольнив в повному обсязі.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 26 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2073/2012 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.О.
Справа 2-170/2011 Доповідач Кірсанова Л.І
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності в порядку поділу майна подружжя і виділу цієї частки в натурі та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16 січня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді від 28 лютого 2012 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності в порядку поділу майна подружжя і виділу цієї частки в натурі та визначення порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2001/5824/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року ПАТ «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

19.12.2012 року до Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 29.12.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за реєстровою та знятою з обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1067/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи ТОВ "Полісся" про визнання незаконною відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного фонду та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд, під час якого встановлено, які фактичні обставини необхідно з'ясувати для вирішення справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи ТОВ "Полісся" про визнання незаконною відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного фонду та зобов'язання вчинити певні дії, та призначити її до судового розгляду на 13 червня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3574/11
У Х В А Л А

07.12.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопді 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2012 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 1810/2796/12
Номер провадження 2/1810/567/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного на померлого 21.12.04 року ОСОБА_5.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи заведеної на померлого 06.02.04 року ОСОБА_6;

- копію спадкової справи заведеної на померлу 09.03.97 року ОСОБА_7.

- копію спадкової справи заведеної на померлого 21.12.04 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Справа №2-8666/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Заплітного Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Седбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Седбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2011 року представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Седбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 203/4995/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонві відповідачів ОСОБА_3 Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4995/12 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонві відповідачів ОСОБА_3 Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.09.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/3655/12
(2-н/401/882/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/4606/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволений частково.

09 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції він не приймав, судових повісток про час та місце розгляду справи не отримував. Про наявність позову ОСОБА_3 дізнався коли отримав повідомлення про виклик у судове засідання по розгляду апеляційної скарги другого відповідача, свого брата - ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, шо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2914/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано достовірних даних сплати ним судового збору, належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено в чому саме, в даному випадку, полягає спір про право з відповідачем, якщо договір нотаріально посвідчений і можливо стягнення, шляхом виконавчого напису нотаріуса, а також не обґрунтовані підстави для притягнення відповідачем ОСОБА_1, оскільки договір іпотеки укладено з іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 05 квітня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: