overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/2001/12
Провадження № 2/1021/489/12
УХВАЛА

02.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської областів складі:

головуючого Нечепоренко Л. М.,

при секретарі Киричок В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, державний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Рокитнянська районна в Київській області державна адміністрація в особі опікунської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про заміну третьої особи: Рокитнянської районної адміністрації на Рокитнянську районну раду в особі опікунської ради.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про день та час попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що до участі у справі необхідно залучити Синявську сільську раду Рокитнянського району Київської області у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивач є жителькою с. Синява та спірний житловий будинок, знаходиться на території Синявської сільської ради Рокитнянського району і рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, державний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Рокитнянська районна в Київській області державна адміністрація в особі опікунської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обману в якості 3-ї особи без самостійних вимог Синявську сільську раду Рокитнянського району.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 14.11.2012 року.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Синявській сільській раді копію даної ухвали та позовну заяву.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1422/282/12 року
Провадження №2/1422/131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2511/908/2012 Провадження № 22-ц/2590/2749/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Куликівського районного суду від 12 липня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків пов'язаних з добросовісним придбанням квартири, -

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Куликівського районного суду від 12 липня 2012 року про повернення позовної заяви, 18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 01.08.2012 року і отримана апелянтом 3 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 12 липня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків пов'язаних з добросовісним придбанням квартири - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2946/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання

на 01.03. 2012 року на 09-2 0 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1806/5436/12
Провадження №2/1806/1711/12
УХВАЛА

17.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5436/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним (графа статзвіту 18).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 31.05.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1312/2-46/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/1390/2289/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2/2506/546/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0707/5160/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року провадження в справі зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2121/3177/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Квіти Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Квіти Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння в останньої печатки та Статуту ТОВ Квіти Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, до копії позовної заяви для відповідача не додані копії документів, що додані до позовної заяви. Крім того, позивачами надано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.03.2012р. та протокол № 16 від 27.10.2011р. в нечитабельному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ Квіти Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
пр. № 2/2608/289/12
ун. № 2-2615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 10-16840, яка знаходиться в провадженні слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження даної цивільної справи.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Проте, відповідно до п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається і порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення у цивільній справі можу бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1101/3255/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис №1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до виповнення повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 05.06.2027 року, та сина ОСОБА_3, тобто до 09.03.2029 року.

Стягнення аліментів розпочати з 26.09.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судового збору в загальній сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 214 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційною суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районниі суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дн: отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження 2-н/2027/2153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 738 грн. 45 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Погасій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6701/12
Провадження № 2/409/1869/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній власності подружжя. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,4000 га по вул..Декабристів в м.Дніпродзержинську, право власності на Яхт-клуб та човновий причал, розташований по вул..Декабристів в м.Дніпродзержинську, визнати за відповідачем право власності на автомобіль Тойота Прадо 2010 року випуску, автомобіль Нісан Терано, 2003 року випуску.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначена зазначено дату подання позовної заяви, до позову не додані копії позову та додатків до нього для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа №1806/7081/12
Провадження №2/1806/2141/12
УХВАЛА

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/7081/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 13.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич