overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6755/12
пр. № 0827/2-2533/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

12 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за невірними платіжними реквізитами (невідповідний отримувач платежу)

Крім того, позовна заява не підписана, а лише містить відбиток факсиміле, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача, сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати суду оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 232/3410/12
провадження № 2/232/2387/12
Справа №232/3410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

22.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 26.11.2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

13.09.2012 2-о/1224/4039/12

1224/72/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна на 20.09.2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5742/12

1224/1194/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

04.04.2012 2/1224/1449/12

1224/169/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.04.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 202/1097/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В с т а н о в и в :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.04.2012 року за заявою позивача ОСОБА_3 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було тимчасово обмежено ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по договору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що захід забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідача за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Серед видів забезпечення позову ст.152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. ЗЗ Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що судом було застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу.

Порушення зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Таким чином, оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена судом з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, вона відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Захід забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по договору - скасувати.

Суддя:
Справа № 2323/5492/2012
провадження № 2/2323/1168/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони не проживали в зареєструваному шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, 06.12.2011року народження, на даний час вони проживають окремо і дитина знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 118 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №232/3853/12
У Х В А Л А

28.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.11.2012 року до Вінницького міського суду вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подачу вказаної позовної заяви на невірний розрахунковий рахунок: сплачено на р/р № 0004 , а необхідно на р/р№0002, УДКСУ у м. Вінниці, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015;окрім того, позивачем не надано оригінал розписки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Справа № 202/3914/12

Провадження № 2-о/202/151/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Осіївської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Осіївської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03.03.2010 року є її рідним батьком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Осіївської сільської ради про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.12.2012 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/5291/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0503/6676/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06 липня 2012 року по справі № 0503/5535/2012, 2-н/0503/960/2012 за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в сумі 1515,73 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого виданого 06 липня 2012 року по справі № 0503/5535/2012, 2-н/0503/960/2012 за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в сумі 1515,73 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25 липня 2012 року на 16 год. 00 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місцерозгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №2323/5780/2012
провадження № 2-о/2323/104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що трудова книжка БТ-11 №7716197, виписана на імя, мовою оригіналу, Юрченко Наталия Петровна, 26 февраля 1976 г., з датою заповнення 16.09.1994г., в якій попереднє прізвище власника "Юрченко" і "Маршаленко" заретушовані коректором, належить їй - ОСОБА_1, 26.02.1976р.н., мотивуючи тим, що " Юрченко" її дівоче прізвище , після одруження 20.09.1997р. з ОСОБА_2 вона змінила прізвище на "Маршаленко" і дане прізвище було внесено в її трудову книжку. 23.03.2007р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 (який до цього змінив своє прізвище на "Ватага") і залишила собі дошлюбне прізвище "Юрченко". В зв"язку з цим вона в трудовій книжці заретушувала попереднє прізвище "Юрченко" і шлюбне прізвище "Маршаленко" і власноручно написала прізвище "Юрченко", чим зробила трудову книжку недійсною.

Зацікавлена особа ДЗ Шполянська районна санітарно- епідеміологічна станціяу задоволенні заяви не заперечує про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка, в якій попередні прізвища "Юрченко" і "Маршаленко" заретушовані коректором, дійсно належить заявниці ОСОБА_1, 26.02.1976р.н., яка власноручно в трудовій книжці написала своє прізвище "Юрченко".

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.,10,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити що трудова книжка БТ-11 №7716197, виписана на імя, мовою оригіналу, ОСОБА_3, 26.02.1976 г.р.з датою заповнення 16.09.1994г., в якій прізвище Юрченковнесено неналежним чином, дійсно належить ОСОБА_1, 26.02.1976р.н. уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 1713/407/12
УХВАЛА

04 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися. В поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги пітримав повністю.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамидо судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 липня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/796/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 0425/1018/2012
Провадження № 2/181/20/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 09-30 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3