overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5060/12 .
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 12.01.2012 року, на праві власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність у померлої належного правовстановлюючого документа на цю квартиру, що є перешкодою в оформленні спадщини, а також існування між спадкоємцями померлої сторонами у справі, спору про право.

Проте, заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не місить позовних вимог, які, за наявності між сторонами спору, мають передбачати спосіб захисту цивільних прав та інтересів, встановлений ст. 16 ЦК України.

Вказані недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у пять днів.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-3284/11
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 05.12.2011 року.

23.01.2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі в зв»язку із досягненням домовленості з відповідачем щодо добровільної сплати аліментів .

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст.. 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів прийняти, провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1713/546/12
УХВАЛА

10 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувшисправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти .

Позивачка проти клопотання відповідача заперечує ,так як рахує ,що їх сімя уже розпалася.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в шість місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 11 листопада 2012 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 0413/9778/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2506/3601/2012
Провадження по справі 2-н/2506/762/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-о/0624/23/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городищенської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -121 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2012 року на 16 год. 00хв..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.03.2012 № 2-о/0624/23/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Городищенській сільській раді 12347, с.Городище,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/23/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 27 березня 2012 року на 16 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду

05 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора про усунення права на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно , суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року провадження по справі закрито у звязку з визнанням мирової угоди.

27.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою в якій вказує, що в ухвалі суду про закриття провадження у звязку з визнанням мирової угоди судом допущено в резолютивній частині помилку, а саме помилково вказано частина земельної ділянки, від якої відмовився відповідач на користь позивачки, замість 3/8 частина ? вказано 1/8 частин, а також замість 8/8 частин, вказано 6/8 частин.

У звязку з чим, позивач просить доповнити резолютивну частину ухвали, вказавши дату народження, місце роботи та мешкання боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора про усунення права на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно

Вважати правильним в ухвали:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин земельної ділянки, площею 2,6343 га, розташованої у с. Дружелюбівка, Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за померлим 23.11.2010 року ОСОБА_5, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 17.05.2008 року № 440, а також на 3/8 частини в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 23.11.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 2,6343 га, розташована у с. Дружелюбівка, Вільнянського району Запорізької області

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 1806/5507/12
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

11.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач просить призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.12.2007 року.

В матеріалах справи знаходиться довідка за підписом головного лікаря Сумського обласного психоневрологічного диспансеру від 30.04.2002 року в якій зазначено, що ОСОБА_2 стоїть на диспансерному обліку з 1997 року з діагнозом -«расстройство поведения личности вследствие органического поражения головного мозга» (а.с.7).

Враховуючи, що для вирішення вищезазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 66 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психо - неврологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову у наданні висновку, поставивши перед експертами наступне запитання

- Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями ОСОБА_2 на момент складання договору купівлі - продажу нерухомості 14.07.2006 року.

Для проведення експертизи направити до Сумського облпсихоневрологічного диспансеру копію цієї ухвали матеріали цивільної справи та роз'яснити експерту, що в разі необхідності може бути призначене судове засідання для отримання відомостей необхідних для складання експертного висновку, за письмовим запитом можуть бути витребувані історії хвороби ОСОБА_2 з інших лікувальних закладів.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2/0624/693/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1701/132/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Яцьковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Яцьковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Провести судове засідання о 14:00 13.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №2/0624/1012/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор, що діє в інтересах позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2506/6953/2012
Провадження по справі 2/2506/2619/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

09.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

17.01.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.11.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 від імені та і в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 21.11.2011р. позов ОСОБА_2 від імені та і в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам в звязку з не усуненням недоліків .

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 21.11.2011 року у справі № 2-1785/11 позов визнано неподаним та повернуто позивачам, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 716,12 грн. ( сімсот шістнадцять грн. 12 коп.) за квитанцією № 96/96 від 10.10.2011 року та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.(сто двадцять грн.) за квитанцією № 98/98 від 10.10.2011 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №0603/7010/12
Провадження №2/0603/2459/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: