overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/3750/2012 р. Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 2010/2-1224 / 2011 р. Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про захист порушеного права, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2012 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги і 17.02.2012 р. подав змінену позовну заяву до ОСОБА_2., який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі й про визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_6 у квартирі № 11 гуртожитку за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 18. (а.с. а.с. 1, 77- 78).

Однак Дергачівським районним судом Харківської області не вирішені вказані позовні вимоги, відносно яких учасники процесу давали пояснення в суді першої інстанції.

Зазначені обставини відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати двадцятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про захист порушеного права, зняття з реєстрації та виселення повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки двадцять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2012/2354/2012
2-н/2012/408/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №1806/2-718/11
Провадження №1806/2-89/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області про скасування наказів та повідомлення про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.11.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Зарічному районному суді м. Суми.

03.04.2012 року з Зарічного районного суду надійшло рішення цього суду від 16.01.2012 р. та ухвала апеляційного суду Сумської області від 23.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області про скасування наказів та повідомлення про звільнення та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 15 травня 2012 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2012 року 2с/0528/200/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року по заяві КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8208,82 грн., судовий збір 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

13.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.04.2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 8208,82 грн., судовий збір 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/698/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірваня договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1446/12
Провадж.№ 2/1418/402/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

30.07.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТСГ "Нива", Новобузької міської ради Миколаївської області, Новобузької райдержадміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТСГ "Нива", Новобузької міської ради Миколаївської області, Новобузької райдержадміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 14.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №0603/5233/12
Провадження № 2-о/0603/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.3 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/5233/12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2012 року о 9-30 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали з додатками .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа №2/0624/650/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 15.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

28.04.2012 № 2/0624/650/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Котовського, 3. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/650/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 15.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №0707/9908/2012
УХВАЛА
21 листопада 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
до заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації
про визнання особи безвісно відсутньою,
в с т а н о в и в:
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази будуть подані учасниками судового процесу, а також вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
у х в а л и в:
1. Підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - вважати закінченою.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 28 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 «А»в м. Мукачево.
3. Зобовязати заявника подати суду оригінали документів доданих до заяви, та придані до читання їх копії, для доручення до матеріалів справи, а також паспортні дані на ОСОБА_2 (Федора) Васильовича.
4. В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідків : ОСОБА_3 (с. В. Лучки Мукачівського району вул. Мукачівська, 50) та ОСОБА_4 (с. В. Лучки Мукачівського району вул. Мукачівська, 52).
5. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та свідків.
Суддя В.В. Кость
Справа №22-ц/2190/2647/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Енергос" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Енергос" на ухвалу від 10 липня 2012 року , що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-89/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Городнянської районної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Городнянська районна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Городнянської районної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 08.02.2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2103/883/2012 року
У Х В А Л А

24.12.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 54.

15.10.2012 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю два місяця до 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2103/883/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26.12.2012 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2012 Справа № 0814/8416/2012
Номер провадження 2-с/0814/174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 13.07.2012 року про стягнення з неї на користь КП «ВРЕЖО №7», суми заборгованості у розмірі 5508,21 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 13.07.2012 року про стягнення з нього на користь КП «ВРЕЖО №7», суми заборгованості у розмірі 5508,21 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 14-00 год. «06» серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5053/2012
Номер провадження 2/416/1193/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської Ради, Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проте, позивачем викладені обставини, але не зазначені докази звернення до Нотаріуса із заявою про оформлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири та частку автомобіля, надана лише Постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6413/12 Справа № 429/3366/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко