overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4892/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 20.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши заяву ОСОБА_1 з виклкиом заінтересвоаної особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2349/2012 за заявою ОСОБА_1 з виклкиом заінтересвоаної особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 30.07.2012
Справа № 2-о-160/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., вивчивши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся із зазначеною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що має юридичне значення, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленою ст. 119 ЦПК України так і вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає з якою метою він просить встановити факт визнання розірвання шлюбу фіктивним.

При цьому, зазначення у заяві необхідності встановлення факту для реєстрації анулювання державним органом реєстрації актів цивільного стану актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу є наслідком визнання розірванню шлюбу фіктивним.

Отже, заявник має чітко зазначити у заяві мету, ціль та підставу встановлення такого юридичного факту як визнання фіктивним розірвання шлюбу, чи наявний спір про право, у тому числі на майно, яке придбане у період з дати розірвання шлюбу, чи визнання права на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання розірвання шлюбу фіктивним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 08.08.2012
Справа № 2-2630/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Оленсандрівської клінічної лікарні м. Києва про стягнення заборгованості та виплати 30% надбавки до посадового окладу за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Оленсандрівської клінічної лікарні м. Києва про стягнення заборгованості та виплати 30% надбавки до посадового окладу за вислугу років.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме остання повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч цьому позивач не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається:1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову, виходячи з вимог майнового характеру, склавши відповідний розрахунок позовних вимог.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Оленсандрівської клінічної лікарні м. Києва про стягнення заборгованості та виплати 30% надбавки до посадового окладу за вислугу років, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 26.09.2012
Справа № 2-3188/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом первинної професійної спілки Профспілка працівників приватного акціонерного товариства ЗЕМБАНК, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності тимчасового адміністратора приватного акціонерного товариства ЗЕМБАНК, ліквідатора приватного акціонерного товариства ЗЕМБАНК, Національного банку України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її дії при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та дії в ході розгляду клопотань.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи позивача надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5,
Справа № 1413/1178/2012 пров.№ 2/478/10/2013
У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

07.09.2012 року Казанківський місцевий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити судово-почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступні запитання:

1. В договорах оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «Реквизити сторін» виконано ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №1413/1178/2012 провадження

№2/ 1413/312/2012. в якій знаходяться документи та зразки почерку та підписів позивачки

ОСОБА_1, необхідні для проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на ОСОБА_1, яка заявила клопотання про проведення експертизи.Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати ОСОБА_1 Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2036/6-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Молчанової О.М. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

02.11.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що боржником виконано фактично і в повному обсязі зобовязання, згідно виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно наданої заяви начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що боржником виконано фактично і в повному обсязі зобовязання, згідно виконавчого документу.

Таким чином, дане подання підлягає залишенню без розгляду, згідно поданої заяви начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-1816/12/2012
Номер провадження по справі 2/1816/38/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; В. І розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії : надіслана ухвала про судове доручення про допит відповідача по спраі.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 лютого 2012 року о 09:00 В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 30.03.2012
Справа № 2-1086/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді при секретарі Кірові О.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Український страховий дім про стягнення суми страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ВАТ КБ «Надра», оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-10 № 1896 Кв 1201 від 26 серпня 2010 року, укладеного сторонами вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув дане питання в його відсутність

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи на стороні позивача ВАТ КБ «Надра», оскільки за договором добровільного страхування наземного транспорту НТ-10 № 1896 Кв 1201 від 26 серпня 2010 року, укладеного сторонами застраховано автомобіль позивача, а вигодонабувачем визначено ВАТ КБ «Надра» і в разі ухвалення рішення судом про задоволення позову, воно може вплинути на його права, а саме - отримання страхової виплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Український страховий дім про стягнення суми страхової виплати:

- в якості третьої особи на стороні позивача ВАТ КБ «Надра».

Копію ухвали направити ВАТ КБ «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 15).

Суддяв складі головуючого судді
Справа №1490/3335/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2236/12
року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.
Проте, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 були направлені матеріали іншої цивільної справи, а саме цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ та перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.
Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для належного оформлення до 24 липня 2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3500/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3500/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1066/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено поштові адреси відповідачів: ТОВ «ЗН УА» м. Київ, вул. Тверська, буд. 6, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, однак відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/1318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчановой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

05.06.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.06.2012 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2255/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/2255/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4021/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4021/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: