overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 11.10.2012
Справа № 2-н-455/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Поруч з тим, в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 26.10.2012 перебуває справа № 2-н-479/12 за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, вважаю, що вимоги є однорідними, тому сумісний розгляд зазначених справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-н-479/12 за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги обєднати в одне провадження зі справою 2-н-455/12 за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, справі присвоїти № 2-н-455/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2800/12
Номер провадження 2-н/1810/53/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок;

В С Т А Н О В И В :

КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок.

Предявлена заява ухвалою суду від 2 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

З повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що заявником ухвала про залишення заяви без руху була отриманя 6 жовтня 2012 року. Станом на 12 жовтня вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а заявником з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-183/12
Пр. № 2-п-200/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на акції,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав зазначених в поданій заяві.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання.

Разом з тим, зазначені представником відповідача причини неявки в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце проведення судового засідання за адресою місця його реєстрації.

Оскільки представник відповідача не надав суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на акції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-16/11
Провадження № 2/603/48/12
УХВАЛА

06.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 06.03.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.04.2012 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-п-140/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І .В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується наданим листком непрацездатності і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача та одночасно представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, вчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Крім того, інтереси відповідача представляли представники, які також в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2012р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/276/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 213/194/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/194/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.02.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2516/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»також подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України, так як вона подана без додержання вимог ст.151 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме, не зазначено місце знаходження коштів, рухомого та нерухомого майна відповідачів, на яке підлягає накладення арешту, та взагалі не надано відомості про його наявність у відповідачів. Також не зазначено, кому необхідно доручити накладення арешту на майно, на яке просить накласти арешт позивач.

Керуючись ст.ст.151 ч.2 п.3, 153 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 905/1092/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1436/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

03.05.2012 року був складений акт про те, що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_3 (позовна заява про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені), не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: відсутнє копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для надання відповідачу.

Таким чином, позивачам слід надати суду копію всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 10.01.2012
Справа № 2-166/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьовій М. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи розписки (том. 1, а.с.6) від 19.06.2008 року, мотивуючи його тим, що з тексту розписки вбачаються зміни в словах та подав письмову заяву.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 зазначеної статті до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зазначений документ відповідачем до клопотання не долучено.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКВУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: Судовий збір, Печерський р/с, , ПІП (назва) платника.

За таких обставин на підставі ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2012 року.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/3740/12
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 13 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 13 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: