overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/334/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/5800/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1104/86/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що вона продала відповідачці 460 кг картоплі вартістю 1840 грн., відповідачка передала їй 1000 грн., і залишилась винна 840 грн. До цього час борг відповідачка не повернула.

Позивачка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 840 (вісімсот сорок) грн. основного боргу та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., послуги адвоката 120 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/86/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 24.01.2012 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 24.01.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1077/2012
№ 2/1625/537/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Завод газорозрядних ламп»про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод газорозрядних ламп»про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.03.2012 року о 14:00 год.

Надіслати відповідачці позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.03.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/310/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 30.11.2010 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Враховуючи викладенен, керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/11/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2144/2012

Рядок статзвіту № 36

08 червня 2012 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21 червня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про оголошення відповідача в розшук, оскільки місце його перебування невідоме. 23.04.2008 року судом було винесено ухвалу про розшук відповідача та у відповідності п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України , провадження по справі було зупинено, до вияснення місця реєстрації ( проживання ) ОСОБА_2

17.05.2012 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером № 6372 надійшла довідка СГІРФО Кілійського РВГУМВС України в Одеській області, в якій зазначено адресу реєстрації ( проживання ) ОСОБА_2, який знаходився в розшуку з 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30годину 22.06.2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3484/11
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛДОРСЕРВІСпро усунення перешкод в користуванні торгівельним павільйоном,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛДОРСЕРВІСпро усунення перешкод в користуванні торгівельним павільйоном залишено без руху, зокрема, для долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛДОРСЕРВІСпро усунення перешкод в користуванні торгівельним павільйономвважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1513/1283/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 23 травня 2012 р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 9-ту годину 7 серпня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1283/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/5311/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 214 гривень 60 коп. і не більше 3219 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2114/3047/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10. 05. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/1436/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23.05.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2036/219/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство Природа, ФОП ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, також не підтверджено кожну обставину позову, копії документів, додані до позову не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство Природа, ФОП ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 січня 2012 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.03.2012 року Справа № 2023/993/2012
Провадження №2н/2023/45/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3631грн.60коп. -
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Купянський машинобудівний заводна користь ОСОБА_1 у сумі 3631грн.60коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ Купянський машинобудівний заводмає заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 3631грн.60коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ Купянський машинобудівний заводза період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-5).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3631грн.60коп. з ВАТ Купянський машинобудівний завод(р/р 260076014 у ВАТ Мегабанкм.Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.Комсомольська,38, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь держави стягнути з ВАТ Купянський машинобудівний заводсудовий збір в розмірі 107грн.30коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р. Полтавський районний суд полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л. В.

При секретарі Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання зявилась, надавши суду заяву про залишення справи без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи вчасно повідомленим належним чином про день, місце та час розгляду справи .

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч1п5,-209-210,292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст.207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 24.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2127/2012
№ 2/2036/1070/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити на 13:00 годину 05 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: