overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-792/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01. 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/76/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 02 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-49/12
УХВАЛА

03.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_4 комітет ОСОБА_2 міської ради. А також, про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з цим, для повного та всебічного розгляду, суд вважає за потрібне замінити неналежного первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 комітет ОСОБА_2 міської ради, а також, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 комітет ОСОБА_2 міської ради ( м. Суми, пл.. Незалежності, 2).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (м. Суми, вул. Реміснича, 12/1).

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4 комітету ОСОБА_2 міської ради та третій особі - Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній контрі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2208/788/12
Номер провадження 2/2208/749/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю прокурора Васільєвої Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд заслухавши думку прокурора, представника позивача, представника третьої особи по справі, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи по справі Староушицьку селищну раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити Староушицьку селищну раду в якості третьої особи по справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 1602/728/2012
Провадження №2/525/8/2013

У Х В А Л А

25.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобюагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 18 червня 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року позовну изаяву залишено без руху.

2 липня 2012 року ОСОБА_2 подана заява, якою частично усунені недоліки позовної заяви та зазначено, що докази будуть подані до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 7 липня 2012 року було відкрито провадження по справі.

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву.

В попередньому судовому засіданні 25 липня 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 подала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть учакстьь в справі, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 і зустрічного позову ОСОБА_3 і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 31, 123,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти ло розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська районна державної Полтавської області як орган опіки і піклування про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності.

Вручити ОСОБА_3 копію даної позовної заяви.

2. Прийняти до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю.

Вручити ОСОБА_2 копію даної зустрічної позовної заяви.

3. Розгляд справи призначити на 24.09.2012 року.

4. Вручити сторонам і представникам сторін судові повістки про виклик в судоіве засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8178/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2210/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

25.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.10.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1021/2253/12
Справа № 2/1021/545/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.11.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 05.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ 0827/2556/12
пр. № 0827/2-1262/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/1219/18/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01.02.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Районне управління Пенсійного Фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 лютого 2012 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Районне управління Пенсійного Фонду України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року о 10-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Представникам заявника та заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1011/1217/12
Номер провадження: 2-о/1011/30/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 1011/1217/12

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

перевірив виконання заявницею ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1011/1217/12 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 грудня 2012 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 3 грудня 2012 року копію спадкової справи померлого 4 грудня 2000 року ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/457/2012
У Х В А Л А

03.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/1006/1249/12
Справа № 1006/5435/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяви не конкретизовані, так як не зазначено які саме документи, ким та коли видані, на ім.я кого, позивач просить зобовязати відповідачку йому повернути.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно, так як не вказано які саме особисті документи забрала у нього відповідачка.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова особі Харківської міської ради
В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 18 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -
Відкласти розгляд справи за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова особі Харківської міської ради, до 14 травня 2012 року на 16 год. 00 хв.
Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.
Суддя -
Справа № 2-н/1005/676/2012р.
№ 1005/8432/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,
заявник ОСОБА_2 „МТС Україна звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1213,47 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 „МТС Україна вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Суддя В.П. Величко