overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №2036/3888/2012
Провадження № 2/2036/1580/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого в шлюбі.

Ухвалою від 29 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

06 листопада 2012 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції № 9 від 30.05.2012 року сплачено судовий збір у сумі 368,70 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається платнику у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївське УДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанцією від 30.05.2012 року № 9 у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 70 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2/0516/1113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 республіки України, з актового запису № 60 від 07 лютого 2012, зробленої відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.12.2012 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2274/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Сансервіс» до ОСОБА_2, третя особа Контрольно-ревізійний відділ у м. Кривому Розі, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на підстави його пропуску, які є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити відповіпредставнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений строк апеляційного оскарження на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Сансервіс» до ОСОБА_2, третя особа Контрольно-ревізійний відділ у м. Кривому Розі, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/0808/158/2012 рік

31 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс про заміну сторони у виконавчому провадження, заінтересована особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайсзвернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство ОТП Банк у виконавчому провадженні по судовому наказу № 2н-1731/09, виданому 07.05.2009 року на товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс.

Провадження по вищезазначеній заяві не підлягає відкриттю судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тобто якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайсвже зверталося до суду з аналогічною заявою та з тих самих підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2012 року було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Купер Прайс у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому розяснено положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України про можливість оскарження даної ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайсотримав вищезазначену ухвалу суду 02.04.2012 року, але апеляційна скарга подана не була.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2012 року на теперішній час набрала чинності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайспро заміну сторони у виконавчому провадження, заінтересована особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/2971/12

1224/467/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

13 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2505/2840/2012
провадження № 2/2505/554/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 48.

Позивач зазначила, що 22 червня 1995 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 48. Від шлюбу вони мають дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхній шлюб розпався тому, що відповідач почав гуляти, а потім пішов до другої жінки, залишивши її безробітну з маленьким сином. У звязку з цим вони вже одинадцять років припинили між собою шлюбні стосунки. Ніякої допомоги на дитину вона від нього не отримує.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 28.11.2012 року з проханням розглянути справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 о 09:00 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
№ 1402/502/12 /1402
2/1402/565/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні невірно вказано код отримувача, самого отримувача та розрахунковий рахунок отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-3121/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/1090/3828/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.05.2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 05 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/965/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавської районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Розгляд справи по суті розпочався 25.04.2012 року, під час якого суд заслухав пояснення сторін та їх представників, допитав свідків та у звязку із зайнятістю судді у судовому засіданні по кримінальній справі оголошено перерву до 16.05.2012 року.

Під час перерви позивачем надані «Уточнення до позовної заяви по справі №2/1625/492/12», у яких вона фактично змінила підставу та предмет позову і просить суд перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 25.05.2004 року на ОСОБА_1, визнати за нею право власності на квартиру № 236 у м. Полтава по вул. Алмазній, 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як визначено у загальній теорії права, зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача; зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинне оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Окрім того, заява від імені позивача підписана її представником, що також не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову.

Розяснити їй право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н/516/76/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП" Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП" Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/157/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

третя особа - Комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 16.01.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

27.08.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № С-34 від 23.08.2012 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 201.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5437/2012
провадження № 2-н/1007/289/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду іззаявоюв якій просить видатисудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 583грн. 68коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: