overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2381/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України звернулася до суду з вказаним позовом, який по суті заявлених вимог є скаргою на дії державного виконавця з приводу неправомірного накладення арешту на майно скаржника.

За таких обставин скаржнику слід визначитися з приводу заявлених ним вимог до суду, у разі звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту мають бути заявлені позовні вимоги згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», крім того позов має відповідати іншим вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема має бути оплачений судовим збором.

У разі звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця слід змінити найменування з позовної заяви на скаргу.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скаржником не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено та не додано доказів належності йому спірного майна на яке накладено арешт.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (скарги) не додано належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як голови правління Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (скарги) Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про скасування арешту на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (скаржнику) з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

06 серпня 2012 року
Справа № 1310/368/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про стягнення заборогованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 10.02.2012 року о 11:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1951/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1951/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом -ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 21 травня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №232/5288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

17.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 14.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 14.01.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1620/1524/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація",

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 28.05.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" - призначити до судового розгляду на 11 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/2058/2012
Провадження № 2-о/1420/50/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме вкладишу трудової книжки у якому його по батькові помилково зазначено Селивестрович замість Селиверстович.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку організації (установи), яка видала документ про неможливість виправлення допущеної помилки.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникові п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

10.07.2012
Справа № 0503/6525/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Гладкій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 874,37 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

16.07.2012 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржниця у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що період, за який нарахована заборгованість, їй не відомий. ОСОБА_1 вважає, що стягувачем наданий розрахунок за послуги водопостачання (полив), які фактично не надавалися, але вона не мала можливості надати до суду докази того. Крім того, заявниця стверджує, що даний наказ вона отримала поштю лише 13 липня 2012 року, про що свідчить штамп на конверті.

У судовому засіданні боржники наполягали на задоволенні заяви про скасування судового наказу по викладеним в заяві обставинам.

Представник стягувача Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.12.2010 року по справі № 2-н-3110-2010, виданий за заявою Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 874,37 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1602/1344/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 23 листопада 2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позивачем ОСОБА_3 , а також не вказана дата подання її до суду ;

- не зрозумілим є зміст позовних вимог чому позивач ставить питання про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. , оскільки в матеріалах поданого позову є рішення Устивицької сільської ради від 13.09.2000 року про виділення покійному ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,24 га. для обслуговування житлового будинку в селі Устивиця , пр. Зої Космодемянської ,7 , Великобагачанського району Полтавської області ?;

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0313/518/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Державний ощадний банк Українипросить стягнути із ОСОБА_2, як поручителя фермерського господарства Лисок, заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 №889.

ОСОБА_2 позов не визнала. Ствердила, що договору поруки від 22.02.2007 №29 вона не підписувала, про його укладення їй нічого не відомо.

Оскільки для врегулювання спору між сторонами слід призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконавця підпису у договорі поруки, для чого необхідний його оригінал, суд приходить до висновку про необхідність у порядку забезпечення доказів витребувати із Волинського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Україниоригінал згаданого документа.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Волинське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк Українитерміново надати суду оригінал договору поруки від 22 лютого 2007 року №29, укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України, ФГ Лисокта ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ФГ Лисоккредитного зобов`язання згідно договору від 22 лютого 2007 року №889.

Роз`яснити, що за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/3525/12
Номер провадження 2-н/1109/584/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3525/2012, 2-н/1109/584/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0303/993/2012
Номер провадження: 2/0303/352/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні було встановлено, що рішення по вказаній справі може вплинути на інтереси ОСОБА_2, а тому суд враховуючи клопотання позивача вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.09.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2117/2-1777/11 .
У Х В А Л А

26 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2117/514/2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області 24 травня 2012 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задоволено частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року скасовано, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новокаховсого МУЮ залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 1625/3022/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р.

суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, одночасно подавши заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано документу про сплату судового збору;

- Не вказані обставини, що можуть бути підтвердженні зазначеними у заяві доказами;

- Не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи все вищевикладене без усунення вказаних недоліків заява про забезпечення доказів не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк