overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1428/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13590 гривень безпідставно набутого майна та 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2506/5172/2012
Провадження по справі 2/2506/2168/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.08.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/804/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1437/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 165 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 27.01.2009 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 112326.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 27.01.2009 року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 112326. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 165 грн. 32 коп., остання оплата була проведена 13.03.2012 року в сумі 55 грн. 21 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 165 грн. 32 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 165 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 0707/9066/2012 2/0707/3667/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача (2) ОСОБА_2,

треті осіб без самостійних вимог:

1) комунальне підприємство «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

2) Мукачівська міська рада

про визнання незаконним купівлі-продажу обєкта нерухомості, що належить до державного майна із скасуванням договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Предмет позову містить вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу майна від 07.11.2011 №399, укладеного між РФ ФДМУ по Закарпатській області та ОСОБА_2

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з частиною першою ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При вивчені матеріалів позовної заяви судом встановлено факт відсутності договору, який позивач просить визнати недійсним.

Поряд з цим, позивачем доказово необґрунтовано також і обставин щодо відношення до спірного майна як власника, користувача тощо та порушення її прав, внаслідок укладення оспорюваного правочину.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость 15.10.2012
Справа № 0707/4803/2012
№2/0707/1971/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви додані до неї копії документів, а саме: договору споживчого кредиту № 172-10, заяви-анкети на отримання кредиту, паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, договору поруки № 172-10 є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Крім того, позивачем не додано наступні копії документів для вручення відповідачам: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (№ 338647, серії А00), довідки АА № 551509 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліцензії державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (№ 534947, Серії АВ) та статуту кредитної спілки «Святий Мартин».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:00 22.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.06.2008 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
0824/1104/2012
Справа №2-0-23
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Курдюкова В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановлення факту прийняття спадщини.

14.05.2012 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Провадження № 4-с/1006/2/2012 Справа № 4-с-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, про визнання дій старшого державного виконавця ДВС незаконними ,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 21 жовтня 2011 року, а 26 жовтня 2011 року він добровільно сплатив штраф в сумі 255 гривень.

А тому, скаржник просить суд визнати незаконними дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню та не скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року, щодо зазначення в цій постанові суму боргу, що становить подвійному розміру штрафу, що був накладений на нього постановою про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 156634 від 26 липня 2011 року, зобовязати скасувати постанову від 06 жовтня 2011 року та стягнути понесені судові витрати.

Скаржник та представник ДВС в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 156634 від 27.07.2011 року ОСОБА_1був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, якому один примірник постанови був вручений скаржнику, що підтверджує його підпис в протоколі.

Як вбачається з постанови ДВС про відкриття провадження від 06.10 2011 року скаржнику був наданий час до 7 днів добровільно сплатити борг ( штраф ).

Як вбачається з квитанції від 26 жовтня 2011 року, скаржник сплатив штраф в розмірі 255 гривень.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що скаржник не надав суду доказів, що він постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 21 .10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 32,82, глав 4,6 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383-386 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В скарзі ОСОБА_1 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, про визнання дій старшого державного виконавця ДВС незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Номер провадження: 22-ц/2190/4051/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 12,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 12 січня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 1705/5/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

призначити до судового розгляду на 09:30 06.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/304/2012

Провадження № 2/1024/65/2012

02.02.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.02.2012 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Столиця» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Столиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на _ 10 год. 40 хв. 20/03/2012 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Соломянська,2-а

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що розгляд апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова компанія «Столиця» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Столиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати, призначена до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на ___ год. хв. ______________року.
Особам, які беруть участь у розгляді справи крім апелянта надсилається апеляційна скарга та розяснюється право подачі на неї заперечень до _________________ року.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
0824/3947/2012
17.10.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 22-ц-837/12 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.