Справа № 1005/7238/2012р.
№ 2/1005/1976/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року ПАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надарата ОСОБА_2 29.04.2008 року уклав ОСОБА_4 Автопакет№ 195/П/РП/2008-840. На виконання цього договору ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 17 952,77 доларів США. ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 26.04.2013 року повертати по частинам кредит та сплачувати відсотки за користуванням ним. Того ж дня ВАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_2 кредитного договору. ОСОБА_2 в свою чергу, умов договору не дотримався, кредит не повертає. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого станом на 20.06.2012 року становить 24 689,06 доларів США. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_2 ухиляється, тому ПАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надарауклав з ОСОБА_3 ОСОБА_4 Автопакет№195/П/РП/2008-840/а.с. 9-15/, за умовами якого ПАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 17 952,77 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 26.04.2013 року повертати по частинам кредит та сплачувати 13,3 відсотків річних за користуванням ним.

Того ж дня ПАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_3 договір поруки /а.с. 16-17/, за умови якого ОСОБА_3 поручився перед банком за належне та своєчасне виконання ОСОБА_2 кредитного договору.

29 квітня 2008 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра видав ОСОБА_2 грошові кошти, у розмірі 17 952,77 доларів США, що підтверджується копією валютного меморіального ордеру № 539 /а.с. 6/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 197 327,34 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 7-8/.

ПАТ КБ „Надра повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання /а.с. 18-19/.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 197 327 гривень 34 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст.. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 2 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) заборгованість в розмірі 197 327,34 (сто девяносто сім тисяч триста двадцять сім гривень 34 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 2 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1973,76 (одна тисяча девятсот сімдесят три гривні 76 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5