overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2887/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність допущення прокурора Полтавського району Полтавської області до участі у справі для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прокурора Полтавського району Полтавської області для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №2036/720/2012
Провадження №2/2036/539/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявилися, представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, відповідач причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2917/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2917/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-486/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.203, 215, 525, 526, 548, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»в сумі 87 118, 27 доларів США за кредитним договором №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ересте Банк»та ОСОБА_1 - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 311 150 грн., тобто у розмірі вартості предмета іпотеки, що визначена сторонами у договорі іпотеки №014/6212/3/16517 від 29 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»606 грн. 66 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»606 грн. 66 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»606 грн. 66 коп. сплачених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1625/2925/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Державне Дочірне підприємство Полтавський облавтодорпро визнання рішення недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Державне Дочірне підприємство Полтавський облавтодорпро визнання рішення недійсним.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2012 року 10:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 090 грн. 81 коп. та судові витрати у розмірі 1 881 грн. 91 коп.

ОСОБА_1 04.12.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не наведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не наведено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-133/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Виконком Богунської районної ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Виконком Богунської районної ради про призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 21.08.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати зацікавлену особу: надати в судове засідання висновок про можливість виконання обов'язків опікуна громадянкою ОСОБА_1.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року Справа № 2-о-133/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

Зацікавлена особа-Виконком Богунської районної ради

м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; зацікавленій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2036/3010/2012
Провадження № 2/2036/1347/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20023-210507 від 21.05.2007 року у сумі 6289,95 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 18.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про розстрочку виконання рішення

24.01.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку на 12 місяців виконання рішення Путивльського районного суду від 18.11.2011 року у цивільній справі № 2-327/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської ЖЕК, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам закону.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 1814/72/2012, провадження № 6/1814/1/2012 за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про розстрочку виконання рішення.

2. Призначити справу за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про розстрочку виконання рішення до судового розгляду на _15-00_годину "_31_" січня 2012 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДВС Путивльського РУЮ.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2012 2-н/1224/2475/12

1224/399/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої але не сплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій але не сплаченої заробітної плвти.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо заборгованості по нарахованій але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

20 серпня 2012 року Справа №2/0624/793/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що вона бажає уточнити позовні вимоги. Інша сторона відповідач по справі в судове засідання не явилась, подали заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16:00 год. 14.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/11
У Х В А Л А

09.02.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі Отюковій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тп влаштування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та влаштування дитини.

Позовні вимоги викладені чітко.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд, заслухавши думку осіб, які з"явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов"язки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.35,130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тп влаштування дитини в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1701/949/12
Номер провадження 2/1701/399/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:00 13.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2015/2-5/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2012 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання, укладеного 22.07.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним з тих підстав, що через вік і стан здоров'я ОСОБА_4, після перенесеного інсульту, не могла реально оцінювати тих дій, що відбувалися навколо неї і з нею і не могла укласти договір довічного утримання з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві, та заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2011 по справі була призначена посмерта судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведено з тих підстав, що на клопотання експертів не було надано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та відомостей про її звернення за амбулаторною психіатричною допомогою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 03.08.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5