overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про захист прав споживачів, стягнення депозитного внеску та процентів

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" депозитний внесок та нараховані за ним відсотки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про захист прав споживачів, стягнення депозитного внеску та процентів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.02.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачу пропоную до 15 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/6433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона збудувала новий житловий будинок замість будинку не придатного для проживання та гараж літ. Еза адресою м. Херсон, вул. 1-а Рибна, 45.

Для правильного вирішення спору представник позивачки заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи відповідає будівельним та технічним нормам і вимогам зведений житловий будинок та гараж літ. Еза адресою вул.1-а Рибна, 45 у м. Херсоні ?

2.Чи порушує будівля права третіх осіб?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7840/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1505/1343/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити судове засідання на 26.03.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 24 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя .Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та вказав, що непорозуміння у сім"ї виникли із- за батьків дружини --------------- , але просить суд надати час для можливого примирення подружжя.

відповідач ОСОБА_4І в судовому засіданні позов визнав, але він має намір зберегти сім»ю і просить суд надати їм строк для можливого примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 сімейного кодексу України , ч.5 ст.191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , відкласти строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/2039/2012
Провадження по справі 2/2506/1490/2012
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

третя особа ОСОБА_3 Універсальна товарна біржа Джі-Ай-Пі,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Судом зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, третя особа ОСОБА_3 Універсальна товарна біржа Джі-Ай-Піпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2012 року на 15:00 год.

Зобовязати Першу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору та ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті 19.06.2010 року ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору №415 к-ф від 06 березня 2008 року, ПАТ АБ «Укргазбанк»уклав договір застави №415 к-ф від 06 березня 2008 року із ОСОБА_5.

Відповідачами по даній справі в забезпечення виконання кредитного договору №415 к-ф від 06 березня 2008 року були укладені договори поруки.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки що однієї із сторін.

Учасники цивільного процесу при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Направити третій особі копію позовної заяви та надані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2114/8486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 11 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/391/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1
УХВАЛА

19.03.2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2011 року в її господарстві ОСОБА_2, яка має ветеринарну освіту, провела операцію по кастрації належного їй кабана віком 7 місяців, вагою 45 кг. До проведення операції стан здоров»я тварини був задовільний, але після оперування позивач помітила, що стан здоров»я кабана погіршився, біля нього було багато крові і вирішивши, що невдало була проведена операція, позивач повідомила про це відповідача по телефону, але остання для надання тварині допомоги не з»явилася. Близько 21 год. кабан загинув. 29 жовтня 2011 року ветеринарним лікарем в присутності відповідача був проведений розтин тварини і встановлена причина загибелі знекровлення організму внаслідок невдалого операційного втручання. Вважає, що некваліфіковані дії ОСОБА_2 стали причиною загибелі кабана, чим їй були нанесені матеріальні збитки, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням судово-біологічної експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_2

До суду надійшло повідомлення з Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області про неможливість проведення в зазначеній установі судово-біологічної експертизи із-за відсутності спеціаліста , який би мав кваліфікацію судового експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року Справа № 2036/1894/2012

Провадження № 2/2036/950/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин, 07 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1517/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 серпня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 23.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1819/5196/12 р.
Провадження № 2-н/1819/808/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/2727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1309/2-2915/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4834/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства Гранітдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2012 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1702/845/11

Рядок статзвіту № 46

25.01.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивачка у судове засідання зявилася.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 22-ц-799/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод „Металіст про визнання права власності, встановлення факту отримання квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1309/1604/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/6837/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: