overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2522/549/2012 Провадження № 22-ц/2590/3626/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг приватного сільськогосподарського підприємства „Лан в особі ОСОБА_1, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-448,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПСП „Лан в особі ОСОБА_1, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційні скарги ПСП „Лан в особі ОСОБА_1, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їм строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Лан в особі ОСОБА_1, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-448 - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПСП „Лан в особі ОСОБА_1, виконуючому обовязки начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_2

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року Справа № 0538/6621/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1803,23 грн., суму інфляції в розмірі 56,85грн., 3% річних в сумі 41,98 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-1803,23 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ 232/3473/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2146/12
Провадженя№ 6/541/2119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Маврові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ №2-н-805 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 02.08.2006 року було втрачено.

Представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ надав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС..

належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2-н-805 від 02.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" суми боргу у розмірі 638гривень замість втраченого оригіналу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0303/1317/2012
Номер провадження: 2/0303/442/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Немеш Ю.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третіх осіб: представника управління Держкомзему в Іваничівському районі ОСОБА_7, представника Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" ОСОБА_8

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, третіх осіб управління Держкомзему в Іваничівському районі, Іваничівської селищної ради, Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.12.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 202/988/12
Провадження № 6/202/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, в якому просить визнати мирову угоду укладену між ПСП "Авангард" та ОСОБА_1 від 30.12.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання мирової угоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2012 о 09:30 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 0827/2-707/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № Провадження №22-ц-6127/12 22-ц/1090/8633/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на самочинні побудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк необхідно поновити з таких підстав.

До участі у справі ОСОБА_3 не залучений, про існування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року дізнався 11 жовтня 2012 року. Апелянт вважає, що рішення суду впливає на його права.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на самочинні побудови.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2779/12
пр. № 2-н/2608/357/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1620/2299/2012
Провадження № 2/1620/879/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі цивільного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та зміненого позову про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.09.2012р.звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд повернути судовий збір в розмірі 321,90 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що при подачі позовної заяви та уточненої позовної заяви він не повідомив свого адвоката про те що він є інвалідом 2 групи з 08 серпня 2012 року, оскільки не знав про відповідні пільги та сплатив судовий збір на загальну суму 321,90 грн., а тому просив повернути судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011року просив повернути судовий збір.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір згідно квитанції №297 від 07 серпня 2012 року в сумі 214,60 гривень, по квитанції № N0G6040880 від 10 вересня 2012 року суму 107, 30 грн., всього на загальну суму 321,90 грн.

Так як відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011року він, як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору при подачі позову, сплачений ним судовий збір в сумі 321,90грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»від 01.11.2011року,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 214, 60грн. відповідно до квитанції №297 від 07 серпня 2012 року сплачений у філії Полтавське облуправління 10016/0158 та квитанції № N0G6040880 від 10 вересня 2012 року на суму 107, 30 грн., сплачений в АТ «ОСОБА_3 Аваль»всього на загальну суму 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп. на р/р 0012 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/7403/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського ра йону, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною позовною заявою про встановлення факту родинних стосунків, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського ра йону, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського ра йону, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1310/1621/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Надія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попередного розгляду не вдалося , так як представник відповідача , голова ОСББ , позову не визнала , вважає ,що сума шкоди позивачем завищена.

Вона заявила клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.12.11.2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-5338/12 22-ц/1090/7308/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 237,78 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0538/3986/2012
Провадження № 2-н/0538/320/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3986/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________