overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3897/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ нежитлових приміщень в натурі між власниками та визнання права власності на виділені приміщення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ нежитлових приміщень в натурі між власниками та визнання права власності на виділені приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 232/2759/2012
У Х В А Л А
26.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.
16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про усунення недоліків.
26.11.2012 року позивачем вказані недоліки усунуто.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №2-5114/11.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно доп.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, до заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Заявником вказаної квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до заяви додано не було. Окрім того, заявником не додано жодних документів в підтвердження існування вказаного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, а тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі 232/2759/2012 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9098/12
Номер провадження 2-н/1109/959/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9098/2012, № провадження 1109/959/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0503/7941/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 460,74 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.08.2012 року в розмірі 460,74 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06.09.2012 року, яка надійшла 07.09.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою : м.ЧасівЯр, вул.Бабушкіна, б.21.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 460,74 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 206/578/2012
Провадження 2/232/73/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача було подано заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість 21/100 частин майнового комплексу по вул. Уборевича, 13, у м. Вінниці;

2. Визначити чи можливий розподіл 21/100 частини майнового комплексу по вул. Уборевича у м. Вінниці;

3. Якщо такий розподіл можливий, надати варіант такого розподілу.

В заяві зазначено,що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 378/556/12-21 від 25 вересня 2012 року, який складений експертом Вінницького відділення КНІСЕ на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року є необґрунтованим в частині визначення вартості обєкту дослідження.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення вимог заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 378/556/12-21 від 25 вересня 2012 року, який складений експертом Вінницького відділення КНІСЕ є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16.05.2012 2-о/1224/2028/12

1224/36/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, УПСЗН, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту родинних відносин на 23.05.2012 року о 14 годині 15 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1109/4527/12
Номер провадження 2-н/1109/766/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/4527/2012, № провадження 1109/766/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2/1422/129/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про надання даних про оброблення земельних ділянок, сплату орендної плати та податку з доходу фізичної особи.

Суддя
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

05 квітня 2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позивач КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07 березня 2012 року свого представника для участі у розгляді справи не направив, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим по справі оголошено перерву до 05.04.2012 року до 16.00 години.

05.04.2012 року у судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву, якою просив перенести розгляд справи у звязку із участю представника в іншому судовому засіданні. При цьому, документів на підтвердження обставин, викладених в заяві, та поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка та поштове повідомлення, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, належних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, та на адресу суду заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 0541/4499/2012
Провадженя№ 2/0541/2813/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача № 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ Кредитні ініціативипро заміну боржника за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 513, 520 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ Кредитні ініціативипро заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_4 за кредитним договором № 500040178 від 09.11.2007р., укладеним з ПАТ ОСОБА_5 переданий за договором факторингу від 30.09.2009р. ТОВ Кредитні ініціативита звільнення ОСОБА_1 від зобовязань за зазначеним кредитним договором та стягнення судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 206/1168/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Аркон ЛТД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1937/2012
Номер провадження 2-н/1109/311/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
пр. № 2/2608/4337/12
ун. № 2608/7366/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 19 липня 2012 року о 1230 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8317/2012
Провадження № 2-н/2033/1811/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/1422/810/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 2034/1930/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін