overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/6470/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії Національної академії медичних наук України»до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державна установа «Інститут загальної та невідкладної хірургії Національної академії медичних наук України»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії Національної академії медичних наук України»до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 441/6606/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з наглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, на своє утримання до виповнення сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 27.07.2013 року.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час, вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніяких доходів не має, син мешкає разом з нею. Добровільно надавати допомогу ОСОБА_2 не бажає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.7. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 11 від 13.08.2012 року а.с.8.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому суд вважає, що позов у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України необхідно стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 14.08.2012 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х років, тобто до 27.07.2013 року.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 14.08.2012 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х років, тобто до 27.07.2013 року, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1306/2152/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бікадиш до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зубрицька Бікадиш звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 08.04.1978 року в ЗАГСі м.Павлодар.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї узвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді 02.03.2012 року було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією, однак по даний час повідомлення не повернулося.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така відповідачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 01.06.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Бікадиш до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №0603/2-3035/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2011 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

26.12.2011 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8-22/11

Провадження по справі №8 /1519/4353/2012

02 квітня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року за нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 15.11.2006 року звернувся ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні майном.

Позивач просив визнати за ним право власності на нежитлові підвальні приміщення №505, площею 67,8 кв.м., розташованого в будинку № 65 по вул. Нежинська в м. Одесі, посилаючись на те, що він є користувачем зазначеного приміщення за згодою власників квартир зазначеного будинку, користується зазначеним приміщенням, проводить ремонт. Також позивач просив визнати за ним право власності на нежитлове підвальне приміщення, площею 200 кв.м., у будинку №24 по вул. Космонавтів, посилаючись на те, що у теперішній час він мешкає у квартирі №5, розташованій у зазначеному будинку, без згоди сусідів користується вказаним підвалом, провів за власний рахунок ремонт, підтримує його у належному стані.

Суд позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав право власності на нежитлове приміщення №505 площею 67,8 кв.м., розташоване у будинку №65 по вул. Нежинська в м. Одесі. У задоволені позивних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу площею 200кв.м. у будинку №24 по вул. Космонавтів в м. Одесі відмовив.

16.05.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Під час ознайомлення з реєстром судових рішень позивачу стало відомо, що заяви мешканців будинку засвідчені директором ДЄЗ Центральне в яких вони не заперечують проти передачі мені приміщення у власність не відповідають вимогам закону, тому судове рішення на них ґрунтуватися не може.

Позивач ОСОБА_1, 22.02.2012 року подав до суду заяву, згідно якої просить подану заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року за нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1618/2012 Головуючий 1 інст.: Музиченко В.О.
Справа № 2-793/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: витребування майна
з чужого незаконного володіння
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

16 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2012 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору в сумі 1364,40 грн., і був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 3 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 отримала 16 лютого 2012 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2315/1844/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Пр.№ 2/0302/142/2012
Саправа № 0302/318/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4182/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Федосенко В.В.
Справа 2011/5541/2012р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2027/9662/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Відділ по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Жилкомсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа Відділ по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Відділ по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 03.07.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 1710/2-о-13/12

10 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву з проханням залишити вищевказану заяву про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно ст.207 ЦПК України, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа 1814/260/2012
Провадження № 2/1814/86/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 03.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя