overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/9804/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка не підписана у встановленому законом порядку, зареєстрована Білоцерківським судом 06.06.2012 року і передана судді для розгляду 07.06.2012 року в якій зазначив, що він звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених прав. Заявник вказав, що 30.05.2010 року помер його брат ОСОБА_3. Спадкоємцями за законом є його дружина - ОСОБА_2 (надалі - відповідачка) та мати померлого - ОСОБА_4, яка відмовилась від прийняття спадщини на його користь. У встановлені відповідно до ст. 1270 ЦК України строки на прийняття спадщини заявник прийняв спадщину. ОСОБА_2 також прийняла спадщину у відповідності до спадкової справи № 296/2010 року. ОСОБА_2 відмовила заявнику надати майно (комбайни) у володіння та користування, намагається також приховати спільне майно, яке знято з реєстрації у 2010 році і яким ОСОБА_2 продовжує користуватись, тому просить накласти арешт на зазначені ним у заяві комбайни та автомобілі.

На обґрунтування своїх вимог заявник не додав до заяви будь-яких доказів про право на зазначене майно, його наявність, місце знаходження, посилаючись лише на поданий ним позов по якому провадження не відкривалось.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_5 є безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 13.12.2012 року на 9 год. 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2271/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.09.2012 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7106/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3, яка може підтвердити факт родинних відносин між батьками, як вбачається із заяви свідок проживає за межами міста Полтави а саме: Сумська область, смт.Липова Долина, вул.Фрунзе, 1.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення свідка.

Керуючись ст. 132 , 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області за місцем знаходження свідка вручити заяву з додатками ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з наступних питань:

1. Чи підтверджує факт родинних відносин, що ОСОБА_2 Миколаєвна є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від надання показань за ст.384, 385 КК України.

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,6.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя Л.М.Васильєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1522/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили відвід головуючому, з посиланням на те, що раніше суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення відповідача та в порушення ст. 27 ЦПК України приймала докази під час розгляду справи по суті, що свідчить про її упередженість.

Позивач та його представник, представник співвідповідача проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2884/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке підтримав відповідач ОСОБА_2

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставно заявленим, так як поставленні питання експерту сторони можуть визначити самостійно відповідно до умов кредитних договорів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи є передчасним. В судовому засіданні не було відібрано пояснення у сторін, не було досліджено письмових доказів, тому на даному етапі судового процесу не можливо встановити, чи є необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1810/1465/12
Номер провадження 2/1810/290/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Сумиоблагролісгосп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обов"язку покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненям, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Сумиоблагролісгосп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обов"язку покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненям призначити до розгляду у судовому засіданні 18.05.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 6-733/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В

при секретарі Нєстєровій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2010р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомлений про його розгляд і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду заяви був повідомлений судом.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення про його виклик, надруковане в газеті «Урядовий кур»єр», в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2010р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4654/12
Провадження № 2-о/1609/108/12
У Х В А Л А

18.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та влаштування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року заявник, виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та передачі її малолітньої дитини органу опіки та пікулвання.

Виконавчий комітет Київської районної ради заяви вимоги фізичної особи недієздатною, які повинні розглядатись у порядку окремого провадження, а також спільно з вимогами, що розглядаються в порядку окреомгго провадження заявив вимоги, що розглядаються у порядку позовного провадження, а саме вимоги про передачу малолітньої дитини органу опіки та піклування для подальшого влаштування в дитячий заклад.

Суд не може розглядати у порядку окремого провадження вимоги позовного провадження, отже заявникові необхідно визначитись з якими вимогами він звертається до суду упорядку окремого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та влаштування дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/4292/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Вінницьке обєднане обласне бюро технічної інвентаризації, Ксаверівської сільської ради Вінницького району, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Вінницьке обєднане обласне бюро технічної інвентаризації, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17.08.2012 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1625/1150/2012
№2/1625/563/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-455/2012 № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6295/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-7/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності померлій 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: село Миропілля, вулиця Слави, 9 Краснопільського району Сумської області

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою: село Миропілля, вулиця Слави, 9 Краснопільського району Сумської області, загальною вартістю 33714 ( тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять ) гривень станом на 21 лютого 2012 року, по праву спадкування за заповітом після померлої 21 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 28.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: