overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4698/2012
Провадження 2/2034/3604/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 квітня 2012 року о 08-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2114/2-н-5022/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 473, 56 грн.) та трьох процентів річних (472, 86 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 6 972, 55 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 6 972, 55 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Суворової О.В., при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності:

-391/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у місті

Одесі;

-324/1000 частин квартири АДРЕСА_2, та на підставі чого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності:

-391/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у місті

Одесі;

-324/1000 частин квартири АДРЕСА_2, та надати документи на підставі яких виникло право власності.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності:

-391/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у місті

Одесі;

-324/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у місті

Одесі.

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН надати копії документів, на підставі яких зареєстроване право власності на:

-391/1000 частин квартири АДРЕСА_3 у місті

Одесі;

-324/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у місті

Одесі. (/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/5091/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акцонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про виселення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/5091/2012 за позовом Публічного акцонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про виселення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 04.05.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа 1705/3354/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 27.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-223/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 705/547/12

У х в а л а

"28" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,виконавчий комітет Білківської сільської ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом,посилаючись на те,що 07.08.2000 року відбулись загальні збори засновників СП»ТІП-ЧЕБС»де було прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_2 2/5 частини будівлі та підвального приміщення ,що знаходиться за адресою с.Білки.вул.Центральна,62»А»,відповідно було складено акт передачі майна будівлі та розподільчий баланс.Факт розподілу часток в СП «ТІП-ЧЕБС»стверджує нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 співзасновників СП»ТІП-ЧЕБС».Оскільки оригінали розподільчого балансу та акти прийомки передачі майна не збереглися а є тільки копії таких документів,СП»ТІП-ЧЕБС»ліквідоване і неможливо виготовити інвентарну справу просить встановити факт проведення 07.08.2000 року загальних зборів засновників СП»ТІП-ЧЕБС»про затвердження приватизації старого швейного цеха разом з закрійним цехом,прийняття на даних зборах рішення про задоволення заяв ОСОБА_4ОСОБА_3,ОСОБА_2 про вихід з складу засновників СП»ТІБ-ЧЕБС»,факт передачі ОСОБА_2 2/5 частини будівлі та підвального приміщення за адресою:Закарпатська область,Іршавський район,с.Білки,вул..Центральна,62 А через ОСОБА_1

Із позовної заяви вбачається,що виконавчий комітет Білківської сільської ради для розгляду заяви про видачу свідоцтва про право власності на частину будівлі старого швейного цеху та підвалу поставив вимогу надати розподільчий баланс,акт прийомки передачі майна та інвентарну справу на частину будівлі старого швейного цеху та підвалу.

В позовній заяві не зазначено,з яких причин неможливо одержати або відновити вказані документи,що посвідчують дані факти,не надано підтвердження про неможливість одержання чи відновлення даних документів.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,виконавчий комітет Білківської сільської ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року на 8 годину 40 хвилин.

Суддя:

УХВАЛИВ:
Справа № 2114/5200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2012 року до суду надійшов акт судово-психологічної експертизи №149-2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15.01.2013 року о 13-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2-4855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

14.12.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 30 959, 15 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення зазначеного позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, випуску 2008 року та на все інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце реєстрації або перебування останнього невідоме, позов предявлен відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що клопотання про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, випуску 2008 року, № кузова невідомий, що належить ОСОБА_2 та на все інше майно, що належить останньому на праві власності в межах заявленого матеріального позову в сумі 30 959,15 грн.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському районі м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання протягом одного року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 0314/19/2012 - 2/0314/43/2012
УХВАЛА

06.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року ПАТ КБ Надра звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3426/12
Номер провадження 2/1810/738/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_5 та визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_5, яка мала місце 26.07.2010 року, має право успадкувати за законом належний померлому житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані на земельній ділянці по вул. Індика 26 с. Катеринівка Лебединського району Сумської області, проте звернувшись до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно.

Тому позивач звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому нерухомого майна та визнати за нею в порядку спадкування право власності на дане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, які підтверджують, що будівництво житлового будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці по вул. Індика 26 с. Катеринівка Лебединського району Сумської області здійснено з дотриманням санітарних правил та архітектурних норм.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_5 та визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9201/12 Справа № 2/426/2584/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№2515/5509/2012
Провадження №2-н/2515/344/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про видач судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель»
Місце знаходження стягувача: будинок 59-А, вулиця Щорса, місто Чернігів.
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 151, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 1. 19. 20, 24. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11,610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 84, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Габріель» 621 (шістсот двадцять одна) гривна 46 копійок
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 31.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Габріель» 507 (п'ятсот сім) гривен 30 копійок судових витрат.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.