АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9534/12 Справа № 401/5527/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Автокразбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Автокразбанк» знаходиться у м. Кременчук Полтавської області, а його філія на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська по вул. Мечникова, 1.

Відповідно до змісту позовної заяви, державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського УЮ, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровську по вул. Б. Хмельницького, 11, відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача та місце виконання виконавчого напису нотаріуса перебувають за межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, колегія дійшла висновку про порушення суддею місцевого суду вимог процесуального закону щодо підсудності, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження повинно бути передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року про відкриття провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді