overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2116/2-109/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53127,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53127,67 грн.

За клопотанням відповідача 22 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи № .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53127,67 грн.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2117/5449/12 .
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпрянський дитячий будинок інтернат» про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві не зазначено дати її подання.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпрянський дитячий будинок інтернат» про оспорювання батьківства залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 705/3105/12
УХВАЛА

13.12.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 17 грудня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заяву до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Артемівського відділення №21 про визначення додаткового строку для отримання спадщини, в обґрунтування позову зазначила, що 23.04.2012р. помер її чоловік ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видано виконавчим комітетом Барабойської сільради Овідіопольського району Одеської області. Після його смерті залишились заощадження на рахунку в філії ВАТ Державний ощадний банк України, яка розташована в м.Білгород-Дністровському Одеської області. Нотаріус м.Білгород-Дністровський відмовив їй в прийнятті документів, запропонував звернутися до нотаріальної контори за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: документів на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини, на які посилається позивач як на обґрунтування позову, не надано. Відомості про те, коли позивач звертався до нотаріальної контори, яке було прийнято рішення щодо такого звернення, доказів про таке (копії рішення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, тощо), не надані, що підлягає уточненню, оскільки не вбачається спор про право.

В позовній заяві вказаний відповідач ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Артемівської філії №21, але не зазначено, які дії або бездіяльність філії в м.Артемівську Донецької області, порушили права позивача та внаслідок цього вона вимушена звернутись до суду з заявою для захисту своїх прав. Враховуючи місце відкриття спадщини, знаходження спадкового майна за межами Донецької області, відповідач по справі, підстави звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-ц-734/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова працівників охорони здоров"я України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова працівників охорони здоров"я України оскаржила рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що вона не приймала участі у справі, однак прийняте рішення стосується її прав та законних інтересів, саме рішення отримала 03 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі у розгляді такої, копія судового рішення йому не була надіслана, а прийняте судом рішення стосується його прав та законних інтересів.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. А відтак є всі підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Первинній профспілкової організації комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова працівників охорони здоров"я України строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова працівників охорони здоров"я України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа №2-о/0624/9/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заява судом залишалась без руху, однак заявник усунув її недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 в ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

В порядку підготовки справи до судоого розгляду вважаю за необхідне зробити запити у відповідні організації за місцем народження та останнім відомим місцем проживання безвісно відсутньої (органи внутрішніх справ, органи місцевого самоврядування) про наявність відомостей щодо фізичної особи місцеперебування якої невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Провести підготовку справи до судового розгляду, в межах якої: зробити запити в органи місцевого самоврядування за місцем народження та останнім відомим місцем проживання безвісно відсутньої ОСОБА_2 та в Черняхівський РВ УМВС про наявність відомостей щодо неї. Призначити судовий розгляд справи на 15:00 год. 07.02.2012 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

31.01.2012 № 2-о/0624/9/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 12326, с.Бежів, вул.Першотравнева, 38 Заінтересованій особі Відділ удержавної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/9/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15:00 год. 07.02.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2103/985/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 на 26.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1904/1409/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.10.2002 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є них є троє дітей: син ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися через різні погляди на життя, перестали розуміти один одного, сімя фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Суд, заслухавши думку позивача, з метою збереження сім»ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць до 23 липня 2012 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п.7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення , визначеного судом тривалістю один місяць до 23 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2012 м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради про визнання право власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач 25.06.12., 09.07.12. та 16.07.12. не зявився в судове засідання на розгляд справи без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, у звязку з чим суд, керуючись ст. 207 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради про визнання право власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 905/1655/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.В.

за участью представника Прокуратури Новотроїцького району ОСОБА_1

відповідача- Крутька В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі: відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі: відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна.

В провадженні Новотроїцького районного суду також знаходиться справа за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької районної державної адміністрації, Новотроїцької районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі: відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна № 2118/612/2012, та справу за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації, Новотроїцької районної державної адміністрації, Новотроїцької районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутого майна №2118/2-257/2011- об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 2118/612/2012.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1588/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.02.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.,
при секретарях Бучинській І.М.,Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в сумі 711 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2012 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/770/12
У Х В А Л А

04.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи перша Павлоградська державна нотаріальна контора, колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.01.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-149/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 березня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Посилається на те, що за її заявою, ухвалою Сокирянського райсуду від 13.03.2012 року їй було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та поділ спільного майна подружжя. При поданні даної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 969 грн.30 коп.

Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 969 грн. 30 коп. та винести відповідну ухвалу.

З матеріалів справи №2-149/12 вбачається, що ОСОБА_1 подавала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та поділ спільного майна подружжя. До відкриття провадження ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про повернення їй позову з усіма додатками, для доопрацювання. Дана заява була вивчена і 13.03.2012 року була винесена ухвала про її повернення. Копія даної ухвали 13.03.2012р. була вручена ОСОБА_1, а тому станом на 27.03.2012р. ухвала набрала законної сили, так як позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

При зверненні в суд з вищезазначеним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 969 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією №005201801 від 28.02.2012р.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 25, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет повертається фінансовим органом того району чи міста, для бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, жительці м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 сплачений нею (квитанція №005201801 від 28.02.2012р.) за подання до Сокирянського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та поділ спільного майна подружжя - судовий збір в розмірі 969(девятсот шістдесяти девяти) гривень 30 копійок.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: