overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року, суддяПриазовського районного суду Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури м. Запоріжжя про звільнення майна з під арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури м. Запоріжжя про звільнення майна з під арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3. В позовній заяві позивач просить звільнити з під арешту, накладеного відповідно до постанови слідчого прокуратури м. Запоріжжя від 17.01.2012 року майно а саме: «Кемпінг», розташований за адресою Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Пасад, вул. Поштова б. 1Б.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Діоба Г.О. від 06 червня 2012 року по справі № 2-167/12 було, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури м. Запоріжжя про звільнення з під арешту майна (а саме: «Кемпінгу», розташованого за адресою Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Пасад, вул. Поштова б. 1Б): за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

Згідно довідки заступника керівника Приазовського районного суду ОСОБА_4, справа № 2-167/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури м. Запоріжжя про звільнення майна з під арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, розглянута 06.06.2012 року та 27.06.2012 року надіслана до апеляційного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури м. Запоріжжя про звільнення майна з під арешту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/2603/2605/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Мотозаводець-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дорофій Ю.1. боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 26463 грн. 06 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в су мі 26463 грн. 06 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.10.2009 року7 по 01.11.2012 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається існування боргу станом на 01.10.2009 року в сумі 13163 грн. 62 коп., яка входить до загальної суми боргу, яку заявник просить стягнути з боржників. Враховуючи наведену обставину, наявні підстави дія з»ясування питання про застосування строку позовної давності та, відповідно, і про безспірність суми заборгованості, тобто наявний спір про право.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що повний та об»єктивний розгляд заяви та постановлення обґрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, а тому вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1806/6919/12
Провадження №2-н/1806/727/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ СНВО Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 6299 грн. 64 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6919/12 за заявою ПАТ СНВО Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 6299 грн. 64 коп.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А справа № 2323/3393/2012

провадження № 2/2323/303/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2114/1395/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

24.01.2012 року . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Піляй М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 24.01.2012 року зі свідчень позивача та його представника і наданих ними документів суду стало відомо, що автомобіль, який був пошкоджений внаслідок ДТП знаходиться у заставі ПАТ «Креді ОСОБА_3»відповідно до кредитного договору № 1/1117574, тому судом було ініційовано питання залучення даного банка в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняте рішення судом може впливати на їх права та обов»язки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаЗалучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ПАПАТ «Креді ОСОБА_3», розташованого в м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками.

Судове засідання призначено на 10.02.2012 о 14:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1806/5244/12
Провадження №2/1806/1673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Служба у справах дітей СМР про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "СМ БТІ", Служба у справах дітей СМР про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду на 20 серпня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2524/1350/2012
Номер провадження 2/2524/321/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стара Рудня Щорського району в особі Староруднянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права вланості на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право вланості на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стара Рудня Щорського району в особі Староруднянської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права вланості на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Судове засідання в справі призначити 11.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторорін та третіх осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 22-ц-1023/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа - Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 13.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-с/0516/58/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-356/2012 від 21березня 2012р про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання в сумі 4571,51грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-356/2012 на 07.05.2012 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в заяві вказує, що в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, яку вона просить виправити, а саме: замість адреси м. Ічня, вулиця Жовтнева, 37 Ічнянського району, Чернігівської області слід вказати м. Ічня, вулиця Г. Коваля, 37 Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно виправити описку та читати його так: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в м.Ічня по вул. Г. Коваля, 37, Чернігівської області, належний ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2119/2-587/2011
УХВАЛА

04 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

29 серпня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 10.11.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

04 листопада 2012 року
Справа № 1806/4961/12
Провадження № 2-п/1806/36/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

02.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/2-305/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_4, ДАК «Національної мережі аукціонів», третя особа: СФ АБ «Синтез» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченого Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

2. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які буруть участь у справі.

А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2033/2623/2012
Провадження № 2-н/2033/418/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/1347/12
пр. № 2/2608/2634/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06.03.2012 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3993/2012

провадження № 2/2323/521/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2107/1150/2012
УХВАЛА

27.03.2012

Справа № 2107/1150/2012 рік

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування

судового наказу

27.03.2012р.

Суддя місцевого Генічеського суду Херсонської області Стребков Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Генічеського районного суду від 13.03.2012 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені законом.

Будь-яких перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Генічеського районного суду від 13.03.2012 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2