overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2105/2012
№ 2/2036/1063/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 22 травня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити на 14:30 годину 01 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Судя:
Справа № 2-38/12
У Х В А Л А

м. Носівка 12 січня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аграрійпро дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач направила до суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не має відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аграрійпро дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до 15 год. 30 хв. 26 січня 2012 року.

Виклик відповідача повторити.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 4-с-127/10 Провадження № 22-ц/2590/2217/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року про залишення без розгляду заяви заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2739/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник" до ОСОБА_2 про стягнення боргу на ремонт покрівлі будинку

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача борг на ремонт покрівлі будинку.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник" до ОСОБА_2 про стягнення боргу на ремонт покрівлі будинку.

Призначити у справі судове засідання на 10:45 годину року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 03 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

05 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2011 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, згідно з яким необхідно встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15.04.2006 року 100/100 частин земельної ділянки, площею 5,04 га, з них: ріллі 3,97 га, кормових угідь 1,07 га, що знаходиться на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, кадастрові номери: :05:004:0011, :06:004:0013, :06:001:0236.

Також цим рішенням було ухвалено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 100/100 частин земельної ділянки, площею 5,04 га, з них: ріллі 3,97 га, кормових угідь 1,07 га, що знаходиться на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, кадастрові номери: :05:004:0011, :06:004:0013, :06:001:0236.

В той же час в тексті рішення було допущено описки а саме: по батькові заявниці вказано невірно як Григорівна, хоча в дійсності заявницю по батькові - Григоровна. Вказана обставина не дає можливості для виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним виправити описки, допущені при його ухваленні, так як вони не дають можливості для виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає необхідним зазначені описки виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В АЛ И В:

Усунути описки і внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом від 07.12.11 року, а саме по батькові заявниці виправити на Григоровна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №0314/392/2012 - 2/0314/139/2012
УХВАЛА

13.03.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив. Вважає, що сімю можливо зберегти та просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 13.05.2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/419/2012

15.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1819/4404/12 р.
Провадження № 2/1819/965/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №22-ц/2190/2323/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубець М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Ділові новини», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 07 червня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 11 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/521/7162/2012
У Х В А Л А

«26» червня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Михайлюка О.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності.

«26» червня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності передана до розгляду судді Роїку Д.Я. у зв`язку із самовідводом судді Михайлюка О.А..

Керуючись ст.. 11,122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право власності прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «02» серпня 2012 року на 14 : 00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 2506/2562/2012
Провадження по справі 2/2506/1585/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог пп. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачами також порушено вимогу ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, оскільки відсутній підпис позивача ОСОБА_2.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 1306/2543/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву Дрогобицької міської організації інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення незаконно привласнених коштів.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дрогобицької міської організації інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1708/109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0825/2585/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/896/2012 р. за позовом ПАТ Мета банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/896/2012 р. за позовом ПАТ Мета банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин 09 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2603/1938/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року складає 4.745 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року року Справа № 2114/4697/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 14.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року Справа № 2036/5506/2012

Провадження № 2/2036/2178/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: