overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/436/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2316,94 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2119/2363/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.10.2012 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 14.08.2012 року позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року по справі була призначена судово - будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 47/12 судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 19.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський

19 жовтня 2012 року
пр. № 2/2608/3536/12
ун. № 2608/4252/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.06.2012р. на 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 117590,13 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору 9,60 % річних строком до 31.03.2015 року, відповідач зобов"язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, штрафів та пені становить 44254 грн.23 коп. станом на 09.09.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 13.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 23.12.2011 року, в судове засідання 29.12.2011 року, 16.01.2012 року, 30.01.2012 року представник позивача не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується реєстрами поштових відправлень, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-395/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залу суду с. м. т. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, мотивуючи тим, що спільне життя в них не склалось, на протязі двох років вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили. В шлюбі мають троє дітей.

Позивачка до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивачки надійшла відповідна заява, то позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2323/3393/2012
провадження № 2/2323/303/2012
УХВАЛА

30.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0304/1219/12
Провадження №2/0304/290/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Молодіжна, 32, в с. Осівці Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 травня 1996 року.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Заяву про відкладення попереднього судового засідання не подавали і причини неявки суду не повідомили.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0825/892/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання

на 23.02. 2012 року на 09-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 0707/2493/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2110/7948/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відпрвідальністю "НЕОТРАКС" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано правоустановчі документи (статут та виписка з реєстру); крім того не надана довідка про відсутність заборони на відчуження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відпрвідальністю "НЕОТРАКС" до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 1904/561/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Санаторій Збручпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до державного підприємства Санаторій Збручпро видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Санаторій Збручпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Видати 12 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3131/2012
Провадження № 2-н/2033/553/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 890 грн. 32 коп.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/7092/12
Провадження №2-о/1806/139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання на заміну заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сумському районі, оскільки заявниця мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 87/2, що відноситься до території Управління пенсійного фонду у м. Сумах, і звернулася саме до вищевказаного органу для призначення їй пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням заявника, суд вважає за потрібне замінити заінтересовану особу - Управління пенсійного фонду України в Сумському районі на Управління пенсійного фонду у м. Сумах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України в Сумському районі на Управління пенсійного фонду у м. Сумах

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2119/1123/12
Ухвала

04 квітня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а саме: заявник просить розяснити правові наслідки ухваленого рішення, а не зазначає, що саме є незрозуміло в тексті.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2371/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1442/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.

Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.