overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Житлосервіс-5, ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі на тій підставі, що призначення судді до розгляду цієї справи відбулось без застосування автоматичної системи документообігу суду, і суддя не міг призначатись двічі за допомогою цього пристрою.

Крім того,в ухвалі суду також відсутнє посилання на розподіл справи в автоматизованому порядку, а судові рішення не можуть ґрунтуватись на домислах і припущеннях.

Прокурор Слинько І. В. віддав вирішення питання на розсуд суду, ліквідатор КП «Житлосервіс-5»ОСОБА_4 заперечує проти відводу на тих підставах, що затягує вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відсутність відмітки у справі про те, що вона поступила до судді із застосуванням автоматичної системи документообігу суду не може бути підставою для відводу у відповідності до п. 5 ст. 20 ЦПК України, тому що протокол автоматичного розподілення справ не роздруковується і вимогами ЦПК не передбачено робити відповідну позначку в ухвалі суду про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід сідді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2953/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.Справа № 2/0825/436/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ Креді агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/825/436/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 20.03.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Миколаївни, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 Миколаївни, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_44, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121. ОСОБА_122 та ОСОБА_123, до Приватного сільськогосподарського підприємства Агро - Вам про розірвання договорів оренди землі.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_124
Справа № 1310/901/2012
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Ігорвич, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судовго розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини. Позивачка під час розгляду справи просила надати для неї з відповідачем 2-х місячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання стронам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Ігорвич, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам строк джля примрення на 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2323/3395/2012
провадження № 2/2323/305/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

09.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В березні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 року у Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається дошлюбне «Гончар».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1625/905/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Під час постановлення ухвали по зазначеній справі виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, зокрема дослідити матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-577, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк»боргу в розмірі 273068 грн. 54 коп.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2217/154/2012
Провадження № 2-н/2217/5/2012
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянув заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 7075 грн 90 коп.
Відповідно до ст 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Судовий наказ видано 30 січня 2012 року
Судовий наказ набрав чинності 6 квітня 2012року.
Строк предявлення до виконання 7 квітня 2013 року.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2012 р. о 08.45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

13.08.2012
Справа № 1913/469/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сільцівська сільська рада про встанвлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяою ОСОБА_1 заінтересована особа Сільцівська сільська рада про встанвлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового засідання на 29 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам мати з собою копію свідоцтва про їх народження

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2517/3978/12 Провадження № 22-ц/2590/2702/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 22.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/549/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 316 грн. 75 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1612/294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

03.02.2012
Справа №1806/5945/12
Провадження №2-н/1806/556/12
УХВАЛА

26.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 30 820 грн. 56 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 30 820 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1704/8/12
номер провадження 2/1704/24/12
У Х В А Л А

про забезпчення позову

07 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 4 по вул.Б.Хмельницького в с.Берестечко Демидлівського району Рівненської області.

Вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву позивачки про забезпечення позову та позовні вимоги, з якими він звернувся до суду, суд вважає, що є достатні підстави вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.стю 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 4 по вул.Б.Хмельницького в с.Берестечко Демидлівського району Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1099/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

16.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3866/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 03.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1833/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.