overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2012
Справа №2036/3241/2012
Провадження №2/2036/1407/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надана ксерокопія паспорту позивачки з даними про місце реєстрації; квитанція про сплату судового збору, який повинен бути в розмірі 1% від ціни позову, відсутня, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 25 липня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/9631/2012
Провадження № 2/1519/6818/2012
У Х В А Л А

01червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_12 _липня 2012 року о __09:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/864/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції -ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 рішенням Червоноградського міського суду від 23 червня 2011 року зобовязаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини всіх видів доходів. Однак, останній за адресою свого останнього відомого місця проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Державний виконавець письмовою заявою підтримала подання. Із подання вбачається, що проведеними заходами, а саме : опитуванням осіб по місцю проживання встановити місце знаходження останнього не вдалось, а тому є необхідність оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Із акта державного виконавця від 17 лютого 2012 року, повідомлення сектору ГІРФО Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній.

Із усного повідомлення ОСОБА_3 державним виконавцем встановлено, що боржник може перебувати у м.Бориспіль Київської області.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що є необхідність оголосити розшук ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, задовольнивши подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с.Двірець Сарненського району Рівненської області.

Ухвалу направити для виконання до сектору ГІРФО Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2070/2012

Рядок статзвіту № 49

06 червня 2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12 червня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2036/4248/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3955/2012
04 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2506/1528/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1376/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.03.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23161,88 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2007 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано оригінал платіжного доручення №PROMOB1PU9 від 20.03.2012 року, згідно якого на розрахунковий рахунок №0002 позивачем внесено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму 231,62 грн. Дані рахунки не є розрахунковими рахунками Деснянського районного суду м. Чернігова для зарахування судового збору за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 231 грн. 62 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 231 грн. 62 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1819/5872/12 р.
Провадження № 2-н/1819/932/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1122/318/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-44/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду від 31.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 15 953 гривні 46 копійок.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №53 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 423 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 18 228 грн. 95 коп. Позов задоволено на суму 15 953 гривні 46 копійок. Згідно з платіжним дорученням №53 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 423 грн. 63 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 209 грн. 03 коп. ( 423 грн. 63 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 209 (двісті девять) гривень 03 копійки.

Суддя
Справа № 2114/1373/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 617»

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 45,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 617»залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2512/1943/2012 Провадження № 22-ц/2590/3802/2012 Головуючий у I інстанції Волошина Н.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконними Загальних зборів колишніх членів колгоспу „Родіна від 28 грудня 2011 року та скасування протоколу цих зборів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтами не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8240/12 Справа № 2-161/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/4996/2012

провадження № 2/2323/927/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 серпня 2005 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 67 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Леніна, 148 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, сараю-гаража-літньої кухні, погріба, огорожі, колодязя - загальною інвентарною вартістю 173999 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 серпня 2005 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 67 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Леніна, 148 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, сараю-гаража-літньої кухні, погріба, огорожі, колодязя - загальною інвентарною вартістю 173999 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6