Справа №2-104 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 22-ц/1890/1385/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2012 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту, що система водопостачання по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка під умовним позначенням 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 37б є спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, усунення перешкод по володінню та користуванню належними ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка під умовним позначенням 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36, в тому числі туалетною кімнатою з умивальником, шляхом відновлення систем водопостачання до туалетної кімнати з умивальником у приміщенні та відновлення каналізаційного стоку та зобовязання ОСОБА_3 за власні кошти відновити вказану систему водопостачання та відновлення каналізаційного стоку, а також стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка у грудні 2011 року звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18 травня 2007 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2007 року у цивільній справі про поділ майна подружжя визнана мирова угода, за якою їй виділено реально з визнанням права власності приміщення магазину загальною площею 134,6 кв.м по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка. Відповідачу виділено реально нежитлове приміщення (станція технічного обслуговування на 2 пости) загальною площею 150 кв. м, виробнича площа 139 кв. м, за вказаною адресою. Проведена державна реєстрація реального поділу майна.

Кожним із співвласників була виготовлена технічна документація на виділення в натурі приміщень. Виділене їй нерухоме майно складається з нежитлових приміщень під умовними позначеннями 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36 по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка, які вона використовує для підприємницької діяльності під магазин. Виділене відповідачу нерухоме майно складається з нежитлових приміщень під умовними позначеннями 36а, 37, 37а, 37б. Приміщення 35, 35а, 36, що виділені їй, межують з вказаними приміщеннями відповідача. Крім того, приміщення 36 та 36а є туалетними кімнатами.

Водосистема для забезпечення туалету водопостачанням влаштована з приміщення відповідача за технічним позначенням 37 з виведенням каналізаційного стоку до колодязя через приміщення відповідача за умовним позначенням 36а, іншого приміщення під туалетну кімнату з умивальником не влаштовано і не передбачається технічною документацією.

20 жовтня 2011 року відповідач умисно перекрив водопостачання до її туалету (приміщення 36) з боку свого приміщення під позначенням 37, а систему каналізаційного забезпечення (колодязь, який виходив на вулицю) забетонував, чим створив для неї перешкоди у вільному використанні обєктів нерухомості та експлуатації комунікаційних систем. На її прохання відновити подачу водопостачання, усунути перешкоди у використанні системи каналізаційного зливу, розбетонувати його відповідач відповів відмовою.

Просила усунути перешкоди по володінню та користуванню належними їй на праві власності обєктами нерухомості у вигляді нежитлових приміщень під умовним позначенням в технічній документації 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36 по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка, в тому числі туалетною кімнатою з умивальником у приміщенні за технічними позначенням 36, шляхом відновлення системи водопостачання до туалетної кімнати з умивальником у приміщення за технічним позначенням 36 з боку приміщення 37 та відновлення каналізаційного стоку водовідведення з приміщення по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка; зобовязати відповідача відновити систему водопостачання до туалетної кімнати з умивальником у приміщенні за технічним позначенням 36 з боку приміщення 37 за вказаною адресою, відновити каналізаційний стік водовідведення з приміщення по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка і не чинити перешкод їй як співвласнику нежитлових приміщень за вказаною адресою в користуванні приміщеннями під умовними позначеннями в технічній документації 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36, в тому числі туалетною кімнатою з умивальником у приміщенні з позначенням 36 та каналізаційним стоком водовідведення від приміщення по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка; стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., заподіяної створенням перешкод по користуванню нежитловими приміщеннями та комунікаційними системами водопостачання та водовідведення.

В лютому 2012 року позивачка збільшила позовні вимоги, додатково посилаючись на те, що на час придбання 21 березня 2003 року на імя відповідача нежитлової будівлі по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка з приміщеннями під позначенням 29, 35, 36, 37, 38, 38а загальною площею 289,5 кв. м будівля не була обладнана системою водопостачання та каналізаційною системою, і вони за спільні кошти подружжя придбали обладнання та конструктивні елементи (пластикові труби, електричний насос та інше) для облаштування системи водопостачання та водовідведення каналізаційних стоків для обслуговування придбаних приміщень та спільними зусиллями в приміщенні СТО (позначення 37) створили свердловину, облаштували розводку пластикових труб, встановили електронасос для підкачки води, облаштували систему водопостачання та водовідведення відходів до вигрібної ями, розташованій на земельній ділянці, виділеній для обслуговування придбаного нежитлового приміщення. В приміщенні 36 облаштували санвузол, в приміщенні 36а - туалет, 37 СТО, 37-а побутове приміщення, 37б душову. Була проведена інвентаризація по заміні сантехнічних приладів у кількості 4 штук.

При поділі майна подружжя між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість, що вони будуть разом користуватися свердловиною для обслуговування приміщень, які були між ними розподілені. Даний факт відповідач визнавав до 21 жовтня 2010 року, а потім перекрив водопостачання до приміщень, які їй належать, та забетонував систему каналізаційного забезпечення, в результаті чого вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації підприємницької діяльності, обслуговування приміщень, забезпечення себе водопостачанням та каналізаційною системою.

Просила поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про встановлення факту влаштування обладнання та створення системи водопостачання і водовідведення каналізаційної системи, визнання обладнання і конструктивних елементів, які були витрачені для створення системи водопостачання і водовідведення каналізаційної системи спільним сумісним майном з дня умисного створення перешкод шляхом перекриття подачі водопостачання та бетонування каналізаційного люку для зливу каналізаційних стоків 20 жовтня 2011 року;

встановити факт, що обладнання та конструктивні елементи, які були придбані і використані для створення свердловини, системи водопостачання та розводки системи водопостачання, системи водозливу для каналізаційних стоків, для обслуговування приміщень під умовним позначенням 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 37б по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка були придбані за спільні кошти та створювалися спільними зусиллями нею і відповідачем як подружжям;

визнати обладнання та конструктивні елементи, які були придбані і використані для створення свердловини, системи водопостачання та розводки системи водопостачання, системи водозливу для каналізаційних стоків для обслуговування приміщень під умовним позначенням 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 37б по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка спільним сумісним майном подружжя внаслідок придбання даного обладнання та конструктивних елементів за час спільного життя подружжя;

усунути перешкоди по володінню та користуванню належними їй на праві власності обєктами нерухомості у вигляді нежитлових приміщень під умовним позначенням 29, 29а, 29б, 35, 35а,36 по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка, в тому числі туалетною кімнатою з умивальником у приміщенні за технічним позначенням 36, шляхом відновлення системи водопостачання до туалетної кімнати з умивальником у приміщення за технічним позначенням 36 з боку приміщення 37 по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка та відновлення каналізаційного стоку водовідведення з приміщення по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка;

зобовязати ОСОБА_3 за власні витрати відновити систему водопостачання з підключенням водопостачання до туалетної кімнати з умивальником у приміщення 36 з боку приміщення 37, та відновити каналізаційний стік водовідведення з приміщення по вул. Леніна, 127. м. Охтирка за попередньою схемою і системою водопостачання та водовідведення каналізаційних стоків і не чинити їй як співвласнику нежитлових приміщень перешкод у користуванні приміщеннями під умовними позначеннями 29, 29а, 29б, 35, 35а, 36 по вул. Леніна, 127, м. Охтирка, в тому числі туалетною кімнатою з умивальником у приміщенні з позначенням 36 та каналізаційним стоком водовідведення від приміщення по вул. Леніна, 127, м. Охтирка;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., заподіяної створенням перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та комунікаційними системами водопостачання та водовідведення (а.с.48-49).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про поділ майна подружжя була затверджена мирова угода та фактично розділено майно подружжя, питання про розподіл водопостачання та каналізаційних стоків не вирішувалось, тобто на той час сторони досягли згоди про розділ майна, і позивачка має право на обладнання відокремлених систем водозабезпечення та водовідведення.

Цей висновок узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1993 року по 18 травня 2007 року.

21 березня 2003 року на імя відповідача ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу була придбана частина нежитлових приміщень адміністративної будівлі, що належала ВАТ «Агротехпостач», по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка загальною площею 289, 5 кв. м та 31 березня 2003 року зареєстроване його право власності на ці приміщення.

29 грудня 2006 року проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на приміщення магазину на підставі акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 10 жовтня 2006 року та рішення Охтирського міськвиконкому від 20 грудня 2006 року.

20 лютого 2007 року актом державної приймальної комісії було введене в експлуатацію після реконструкції нежитлове приміщення під станцію технічного обслуговування на 2 пости та видане відповідачеві свідоцтво про право власності на це приміщення 24 квітня 2007 року на підставі рішення Охтирського міськвиконкому від 18 квітня 2007 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року, в якій виправлена описка ухвалою суду від 29 лютого 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме магазину «Агрозапчастина» та станції технічного обслуговування, по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка, визнана мирова угода про поділ спільного майна подружжя, згідно якої спільне майно подружжя розділене наступним чином: виділено реально з спільного майна подружжя ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на приміщення магазину загальною площею 134,6 кв. м, в т.ч. торгова площа 116,8 кв. м, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності; виділено реально з спільного майна подружжя ОСОБА_3 приміщення (станція технічного обслуговування на 2 пости) загальною площею 150 кв. м, виробнича площа 139,8 кв. м, який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На вказані обєкти нерухомості як окремі обєкти права власності сторони виготовили технічні паспорти. ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на приміщення магазину 1 квітня 2008 року.

Водозабірна свердловина з електронасосом знаходиться в приміщенні СТО під позначенням 37, яке є власністю відповідача. Вигрібна яма каналізації знаходиться на земельній ділянці поряд з будівлею, яка розділена між сторонами. Спільна до поділу майна подружжя система водопроводу та каналізації проходила через приміщення обох сторін. Порядок користування земельною ділянкою та спірним обладнанням, питання поділу іншого майна подружжя чи встановлення порядку користування ним у встановленому законом порядку не вирішувались. Частина будівлі, в якій на першому поверсі розташовані належні сторонам приміщення, належить і іншим особам .

В жовтні 2011 року, чого не спростовує відповідач, він відокремив обладнання системи водопостачання та каналізації, яке знаходиться в належних йому приміщеннях, від частини системи, що знаходиться в приміщеннях позивачки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що за мировою угодою про поділ майна подружжя сторони обрали порядок поділу нежитлових приміщень, і ОСОБА_3 як власник належних йому приміщень в будівлі вчинив дії по відокремленню частини системи водопостачання та водовідведення, розташованої в його приміщеннях, від частини системи, розташованої в приміщеннях, належних позивачці, яка не позбавлена права за власні кошти обладнати відокремлені системи в своїх приміщеннях.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах цивільної справи, відповідає змісту реального поділу майна та підтверджується матеріалами інвентарної справи на нежитлове приміщення по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка.

Суд вірно визначився в тому, що за наявності судового рішення про реальний поділ нерухомого майна, яке набрало законної сили та виконане сторонами в добровільному порядку, відповідач мав право вчинити дії по відокремленню спірного обладнання, розташованого в межах його частини будівлі.

При вирішенні спору про поділ майна подружжя сторони не вирішували питання про перелік робіт, які необхідно провести кожному для реального поділу нерухомого майна, в тому числі і для відокремлення систем водопостачання та водовідведення, каналізаційних систем, та про вартість вказаних робіт і її розподілу між сторонами, що характерно для реального поділу приміщень. Вимог, повязаних з вирішенням вказаних питань, на захист своїх прав відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, позивачка не заявляла.

З огляду на зазначене, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав вважати, що після поділу нерухомого майна подружжя в тому варіанті, який за мировою угодою обрали сторони, спірні системи водопостачання та водовідведення в межах поділених між ними приміщень залишились їх спільним майном, і у позивачки залишилось право на користування і частиною системи, яка знаходиться в приміщеннях відповідача, оскільки при реальному поділі нерухомого майна кожна з сторін має право обладнати окремі системи водопостачання та водовідведення в своїй частині будівлі як окремому обєкті права власності.

Посилання позивачки на те, що після поділу нерухомого майна вони з відповідачем до жовтня 2011 року спільно користувались спірними системами, не спростовують висновків суду про відповідність дій відповідача по реальному поділу майна вимогам закону та умовам мирової угоди.

Позовні вимоги в іншій частині суд не вирішував, і відповідних клопотань з цього приводу сторони не заявляли.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -