ОСОБА_1 документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 2222 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Посник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05 березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій , -

ёВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року залишено без змін.

30 січня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, прийняті на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 АР Крим, який був накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, заперечення представника відповідача ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено судом, у листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій і з заявою про забезпечення позову, яку згодом уточнив.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року заява була задоволена, на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, яка належала відповідачу, був накладений арешт.

Проте, зважаючи на те, що в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено і рішення суду набрало законної сили, суд дійшов до правомірного висновку про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно оскарження судового рішення про відмову у позову в касаційному порядку, не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонногосуду Запорізької області від 05 березня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: