overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2435/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2435/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.а. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми пені, втрат від інфляції та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «26» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2004/959/12 Провадження № 2/2004/289/12
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у розмірі 33028,08 грн.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа №2004/1344/12 Провадження № 2/2004/394/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2012 року, 14 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2-1054/12
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто позивачем через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання позивача на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлено.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячої води - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.11.2012 року 2-1054/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Київська, буд. 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1304/8706/12
У х в а л а

"28" вересня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Будінвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Будінвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі, оскільки такий сплачується в розмірі 1% від суми позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Будінвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1323/6310/2012
Провадження № 2/1323/2248/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

правів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів у його користь 7879 грн. 44 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, поклавши на них судові витрати по справі.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/3653/2012
Провадження по справі 2/2506/1822/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3714/12
У х в а л а

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано детального розрахунку суми заборговіаності .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.10.2012 року Справа № 2-3714/12

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 1625/2825/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відповідно до ч.2 п.2 зазначеної статті, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач за зазначеною позивачем адресою не проживає і по Полтаві та Полтавській області не значиться. Отже, позивачем не зазначено фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження по справі 2-о/2506/239/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2012 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1993 року вбачається, що воно видано ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що 21.05.1993 року ОСОБА_2 та членами її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримано свідоцтво про право власності на житло, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши, що свідоцтво про право власності на житло отримано ОСОБА_2 та членами її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2512/476/2012
№ провадження 2-о/2512/24/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3656/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 21.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3656/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Червоний, 56-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2117/1723/12 .
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 березня 2012 року заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги повернуто на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

09 серпня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 1293 від 22 лютого 2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка.

За таких обставин, коли заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги повернута на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.) згідно із платіжним дорученням № 1293 від 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Кристал-12» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси та адреси відповідача, номери засобів звязку сторін та третьої особи, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатила 107 гривень 30 копійок), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила в чому полягає майнова шкода, не обґрунтувала її розмір і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо розміру майнової шкоди, її спричинення і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Кристал-12»про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Болградський районний суд Одеської області
25.12.2012 року Справа № 1507/2916/12
Провадження № 2/1507/946/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Болград

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 Аллахверді до відповідача ОСОБА_2 Зонненфелд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив

Позивачка ОСОБА_1 Аллахверді звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Зонненфелд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці наданий термін для усунення недоліків позовної заяви в строк до 15 листопада 2012 року.

Ні в зазначений термін до 15.11.2012 року, ні до теперішнього часу ОСОБА_1 Аллахверді недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2012 року не усунула.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що цю позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.137, 139, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позивачки ОСОБА_1 Аллахверді до відповідача ОСОБА_2 Зонненфелд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протятом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Тимошенко І. В.