overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/635/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агропро зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Липовецького районного суду Вінницької області Порохового Г.І. знаходилась цивільна справа № 213/635/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агропро зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно.

Згідно з протоколом зборів суддів Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року, в звязку з лікуванням без визначеного терміну судді Порохового Г.І., всі справи, які перебували у його провадженні шляхом автоматичного розподілу передаються в провадження іншого судді, який розглядатиме справи в подальшому.

Тому, враховуючи викладене, суддя Мочульська Л.Т. приймає цивільну справу № 213/635/12 до свого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу № 213/635/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агропро зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно - до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № 213/635/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агропро зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 20 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/711/2157/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області, виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 01 листопада 2012 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк п'яти днів з дня отримання. Вказану ухвалу позивач отримала 24 листопада 2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заяву про продовження строків для усунення недоліків від позивача до цього часу не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/482/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків передбачених ст.294 ЦПК України, однак відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2178/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2178/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Абрамовій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ часток, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна,76;

- визначити можливі варіанти виділу часток, в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності домоволодіння домоволодіння № 76 по вул. Фонтанна у м. Херсоні;

- встановити відповідність будівельно-державних та санітарно-пожежних норм будівель за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна,76.

З огляду на те, що зясування вказаних питань має суттєве значення для справи, і для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ часток, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи здійснено перебудови, переобладнання та добудови приміщень які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 76 без порушень несучих конструкцій, санітарно-гігієнічних вимог і правил експлуатації будинків з дотриманням будівельних норм та правил ДБН та чи не порушує прав третіх осіб та є закінченим будівництвом;

- визначити можливі варіанти виділу часток співвласників в натурі з урахуванням новоствореного майна у домоволодінні № 76 по вул. Фонтанній у м. Херсоні;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, № 76.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2009/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Киїіського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 06 лютого 2012 року про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/1741/2012
Номер провадження 2/2524/400/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новомлинської сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Новомлинської сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинської сільради, третя особа: Приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити 19.12.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 213/258/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 213/258/2012 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 14.02.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 14.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло чи є власником автомобіля позивач та чи має позивач повноваження на звернення з відповідним позовом до суду; не зрозуміло статус третьої особи та на стороні кого вона виступає; не зазначено та не надано доказів в підтвердження надання позивачу юридичних послуг.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.03.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не було надано суду копії заповіту на померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а додані до позову копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та другий примірник атку є нечитабельними, в звязку з чим не можуть вважатися належними доказами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.04.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 20.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3450/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року КП Чугуївтепло звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2883,73 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед КП Чугуївтепло.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Чугуївтеплоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1819/5368/12 р.
Провадження № 2-н/1819/831/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 14.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/7568/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 08-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3