АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2694/12 Справа № 2-775/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання наказів незаконними, стягнення виробничих премій, заробітної плати, компенсаційних та відпускних премій, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що наказом № 1291-к від 15 серпня 2008 року їй було оголошено догану за відмову виконати завдання, яке їй було доручено начальником дослідницької лабораторії. Наказом № 270-к від 11 березня 2009 року їй було повторно оголошено догану за невиконання завдання.

Вважає, догани є безпідставними та надуманими, оскільки відповідачем не було створено умови для належного виконання наданих їй завдань, не забезпечено робочим місцем, зменшено робочий час та зарабітну плату.

Крім того, наказом № 4 від 4 січня 2009 року з 10 січня 2009 року по 31 березня 2009 року їй було введено режим неповного робочого часу, який позивач також вважає незаконним, оскільки цим наказом відповідач порушив норми діючого законодавства, з нею не було погоджено графік вихідних днів, у зв'язку з тим, що відповідач самостійно встановив графік робочого часу, вона примусово змушена була виходити на роботу.

У зв'язку з винесенням незаконних наказів, відповідачем незаконно було утримано заробітну плату за період з січня по березень 2009 року у сумі 1 718 гривень; незаконно не виплачено виробничі премії з серпня 2008 року по травень 2009 року; незаконно утримано частину заробітної плати, компенсаційних та відпускних виплат за період з серпня 2008 року по травень 2009 року.

Крім того, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 11 000 грн., яка полягає у порушенні відповідачем чинного законодавства про працю, погіршення умов праці, застосуванні примусової праці в особливо небезпечних умовах виробництва, що призводило до необхідності переживати, втрачати свій вільний час на звернення до відповідача із позовами до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на ВАТ «Дніпрококс» (правонаступником якого є ПАТ «Свраз-ДМЗ ім. Петровського») на посаді інженера-дослідника центральної лабораторії.

Наказом № 601-к від 1 червня 2009 року її було звільнено з роботи за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 1 червня 2009 року (т. 1 а.с. 165).

Під час роботи на підприємстві позивачка повинна була дотримуватися вимог посадової інструкції № 120 інженеру центральної лабораторії, затвердженої 18 квітня 2007 року, та доповнень до посадової інструкції, з якими вона ознайомлена під підпис.

У зв'язку з неналежним виконанням нею посадових обовязків, наказом № 1291-к від 15 серпня 2008 року та наказом № 270-К від 11 березня 2009 року позивачу були оголошені догани.

При цьому підставою для накладення стягнень є неналежне виконання позивачкою посадових обовязків, з урахуванням ступіню вчинених нею проступків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 4 від 04 січня 2009 року введено режим неповного робочого часу, проте, цей наказ не був оскаржений позивачем у встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк, тому підстави для визнання його незаконим відсутні.

Крім того під час розгляду справи судом було встановлено проведення повного розрахунку по заробтній платі з позивачкою на день її звільнення з підпориємства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого матеріального закону.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді