overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/677/12
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину в частині умов оренди та строку і застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, зобов»язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було усно заявлено клопотання про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя грубо порушує ч.1 та 3 ст. 192 ЦПК України. Такими діями суд порушив процесуальний порядок і процесуальні права позивача. А тому наведене порушення дає підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-152/2012 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підтримали заяву та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя:
Справа № 232/70/12
Провадження № 2/232/1549/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в м. Вінниці, 3 пров. Гніванського шосе, 67, працюючого головним спеціалістом в Головному управлінні економіки Вінницької облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в м. Вінниці, 3 пров. Гніванського шосе, 67, працюючого головним спеціалістом в Головному управлінні економіки Вінницької облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах сум платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1269/2012
провадження № 2/1808/283/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-5477/2011p.
№ 2/0417/1190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14 грудня 2007 року, від якого вони не мають дітей.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Разінькова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3213/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.12.2012 10:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 663 грн. 32 коп. за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 326 грн. 63 коп. за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 326 грн. 63 коп. за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради судовий збір у розмірі 21 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради судовий збір у розмірі 42 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради судовий збір у розмірі 42 грн. 92 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-74/12
провадження № 2/1808/406/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2

про встановлення факту, місцезнаходження спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок жилою площею 32, 1 кв. м. з надвірними будівлями в с. В. Бобрик по вулиці Вигін, 120 Краснопільського району Сумської області, який належить померлому 11 березня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 квітня 1993 року державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори за реєстром № 468, знаходиться за адресою: с. М. Бобрик вулиця Вигін, 120 Краснопільського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 32,1 кв. м, загальною вартістю 81 739 гривень станом на 10 квітня 2012 року по праву спадкування за законом після померлого 11 березня 2011 року чоловіка ОСОБА_3, належного йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 квітня 1993 року державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори за реєстром № 468.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Печерський районний суд міста Києва 15.10.2012
Справа № 2-3357/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги в частині визнання права власності є вимогами майнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Крім того позивач заявляє вимоги приватного нотаріуса ОСОБА_4, який не вказаний стороною в позовній заяві.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/2733/12
Номер провадження 2/1810/542/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2675/12
Номер провадження 2/1810/536/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2954, 32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 2954,36 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно відомостей Лебединського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лебединському районі не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2954, 32 грн. визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/6070/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 10.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3259/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2012
Справа № 1715/9038/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року

Рівненські пі міські ш суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку від 23 грудня 2011 року, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку від 23 грудня 2011 року, моратьної шкоди та судових витрат.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку від 23 грудня 2011 року, моральної шкоди та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4960/2012 Головуючий 1 інстанції Острпілець Є.Р.
Справа 2010/2-2835/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь 3638,00грн.матеріальної шкоди та 4000грн. моральної шкоди.

14 червня 2012року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянти посилаються на те, що не брали участі в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення отримали лише 01 червня 2012 року, тому не могли вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки їх доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя