Справа №4-с-29 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 22-ц/1890/121/12 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

на рішення державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

та за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця щодо закриття виконавчих проваджень, визнання незаконними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на рішення державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції та у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закриття виконавчих проваджень відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу місцевого суду та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанов від 15 червня 2011 року ВП № 12952935 та ІВП №13218315. Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що підставою для відмови в задоволенні скарги в частині оскарження дій державного виконавця є скасування оскаржуваних постанов.

Судове рішення у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ним не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ОСОБА_4, представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, які апеляційну скаргу просять відхилити, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» та ОСОБА_1, місцевий суд дійшов до висновку, що оскільки постанови ВП №12952935 та №13218315 про закінчення виконавчого провадження від 15 червня 2011 року були скасовані, то на момент ухвалення судового рішення у справі відпали будь-які підстави для оскарження дій державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2009 року судом першої інстанції виданий виконавчий лист № 2-2, а 21 травня 2009 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження, винесені відповідні постанови: ВП № 13218315 та ВП № 12952935 .

Постановою № 13218315 ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» заборонено використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, а постановою № 12952935 зобов'язано боржника - ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» - повернути в натурі земельну ділянку ОСОБА_1 в придатному для використанні стані.

15 червня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було ухвалено постанову по виконавчому провадженню № 13218315 про закінчення виконавчого провадження у звязку із звільненням ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» земельної ділянки, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Виносячи 15 червня 2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження за постановою № 12952935, державний виконавець зазначив про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, але, як на підставу, помилково послався на п.11 ч.1 ст. 37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує зупинення провадження у справі.

19 жовтня 2011 року, під час розгляду цієї справи судом, начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 була здійснена перевірка зазначених виконавчих проваджень.

Зокрема, за результатами перевірки виконавчого провадження № 12952935 про повернення в натурі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, встановлені порушення закону державним виконавцем, які не стосуються суті спору у рамках цієї справи, зокрема, порушення положень ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника у разі повторного не виконання ним рішення без поважних причин. Начальнику відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 рекомендовано скасувати постанову державного виконавця від 14 грудня 2009 року про накладення штрафу на боржника у частині суми стягнення штрафу та зобовязати старшого державного виконавця привести дану постанову у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

11.11.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову, якою постановив: «Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (п.11 ст. 37) від 15.06.2011 року та привести її у відповідність до п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконання виконавчого листа про зобовязання ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» повернути в натурі земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, в придатному для використання стану (а.с.205,т.1).

В цей же день, 11.11.2011 року державним виконавцем Матвієнко С.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 206,т.1).

19 жовтня 2011 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 за результатами перевірки виконавчого провадження 13218315 (про заборону ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» використовувати земельну ділянку, належну на праві приватної власності ОСОБА_1) було встановлено, що державним виконавцем Матвієнко С.М. рішення суду в цій частині виконане не у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та всупереч ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої Державний виконавець під час виконання рішення про

заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних

дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого

рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта

виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Начальнику відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 рекомендовано скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2011 року та відновити виконавче провадження.

21.10.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2011 року (а.с.229,т.1).

21.10.2011 року державним виконавцем Матвієнко С.М. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про заборону ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» використовувати земельну ділянку, належну на праві приватної власності ОСОБА_1М.(а.с.231,т.1).

26.10.2011року державним виконавцем складено акт про доведення до представника боржника резолютивної частини виконавчого листа, а саме, заборону використовувати ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» земельну ділянку, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 240, т.1) Тобто, державним виконавцем були виконані вимоги ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 28.10.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.241,том1).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав про незаконність дій державного виконавця, але обгрунтовував свої доводи не тими обставинами, які були виявлені при перевірці виконавчих проваджень і які носять формальний процедурний порядок, а посилався на те, що державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки земля не приведена в придатний для використання стан та не погоджувався з висновком державного виконавця про те, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Але з такими його доводами погодитись не можливо, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачена процедура виконання рішень зобовязального характеру і вона дотримана державним виконавцем.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження незаконності дій державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування судового рішення, постановленого у справі.

У відповідності до ч.2 п. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -