overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/191/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/6322/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Казамета - УКРАЇНА»приватного підприємства «Лаона», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення №1 від 20 травня 2009 року про звільнення незаконним, про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 26 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0203/2167/2012
(вступна і резолютивна частини)
04.05.2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Загородньому В.С.
прокурора: Ужвак О.С.
представника служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації: ОСОБА_1
представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з викликом представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, представника Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 26.03.2012
Справа № 2-1006/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Токві Григол Резоєвич про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Токві Григол Резоєвич про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6019/12 22-ц/1090/8465/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що від сплати судового збору звільнена, як інвалід ІІ груп, але копія посвідчення в матеріалах справи відсутня. За таких обставин позивачеві потрібно надати копію посвідчення або сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2034/9397/2012
Провадження № 2-н/2034/2772/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Печерський районний суд міста Києва 05.11.2012
Справа № 2-3622/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані виписки по особовим рахункам відповідачів;

- до позовної заяви не додана довідка НБУ про курс валют на підтвердження розрахунку суми заборгованості;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ПАТ «ОТП Банк» та його представнику ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2484/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

27.03.2012
Справа № 2-5552/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілієвої в інтересах ОСОБА_2 Вяри Георгієвої до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання внинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії.

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення її позову Окружним адміністративним судом м. Києва до Начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про визнання протиправними дій та не чинним витягу про реєстрацію права власності.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п4 ч1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду даної справи є виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у звязку з втратою права на користування нею. Так, позивач посилається на те, що в порядку перерозподілу спадщини було визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, і відповідач, проживаючи в ній безпідставно та необґрунтовано, порушує право позивача.

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із вимогами до Начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про визнання протиправними дій та не чинним витягу про реєстрацію права власності. Тобто, в даному випадку відповідач оскаржує дії посадової особи , що не впливає на встановлене судом право власності позивача.

З огляду на те, що вимоги не повязані між собою , вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва не впливає на вирішення даної справи, суд знаходить клопотання необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадженну у справі, відмовити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0431/753/12
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування про примусове виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року на 13-00 год. у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1807/5296/12
Провадження № 2/1807/1338/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з неприватизованої квартири . ,- .

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить її позов до ОСОБА_2 про виселення з неприватизованої квартири , залишити без розгляду.

.

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з неприватизованої квартири - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3715/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.01.2013 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4213/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Просить суд покласти на відповідача ОСОБА_2 зобовязання по вчиненню дій по здійсненню державної реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» приміщення магазину «Лан», розташованого в м. Полтаві, вул. Жовтнева, 46.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме права звернулася до суду з позовом, та в чому саме полягає порушення оспорювання чи невизнання його права відповідачем ОСОБА_2

В разі порушення відповідачем права власності на частину квартири, слід зазначити в чому полягає порушення такого права.

Також слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності рішення уповноваженого органу щодо зміни статусу житлового приміщення на нежитлове.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2012
Справа № 2036/3139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-40/12
УХВАЛА

12.01.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської бласті в складі:

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою реального розділу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку представників вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою визначення варіантів розділу житлового будинку та земельної ділянки по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Провадження в справі слід зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 143, 144,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель, розташованого в с.Озера вул. Миру, 30 Кобеляцького району Полтавської області?

2. Чи можливо розділити на дві рівні частини житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Озера вул.Миру, 30 Кобеляцького району Полтавської області , та присадибну земельну ділянку , які належать ОСОБА_4 ?

3.Якщо можливо розділити, то які можливі варіанти розділу ?

4.Чи закінчений будівництвом житловий будинок в с.Озера, вул.Миру, 30 Кобеляцького району Полтавської області та яка ступінь його готовності?

5.Враховуючи ступінь готовності будинку та визначивши варіанти його поділу , чи технічно можливо довести до кінця будівництво сторонами ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (36002, АДРЕСА_1, тел.592742) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_3 оплатити витрати, пов»язані з проведенням експертизи і здійснити організаційне забезпечення проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: