overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4981/2012
№ 2н/0707/513/2012
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, згідно платіжного доручення № 216 від 203 квітня 2012 року в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Закарпаттяобенерго суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно платіжного доручення № 216 від 03 квітня 2012 року по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
№2/0506/1287/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 9.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3547/2012
Справа № 2/0513/1144/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-135/11
Провадженя№ 2/541/55/12
(вступна та резолютивна частина)
23.02.2012
23 лютого 2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Носенко А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди недійсною,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання додаткової угоди недійсною задовольнити частково.
Додаткову угоду №2 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №141А/08-05 від 19.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4»та ОСОБА_1, визнати недійсною.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
10.04.210.04.2012
Справа № 0707/3584/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 421,46 грн. та сплаченого судового збору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/2-5432/11
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/1189/2012
Провадження № 2/1620/484/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М.,розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява. по справі №1620/2154/2012, яка передана в провадження судді Куцин В. М.

Як випливає із змісту позову, зазначена зустрічна позовна заява подана в звязку з постановленням 05.07.2012 року Миргородським міськрайонним судом заочного рішення по справі яким визнані такими що втратили право на користування житловим приміщенням квартир №3 та №4 по вулиці Гоголя.104 в місті Миргород ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки в провадженні судді Куцин В. М. відсутня цивільна справа, розгляд якої не розпочатий по суті, де відповідачами виступають позивачі по поданому зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, а справа №1620/215/2012(для спільного розгляду з якою подана зустрічна позовна заява) на день подачі зустрічного позову розглянута Миргородським міськрайонним судом з постановленням рішення, тому відсутні будь-які правові підстави для прийняття вказаного позову як зустрічного, так як в провадженні судді Куцин відсутній первісний позов з яким зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом порушених невизнаних або оспорюваний прав свобод чи інтересів.

З метою дотримання вимог ст.3 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду з метою визначення судді для розгляду справи відповідно до ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,3,11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про усунення перешкод у користуванні майном як зустрічної позовної заяви.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про усунення перешкод у користуванні майном з додатками керівнику апарату суду з метою визначення судді для розгляду справи відповідно до ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №1319/5601/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Сихівської районної у м.Львові ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Сихівської районної у м.Львові ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2012 р. о 12:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 801/1512/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/876/12
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити між ними спільно придбане майно.

Під час судового розгляду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи на предмет оцінки нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Подільській, 117, в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського МБТІ ОСОБА_3, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Подільській, 117, в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, враховуючи існуючі ціни та тарифи на даний час, а також визначити ринкову вартість вказаних будівель.

2. Розробити можливі, не менше двох варіантів поділу вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами на дві рівних частки окремо та визначити їх вартість, вказавши які саме роботи та їх вартість необхідно провести.

3. При неможливості розподілу даного об'єкту в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/4548/2012
номер рядка статистичного звіту

УХВАЛА
28 квітня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить відшкодувати шкоду заподіяну йому внаслідок залиття вказаної вище квартири.. Однак, з матеріалів поданої заяви вбачається, що квартиронаймачем згідно договору найму від 20 11 1973 року є ОСОБА_3
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також, не надано копію паспорту, ідентифікаційного коду та копію договору найму, яким підтверджується, саме позивач являється квартиронаймачем вказаної вище квартири.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної шкоди - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2114/8877/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/71/12
ун. № 2-1154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/200 частки будинку та виплату грошової компенсації вартості майна попередньому власнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості 47/200 частки спірного житлового будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_2

Представник відповідачки не заперечував, а третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість 47/200 частки житлового будинку № 28-а по вулиці Колонтай в м. Києві (без врахування земельної діялнки), яка на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 18.10.2006 р. належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1154/11 р.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: