overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/3122/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6060/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6060/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 26.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2925/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 липня 2012 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2505/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 04 жовтня 2012 року о 14:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 901/2060/12 року

28 грудня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства юстиція, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій торгівельної організації та зобовязання державного виконавця змінити спеціалізовану торгівельну організацію при проведенні торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в якому поставив питання про визнання неправомірними дій відповідачів при організації та проведенні аукціону з продажу заставної квартири №23 в будинку 7 корпус 6 по вул. Шевченка в смт.Богородчанах, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За ухвалою суду від 06.12.2012 року до розгляду справи запропоновано вступити в якості третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ Банк Форум. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про свій намір взяти участь у розгляді справи.

10.12.2012 до суду поступила заява начальника відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції про заміну відповідача. В поданій заяві вказано, що відповідно до постанови від 29.11.2012 року матеріали виконавчого провадження вилучені у державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції і передані до провадження відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

У звязку з цим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції на відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечив з приводу заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про необхідність заміни первісно відповідача на належного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції на належного відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відкласти розгляд справи на 13 год.30 хв. 16.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1225-1782- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 26.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2012
Справа № 2-1028/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов слід залишити без руху оскільки позивач надав суду докази сплати судового ( платіжне доручення) з якого вбачається, що деякі реквізити, зазначені в платіжному дорученні не є банківськими реквізитами для сплати судового збору на рахунок Печерського районного суду м. Києва. Тому прихожу до висновку, що судових збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позов не відповідає вимогам статті 389-8 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити заявнику право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментіз.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 1810/1494/12
Номер провадження 2-о/1810/27/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у судовому засіданні 14.05.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3528/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Правекс банк" на рішення від 21.09.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3891/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Печерська брама до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Печерська брама звернувся до суду із позовом до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Звертаємо увагу комунального підприємства, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб; сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

При таких обставинах, оскільки до суду звертається заявник із вимогами до боржників, позовна заява має бути залишена без руху з наданням комунальному підприємству Печерська брама строку для усунення недоліків.

Крім того, звертаємо увагу юрисконсульта ОСОБА_5, що в позовній заяві висунуто вимоги до ОСОБА_4, яка є ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Печерська брама до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати комунальному підприємству Печерська брама строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 1225-2277-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-2277-12 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-2277-12 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1499/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1499/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2012 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «135 Домобудівельного комбінату ТОВ «Реноме», третіх осіб: ТОВ «Українська мандатна компанія», ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», ОСОБА_3, Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, філії Полтавського регіонального управління АТ КБ «Приват банк» про розірвання договору бронювання обєкту нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити в.о. директору ДП "135 ДБК" ТОВ "Реноме" - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/304/12

"19" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, "06" квітня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Печерський районний суд міста Києва 27.02.2012
Справа № 2-696/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зобов"язання вчинити дії.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до позовної заяви дадається документ про сплату судового збору.

Всупереч цьому позивач направив копію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про зобов"язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1398/12
Номер провадження 2/1810/273/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у судовому засіданні 08.05.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2