overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7503/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

17.08.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить суд виділити їй в натурі належну частку у домоволодіння № 87 по пр.. Проточному в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частки у власності.

21.09.2012 року ОСОБА_4, відповідач по первісному позову, звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просить суд виділити йому в натурі належну частку у домоволодінні № 87 по пр.Проточному в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частки у власності.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу належній позивачці частики у будинку № 87 по пр.. Проточному в м. Херсоні з урахуванням зруйнованих відповідачем ОСОБА_4 надвірних споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі належній ОСОБА_5 частини будинку № 87 по пр.. Проточному в м. Херсоні з урахуванням зруйнованих надвірних споруд.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, пр.. Проточному, 87 між співвласниками згідно їх ідеальних долей у власності.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1705/3516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізницязвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 35 083,28 грн.

Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додані її та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення майнової шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 1306/1582/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" березня 2012 року о 12:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ Укрсоцбанк

м. Львів, пл. Міцкевича, 10,

Відповідачі: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 63

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"23 лютого 2012 року №1306/1582/2012

2/1306/612/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2119/2380/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 27.08.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/6975/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1306/280/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" лютого 2012 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Зацікавлена особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

"20 січня 2011 року №1306/280/2012

2/1306/9/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 22-ц-743/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г пункту 2.1 з Договору про відкриття кредитної лінії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/2781/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Плотиці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 31.07.2006 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 23 розірвано.

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення помилково вказано: Шиляєва Таїсія Вячеславівна, замість правильного Шиляєва Таїсія Вячеславівна, у звязку з цим просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити: Шиляєва Таісія Вячеславівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року: Шиляєва Таісія Вячеславівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 1024/1456/12
Провадження № 2/1024/323/12
УХВАЛА

19.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не вказано в чому виразилось порушення з боку ОСОБА_3 умов договору, коли нею і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього;

- в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків;

- не викладено обставини стосовно фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3 та не додано доказів цього.

Крім того, невірно зазначене місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (відповідно до довідки УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 16 жовтня 2012 року № 3 останній зареєстрованим за вказаною адресою не значиться).

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1713/107/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних атів про право власності на землю, скасування їх реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, скасування їх реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними кожного з п'яти державних актів на право власності на землю.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала змісту позовних вимог та не виклала обставин на їх обґрунтування щодо відповідача - управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області.

Звертаючись до суду позивач зазначила, що зазначений спір є немайновим. Водночас, позовна заява ОСОБА_1 фактично містить дві позовні вимоги. Зокрема в позові вона просить визнати недійсними державні акти про право власності на землю, скасувати їх реєстрацію та в той же час визнати право власності на земельну ділянку. Позовна вимога про визнання права власності не є немайновою і повинна бути оплачена судовим збором, який визначається від вартості майна на яке претендує позивач.

В той же час, тільки одна з цих вимог оплачена судовим збором, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних атів про право власності на землю, скасування їх реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/3239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2014/3478/2012 Провадження № 2/2014/1059/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08..2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 26.11.1988 року Готвальдівським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №66.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі місячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0520/3662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу,

керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 1225/1377/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю прокурора Великоцької Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово заяву ОСОБА_1 про відвід народним засідателям Немушенко В.П., Шевченко Ю.В. у цивільній справі за заявою лікаря психіатра ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 амбулаторної амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по даній цивільній справі ОСОБА_1 заявила відвід народним засідателям Немушенко В.П. та Шевченко Ю.В., мотивуючи його тим, що вони приймали участь у розгляді цієї справи в жовтні 2011 році.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про відвід народним засідателям Немушенко В.П., Шевченко Ю.В., оскільки дана справа розглядається у Сватівському районному суді вперше у вказаному складі й ОСОБА_1 не наведені докази та факти про наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України, а ті обставини на які вона посилається не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід народним засідателям Немушенко В.П., Шевченко Ю.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1321/2-1224/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4044/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.