overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7927/12 Справа № 2/422/3887/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 12.07.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/7781/2012
Провадження № 2-н/2033/1699/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/3448/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі

ОСОБА_1, під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/2190/3933/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки "Громада" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Кредитна спілка "Громада" подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Кредитна спілка "Громада" на ухвалу від 19.11.2012 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 801/4787/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним та захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічно-го акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча ОСОБА_3 позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 серпня 2012року о 14годині 00 хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2343/12 22-ц/1090/2516/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства про відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання звільнити проїзд, та за позовом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання звільнити проїзд та вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19.10.2012 2/1224/4824/12

1224/733/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.10.2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-363/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року подана ОСОБА_4 04 січня 2012 року, тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:0 23.01.2012.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської обласної Кредитної спілки «Благо»про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1, укладений 23.09.2010р. між Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо»та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Раніше суддею Скорик С.А. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Комсомольського району у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстрації та виселення з вищевказаної квартири, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виселено зі спірної квартири та знято з реєстраційного обліку.

Вищевказані обставини можуть викликати сумніви у позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обєктивності й упередженості судді при розгляді їхньої позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2518/1183/2012 Провадження № 22-ц/2590/3068/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3802/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 20.03.2012 року на 11 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2516/762/12 Провадження № 22-ц/2590/2388/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2012 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали була направлена апелянту 20.07.2012 року, а вручена 21.07.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо заява про поновлення строку (заява про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подана особою у зазначений строк, суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З підстав, наведених вище, у відкритті апеляційного провадження Дочірньому підприємству „Аграрій належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчем до позову додано платіжне доручення № 2720 від 29.05.2012 року на суму сплаченого державного мита в розмірі 3219,00 гривень.

Оскільки вищевказаний позов подано до Вінницького міського суду Вінницької області, який створено 16.10.2012 року, позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, про що суду надати оригінал платіжного доручення.

Окрім того до позову додано заяву про забезпечення позову до якої також додно платіжне доручення № 2721 від 29.05.2012 року на суму сплаченого державного мита в розмірі 107,30 гривень, тобто на рахунок Ленінського районного суду м.Вінниці, який на даний час ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/2983/12
Провадження № 2/202/1069/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частку підвалу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку підвалу, в якому просить визнати за ним право приватної власності на частину підвалу площею 2,9 кв.м, АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири від 25.12.1990 року, зареєстрованого в нотаріальній конторі за № 4676, та в технічному бюро за № 3223.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку підвалу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2012 о 09:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2302/706/2012
провадження № 2/2302/232/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку з надвірними спорудами обєктом спільною сумісною власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку з надвірними спорудами обєктом спільною сумісною власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012р. о 08год. 20хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1820/1723/12
Пров. 2/1820/288/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1820/1723/12 провадження№2/1820/288/12 графа 46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 3.01.2013 року о 9-30год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа №0707/9955/2012
2/0707/3981/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.
15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача с.Завидово, вул.Мира, 106, Мукачівського району, однак, як слідує із самої позовної заяви позивач посилається на те, що відповідач за даною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду.
Окрім того, позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич