overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 30.08.2012
Справа № 6-1169/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В.В.

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 липня 2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При видачі судового наказу було допущено явну описку, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року судовий наказ виданий 24 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерська брама Печерської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 803,87 грн. скасовано. Отже відсутні правові підстави для внесення виправлень до судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 липня 2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3466/11
2-н/401/107/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0306/3472/2012
Провадження № 2/0306/897/2012
УХВАЛА

м. Ковель 13.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Бєлих Н.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 12 листопада 2011 року у відділі реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №582.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2011 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу, подружжя фактично так і не створило сім'ї. Позивач та відповідач не проживають разом, не ведуть спільного господарства і відновлювати подружні стосунки не мають наміру. Шлюб розпався з вини відповідача у справі, який безвідповідально поставився до своїх подружніх обов'язків. Поведінка відповідача, який зловживав спиртними напоями, призвела до остаточної втрати подружжям почуття любові та взаємоповаги. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах рацс, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, звернутися до суду з даним позовом позивача спонукала образа на відповідача, з вини якого вона в її житті відбулись трагічні події.

У той же час, як встановлено в судовому засіданні сторони прожили у шлюбі нетривалий час, а тому на думку суду доцільним визначити сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 13 липня 2012 року для примирення.

Ухвала може бути оскаржена/до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 1803/42/2012 р.
№ Провадження 2/1803/52/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.02.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 0417/7347/2012
№ 2/0417/4801/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання 12 липня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

23 липня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Провадження №2/1422/281/12
Ухвала

про зупинення провадження у справі

29 травня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах 137 позивачів, до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. В заяві послався на таке. Що були членами КСП та СГВК ім. Мічуріна. 11 лютого 2000 року співвласниками було прийнято про розпаювання та розподілу майна господарства. Позивачі 30 березня 2001 року отримали частину колишнього майнового комплексу на загальну суму 686920 гривень, в тому числі приміщення колишнього авто гаражу з критою автостоянкою навісом для зберігання сільгосптехніки, вартістю 118554,86грн, що розташований по вулиці Молодіжна,2, в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, який складається зі складу А-1 площею 472,8 кв.м., навісу для зберігання сільгосптехніки (крита стоянка) Б-1- площею 592,5 кв.м., в частках згідно копії протоколу виїзного засідання районної комісії про врегулюванню майнових паїв від 30.03.2001 року та акту передачі майна від 30.03.2001 року. Як власники майна використовують його, але не можуть розпорядитись ним на власний розсуд. Оскільки відсутній правовстановлюючий документи на даний обєкт. Для оформлення права власності на це майно просять суд прийняти рішення, згідно з яким визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно у відповідних частках кожного співвласника майна та його вартість.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення цивільної справи на час її хвороби.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час хвороби сторони, якщо захворювання сторони, підтверджується медичною довідкою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах 137 позивачів, до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/2515/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2515/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пирятипської міської ради на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення не нарахованої заробітної плати за попереднім місцем роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень аболацснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1841/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 02.11.2012 року по справі № 499/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 02.11.2012 року по справі № 499/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову поданого третіми особами, що заявляють самостійні вимоги як позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ін.. позивачів до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, за участю третіх осіб Вінницького квартирно-експлуатаційного відділу Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони та ін.. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку.

До суду поступила позовна заява третіх осіб, що виступають з самостійними вимогами- Корнелюк Г.Б., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно.

Однак по позову не було сплаченим державне мито, а докази складного матеріального становища позивачів суду не подано, тому підстав для відстрочки сплати мита суд не вбачає. Крім того, позивачами (вони ж треті особи) не подано копії паспортів осіб, не подано довідки ІК в копії, не визначено яка саме частка з 34/100 частки будинку належить саме позивачам.

В зв»язку з вказаним суд ухвалою від 26.10.2012р. залишив позов без руху. В зв»язку з тим, що в указаний в ухвалі строк недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов слід вважати не поданим та повернути позивачам, роз»яснивши право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністрества оборони України про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно вважати не поданим та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту отримання її копії через Вінницький районний суд.

Суддя:
Справа № 2036/3534/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/988/12
УХВАЛА

04.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6363/12
У Х В А Л А

24.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/4725/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

1 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 09-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/1054/12
Номер провадження 2/1810/184/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2012 року о 09:20 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3