overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4668/12
Провадження № 2-н/1806/322/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект», юридична адреса: м. Суми, вул. Металургів, 13-А, р/р НОМЕР_1 в «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 380805, код 31652133 заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 543 (пятсот сорок три) грн. 86 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект», юридична адреса: м. Суми, вул. Металургів, 13-А, р/р НОМЕР_1 в «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 380805, код 31652133 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2114/5351/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Литвинова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2011 року позивачеві, з вини відповідача, було пошкоджено транспортний засіб, що в свою чергу встановлено постановою суду від 21 червня 2011 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2790 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач. в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1310/1830/2012
У х в а л а
"17" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 вересня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 28 вересня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1904/1416/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8311/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовилась, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25.10.2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0425/490/2012
Провадження № 2-о/0425/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про Встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про Встановлення факту належності документу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про Встановлення факту належності документу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 27 квітня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-с/2608/91/12
ун. № 2608/9730/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу від 23.05.2012 р. за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2012 р. за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/1388/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Косменко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сороківської Сільської ради Городенківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Провадження № 2/2516/287/2012
Ухвала

м. Носівка 14 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 13:00 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 22-ц-406/2012 Головуючий у I інстанції Ковалюх В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду про поділ будинку (загальна вартість якого визначена судом в розмірі 57763 грн.), автомобіля вартістю 17000 грн. та зобовязання за кредитним договором (згідно якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 66170 грн.).

Судом ОСОБА_2 виділено майна, грошових коштів на загальну суму 37 381 грн., та розділено порівну зобовязання за кредитним договором на суму 33085 грн.

Відповідно до п/п 3, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 224,43 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити (70466 х 1% х 50%) 224,43 грн. = 127,90 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 127,90 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2119/3815/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла боржника підприємства «Віта СЛС « Всеукраїнської організації інвалідів, союз організацій інвалідів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із поданням про примусове проникнення до приміщення ДОЛ ім..Гагаріна де перебуває описане майно боржника - підприємства «Віта СЛС « Всеукраїнської організації інвалідів, союз організацій інвалідів посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа №2/2108/394/12 від 02.04.2012 року виданого Скадовським районним судом про стягнення боргу в сумі 239716,25 грн. на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що 31.07.2012 року, 11,09.2012 року , 26.11.2012 року відмовлено в доступі до майна боржника яке знаходиться на території ДОЛ «Гагаріна» Просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обгрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцемзнаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Судові не надано доказів, що на території ДОЛ ім..Гагаріна на територію якого просить дати дозвіл на проникнення, знаходиться майно яке належить боржникові.

Не надано доказів, які свідчать про повідомлення повноваженої особи боржника про виконавчі дії та його перешкоджання в їх вчиненні. До того ж ст. 376 ЦПК передбачає здійснення примусового проникнення до володіння фізичної особи-боржника, або особи, у якої знаходиться майно боржника, тоді як не доведено, що будівля ДОЛ ім..Гагаріна є власністю фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до адміністративної будівлі ДОЛ ім..Гагаріна в м.Скадовську вул.. Нічика,10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1625/1154/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ Призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2012 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/1508/7/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що заявник перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. 03 грудня 2011 року ОСОБА_3 народила дитину, батьком якої є заявник ОСОБА_2 Тому заявник просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_3, так як заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досягли шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання 06 лютого 2012 року не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в довідковому листі від 01.02.2012 року.

В судове засідання призначене на 15 березня 2012 року заявник ОСОБА_2 не зявився повторно, будучи також належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 18 лютого 2012 року, заяви про слухання справи у його відсутность не надав.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №1806/6896/12
Провадження №2/1806/2104/12
УХВАЛА

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6896/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-35 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центролит» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич