overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/502/12
Провадження по справі 2-н/2506/502/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

28 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 02.04.2012 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 - 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2737/2012 Головуючий у І-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 25 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: ІльченкоК.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районногго суду м. Херсона від 18 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/3441/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5812/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2121/2070/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ДП Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торгдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг(далі ДП СІПІ торг) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4907,39грн. в рахунок недостачі при проведенні інвентаризації на мінімаркеті Меркурік.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 просила приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ДП СІПІ торгпро стягнення незаконно утриманої заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти об'єднання вказаних позовів в одне провадження, мотивуючи тим, що позови мають різний предмет спору.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали обох позовів, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ДП Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торгдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП СІПІ торгпро стягнення незаконно утриманої заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її із первісним позовом в одне провадження.

Керуючись статтями ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ДП СІПІ торгпро стягнення незаконно утриманої заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ДП Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торгдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2114/6989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року відкрито провадження по справі та зазначену справу призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка перебуває у Павлоградській ВК-142 Дніпропетровської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити адміністрації Павлоградської ВК-142 Дніпропетровської області вручити позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, яка відбуває покарання в зазначеній установі відповідно до вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2011 року, зясувати: чи визнає вона позов, якщо ні, то чому; що може пояснити по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити адміністрації Павлоградської ВК-142 Дніпропетровської області вручити позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, яка перебуває у Павлоградської ВК-142 Дніпропетровської області зясувати:

1) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то чому?

2) Що може пояснити по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

Направити Комсомольському районному суду м Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №410) до 18 вересня 2012 року розписку про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, пояснення ОСОБА_2

Одночасно нагадуємо, що відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обовязкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 09.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/2111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Чугуївської міської ради, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування з Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали ЖРПЗ № 7595 від 21.04.2012; про витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Чугуївської міської ради матеріали реєстраційної справи справи Товариства з обмеженою відповідальністю ГРААЛЬ!; витребування з виконавчого комітету Чугуївської міської ради та Чугуївської ОДПІ матеріали щодо сплати ТОВ ГРААЛЬ!орендної плати за землю; викликати в якості свідка ОСОБА_2

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування, які саме обставини, з огляду на предмет позову могли б бути підтверджені цими доказами, та які обставини свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 134, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4064/2012
Провадження № 2/1616/1489/2012
У Х В А Л А

21.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові, та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1005/406/2012
Провадження № 2/1005/1486/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012р. Бориспільський міьскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву Кредитної спілки Кредит Експертпро скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту,

В С Т А Н О В И В:

КС Кредит Експертзвернулась до суду з даною заявою, в якій просить зняти накладений арешт на все майно ОСОБА_1, в т.ч. на житловий будинок № 13 по вул.Войкова в с.Корніївка Баришевського району Київської області по цивільній справі за позовом КС Кредит Експерт. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості за кредитом, і КС Кредит Експертдо нього жодних претензій не має.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві письмовий текст заяви про зняття арешту підтримав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти скасування накладеного арешту не заперечує, просить розгляд заяви проводити в його відсутність.

На підставі ст..197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що слід задовольнити подану заяву та скасувати забезпечення позову, оскільки, згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повністю виконав грошові кредитні зобовязання перед КС Кредит Експерт, тим самим виконавши в повному обсязі рішення суду, а тому не має підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 05.06.2012р..

Керуючись ст.ст.151,154 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Кредит Експертпро скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, - задовольнити.

Забезпечення позову в вигляді накладення арешту на все належне на праві приватної власності ОСОБА_1 майно, в т.ч. на житловий будинок № 13 по вул.Войкова в с.Корніївка Баришевського району Київської області за ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.06.2012р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8447/12 Справа № 2/426/588/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Нікопольського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, а також недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу 20.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року Справа № 2036/461/2012р.

Провадження № 2/2036/425/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-с-452/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-3885/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами договір не укладався, з боку ТОВ «Україна»жодної пропозиції щодо підписання договору на його адресу не надходило. Також зазначає, що на даний момент законно діючий тариф з утримання житла складає 0,30 грн/кВ.м., а також 0,15-0,20 грн. за технічне обслуговування ліфту. Крім того, заявник регулярно сплачує стягувачеві тільки за ті житлово-комунальні послуги, які ним надавалися.

Заявник та представник ТОВ «Україна»у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 04.10.2011 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2011 р. в сумі 1448,49 грн., а також судових витрат у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 частково сплачує житлово-комунальні послуги, які надаються стгувачем, що підтверджується розрахунком заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.10.2011 року по справі №2-н-3885/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1448,49 грн., а також судових витрат у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 1814/1292/2012
Провадження № 2/1814/347/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Антикову І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 0520/7429/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПЕМ з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з Державної податкової служби у Іллічівському районі м. Маріуполя відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової служби у Іллічівському районі м. Маріуполя відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ДПС у Іллічівському районі м. Маріуполя для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1