overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2603/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2603/2012 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 08.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1805/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, сума судового збору сплачена позивачкою у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/2330/12
Справа № 2603/397/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язання укласти договір.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. .

Зокрема, в позовній заяві зазначено дві різні вимоги, а саме про та стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір, тому вони вимагають належної сплати судового збору окремо одна від одної. А саме в матеріалах справи наявні підтвердження сплати судового збору лише щодо однієї вимоги, а саме сплачено - 214, 60 грн., а за іншу вимогу - 107,30 грн. - не сплачено.

Зокрема, в позові зазначена вимога до третьої особи про зобов'язання укласти договір реструктуризації заборгованості, однак у відповідності до норм чинного законодавства до третіх осіб не можна заявляти будь які вимоги.

У вимогах позовної заяви йдеться про розподіл суму загального боргу між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача, сплатити суму боргу третій особі, однак не вказано яку саме суму боргу, в якому розмірі, що вимагає конкретизації позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язання укласти договір - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-4597/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2011 р. провадження у справі було зупинено.

19.04.2012 р. представник позивачів ОСОБА_4 звернулася із клопотання про відновлення провадження, прикладена копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у справі судове засідання на 04 травня 2012 року о 14:30 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2382/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2012 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-п-108/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 16.06.2009р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року позов ВАТ «БТА Банк» задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки на час розгляду справи знаходився в Російській Федерації, де працював за трудовим договором на посаді регіонального менеджера у компанії «Спецметаллторг».

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що позивач був повідомлений про розгляд справи шляхом публікації оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 16.06.2009р.- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2009р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 19.10.2012 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 0417/1209/2012
Справа № 2/0417/1507/2012
09 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 червня 2009 року, від якого мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2009 року з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 518 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Соколенко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-п-24/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2010 року позов задоволено (а.с. 47-49).

03.02.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення (а.с. 60).

Заява мотивована тим, що відповідача під час вирішення справи було повідомлено із порушенням порядку, обґрунтування рішення суду в собі містить суперечності та тим що справа була розглянута із порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, разом із тим, відповідачем не наведені такі, а тому заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С. В.
Справа № 203/3946/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не належним чином сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збірта розрахункового рахунку Держбюджету Вінницького району; не надано належної кількості копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 14.11.2006 року, 17.12.2012 року, 21.03.2008 року про передачу у власність квартир і визнання недійсними свідоцтв про право власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 216/1101/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 742/2 по виконанню виконавчого листа № 0216/2-535/2011 від 25.05.2012 виданого Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 39284,39 гривень накористь ПАТ "Європейський страховий альянс".

Відділом ДВС направлявся виклик боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, але лист повернувся до відділу ДВС.

З метою виконанян виконавчого провадження державним виконавцем 04.09.2012 року було направлено запити в ВРЕР ДАІ, держтехнагляд, земельний, відділення Ощадбанку для виявлення майна (коштів) боржника. Згідно отриманих відповідей на запити майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 не значиться.

04.09.2012 напрвлено запит в БТІ про наявність нерухомого майна зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 13.09.2012 року отримано відповідь з БТІ про те, що за боржником зареєстровано 1/5 частка квартири АДРЕСА_1

Виїздом державного виконавця 09.11.2012 року за адресою вказаною у виконавчому документі с. Немерче Мурованокуриловецького району було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, і місце знаходження його не встановлено, про що складено акт державного виконавця.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Копію ухвали направити на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Справа № 2-н/1005/3*^012р.
№ 1005/403 8/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2218,57 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Справа № 203/6047/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6047/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 30.11.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/815/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа закрите акціонерне товариство Хоум Кредит Банкпро відшкодування витрат, понесених в звязку з виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування витрат, понесених в звязку з виконанням доручення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2196/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа закрите акціонерне товариство Хоум Кредит Банкпро відшкодування витрат, понесених в звязку з виконанням доручення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4