Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2558/12 Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвест в м. Запоріжжя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвест в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі відповідача по первісному позову та третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_4

Так, з копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.28) та копії договору поруки № 33/пФ-08/К (а.с.30) вбачається, що прізвище відповідача по первісному позову та третьої особи за зустрічним позовом «Стоцький», проте у вступній частині рішення, першому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено прізвище відповідача по первісному позову та третьої особи за зустрічним позовом - «Соцький», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвест в м. Запоріжжя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвест в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко