overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1024/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П. перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "Ріо-Міст"на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 9801781,83 грн., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 9801781,83 грн.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ "Ріо-Міст", просить поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що ТзОВ "Ріо-Міст"не було залучено до участі у справ, однак оскаржувана ухвала порушує права та інтереси апелянта, оскільки кредитні договори, на підставі яких будо пред'явлено позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, були укладені між КАТ КБ "Надра"та ТзОВ "Ріо-Міст", а відтак даний спір повинен розглядатися в межах господарського судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 26.10. 2009 року. Однак, про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 19.10.2011 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, можливо поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріо-Міст"на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ТзОВ "Ріо-Міст"строк на апеляційне оскарження ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріо-Міст"на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
0824/3900/2012
15.10.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 905/1090/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31.07.2006 року виконкомом Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Городенківського районного суду від 19.03.2012 року, сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06.07.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1313/2847/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.09.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву ПАТ " Львівгаз " в особі філії Миколаївського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " Львівгаз " в особі філії Миколаївського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

07092012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-1816/208/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2173/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Від позивачки надійшла заява , в якій остання просить справу на попередньому судовому засіданні розглянути в її відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 січня 2013 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 441/2401/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення та визнання права власності на перепланувану квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення та визнання права власності на перепланувану квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення та визнання права власності на перепланувану квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2012 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-814/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплати 8,50 грн. судового збору.

Вимоги ухвали від 24.11.2011 року апелянт не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт за адресою, яка зазначається в справі: м. Стрий, вул. Нижанківського, 15/6, отримав копію ухвали 04.01.2012 року (а.с. 83).

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 0503/1946/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2198-1997 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконачого листа, який складає, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме згідно п.4.2 ч.2 ст.4 вказаного закону, 3 гривні. Таким чином заявнику необхідно надати суду квитанцію про оплату судового збору у вказаному розмірі .

Судовий збір підлягає зарахуванню на р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Артемівську (м. Артемівськ),, МФО 834016, Ідентифікаційний код отримувача 37868870, Установа банку ГУ ДК служби України в Донецькій області, код установи банку 834016, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (найменування позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, , код бюджетної класифікації 22030001.

Також, враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та зацікавлених осіб, заявнику в заяві про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вказати найменування боржника, його адресу та засоби звязку для здійснення судом його виклику до суду; та відповідно до цього подати заяву у відповідній кількості з додатками; надати копію документа про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0827/3259/12
Провадження № 0827/2-с-80/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2032/12, провадження № 0827/2-н-224/12 від 22 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2232,55 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

26.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1114,77 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1114,77 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2032/12, провадження № 0827/2-н-224/12, від 22 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 2232,55 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1092/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин (батьківства),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин (батьківства) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1321/2-1293/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3328/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,Тропак О.В.,

при секретарі: Колодці М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ЛьвіввугілляВП Шахта Степова, третьої особи в.о. директора ВП Шахта СтеповаОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року про відмову в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі підземним електрослюсарем 5-го розряду дільниці підйомних установок ВП Шахта СтеповаДП Львіввугілляз 8 серпня 2011 року.

Стягнуто з ДП ЛьвіввугілляВП Шахта Степовав користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 66 881 грн.

В мотивувальній частині рішення апеляційний суд правильно зазначив розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в користь держави в сумі 668 грн.81 коп., проте в резолютивній частині рішення допустив описку в сумі та зазначив суму 3219 грн., яка підлягає виправленню.

Тому слід виправити описку в резолютивній частині рішення та вказати, що стягнуто з ДП ЛьвіввугілляВП Шахта Степовав користь держави судовий збір 668 грн.81 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2012 року та вказати, що стягнуто з ДП ЛьвіввугілляВП Шахта Степовав користь держави судовий збір не 3219 грн., а 668 грн.81 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
Справа № 1618/3181/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лунигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"05" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі просять усунути їм перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1, вселити їх у зазначене житло та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено статус квартири, не вказано хто є власником чи балансоутримувачем цієї квартири, не доданий документ підтверджуючий право власності чи право користування, відсутня довідка з житлово-експлуатаційної організації про зареєстрованих осіб, не залучений до участі у справі в якості третьої особи КП ЖЕО № 31. Крім того, не підтвердженні посилання на обставини щодо наявності перешкод у користуванні.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис