overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/3862/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5789/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2012 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових до нього угод, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.41), копію ухвали від 30 серпня 2012 року апелянт отримала 29 листопада 2012 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
дата документу12.03.2012
Справа № 1403/357/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

12 березня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, невиплаченої при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 10 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликати свідків.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3037/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3037/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року Номер справи 1718/1258/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 3053,26 грн. відповідно до ст. ст526, 530, 901-903 ЦК України , ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2114/1685/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна внатурі, припинення права спільної власності, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розподілити майно в натурі, припинити право спільної власності, визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна внатурі, припинення права спільної власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14. 03. 2012 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/174/12
У Х В А Л А

01.02.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 065 грн 10 коп.

Подана заступником прокурора м. Чернігова заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки він не надав суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2114/7451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2114/4735/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2114/4735/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2114/4735/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2-571/11
2/1403/49/12
У Х В А Л А
24 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.01.2012 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля HYUNDAI H-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, та справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.
24.04.2012 року справа від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ повернулася до суду без проведення експертизи, оскільки транспортний засіб повністю відновлено, що унеможливлює проведення дослідження.
Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 15 годину 07.05.2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним була призначена судово психіатрична експертиза.

14 травня 2012 року до суду до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 280 від 04 травня 2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 24 травня 2012 року на 15-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити до розгляду справу на 24 травня 2012 року на 15-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4608/12
номер провадження 2/2306/1630/12
УХВАЛА

17.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №0707/6973/2012
№2/0707/2785/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року позивач ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідачів, що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1708/1674/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1547/2010 Провадження № 22-ц/2590/2172/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
номер справи № 2034/1787/2012
провадження №2-н/2034/710/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2856(дві тисячі вісімсот пятдесят шість) гривень, 69 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/3692/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головувуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Способ Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11.60,179,212 ЦПК України, на підставі ст.152 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 10 грудня 2012 року.

СуддяОСОБА_7