overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9207/12 Справа № 2-1229/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергота ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені згідно з вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від

12 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа № 2114/6946/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Фролова О.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, суд -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду судом вказаної вище справи представник відповідача - прокуратури Херсонської області заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення матеріального еквіваленту розміру моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода внаслідок обмеження особистої свободи у період часу з 08.08.2006 року по 12.04.2012 року під час проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи?

2. якщо так, то яка ступінь вираження моральної шкоди, в чому вона полягає, який можливий матеріальний еквівалент моральної шкоди за завдані страждання?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2114/6946/12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи до 26.01.2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1563/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на19.11.2012 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/7276/2012
Провадження № 1519/6318/12
У Х В А Л А

25квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_29 _червня 2012 року о __10:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; відсутня довідка з місця проживання; не надано доказів того, що син знаходиться на утриманні матері.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
2-с/2014/39/2012
УХВАЛА

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 336 грн. 71 коп.

13 лютого 2012 року за заявою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь 336 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 20 березня 2012 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи на те, що між ним та стягувачем договір про надання послуг з водовідведення не укладався. Договір, на який КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» посилався як на підставу задоволення заяви про видачу судового наказу, що міститься у матеріалах справи, не містить підпису боржника.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти за надання послуг з водовідведення. Однак з викладених у заяві про скасування судового наказу даних вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13 лютого 2012 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення із ОСОБА_1 336 грн. 71 коп., заборгованості за надані послуги з водовідведення і судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/3830/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.11.2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0603/1050/2012
Провадження №2/0603/1060/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 14-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2034/2-1136/11
№ провадження 2/2034/2694/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро поділ житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро поділ житлового будинку та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2114/6837/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не додана до матеріалів справи копія довідки з місця проживання, яка б підтвердила, що дитина проживає разом з матірю.

Окрім того, відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч ст.119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначені в ст.182 СК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2523/1284/2012 Провадження № 22-ц/2590/3578/2012 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 31 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Однак, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/732/12
Справа № 1006/3896/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Профіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Профіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 серпня 2012 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2114/2-4925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВС «Інтер Інвест», третя особа ОСОБА_2 «Укрсоцбанк»про розірвання договору бронювання квартири та заміну боржника в зобовязанні по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд розірвати договір про бронювання № 6-АА від 21.07.2008 року укладений між ним та ТОВ «АВС «Інтер Інвест», замінити первісного боржника ОСОБА_1 у зобовязанні за договором кредиту № Ф0809623 від 2ё.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»на нового боржника ТОВА «АВС «Інтер Інвест».

В судове засідання 16.02.2012 року учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

22.03.2012 року учасники також не зявились будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що сторони не зявились без поважних причин.

Беручи до уваги, що учасники процесу повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «АВС Інтер Інвест», третя особа ОСОБА_2 «Укрсоцбанк»про розірвання договору бронювання квартири та заміну боржника в зобовязанні по договору кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9436/12 Справа № 2-890/2781/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: