overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/258/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 08 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/8905/2012
Провадження по справі 2/2506/3157/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

04.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку спільного сумісного майна у розмірі 7 300 грн., визнати право власності на 1/40 частки квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що вартість спірної квартири 200 000 грн., тобто виходячи з цієї суми необхідно оплатити судовий збір на користь держави у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Також копія позовної заяви для направлення відповідачу не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України та оплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. При цьому згідно з квитанцією № 5 від 21.05.2012 року вона сплатила у касу Державного ощадного банку України 214,60 гривень судового збору.

31.05.2012 р. ухвалою Новотроїцького районного суду справу провадженням залишено без розгляду, оскільки є заява позивача. Позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 214,60 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 мешканці с.Сергіївка вул.Шкільна,108 Новотроїцького району Херсонської області сплачений нею судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 2506/7203/2012
Провадження по справі 2/2506/2678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Руденок В.О., Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 700 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, а всього 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана користь держави судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/214/2012
Провадження №2-н/1620/9/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-5/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

За заявою КП Сторожинецьке ЖКГпро видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам суддею Сторожинецького райсуду 13.04.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з заявника 1194,69 гривень основного боргу та судові витрати.

11.05.2012 року від боржника ОСОБА_1 до суду поступила заява про заперечення проти вимог стягувача та про скасування судового наказу в звязку з цим.

Згідно положень ст..105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, з викликом сторін у відкритому судовому засіданні. про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Виходячи із встановленого суд вважає, що заявником пропущено термін подачі заяви про скасування судового наказу по поважній причині і поновляє йому даний строк.

Суд вважає, що оскільки між стягувачем та заявником є спір про правильність та суму заборгованості по комунальним послугам, які надаються заявнику стягувачем, вказаний спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-47/2012р. від 13.04.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП Сторожинецьке ЖКГ1194,69 гривень основного боргу , та 107,30 гривень судових витрат.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-280/12
Провадження № 2/1014/64/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Земельним кодексом України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про скасування державної реєстрації задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯИ № 657992, виданого ОСОБА_7 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:351:0008, яка знаходиться по вул.. Гагаріна, 18 у с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 401/1559/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-3168/12 22-ц/1090/3886/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст..220, 303 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення в частині зобовязання відповідача передати банку предмет іпотеки по акту прийому-передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили; зобовязання Білоцерківської державної нотаріальної контори надати дублікат договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року; визнання за банком права на отримання в БТІ витягу з реєстру прав власності на предмет іпотеки та дублікату технічного паспорта на нього, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1238/2012
УХВАЛА

іменем України

27.09.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 237 грн. 14 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 25.03.2008 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 110366.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 25.03.2008 року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 110366. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 237 грн. 14 коп., остання оплата була проведена 29.03.2012 року в сумі 182 грн. 55 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 237 грн. 14 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 237 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2214/4232/2012
Провадження № 2-н/2214/636/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4232/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1240/2012
УХВАЛА

іменем України

27.09.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 954 грн. 52 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 12.06.2008 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 700914.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 12.06.2008 року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 700914. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 954 грн. 52 коп., остання оплата була проведена 13.03.2012 року в сумі 382 грн. 41 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 954 грн. 52 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 954 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2/2506/1326/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року на 12:40 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6482/12 Справа № 2-6095/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборогованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: