overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5816/12

1224/1253/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 2-н/1224/4015/12

1224/778/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0303/725/2012
Номер провадження: 2/0303/283/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.07.2012 об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 232/1585/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міького суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 жо ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

06.12.2012р., до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35168,ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2, КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа призначена до розгляду на 24.12.2012року о 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
ун. № 2-н-2219/11
пр. № 2-н/2608/142/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/909/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «05» листопада 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 221/4809/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/4809/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2012 року о 16.30 год. в залі судових засідань №1 Староміського районного суду м. Вінниці /вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 22.10.2012 р., до судового засідання або під час судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4207/12 22-ц/1090/5555/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом Моторного(Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року позов Моторного(Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 107,30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/2572/12
Номер провадження 2-н/1109/435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ яким стягнути з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 2358,59 грн. - основного боргу, 9,63 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 26,38 грн. Всього 2375, 34 грн. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме: Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житловоткомунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2114/7500/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу відділення «Центральний офіс» ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ЗАТ КБ «Приват Банк»неправомірними щодо вилучення з його приватного володіння транспортного засобу, а саме автомобіль марки WOLOXCF НОМЕР_1, рік випуску: 2002, д/н НОМЕР_2; зобовязати ЗАТ КБ «Приват Банк»повернути йому автомобіль марки WOLOXCF НОМЕР_1, рік випуску: 2002, д/н НОМЕР_2, документи та ключ від автомобіля, без сплати зберігання автомобіля на території банку.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу відділення «Центральний офіс» ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

26.11.2012 2/1224/5485/12

1224/844/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 01 вересня 2006 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 24.09.2008 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона не піклувалася про сім»ю, ухилялася від виконання сімейних обов»язків, не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків. З кінця 2010 року вони припинили шлюбні стосунки і стали проживати окремо.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26 березня 2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 липня 2012 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-90/11

"12" листопада 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Бершадського районного суду від 09.04.2012 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, яка 24.11.2011 року померла.

На адресу суду надійшла інформація, що спадкоємцем померлої 24.11.2011 року ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14 годину 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2012 2-н/1224/6063/12

1224/1332/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 2/1224/1567/12

1224/179/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2012 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна