overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/793/2012р.

Провадження № 2/2036/571/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 16-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1024/794/12
Провадження № 2/1024/90/12
УХВАЛА

07.03.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 436 грн. 57 коп. (В квитанції необхідно вказати Одержувач: Ставищенський райсуд Київської області ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ код за , розрахунковий рахунок: 0567, МФО банку 821018 (в квитанції про сплату судового збору, доданій до позовної заяви, невірно вказаний одержувач).

Крім того, всупереч ст. 133 ЦПК України позивачкою до клопотання про забезпечення доказів (витребування в Ставищенській районній державній нотаріальній конторі спадкової справи) не додано доказу стосовно сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, тобто в сумі 107,30 грн. (в квитанції необхідно вказати Одержувач: Ставищенський райсуд Київської області ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ код за , розрахунковий рахунок: 0567, МФО банку 821018), а в разі коли його не належить сплачувати не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 121, 133 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1321/2-27/12 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/1390/3854/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2355/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерста Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2012 року про забезпечення позовних вимог

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження)

23.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після перерви судове засідання було призначено на 23 липня 2012 року на 13 год.30 хв, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Однак в судове засідання не зявився відповідач, від нього надійшла заява з проханням перенести розгляд справи у звязку з хворобою.

Позивач пояснює, що згоден на оголошення перерви по справі, однак бажав би, щоби в слідуюче судове засідання відповідач зявився.

В силу вимог ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони.

А тому, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача (яка підтверджена довідкою лікувального закладу) та зобовязати його надати довідку з медичного закладу про тривалість хвороби.

Керуючись ст. 202,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити на час хвороби відповідача.

Направити запит до Баштанської ЦРЛ про тривалість хвороби та

зобовязати відповідача повідомити суд про закінчення лікування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

1702/2453/2012

23.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4139/2012
Провадження № 2/1616/1513/2012
У Х В А Л А

27.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1. у своєму позові..

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 17 січня 2012 року.

Головуючий:
Провадження №2н/1519/6303/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Cправа № 2029/2-1611/11
23.11.2012 Справа №2029/2-1611/11
Н/П 2/2029/179/12
У Х В А Л А

Іменем Украіни

23 листопада 2012 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Нестеренко К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- Семенова ОСОБА_3, відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 142 по пр.. Московському, 296 в м. Харкові.

Відповідачка звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 142 по пр.. Московському, 296 в м. Харкові та зняти його з паспортної реєстраціі за цією адресою.

Провадження по справі 17.06.2011 року було зупинено до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину паєнакопичень та на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Рішенням від 30.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №142 по пр..Московському, 296 в м.Харкові кожному.

В задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину паєнакопичень на квартиру №142 по пр..Московському, 296 в м.Харкові було відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею в цілому права власності на квартиру №142 по пр..Московському, 296 в м.Харкові було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківськоі області від 25.10.2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- Семенова ОСОБА_3, відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціі відновити.

Викликати сторони та інших учасників процесу в судове засіданні на 11.12.2012 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2012 року Справа № 403/7888/12

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь стягувача, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1702/430/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.10.2011 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Володимирецької районної адміністрації Рівненської області, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії..

08 листопада 2011 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/1770/4255/2011 за позовом ОСОБА_2 до Голови Володимирецької районної адміністрації Рівненської області, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії у задоволені позову відмовлено повністю, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі 02 лютого 2012 року о _10_годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 29 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

20 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно за адресою вул. Чубинського, 67 в м. Скалат Підволочиського району, що залишилася після смерті матері батьків ОСОБА_2, померлого23 жовтня 1981 року, та ОСОБА_3, померлої 07-08 листопада 1984 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 01 лютого 2012 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2506/5884/2012
Провадження по справі 2-п/2506/76/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2014/3297/12
Провадження № 2-н/2014/302/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Центренерго" в особівідокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2216,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 07.09.2012 року.

Суддя -