overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/1508/50/12 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що заявник ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, яка померла 07 січня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії УІ-ОД №073313 виданого Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 24 грудня 2001року. 06 червня 2012 року завявник звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено, так як необхідно підтвердити родинні відносини з померлою. Тому, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, яка померла 07 січня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості внесення виправлення в актовий запис про народження №16 від 05.03.1965 року, складений виконавчим комітетом Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області: відсутня відповідь дипломатичного представництва або консульської установи України за місцем проживання заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши представнику заявника строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику заявника зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4482/2012
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Справа 2/0825/1308/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1308/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 04.09.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/577/2012
Справа №0417/2-1315/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1505/5844/2012
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 30.07.2012 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1806/3352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12511/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості (графа статзвіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0417/550/2012
Справа № 0417/2-1375/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА Справа № 0503/6354/2012

2-о/0503/186/2012

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У заяві порушується клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров`я фізичної особи, вирішення якого потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 234,235, 236-239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годин 23.07.2012р., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні, а також докази перебування з особою, яку вимагається визнати недієздатною, у родинних відносинах з заявником.

Роз`яснити заінтересованій особі про її право подати до 23.07.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Судья: І. В.Решетняк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О,,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 19.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2012 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 19.03.2012 року у справі № 2-1922/11, посилаючись на те, що в рішенні зазначено замість «? частину»помилково зазначено частину».

В судове засідання сторони не з»явилися , з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1922/11, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки в рішення допущено помилку - зазначено , що зазначено замість «? частину»помилково зазначено частину».

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2012 року по цивільній справі № 2-1922/11, вважати вірним абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого 02.04.2011 року ОСОБА_2 як спадкоємицею за заповітом, а саме: ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки розміром 0,60 га для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства в с. Рожаївка Полтавського району та області по вулиці Луговій, 20.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8263/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 9.11.2012 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0825/616/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в особі ВСГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Метабанкпро визнання недійсним кредитного договору .

26.10.2012 р. до суду надійшло повідомлення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Метабанкпро визнання недійсним кредитного договору розглянута 09.10.2012 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в особі ВСГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04.12.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3144/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

23.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/6719/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 27.08.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження №6/1806/375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2012 року ухвалою Ковпаківскього районного суду м. Сум було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1, яка була оплачена судовим збором у розмірі 900 грн. У звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1, яка була оплачена судовим збором у розмірі 900 грн.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК в м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 грн. 00 коп., а саме: 300 грн.00 коп., сплачені 04.09.2012 року, згідно квитанції № 2378.36.1 на розрахунковий рахунок 0004, та 600 грн.00коп., сплачені 31.07.2012 року, згідно квитанції № 8480.177.1 на розрахунковий рахунок 0004 з місцевого бюджету м. Суми в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код 22030001

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич