overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/794/12
Провадження № 2/1024/90/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача

Стрижавської сільської ради: ОСОБА_2,

Третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 120, 123, ЦК УРСР (1963 р.), ст. ст. 182, 392, 1220, 1223 ч. 2, 1265 ч. 1, 1268 ч. 1, 1270 ЦК України, ч. 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, абзацу 4 п. 216 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті 31 січня 2011 року ОСОБА_5 на житловий будинок № 48 по вулиці Радянській в селі Стрижавка Ставищенського району Київської області, загальною площею 53,1 кв. метри житловою площею 26,5 кв. метри вартістю 43657 (сорок три тисячі шістсот пятдесят сім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1519/3886/2012
Провадження №2н/1519/5183/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4783/12
номер провадження 2/2306/1703/12
УХВАЛА

07.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Під час розгляду справи від Золотоніської районної державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно якого, після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа на підставі дочки померлої ОСОБА_3.

Позивач не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі буде впливати на її права щодо отриманої спадщини.

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу після померлої 11.12.2010 року ОСОБА_2.

За вказаних обставин, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та витребувати з Золотоніської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 11.12.2010 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2012 року на 10-00 год.

Витребувати, для огляду в судовому засіданні від Золотоніської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 11.12.2010 року ОСОБА_2.

Спадкову справу надати в термін до 20.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Справа №1915/4369/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-1689/08 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-1689/08 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У даному виконавчому листі судом допущено описку, а саме рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти починаючи з 07.02.2008 року, а у виконавчому листі дату стягнення аліментів зазначено починаючи з 07.02.2007 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні виконавчого листа, а саме зазначити дату стягнення аліментів починаючи з 07.02.2008 року.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-1689/08 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме зазначити дату стягнення аліментів починаючи з 07.02.2008 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддя. .
№2/0707/4208/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 01.07.2010 року в сумі 142 200 грн., розмір пені по договору 473 526 грн., а всього 615 726 грн., борг за розпискою від 05.04.2011 року в сумі 142 200 грн., розмір пені по договору 85 320 , а всього 227 520 грн., усі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу або його представнику необхідно було підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання, а згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

16 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, переконана що сімю зберегти неможливо.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням строку для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць до 16 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2012 року о 10-00 год, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1296/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в позові не вказано сторони та їх місця проживання.

Також не додано копії паспорту або довідки з місця проживання про місце реєстрації або фактичне проживання позивача.

До того ж не додано акту опису майна, що підлягає розподілу; доказів про укладення шлюбу з відповідачем та про їх придбання майна під час шлюбу.

Заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст. 135 ЦПК

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 705/598/12

У х в а л а

"01" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду ,Закарпатської області ОСОБА_1 дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до Брідської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України,а саме

-позовна заява не містить обгрунтування про прийняття спадщини позивачем і не представлено докази,що підтвержують дану обставину.Відповідно не проведено оплату судового збору в сумі 107грн.30 коп.за вимогу про встановлення факту прийняття спадщини.

-не зазначено докази та не представлено такі,що спадкоємців у спадкодавця ОСОБА_3 не має.За наявності таких вони мають бути вказані як відповідачі по справі.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Брідської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 1519/336/2012
Провадження № 2/1519/4825/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
15 травня 2012 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 98-566М купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 25 квітня 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь»між ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_1, з другої сторони, - дійсним.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 1519/9935/2012
Провадження №2н/1519/5823/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1122/1995/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2012 о 11:00.

Направити зацікавлен особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/922/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вельбівненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

вирішив:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частковою позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 як спадкоємцями за законом ОСОБА_5 право власності по 1/6 частці за кожним на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Бадівка Острозького району Рівненської області по вул. Вознюка, 40.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6