overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 Справа №1915/19166/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро виправлення описки в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-а-651/11 від 28.02.2011 року наказано стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації Тернопільський район Тернопільська область вул. Затишна,43) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(м.Тернопіль вул.В.Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 440 грн. 22 коп. заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 132, 48 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Публічне акціонерне товаристве Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернулось в суд із заявою про виправлення описки, оскільки у вказаному судовому наказі допущено описку при написанні адреси, за якою проживає боржник.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущенну при написанні судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-н-651/11 від 28.02.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-н-651/11 від 28.02.2011 року прийнятому за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(м.Тернопіль вул.В.Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) до ОСОБА_1 місце реєстрації Тернопільський район Тернопільська область вул. Затишна,43) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку та вважати правильною адресу проживання боржника Тернопільський район Тернопільська область с. Гаї Шевченківські вул. Затишна, 43.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ
Справа № 219/247/12
"05" березня 2012 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючої судді Щерби Н.Л.
при секретарі Косован О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1993 року. Від спільного проживання мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі однією сімєю не проживають більше десяти років. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери. В сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, погіршилися сімейні стосунки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем не може більше існувати, так як це буде суперечити інтересам кожного з них. Фактично сімя розпалася, шлюб існує формально і примирення не можливе. Дочка проживає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Роїк».
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, а також просить судові витрати стягнути із неї.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на вихованні матері.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 травня 1993 року виконкомом Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області по актовому запису № 3, розірвати.
Неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1, відновити дошлюбне прізвище «Роїк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
Територіальна державна інспекція праці у Полтавській обл.
Справа № 1625/3592/12
УХВАЛА

25.09.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальну Державну інспекцію праці в Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі в якості третьої особи, які не заявляють вимог на предмет спору територіальну Державну інспекцію праці в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/2835/12
Провадження 2-н/232/85/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №232/2835/2012 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3716/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю народних засідателів Самолюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Самсонова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в Дубенську прокуратуру звернувся директор Дубенського будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів із клопотанням про сприяння у визнанні підопічного будинку-інтернату ОСОБА_2 недієздатним, відповідно до цивільного процесуального законодавства України.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно путівки № 115 головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації 29.10.2008р. поступив у психоневрологічне відділення Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Згідно висновку МСЕК, ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, з діагнозом шизофренія параноїдна форма безперервний перебіг. Близькі родичі у останнього, а також опікун відсутні. якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і допомоги. В зв"язку з чим просить суд визнати його недієздатним та призначити опікуном директора Дубенського будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Прокурор підтримав заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Дубенському будинку- інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Справа № 2/2506/224/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І, при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Юнорпро визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів,

треті особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів.

З метою забезпечення позову, представник позивача 12.01.2012 року звернувся до суду з заявою та просить заборонити ТОВ Юнор проводити реалізацію земельної ділянки, що розташована за адресою м. Чернігів, село Олександрівка, вул. Надії, 3 до вирішення спору в суді, зобовязання Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зупинити примусову реалізацію майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Чернігів, село Олександрівка, вул. Надії, 3 та вул. Надії, 5, а також недобудованого житлового будинку №3 по вул. Надії с. Олександрівка, м. Чернігів.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, а також відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Юнор про визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-46/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов від ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому вказано, що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про отримання кредиту. Відповідач у вказаний строк не сплачував кредит, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача на попереднє судове засідання призначене на 22.12.2011 року та 05.01.2012 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини своєї неявки суду не повідомили, також до суду поверталися поштові конверти від відповідача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УT х„‡ вr аp л| иy вr :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2261/12 22-ц/1090/2359/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у Київськії області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року позов задоволено.

06 березня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, апелянту в апеляційній скарзі необхідно зазначити: в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) ) та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці обґрунтування поважності причин, неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/691/2012
Провадження №2/0603/1010/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/691/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2036/4112/2012
Провадження 2-0/2036/140/2012

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні

29 серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочетоцька селищна рада про встановлення факту права на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

Встановив:

28 серпня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт права ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми Чугуївська, товариство з обмеженою відповідальністю, за спадщиною.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 заяви, вона обґрунтована не видачею померлому чоловіку заявника майнового сертифікату члена КСП Чугуївський, внаслідок чого такий сертифікат не було включено до складу спадщини. Оскільки відповідний майновий сертифікат не було отримано спадкодавцем, питання щодо наявності права спадкоємця на частку в майні підприємства має розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту права на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1701/1625/12
Номер провадження 2/1701/557/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4