overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/4419/2012
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у запорізькій області,, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та приз віща платника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2114/7074/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2114/5389/12.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, що заявник отримала оскаржуваний судовий наказ саме 27.07.2012 року, а у відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1422/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 06 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 29 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 16), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 03 квітня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу надійшла 02 квітня 2012 року, що підтверджується копією конверту доданому до апеляційної скарги.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2502-41/2012 Провадження № 22-ц/2590/2248/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації змін в органах ДАІ, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Номер провадження2-н/2603/1888/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3466 грн. 01 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-317, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та 3 неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року склала 3466 грн. 01 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3464/12
У Х В А Л А

04.04.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №1809/1368/2012
про повернення заяви за заявою позивача
25 липня 2012 року м.Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінська сільська рала про встановлення факту родинних відносин,-
24липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ленінська сільська рада.
25липня 2012 року, до відкриття провадження у справі. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.
Керуючись ст.11. п.1 ч.3 ст.І21 України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ленінська сільська рада.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2121/3770/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселеня, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, для виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселеня був задоволений повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок задоволений частково.

Первісний позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При ухваленні рішення було допущено описку. У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові «Мустафович»замість «Мустапович», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступні та резолютивні частини рішення Цюрупинського районного суду від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселеня, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, для виправлення описки в рішенні,

- виправити по батькові відповідача за первісним позовом, а саме: «Мустапович», замість «Мустафович».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 0825/8467/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року на 15-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 905/1347/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2516/1107/12 Провадження № 22-ц/2590/3182/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 18.10.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/353/2012
Справа № 1006/584/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»/04053, м.Київ, вул..Артема, 15, рахунок № 2077, МФО 320564, / заборгованість за кредитом у розмірі 98 895 /дев»яносто вісім тисяч вісімсот дев»яносто п»ять/ гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 494 /чотириста дев»яносто чотири/ гривні 47 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 1913/10/2012
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 10 січня 2012 року заяву залишено без руху оскільки була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви в порядку окремого провадження було направлено рекомендованим листом заявнику за вказаною ним адресою місця проживання в заяві, тобто в м. Бережани, яку заявниця ОСОБА_1 отримала 12 січня 2012 року, , про що свідчить особистий підпис про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення , та підтверджено підписом працівника поштового звязку про вручення, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті . За таких обставин судд вважає, що слід подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2465/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що припинили подружні стосунки, спільно не проживають, так як позивач перебуває у місцях позбавлення волі, що привело до розпаду сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в зв»язку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя