overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0825/90/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького ВДВС подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що у ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 2-2122/11, відкрите 25.01.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-2122/11, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Демарк суми боргу у розмірі 9786,42 грн.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя не підлягає задоволенню, оскільки, сума заборгованості ОСОБА_1 не є значною, доказів того, що вона ухиляється від виконання зобовязань, суду не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

28.02.2012
Справа № 2/1713/648/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача управління Держкомзему в Острозькому районі про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_2 зверталась з позовною заявою в суд про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом позовну заяву за позовом ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Беручи до уваги, що позовну заяву за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

відмовити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 28 коп. сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1806/2-3239/11
Ухвала

06.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбіснесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійним кредитного договору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали

існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбіснесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3812/12
номер провадження 2/2306/1358/12
УХВАЛА

05.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 413/2016/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2114/4126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012 року о 09:00 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року Справа № 2036/1338/2012р.

Провадження № 2/2036/791/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9445,98грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9445,98грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9445,98грн.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 1004/75/2012 Провадження № 2-с/1004/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 2-Н-200/11 від 22.12.2011 року про стягнення з ПрАТ «Богуславський маслозавод» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 6981 грн. 73 коп. та 94,10 грн. судового збору посилаючись на те, що на момент винесення судового наказу заборгованість була погашена.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 22 грудня 2011 року № 2-Н-200/11 року про стягнення з ПАТ «Богуславський маслозавод» на ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, але надіслали заяви з проханням слухати справу без їх участі,заявник вимоги підтримує, боржник не заперечує.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.12.2011 року, виданий Богуславським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Богуславський маслозавод» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 6981 грн. 73 коп. та 94,10 грн. судового збору, - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1306/6412/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" вересня 2012 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Солонсько, вул. Спортивна, 14

Відповідач: ОСОБА_2

з. Залужани, вул. Верховина, 240.

"02 серпня 2012 року №1306/6412/2012

2/1306/1742/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Номер провадження2-н/2603/3769/12
Справа № 2-н-78/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2115/578/2012
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

"24" травня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 по тим підставам, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ знаходиться виданий 20 жовтня 2011 року Нижньосірогозьким районним судом виконавчий лист № 2-93/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»боргу розмірі 110514 гривень 50 копійок. 16 січня 2012 року Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено ряд заходів щодо виконання рішень суду.

Відповідно до довідки № 148/2.17 від 14.05.2012 року, наданої Сірогозською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 2009 року за даною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме. Прийнятими державним виконавцем мірами місце знаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Виходячи з викладеного суд має обґрунтовані підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст. 40 Закону України № 2677-ІV від 04 листопада 2010 року «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, який народився 09 листопада 1970 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити в Нижньосірогозький райвідділ внутрішніх МВС України в Херсонській області, для забезпечення виконання, та до ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області для відома.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 213/561/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 386 109, 16 грн- заборгованості за кредитним договором від 29.03.2006 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, пені ), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору та коли саме відповідач сплатив останній платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-533/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 15.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1524/2-с-3/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 12 грудня 2011 року у справі №2-н-331/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11758,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11758,16 грн.

12.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 12.12.2011 року у справі №2-н-331/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 12 грудня 2011 року у справі №2-н-331/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11758,16 грн.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1635/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ НА дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 30 000 гривень на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як додаткових витрат на дитину, в порядку ст.185 СК України, посилаючись на те, що дочка навчається у Вінницькому національному аграрному університеті, плата за навчання в якому за весь період навчання становить 40 000 гривень.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки в ній не зазначено з посиланням на докази з якого по який час навчається дитина, чи сплачує аліменти відповідач та в якій сумі.

Крім цього, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ціна позову зазначена 20 000 грн, тоді як ставиться питання про стягнення 30 000 гривень та з зазначеної суми сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати ( при даній ціні позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 300 гривень) .

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4