overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6408/12 Справа № 2-3859/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року вище вказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5849/12
У Х В А Л А

09.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатційна організація № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим примішенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим примішенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатційна організація № 2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим примішенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

23 серпня 2012 року 2с/0528/138/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року по заяві КВП «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2009,59 грн., та судовий збір 107,30 грн.

Від ОСОБА_1А надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та просила її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.07.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2009 грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1182/12
Кілійський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бошков М. І.

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді БОШКОВА М.І. при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Курбан-огли

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивачка подала позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про розірваня шлюбу, зареєстрованого 05.11. 1980 року. Неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя фактично припинено в 1993 році у зв'язку з відсутністю порозуміння та згоди у сімейних справах. З цього часу вони не проживають разом і спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає що сім'я розпалась і не може бути збереженою, а збереження сім'ї суперечило б її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з' явився, з слів позивачки постійно проживає в Росії і наміру в України повертатися не має, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений позивачкою телефоном.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини.

Підстав для відмови в задоволенні позову не має, так як сім'я фактично розпалась і не може бути збереженою, а тому суд постановляє рішення щодо задоволення позову.

Керуючись ст. 15,30,57, 208-210, 213-215 ЦПК, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Курбан-огли , зареєстрований Мурманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ( Росія), 05.11.1980 року, актовий запис № 3686.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення, до апеляційного суду в Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2012/2164/2012
2/2012/1217/2012
Рішення

Іменем України

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансового консалтингу»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

Встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансового консалтингу»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансового консалтингу»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 26430,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансового консалтингу»судовий збір у сумі 264,30 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 20 березня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ДП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10-00 годину 27.03.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2103/471/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 24.05.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 24.05.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1904/497/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/497/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:
Справа № 2306/2087/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3387/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 1904/644/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач фактично проживає за місцем реєстрації в м.Копичинці по вул.Шашкевича, 12, в належному їй будинку, та між ними фактично укладено договір найму жилого приміщення на невизначений строк.

19 вересня 2011 року вона попередила відповідача про наступне розірвання даного договору, оскільки ОСОБА_3 разом із сімєю хоче надалі проживати у цьому будинку, однак ОСОБА_2 відмовляється добровільно розірвати договір найму жилого приміщення та виселитись з нього.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення, що знаходиться в м.Копичинці по вул.Шашкевича, 12, за фактичною його відсутністю та заявив клопотання про обєднання зазначеного позову з первісним позовом

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, ЖК України.

Форма і зміст, поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4349/12 22-ц/1090/5777/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але сплачено не на ті рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2012 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду київської області від 20 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 05 листопада 2012 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 4 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримав ухвалу від 20 липня 2012 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1016/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: