overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-462/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпропетровського РЦ ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо порушення строків розгляду звернення та зобов'язання повернути оригінал договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпропетровського РЦ ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо порушення строків розгляду звернення та зобов'язання повернути оригінал договору купівлі-продажу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/7135/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 12 листопада 2012 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 13-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5959/2012
Номер провадження 2-н/416/2187/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1424/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Національна юридична академія України імені ОСОБА_2, про встановлення факту початку перебування на військовій службі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Національна юридична академія України імені ОСОБА_2, про встановлення факту початку перебування на військовій службі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-с/2506/43/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2-с/0624/2/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, відсутній судовий наказ, що оспорюється, перелік документів, що додаються до заяви, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.04.2012 № 2-с/0624/2/2012/1/2012

Заявниці:

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2-с/0624/2/2012 про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

11.04.2012 № 2-с/0624/2/2012/1/2012 Заявниці: ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2-с/0624/2/2012 про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/2715/2012
Номер рядка звіту 40
Провадження по справі 2/2506/1635/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, зобовязати відповідача виселитися та знятися з реєстраційного обліку.

Фактично позивачем заявлені вимоги, які виключають одна одну, оскільки визнання особи такою, що втратила право на користування житлом можливе у разі не проживання особи без поважних причин протягом строку, встановленого ст.ст. 71, 72 ЖК або ч. 2 ст. 405 ЦК України, а виселення у разі проживання особи.

Крім того, відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, рішення суду про виселення особи та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 441/2499/12

У х в а л а

"26" березня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2 ЦПК України:

1) Невірно вказано прізвище позивача;

2) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

3) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2506/5164/2012
Провадження по справі 2/2506/2160/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій формі, у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Також, ч. 2 ст. 182 СК України, передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, в чинному цивільному законодавстві передбачено, що аліменти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі, а тому позивачу необхідно чітко вказати, який розмір аліментів необхідно стягувати: частку від доходу або конкретну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/2190/3954/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Справа №2/0624/882/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивченням позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Черняхівському районному суду , оскільки відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України засоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У разі ухвалення судового рішення по справі, суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, те що справа розглядалась Житомирським районним судом, заява про скасування арешту накладеного на майно має розглядатись Житомирським районним судом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду (Житомирського районного суду).

Судові витрати суд повертає позивачу в зв'язку із поверненням позову позивачу, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121-122, 154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повернути позивачу для звернення до належного суду Житомирського районного суду.

Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду через ВІД. №311 АТ "ІМЕКСБАНК" 26 вересня 2012 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома, а після набрання ухвалою законної сили позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1618/4573/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився , за вказаною у позові адресою не зареєстрований, встановити його місце знаходження, реєстрації не вдалося.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, що спір не вирішений, неможливість встановити місце знаходження відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год 15 хвл. 21 грудня 2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №22-ц/2190/1806/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове заочне рішення, на яке ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,30 гривні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення від 12.08.2011 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3