АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/469/12 Справа № 22-ц/490/469/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чередниченко В.Є Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» будівельно - монтажного управління №2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Домобудівний комбінат №3» будівельно - монтажного управління №2 про відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що 01 серпня 2010 року під час виконання трудових обов'язків на будівельному майданчику відповідача загинув її син ОСОБА_3 Причиною нещасного випадку стало порушення роботодавцем вимог законодавства про охорону праці, за що вироком Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року визнано винним працівника відповідача ОСОБА_4

Посилаючись на те, що загибель її сина, яка сталася з вини відповідача, завдала їй моральних страждань, позивачка просила стягнути з нього на свою користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою того ж суду від 27 жовтня 2011 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Домобудівний комбінат №3», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про стягнення з нього на користь позивачки моральної шкоди не більше 10 000 грн.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2010 року під час виконання трудових обов'язків на будівельному майданчику відповідача загинув син позивачки ОСОБА_3, чим їй завдано моральну шкоду.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Установивши, що ВАТ «Домобудівний комбінат №3», не забезпечило своєму працівнику ОСОБА_3 безпечних умов праці, що стало причиною нещасного випадку, унаслідок якого він помер, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування його матері моральної шкоди.

Разом з тим, суд залишив поза увагою, що виникненню шкоди сприяла й груба необережність самого потерпілого, який піднявся до робочого настилу по стояках не застосувавши засіб індивідуального захисту (запобіжний пояс) за його наявності, що встановлено вироком Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року, та не врахував положення ч.2 ст.1193 ЦК України, яка передбачає зменшення розміру відшкодування залежно від ступеня вини потерпілого, тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржене рішення змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн. до 30 000 грн. частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач добровільно відшкодував витрати на поховання ОСОБА_3 та на спорудження йому пам'ятника, не є підставою для скасування рішення, оскільки питання про відшкодування майнових витрат позивачка перед судом не ставила і воно не було предметом судового розгляду.

При визначенні розміру судового збору суд не врахував, що позов про відшкодування моральної шкоди є позовом немайнового характеру. Враховуючи те, що згідно зі ст.3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставки державного мита (судового збору) із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, стягнуту судом суму судового збору слід зменшити до 8,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн. до 30 000 грн. та судового збору з 500 грн. до 8,50 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: