overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Головного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування вимог щодо інвентаризаційного опису майна, а також не заявлені вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22 березня 1980 року, його дружиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Головного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-0-108
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що народилась 08.02.1927 року в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, 02.11.1946 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який помер 15.05.2011 року. Після його смерті звернулась в Управління праці та соціального захисту населення у Кіцманському районі із документами про призначення надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», але їй було відмовлено через розбіжність в орденській книжці серії Ж № 575709, виданої 23.02.1968 року, в якій ім`я її померлого чоловіка вказано «Юрій»та виправлено Кіцманським військкоматом на «Георгій», тому просила встановити факт належності орденської книжки її померлому чоловікові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про шлюб; копії посвідчення до орденської книжки серії Ж № 575709. виданої 23 лютого 1968 року, в якій ім`я «Юрій»виправлено на «Георгій»; довідки виконкому Ставчанської сільської ради № 1402 від 28.07.2011 року про те, що ОСОБА_2, 1103.1923р.н., та ОСОБА_3, 11.03.1923р.н., це одна і та сама особа.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 15.05.2011 року в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, орденської книжки серії Ж № 575709, виданої 23.02.1968 року на ім`я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3221/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 4 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.11.2012 року 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/2603/2226/12
Справа № 2603/112/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м.Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додан документ, що підтверджує сплату судового збору, не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м.Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 13-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4048/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.1993 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами, поглядами на життя, ведення господарства та сімейного бюджету, виховання дітей, що призвело до того, що в сім`ї почали виникати сварки та скандали, що в свою чергу призвело до того, що сторони втратили повагу та почуття любові один до одного, позивач на початку червня 2012 року залишив сім`ю та пішов проживати окремо.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згоден, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шумєєва».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення вони не погоджуються та проживають окремо. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.1993 року в виконкомі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Шумєєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5506/12 22-ц/1090/7619/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року про відмову у зупинені провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року відмовлено у зупинені провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав 05 липня 2012 року апеляційну скаргу, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначає жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 8-8
Номер провадження 22-ц/1890/294/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 10 лютого 2012 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.78);

відповідача ОСОБА_2М.(а.с.104);

представника ОСОБА_3 (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Печерський районний суд міста Києва 26.10.2012
Справа № 2-3489/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місця проживання відповідача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5469/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5469/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/1422/261/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 04.01.2012
Справа № 2-120/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницької В.В. Бортницька В. В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії ЗАТ КБ «Приват банк» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить усунути перешкоди в користуванні належним йому автомобілем та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 гривень

В судовому засіданні 06.03.2012 року позивач заявив відвід судді Бортницькій В.В., посилаючись на її упередженість при вирішені справи, оскільки винесена нею ухвала про повернення позовної заяви ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2011 року скасована.

Суд, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено обєктивних доказів, які стверджують наявність необєктивності та упередженості судді у вирішені справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про відвід судді Бортницької В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 2021/2025/2012
Провадження № 2/2021/555/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з третіми особами Наталинським підприємством житлово-комунального господарства, Красноградським підприємством теплових мереж, АК "Харківобленерго", Красноградською філією ВАТ "Харківгаз", Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з третіми особами Наталинським підприємством житлово-комунального господарства, Красноградським підприємством теплових мереж, АК "Харківобленерго", Красноградською філією ВАТ "Харківгаз", Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків - відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися у приміщенні Красноградського районного суду 05.11.2012 року з 14 до 15 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2550/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амакорд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амакорд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль «Ренж Ровер», д.н.з. АА 0003ІІ. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки не доведено, що є загроза невиконання рішення суду відповідачем.

Третя особа проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду. Крім того, вирок суду, на підставі якого позивач звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, на час проведення попереднього судового засідання не набрав законної сили і тому суд вважає дану заяву передчасною.

Керуючись ст.151,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинова І. В.