overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/693/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06.08.2010 року знятий з реєстраційного обліку в Херсонську область, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не пісна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2636/12 22-ц/1090/2970/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 126 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3420/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністарції про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд зазначеної справи, під час якої вирішені питання пов'язані з її подальшим розглядом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністарції про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду на 15 січня 2013 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/291/12

"15" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про смтягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "06" січня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 203/3867/12
У х в а л а

іменем України

12 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. До позовної заяви не додано доказів оціночної вартості зазначеного у позові спадкового майна, станом на день звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0431/1046/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2012 року на 09-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.07.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3632/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

11.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1484/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1484/2012Головуючий у 1-й інстанції Сімонов С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятипського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлений меж між присадибними земельними ділянками

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пирятипського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 па ухвалу Пирятипського районного суду Полтавської області від 06

м. Полтава

лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-962/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про захист прав споживачів.

На виконання ухвали суду від 22.03.2012р, якою позовну заяву залишено без руху, позивачами подано позовну заяву, яка підписана лише позивачкою ОСОБА_6 Разом з тим позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 позовну заяву не підписали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3571/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства ДружбаОСОБА_2 про визнання недостовірною та негативною інформації, скасування акту та рішення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною та негативною інформації, скасування акту та рішення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція, про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп. Крім того відповідачем зазначений голова садівничого товариства Дружба, між тим замість адреси проживання зазначена адрес садівничого товариства; відсутня квитанція про оплату юридичної допомоги; Акт та випис з. протоколу загальних зборів не завірений належним чином. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства ДружбаОСОБА_2 про визнання недостовірною та негативною інформації, скасування акту та рішення, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 0917/317/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/147/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, Яремчанська міська рада, відділ Держкомзему у м.Яремче про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити повністю.

Визнати за неповнолітньої ОСОБА_5, 08.07.1999року народження право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0142га. , що знаходиться в м.Яремче по вул. Б.Лепкого,37, загальною вартістю 1121грн.58коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2864/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2012року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

18.12.2012року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №9709/9710/12-32 від 17.12.2012року.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 січня 2013року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-40/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2036/3235/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2807/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2807/2012Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Лісового В.В. на ухвалу Кобеляцького районног осуду Полтавської обалсті від 19 червня 2012 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтерсах держави в особі Державної екологічної інстпекції у Полтааввській області, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцької районної ради Полтавської обалсті до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, ГУ Держкомзему у Полтавській обалсті про скасування розпорядження Кобеляцької РДА та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1708/1559/12
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

19.06.2012 року.. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів подання відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд

у с т а н о в и в :

В поданому 13.06.2012 року до суду поданні державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області зазначила, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1162 від 31.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх спільних дітей.

Боржник не виконує вимог щодо сплати коштів на утримання дітей. Станом на 01.06.2012 р. сума заборгованості склала 5 226,6 грн.

З метою вжиття заходів до спонукання боржника сплатити борг просить обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межу України.

В судове засідання представник відділу ДВС та боржник не звився без поважних причин.

Перевіривши надані відділом ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

Відповідно до ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_5 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 ст. 6. Закону. Такою підставою є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ухиляється від цього, скриває свої доходи, не реагує на вимоги державного виконавця.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України віднесено до компетенції суду за місцем знаходження органу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України; на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 35700, с. Здовбиця вул. Шосова, 128 Здолбунівського району Рівненської області; ідентифікаційний номер відсутній) у праві виїзду за межі України без вилученням закордонного паспорта на період повного виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Виконання ухвали доручити адміністрації державної прикордонної служби України.

Суддя: