overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о/0707/189/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану.

Судове засідання призначити на 03 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1818/2313/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, яким він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Судом постановлено ухвалу про заміну другого відповідача ОСОБА_3 громадянстка, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС України в сумській області на належного відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №232/6037/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2013 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 16.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № Провадження №22-ц-4887/12 22-ц/1090/6550/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації, головного управління державного комітету земельних ресурсів у Київській області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку за державою, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2012 року заступник прокурора Києво-Святошинського району подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 25

У Х В А Л А
06 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.
Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2012 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/6131/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.11.2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики від 10 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 670416, виданим Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 29 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01 травня 2011 року по 01 січня 2012 року.

Даний доказ потрібен для підтвердження того факту, що ОСОБА_2 в період з 20 травня 2011 року по 21 грудня 2011 року перебував за межами України, а тому не мав фізичної можливості виразити своє волевиявлення, поставивши підпис у договорі позики. Отримати, самостійно вищезазначену інформацію ОСОБА_1 немає можливості, оскільки Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовив на запит адвоката щодо отримання цих даних.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для розгляду даної цивільної справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 670416, виданим Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 29 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01 травня 2011 року по 01 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 670416, виданим Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 29 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01 травня 2011 року по 01 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Справа № 202/4158/12

Провадження № 2/202/1443/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17.03.2011 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 грудня 2012 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/612/12
Справа № 1006/3563/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1202/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

24.12.2012
Справа №232/1657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа представник служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа представник служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення дитини.

2. Призначити у справі судове засідання на 15.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницьког міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1524/2-114/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 28.02.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1932,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30.07.2011 р. виникла заборгованість у сумі 9345,63 грн.

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9345,63 грн., судовий збір у розмірі 93,46 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн.

30.09.2011 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком А.І. провадження по справі відкрито, 12.01.2012 року винесено заочне рішення по справі.

30.01.2012 року суддею суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком А.І. заочне рішення від 12.01.2012 року скасовано, справу передано в провадження судді Роздільнянського районного суду Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2012 року об 11.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Номер провадження 2/2603/6647/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Враховуючи те, що в Деснянському районі м.Києва не зареєстровано у встановленому порядку місце проживання відповідачів, відсутні будь-які правові підставі для прийняття до провадження даної справи Деснянським районний судом м.Києва.

Позивач не позбавлений права пред»явити даний позов за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1475/11
Провадженя№ 2/541/4495/11
11.06.2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №541/1475/12 позов прокурора Приморського району м. Маріуполя задоволено. ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з останньої аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2012 року і до повноліття дитини.

Рішення суду набрало законної сили.

01.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 86 від 23.05.2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього брата, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на час ухвалення рішення суду опікуна малолітньому ОСОБА_2 призначено не було, а зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини, опікуном якої є у теперішній час ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист необхідно видати на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №541/1475/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2012 року і до повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.