overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4079/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року Справа № 2036/5813/2012

Провадження № 2-н/2036/1255/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1308,37 грн.,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1308,37 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/9563/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2с/0707/13/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою стягувача Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що не був належним чином попереджений стягувачем про вимогу сплати наданих послуг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2012 року прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/4528/2012
Провадження № 2/2034/3556/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 2014/1371/2012
провадження № 2-н/2014/55/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів,

встановив:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 до КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів в сумі 4508,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів.

Призначити розгляд заяви на 13 лютого 2012 року.

Суддя:
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовна заява залишена без руху. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасний майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за ставкою, встановленою для позовних вимог майнового характеру.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, хто на час звернення до суду є власником спірного домоволодіння відповідно до даних КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, яка його вартість, чи долучені до участі у справі всі особи, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищезазначені недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2014/1656/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пронадання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.05.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2114/2-4754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір поруки від 29.10.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1 визнати припиненим з 14.07.2008 року.

Договір іпотеки від 29.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3814 розірвати.

Скасувати записи за договором іпотеки від 29.10.2007 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 216 від 29.10.2007 року та Державному реєстрі іпотек за № 3814 від 29.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна користь ОСОБА_1 98 грн. 50 коп. - судового збору та 2500 грн. витрати за надання правової допомоги.

Позов ПАТ Банк Фінанси та Кредитзадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість за кредитним договором в сумі 316172 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1461 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 06.08.2012 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0520/8126/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 Консалтінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ «Компанія «ОСОБА_3 Консалтінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за заяву майнового характеру складає - 214,60 грн. та немайнового характеру 214,60 грн., тому необхідно сплатити позивачу судовий збір за подання заяви до суду у розмірі по 214,60 грн.

Частино 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не вважає за можливе відстрочити або розстрочити позивачу сплату судового збору, на підставі наданих до суду документі в про його майновий стан.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та позовна заява для відповідача повинна також мати підпис позивача, а не його копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3 Консалтінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 серпня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/1162/12
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа Управління ДАІ в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа Управління ДАІ в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не повному обсязі, оскільки у відповідності до ст.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви маного характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позичвачем фактично сплачено 151 грн. 52 коп. судового збору, хоча повинно бути сплачено 214 грн. 60 коп., таким чином позивачу необхідно доплатити судвоий збір в сумі 63 грн. 08 коп.

В звязку з чим суд надає позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа Управління ДАІ в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року Справа № 2036/941/2012р.

Провадження № 2/2036/652/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2521/807/2012
УХВАЛА

22.11.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Близнюк О.І.,

представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 08.11.2012 року не зявився позивач по справі, у наданій суду телеграмі повідомив, що у відрядженні, 22.11.2012 року в судове засідання позивач не з»явився з невідомої суду причини.

До початку розгляду справи по суті представник 3-ї особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень, виходячи з обставин справи.

Представник Державної нотаріальної контори завідувач ОСОБА_4, покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 по справі за його позовом до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2114/6852/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_1Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сіпро повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2012 року позовна заява дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сідо ОСОБА_3 про стягнення боргу була повернута на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду ДП Санаторій ОСОБА_1Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сібуло сплачено судовий збір, згідно квитанції №12614.263.1 від 06.02.2012 року в розмірі 3 219 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Заявник просить розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений дочірнім підприємством Санаторій ОСОБА_1Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сіна р/р 0004, МФО 852010, код одержувача 37959779, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, відповідно до квитанції №12614.263.1 від 06.02.2012 року в сумі 3 219 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4