overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/372/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити 27.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0917/608/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/211/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 30.вересня 2006року року у виконкомі Микуличинської сільської ради , Яремчанської міськради актовий запис про одруження №22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чернацька ) розірвати. Сина ОСОБА_3 04.06.2007року народження залишити для проживання з матірю. Присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище Чернацька , а позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3391/12
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2009 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_3, який помер 11.09.2010 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.05.2009 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_3, який помер 11.09.2010 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/631/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20058 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 2-1771/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до квитанції № к19/V/31 від 31.05.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена в розмірі 109,40грн. на неправильні реквізити в частині зазначення коду платника та призначення платежу.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- у позовній заяві не зазначені індекси позивача, відповідача, третьої особи та номери засобів звязку третьої особи;

- позивачем заявлена позовна вимога про зобовязання Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва зняти ОСОБА_3 ОСОБА_4 з реєстраційного облікув АДРЕСА_1. Разом з тим, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва не є окремою юридичною особою. Крім того вимоги до Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва яка є третьою особою у справі не можуть бути заявлені;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування шкоди.

Справа неодноразово, а саме 01.02.2012 року та 13.03.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Рішення суду до набрання законної сили якого було зупинено провадження у справі, набуло законної сили, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2012р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду на 22 травня 2012 року о 11:30

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/701/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4389/12
провадження № 2/632/318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/2901/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 Справа № 2036/2901/2012
Провадження № 2-н/2036/569/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч.3-5 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
З оригіналом згідно:
Оригінал судового наказу знаходиться у матеріалах справи.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2512/12
Номер провадження 8/1810/3/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

"06" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лебединського районного суду по цивільній справі № 1810/2076/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лебединського районного суду по цивільній справі № 1810/2076/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні рішення судом були порушені її права, як дружини відповідача ОСОБА_3, щодо набуття та розпорядження спільного майна набуто під час подружнього життя, а саме автомобіля ВАЗ 21154, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 не була стороною у справі. Відповідно до п. 11 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має право на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами; У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за її заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лебединського районного суду по цивільній справі № 1810/2076/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лебединського районного суду по цивільній справі № 1810/2076/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, як особі, що не брала участь у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 13.08.2012
Справа № 2-2696/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

У провадженні цього суду вже зареєстрована цивільна справа № 2-2697/12за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, яка знаходиться у провадженні судді Цокол Л.І.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки однорідні за позовома одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, то позовні вимоги доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18.09.2012 року о 14:00 год.

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки в одне провадження.

Справі залишити номер № 2- 2697/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/637/2012
провадження № 2-о/1808/51/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці села Мезенівка Краснопільського району Сумської області, Орденської книжки З №077445 від 06 жовтня 1973 року про нагородження орденом Знак Пошани/№ ордену 879033/ згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 06 вересня 1973 року, виданої на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар