overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/268/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, "26" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 203/5383/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5383/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 12.10.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3500/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій правовій підставі сторони нею користуються, на підставі яких документів, її розмір та цільове призначення.

Також не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність сторонам на праві власності об`єктів нерухомого майна, що є предметом позову та їх прийняття в експлуатацію, а також не визначено частки майна в натурі, на яку претендує позивач.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровських міських електричних мереж про відновлення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровських міських електричних мереж про відновлення прав споживача.

Справа неодноразово, а саме 16.11.2011 року та 28.12.2011 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявилася в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровських міських електричних мереж про відновлення прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1826/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було задоволено позов КС «Аккорд» та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Представником позивача було подано заяву про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист позивач отримав лише 12.11.2012р. В зв»язку з наведеним заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України - неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було задоволено позов КС «Аккорд» та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором (а. с. 41-42).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. залишено без зміни (а. с. 87-88).

Копії даної ухвали були направлені сторонам 18.05.2011р. (а. с. 89).

05.11.2012р. на адресу суду надійшла заява КС «Аккорд» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. (а. с. 92), який 07.11.2012р. було направлено на адресу КС «Аккорд» (а. с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, представником КС «Аккорд» не викладено та не доведено поважність причин, які можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. набрало законної сили 17.05.2011р., а з заявою про видачу виконавчого листа заявник звернувся лише 05.11.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-78/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, а саме справи №2-а-57/09 та 2-а-56/11 за позовом ОСОБА_4 до голови КМДА ОСОБА_5, Київської міської ради та КМДА про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про затвердження тарифів на ЖКП які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду зазначених у клопотання позивача справ.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1803/1668/2012 р.
№ Провадження 2/1803/238/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 листопада 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4461/12
провадження № 2/632/387/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5516/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 15.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/1962/12
Номер провадження 2/1810/393/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2010 року в виконкомі Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. В шлюбі у них 10 квітня 2010 року народилася донька - ОСОБА_4, 16 вересня 2011 року народилася донька - ОСОБА_5. Вже більше року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивачка разом з дітьми повернулася до своїх батьків. Діти знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання доньок не надає, хоча і зобов'язаний. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, не має змоги працевлаштуватися. Коштів які вона отримує, не вистачає на утримання двох дітей. У відповідача, крім їхніх спільних дітей, на утриманні нікого не має, він має мінливий нерегулярний дохід, однак досить високий так як займається бджільництвом, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньок у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття, а також аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку.

Ухвалою суду від 11.07.12 року провадження по даній справ було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 1810/1962/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

20 липня 2012 року по даній справі було постановлено рішення яким вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме - виключити з актового запису про народження дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих у виконкомі Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області відповідно 22.04.10 року, актовий запис № 6 та 06.10.11 року, актовий запис № 07, відомості про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. веприк Гадяцького району Полтавської області.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини відновити.

Призначити розгляд справи на 20.08.2012 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2106-527/12
У Х В А Л А

про самовідвід

07 березня 2012 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високопільської районної державної адміністрації, інших осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «НИВА»про визнання недійсною реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою до Високопільської районної державної адміністрації, інших осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «НИВА»про визнання недійсною реєстрацію.

Ухвалою від 30.11.2011 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2012 року скасовано Ухвалу від 30.11.2011 року та матеріали справи направлено на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07.03.2012 року матеріали в порядку розподілу справ між суддями передані судді Дригваль В.М., який подав заяву про самовідвід.

Крім того, по даній позовній заяві заявлено самовідвід і суддею Дамчук О.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, а також те що заява про самовідвід судді по справі підлягає задоволенню, так як у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

А також враховуючи , що у звязку із заявленими самовідводами, у Високопільському районному суді Херсонської області не можливо передати справу на розгляд іншому судді, за відсутністю суддів, тому справу слід направити до іншого найближчого по територіальності суду, а саме до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високопільської районної державної адміністрації, інших осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «НИВА»про визнання недійсною реєстрацію - передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у звязку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи у Високопільському районному суді.

На Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 1810/1353/12
Номер провадження 2/1810/251/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою, призначити до розгляду у судовому засіданніна 10.05.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12 серпня 2011 року.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/505/2012
провадження № 2 /1808/96/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування сум завданих збитків в розмірі 12846 гривен 60 копійок..

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 26 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар