overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 05.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0311/6722/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області матеріаои перевірки по факту звернення ОСОБА_1 щодо самовільного знесення ОСОБА_3 літньої кухні, а також із канцелярії суду цивільну справу № 2-103 за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2036/2-1005/11
УХВАЛА

13 липня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ рахунків, визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.05. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив визначити порядок користування жилим приміщенням в неприватизованій трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 між ним як основник квартиронаймачем та членами його сім- відповідачами для поділу особових рахунків по оплаті за цю квартиру між ними.

Просив також зобовязати Чугуївське КЖРЕП укласти з ним інший договір з метою одноособової оплати за комунальні послуги та провести поділ особових рахунків між сторонами. Посилався на те, що має утруднене матеріальне становище, оскільки платить аліменти на сина, має необхідність доглядати мати похилого віку, а відповідачі не бажають оплачувати в належному розмірі комунальні послуги.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, його позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ рахунків, визначення порядку користування жилим приміщенням повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-6332/11 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Провадження 22ц/2090/1656/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - розірвання шлюбу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3152/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3152/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Перша факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.06.2012
Справа № 2-1943/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119,120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача;

в позовній заяві не зазначена ціна позову;

в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину;

оскільки вимога про стягнення грошових коштів містить майновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 214,60гривень у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Станом на 21.08.2012року позивачка вищевказані недоліки згідно ухвали від 04.07.2012року не виконала, разом з тим повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення суду з копією ухвали судді від 04.07.2012року для виконання до суду не повернулося.

За цих обставин, враховуючи, що встановлений позивачці для усунення недоліків позовної заяви строк закінчився, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви згідно ухвали від 21.09.2012року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений ухвалою судді від 04.07.2012 року позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1389/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування у відповідача виписку руху коштів з банкомату по вул. Володимирській в м. Києві по особовому рахунку позивача № 51 за період 12 січня 2012 року 10 год. 35 хв. до 11 год. 30 хв., оскільки їх надання в добровільному порядку є неможливим.

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування у відповідача вказаних документів, оскільки вони необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- виписку руху коштів з банкомату по вул. Володимирській в м. Києві по особовому рахунку позивача № 51 за період 12 січня 2012 року з 10 год. 35 хв. до 11 год. 30 хв.

Вказані документи просимо видати на руки представнику відповідача ОСОБА_2 для передачі їх суду.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/467/2012
провадження № 2/1808/85/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 435/5200/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0311/1500/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати у позивача оригінали договору про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_2, супровідних касових ордерів до сумки з валютними цінностями № 8 від 24 червня 2011 року, від 29 червня 2011 року, акт № 488 про дослідження сумнівних банкнот від 19 липня 2011 року; викликати в якості свідка ОСОБА_4

Головуючий І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1825/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю видавничої організації «Юстініан», приватного підприємства «Українська Правда», власника інтернет-видання «Хайвей», власника інтернет-видання «ОСОБА_5 Медиа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданих моральної шкоди та збитків,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2012 року ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаної статті позивачі не зазначили в своїй позовній заяві імя (найменування) відповідача 5 власника інтернет-видання «Хайвей» та імя (найменування) відповідача 6 власника інтернет-видання «ОСОБА_5 Медиа», їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, як не зазначили і місце місцезнаходження інтернет-видання «Хайвей» та місце місцезнаходження інтернет-видання «ОСОБА_5 Медиа».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю видавничої організації «Юстініан», приватного підприємства «Українська Правда», власника інтернет-видання «Хайвей», власника інтернет-видання «ОСОБА_5 Медиа» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданих моральної шкоди та збитків залишити без руху, та надати позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 213/1306/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. Так, позивач зазначивши в позовній заяві про те, що банк надав Позичальнику кошти в оговореному кредитним договором розмірі, не підтверджує це доказами, зокрема: квитанціями та виписками банку в підтвердження вказаних обставин (ст.ст.1054, 1048 ЦК України). Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду у відповідності до розяснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові „Про судове рішення у цивільній справі. Разом з тим позовна заява не містить обставин, за яких було спричинено порушення боржником зобовязання за кредитним договором, оскільки лише за наявності вини боржника настає відповідальність за порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2012
Справа № 2-1742/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, позивачці, на виконання вимог ст.119 ЦПК України, слід подати позовну заяву в новій редакції з вказівкою поштових індексів та номерів засобів звязку учасників процесу.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позивачці слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А відтак, позивачці слід надати копії паспорта позивачки, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачці, що вона має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 905/1967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована сторона Орган опіки та піклування Городенківської РДА , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , заінтересована сторона Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована сторона Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.