overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/28/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 88 коп., збитки від інфляції в сумі 55,43 грн., 3 % річних в сумі 21,51 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1705/3213/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2009 року Плосківською сільською радою Дубенського району, Рівненської області, актовий запис № 08 розірвати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 1708/2394/12
У х в а л а

"05" вересня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про визнання недійсним та скасування договору-доручення № 24-2606/098/01 від 07 листопада 2008 року та додаткового договору № 6 від 29 листопада 2008 року, укладених між нею і відповідачем.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними договору-доручення № 24-2606/098/01 від 07 листопада 2008 року та додаткового договору № 6 від 29 листопада 2008 року, укладених між нею і ПАТ «Страхова група «ТАС». Однак, до позовної заяви не додано копій даних договорів, на підтвердження їх укладення.

Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначено які її права порушені акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Позовна заява не містить обґрунтування в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа 2/0537/308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 09.11.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1705/3652/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі -продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди купівлі -продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок

призначити до судового розгляду на 08:30 03.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/991/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/203/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Мачухівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мачухівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року на 14:00 год.

Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців померлих ОСОБА_2, померла 05.05.2006 року, ОСОБА_3, померлого 15.12.2008 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

10.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
гСправа № 1004/84/2012 Провадження № 2/1004/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR19200069 від 24.06.2008 року в сумі 60308,46 грн. звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заява про розгляд справи за його відсутність, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується двома повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4614/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський - ХБКпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості головного інженера в Комунальному підприємстві Дніпровський - ХБК.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпровський - ХБКна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2011 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпровський - ХБКна користь держави 107,30 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 22.01.2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2119/3408/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 9:00:00 годин 13.11.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2012 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідач може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 1713/323/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, який був спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Кутянка Острозького району Рівненської області по вул. Центральна, 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2516/534/12 Провадження № 22-ц/2590/3168/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14.45 годині 08січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2868/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду від 19 липня 2012 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом останнього до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 440 000 грн. Крім цього, стягнуті понесені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не визнає заявлених вимог, з`явитись у судове засідання відповідач не мав змоги, оскільки був хворий, а тому просить скасувати вищевказане рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви.

Відповідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не приймається до уваги як необґрунтоване пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості явки до Сарненського районного суду в день ухвалення рішення через хворобу, оскільки доказів цього надано не було, крім цього, останній, не з`явився і в попереднє судове засідання. Причин які перешкоджали наданню повідомлення про неможливість явки до суду ОСОБА_1 вказано не було. Таким чином, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості явки до суду.

Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу на заперечення позовних вимог ОСОБА_3, які мають істотне значення для вирішення справи і могли б вплинути на прийняте рішення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4