overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1320/12 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія:інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_1 про включення до складу членів ГТ «Динамовець»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_3 про включення до складу членів ГТ «Динамовець».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа №232/3371/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 07.12.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 07.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №22-ц/2190/2663/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління сужби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 02 липня 2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3079/12 22-ц/1090/3740/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Лащенка В.Д., суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Миронівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2012 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

Експертиза проведена згідно з висновком від 31серпня 2012 року. Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 12 годину 15 хвилин.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/4550/2012 р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2033/3206/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки (КС) «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КС «Соколов» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 червня 2012 року о 12-20год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 2/1224/1588/12

1224/183/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1602/147/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтава-банк03 лютого 2012 року звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11165 гривень 47 копійок.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Полтавабанк підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.02.2012 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №2-699/2011
Провадження № 2/1303/172/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 17.05.2012 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.08.2012 2/0538/2381/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді ВДІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, виписана на вулицю Батуріна 111 з АДРЕСА_1.

Оскільки вулиця Батуріна 111 не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, то на підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8165/2012

2-н/0503/1476/2012

19.09.2012

14 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 527,13 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 527,13 грн. та видати судовий наказ 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
пр. № 0827/2-2358/12
№ 0827/6135/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1602/851/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 17 липня 2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві судовий збір сплачено на не вірний рахунок .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/602/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем шлюб зареєстрували 14 лютого 2002 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який пішов із сім"ї, створивши нову фактичну сім"ю.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинено у 2010 року за його подружньої зради.

Відповідач проти задовллення позовни вимог не заперечував. Пояснив, що натепер має нову фактичну сім"ю, в якій є новонароджена дитина.

Однак, враховуючи інтереси малолітніх дітей сторін по справі, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд на строк примирення зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк примирення терміном на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
У Х В А Л А № 1624/750/2012
про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отримання за договором повторної безпроцентної фінансової допомоги, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отримання за договором повторної безпроцентної фінансової допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2012 2-н/1224/5385/12

1224/1114/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0307/599/2012
Провадження № 2/0307/193/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подала заперечення проти позову, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні проти розгляду справи без участі представника позивача заперечує, заявила суду клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою.

Заслухавши думку відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача та призначення справи до судового розгляду у звязку з закінченням підготовки справи до судового розгляду.

Водночас, клопотання відповідача про визнання обовязковою явки представника позивача у судове засідання під час судового розгляду справи, слід задовольнити та явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:30 07 вересня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба