Справа № 2217/141/2012
Провадження № 2/2217/67/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору від 27.08.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. США з терміном погашення до 17.08.2011 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 3,2% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 700 грн, щомісячно до 15 числа кожного місяця . Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн. Однак станом на 18.04.2011 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу за кредитом становить 27523,11 грн 13719,81 грн непогашений кредит, 10351,71 грн несплачені відсотки, 3091,59 грн пеня, 360 грн штраф. На забезпечення виконання договору ОСОБА_2 виступає поручителем. Зобовязання ні боржником ні поручителем не виконане. Просив позов задоволити, стягнути з відповідачів солідарно 27523,11 грн заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявися, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилася, клопотань не подала.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та клопотання про застосування строку позовної давності до вимог в частині нарахування пені.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 27/08/2008/980-К/290 від 27 серпня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. з терміном погашення до 17.08.2011 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 3,2% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 700 грн щомісячно до 15 числа кожного місяця .

Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1. перед позивачем становить : 27523,11 грн 13719,81 грн непогашений кредит, 10351,71 грн несплачені відсотки, 3091,59 грн пеня, 360 грн штраф. Таким чином, суд прийшов до висновку, що за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду, при цьому, в ст.61 Конституції зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст 258 ЦК України до вимог, зокрема, про стягнення неустойки, застосовується строк позовної давності 1 рік.

Згідно ч.3 ст 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно поштового повідомлення, позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів 27.12.2011 року, а згідно розрахунку заборгованості по договору, пеня позивачем нарахована, починаючи з жовтня 2008 року. Оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, то суд вважає , що строк позовної давності в частині нарахування пені позивачем пропущено, тому необхідно з позивача ОСОБА_1 стягнути пеню, починаючи з 01.01.2011 року, тобто в сумі 814,09 грн

Відповідно Договору поруки №К/290-1 від 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 Згідно п.3.2 вказаного договору Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Згідно п.2.1 договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом, чи надано особисто поручителю.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не надав суду доказів обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконання зобовязання, суд прийшов до висновку, що позивач не виконав умови п.2.1. договору Поруки, тому у задоволенні позову до ОСОБА_2. необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.525,526,530, 258,267, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ( МФО 321024, к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву та області) 24885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 61 коп заборгованості по кредитному договору та 248,86 грн судового збору.

В позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3