overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1705/952/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09:30 22.05.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ульяновської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Ульяновське МБТІ, про визнання права власності на 1/2 частину садиби, державного акту на землю в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ульяновської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Ульяновське МБТІ про визнання права власності на 1/2 частину садиби, державного акту на землю в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені підстави, щодо правовстановлюючих документів або документів, які підтверджують право користування та проживання в квартирі 52 будинку 32 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_4, не додана довідка з ЖЕО про реєстрацію осіб в спірній квартирі, не додана довідка щодо сплати комунальних платежів та наявності заборгованості.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Проте, недоліки позивачем не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала отримана позивачем 13.11.2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2114/1623/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08 год. 20 хв., «16»березня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/646/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи той факт, що даний спір стосується інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає необхідним залучити Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя по даній справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити орган опіки та піклування у якості третьої особи.

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 березня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/2-н-5078/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6000,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/5831/2012
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1627/2012 р. за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1627/2012 р. за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості на 15-00 годин 17 липня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
дата документу24.01.2012 Справа № 1403/183/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2012 року о 9 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/482/12
УХВАЛА

10.12.2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду за клопотанням відповідача по справі було призначено землевпорядну експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на ОСОБА_2

За повідомленням експерта оплата за проведення зазначеної експертизи не проведена і у зв'язку з цим матеріали справи повернуто суду.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки відповідачем, за клопотанням якого було призначено землевпорядну експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради землевпорядної експертизи скасувати.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
дата документу01.02.2012 Справа № 1403/220/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/44/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №232/5352/12
Провадження № 2/232/3006/12
У х в а л а

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до неї не додано документу про сплату судового збору та не зазначено повної адреси (вулиця, номер будинку, квартири) третьої особи - ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 219 грн.)

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (уточнення адреси третьої особи - ОСОБА_3 та сплати судового збору і подачі до суду відповідного документу, що підтверджує його сплату).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 2 січня 2013 року.

Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2411/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії у розмірі 999,01 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 999,01 грн. з ОСОБА_1.

Згідно інформації Кілійського районного сектора ГУДМС України в Одеській області від 31.08.2012 року, ОСОБА_1 померла 01.02.2012 р. а/з № 28.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки залучення правонаступника сторони можливо лише в позовному провадженні та між сторонами буде мати місце спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії у розмірі 999,01 грн. з ОСОБА_1.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/4547/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення забогованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 21 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3094/2012
Провадження № 2/553/49/2013
У Х В А Л А

07.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 2 місяці для примирення.

На даний час двохмісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3