АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1462/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1750/12 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 березня 2012 року.

29 березня 2012 року ухвалою судді позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з невиконанням ухвали судді від 02.03.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 02.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та їй надано строк до 22.03.2012 року для усунення наступних недоліків: надання копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копії кредитного договору, залучення до участі у справі юридичної особи та надання для неї копії позовної заяви з додатками; викладення клопотання про забезпечення доказів у окремому процесуальному документі.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 02.03.2012 року, у термін до 22.03.2012 року не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом не прийнято до уваги роз`яснення, викладені в п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суд не вправі через зазначення неналежного відповідача та неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом у попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановлюючи ухвалу від 29.03.2012р., суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалу від 02.03.2012р. позивач не отримувала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2012 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: