overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.12 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 20 жовтня 2011 року уточненим (збільшеним) і підтриманим в суді позовом сторона позивача просила суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з ТОВ «Шалигінське» і ОСОБА_2 в солідарному порядку 873 тис. 834 грн. в порядку погашення заборгованості по укладеним між позивачем і ТОВ «Шалигінське» 13 березня 2008 року кредитним договором № 130-ю і додатковими угодами до цього договору та укладеним між позивачем і ОСОБА_2 договором поруки щодо зазначеного кредитного договору, але заявою до суду від 21 травня 2012 року уповноважена особа позивача просить суд закрити провадження у справі, відмовляючись від позову у звязку із добровільним виконанням відповідачами у повному обсязі усіх взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором.

За обставинами справи відмова позивача від позову судом приймається, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 та п. 3 ст. 205 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-ІVвід 08.07.2011 року, суд

у х в а л ю є .

Провадження по даній справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 2506/6143/2012
Провадження по справі 2-о/2506/150/2012
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Гоман Є.А., Гламазда С.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_3 недієздатним, мотивуючи це тим, що він страждає на психічний розлад здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ч.1 п.5 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу здоровя ОСОБА_4?

3) Чи здатний ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1904/1709/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме:

1- не сплачено в повній мірі судовий збір в розмірі 74,60 грн.;

2- не зазначено обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

3- не зазначено обставин, що будівництво гаража велося з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівельного та проектного документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 23 липня 2012 року усунути вищезазначені недоліки. В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/661/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 28 травня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

18.05.2012 № 2/0624/661/2012/2/2012 Позивачу ПАТ ЕК '"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смпт.Черняхів, вул.Коростенська,37. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул1-го Травня, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/661/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 15 хв. 28 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 6012 року Справа №2/0624/685/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агростем' про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:30 год. 20.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1005/7600/2012
Провадження № 2/1005/2078/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвестпро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвестпро стягнення коштів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Положення ст. 114 ЦПК України не підлягають застосуванню, тому що спір між сторонами з приводу нерухомого майна відсутній.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвестпро стягнення коштів повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень, сплачений згідно квитанції N14H746772 від 01.08.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5475/12 Справа № 2п-178/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя І.А.Єлізаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5654/12
У Х В А Л А

17.07.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру №1 та на обєкт самочинного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру №1 та на обєкт самочинного будівництва.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на квартиру №1 та на обєкт самочинного будівництва.

Судове засідання попереднє призначити на 18 вересня 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/4634/2012
Провадження по справі 2/2506/2038/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1151/2012
Номер провадження 2/2524/282/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити 13.09.2012 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6771/2012р Головуючий 1 інст.-Тарасенко Л.М.
Справа №2033/2267/2011 р. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 380464 грн.56 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселено з цієї квартири без надання іншого житла ОСОБА_6
На вказане рішення представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, на підставі якої відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
При розгляді справи апелянтом ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 подані заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.
При цьому апелянту розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 905/2674/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-3460/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2117/6212/12 .
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2012 року об «11» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4