overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/1789/2012
Провадження № 6/2021/86/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві у виїзді за межі України ОСОБА_1, так як вона ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 24.05.2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: 2-1772/11 Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.
Провадження: 22ц/2090/977/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на компенсацію та права на частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання права на компенсацію від здійснення догляду за ОСОБА_3, зобовязання ОСОБА_3 виплачувати щомісячну грошову компенсацію, визнання права власності на ? частину автомобіля та зобовязання відшкодувати витрати на поховання ОСОБА_3 та на перевезення тіла.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 03 листопада 2011 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на компенсацію та права на частину автомобіля повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2018/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 14 серпня 2012 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/1684/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 128 059 від 20.12.2008 року станом на 02.04.2012 року у сумі 7 282,45 гривень та судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/175/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2119/520/2012
Ухвала

15 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 20.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

22.02.2012

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

20 грудня 2012 року ухвалою суду у даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.02.2012 до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового засідання на 27 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 6-1504/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В. ,

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 23.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_3 від 23.08.2012 року у справі № 394/12 за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_3 від 23.08.2012 року у справі № 394/12 за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_3 від 23.08.2012 року у справі № 394/12 за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/6329/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про перевід прав та обов`язків забудовника, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який підлягає оплаті за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. Натомість позивачем сплачено 166, 90 грн. судового збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про перевід прав та обов`язків забудовника залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,-

встановив:

15 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання на час навчання.

В порядку вирішення питання про відкриття провадження, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не зазначені посилання на докази , які б підтвердили необхідність такої допомоги позивачу і можливість надання такої допомоги відповідачем. Відсутня довідка з Державного закладу освіти Центру ПТО №2 м. Харкова про отримання чи неотримання стипендії позивачем, довідки про доходи його матері, про доходи та місце роботи відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог п.6 4.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази в позовній заяві.

За таких підстав провадження по справі не може бути відкрито без усунення заявником зазначених порушень.

Керуючись ст. 119, ч.І ст.120, ч.І ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки до 26 вересня 2014 року.

Розяснити, що у р^зі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6050/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, управління Держкомзему у Вінницькому районні Вінницької області, приватного підприємства "Вікшил", про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, управління Держкомзему у Вінницькому районні Вінницької області, приватного підприємства "Вікшил", про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 27.11.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-о-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту , який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

21.04.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту , який має юридичне значення.

23.06.2011 р. у судове засідання заявниця надала заяву про залишення без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту , який має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2036/4667/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3953/2012

2-н/0503/653/2012

08 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0907/2-7501/2011
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

„03 грудня 2012р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________Справа № 2/0907/7501/2012 Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В. Провадження № 22ц/0990/2462/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 34
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3011/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Хілл", третя особа: про Про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1016/12
Номер провадження 2/1810/174/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.03.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1