АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6761/2012р. Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Міська Страхова компанія» про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» відповідно до вимог ст. 993 ЦК України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми збитків виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1440, 28 грн. страхувальнику ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору майнового страхування - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.09.2010 р. за участю водіїв транспортних засобів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та за вини останнього.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі за позовною заявою ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення суми , а у відкритті провадження у справі в частині вимоги ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми відмовлено та розяснено позивачу, що для вирішення цього спору він має право звернутися до господарського суду.

На вказану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми.

В апеляційній скарзі також міститься прохання про стягнення на користь позивача за рахунок держави сплаченого судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимоги ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми збитків, районний суд виходив з того, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підпадають під юрисдикцію господарських спорів.

Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки не відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Як свідчать останні позовні вимоги ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення збитків в сумі 930,28 грн., а саме виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування, та вимоги до ОСОБА_3 про стягнення франшизи за цим договором страхування повязані між собою та ґрунтуються на вимогах ст. 993 ЦК України, яка передбачає суброгацією - перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика.

Оскільки при суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а лише відбувається заміна кредитора, позовні вимоги ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» та ОСОБА_3 про стягнення збитків мають один і той же предмет, заявлені з одних і тих же підстав, витікають з цивільних правовідносин, тому їх розєднання не має під собою правових підстав.

Крім того, право на звернення до господарського суду, передбаченого ст. 1 ГПК України, можливо лише за з встановленою підвідомчістю господарських справ, передбаченою ст. 12 цього Кодексу. Однак таких підстав матеріали справи не містять.

Судова колегія вважає, що оскільки районним судом порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа- направленню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат провадиться судом після розгляду справи по суті заявлених вимог або відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Підстав, передбачених зазначеними нормами права на день розгляду цієї апеляційної скарги не має, тому в задоволенні вимог апелянта про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-325, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року в оскаржуваній частині скасувати.

Справу направити до цього ж районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ПрАТ «Міська Страхова компанія» про стягнення суми.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: