overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012 року Справа № 2-123/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 24.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1625/4673/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2012 13:10 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3528/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Дата документу 03.08.2012
Справа № 2512/598/2012
№ провадження 2-о/2512/28/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи - ОСОБА_3, померлою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення особи - ОСОБА_3, померлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, ст. 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2512/598/2012 року за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи - ОСОБА_3, померлою.

Справу призначити до судового розгляду на16.03.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб - відділу РАГСу Менського районного управління юстиції та Менської районної державної нотаріальної контори.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів

Копію ухвали направити заявнику, представникам заінтересованих осіб відділу РАГСу Менського районного управління юстиції та Менської районної державної нотаріальної контори - копію заяви з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1779/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2036/3526/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 677,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/5219/2012
Провадження № 2/2036/2057/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Велтадо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року ПАТ СК Велтазвернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 3079,34 грн., витрат повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 340 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Велтадо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відкласти на 12 грудня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2014/2-1245/11
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Хаврківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулось до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 41027 грн. 90 коп. за кредитним договором від 28.08.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк»інформації про те, з якого моменту було реалізовано автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та є залоговим майном ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк», згідно кредитного договору DN81AR03110134 від 28.08.2007 року.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про те, що для повного всебічного та об`активного розгляду справи необхідно витребувати в ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк» письмові докази.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забов`язати ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк»надати інформацію про те, з якого моменту було реалізовано автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та є залоговим майном ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк», згідно кредитного договору DN81AR03110134 від 28.08.2007 року.

Інформацію надати до 29 жовтня 2012 року на адресу Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Провадження № 2/1006/1143/12
Справа № 1006/5110/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2012 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа 2512/1994/2012
№ провадження 2-н/2512/47/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0310/253/2012
Провадження № 2/0310/52/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримала в повному обємі, відповідач позов не визнав.

Укладення мирової угоди в такій категорії справи процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування, задоволено заяви про виклик в судове засідання свідків.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 06 березня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2-с/1007/26/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пухної О.М..,

при секретарі Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 64 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Боржник ОСОБА_1 не погоджуючись з вищезазначеним наказом 02 жовтня 2012 року подала заяву про скасування судового наказу в якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з 2008 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Із акту обстеження житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою з грудня 2007 року не проживає, даний акт складений 28.09.2012 року депутатом Шевченківської сільської ради ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 1007/9484/2012 провадження № 2н/1007/677/2012 від 27 серпня 2012 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 64 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року Справа №2-н/0808/498/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 михайлівни заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги в розмірі 4 177 гривні 20 копійок станом на 01.10.2011 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг за квартирну плату в розмірі 4 177 гривні 20 копійок станом на 01.10.2011 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
УХВАЛА

01.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Шахової В.В.

при секретарі: Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня подання позову ї досягнення повноліття дитини.

Ухвалою судді від 7 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2012 року та повторно на не зявилася в судове засідання на 10 год. 00 хв. 1 лютого 2012 року, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересовані особи мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208- 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після умов, які були підставою залишення позову без розгляду вона має змогу звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 8-13/11
У х в а л а

"02" грудня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату судового збору;

- заява подана у формі позовної заяви, а не у формі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам глави 4 ЦПК України;

- резолютивна частина заяви не відповідає вимогам глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збірвід 06.10.2011р.,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.