overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/353/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №1806/9878/12
Провадження №2/1806/2724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву КС «Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява КС «Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9878/12 за позовом КС «Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 16.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №0707/9087/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1454/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" 124 684 (сто двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп. заборгованості по кредитному договору; 1 246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн. 84 коп. судових витрат по оплаті держмита та ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/2033/1094/2012
Справа № 2033/4680/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2601/12
Справа № 2-1493/2011р. Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Категорія:спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №2-1150/11
Провадження № 2/603/29/12
УХВАЛА

19.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

Встановив:

В судове засідання 19.03.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що його представник приймає участь в іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 03.05.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2323/3385/2012
провадження № 2/2323/297/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на квартиру по набувальній давності, яка розташована в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з 14.12.1993р. по даний час він проживає з сімєю в квартирі №20 в м.Шпола,вул..Піонерська,77 а, вартістю 80462 грн., що підтверджується довідкою КП «Комунальник-сервіс» від 14.02.2012р. №502 та довідкою про склад сімї від 10.01.2012р. №463. На протязі вісімнадцяти років він добросовісно, відкрито, безперервно володіє даним нерухомим майном квартирою, сплачує комунальні внески, проводить ремонти, дбає про її належний технічний стан.

З 14.12.1993р. по даний час виконує всі обовязки власника щодо квартири, яка була надана позивачеві в користування, а саме проживає в ній з сімєю, проводить необхідний поточний та капітальний ремонт квартири, сплачує всі необхідні платежі.

Квартира АДРЕСА_2 а, м.Шпола, Черкаської області, згідно довідки Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ» від 21.02.2012р. немає власника і правовстановлюючого документу.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Відповідачка дружина позивача в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, позивач дійсно на протязі вісімнадцяти років добросовісно, відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - квартирою і відповідно до ст.344 ЦК України він набув право власності на квартиру, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_3 а, в м.Шпола, Черкаської області вартістю 80462 грн., за набувальною давністю.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 25.09.1953р.н., право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_4, загальною вартістю 80462 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4655/12
Справа № 2-537/11р Головуючий 1 інстанції Островська Н.І.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 25 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 1718/2417/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Правди,33 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.05.2003 року..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0614/366/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відповідно до копії паспорту та довідки про наявну заборгованість по заробітній платі прізвище особи в інтересах якої подається заява є Клімук.

Крім того Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176 внесені зміни до статті 45 ЦПК України і частина друга даної статті викладена в наступній редакції : з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів";

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки позивачами не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю ванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1402/632/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

04.10.2012 року (до відкриття провадження у справі) від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ :
Справа № 1913/154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Притягнути на стороні третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Підгаєцької РДА

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/415/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити до слухання на 11:00 03.03.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1364/2012
Провадження № 2-н/1620/198/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОКВПТГ Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2033/1271/2012
Провадження № 2-н/2033/186/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-б, кв. 74 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 985 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 22.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя