overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2012 року Справа № 2027/9687/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (20.10.1964 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (01.01.1926 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (20.08.1985 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 (13.10.1989 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 26 (двадцять шiсть) грн. 83 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16754 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 07/2008/НОМЕР_2 від 24 червня 2008 року, а також 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат, усього 16969( шістнадцять тисяч девятсот шістдесят девять ) гривень 37 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 2, МФО 321024, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення виготовлений 27 березня 2012 року о 16 год.00 хв.

Оригінал зберігається в матеріалах справи
Провадження №2/1422/245/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1328/2012
провадження № 2/1808/286/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 213/2458/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

20.12.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити поштовий індекс як позивача так і відповідача. Позивачем вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

З наведеної норми слідує, що зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна ст.80 ЦПК України. Дійсна вартість майна підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Всупереч вказаним нормам закону позивач в позовній заяві вказав ціну позову, яка була дійсною на момент видачі технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 14.08.2003 року, однак в позовній заяві позивачка не обґрунтувала визначену нею ціну позову від якої залежить сплачена сума судового збору.

Невірне визначення ціни позову є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2636/12
Номер провадження 2-о/1810/58/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 21 серпня 1996 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай), що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4605/12
У Х В А Л А

16.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ВГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ВГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 01 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.05.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/1422/540/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 09:10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3903/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення коштів при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17.04.2012 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа разом з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення коштів при звільненні.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2012 року о 14:00 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/1676/12
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 24 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 1818/2065/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Станівська сільська рада, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулись та визнання права власності на житловий будинок, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати проведення аукціону, який проводився Українською універсальною біржею 04.08.2011 року в м.Суми по вул.Петропавлівська,86, з продажу житлового будинку та господарських побудов, площею 55 м2 таким, що відбувся.

Визнати за Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований під №3 по вул.Лебединська в с.Станова, Тростянецького району, Сумської області на земельній ділянці Станівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7634/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у справі за скаргою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянт ОСОБА_1 отримала 16 березня 2012 р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 203/4258/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копії не підписані позивачем.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0417/616/2012
№ 2/0417/1401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 жовтня 1993 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з вересня 1999 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1069, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Анастасьєва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко