overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/931/12
Справа № 1006/4471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради, треті особи Садівниче товариство "Олімп", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10.11.209.212.213.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Озерської сільської ради, треті особи Садівниче товариство "Олімп", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, відмовити.

Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Унятицький
Справа №1709/709/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.06.2012 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 202/1605/12
Провадження № 2/202/621/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7144/12
Номер провадження 2-о/1109/297/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7144/2012, № 2-о/1109/297/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 21 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/2411/2012

26 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.04.2012 року о 10-50 годині.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4624/10
Провадження № 4624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012

20 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 ( згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 20.07.2011р. виданого Центральним відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області прізвище «ОСОБА_1» змінено на ОСОБА_1) звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в останньому невірно зазначено її прізвище, а саме «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву просила задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Вважати вірним прізвище позивача „ ОСОБА_1 " замість зазначеного „ ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Справа № 6/2210/25/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2.

03.10.2012р. державний виконавець подав клопотання про залишення подання без розгляду в зв"язку із повною проплатою боржником заборгованості.

Відповідно до ст. 121ч.3п.1 ЦПК України подання повертається коли державний виконавець до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2, з додатками повернути державному виконавцю.

Суддя :
Справа № 2114/8987/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути вартість електроенергії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 06. 11. 2012 року о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Жодних даних, які б давали можливість застосування судом положень ч.2 ст.110 ЦПК України, позивачем наведено не було.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до Монастирищенського районного суду Черкаської області, по місцю проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до Монастирищенського районного суду Черкаської області, за підсудністю.

Копію ухвали судді разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 212/2-1820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/6248/2012
2о/0707/195/2012
Номер рядка стат. звіту 9
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимог п. 6 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, відповідно до якого у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
15.08.2012 Справа № 0707/7573/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_2, треті сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_2, треті сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державного акту недійсним, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявляючи вимогу майнового характеру про визнання державних актів на землю незаконними позивачем в заяві не вказано ціну позову.

При подачі позову позивачем додано квитанцію від 14.08.2012 року про сплату судового збору в сумі 112,00 гривень, що не відповідає розміру, встановленому п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». Також в даній квитанції не зазначено код класифікації доходів бюджету, в призначенні платежу неправильно вказано пункт таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Таким чином позивачеві необхідно вказати в позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір»повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати: (214,6 грн.) та не більше трьох розмірів заробітної плати (3219 грн.).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_2, треті сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державного акту недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/1422/763/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банкподало до суду указаний позов, ціною 4037грн.54коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/2608/8313/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно -інвестиційної компанії "Інтербудінвест" про стягнення заборговнаості,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, задоволено, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2012 р. скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", а також відсутня копія позовної заяви з додатками в кількості відповідній кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно -інвестиційної компанії "Інтербудінвест" про стягнення заборговнаості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви і надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір"та копію позовної заяви з додатками в кількості відповідній кількості учасників процесу.

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 18 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1186/2012
Номер провадження 2-н/1109/154/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1186/2012 2-н/1109/154/2012 за заявою ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 2/1224/5140/12

1224/780/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2012 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна