Справа № 2-1621/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки дитини-відповідачі по справі, відмовилися від батьківських прав відносно своєї доньки, після розлучення батьків дитина спочатку проживала з батьком ОСОБА_2, а на даний час проживає з позивачкою, відповідачі вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займаються, не піклуються про її здоров'я, розвиток, не спілкуються з донькою і не цікавляться взагалі її життям, а тому позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно їхньої доньки ОСОБА_5 2000 року народження; стягнути з відповідачів на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі по ј частині їх заробітку /доходу/ з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття; встановити опіку над малолітньою дитиною і призначити її опікуном.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні 27.01.2012 року позов визнали в повному обсязі, в подальшому до суду не з'явилися, але надали письмові заяви про визнання позову і про розгляд даної справи без їхньої участі.

Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, просила суд позов задовольнити, оскільки відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 2000 року народження, в подальшому до суду також не з'явилася, надала письмову заяву щодо розгляду справи без її участі.

За ухвалою суду від 27.01.2012 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, представник якої в суді просила задовольнити позов в повному обсязі, оскільки це відповідає інтересам малолітньої дитини, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, по справі встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Судом також встановлено, що після розлучення батьків ОСОБА_5 проживала з батьком в АДРЕСА_2, а на даний час проживає з бабусею-позивачкою по справі в АДРЕСА_1, де створено всі умови для проживання та розвитку малолітньої дитини, що слідує з акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 04.11.2011 року, висновку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 24.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2011 року батьки дитини -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали заяви на ім'я голови опікунської ради при Сухоліській сільській раді Білоцерківського району про відмову від виконання батьківських обов'язків відносно їхньої доньки ОСОБА_5 2000 року народження, також 18.11.2011 року виконавчим комітетом Сухоліської сільської ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав обох відповідачів щодо їхньої доньки ОСОБА_5.

Наведене стверджується копіями заяв відповідачів та копією вказаного рішення від 18.11.2011 року.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

А тому суд з врахуванням всього наведеного вважає за можливе позбавити відповідачів батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 2000 року народження, виходячи в першу чергу з інтересів дитини, оскільки відповідачі дійсно ухиляються без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_5.

При вирішенні цього питання судом приймається до уваги рішення виконкому Сухоліської сільської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав від 18.11.2011 року.

Позивачка просила суд встановити опіку над малолітньою внучкою ОСОБА_5 і призначити її опікуном.

За ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі.

Відповідно до ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування-над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування за № 400 від 24.02.2012 року, позивачка перебуває на обліку потенційних опікунів, піклувальників від 17.02.2012 року, фізично і психічно здорова, веде здоровий спосіб життя і може виконувати функції опікуна, між бабусею та онукою склалися довірливі, приязні стосунки, малолітня виявляє бажання, щоб бабуся була її опікуном, а тому Служба у справах дітей, керуючись інтересами малолітньої дитини, вважає за доцільне встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 і призначення опікуном її бабусі ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи те, що малолітня ОСОБА_5 на даний час позбавлена батьківського піклування, проживає з бабусею, яка піклується про неї, утримує її, займається її вихованням, та приймаючи до уваги подання органу опіки та піклування, суд вважає за можливе встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 та призначити її опікуном позивачку по справі.

Позивач також просила суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_5 в розмірі по ј частині заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, до досягнення дитиною повноліття.

За ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Обоє відповідачів є працездатними за віком та станом здоров'я, на користь інших осіб аліментів не сплачують, а тому суд вважає за можливе відповідно до вимог ст..183 СК України визначити розмір аліментів із кожного з відповідачів на утримання їхньої доньки -1/4 частину заробітку /доходу/ , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Жодних інших доказів для спростування цих висновків суду не було надано.

Як передбачено ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Отже, з врахуванням всього вищенаведеного судом приймається до уваги визнання позову відповідачами, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачів підлягають відшкодуванню судові витрати по справі.

На підставі ст..367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.164, 165, 167, 181,182, 183,191, 243 СК України, ст..60 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їхньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначити її опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Сухоліси Білоцерківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м.Білої Церкви, проживаючої в АДРЕСА_3, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини її заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайоного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 94 грн.10 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко