overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/12
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2012 р., Сторожинецький районний суд Чернівецької області в розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2377/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання судового рішення,

.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2377/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 203/5173/12
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Ягельській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном шість місяців, а саме: до 03.04.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном шість місяців, а саме: до 03 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1359/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про відвід судді Соколову О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа 2-1359/12 за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна»про визнання контракту про надання послуг № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним.

20 серпня 2012 року під час проведення судового засідання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід судді Соколова О.М. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що суддя Соколов О.М. є упередженим в розгляді справи оскільки, відмовив ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про відвід судді Соколову О.М. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 2-1287/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства

з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд про визнання та поновлення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що цей позов, повязаний з захистом прав споживачів й позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачів, при цьому не зазначає правові підстави своїх вимог про визнання його права розраховуватись за допомогою банківської картки, про визнання протиправними дії відповідача, про зобовязання останнього забезпечити можливість використання платіжних засобів.

Позивач посилається одночасно на Закон України Про захист прав споживачів та на ЦК України, й зазначає, що позов подається за місцем заподіяння шкоди та виконання договору, тому позивачем має бути вказано, якими діями відповідача заподіяно шкоду, слід навести докази, які стверджують ці обставини та вказати які саме права споживача порушені відповідачем (вказати розділ та статтю Закону). В звязку з цим позивачу слід уточнити, які ж правовідносини виникли між сторонами і в звязку з чим.

Звертаємо увагу позивача, що прикладена ним копія позовної заяви нечитаєма.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд про визнання та поновлення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення прав споживача супроводу другого з батьків залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-3840/11 , провадження № 2/538/660/2012 за позовом Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.02.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0520/4647/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 22950 грн. і з ОСОБА_2 2550 грн..

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 229,50 грн. і з ОСОБА_2 25,50 грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 07.09.2012 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 203/6401/12
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.11.2011 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.11.2011 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 27.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1559/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши клопотання представника третьої особи Запорізська обласна громадська організація «Запорізський обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)» про відвід судді Ісаєвській О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП-ТВ», ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізська обласна державна телерадіокомпанія, КП «Муніципальна телевізійна мережа», третя особа Запорізська обласна громадська організація «Запорізський обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні одного і того ж судді Ісаєвської знаходиться дві справи за № 2-1559/12 та за № 2-1558/12 які подані ОСОБА_1 у звязку із чим виникає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Ісаєвської О.В., оскільки неможливо за допомогою автоматизованої системи розподілити дві позови підряд одному і тому ж судді.

Представник відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс» підтримав клопотання про відвід.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Ісаєвської Олени Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1503/2822/12
номер провадження 2/1503/1183/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право подати письмове заперечення на позовну заяву в строк до 12.10.2012 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2012 року о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 221/4659/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»заборгованість по кредитному договору № 317/2007 від 08.01.2008 року в сумі 2061 (дві тисячі шістдесят один) долар США 33 центи, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької облсті.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Калашниківської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Калашниківської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2012 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1151/2012
провадження № 2-о/1808/105/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3064/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3064/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/718/12 Провадження № 22-ц/2590/3190/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 вересня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2