Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/960/2012
УХВАЛА

іменем України

03.07.2012 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1426,65 грн., суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ЗАТ «УМЗ» (правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна») уклало з ОСОБА_1 угоду № 1.12186816/5064177 від 11.05.2010 р. про надання послуги мобільного звязку/бездротового доступу до мережі Інтернет та додаткову угоду №4720597. В порушення умов Договору та додаткової угоди та загальних умов виконання зобовязань, визначених ст. 526 ЦК України, ОСОБА_1 не сплатив надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування договірної санкції. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10,25 грн. з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1409 грн., суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки заявник в своїй заяві просить стягнути договірні санкції, які не передбачені п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а вимоги заявника хоча і взаємоповязані між собою але окремий розгляд їх можливий, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції та відкрити наказне провадження в частині стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» «МТС Україна» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення договірних санкцій в розмірі 1409 грн.

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» «МТС Україна» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,