overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/7883/12
Провадження № 2-о/0603/185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/7883/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2012 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника .

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 1713/1372/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ "ВіЕйБі Банк" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119, п.3 ч.2 ст 119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту на споживчі потреби у розмірі 9500 грн., позивач не зазначає доказів, які підтверджують отримання відповідачем такого кредиту (видача кредиту в готівковій формі, зняття кредитних коштів з карткового рахунку чи здійснення розрахункових операцій з використанням платіжної картки тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви, зміст позовних вимог не відповідає зазначеній сумі боргу.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.2 ст.119, п.3 ч.2 ст 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2524/1091/2012
Номер провадження 2/2524/265/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до різних відповідачів.

З матеріалів цивільних справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з однорідними позовами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому суд вважає необхідне об'єднати дані цивільні позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 126, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільні справи № 2524/1091/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 2524/1092/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в одне провадження і присвоїти номер 2524/1091/2012.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2012 на 14:00 в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4301/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1693/2012

10 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача, так як відповідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України у Харківській області від 10 вересня 2012 року, відповідач вибув до м. Харкова, де не зареєструвався.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому необхідне правильно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, а також поштовий індекс, номери засобів зв`язку, інд. код; надати суду обґрунтування розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі (ст. 184 Сімейного кодексу України), відомості про сімейний та матеріальний стан відповідача.

ям на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2/2506/726/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформацію,

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання припинити дії, що полягають у розповсюдженні щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію розповсюджену відповідачкою щодо ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заяви до ЗОШ № 7, та розмістити повідомлення спростування у засобах масової інформації: газеті Голос Українита газеті Наш край.

Позивачем в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, а саме, не зазначено яка інформація підлягає спростуванню.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6063/2012
Номер провадження 2-н/416/2241/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1153-154. Заявнику слід уточнити номер квартири, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Справа №1915/3835/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Згідно п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали даної справи, вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, повернути у звязку із тим, що подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292-294, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника повернути у звязку із тим, що дане подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 0413/9355/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2611/2012 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва «Одестрансбуд», про визнання права власності на домоволодіння та поділ майна ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 0603/2-н-688/11
про відкриття наказного провадження у справі
10.01.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1904/737/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про перегляд рішення Гусятинського районного суду № 2-459/08 від 7 травня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120, 364 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши заявнику пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1513/2609/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.08.2012 року з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 11.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4363/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1713/2012

07 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) сторін, поштовий індекс.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно даних позову, відповідач з 1990 року перебуває у Житомирській області.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1615/390/2012
У х в а л а

25.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, того, що вона не укладала правочину з відповідачем та не підписувала договору поруки, враховуючи рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2011 року за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ТОВ Руст, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, сидоренко ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання правочину недісним.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 06.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2820/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївськоїміської ради Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.09.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 25.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.