overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/105/2012
№2/0707/11/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі безбалансового відділення №7 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської областідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року безбалансове відділення №7 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської областіПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 183 699 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнний банк ЗАТ філія Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської областіпро відшкодування майнової та моральної шкоди.

26 грудня 2011 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнний банк ЗАТ філія Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської областіпро відшкодування майнової та моральної шкоди, повернута апеляційним судом Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду .

За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі безбалансового відділення №7 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської областідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, слід відновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі безбалансового відділення №7 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 10 год. 20 хв. 10 лютого 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/1171/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

вирішив:

розірвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1, який був зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького райуправління юстиції Рівненської області (а.з.№ 12).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц-1549/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всукраїнський фінансовий союз від 15.09.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 18.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2146/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2146/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-161/12
У Х В А Л А

10.04.2012

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з призначенням експертизи .

СУДДЯ: А. А. Шелепа
Копія Справа № 0307/706/2012
Провадження № 2/0307/218/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Тамти Муртазівни про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (45543, Волинська область, Локачинський район, с. Привітне, вул. Миру, 49, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Тамти Муртазівни (45543, Волинська область, Локачинський район, с. Привітне, вул. Миру, 49, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № 151/р від 27 вересня 2005 року в розмірі 205 208 (двісті п'ять тисяч двісті вісім) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (45543, Волинська область, Локачинський район, с. Привітне, вул. Миру, 49, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Тамти Муртазівни (45543, Волинська область, Локачинський район, с. Привітне, вул. Миру, 49, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2012 року.
Справа № 2114/3637/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання о 15 год. 20 хв., «07»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1401/173/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року до суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 22.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер провадження 2/2603/2258/12
Справа № 2603/193/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-12», 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-12», 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності.

16.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення вказаного рішення суду, просить вказати, що за нею визначено право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.З ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 як на майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, то фактично за нею визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення задовольнити.

Роз»яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-12», 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-12», 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності.

Роз»яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №0707/5685/2012
2/0707/2263/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно угоди про врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно угоди про врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно угоди про врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно угоди про врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № /0707/9483/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач а поданій позовній заяві просив забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача, а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заяву позивача про забезпечення підлягає до задоволення, так як згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задоволити.

Накласти арешт на автомобілі НОМЕР_3, рік випуску 2007, сірого кольору, кузов № Х9L1893, тип легковий універсал в, та автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1987, зеленого кольору, кузов № ХТА210700Н0259936, тип легковий седан в, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Мукачево, вул. Петра Лодія, 1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/1987/12
Провадження № 2/232/2028/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТО ФОП ОСОБА_4, ВАТ "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТО ФОП ОСОБА_4, ВАТ "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник надали суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять визнати, що відповідачами є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Країната просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму коштів у розмірі 67847,31 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Країнапро повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2952/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 23.04.2007 року в сумі 32231 грн. 17 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 17 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/1558/2012
2/0503/1415/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року позовна заява ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 14.02.2012р. позивачем отримана 28.02.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не сплатив та не надав докази щодо сплати судового збору в сумі 214,60грн. на відповідний рахунок або доказів щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача).

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 212/2-1129/11
провадження № 2/232/1064/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа розподілена судді Прокопчук А.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року.

З метою підготовки справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя