Справа № 2-4874/2011p.
№ 2/0417/748/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд у складі головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі Шульга Н. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: філія Дніпропетровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредитпро стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення сплачених грошових коштів, посилаючись на те що 27.11.2007 р. між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки за договором № 020/06/02/08.

Позивач через неспроможність відповідача вчасно виконувати зобовязання перед банком, за кредитним договором, з метою уникнення негативних для себе наслідків, що місяця сплачував грошові кошти згідно умов кредитного договору.

Весь цей час транспортній засіб, автомобіль НОМЕР_1 знаходився у користуванні позивача.

На підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, та п. 2.4. договору поруки позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені ним як поручителем грошові кошти у сумі 32 326,11 грн. але відповідач його вимоги не визнав і повернути грошові кошти відмовився.

У судовому засіданні позивач, та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, та стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 19425 грн.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що обставини коли поручитель повинен був нести спільну відповідальність як солідарний боржник за договором поруки, перед третьою особою, за невиконання умов кредитного договору ніколи не наступали, сума боргу сплачена Відповідачем в повному обсязі самостійно, а якщо якісь кошти і вносились позивачем, то не як виконання обовязків за договором поруки, а як сплата за договором підряду № 17/04 від 17.04.2007 р. про що надав суду оригінал договору підряду № 17/04 від 17.04.2007 р., та завірені третьою особою квитанцій про сплату грошових коштів відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_3 58 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_3 59 ЦПК України, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_3 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду копії банківських виписок з яких вибачається що позивач сплатив третій особі суму у розмірі 19 425 грн., та незавірені копії квитанцій про сплату коштів за кредитом 020/06-ФЛ/08 від 27.11.2006 р.

В квитанціях платник ОСОБА_1, але код платника не вказаний, паспортні данні платника не вказані, тобто особу яка сплачувала за договором належним чином не встановлено, далі вказано що отримувач коштів відповідач, та його ідентифікаційний код, призначення платежу оплата заборгованості за кредитом ОСОБА_2

ОСОБА_3 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги саме на підставі належного виконання ним обовязків за договором поруки, про це свідчать як надані докази, так і прохальна частина позовної заяви.

Але згідно ст. 554 ЦК України відповідальність поручителя наступає саме як наслідок порушення виконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Про невиконання боржником зобов'язання свідчить вимога кредитора ст. 555 ЦК у разі одержання якої поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника.

Підтвердження отримання такої вимоги від банка та повідомлення про це позивачем боржника - суду не надано.

ОСОБА_3 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази про невиконання або несвоєчасне виконання боржником зобовязань за кредитним договором в наслідок яких наступила відповідальність поручителя.

Позивачем не надано суду, доказів про сплату пені та відсотків банку за прострочу виконання кредитних зобовязань відповідачем, які обовязково повинні були виникнути виходячи із суті договору поруки - відповідальність наступає в разі невиконання.

Обовязок виконання поручителем зобовязань за кредитора, наступає лише після невиконання боржником кредитних зобовязань, підстав для виконання позивачем як поручителем, боргових зобовязань відповідача, суд не вибачає.

Таким чином, дії позивача по сплаті боргу за відповідача виходять за рамки договору поруки на який посилається позивач.

Представником відповідача надано суду на підтвердження сплати саме відповідачем кредиту у повному обсязі наступні документи: Завірені банком копії квитанцій про сплату боргу. Завірені банком копії банківських виписок з яких вибачається що позивач сплатив третій особі суму у розмірі. Оригінал договору підряду від 17.04.2007 р. між позивачем, та відповідачем. Дублікат довіреності на позивача, та оригінал витягу з єдиного реєстру довіреностей про припинення. Копія повідомлення банку про виконання кредиту. Завірені банком копії заяв на переказ готівки на 25 арк. Завірена банком виписка за особистим рахунком про погашення кредиту саме ОСОБА_4 Завірена банком виписка за особистим рахунком про погашення відсотків саме ОСОБА_4 Завірена банком виписка за особистим рахунком про погашення комісії банка саме ОСОБА_4 Оригінал позовної заяви на 12055 грн. Оригінал Ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Тобто суд не вибачає в діях позивача виконання зобовязань за договором поруки.

Крім того саме виконання саме позивачем, зобовязань за кредитним договором викликає сумніви. В судовому засіданні позивач так і не зміг пояснити яку ж саме суму боргу він просить суд стягнути з боржника, та відмовився уточнювати свій позов. Ціна позову вказана у сумі 19425 грн., але на сторінці 2 позову позивач стверджує що сплатив за відповідача 32 326,11 грн. тобто весь кредит, що підтвердив у судовому засіданні.

Після надання представником відповідача позивної заяви яка стосується тих самих обставин і яка була повернута позивачу без розгляду але на суму 12055 грн. позивач пояснив що хоча обставини справи не змінилися він помилково намагався стягнути замалу суму і перерахував її заново, але докази надає ті ж самі.

Пояснити яку саме суму боргу він просить стягнути 19425 грн., чи 32 326,11 грн. представник відповідача не зміг, але уточнювати позов відмовився.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт постійного користування ним на протязі сплати обовязків за кредитним договором, та після повної сплати до 18.06.2010 р. автомобілем НОМЕР_1 належним відповідачу.

У своєму позові позивач посилається на п.2.2 та 2.4 кредитного договору і вважає себе поручителем який виконав зобовязання боржника.

Такі його висновки не відповідають дійсності та суперечать ст. 554 ЦК України, оскільки порушення з мого боку умов кредитного зобовязання не було.

Вимоги кредитора відповідно до ч.1 ст. 555 ЦК України, позивач не отримував.

Про це йдеться і в п.3.1, та 2.6 договору поруки № 020/06/02/08 від 27.11.2006 р.

Суду не надано належних доказів по справі: письмову вимогу банку повідомлення поручителя про невиконання мною зобовязань за кредитним договором. Документи банку згідно п. 2.6 договору про дійсність вимог боржника позивача до мене, як поручителя що виконав зобовязання.

Посилання позивача на фінансові труднощі у відповідача суд оцінює критично оскільки відповідачем було сплачено кредит достроково, а саме 7046,39 грн. 02.10.2009 р. залишку за кредитом, а не 10.11.2011 р. згідно до умов кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: філія Дніпропетровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредитпро стягнення сплачених грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко