overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця», СТГО «Південна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.07.2010р. з позовом до Полтавської вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 33).

Ухвалою суду від 28.09.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського райсуду м. Полтави по цивільній справі №2-2034/11 (а. с. 202).

24.05.2011 року до суду надійшла на запит суду копія рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 16.02.2012 року та копія рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі № 2-2034/11 за позовом СТГО «Південна залізниця»до первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення профспілкової організації , яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця», СТГО «Південна залізниця»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу.

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 14.06.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1240/2012
Провадження № 2-н/1620/154/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Спецкомунтранс»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/193/12
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки ті піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-415/2011
У Х В А Л А

15.03.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Лисенко Н.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Дем янченка С.М. 05.12.2011 року (а.с.16).

Справа не розглядалася судом по суті.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 16.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Відповідач ОСОБА_2. в судові засідання 10.02. і 15.03.2012 року не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1. подала до суду заяву про згоду на винесення заочного рішення по справі.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 1625/1108/2012
(вступна та резолютивна частина)
"22" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Розсоха Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Іванівнина користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором № 47-059 від 13.06.2008 року станом на 23.02.2012 року у сумі 16 553,19 гривень та судові витрати у сумі 214,60 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3976/12
У Х В А Л А

20.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу святенької ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу святенької ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2119/2-47/2011
Ухвала

09 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Встановила:

Сторони звернули до суду з зазначеними позовами.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 15:00год. 19.10.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 905/1408/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 32486.34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32486.34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 32486.34 грн..

Призначити судове засідання на 24.04.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/608/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу.

Призначити до слухання на 10:00 28.02.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, в якій просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 30 000 грн.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подав, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2/0516/1029/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором № Д017/АА -066.07.2 від 05 листопада 2007року в сумі 975996,77грн, солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором №Д583/ФФ-00002.08.2 від 22 серпня 2008року в розмірі 876935,12грн.

Ухвалою суду 12 листопада 2012р було відкрито провадження по цивільній справі і призначений розгляд справи.

В судовому засіданні 30 листопада 2012року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної цивільної справи за місцем його мешкання у Мар'їнський районний суд Донецької області, оскільки з 2011року він змінив місце мешкання і проживає Мар'їнському районі,с. Олександрівка.

Згідно адресної довідки (а.с.75) відповідач ОСОБА_5 також не проживає в м.Дружківка з липня 2009року.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що по даній справі судовий розгляд не починався, суд передає справу за підсудністю на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк» доАксьонова ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2026/932/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Люботинського управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення від 27.04.2012 по справі №2026/2-547/11

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд розстрочити виконання виконавчого листа, щодо сплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10207,68грн., шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 850грн. 64 коп. не пізніше 5 числа кожного місця до повного виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Люботинського управління юстиції Харківської області, про розстрочку виконання рішення від 27.04.2012 по справі №2026/2-547/11 призначити до судового розгляду на 17.08.2012р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2012 року Справа № 2027/7266/12
26.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4222 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9073/12 Справа № 2-3762/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

18 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року даний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати ухвалу суду від 23 жовтня 2009 року та розглянути спір по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали заяву про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі та закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача та його представника від апеляційної скарги у повному обсязі і закрити у зв»язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 від апеляційної скарги у повному обсязі та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/2516/222/2012
Ухвала

м. Носівка 05 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 19.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв