overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/146/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01. 2012 року ухвалою судді відкрито провадження в справі

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в попереднє засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили,

хоча про час слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 16 годин 30 хв. 16 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-н/2608/960/12
ун. № 2608/8046/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 07 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2608/1306/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 223601 грн. 52 коп., коштів, нарахованих з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12274 грн. 75 коп., з суми боргу три проценти річних 19988 грн. 64 коп. з безпідставно отриманої суми, судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до ОСОБА_3, вказує конкретне його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/а кв. №176, але за даними адресного бюро ГУМВС України в м. Києві від 13.02.2012 р. ОСОБА_3 був зареєстрованим за вказаною адресою, але знятий з реєстраційного обліку за даними від 8.11.2011 р. в с. Лісовичі Таращанського р-ну Київської області, що по територіальності не відноситься до Святошинського району м. Києва, а відноситься до Таращанського району Київської області.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду ОСОБА_5 райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача-до Таращанського міськрайсуду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 її позовну заяу до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних коштів.

Розяснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, що вона не позбавлена права звернутися з позовом до ОСОБА_3 до Таращанського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2516/2033/12
Провадження № 2/2516/1262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява була подана представником ДП АграрійОСОБА_2, але вона не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви була додана недостатня кількість її копій.

Позивачу було надано строк, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи видно, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним і має бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 0603/4445/12
Провадження №2/0603/1877/12
УХВАЛА

15.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

Встановив:

В судове засідання 15.08.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчитьповідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 03.09.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
пр. № 2/2608/6490/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Брюшковської ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 25.12.2012р., 28.12.2012р. не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідачка у останнє судове засіданні не зявилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд без її участі суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Брюшковської ОСОБА_1 про виселення з житлового примі щенята стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-531/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПП «Лев-Транс», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Зобов»язати АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах ліміту відповідальності на одну особу на суму 50 490 гривень, а після закінчення ліміту відповідальності ПП «Лев-Транс», щомісячно до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років ) сплачувати кошти у розмірі ? частини мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет» на кожний рік з дня настання страхового випадку, а саме з 22.10.2009 року.

Стягнути на користь Держави судовий збір з ОСОБА_4 у сумі 214,60 гривень, з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі 504,90 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 905/1279/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012 р. на 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0825/9690/2012
У х в а л а

"13" листопада 2012 р. №2-н/0825/2227/2012р.

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ЖБК№ 12 Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додаються уставні документи, договори про надання послуг по технічному обслуговуванню будинку та комунальних послуг, інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржниками. Також відповідно до змін у Законі України Про виконавче провадження заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК№ 12 Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК№ 12 Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/2574/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2847 грн. 95 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та неповнолітня дитина.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року склала 2847 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2117/2582/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 232/2292/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року

08.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 30.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1913/378/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Лежигубська О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

разом з тим при судовому розгляді справи. позивач вказала. що вона бажає зберегти сімю та між нею і відповідачем можливе примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є неповнолітні діти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк у один місяць для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 203, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3