Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/3696/2012
Провадження № 2/1007/1516/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи та стягнення моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона працювала у відповідача охоронником і двірником території за адресою м Київ, вул. Приколійна, буд. 21, де і проживала. При ній постійно були документи, а саме: паспорт, медична картка, заповіт, свідоцтво про смерть брата позивача - ОСОБА_3, заповіт матері позивача на будинок ст.Старовечерська, вул. Пушкіна, буд. 21 Кіровська область, Мурашинський район довідка з місця роботи ДП Екос, документи з секретаріату Президента України, довідка про ідентифікаційний номер, довідка, свідоцтво про народження на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виписка з лікарні та довідка на легку працю, платіжні квитанції за гуртожиток.

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, вищевказані документи на її думку знаходяться у відповідача. Позивач зверталась з заявами до прокуратури Дарницького району м. Києва та Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві про надання допомоги в поверненні їй вказаних документів, але жодних результатів це не дало, тому вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода яку вона оцінює в сумі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Позивач суду пояснила, що у ОСОБА_2 вона працювала не офіційно з 2008 року по 2010 рік, та отримувала він неї заробітну плату в розмірі 400 грн. за прибирання території біля залізних контейнерів. Відповідач надавала їй в кімнаті для охорони місце для зберігання особистих речей та для проживання. Зазначені в позові документи вона зберігала у тумбочці. Через деякий час позивач виявила, що документів на місці немає, а зі слів працюючої там же особи дізналася, що відповідач у її відсутності заходила в кімнату охорони, тому позивач зробила висновок, що це саме ОСОБА_2 викрала документи. Зважаючи на вищевикладене та те, що заробітна плата позивача була низькою, позивач повідомила відповідача, що має бажання влаштуватись на іншу роботу та просила повернути документи. Відповідач повернула їй паспорт, ідентифікаційний код, атестат, про інші документи вказала, що в неї їх немає. Позивач не заперечувала про те, що вона з метою лікування хворих нирок споживає в невеликій кількості спиртні напої нібито за призначенням лікаря.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявок суду не відомі.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З постанови ст. дільничного інспектора Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2011 року вбачається, що вході проведеної перевірки було зясовано що зі слів гр. ОСОБА_1 вона працювала охоронником складів за адресою м. Київ вул. Приколійна, де вона зберігала особисті документи: паспорт громадянина України, трудову книжку, атестат, ідентифікаційний номер, та інші документи гр.ОСОБА_2 їй повернула вище зазначені документи, а заповіт свідоцтво про смерть брата, свідоцтво про народження, заповіт на будинок не повертає. Допитати гр. ОСОБА_2 і встановити місце знаходження документів не вдалося.

03 жовтня 2011 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали направлені в Дарницьке РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та прийняття за її результатами передбаченого законом рішення.

Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві повторно проведена перевірка, та постановою від 11 жовтня 2011 року ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи, вході проведеної перевірки гр. ОСОБА_2 пояснила, що гр. ОСОБА_1 котра була без постійного місця проживання, періодично прибирала поблизу складських приміщень розташованих за адресою м. Київ вул. Приколійна, 21, за що їй виплачувались деякі кошти. Стосовно документів, гр. ОСОБА_2 зазначила, що не брала їх у ОСОБА_1, можливо остання втратила їх з власної необережності, оскільки зловживала спиртними напоями.

Будь-які інші докази та обставини за результатами перевірки не встановлені.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1, ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність поданих позивачем доказів, а також встановлені обставини дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані, не доведеними, зібрані матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин наведених позивачем, як в частині викрадення (утримання) відповідачем належних позивачу документів, так і в частині спричинення в звязку з цим моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл