overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/3205/2012
провадження № 2/2323/228/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, бажає зберегти сім"ю та просив надати йому строк для примирення три місяці.

Обставини справи встановлені судом такі:

02.10.1999 року сторони : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у ВРАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 108, прізвище дружини після одруження стало - ОСОБА_2. В шлюбі народилися діти : 06.06.1994 року - Дарія і 19.07.2006 року - Вікторія. Близько місяця позивачка проживає з дітьми по провулку Островського, 8 в м. Шпола, а відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання йому трьох місячного строку для примирення з позивачкою підлягає до задоволення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам трьох місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8187/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1091 грн. 57 коп., 107 грн.30 коп. сплаченого судового збору.

У виданому судом наказі допущено описку, а саме помилково зазначене прізвище боржника як «Люта» замість «Лєта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в судовому наказі, виданому судом, допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року, вірно вважати по тексту судового наказу прізвище боржника „Лєта замість „Люта .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.11.2012
Провадження по справі 2/2506/3629/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1802 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з вимогою майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.; фактично позивач надав суду докази сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5034/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2011 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в розмірі 21 167, 33 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 5909237 від 03.12.2007 року про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/9749/2012 Провадження № 22-ц/2590/3984/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року в матеріалах справи відсутня.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова, що знаходиться в матеріалах справи, датована 29 грудня 2012 року.

Крім того, згідно ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2012 року дану справу було призначено до розгляду 29 листопада 2012 року, а згідно супровідного листа вже 29.10.2012 року (а.с. 12), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова та надати строк до 17 грудня 2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 21 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2323/3854/2012
провадження № 2/2323/450/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та її довірена особа ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі в розгяді даної справи Шполянську міськраду, поскільки прийняти по спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення може вплинути на права чи обов"язки Шполянської місьради щодо однієї із сторін спору.

Відповідач ОСОБА_5 і його довірена особа - ОСОБА_3 не заперечують проти залучення до участі в розгляді даної справи Шполянської міськради.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгяді справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою як третю особу Шполянську місьраду, надавши їй копію позовної заяви і матеріали.

Копію ухвали негайно направити в Шполянську місьраду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2/1219/444/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/444/2012 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2012 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8701/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана ОСОБА_1 23 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 31 липня 2012 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 49 грн. 82 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 тридцять вісім гривень за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 150210049 від 02 лютого 2012 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008 та одинадцять гривень вісімдесят дві копійки за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 445 від 10 липня 2012 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/3864/2012

провадження № 2/2323/460/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме:

1) в матеріалах справи відсутні документи, щодо вирішення питання розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування,повернути до цього суду без розгляду для усунення недоліку протягом 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/290/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новомлинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 20.03.2012 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 1806/2-2764/11
УХВАЛА

/ про зупинення провадження по справі /

12.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільної профспілки ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і заявленого в інтересах ОСОБА_1, до адміністрації ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що адміністрація роботодавця при вирішенні питання звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штатів не зверталась з письмовим клопотанням до Вільної профспілки і членом якої є позивач, про розгляд питання про дачу згоди профспілки на звільнення працівника з роботи. А тому до розгляду подання роботодавця щодо дачі згоди профспілкової організації на звільнення працівника не має можливості розглядати дану справу .

Представник Вільної профспілки, ОСОБА_1 проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи , що ст. 43 КЗПП України передбачає зупинення провадження по справі за трудовим спором щодо законності звільнення особи з роботи до розгляду подання адміністрації роботодавця про дачу згоди профспілки на звільнення працівника.

А тому керуючись ст.. 43 КЗПП України, ст. 208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу № 1806/2-2764/11 р. провадженням зупинити до розгляду подання роботодавця щодо дачі згоди Вільною профспілкою та членом якої є ОСОБА_1, на звільнення працівника з роботи за п.1 ст. 40 КЗПП України.

Зобов»язати сторони про результати розгляду подання роботодавця Вільною профспілкою повідомити про це суд , надавши відповідні документи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/419/2012 Номер провадження 22-ц/1690/419/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПКУкраїни та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦП К України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до « 23» січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1