Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-70/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території , зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-8 , ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності, честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ЖБК „Комунаровець-8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

В позовній заяві зазначали, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 є членом сімї відповідача. Вона не вносить плату за поточний та комунальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 1888,19 грн., яку вони просили стягнути з відповідачів на їх користь.

21.06.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що відповідачі на праві приватної власності зареєстровані у спірній квартирі, проте в ній не проживають. Правлінням ЖБК неодноразово застосовувались заходи вирішення питання щодо погашення боргу мирним шляхом, проте позитивного вирішення ситуації досягти не вдалось. Відповідач відмовляється сплачувати кошти на утримання будинку, оскільки не укладала договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте вважають, що квартира відповідачів знаходиться в будинку загального користування, є його невідємною частиною і окремо існувати не може, тому співвласники зобовязані підкорюватись загальним правилам, які існують в будинку. У звязку з постійним донарахуванням заборгованості за сплату послуг, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість в с умі 2983 грн. 05 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 800 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що станом на 01.08.2011 року заборгованість становить 3208 грн. 69 коп., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь, також просили стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та зобовязати відповідачів в подальшому своєчасно й в повному обсязі сплачувати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ЖБК „Комунаровець-8, ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності, честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначали, що відомості, надані ОСОБА_5 на загальних зборах членів правління ЖБК „Комунаровець-8 16.08.2009 року та 23.11.2009 року та у листі від 22.06.2009 року №11 на імя завідуючої УМЦ Управління освіти та науки міської ради стосовно їх заборгованості та аварії стояка у підїзді не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність. Крім того, нею понесені витрати на проведення експертизи та відновлення стіни після аварії у підїзді у сумі 380 грн. з вини відповідача. Просили зобовязати ОСОБА_5 спростувати вказані недостовірні відомості, стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в сумі 380 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року позов ЖБК „Комунаровець-8 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК „Комунаровець-8 заборгованість в сумі 3208 грн. 69 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЖБК „Комунаровець-8 та задоволення її позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та Статутом ЖБК „Комунаровець-8передбачено, що Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Внески на проведення капітального ремонту житлового будинку (будинків) справляються з членів житлово-будівельного кооперативу, виходячи з балансової вартості квартир, у розмірах, встановлених Радою Міністрів УРСР, а внески на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території - в розмірах, необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу на ці потреби, виходячи з жилої площі займаних квартир .

Встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя вул ПівнічнокільцеваАДРЕСА_2 та є споживачами комунальних послуг.

Заборгованність відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг та витрат з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2011 року складає 3208 грн. 69 коп.

ЖБК „Комунаровець-8 на підтвердження заборгованності відповідачів по оплаті житлово - комунальних послуг та витрат з утримання будинку та прибудинкової території надано розрахунок з переліком наданих послуг.

Відповідачами названий розрахунок не спростовано належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами щодо стягнення заборгованості за надані ЖБК житлово-комунальні послуги та витрати з утримання будинку та прибудинкової території , суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ЖБК „Комунаровець-8 про стягнення заборгованності з відповідачів.

Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги ЖБК «Комунаровець-8» щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем юридичних послуг у розмірі 600 грн.( квитанції від 27.09.2010 року , від 01.032011 року, 07.07.2011 року)

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із наданих ЖБК «Комунаровець-8» квитанцій на підтвердження оплати юридичних послуг не вбачається, що названі витрати понесені безпосередньо ЖБК «Комунаровець-8» та повязані із розглядом даної цивільної справи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення в частині стягнення витрат по оплаті юридичних послуг підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, дійшов до вірного висновку відсутність підстав для визнання відомостей наданих головю ЖБК «Комунаровець-8» недостовірними та такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_3

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не вказують на порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справита зводяться до намагань апелянта надати перевагу одних доказів над іншими, і тому до уваги не беруться.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по цій справі в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 600 грн. скасувати та в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: