overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/4с-3498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/6179/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на ухвалу та на окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково. Зобовязано головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 здійснити виконавчі дії по виконанню судового наказу № 2н-1170/2011 від 17.08.2011 року Шевченківського районного суду міста Львова про стягнення 5003,30 грн. заборгованості по заробітній платі з БУ № 4 на користь ОСОБА_3 у порядку та строки, передбачені ст. 30 Закону України Про виконавче провадження. У решті у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду та окрему ухвалу оскаржив головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваних ухвалах допущено описку.

Матеріалами справи, зокрема довіреністю (а.с. 50), підтверджується, що прізвище головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5. Разом з тим, в ухвалах Шевченківського районного суду міста Львова від 25 липня 2012 року, прізвище головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ зазначено як ОСОБА_6

Враховуючи наведене, не може бути відкрито провадження у справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки у місячний строк.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на ухвалу та на окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 повернути Шевченківському районному суду міста Львова для виправлення описки у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/2603/129/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка 0.І., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки згідно п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Наведена норма закону заявником не виконана, не зазначено ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, боржник повинен подати заяву з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї для надання стягувачеві. Заявником вказана вимога закону не виконана, зокрема заява та додані до неї документи надані до суду в 1-му екземплярі.

29.12.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню боржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може буте оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

11.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.11.2013 року о 15:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1306/888/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідача.

До наступного судового засідання було встановлено, що згідно свідоцтво про смерть серія І-НМ № 145075 від 06.03.2012 року ОСОБА_2 помер.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя ________________
Справа № 2512/1302/2012 Провадження № 22-ц/2590/4063/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки про передачу грошей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

25 грудня 2012 року апелянтом виконані вимоги ували судді.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Оскільки в матеріалах справи мається лише копія боргової розписки від 15 червня 2007 року (а.с. 6), виникла необхідність зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал вказаного документу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки про передачу грошей,

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 04 січня 2013 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал боргової розписки від 15 червня 2007 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08. 01. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа № 0445/1613/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.10.2012 року була залишена без руху, яку заявником отримано 02.11.2012 року (підтверджується листом поштампу від 10.12.2012 року).

Станом на 18.12.2012 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 29.10.2012 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2014/2-1/11
Провадження №2/2014/1/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.11.2011 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними - відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №0707/6422/2012
2/0707/2576/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивачем не надано доказів того, що відповідач перешкоджає їй користуватися належним на праві власності нерухомим майном.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 19 липня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-204/12
У Х В А Л А

про визначення додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви

15 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Аврамівська сільська рада Монастирищенського району, група у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про виселення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність притягнення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_5, який проживає разом зі своєю матірю, яка є відповідачем у справі, так як він є малолітнім.

Позивач підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що є необхідним притягнути до участі в розгляді справи орган опіки та піклування, так як ОСОБА_5 є малолітнім.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поянення представника позивача та позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до розгляду в справі не притягнуто одного з відповідачів ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, відсутні їх дані, копії документів для них, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 21 травня 2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 21 травня 2012 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 травня 2012 року до 12 години 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2171/2012

2-н/2036/361/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 6738,46 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 6738,46 грн.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 13:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1517/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Стрельникової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що з 13.09.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2011 року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 вересня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2011 року проживання сторін однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 6, 1, 209, 212, 214, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Сергійовичаем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 207 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -