overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, слід сплатити судовий збір позов є майновим, тому слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/2393/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 08.08.2012 року остання отримала під розписку гроші в сумі 400 (чотириста) доларів США під 10% місячних, які зобовязалася повернути до 28 серпня 2012 року, однак у вищевказаний строк зазначені кошти не повернула. На прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагувала та відмовляється від сплати заборгованості, тому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 3 197( три тисячі сто девяносто сім) грн. 20 копійок та відсотки за користування позикою 10% місячних. Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заява про залишення без розгляду не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №603/19/2012
Провадження№ 2/603/61/12
У Х В А Л А .

27.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з підстав , що відповідач не утримує свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .В зустрічному позові ОСОБА_2заявляє вимогу про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про нього як про батька дитини з тих підстав, що після розірвання шлюбу зпозивачкою вона зявила йому, що він не являється батьком дитини, на такий факт йому вказали і знайомі.

В судове засідання сторони не з"явились.Позивачка подала заяву про відмову від первісного позову про стягнення аліментів .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства закрити в частині вимог нцевич ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з відмовою позивача від таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0413/6379/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 спілки «Аккорд»до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_4 спілка «Аккорд»звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 29 жовтня 2012 року, та 22 листопада 2012 року, судом явка позивача у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обовязковою, про що позивач судом неодноразово повідомлявся але представник позивача по справі у вказані дні у судове засідання не зявився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 спілки «Аккорд»до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2003 року, та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні з повідомлення Щорської районної державної нотаріальної контори встановлено, що право на спадщину мають по праву представлення внуки померлого спадкодавця: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх батько, а син померлого спадкодавця ОСОБА_6 помер 30 березня 2012 року, прийнявши спадщину після смерті свого батька.

За таких обставин суд вважає, що дітей померлого спадкоємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості інших відповідачів.

.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості інших відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученим особам.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2012 року на 08-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2506/1982/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження по справі 2/2506/1475/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 року на 16:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4141/2012
Номер провадження 2-н/416/1410/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2013 о 15:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 1418/512/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання державних актів недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Новобузької міської ради та ОСОБА_3, в якому посилаючись на відмову Новобузької міської ради у наданні йому у власність земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування належного йому житлового будинку № 2 по вул. Антоновського полку в м. Новий Буг та земельної ділянки площею 0,0487 га для особистого підсобного господарства у звязку з належністю цих земельних ділянок на підставі відповідних державних актів серії ІV-МК №024695 та ІV-МК №024696 від 20.02.1997 року іншій особі ОСОБА_3, просив ухвалити судове рішення про визнання вищезазначених державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання державних актів недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.03.2012 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 23.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2013 о 15:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2239/12
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю народних засідателів: Притули О.А.,

ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою Бершадської районної державної адміністрації за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Бершадська районна державна адміністрація звернулась в суд за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджують, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково, має вади психіки і не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву Бершадської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка передивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1911/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-977/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1240, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матрію ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 94 (девяносто чотри) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/0624/865/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та Прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк