overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/2-571/10 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/3354/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного судуЛьвівської області від 15 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_3 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Куликівського житлово- комунального господарства Жовківського району Львівської області про визнання права на житло та визнання наймачем в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.3 ст. 297 ЦПК України, та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

На виконання вимог ухвали від 13 квітня 2012 року апелянтом подано заяву, однак вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року

відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0825/1878/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 19.03. 2012 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 2/н/0417/351/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5232/12
Справа № 2-2608/11р Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

02 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 09 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/3147/2012
Провадження № 2-о/0306/89/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22.05.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст.ст.234,254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 25 травня 2012 року о 15.30 год..

3.Викликати в судове засідання заявника, представника органу опіки та піклування, заінтересовану особу.

4. Розгляд справи проводити колегіально за участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 1816/31/12
Номер провадження по справі 4/1816/143/12
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

24 січня 2012 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І.,

розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в іншому місті, а саме в смт.Краснопілля вул.Слави б.38 , Сумської області , в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити районному суду смт.Краснопілля Сумської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 Григороивач , вручити йому копію позовної заяви та документи до неї , зясувати наступні питання:

1.Чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову ?

3.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Судове доручення направити для виконання в районний суд смт.Краснопілля Сумської області .

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 801/6359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0614/592/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

03 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1601/2012
Провадження № 2-н/1620/224/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-235/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

06.04.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

07.03.2012 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 19.04.2011р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Федорченко О.О.

ОСОБА_3
Справа №1303/319/2012
Провадження № 2/1303/263/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2012 р. суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , превіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Залізничної районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позовна заява не містить достатнього обґрунтування причини позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК україни позовна заява, подана без вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виправлення недоліку, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3238/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 15 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про роз'яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за зазначеною цивільною справою було прийняте рішення про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

08.10.2012 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист за № 2114/242/12, виданий 15.08.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Боржником за виконавчим листом зазначено ОСОБА_2 як власника зазначеної квартири. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що власник вказаної квартири змінився та ним є ОСОБА_4. Просив роз'яснити яким чином виконувати рішення суду щодо вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають рішення, зміст яких викладений недостатньо чітко, містить противоріччя або з інших причин є незрозумілим для сторін за справою або державного виконавця, при цьому суд розяснює своє рішення, не вносячи змін до його тексту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а заявою державного виконавця перед судом фактично поставлені питання про внесення до нього нових даних, суд відмовляє у розяснені рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-4506/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - прокурора Ємельяненко С.А.

представника міськради ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Бердянської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Бердянської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні прокурор Ємельяненко С.А. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яким відповідач ОСОБА_9 подарував по 1/100 частині спірного будинку.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у звязку з тим, що вирішення спору, що розглядається безпосередньо впливає на права та інтереси вказаних осіб.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Бердянської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та договору купівлі-продажу недійсними залучити в якості третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 1805/4363/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Строга нової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 30.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 15-30 год. 07 травня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна(Першотравнева), буд. 13 каб. 508.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.