overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0707/7276/2012
№2н/0707/717/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1454/11 р.

24 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за навчання визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків до позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 06 вересня 2011 року.

23.05.2012року позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення справи, сплачених при подачі позову в розмірі 155,85 грн., та 120грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути Харківському національному університету внутрішніх справ сплачені 16.05.2011 року при подачі позову кошти: державного мита в розмірі 155,85 грн. по платіжному дорученню № 1001, та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., по платіжному дорученню № 998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2119/1969/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання на 16.07.2012 о 09:45 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4348/12
номер провадження 2/2306/1520/12
УХВАЛА

06.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2014/2043/2012
Провадження№2/2014/644/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області, про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

Представник 3-ї особи Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області, про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.07.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0520/6429/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/6429/2012 за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 22.06.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2036/1794/2012
№ 2-н/2036/294/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управляння 2011звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2617,48 грн. з ОСОБА_1. Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2617,48 грн.

Суддя:
Справа № 1505/4347/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.05.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу ДВС ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу ДВС.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/220/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини -

встановила:

Позивач, звернувшись в суд із вказаним позовом, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_5 Підставами для поновлення строку вважає наявність судових рішень щодо скасування заповітів, про існування яких дізналася нещодавно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 березня 2012року об 9годині 30 хвилин.

Відповідачам слід подати до 05 березня 2012р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2012/1930/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1122/1237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи:Кам"янокриничанська сільська рада та Ульяновська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кам"янокриничанська сільська рада та Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.08.2012 о 13:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/88/2012 Провадження № 2/1004/111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про визнання недійсним типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про визнання недійсним типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до судового розгляду на 08 лютого 2012 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/605/2012 Номер провадження 22-ц/1690/605/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року

по справі за позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2912 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3420/2012

Провадження № 2-н/2036/713/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1498,17 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1498,17 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-2036/10 Провадження № 22-ц/2590/2511/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року суддею апеляційного суду Бечко Є.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

06.08.2012 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду заяву з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.08.2012 року вказану справу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_4, суді: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у зв»язку з перебуванням судді Бечки Є.М. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

СуддяОСОБА_4