overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3108/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.09.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без руху та надано час позивачу для усуненя недоліків.

ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу від 03.10.2012р, що надійшла до суду 10.10.2012р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню ( ч.2 ст.293 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 03.10.2012р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 03.10.2012р.про оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2012р. про залишення позову без руху, слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0425/953/2012
Провадження № 2/0425/280/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС У країни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло ПОВІдомлення про причини неявки.

Позивач згідний на заочний розгляд справи,

Відповідно до ч.І СТ.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ВИРІшення справи.

Керуючись. ст.208 ч.І СТ.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 2027/9033/12
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2762 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-3110/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із вказаним позовом, та в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 скорегували свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять визнати дії ОСОБА_3 протиправними, такими, що порушують їх права; зобовязати останнього зняти огорожу та в подальшому не порушувати існуючих установлених меж, заборонивши йому протиправні дії, що посягають на їх власність, усунути перешкоди в користуванні її проходом, не чинити перешкод в користуванні прибудинковою територією, стягнути з відповідача по 50000 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди, по 50000 тис. грн. моральної шкоди, разом з тим до заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної забортної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Кошти спрямувати: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору) пункт 1 пп.16 заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/4815/2012
Провадження 2/232/817/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця, що підлягає індексації, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п.1.1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1413/1178/2012 пров.№ 2/478/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, просила витребувати у відповідача, належну ОСОБА_1 на праві власності, земельну ділянку площею 9.83 га., яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати відповідача повернути їй (позивачу) земельну ділянку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 серпня 2012 току заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими гони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з для її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0417/4820/2012
№ 2/0417/3295/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 лютого 1998 року, від спільного сімейного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 82 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Адаменко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-п-80/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2010р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року позов ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача, заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема шлягом публікації оголошення в пресі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2010р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року у справі за позовом «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду на 20.07.2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9108/2012

2-н/0503/1751/2012

Справа 2-Н-1751-2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал

щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2034/9431/2012
Провадження № 2-н/2034/2780/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 401/1901/12
(2/401/2401/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 22 жовтня 1999 року, актовий запис № 793. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 22 жовтня 1999 року, актовий запис № 793, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Ткачова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №22-ц-1258/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства БМ Банк, треті особи: ВДВС Васильківського МРУЮ, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 47 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-968/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Молчанової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

25.05.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

08.02.2012 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: п