overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен до дати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, чого в даному випадку зроблено не було.

Крім цього, позивачкою не надано письмового висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковою при розгляді справ даної категорії.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0825/909/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 2458,35 грн. та витрат по оплаті держмита 214,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась , причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу.
Відповідач станом на 21.12.2011р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 . систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2458,35 грн., що складається з: тіла кредиту-2458,35 грн., простроченого тіла кредиту-0,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00 грн., заборгованості за комісіями- 0,00 грн., пені-0,00 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 0520/7801/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем- міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1379/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства Віп-Автос, ОСОБА_2, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України В Херсонській області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України а саме:

1. До апеляційної скарги не була додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (а.с. 28-29).

Вказані обставини згідно ст.ст.121,295,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № 1708/217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1104/897/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Сіренченко О.І.

за участю прокурора Нестерчука А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Касяненка, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1104/897/12 за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Касяненка, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24.04.2012 року на 09 год. 00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/6685/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору підряду №2-08 від 11.04.2008 року та провести державну реєстрацію адміністративно-торгівельного комплексу з кафе, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19 на імя ОСОБА_3, визнати за ним право власності на адміністративно-торгівельний комплекс з кафе, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19.

Як вбачається з п. 4 та п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 213/674/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ СВЕДБАНКдо ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.10.2011 року складає 610203 гривень 18 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 486079 гривень 60 коп., заборгованість за процентами 112388 гривні 31 коп., заборгованість по пені 11735 гривень 27 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги ( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6 ч.2 ст.119). Так, відповідно до ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками. Однак позовна заява не містить посилань та те, що відповідачеві було передано грошові кошти у розмірі визначеному кредитним договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій, які потрібно підтвердити доказами, зокрема: за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів, які надходили від позичальника (в рахунок погашення тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій), у якій черговості та обсязі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог детальний розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. . Також, в позовній заяві не вказано , в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору.

Крім того до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір на час звернення до суду становить 3219 гривень.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не повністю сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №68, розташованою по вул.. Пролетарське шосе, б.1а в м. Зміїв Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/1802/12 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/1390/5096/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Провадження № 2/1006/981/12
Справа № 1006/4671/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0603/1253/2012
Провадження № 2-н/0603/99/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 505,40 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 505,40 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: