overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3627/2012
№2/0707/1495/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію № 9947200 про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача (платника судового збору) та не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матералах справи № 0707/3627/2012, № 2/0707/1495/2012 у Мукачівському міськрайонному суді, Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2116/1552/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.11.2012 року смт .Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову заборонити торгівельній організації Філія 22 ПП ОСОБА_2Ш.та будь яким третім (іншим) особам вчиняти дії, направлені на реалізацію в т.ч. проведення прилюдних торгів щодо нерухомого майна комплексу будівель та споруд консервного цеху.

19.11.2012 року ухвалою Нововоронцовського районного суду було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМпро відновлення пріоритету права іпотекодержателя.

Згідно п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладеного заява про забезпечення позову (яка розглядається у строки передбачені ст.153 ЦПК України) задоволенню не підлягає, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

02.07.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_3 міської ради було подано письмове клопотання про залучення відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вказаний відділ проводив перевірку дотримання містобудівельних норм будинковолодіння по вул. Суворова, 12 та 12 а м. Золотоноша та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 липня 2012 року на 14-30 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1171/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.11.2012р, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

07.11. 2012 року на адресу Сторожинецького районного суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, при цьому позивач вказав адресу відповідача с. Стрілецький Кут Кіцманського районгу.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, встановлена загальна підсудність справ-за місцем проживання відповідача.

Зважаючи на те, що згідно з вимог ст.110 ЦПК України вказані правовідносини не передбачають підсудність за вибором позивача, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 віталія Петровича до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу в звязку з тим, що вона не підсудна Сторожинецькому районному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції,якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання заявником.

СУДДЯ
Справа № 1713/1463/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши матеріали доручення Білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головним управлінням юстиції у Рівненській області за вих. № 107/08-21/21 від 29.10.2012р. на адресу Острозького районного суду було надіслано для виконання доручення Білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1.

В ході виконання даного доручення встановлено наступне. 27.04.1998р. ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку в Республіку Білорусь.

18.02.2010р. ОСОБА_1 була засуджена Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 5 років 30 днів позбавлення волі та відповідно до повідомлення Уманської ВК-129 Черкаської області перебувала в зазначеній установі де відбувала покарання.

05.05.2011р. ОСОБА_1 була етепована на лікування до МОЛ при СІЗО м. Львова (згідно повідомлення Уманської ВК - 129 № 5219 від 08.11.2012р.).

Відповідно до ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується за місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 3.5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд, встановивши місце проживання особи, що перебуває поза межами області та юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, спрямовує доручення для виконання до відповідного суду через Головні управління юстиції.

Згідно ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції суду.

За вказаних обставин вважаю, що доручення Білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів не належить до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області та підлягає поверненню в Головне управління юстиції в Рівненській області для звернення до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 417- 418 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

доручення Білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 повернути в Головне управління юстиції в Рівненській області .

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3565/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 05.06.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 159,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/1154/12
Номер провадження 2/1701/434/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Мельничук Н.В., при секретарі - Кравчук С.Я. розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське/ фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, селянське/ фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району про витребування майна з незаконного володіння. В своєму позові ОСОБА_1 просить витребувати в ОСОБА_2 будівлю комори, будівлю ворохосушилки, витребувати в селянського / фермерського / господарства " Лісове піднавіс комори , зобов"язати ОСОБА_2 та селянське / фермерське / господарство " Лісове" повернути співвласникам пайового фонду бувшого КСП " Мир " вищавказане майно.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам реєстрації прав власності на нерухоме майно / КП " Березнівське районне БТІ" , реєстраційна служба управління юстиції в Березнівському районі / вчиняти будь-які дії, пов"язаним з нерухомим майном: піднавіс комори, будівля комори , будівлю ворохосушилки, заборонити Березнівському районному територіальному органу Державного агенства земельних ресурсів України, землевпорядним організаціям вчиняти будь-які дії щодо оформлення прав на земельні ділянки, на яких розміщене вищевказане майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.151-153, 209,210 ЦПК Украіни,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське/ фермерське/ господарство " Лісове " с.Балашівка Березнівського району про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Заборонити комунальному підприємству " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" , реєстраційній службі управління юстиції в Березнівському районі, Березнівському районному територіальному органу Державного агенства земельних ресурсів вчиняти будь-які дії , пов"язані з відчуженням нерухомого майна: піднавіс комори / Балашівська сільська Рада, урочище " Скалки" буд.2/ , будівлю комори / Балашівська сільська Рада , урочище " Скалки " буд.1/, будівлю ворохосушилки / Балашівська сільська Рада , урочище " Скалки " буд. 3/.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.12.1994 року, Елгавським Відділенням реєстрації запису громадянського стану Республіки Латвія, актовий запис № 350.

Від шлюбу дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини припинені з травня 1998 року з причин різного погляду на життя та сімейні сосунки. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.12.1994 року, Елгавським Відділенням реєстрації запису громадянського стану Республіки Латвія, актовий запис № 350.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № Провадження №22-ц-6734/12 22-ц/1090/9549/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Голуб
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2306/2540/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1418/1575/12
Провадж.№ 2/1418/438/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

09.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сРаїси Василівни до ОСОБА_1, третя особа: Вознесенська універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сРаїси Василівни до ОСОБА_1, третя особа: Вознесенська універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. 04.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1618/197/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "лубнитеплоенергО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
07.12.2012 Справа № 2-465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи № 2-465/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-465/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 26 листопада 2012 р. о 09-00 год., в кабінеті №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

26.11.2012 о 09:00
Справа № 2-695/11
Номер провадження 2/1701/66/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 242013379) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України718 (сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 242013379) в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4