АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1142/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/2686/12 ОСОБА_1
Категорія - 24 ( ІІ ) Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника Комунального підприємства Криворіжтепломережа ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа (далі КПТМ Криворіжтепломережа) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа в розмірі 4191,69грн.

12 травня 2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4191,69грн., а також на користь держави 25,50грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

Не погодившись із судовим наказом боржник звернулась із заявою про скасування цього.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.05.2011р. відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 31.05.2012р. та передати справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, судом не враховано пояснено ОСОБА_2 щодо відсутності заборгованості та не надано можливості допитати свідків і надати додаткові докази. 31.05.2012р. ОСОБА_2 була присутня при розгляді заяви, однак ухвала судом не оголошувалась, їй було запропоновано дізнатись результати розгляду заяви про скасування судового наказу наступного дня. Копію оскаржуваної ухвали їй надано лише 06.07.2012р.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КПТМ Криворіжтепломережа зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті по тепловій енергії і гарячому водопостачанню в розмірі 4191,69грн.

Постановляючи ухвалу від 31.05.2012р. про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 та виходив із доведенності заборгованості, яку має ОСОБА_2 перед КПТМ Криворіжтепломережа за отриманні послуги з теплопостачання.

Коллегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Згідно розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня, розгляд заяви про скасування судового наказу здійснюється за процедурою, визначеною частиною сьомою ст. 105-1 ЦПК України. Проте основні положення ЦПК, притаманні наказному провадженню, мають застосовуватись. Зокрема, це право заявлення відводу, клопотання тощо. Крім того, оскільки при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатись на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погоджується з наявністю заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та її розміром. В обгрунтування своїх заперечень проти вимог КПТМ Криворіжтепломережа, ОСОБА_2 надала суду квитанції щодо оплати цих послуг (а.с. 45-46), однак, суд першої інстанції наданих квитанції не врахував, розмір дійсної заборгованості не перевірив та передчасно відмовив в задоволення заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: