overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1011/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавці Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 11.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2117/4804/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1603/302/2012 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГРІФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГРІФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 06.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 801/936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 серпня 1004 року відділом РАГС виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, актовий запис №521. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на подружнє життя, що вносить розлад у сімейні відносини та складає незручності в повсякденному житті. З грудня 2009 року сторони, проживаючи в одній квартирі, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позову, вважає подальше збереження шлюбу не можливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу, строк, протягом якого сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кравцова») ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 1994 року відділом РАГС виконкому Бердянської міської ради, актовий запис №521.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 2/1224/1438/12

1224/164/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-835/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 08 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення їх позовної заяви до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 08 лютого 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 08 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення їх позовної заяви до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1420/3115/2012
Провадження № 2-н/1420/606/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4922/12

1224/1003/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1713/553/12
УХВАЛА

03 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника третьої особи Здолбунівської ОДПІ - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М» в частині місцезнаходження юридичної особи,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М»в частині місцезнаходження юридичної особи.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи Здолбунівської ОДПІ проти позову не заперечив.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Інтеграл-М», третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено витребувати з Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції статут товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-М".

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М»в частині місцезнаходження юридичної особи до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 травня 2012 року о 10:00 год.

Витребувати з Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції статут товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-М".

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1565/2012

21 лютого 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 08-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 1109/4124/12
Номер провадження 2-н/1109/716/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/4124/2012, 2-н/1109/716/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0307/531/2012
Провадження № 2/0307/178/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т. О. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

31 липня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути помилково сплачений в державний бюджет судовий збір в розмірі 170 грн. 30 коп. згідно квитанції № 1852.1575.1 від 31.07.2012 року.

Рішенням Локачинського районного суду від 31 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі до суду позовної заяви судовий збір був сплачений позивачем, а після розгляду справи відповідачем помилково повторно внесено до державного бюджету судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок згідно квитанції № 1852.1575.1 від 31 липня 2012 року, то його слід повернути відповідачу ОСОБА_1.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок згідно квитанції № 1852.1575.1 від 31 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 2516/694/12 Провадження № 22-ц/2590/3079/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 17.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2683/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту", третя особа Державний комітет рибного господарства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ДП "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" на рішення від 09 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1049/12
Провадженя№ 8/541/1528/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.