overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1709/437/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.04.2012 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 1705/1385/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування

своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі до вирішення апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 вересня 2012 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилено, рішення суду залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення.

Справу призначити до слухання на 14 годину 18.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 0503/9724/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування позову зазначила, що з 01.08.2008р. по 31.07.2012р. працювала на підприємстві відповідача, 31.07.2012р. звільнена з підприємства за згодою сторін, на день звільнення відповідач мав перед нею заборгованість з виплати заробітної плати за 5 місяців в сумі 6906грн. 08коп. 14 вересня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь заборгованості з заробітної плати в сумі 6906грн. 08коп. Зазначає, що керівництво підприємства відмовилось надати їй довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, а також довідки про розмір середнє денної заробітної плати. Просить стягнути з ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктна її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 31.07.2012р. по 31.10.2012р. в розмірі 5100грн.; однак позивач не надає довідку про розмір середньоденної заробітної плати, видану ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продукт, однак в своєму розрахунку посилається на розмір заробітної плати (серпень 77,28грн., вересень 85,00грн., жовтень 74,00грн.), при цьому не вказує, яким чином було розраховано розмір середньоденного заробітку та не надає відповідного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5689/12
У Х В А Л А

15.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна, реальний розподіл, встановлення порядку користування , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна, реальний розподіл, встановлення порядку користування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна, реальний розподіл, встановлення порядку користування.

Судове засідання попереднє призначити на 04 вересня 2012р. о 14 - 00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-4781/12 22-ц/1090/6407/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ „Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк Демарк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

19 липня 2012 року ПАТ „Банк Демаркподало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт не надав будь-яких доказів того, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було направлено до нього 09 липня 2012 року, не підтверджується матеріалами справами. Крім того, апелянт був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення та йому було розяснено порядок та строк оскарження та повідомлено коли сторони можуть ознайомитись з повним текстом рішення суду, однак апелянтом у зазначені строки до суду не звертався, а заяву про видачу копії рішення було направлено лише 25 червня 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Банк Демарк слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/816/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення яким, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою ОСОБА_2 як співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Червоноградській, 66 в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 серпня 2011 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи те, що на даний час набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2012 року у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.08.2012 року о 15 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9017/2012
Провадження по справі 2/2506/3171/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

04.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати останнього провести перерахунок заробітної плати за період з 02.0.1986 року по 06.05.1986 року в трьохкратному розмірі тарифної ставки понад середньомісячної заробітної плати; зобовязати відповідача видати довідку про нараховану заробітну плату з рахуванням проведеного перерахунку.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа № 905/188/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

05.03.2012 року до суду поступила заява від позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову так як сторони добровільно дійшли згоди. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. До суду подала заяву в якій не заперчує щодо закриття провадженні в справі. Справу просить розглядати у її відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1453/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу дубліката судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в:

24.10.2012 року заявник ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, виданого 08.08.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ, 08.08.2011 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію втрачено, згідно довідки Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні не перебував та не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2524/1236/2012
Номер провадження 2/2524/298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Судове засідання в справі призначити 25.09.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2506/4530/2012
Провадження по справі 2/2506/2011/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В., перевіривши позовну заяву Дзанус Енцо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 120 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Дзанус Енцо залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 1418/779/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій посилаючись на ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно вказаної малолітньої дитини та стягнення з останньої аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: орган

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя