overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-н-356/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Заявником вірно сплачена сума судового збору, згідно платіжного доручення № 2457 від 12.07.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 107,30 грн, однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. По даній категорії справи судовий збір підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, заявнику слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- судовий збір: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/КВ/Ф-06 від 09 листопада 2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/КВ/Ф-06 від 09 листопада 2006 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/КВ/Ф-06 від 09 листопада 2006 р.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 203/3862/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про зміну способу виконання судового рішення від 19 грудня 1999 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про зміну способу виконання судового рішення від 19 грудня 1999 року.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки вона не підписана всіма заявниками; в ній відсутні реквізити виконавчого документу (назва, орган, який його видав, дата видачі, його номер, резолютивна частина виконавчого документу), а також в заяві не зазначено заінтересованої особи органу виконання судового рішення та не надано копії заяви з додатками до неї для вручення всім учасникам процесу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про зміну способу виконання судового рішення від 19 грудня 1999 року залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1810/1546/12
Номер провадження 2/1810/301/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 12.06.2012 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2344/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 514,39 гривень..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1708/1347/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13 червня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Унікальний код. 2605/9985/12
справа № 2/2605/3823/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

13 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2012 року позивачу було надано строк до 29.06.2012 року для усунення недоліків.

02.07.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 18.06.2012 року. Однак позивачем так і не вказано ціну позову, та не додано розрахунку не сплачених за час роботи позивача внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька

06.07.2012 Справа № 2605/9985/12
УХВАЛА

Справа № 2-225/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товмачцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товмачцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2012 року о 12:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/1289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської Міської ради про визнання права власності на надвірні споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської Міської ради про визнання права власності на надвірні споруди. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської Міської ради про визнання права власності на надвірні споруди.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року о 08-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4254/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Ековтор" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3327/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1625/2222/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання та на законних підставах на території України ОСОБА_1, а саме з 24.08.1991 року по 01.01.1992 рік в АДРЕСА_1 та з 01.01.1992 року по 06.06.2012 року в с. Верхоли Полтавського району та області по вул. Польова, 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Кооперативного обєднання житлових кооперативів Призма № 293 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,1955 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н., ОСОБА_3, 1984 р. н., у сумі 1963 грн. 25 коп., яка утворилася за період з 01.01.2008р. по 01.08.2012р.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 2-1779/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, третя особа Київський дитячий фонд про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, з якими саме вимогами позивачі звертаються до відповідача ОСОБА_3, які конкретно права, свободи та інтереси позивачів порушені відповідачем.

Крім того, на порушення ч.2 ст. 120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3, третя особа Київський дитячий фонд про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2310/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», третя особа - ОСОБА_4 при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в апеляційному провадженні рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі за позовом «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без вирішення якої неможливо розглянути вказану справу.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг» щодо задоволення даного клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд цієї справи можливий до вирішення справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 27.07.2012
Справа № 2-2494/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в вказаним позовом та просить опублікувати Постанову Центральної виборчої комісії щодо результатів виборів в 2004 році про обрання Президентом України ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 200 000,00 тис грн., та порушити проти відповідача кримінальну справу.

Ухвалою судді від 01.08.2012 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідача відмовлено.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

· До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також слід зазначити, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що подача позовної заяви в письмовій формі ( написання позовної заяви від руки) передбачає подачу такої заяви у вигляді, що дає можливість в ознайомитися з текстом позову щодо визначення наявності підстав для відкриття провадження. Позовна заява ОСОБА_2 подана в нечитабельному вигляді, що позбавляє суд можливості встановити суть позовних вимог з якими звертається до суду позивач та підстав такого звернення, що суперечить положенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, коли позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1