АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4875/12 Справа № 2-1902/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство БУДЗВЯЗОК (третя особа Закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СП БУДЗВЯЗОК (третя особа ЗАТ Українська страхова компанія Княжа) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження за його позовною заявою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.23-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СП БУДЗВЯЗОК (третя особа ЗАТ Українська страхова компанія Княжа) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернуто позивачу (а.с.1-7).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2011 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до 09 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків, а саме: невірно сплачений судовий збір; не зазначено стороною по справі ОСОБА_4; не зазначено у змісті позовних вимог про відшкодування збитків та на підставі чого вони повинні бути стягнуті (а.с.8).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви (а.с.12).

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Твердження суду в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Як видно з матеріалів справи, 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 надав до суду позовну заяву, в якій усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі суду (а.с.10-11), однак суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину та не дав їй належну оцінку.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: