overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-517/11р.
УХВАЛА

01.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.05.2008 року,-

встановив:

30.01.2012 р. позивач звернувся до суду із зустрічною позовою заявою по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить відмовити ПАТ "Універсал Банк" по первісному позову у стягненні заборгованості шляхом звернення на цегельний завод, який знаходиться за адресою: Бердичівський район с. Радянське пров. Бердичівський, 1; визнати недійсним договір іпотеки від 07.05.2008 р. укладений між ним та ПАТ "Універсал Банк".

Вивчивши позовну заяву суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Згідно ст.4 ч.2 п. 2 Закону України „ Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру в сумі 107,30 грн. на р/р0005 отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831 Банк отримувача ГУДК в Житомирській області МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.05.2008 року залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Справа №2/0624/993/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов просила задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 09 січня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/2059/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме квартиру №5 в селищі Гусятин по вул.Б.Лепкого,36 «а».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено вартості майна станом на час подання заяви до суду, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

2. неконкретизовано позовні вимоги;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 11 вересня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/977/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3787/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства співвласників "Дружба" до ОСОБА_1, третя особа: Новокиївська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про роз'яснення рішення суду, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 19.11.2012 , що постановив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 441/2851/12
УХВАЛА

26.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/941/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 21.03.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4453/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в описовій частині та в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказано: «… зареєстрований Відділом РАГСу Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області…», в той час як необхідно вказати «…зареєстрований Відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області …», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…зареєстрований Відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області …».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2012 року, вказавши в описовій частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «…зареєстрований Відділом РАГСу Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області …»- «…зареєстрований Відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області …».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1513/2834/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.09.2012 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавчим комітетом Десантської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позов був залишений без руху з наданням позивачу 5- ти денного терміну для приведення позову у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 182 Сімейного кодексу України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-863/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2012 року провадження по справі було зупинено до 22.05.2012 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/690/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеня розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 31.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
0824/5041/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 грудня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Залозній А.О. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 грудня 2012 року за заявою ТОВ „Токмак Теплоенергія було видано судовий наказ №0824/4852/2012, (2-н-1180/2012) про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування в сумі 171 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись із сумою заборгованості та підставами стягнення такої заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2012 року за заявою ТОВ „Токмак Теплоенергія було видано судовий наказ №0824/4852/2012, (2-н-1180 /2012) про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування в сумі 171 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, т.я. заявник оспорює суму заборгованості та підстави стягнення такої заборгованості даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11 грудня 2012 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування в сумі 171 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ „Токмак Теплоенергія, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

23.12.2011 року від позивача за основним позовом ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд вищезазначеної справи без його участі та участі його представника.

У звязку з неможливістю розглянути справу у відсутності позивача за основним позовом та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, ухвалою суду від 24.01.2012 року його явка в судове засідання для дачі особистих пояснень по вищезазначеній цивільній справі була визнана обовязковою.

Однак, в судові засідання, які призначалися на 16.02.2012 року, 14.03.2012 року позивач за основним позовом ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, в судові засідання, що були призначені на 16.02.2012 року та 14.03.2012 року не зявився позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, який про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 213/2115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "08" листопада 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2