overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/2741/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2008 в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без руху.

ОСОБА_2 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 2-179/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 08.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-о/1806/187/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_3, який помер 21.07.2012 року.

Під час судового розгляду справи було з»ясовано, що заявниця 11.10.2012 року звернулася до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа № 53522806 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.07.2012 року, тому просить суд замінити зацікавлену особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Згідно ст. 235 ч. 4 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає необхідним замінити у справі заінтересовану особу з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, оскільки спадкова справа заведена нотаріусом саме цієї нотаріальної контори.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону у цивільній справі № 1806/10671/12, 2-о/1806/187/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на заінтересовану особу ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, якої направити копію ухвали та копію заяви для відома і розяснити право в термін до 04.12.2012 року надати письмовий відгук на заяву, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 04.12.2012 року об 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1519/8852/2012
Номер провадження №2-н/1519/5722/2012
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 14.052012 року ОСОБА_1 проживає в м. Одесі, вул ОСОБА_2, 31-а, кв. 42.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/16/12 Справа № 8-ц/490/16/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.,

при секретарі Майній Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

12 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а 16 січня 2012 року доповнення до заяви, та посилався на те, що докази щодо умов проживання відповідачки та їх дитини, надані нею суду апеляційної інстанції, не відповідають дійсності, про що йому стало відомо після ухвалення рішення апеляційним судом. Крім того, з 08 червня 2011 року малолітня дитина проживає разом з ним і з моменту ухвалення рішення апеляційним судом відповідачка жодного разу не намагалася зустрітися з сином.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, заявник у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення суду посилається на необхідність надання нової оцінки вже відомим обставинам і доказам, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області, не зазначаючи при цьому нових обставин, які не були відомі при ухваленні судового рішення.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа №2/0624/944/2011
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0603/302/2012
Провадження № 2-н/0603/24/12
У х в а л а

"23" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані ними житловокомунальні послуги в сумі 1235,40 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Ухвалою судді від 23.01.2012 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заявником не було сплачено судовий збір в 107 грн. 30 коп. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 1625/1607/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Горобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав. Посилався на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачкою має дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В липні 2006 року їх сімя розпалась по причині зловживання відповідачкою спиртними напоями, наркотичних речовин, ведення аморального способу життя. Відповідачка припинила брати участь у вихованні дітей, здійснювала за ними догляд періодично та не належним чином. В лютому 2010 року відповідачка була взята під варту за вчинені злочини, а в жовтні 2010 року вона була засуджена вироком суду до позбавлення волі строком на пять років. Після чого діти були направлені у Словянський міський притулок. Пізніше за його клопотанням визначено місця проживання дітей разом з ним.

Вважає, що він здатний забезпечити належне виховання дітей, їх розвиток. Він має житловий будинок, який належить йому на праві власності, який газифікований та благоустроєний. Він має можливість матеріально забезпечити дітей, оскільки працює та отримує заробітну плату. Вказав, що відповідачка в останній час не приймає участі у вихованні дітей, в їх матеріальному забезпеченні, не проявляє до них батьківського піклування, вживала спиртні напої та наркотичні речовини.

Під час розгляду зазначеної справи виникла необхідність зібрати інформацію про участь батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні їх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а до грудня 2009 року проживали у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх участь у вихованні своїх дітей та надати висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх участь у вихованні своїх дітей та надати Полтавському районному суду Полтавської області висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5453/12
У Х В А Л А

14.08.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Коробко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернуто заянику.

24 липня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

- сплачену згідно платіжного доручення № 34121.588.2 від 29.02.2012 року суму державного мита в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1701/1241/12
Номер провадження 2/1701/460/12
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославівнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4279/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з завою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Криворізької міської Ради м. Кривий Ріг, ЖЕ № 31 Жовтневого району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту користування житловим приміщення (квартирою)

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується ст..ст.234.256 ЦПК України.

Так, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник зверталась до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31», Виконком Криворізької міської Ради, , щодо надання документів на виділення квартири за адресою АДРЕСА_1, але їй було відмовлено, в звязку з відсутністю документів в архівному відділі.

Суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту користування житловим приміщенням ( квартирою), вбачається спір про право, тому у відкриття провадження необхідно відмовити, що не суперечить ч.4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,256 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Криворізької міської Ради м. Кривий Ріг, ЖЕ № 31 Жовтневого району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту користування житловим приміщення (квартирою).

Ухвала може бути оскаржена Апеляційної суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа №2/0624/819/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2013 року 15:00 год. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський