overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0707/5577/2012
№ 2/0707/ 2215/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
треті особи: (1) правонаступник померлого - відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
(2)ОСОБА_5,
(3) державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6
(4) публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
про витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1243/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 321, 328, 376 ЦК України, керуючись ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №121 літ А-1по вул. Руденко в с. Сотницький Козачок Золочівського району Харківської області, загальною площею 65,0 квадратні метри, житловою 35,5 квадратні метри, що складається з приміщень: житлової кімнати 1-1 площею 14,1 квадратні метри; кухні 1-2 площею 11,5 квадратні метри; житлової кімнати 1-3 площею 21,4 квадратні метри; веранди 1-4 площею 6,2 квадратні метри; веранди І площею 3,9 квадратні метри; коридору ІІ площею 4,2 квадратні метри, кладової ІІІ площею 3,7 квадратні метри та господарських будівель: ганку літ аІ, погребу літ Б, огорожі № 1-2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення оголосити 14 вересня 2012 року о 15:40 годині.

Головуючий:

.
Справа № 2/2506/254/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 визнати недійсним.

09 грудня 2011 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, перша Чернігівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, перша Чернігівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Надати позивачам зустрічну позовну заяву з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 0807/2155/2012
Провадження № 2-с/807/9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М.О.

при секретарі: Степаненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВК «Тепло-водоканал» 22.05.2012 року звернулось до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 31.03.2012 року у сумі 11636,84 грн..

24.05.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 11636,84 грн..

ОСОБА_1С звернувся до суду 12.06.2012 року з заявою про скасування судового наказу №0807/1950/2012 (пр.№ 2-н/0807/210/2012) у звязку з тим, що він не згоден з сумами які стягувач встановив для щомісячної сплати житлово-комунальних послуг, суму боргу вважає завищеною.

Сторони до суду не зявились, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №0807/1950/2012 (пр.№ 2-н/0807/210/2012) від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 31.03.2012 року у сумі 11636,84 грн., роз'яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5748/12

1224/1198/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-198/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12.03.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на земельну ділянку площею 0,15 га, з яких 0,10 га надано для обслуговування житлового будинку, а 0,05 га для ведення підсобного господарства, розташовану за адресою : м. Городня, вул. Чорновуса, № 64, Чернігівська область, після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2009 року в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, призначити до розгляду на 20 березня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони, третіх осіб.

5. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області спадкову справу щодо майна померлої 26.01.20099 року ОСОБА_4 та з'ясувати питання щодо можливого подання заяв про прийняття спадщини померлої іншими спадкоємцями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу 26.06.2012 Справа № 0814/7100/2012
Номер провадження 2-н/0814/1521/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.06.2012

25 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за № 2-н/0814/1521/2012,

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 26 червня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Колесник
Справа № 1701/2790/12
Номер провадження 2/1701/856/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 14.11.2012 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у ПТУ-5 м.Ковеля, тобто до 25.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені в травні 2012 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 18.08.2006р.н..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу не надано. Відомостей про неможливість розірвання шлюбу в органах РАЦС позов не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 401/1947/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2506/717/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № Провадження №22-ц-6412/12 22-ц/1090/9068/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/2205/2012
Провадження №2/1620/838/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики..

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 30.08.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2271/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 26 січня 2012 року о 14.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2506/8885/2012
Провадження по справі 2/2506/3150/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

03.10.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 04.10.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: розєднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні вимоги судовим збором, з урахування 1 % від ціни позову, надати копії позовної заяви з додатками у 100 примірниках.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :