АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8446/12 Справа № 2/426/1148/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

01 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, державних виконавців відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія звертає увагу, що позивачка звернулась до суду з позовом на підставі ст. 196 СК України, що передбачає розгляд спору про визначення розміру та стягнення неустойки (пені) за правилами цивільного судочинства.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_7 до начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, державних виконавців відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді