overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1357/2012
Провадження № 2-н/0807/91/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 573,17 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС(р/р 260002673 в ЗОД ПАТ ОСОБА_2 АвальМФО 313827, місце знаходження: вул. Промислова, 133 м. Енергодар Запорізької області), заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.09.2011р. по 01.02.2012 р. у розмірі 573, 17 грн., а також сплачені витрати судового збору у сумі 107,30 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 202/661/12
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Під час відкриття провадження в справі встановлено, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-521/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання її позову з позовом ОСОБА_2, тому що вони є однорідними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя виникають з одних правовідносин, вони є однорідними, вони нерозривно повязані між собою, від вирішення одного позову залежить вирішення іншого з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі вищенаведеного, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/661/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з цивільною справою № 2-521/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справі присвоїти номер 2-521/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2210/32/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши заяву органу опіки та піклування Летичівська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1. заінтересованні особи: прокуратура Летичівського району,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про заміну одержувача аліментів з громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання мальолітнього ОСОБА_1,10.09.2010р.н.

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 13.11.2012 о 10 год. 00 хв..

Суддя:
Справа № 2-78/12 Провадження № 22-ц/2590/2734/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „НВТ-Технологія про визнання дій неправомірними,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2012 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою апелянтом судового збору. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія 31 липня 2012 року рекомендованим листом, проте він повернувся неврученим в звязку з закінченням терміну зберігання, а тому вважаю за необхідне повторно направити ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія копію ухвали від 27 липня 2012 року та продовжити строк її виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2012 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/600/2012

№пр. 2/1102/111/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3059/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 29.08.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 403/4565/12
Провадження № 2/403/2632/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремеєва Анастасія Володимирівна про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно доплатити судовий збір в сумі 8 грн. за подачу позовної заяви;

-надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Єремеєва Анастасія Володимирівна про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30»листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «11»грудня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/70/2012

№пр. 2/1102/29/2012

смт. Вільшанка 02 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/3718/12
Номер провадження 2-н/1109/618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3718/2012 № провадження 2-н/1109/618/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 25 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/1467/2012
2-н/0503/174/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року заява ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду отримана 21.02.2012р.), що заявником не виконано, а саме, заявником судовий збір сплачено в сумі 112,92 грн. на не відповідний рахунок, крім того, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107,30грн., таким чином, заявник не надав доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику, роз,яснивши, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу заявником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1104/1265/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

ОСОБА_1 заінтересована особа , Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що 12.05.2012 року померла її тітка ОСОБА_2. Вона проводила похорони ОСОБА_2 за свій рахунок, так як вона проживала по день смерті біля неї і потребувала стороннього догляду. Однак коли вона звернулась з заявою до УПФ про виплату одноразової допомоги на поховання їй було відмовлено по тій причині, що в пенсійній справі та в трудовій книжці ОСОБА_2 значилась як ОСОБА_3. З яких причин сталась така помилка їй не відомо, адже в паспорті та в свідоцтві про смерть тітка записана як Черцицька.

Просить встановити факт, що трудова книжка на ім.я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 для відшкодування коштів витрачених на поховання.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1265/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа , Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/2024/950/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним з 03.10.2007 року по 03.12.2011 року склалася заборгованість у розмірі 129.60грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 104 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 0707/8000/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом КС «АВС Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «АВС Кредит»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 036/2009-Дов-Вл від 05.05.2009 року у розмірі 4826,72 гривень та 220,40 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «АВС Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3