overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с/519/17/12р.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання бездіяльності, скасування постанови та зобовязання вчинити виконавчі дії, -

ВСТАНОВИЛА :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі ВДВС) про визнання бездіяльності, скасування постанови та зобовязання вчинити виконавчі дії.

Фактично позивач звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність ВДВС під час виконання судового рішення від 29.08.2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В такому випадку, оскільки скарга оформлена з порушенням вимог закону, суд вважає за необхідне повернути її заявнику для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання бездіяльності, скасування постанови та зобовязання вчинити виконавчі дії повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.П.Кір`якова
№ 0827/2507/12
пр. № 0827/2-1240/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 26603,76 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

21.03.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
номер справи № 2034/2577/12
№провадження:2-н/2034/1097/2012
Харківський районний суд Харківської області
06 червня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з"явилися, про день його проведення повідомлялися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вказаним позовом.

Відповідно до отриманої судом на відповідний запит з Відділу державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть № 8673 від 11.11.2006 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з"ясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
"04" жовтня 2012 р. інше строк на примирення
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 153. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем не можуть знайти спільної мови у вирішенні питань побуту, між ними виникають постійні сварки. А тому, на розірванні шлюбу вона наполягає.

Відповідач не згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можна зберегти, фактично вони проживають однією сім'єю з 2000 року. І причиною непорозумінь між ними є втручання в сім'ю батьків позивачки.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 4 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №221/4634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-1»про припинення ліквідації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-19»,-

встановив:

13.09.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-1»про припинення ліквідації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-19».

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-1»про припинення ліквідації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірне-19»

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 02.10.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 02.10.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 0503/5540/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Справа № 0503/5540/2012

2-н/0503/965/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 048,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6048,81 грн.

Відповідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Крім того, надана до заяви копія довіреності на представника загалі не розбірлива.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 048,81 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників, а також належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1784/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Житловик Свєтлово» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/378/2012

№пр. 2/1102/86/2012

17 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Промінвестбанкна рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 р. по справі № 2-1122 та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 року.

На даний час невідомі результати розгляду справ, сторони в судове засідання ни виклики суду не зявляються. Справа тривалий час перебуває в провадженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усуненя обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі невідомі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХ В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасидо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22.10.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Грабовий
Справа №0707/6016/2012
2/0707/2374/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 чеврня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Страбичівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконними та скасування правочинів, визнання права власності на домоволодіння в рівних частках за подружжям.
20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, виконавчого комітету Страбичівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконними та скасування правочинів, визнання права власності на домоволодіння в рівних частках за подружжям.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Страбичівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконними та скасування правочинів, визнання права власності на домоволодіння в рівних частках за подружжям підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Страбичівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконними та скасування правочинів, визнання права власності на домоволодіння в рівних частках за подружжям залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 1603/1316/2012 р.
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 25.07.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко