overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/266/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 1225/266/2012

за заявою

ОСОБА_1

про визнання виконавчих листів незаконними, суд

встановив:

Заявник звернувся з заявою про визнання виконавчих листів незаконними.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що дублікати виконавчих листів не можуть бути виконані в звязку з тим, що вони не є тими документами, що підлягають виконанню, крім того, строк предявлення виконавчого листа до виконання витік.

ОСОБА_2 заяву не визнав, пояснивши суду, що строк предявлення виконавчого листа для виконання не витік.

Державний виконавець Кошиль А.М. суду пояснив, що строк для предявлення виконавчого листа для виконання не витік.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки діючим законодавством визнання виконавчих листів незаконними не передбачено.

Керуючись ст. 370-371,383-386 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів незаконними відмовити за безпідставністю заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/965/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Клименко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Валентиноивча, ВАТ "Полтаваобленерго" про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/372/2012
Справа № 2516/695/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2034/2-н-1286/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2714/12
Номер провадження 2-о/1810/117/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 08.07.1997 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/1994/2012
2-н/2012/335/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/2-н-4997/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 628, 36 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 628, 36 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/610/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, третьої особи Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, третьої особи Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про оцінку майна призначалася до розгляду на 26.04.2012 року та 08.05.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, третьої особи Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3421/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3421/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року .

по справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1403/1126/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.07.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 18.08.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вживає спиртні напої, дебоширить в звязку з чим подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

23.08.2012 р. сторонам був наданий строк на примирення строком на 2 місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позов не визнав та просив дати додатковий строк на примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання строку на примирення, суд, згідно ст..111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення .

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/2817/2012
2/2012/1361/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Котєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Котєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 7 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1328/1004/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/1390/5097/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.,

за секретаря Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року, які судом апеляційної інстанції допущено при зазначенні назви процесуального документа, а саме: замість слова РІШЕННЯпомилково, внаслідок описки, зазначено слово УХВАЛА; у вступній і резолютивній частині в назві відповідача, а саме: замість слова Хлібпромпомилково, внаслідок описки, зазначено слово Хлібопром; в девятому абзаці резолютивної частини рішення після слів за одинзамість слова місяцьпомилково, внаслідок описки, зазначено слово місяці.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описку в силу ст.219 ЦПК України в рішенні апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описки допущені в рішенні апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року, які судом апеляційної інстанції допущено у вступній та резолютивній частинах рішення, зазначивши: - в назві процесуального документа замість слова УХВАЛАслово РІШЕННЯ; - у вступній і резолютивній частині в назві відповідача замість слова Хлібопромслово Хлібпром; - в девятому абзаці резолютивної частини рішення після слів за одинзамість слова місяціслово місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №902/720/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що її батькові ОСОБА_4 на праві власності належав житловий будинок по вул. Довбуша,19 в м. Болехові, який був побудований на законних підставах. Свідоцтво про право власності на будинок не виготовив. Після смерті батька, яка настала 27 грудня 2011 року звернулась з заявою у нотарівльну контору для оформлення спадщини за заповітом, однак отримала відмову, оскільки не представлено правовстановлюючі документи на домоволодіння. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння №19 по вул.Довбуша в м. Болехів, Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку в ( технічному паспорті зазначений літерою А) площею 97.4 м. кв., колонки (№1), воріт (№2), огорожі (№3) після смерті батька.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою подана позовна заява, про визнання права власності на домоволодіння, однак у доданих матеріалах відсутні дані, про те чи зареєстроване чи ні вказане будинковолодіння №19 по вул. Довбуша в м.Болехів в Єдиному державному реєстрі нерухомога майна тобто в Івано-Франківському ОКП ОБТІ.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя М.М.Поляниця

20 вересня 2012 року
Дата документу 03.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3951/2012

2-н/2036/848/2012

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1218, 68 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1218, 68 грн.

Суддя