overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/701/2012
Провадження № 2/1620/337/2012
У х в а л а

"05" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу та стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір. При розгляді справ даної категорії не застосовуються положення ЗУ Про захист прав споживачів.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору по позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3А
Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/3172/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 09.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7589/12 Справа № 412/3449/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/2776/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 10 серпня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Білозерський районний суд Херсонської області від 16.07.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 801/2900/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 18 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8453/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії СТзДВ Гарантія, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2012 року становить 1073 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії СТзДВ гарантія, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/9578/2012
№6/0707/363/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-312/03 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_2, що є боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню являється інвалідом другої групи з дитинства, йому противопоказана праця у звичайних виробничих умовах, перебуває на обліку у психіатра, а тому є недієздатним, а тому не може сплачувати аліменти на утримання дитини.
Сттатею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Мукачівського міського суду від 19 листопада 2003 року заяву ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів заробітку щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2003 року і до його повноліття, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Заявниця ОСОБА_1 не є боржником по справі. Постанова суду від 19 листопада 2003 року, згідно якої був виданий вищевказаний виконавчий лист, не була оскаржена та набула законної сили.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.209-210, 122, 369 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/1713/7/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
пр. № 2/2608/4189/12
ун. № 2608/6865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 08 червня 2012 року о 1230 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1490/2183/12 18.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1517/12
Справа № 22u-l490/1517/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова 0.(3., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року зазначене рішення змінено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 06 квітня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брав, та ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції від 31 жовтня 2011 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року його права та охоронювані законом інтереси не зачипляються.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292. 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2058/12 року

21.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві міститься клоптання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 16.08.2013 року о 09:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа №232/1884/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити у справі судове засідання на 19.11.2012 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 19.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № Провадження №22-ц-2543/12 22-ц/1090/2809/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду від 24 січня 2012 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 366 грн. 15 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на заочне рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №232/3528/12
Провадження № 2/232/2428/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява та розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем не підписані представником позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-308/ 2011 р Головуючий І інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження: 22ц/2090/1115/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія : відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння умисного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння умисного злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-