АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування. Позивачка вказувала на те, що 21 вересня 2010 року вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування №0145831 наземного транспорту (крім залізничного) на строк до 21 вересня 2011року. Предметом договору є майнові інтереси повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 липня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стався страховий випадок, про що вона своєчасно повідомила відповідача.

За висновком спеціаліста автотоварознавця вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 69 078,83 грн., проте відповідач виплатив їй страхове відшкодування у розмірі 33 939,40 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 28 312,83 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне зясування обставини справи, неправильне застосованя норми матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що 22 вересня 2010 року між сторонами укладено договір добровільного страхування №0145831 наземного транспорту автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 липня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль, пригоду сторонами визнано страховим випадком.

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно виплатив страхове відшкодування у розмірі 33 939,40 грн. недоплативши 28 312,83 грн., суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України.

Погодитися повністю з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, а не про відшкодування шкоди.

За правилами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування, а страхове відшкодування страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування та страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування при цьому не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

ОСОБА_3 також передбачає, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (ст.16), які розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо та підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

У відповідності з п.12.7.1Правил добровільного страхуванняназемного транспорту (крім залізничного) АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу страховик проводить виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми або дійсної вартості транспортного засобу (якщо дійсна вартість є меншою за страхову суму), з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника.

Повна конструктивна загибель це рівень пошкодження транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70% дійсної вартості предмета договору страхування (п.1.17Правил страхування).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ZU020811 від 12 серпня 2011року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки становить 69 078,83 грн. при ринковій його вартості 77 883,25 грн., а залишкова вартість - 8 804,42 грн.

Оскільки така вартість ремонту відповідно до п.1.17Правил страхуванняє повною конструктивною загибеллю транспортного засобу, то при виплаті страхового відшкодування необхідно було з дійсної вартості транспортного засобу, яка на день ДТП складала 77 883,25 грн., вирахувати суму безумовної франшизи 8 326,60 грн. та залишкової вартості транспортного засобу 8 804,42 грн.

Таким чином сума страхового відшкодування, з урахуванням плати за евакуацію транспортного засобу 650 грн. та експертних послуг 850 грн. повинна становити 62 252,23 грн.

З урахуванням виплаченої відповідачем суми 33 939,40 грн., розмір недоплаченого страхового відшкодування повинен складати 28 312,83 грн. і саме ця сума була обґрунтовано стягнута судом з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині обґрунтування задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Обґрунтування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: