overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/8993/2012
2/0707/3629/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.
09 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.
Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 202/1901/12
Провадження № 2/202/717/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, в якому просить поділити майно набуте нею за час шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.06.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2115/990/2012
Номер провадження 2-о/2115/45/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2012 р. уддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належностьі правовстановлюючого документу.

19 вересня 2012 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

На протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення заяви без руху недоліки заяви, які були підставою для залишення заяви без руху, не усунено.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог, які ставляться до позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Котовська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2013р. о 15.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 жовтня 2009 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 жовтня 2009 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2012 року не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, ним ставляться вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 жовтня 2009 року, які не можуть бути предметом апеляційного розгляду в даній справі, оскільки предметом розгляду даної справи є видача виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, а не оскарження рішення третейського суду.

Крім того, апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду законодавчо не встановлено, оскільки ч.3 ст.389-11 ЦПК України передбачено тільки апеляційне оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте, ухвала про видачу виконавчого листа в цьому переліку не зазначена.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 жовтня 2009 року та на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ОСОБА_1 також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6109/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, встановлення порядку користування майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, встановлення порядку користування майном та вселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, встановлення порядку користування майном та вселення та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.10.2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/314/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 17 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/7017/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої сторони ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено необхідність про витребування Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копії виконавчих документів, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13904491 від 28.07.2009 року; № 8-347/10 від 29.03.2010 року; № 11-543/10 від 30.06.2010 року; 7-885 від 13.10.2011 року накладено арешти на все майно ОСОБА_3

Враховуючи наведене, заслухавши думку сторін суд вважає за доцільне зобовязати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції надати вказані документи у копіях.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції надати копії виконавчих документів, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13904491 від 28.07.2009 року; № 8-347/10 від 29.03.2010 року; № 11-543/10 від 30.06.2010 року; 7-885 від 13.10.2011 року накладено арешти на все майно ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 09 годині 00 хвилин 06 вересня 2012 року.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчем не в повному розмірі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року щодо позовних вимог майнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/376/2012

№пр. 2/1102/85/2012

16 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/568/12 Провадження № 22-ц/2590/3180/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з наданням копії квитанції про сплату судового збору замість її оригіналу. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та інших житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та інших житлово-комунальних послуг - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К.Будівельник»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 11 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/169/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 28.02.2012 року првадженння по справі було зупинене і сторонам наданий строк для примирення на 2 міцсяці.

Цей строк закінчився , а тому провадження по справі слід відновити. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год.30.04.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0313/451/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95 99 ЦПК України.

Судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання божника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2