overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6864/12 22-ц/1090/9730/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року скарга ОСОБА_3 - задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області., подав апеляційну скаргу с пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 29 листопада 2012 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження, при цьому представник апелянта був присутній в судовому засіданні при винесені ухвали.

Апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2.
Справа № 2214/3779/2012
Провадження № 2-н/2214/609/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3779/2012 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/3447/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012року Справа№2-н-27/2012р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 401/1542/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на посаді мийника посуду з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1742/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП «Житлово-експлуатаційне обґєднання»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1703 грн. 79 коп. заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року заяву КП «ЖЕО»залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП «ЖЕО»отримали 14.03.2012 року, однак, станом на 21.03.2012 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити КП «ЖЕО»їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного позивача - ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк»на належного позивача ПАТ «Дельта Банк»у звязку із укладенням 08.12.2011р. між АТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами та зобовязаннями.

Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 товариства «УкрСиббанк»на належного позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»у звязку із укладенням 08.12.2011р. між АТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами та зобовязаннями обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у відповідності до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного позивача задовольнити.

Замінити первісного позивача Акціонерне товариство «УкрСиббанк»на належного позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/5017/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканалзаборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 22 червня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М. Костенко
Справа №2/0624/531/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4820/12
У Х В А Л А

07.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5534/12
Справа № 2-571/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-820/2011
№ пров. 2/1624/123/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив винести ухвалу про накладення арешту на усе рухоме, нерухоме майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та коштів.

02.02.2011 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху у звязку з невідповідністю ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього кодексу вимоги, заява уважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява уважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 225/11/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 13.03.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України: відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний, або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років, тому з даним позовом до суду має право звернутись орган опіки та піклування Артемівської міськради. До позовної заяви необхідно надати належним чином складений висновок органу опіки та піклування відносно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; відсутня побутова характеристика на відповідача. Також до матеріалів справи необхідно додати копію рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.09.2009 р. про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова