overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/2603/4560/12
Справа №2-1961/12
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Величко Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбно - сімейних стосунків з 2001 року. За час окремого проживання відповідач будь - яких зусиль для збереження сім"ї не проявив. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив шлюб розірвати, при цьому посилався на те, що шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме повідомленням у пресі, оскільки позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, при цьому за відомостями адресного бюро м. Києва на даний час останній по м. Києву та області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності сторін відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 1970 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, а/з 646. (а.с.5)

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є припинення шлюбно - сімейних стосунків з 2001 року, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, ' тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1970 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, а/з 646, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяв про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2114/6094/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/873/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2011 року терміном два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 0603/1259/2012
Провадження № 2-н/0603/102/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 637,56 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 637,56 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 22-ц-1383/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 03.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1065/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1065/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Строк на подачу апеляційної скарги Франківській районній адміністрації Львівської міської ради поновлено 11.01.2012 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1513/2659/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2659/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2012 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 8/0804/23/2012
Номер справи № 0804/138/2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

01 лютого 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

____________________ ОСОБА_1 _______________________

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _12__квітня_2011 року № 2-а-_938_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області

про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконані умови та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. ст. 106, 248 КАС, а саме:

- кількість копій заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- в заяві не зазначено чи оскаржується даний позов в апеляційному чи касаційному поряд ку;

- не надано документів які б стверджували про те, що рішення по справі набрало законної сили

- відсутнє саме рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява

- копія (виписки) рішення Конституційного суду України від 21.12.2011 № 20-рп/2011 року

- відсутні конкретні посилання на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України суд

УХВАЛИВ

Заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _12__квітня_2011 року № 2-а-_924_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни- залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 діб для усунення недоліків зазначених вище.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ С.О. Кравцов

01.02.2012
Справа №22-ц/2190/1584/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області про захист конституційних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.03.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 Справа №1915/9869/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільхліб", ОСОБА_3,третя особа - Тернопільська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2012 року пред"явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільхліб", ОСОБА_3,третя особа - Тернопільська міська рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на квартиру по вулиці Бенцаля,5/5 у м. Тернополі, поклликаючись на те,що він є власником спірної квартири на підставі договору від 1 березня 2000 року .

В судове засідання від представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільхліб", ОСОБА_3,третя особа - Тернопільська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільхліб", ОСОБА_3,третя особа - Тернопільська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільхліб", ОСОБА_3,третя особа - Тернопільська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

1702/1509/2012

року смт. Володимирець

16.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження №2н/1519/6451/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 1024/1617/12
Провадження № 2/1024/381/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1998 року Винарівською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Жабуровська.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №902/719/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №26 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 207 (двісті сім) грн. 30 коп.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця