Справа № 213/2227/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

14.11.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. 16.11.2012 року у зв'язку із задоволенням самовідводу суддею Мочульською Л.Т. вказана справа в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження, зокрема: позивач вказуючи суму, яку отримав відповідач на підставі кредитного договору не зазначає в позовній заяві обставин та доказів передання йому визначеної договором грошової суми; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N 14; не зазначено обставин та доказів, які б вказували на те, що без згоди іпотекодержателя іпотекодавцем було зареєстровано інших осіб у предметі іпотеки.

Крім того, відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку". Проте прохальна частина позовної заяви не містить всіх складових, які відповідають загальному розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; повного опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, який має ідентифікувати предмет іпотеки;.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2