overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2395/12 22-ц/1090/2589/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванківської селищної ради про судовий захист порушених та не визнаних прав і інтересів на мою власну земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Іванківського районного суду від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково.

ОСОБА_4 27 лютого 2012 року подала апеляційну скаргу на рішення Іванківського районного суду від 17 лютого 2012 року, а ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дане рішення 01 березня 2012року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2086/11
Провадження №2/408/6778/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Масалітіної Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційне підприємство № 8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме - було визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням , у задоволені решти вимог було відмовлено .

В резолютивній частині рішення судом помилково було неправильно зазначено номер будинку та квартири, щодо якої відповідачів було визнано втратившими право користування .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційне підприємство № 8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Зазначити , що відповідачів визнано втратившими права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/6917/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ «Комерційного банку «Надра» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Комерційного банку «Надра» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104/П/19/2008-980 від 21.03.2008 року у розмірі 18222 грн. 49 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Комерційного банку «Надра» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5777/12

1224/1220/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1713/1368/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Від представника третьої особи - Острохзької районної державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник відповідача - Острозької міської ради та третя особа - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вирішено питання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 листопада 2012 року о 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1860/11
Провадження № 2/409/6783/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. в якому просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та включити відомості про відповідача, як про батька, до актового запису про народження дитини, зобовязавши Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису № 627 від 20 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на її, позивача, користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року у справі була призначена судово-генетична експертиза ДНК, і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Під час судового розгляду справи 13 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 відмовилася від проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 30 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання позивача, відповідача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10703/2012

2-н/0503/2088/2012

27.12.2012

24 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 589,10 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 589,10 грн. та видати судовий наказ 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2506/6563/2012
Провадження по справі 2-з/2506/5/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 03.08.2012 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 134 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 08.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №1709/665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.06.2012 року 13:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа №0707/4252/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 17 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 12 813 грн. 67 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №31 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2117/6951/12 .
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,заінтересована особа відділ реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· як вбачається з матеріалів справи встановлення факту належності заявниці трудової книжки, її необхідно для отримання пенсії, проте УПФУ м. Нова Каховка в якості заінтересованої особи в заяві не зазначено.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2233/2012 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/2-2756/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

7 березня 2012 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2012 року

позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, відповідачі ОСОБА_3Ю та ОСОБА_2 подали

апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги оплатили судовий збір на неналежний

рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року

апеляційна скарга була залишена без руху, апелянтам запропоновано оплатити судовий

збір у сумі 107,30 грн. на належний рахунок.

6 березня 2012 року недоліки скарги було усунуто, та ОСОБА_2 надано до

суду заяву про повернення судового збору, оплаченого на неналежний рахунок.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що

набрав чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору може бути

повернута за ухвалою суду.

Як вбачається із квітанції (а.с.34) апелянти оплатили судовий збір у сумі 160 грн.,

але на неналежний рахунок.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 160 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

ухвалив:

Зобовязати Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн. за квитанцією 6105.274.1 від 17.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/259/2012
Справа № 2-1296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KIXRRX05920056 від 8 квітня 2008 року в сумі 5675 (пять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на відшкодування сплаченого судового збору 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Номер провадження 2-н/1109/1057/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган