overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9153/2012
№2/0707/3707/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. При подачі позову позивачем додано квитанцію № 172 від 09 жовтня 2012 року про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вказано П.І.Б. позивача, код ЄДРПОУ суду та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/3613/2012
№2/0707/1481/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію 11347.441.7 про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вказано код ЄДРПОУ - 37358617.

Крім того, додана до позовної заяви копія заяви на кредит є неналежної якості, зміст якої неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/3613/2012, №2/0707/1481/2012 у Мукачівському міськрайонному суді, Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. Справа № 202/3297/12

2/202/1153/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до судового розгляду 12.11.2012 на 14:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/829/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3119/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я 10 000,0 грн.

В решті позовної вимоги відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат судовий збір в сумі 107,30 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4447/2012
Номер провадження 2-н/416/1511/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 3465,58 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №22-ц/2190/1920/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 28 лютого 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6468/11
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін позивача про укладання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

23 травня 2012 року до суду сторонами було надано заяву про укладення мирової угоди, як вбачається зі змісту якої сторони досягли згоди з предмету поданого позову, визначив майно, яке виділяється кожного з колишнього подружжя та його вартості.

Сторони також дійшли згоди щодо того, що матеріальних претензій з приводу виплати грошової компенсації при розподілу транспортних засобів, майна та торгівельного обладнання сторони один до одного не мають.

У судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили визнати мирову угоду та ухвалою суду від 23.05.2012 р. судом було визнано мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки судом було визнано мирову угоду, про що було постановлено відповідну окрему ухвалу, тому, керуючись ст. 8, ч. 4 ст. 175 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

06.02.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанксплачені згідно квитанції № UD21BO712B068L від 12.07.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 298,96 грн.

В поверненні суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11019/2012

2-н/0503/2194/2012

21 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відстрочити заявнику ОСОБА_2 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1418/1049/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного з ним 02.04.2008 року, а також посилаючись на не виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя за договором поруки від 02.04.2008 року, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 25487 грн. 79 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 13.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.2012 Справа №2-502/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-502/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-502/2012 і призначити попередній розгляд справи на 26 грудня 2012р. о 10-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.12.2012р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

26.12.2012 о 10:00
Справа № 2506/6906/2012
Провадження по справі 2/2506/2602/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ПАТ Універсал Банкзвернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 06.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з помилковим зазначенням по-батькові боржника Валеріївназамість Василівна.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2506/6906/2012 ( провадження №2/2506/2602/2012) від 06.11.2012 року, зазначивши по-батькові боржника як Василівна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: