overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/232/2028/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 20.12.2012 року представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" не з"явився, однак надав суду письмові заперечення.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 також до суду не з"явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року від ПАТ "Страхова компанія "Країна" суд витребував належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1, в тому числі банківські виписки про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 Вказані документи суд просив надати до 20.12.2012 року.

Однак, станом на 20.12.2012 року ухвала суду про витребування доказів від 05.12.2012 року не виконана, причини ненадання суду вказаних доказів, на які посилається представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" не є поважними і не звільняє відповідача від виконання ухвали суду від 05.12.2012 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність повторного витребування у ПАТ "Страхова компанія "Країна" доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1, в тому числі банківські виписки про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача повторно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1, в тому числі банківські виписки про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

Вказані документи надати суду до 08 січня 2013 року.

У разі повторного неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України з направленням копії даної ухвали суду до правоохоронних органів.

Суддя:
Справа № 2033/8083/2012
Провадження № 2-н/2033/1782/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4099 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривень 65копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-2957/11
УХВАЛА

08 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року, по зазначеній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітом недійсним..

08.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої просить справу направити за підсудністю, а саме за місцем його проживання до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

05.01.2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.,

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади підсобної робочої ТЕЦ за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на роботі підсобної робочої ТЕЦ Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 237 КзПП України, у випадку задоволення позову про поновлення на роботі суд може покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2115/1155/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозького районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозького районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 05.12.2012 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-490/11
Провадження № 2/1814/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,45,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 23.01.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2101/896/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сіянко
Справа № 1312/2222/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6598/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 10 жовтня 2012 року (за адресою вул. Пекарська, 7, м. Львів) та 12 жовтня 2012 року (за адресою вул. Артема, 15, м. Київ) отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 24 вересня 2012 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/2-н-4982/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/1231/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1231/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 01.06.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 2.03.2012 року о 9 год. .

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року 2-н/0538/850/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлов Д.О.,
розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 902,48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 902,48 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 202/122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на користь ОСОБА_2 валерії миколаївни, до досягнення нею 23-х річного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.01.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/122/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання дитини- дочки Тетяни- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від його доходу щомісячно з 25.01.2012 року до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання до 25.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1326/2-2553/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/4722/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ АСК ІНГО Україна на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ АСК ІНГО Українана ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 22 серпня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 5 червня 2012 року.

Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ АСК ІНГО Українана ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ АСК ІНГО Українана ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1