overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/946/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року КП ВРЕЖО-6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26 березня 2012 року на 10-50.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

16.03.2012
Справа № 1104/2211/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 14.11.2008 року, який зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 10. Від шлюбу вони дітей не мають.

Спільно з відповідачем проживали до лютого 2012 року . Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем , зареєстрований 14.11.2008 року, виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 10

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/2211/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 17.12.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/1901/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП Артемівський завод стінових матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.03.2012 року о 11 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1401/141/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 03.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0541/6868/2012
Провадження № 2-н/0541/2851/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 25.09.1926 р. н., ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, буд. № 7.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1713/870/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, укладеного 26.12.1991 року, посвідченого Оженинською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за №51, зареєстрованого в КП "РОБТІ" за реєстраційним номером 4-79-79 - на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2033/8324/2012
Провадження № 2-н/2033/1818/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1503/986/12
Номер провадження 6/1503/14/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Любашівського районного суду Одеської області від 31.07.2007 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2007 року до 11 листопада 2023 року. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення від виконання судового рішення, а також щодо наявності паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2272/11/17 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Провадження № 22ц/2090/1390/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

1 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов задоволено частково.

6 січня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 27 грудня 2011 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", про визнання частково недійсним правочину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про визнання частково недійсним правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", про визнання частково недійсним правочину;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться "18"серпня 2011 р. о "10"год. "00"хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

21.05.2012 Справа № 2-307/12
Справа № 1109/1112/2012
Номер провадження 2-н/1109/139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1112/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 2323/5647/2012
провадження № 2/2323/1244/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_4 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 21.02.2003 р. в с.Липянка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 5 від 23.02.2003р. по Липянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектари вартістю 100527 грн, розташована в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0070359.

Відповідачі позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкову земельну частку (пай), про що повідомили письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектари вартістю 100527 грн, розташована в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0070359. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 21.02.2003 р. в с.Липянка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 5 від 23.02.2003р. по Липянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,

-земельну частку (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектари вартістю 100527 грн, розташовану в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0070359.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
№2/232/137/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :