overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1806/1862/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 31.10.2012 р. у сумі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2012 року мт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

30.11.2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, той факт, що заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суддя вважає можливим заяву повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачений ним згідно квитанції № ПН119 від 27 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 705/172/2012
УХВАЛА

27.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2-313/2011p.
Справа № 0417/2-611/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Софпластік ЛТДдо ОСОБА_1, Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання статті 3 договору іпотеки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання статті 3 договору іпотеки недійсною.

В судові засідання призначені на 19.03.2012 року та 23.04.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Софпластік ЛТД- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софпластік ЛТДдо ОСОБА_1, Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання статті 3 договору іпотеки недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2114/9384/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житлом,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитись із відповідачем, що братиме участь у справі, оскільки у відповідності до листа ТОВ Поліс№ 51 від 11.05.2007 року будинок №111 по вул.М.Фортус в м.Херсоні знаходиться на балансі комбінату комунальних підприємств, про що також свідчить відповідь Херсонської міської ради № 02-041-772/24 від 24.05.2007 року . Таким чином, відповідачем по справі необхідно зазначити балансоутримувача.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житлом залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № /0506/5652/2012
Провадження № 2-н/0506/1608/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо відсутні документи, що підтверджують порушення боржником права стягувача та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З копії акту № 170624 від 12.05.2012 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що акт складений відносно споживача ОСОБА_1, однак у присутності уповноваженої ним особи ОСОБА_2, яка на день складання акту мешкала у квартирі за адресою, зазначеною стягувачем у акті. Доказів, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 стягувачем не надано, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа №1806/9061/12
Провадження №2-н/1806/1142/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/9061/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/1219/227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10012/041 філії ЛОУ АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10012/041 філії ЛОУ АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2012 року о 14 -00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1704/12/12
провадження по справі 2/1704/28/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 519, 56 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду невірно сплачено суму судового збору, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/4940/12
ун. № 2608/9812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с,02896733).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7604/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.09.2012
Справа №22-ц/2190/3441/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 р. Новокаховський міський суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3441/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/888/2012
Справа № 2033/4125/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа № 1309/2-281/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є. П.
Провадження № 22-ц/1390/2827/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішення позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7500,00 грн. штрафу, сплачених 75,00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 2051 грн.10 коп. за проведення експертизи, а всього 9656 (девять тисяч щістсот пятдесят шість) грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 90 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову-відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.124-125), 26.12.2011 року в судовому засіданні оголошувалось рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, однак в матеріалах справи таке відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року повернути Залізничному районному суду м.Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.