overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача подати суду докази звернення в архітектурно-планувальне бюро відділу містобудування та архітектури держадміністрації, як зазначено в п.2 Рішення виконкому Росохацької сільської ради № 14 від 12.02.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2000/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Яким»як О. В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012р. було закрито провадження у справі, за письмовою заявою позивачів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3219 грн., сплачений по квитанції № 75 від 07.09.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У м. Києві

Призначення платежу: Судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_2, Печерський районний суд м. Києва, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3832/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ ВТБ Банкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24.01.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0417/3795/2012
№ 2/0417/2883/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.02.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: малолітнього сина ОСОБА_3, та повнолітнього сина ОСОБА_4, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину надає не регулярно тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2727/12
Номер провадження 2-о/1810/127/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 25.02.1996 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину. Тому заявник просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-6/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1791/12
Номер провадження 2/1810/350/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 54. В шлюбі у них 6 жовтня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3. Через постійні сварки та непорозуміння строни втратили повагу один до одного, в сім"ї склалися неприязні стосунки. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Оскільки позивачка не обгрунтувала позовних вимог, а відповідач не надав пояснень, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 3 вересня 2012 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2201/1406/2012
Провадження № 2-о/2201/64/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/3198/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання ухвали Вінницького районного суду від 31.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано лист, з якого заявлені суми не відповідають вимогам позовної заяви.

Тому суд вважає необхідним повторно залишити без руху позовну заяву, та роз`яснити необхідність привести позовну заяву у відповідність вимогам, які заявляє позивач.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/162/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 2747,56 гривень, - В с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України, при зверненні до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. В порушення вказаних норм заява про видачу судового наказу не містить таких посилань та до неї не додано доказів на підтвердження не спроможності громадянина здійснювати представництво своїх інтересів самостійно.

Крім того, додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вимогам встановленої щодо неї форми, зокрема: довідка має бути оформлена на бланку підприємства, установи, організації; містити вихідні дані (дату та номер); підписується як керівником так і бухгалтером підприємства. Разом з тим, генеральний директор, що підписав довідку - ОСОБА_2 , на даний час не являється директором даного підприємства.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, де зазначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, а тому суд надає заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 2747,56 гривень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-67/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що складається з права на земельну ділянку площею 2,53 га нормативною грошовою оцінкою 33559 гривень, розташованої на території Запсільської сільської Ради Краснопільського району Сумської області і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за заповітом після померлої 19 червня 2005 року ОСОБА_2, належної їй на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія СМ № 066690 від 13 травня 2004 року на підставі розпорядження Голови Краснопільської районної державної адміністрації від 23 квітня 2004 року № 156, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0104630 00213.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 26 березня 2012 року о 16 год. 00 хв.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3912/12
Провадження № 2-н/1609/644/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1170/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритому акціонерному товариству Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №526 в будинку №1 по вулиці Портовій в місті Комсомольську Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_6 користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» понесені судові витрати в розмірі по 22 грн. 75 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 22 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2036/2898/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: