overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2953/12
пр. № 0827/2-о-58/12
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про всиновлення ОСОБА_2, 2004 року народження, зміну прізвища та по батькові дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини шляхом вказівки батьком заявника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2012 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 251 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про всиновлення дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/2608/671/12
ун. № 2-5787/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, задовольнити.

Цивільну справу за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської обл. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Оленчука І.В., секретаря Кожокар Д.В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги позивача задоволені в повному обємі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій він просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату судового засідання, що відбулось 28 листопада 2011 року, в результаті проведення якого було ухвалено рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач 28 листопада 2011 року відповідач в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка була вручена під розписку повнолітньому члену його сімї, а саме відповідно до відмітки в повідомленні про вручення його матері, тобто відповідач вважається належно повідомлений про розгляд справи в суді. Крім того, відповідачем не надано доказів з посиланням на обставини які є підставами для скасування заочного рішення та прийняття на підставі них іншого рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1006/217/2012
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцол О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області від 19 червня 2010 року, актовий запис №45. Стягнути з ОСОБА_2, понесені нею судові витрати та витрати повязані з наданням юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 13 березня 2012 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 березня 2012 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-1677/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5738/12 22-ц/1090/8039/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Боедемна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Боедем, дочірнє підприємство Терра-Трейдпро визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ТОВ Боедемподало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до ч. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Боедемна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 0313/518/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ПАТ Державний ощадний банк України, його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Державний ощадний банк Українипросить стягнути із ОСОБА_2, як поручителя фермерського господарства Лисок, заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 №889.

ОСОБА_2 позов не визнала. Ствердила, що договору поруки від 22.02.2007 №29 вона не підписувала, про його укладення їй нічого не відомо.

Відповідач заявила клопотання про витребування в порядку забезпечення доказів документи, що містять її підписи, з Ратнівського районного центру зайнятості.

Клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для врегулювання спору між сторонами слід призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконавця підпису у договорі поруки, для чого необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_2, беручи до уваги, що такі зразки з пояснень відповідача можуть міститись у Ратнівському районному центрі зайнятості, де вона перебуває на обліку, враховуючи, що у ОСОБА_2 виникли труднощі в отриманні таких документів, суд приходить до висновку про необхідність у порядку забезпечення доказів витребувати із Ратнівського районного центру зайнятості оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Ратнівський районний центр зайнятості надати суду до 10 години 00 хвилин 15 травня 2012 року оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Видраниця вул.Молодіжна, 27 Ратнівського району Волинської області.

Роз`яснити, що за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/1196/2012
Номер провадження 2-н/1109/159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги стільникового зв`язку з урахуванням договірних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦГЖ України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 100 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1196/2012 по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги стільникового зв`язку з урахуванням договірних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/9409/12
Номер провадження 2-н/1109/1004/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/9409/2012, № провадження 2н/1109/1004/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/1006/13/2012
Справа № 2-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, які перебувають в приватній власності та довгостроковій оренді, і за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, які перебувають в приватній власності та довгостроковій оренді, і позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_8sp; Г.Стасенко
Справа № 1620/63/2012
У х в а л а

"11" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб міського відділу ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збірвід 01.11.2011року.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна з позовних вимог повинна оплачуватись судовим збором. В позовній заяві позивач ставить дві позовні вимоги: 1) визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, 2) зняття з реєстраційного обліку, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб міського відділу ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1620/844/2012
Провадження № 2/1620/375/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення суми вкладу, пені, 3% річних від суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро стягнення суми вкладу, пені, 3% річних від суми боргу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, яка як вказує в позові позивач діяла від імені відповідача при укладанні спірного договору, зважаючи, що в спірному договорі та в прибутковому валютному ордері відсутні дані, які підтверджують вказану обставину.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши сторони, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_1 та витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області дані про місце реєстрації ОСОБА_1.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення суми вкладу, пені, 3% річних від суми боргу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_1 та витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області дані про місце реєстрації ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5