overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7330/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_3 12 вересня 2012 року подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина та спілкування з дитиною.

В зустрічній позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_4, визначити систематичні дні побачення. Просить також зобовязати ОСОБА_2 повідомляти про терміни виїзду та місце перебування сина за межами м. Полтави.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, спільний розгляд таких позовів утруднить вирішення справи та терміни її розгляду. Вимоги за такими позовами не можуть бути зарахованими. Тому суд приходить до висновку, що в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_2 слід відмовити, розяснивши право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в обєднанні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина та спілкування з дитиною з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.09.2012
Справа №2-1209 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 22-ц/1890/142/12 Суддя-доповідач - Рибалка
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 000 грн., а також 82 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку в установлений строк, за своїм змістом і формою скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а також не сплачено судовий збір .

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2011 року скаргу було залишено без руху і апелянту запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали було отримано ОСОБА_1 03 січня 2012 року, однак недоліки у зазначений строк вона не усунула, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 1806/2-3167/11

УХВАЛА

12.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про поділ спадкового майна та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про поділ спадкового майна та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю у звязку з подачею заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або в його частини без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позов в частині даних вимог, оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про поділ спадкового майна та визнання права власності в частині визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 2-н/2608/1587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/7744/12
Провадження № 2/0603/2588/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлений Законом України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011р.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. не сплатив судовий збір за подачу заяву про забезпечення позову, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення боргу , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2114/2594/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонської області про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонської області та зобовязанти вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки виниклі між сторонами правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України (статті 383-385 ЦПК України).

Частиною 4 статті 58 Закону України Про виконавче провадженнявизначено всі дії сторони виконавчого провадження, яка не згодна з результатами оцінки.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторона виконавчого провадження має право оскаржити її в судовому порядку, тобто звернутися із скаргою, яка у відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України, подається до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонської області про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити дії з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2322/325/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/166/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 20.03.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою позивача

Відкладено
Справа № 0304/370/12
Провадження №2/0304/81/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив :

У поданій до суду заяві заявниця просить суд постановити ухвалу, якою повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 215 грн. у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, яка їй повернута через неусунення недоліків.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі її предтсавника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі повернуто позивачці.

Згідно квитанцій №273.246.1 від 19 грудня 2011 року та №273.420.1 від 16 грудня 2012 року представником позивачки ОСОБА_2 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк по даній справі було сплачено відповідно 188 грн. 20 коп. та 26 грн. 80 коп. судового збору. Всього нею сплачено 215 грн. такого збору

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказана заявницею позовна заява їй повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок та 26 (двадцять шість) гривень 80 копійок судового збору за квитанціями відповідно №273.246.1 від 19 грудня 2011 року та №273.420.1 від 16 лютого 2012 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
УХВАЛА

Справа № 2323/3394/2012

провадження № 2/2323/304/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-399/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІ ст., Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року апеляційна скарга Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою судового збору та її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІ ст. на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІ ст., Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1005/2334/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.09.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 623.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 107,30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 1612/254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про повернення справи до суду

першої інстанції

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про захист прав споживача, визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Автопросто»подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішене з тих підстав, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції допущено описку.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (а.с. 114) вбачається, що судове засідання, в якому було постановлено оскаржене рішення, відбулося 03 липня 2012 року, в той час як судове рішення датовано 04 липня 2012 року.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про захист прав споживача, визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів до Комсомольського районного суду м. Херсона та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: