У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 Справа №1915/4034/12

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, у якій просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2012 року, зобовязати відновити виконавче провадження та винести відповідну постанову, а також вчинити виконавчі дії, передбачені ч.1,3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження, витребувати у боржника повні реквізит та місцезнаходження рахунку, з якого має бути провести виплата, звернути стягнення на кошти боржника шляхом винесення постанови про накладення арешту, перевірити виконання рішення суду по місцю виконання, за результатами перевірки скласти акт, накласти на боржника штраф відповідно до ст..89 ЗУ Про виконавче провадження, винести подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності та надати суду та стягувачеві звіт у встановлений законом термін, постановити окрему ухвалу по даних фактах та надіслати її правоохоронним органам. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всупереч вимогам ЗУ Про виконавче провадження перед закриттям виконавчого провадження державний виконавець не наклав на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та не вніс правоохоронним органам подання(повідомлення) про притягнення боржника до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та попросив її задовольнити з викладених ним мотивів.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області у суді заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 та пояснив, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, жодним чином не порушуючи охоронюваних законом прав та інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги попросив відмовити.

Суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 № ВП 21386073 від 16.09.2010 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-5606/10 від 27.01.2012 року про стягнення з УПСП Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги як інваліду І групи за 2009-2010 p.p. в розмірі 10900 грн. та надано термін для самостійного виконання. Вказану постанову направлено боржнику 16.09.2010 вих .№7221/12-12. В термін наданий для самостійного виконання боржником рішення в справі Тернопільського міськрайонного суду №2-5606/10 не виконано.

06.10.2010 УПСП Тернопільської міської ради

повідомив орган державної виконавчої служби про те що рішення суду не

виконано в зв'язку з відсутністю додаткового бюджетного фінансування за

2007-2010 p.p. Повідомив, що в боржника відсутні рахунки, КВЕК та коди з

яких можливе списання боргу за рішенням суду. Доплати вищевказаних сум не

підтверджені основним фінансовим документом - Державним бюджетом, а

тому не має правових підстав для здійснення виплати сум" грошової допомоги.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець 09.11.2010 звернувся із запитом до УПСП Тернопільської міської ради з вимогою надати інформацію про наявність коштів на рахунку 0674.

На запит державного виконавця, УПСП Тернопільської міської ради листом від 11.11.2010 №3851 повідомило, що на вказаному рахунку відсутні будь-які кошти з яких можливе стягнення боргу за рішенням суду. Доплати вищевказаної суми не підтверджені основним фінансовим документом -Державним бюджетом, а тому не має правових підстав для здійснення виплати сум грошової допомоги.

Керуючись ст.2,5,6,88 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець вимогою від 08.02.2011 зобов'язав боржника 11.02.2011 з'явитись до нього про надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

Головний юрисконсульт боржника на вимогу державного виконавця зявився та пояснив, що відповідно до вимог п.5 ст.51 гл.8 розділу II Бюджету кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, встановлений кошторисом, та повідомив що провести нарахування та виплату коштів зазначених в рішенні суду не передбачені бюджетом на 2011 рік.

П.6 ст.58 гл.8 розділу II Бюджету кодексу України визначено , що будь-які зобов'язання взяті фізичними та юридичними особами за коштами БКУ без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та Законом України Про державний бюджет Українине вважаються бюджетними зобов'язаннями. А відповідно представник боржника пояснив, що не може взяти на себе зобов'язання щодо виплати одноразової грошової допомоги на основі рішення суду, без внесення відповідних змін в Державний бюджет України. В поясненнях представник боржника проінформував про заходи які вживались останнім на виконання рішення суду. Керівник УПСП Тернопільської міської ради від надання пояснень відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України.

На вимогу державного виконавця від 07.12.2010 УДК в м. Тернополі надало державному виконавцю перелік рахунків зареєстрованих за боржником та одночасно повідомило, що боржником не відкривався рахунок для виплат одноразової допомоги визначеної рішенням суду.

05.09.2011 року до підрозділу надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2011 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні на УСП Тернопільської міської ради.

05.09.2011 із заявою в відділ примусового виконання звернувся стягував, якій просив виконати рішення суду в порядок встановлений судом та долучив ухвалу суду від 27.07.2011 якою змінено порядок та спосіб виконання рішення в справі Тернопільського міськрайонного суду №2-5606/10, зобов'язавши УСП Тернопільської міської ради провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги, як інваліду І групи за 2009-2010 p.p. в розмірі 10900грн.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження07.09.2011 державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони у

виконавчому провадженні, копія постанови направлена сторонам по справі.

В період з 09.11.2011 по 28.12.2011 боржником оскаржувались дії державного виконавця, однак, в зв'язку з не явкою стягувана в судове засідання заява стягувана залишена судом без розгляду про що 28.12.2011 Тернопільським міськрайонний судом винесено ухвалу.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 11, 75 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець вимогою від 04.11.2011 № 29471/12-12/В-2 зобов'язав боржника в термін до 11.11.2011 виконати рішення суду та про виконання повідомити державного виконавця. Одночасно боржника попереджено про відповідальність за не виконання рішення.

На вимогу державного виконавця від 04.11.2011 боржник проінформував орган державної виконавчої служби про те, що рішення суду не виконано в зв'язку з відсутністю додаткового бюджетного фінансування за 2007-2010 p.p. Додатково повідомив, що до функції УСП Тернопільської міської ради не належить питання здійснення нарахування та виплата разової грошової допомоги, як інваліду війни І групи , не є розпорядником коштів державного бюджету по цій бюджетній програмі і не має відповідного рахунку в органах казначейства. Нарахування та виплати допомоги здійснює Тернопільський міський центр з нарахування та виплати допомоги, який є самостійною юридичною особою, який має окремий баланс і отримує дані кошти через відповідний розрахунковий рахунок УДК в М.Тернополі.

Повідомив, що в боржника відсутні рахунки, КВЕК та коди з яких можливе списання боргу за рішенням суду. Доплати вищевказаних сум не підтверджені основним фінансовим документом - Державним бюджетом, а тому не має правових підстав для здійснення виплати сум грошової допомоги.

Керуючись п.11 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження27.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження, копія постанови надіслано сторонам.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадженняпісля відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, відповідно до змісту даної норми державний виконавець зобов'язує боржника на вчинення дій визначених у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом.

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради діє на підставі Положення затвердженого рішенням сесії від 15.11.2011 №6/15/3. Управління в своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства праці та соціальної політики України, рішеннями обласної та міської рад, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, Тернопільського міського голови, рішенням виконавчого комітету міської ради, іншими нормативно-правовими актами, регламентами Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету, а також цим Положенням.

Управління проводить в життя державну політику в сфері соціального захисту громадян похилого віку, інвалідів, ветеранів війни та праці, репресованих, громадян, що постраждали від аварії на Чорнобильській АЕС, малозабезпечених сімей з дітьми, в першу чергу, багатодітних родин, сімей, в яких виховуються сироти, інваліди з дитинства, інших категорій соціально незахищених громадян, які потребують допомоги і соціальної підтримки з боку органів місцевого самоврядування.

Таким чином, в системі органів виконавчої влади відсутні інші органи влади, які наділені такими владними повноваженнями , а відповідно державним виконавцем встановлено, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Крім того, державним виконавцем встановлено, що нарахування та виплата одноразової допомоги здійснює Тернопільський міський центр з нарахування та виплати допомоги, який є самостійною юридичною особою, який має окремий баланс і отримує дані кошти через відповідний розрахунковий рахунок УДК в м. Тернополі.Проте, центр не є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2М при винесенні постанови від 27.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5606/10 виданого 10.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про зобовязання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги, як інваліду 1-ї групи за 2009-2010 роки в розмірі 10 900 грн. діяв у відповідності до вимог закону та у межах його повноважень, а тому підстав для задоволення скарги немає. Посилання скаржника на непритягнення державним виконавцем боржника до адмінвідповідальності за невиконання рішення суду та невнесення подання до правоохоронних органів з цього приводу, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки для вчинення вищевказаних дій державний виконавець повинен вбачати в діях боржника склад адмінправопорушення. В звязку з вищенаведеним, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали по описаних ним в скарзі фактах та направлення її в прокуратуру м.Тернополя для вжиття заходів прокурорського реагування слід відмовити також.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України, ст..ст. 5, 6,11,75,88 Закону України Про виконавче провадження,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2М - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали по описаних ним в скарзі фактах та направлення її в прокуратуру м.Тернополя для вжиття заходів прокурорського реагування слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі пяти днів від її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3