Справа № 6-3159/2011
Ухвала

іменем України

"06" березня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 серпня 2011 року у справі № 713/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи у їх відсутність та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

11 серпня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»340606 гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту № 644/706-К706 від 25 липня 2008 року та 3806 гривень 06 копійок сплаченого третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була досліджена судом під час розгляду судової справи.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк»не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 96400, АР Крим.,Чорноморський р-н., АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) 340 606 (триста сорок тисяч шістсот шість) гривень 18 копійок заборгованості та 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 06 копійок витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: