overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6605/2012
Провадження по справі 2/2506/2534/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна Програма Україна»про визнання недійсним договору про надання послуг.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна Програма Україна»про визнання недійсним договору про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 21.08.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, КМУ УМВС Слідчого відділу, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису майна і звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позовна заява не містить відомостей про те, у звязку з якими борговими зобовязаннями ОСОБА_2 або позивача ОСОБА_1 накладені арешти на автомобіль Автозаводським ВДВС; хто є стягувачі за цим виконавчим документом.

Окрім того, не повідомлено у звязку з розслідуванням якої кримінальної справи накладено арешт слідчим Кременчуцького УМВС.

Ці відомості необхідні для вирішення питання про притягнення до участі у справі осіб, інтересів яких ця справа може торкатися.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, КМУ УМВС Слідчого відділу, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису майна і звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/864/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/554/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено 53,60 грн. В зв'язку з цим, позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 53,70 грн. (107,30 - 53,60 грн).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

21.03.2012 № 2/0624/554/2012/1/2012

Позивачці :

ОСОБА_1

12341, с.Високе, вул.Бацванівка, 88

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/554/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

21.03.2012 № 2/0624/554/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 12341, с.Високе, вул.Бацванівка, 88 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/554/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 905/1791/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши справу за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко.

Відповідно до ч. 2 ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Еталонагро 24 знаходиться за адресою с. Бортники вул. Шевченка, 14 Тлумацький район Івано-Франківська область, на яку не поширюється підсудність Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Еталонагро 24 в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продане молоко повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2103/1027/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 03.12.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03 грудня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
0824/337/2012
Cправа № 2-143/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 05.03.2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц/1390/1944/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1319/4с-48/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Сихівський відділ державної викоанвчої служби Львівського міського управління юстиції оскаржив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні при оголошенні ухвали представник апелянта не був присутній і копію судової ухвали районний суд йому не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС не брав участі в судовому засіданні 23 грудня 2011 року, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про надіслання ВДВС копії ухвали суду для відома.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. А відтак є всі підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року. .

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/751/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Жаруна А. П. ,

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При цьому згідно квитанції № 37^^2461 від 28.02.2011 року ОСОБА_1 сплатила в касу Ощадного банку України судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що згідно п.2 ч.2,ст.83 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Керуючись ч.2п.2 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Баланівка , Бершадського району Вінницької області 214,60 гривень судового збору сплачені по квитанції № 37^^2461 від 28.02.2012 року в касу Ощадного банку України на рахунок державного бюджету ( р/р отримувача: 0042 МФО: 802015).

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2408/12 22-ц/1090/2605/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Улянівська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.

Київської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4477/2012
Номер провадження 2-с/416/50/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник не надає жодного доказу на підтвердження отримання нею постанови про відкриття виконавчого справдження саме 23.08.2012 року.

Крім того, не надані докази неодноразового звернення заявника в письмовій формі до КПТМ "Криворіжтепломережа" про відмову від їх послуг.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не надана копія заяви для надання стягувачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9236/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивач подав до суду позов про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Друга позовна вимога є не конкретизованою.

Також, не додано відомості про прийняття або можливості прийняття в експлуатацію (узгодження з відповідними службами) самочинно збудованої прибудови з огляду на дотримання Державно-технічних норм (пожежних, санітарних норм газопостачання тощо).

Крім того, чи надавалася земельна ділянка на якій здійснювалась добудова у користування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/29/12
Провадження по справі 2/7513/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, набутого під час шлюбу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно - автотоварознавчої експертизи.

05 січня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта автотоварознавця, а 05 квітня 2012 року - після проведення будівельно технічної експертизи повернулися матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, набутого під час шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 на 09:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-1781/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Провадження: № 22ц/2090/1495/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

31 січня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 11.11.2011 року, тобто не виконав вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11.11.2011 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2516/464/12 Провадження № 22-ц/2590/2005/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 р. у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: