overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 року ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 року Справа №2-н/0825/2251/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 13.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року Справа № 2036/3199/2012

Провадження № 2-н/2036/622/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 547,63 грн.,

в с т а н о в и в:

12 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 547,63 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1603/808/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, до участі в справі не залучено орган опіки і піклування та не додано висновку про нецільове витрачання аліментів.

Зі змісту позову слідує, що позивач та відповідач проживають разом, однак з якого часу син ОСОБА_4 став проживати з батьком не уточнено.

Позивач ставить питання про звільнення його від сплати аліментів на підставі ст. 188 СК України, однак не вказує, де отримує доходи син ОСОБА_4, не додає довідку про його доходи та не вказує чи перевищує дохід сина його доходи і чи повністю задовольняє його потреби.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/4073/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/630/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 814/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 11.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 о 09:30.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/3419/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 січня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,

що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 6-15/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.03.2012 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву представника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколет Капітал ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожиненцького районного суду від 12 березня 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач не виконав вимоги суду, керуючись ст.121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколет Капітал ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути представнику заявника , про що повідомити представника заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 06.04.2012
Справа №2036/1545/2012
Провадження №2/2036/843/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми заборгованості по пені про стягнення аліментів і чому протягом трьох років вона з цими вимогами не зверталася до виконавчої служби про їх нарухання; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надано обґрунтування спливу позовної давності у відповідності до вимог ст.258 ЦК України; не надано даних з державної виконавчої служби про причини невиконання судового рішення та про заходи примусового стягнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 13 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1217/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції до суду подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1 відповідно до вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № Ф3361У від 2 червня 2011 року.

В судове засідання представник відділу ДВС подав письмову заяву, якою подання підтримав.

Згідно із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням державний виконавець вправі звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до наданих відділом ДВС документів на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № Ф3361У від 2 червня 2011 року постановою державного виконавця від 23 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження.

З часу відкриття виконавчого провадження сума боргової недоїмки не зменшилась, про що свідчить попередження відділу ДВС Сарненського РУЮ на ім`я ОСОБА_1 від 6 лютого 2012 року.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 є неврегульоване договірне невиконане зобовязання, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань відповідно до рішення вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № Ф3361У від 2 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року Справа № 2036/4630/2012

Провадження № 2/2036/1806/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2515/226/2012 Провадження № 22-ц/2590/2115/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2120/2377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязати відділ управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2012 р. справа була залишена без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.1029.1 від 20.02.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/986/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали від 03.08.2012р. суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, так як ним не були усунуті недоліки позовної заяви у повній мірі.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ним при зверненні до суду.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 299 грн. підтверджується квитанцією №2030.512.1 від 16.07.2012р. та квитанцією №2158.750.2 від 30.07.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив :

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 299,00 грн. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанцій №2030.512.1 від 16.07.2012р. та №2158.750.2 від 30.07.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №22ц-2190/3656/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним та поновлення строків давності.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1513/2623/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ВАТ ЕК « Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 117,36 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ ЕК « Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 117,36 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК « Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 117,36 грн. з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.. 102 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2