overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/11
Номер провадження 2/1701/150/12
УХВАЛА

"01" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 30.01.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення щодо допиту відповідача.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2117/3428/12 .
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2012 року Справа №2/0624/740/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає тексту заяви та її прохальній частині. Вказуючи у позовній заяві змістом позовних вимог визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач фактично просить визнати поважними пропущення строку позовної давності та поновити цей строк (не вказуючи по якій позовній вимозі пропущено даний строк та не зазначаючи доказів, що підтверджують, той факт, що йому не було відомо про укладення договору дарування). Позивач також просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку не зазначаючи причин недійсності даного правочину. Разом з цим, позовна заява не містить обґрунтування вимоги про продовження строку для прийняття спадщини, поважності причин його пропуску та інше.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., що відповідає одній вимозі немайнового характеру, а оскільки зміст позовних вимог позивачем викладений не чітко, суд не має можливості визначити правильність його сплати (у разі предявлення вимоги про продовження строку для прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним судовий збір має бути оплачений відповідно до розміру та ставок судового збору, визначених Законом України Про судовий збір.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме позивачеві необхідно:

- привести у відповідність зміст позовних вимог, текст заяви та прохальну частину позову;

- в повному обсязі викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (якщо позивач бажає визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк, слід зазначити причини його пропуску, докази, що підтверджують поважність причин пропуску та додатковий строк для подання заяви);

- зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину.

- сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог та у розмірі визначених Законом України Про судовий збір.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 441/1819/12
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1418/170/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.30 год. 05.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3292/11
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

судді Гавриш М.З., при секретарі Скрипкіной А.Ю.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Держощадбанк» в особі філії Кілійського відділення № 6731 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» ( ПАТ « Держощадбанк» ) в особі філії Кілійського відділення № 6731 звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 25.10.2011 року з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № 554 від 08.07.2008 року , укладеного з ОСОБА_4 про надання кредиту в сумі 60 000 грн. та іпотечного договору з майновими поручителями ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на невиконання ОСОБА_4 зобов»язань по вищезазначеному кредитному договору, заборгованість по якому станом на 12.10.2011 року разом з простроченою заборгованістю, відсоткам та пенею склала 77645 грн 48 коп. і просить стягнути борг солідарно з всіх відповідачів, в тому числі майнових поручителів.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 16.12.2011 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідачами - ОСОБА_7, представником відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про об»єднання даної справи в одне провадження зі справою № 2-18888/11 за їх позовом до ПАТ « Ощадбанк» в особі Кілійської філії № 6731 про визнання недійсним та розірвання договору іпотеки від 08.07.2008 року .

Заслухавши доводи відповідачів, враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК суд вважає за необхідне позови об»єднати одне провадження, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 126 , 130 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження під № 2-1888/2011

- Справу № 2-1888/2011 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до філії Кілійського відділення № НОМЕР_1 « ДержОщадбанк України » про визнання недійсним та розірвання договору іпотеки

- Справу № 2-3292/2011 за позовом філії Кілійського відділення № НОМЕР_1 « ДержОщадбанк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.08.2012 року

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10
Справа № 401/1535/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 Ванічкаєвича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ванічкаєвича на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год.45 хв. 20 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 січня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позову вбачається, що останній предявлений фізичною особою до юридичної саме до ВАТ Запоріжжяобленерго, а не до його Північної групи по ОПС, яка не є юридичною особою, отже, не може бути і відповідачем у справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача - в м. Запоріжжі, по вул. Сталеварів, 14, тобто не у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання його до належного суду, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1615/4408/2012

У х в а л а

27.09.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

В вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві вимоги позивача не відповідають обставинам, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання одноосібним забудовником та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 2506/5267/2012
Провадження по справі 2-п/2506/66/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2012 року у справі № 2/2506/1100/12 за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2012 року було зобовязано ОСОБА_2 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернігова незаконно займане приміщення № 50 будівлі № 317 по вул. Стрілецькій, 1, що розташоване на території військового містечка № 1 міста Чернігова, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Чернігова 107 грн. 30 коп. судового збору.

27.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, вказуючи, що не зявився в судове засідання у звязку з тим, що не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засідання заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону та заявник не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2012 року по справі № 2/2506/1100/12 за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1526/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, стягувач ВАТ Державний Ощадний банк України, боржник ОСОБА_3 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2011 року подання виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн. Тобто необхідно доплатити 53,30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-139/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: