overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/7823/2012
Провадження № 2/0309/208/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,--

встановив:

До суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 9228,48 гривень кредитної заборгованості звернулось ПАТ «Дельта Банк».

Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного.

В додаток до позовної заяви та на обґрунтування суми заборгованості позивачем подано розрахунок ціни позову.

Вивчивши вказаний документ, приходжу до висновку , що у ньому не відображено всіх передбачених формуляром банку відомостей, зокрема не вказано про погашені боржником суми 12 вересня 2008 року, про зняття готівки 15 вересня 2008 року.

Крім цього, позивачем не подано розрахунки суми кредитної заборгованості відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток банку.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк на виконання вимог, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду В.Д. Глинянчук
№ 0827/6168/12
пр. № 0827/2-н-924/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
ун. № 2608/2801/12
пр. № 2/2608/2973/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»

до ОСОБА_2 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2012р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/519/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:20 год 05.04.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6620/12 22-ц/1090/9393/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 107,30 грн. Тобто апелянту необхідно доплатити 48,30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/667/2012

№пр. 2/1102/121/2012

09 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоташлицької сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/4159/2012
2-с/0503/121/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.05.2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 13.04.2012 р.,

в с т а н о в и в:

02.04.2012 р. КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у сумі 405,44 грн. судового збору у сумі 107,30 грн.

13.04.2012 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

07.05.2012 р. до суду від боржників надійшла заява про скасування судового наказу від 13.04.2012 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у сумі 405,44 грн., судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 1602/1339/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра»21 листопада 2012 року звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року по даній справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 13 грудня 2012 року на 08 годин .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» не зявився.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду довідку № 281/12 від 06.12.2012 року , видану їй відділенням ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»№ 1608 м. Миргород про те , що за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у ОСОБА_3 борг відсутній . А також надала рахунки про перерахування коштів в сумі 4 227 гривень 95 копійок та 214 гривень 60 копійок .

Суд , розглянувши матеріали справи приходить до висновку , про необхідність викликати в судове засідання та допитати представника позивача по справі - ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», так як необхідно зясувати , чи дійсно існує заборгованість у ОСОБА_3 У разі , якщо позивач буде залишати позов без розгляду , суд просить факсом (код 245, тел. 9-11-56) направити до суду таку заяву.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді коли в справі бере участь його представник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин , про що повідомити учасників процесу.

2 Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» та викликати його в судове засідання на 28 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц/2190/2776/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 16 липня 2012 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2507/1734/2012 Провадження № 22-ц/2590/2794/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 16.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 0827/1308/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя шляхом виділу йому у власність будинку з усіма будівлями та спорудами за адресою: м. Запоріжжя вул. Червонопрапорна, 67, а відповідачеві квартири АДРЕСА_1.

Позивачем ціна позову вказана в розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна, що суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Позовні вимоги неконкретні, оскільки не зазначено які саме будівлі та споруди позивач просить виділити йому, вказано лише про будинок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги; вказати об'єкти, на які вимагається визнати право власності, зазначити дійсну вартість майна та, відповідно, ціну позову, надати документи на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2-о/2608/396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 листопада 2012р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 15.11.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 2-1295/11
Провадженя№ 2/541/146/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7409 грн. 68 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 74 грн. 10 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0425/1321/2012
Провадження № 2/0425/394/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Долина" в особі голови ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про витребування земельної ділянки із чужого володіння, стягнення втраченої вигоди і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.02.2012 Справа № 2-749/11/0303
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувся з зустрічним позовом та заявив клопотання про призначення по справі судову-біологічну експертизу для з'ясування батьківства.

Ухвалою суду від 14.03.2012 по справі була призначена судово- біологічна експертиза для з'ясування батьківства та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено у зв'язку відсутністю сироваток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі підлягають подальшому розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3