overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/4015/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ залишити без руху.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1) про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради про визнання права власності на частку у спадковому домоволодінні.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120, 123, 124 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, відповідно до 123, 124 ЦПК України суд має прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради про визнання права власності на частку у спадковому домоволодінні до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1) про визнання права власності на спадкове майно, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
Справа № 2103/498/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолеептиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолеептиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолеептиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 на 13.06.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11 червня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 401/1737/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5726,75 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8127/12 Справа № 2/422/1433/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки та умови пункту кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки та умови пункту кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 0413/6545/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа №22ц-2190/2627/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату пені по заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2103/149/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 24.02.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1904/2009/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що обґрунтовують обставини, на які посилається позивач, зокрема, на підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_1 являється власником житлового будинку за адресою: м. Копичинці вул. Курбаса, 26 Гусятинського району Тернопільської області.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.5, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 29 серпня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/254/12
Номер провадження 2/1701/270/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача- адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові ОСОБА_1 просить зобов"язати відповідача ОСОБА_2 дотримуватись загальновизнаних норм та правил співжиття, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за образу честі і гідності в сумі 3000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічні позовні вимоги про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди , просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 700 гривень матеріальної шкоди та 4300 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним.

Судом встановлено,що у обох справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись ч.2 ст.123 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7894/12 Головуючий 1-ї інстанції Єрьоміна О.В.
Справа № 2-268/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянова І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» - ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Остаточний текст ухвали буде виготовлений «03» грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..308, ст..313, ч.1 ст.314, ст..315, ст..317, ст..319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького» - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 1513/2759/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 18.07.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року у розмірі 95 286, 48 гр.

До початку розгляду справи по суті, 05.09.2012 року від ОСОБА_1, надійшов зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року недійсним.

За правилами ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210, ст.. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1513/2759/12 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Об'єднати в одне провадження під № 2/1513/2212/12:

- справу № 2/1513/2212/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- справу № 2/1513/2759/12 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд справи відкласти на 07.02.2013 року, 10:00 год.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1254/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в данному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись та ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2010 року Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

.
Справа № 1701/1243/12
Номер провадження 2/1701/462/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК(ЄДРОПУ 14349442, МФО 321712) 34 972 (тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 500 (пятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
0824/1053/2012
30.03.2012
Справа №2-н-212/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3431,77 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков