overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/792/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, заборони ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 2,99 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 024191, оскільки даний позов залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 2,99 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 024191.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2114/1533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №08.3/71/07-С від 16.07.2007 року за несвоєчасно повернутим кредитом 11 267, 68 доларів США, що еквівалентно 89 803 грн. 40 коп., по нарахованим, але не сплаченим процентам 609, 32 доларів США, що еквівалентно 4 862 грн. 37 коп., пені, нарахованої за порушення строків сплати кредиту становить 1 757, 01 доларів США, що еквівалентно 14 020 грн. 93 коп. за порушення строків сплати процентів 1 598, 49 доларів США, що еквівалентно 12 755 грн. 95 коп., за ненадання договору страхування 750 доларів США, що еквівалентно 5 985 грн., а всього 127 427 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/7701/2012
Провадження № 2/2034/4255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, а також на самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, а також на самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, а також на самочинно побудовані надвірні будівлі та споруди, в порядку забудови.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 липня 2012 року о 08-40 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
номер справи № 2034/5367/2012
провадження №2-н/2034/2115/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3341(чотири тисячі триста сорок одна) гривня, 69 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 22-ц-341/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/4402/2012
Провадження по справі 2-с/2506/90/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

06 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому с. 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2012 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №1005/9813/2012
УХВАЛА

„ 19 жовтня 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей -

встановив:

16.10.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач разом із неповнолітніми дітьми проживає за іншої адресою, проте фактичне місце проживання відповідача не зазначено. Також не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, якщо вони є.

Позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей заявлені без зазначення адреси їх проживання, яку просить визначити позивач.

Третя особа орган опіки та піклування виконкому Бориспільської міської ради не зазначена в переліку осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідачі, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів 10150 гривень 69 копійок та 221 гривні 50 копійок судових витрат - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.01.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1004/41/2012 Провадження № 2/1004/93/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 24 листопада 2006 року відділом РАЦС Богуславського районного управління юстиції Київської області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Рядок 1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДДП "Дніпропетровськголовпостач" ,
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
2. Стягнути з ДДП "Дніпропетровськголовпостач" на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервіс в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати - відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М.

< час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/647/12 Провадження № 22-ц/2590/2327/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16.03.2012 року, ДП «Аграрій» 02.04.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року без змін.

18.06.2012 року ДП «Аграрій» подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 213/817/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та МИКОЛИШЕНОЮ ( до реєстрації шлюбу КОЗЕЛ) ОСОБА_3, який був зареєстрований 30.09.2007 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_4 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, актовий запис № 68

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її дошлюбне прізвище КОЗЕЛ.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - біля матері , МИКОЛИШЕНОЇ Н.Д..

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа №-1931/11

Провадження №2п/403/5646/12

14 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011р. у справі за позовом ВАТ "КБ "Надра" до неї та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011р. позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення, оскільки про день розгляду справи вона та відповідач ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені, в звязку з чим не мала можливості здійснити захист своїх прав та інтересів. Вважає, що судовий розгляд був проведений не обєктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано при постановлені рішення певні обставини.

В дане судове засіданні сторони не з?явилися.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені: відповідачам належним чином направлялись судом повістки з викликом на судові засідання, котрі ними не отримувались, останні повертались до суду із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в даному випадку відповідачкою фактично ніяких доказів до даної заяви не надано та в самій заяві на такі докази не посилається, що є недостатнім для відміни заочного рішення, інших підстав для цього суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2011р. у справі за позовом ВАТ "КБ "Надра" до неї та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя