overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2012
Справа №2036/2-1378/2011
Провадження №2/2036/170/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконної та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Чугуївського міжрайонного прокурора до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконної та скасування свідоцтва про право власності на житло задольнити.

Визнати приватизацію квартири №26 будинку №143 мікрорайону Авіаторміста Чугуєва Харківської області, яка відбулася 11 січня 2001 року відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконною.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло видане 11.01.2001 року відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №26 будинку №143 мікрорайону Авіатор.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про надбання права власності на Ѕ частку квартири за набувальною давниною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
гСправа № 1004/77/2012 Провадження № 2/1004/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а тому рух справи неможливий і суд вважає за необхідне надати заявнику строк до 01.02.2012 року для усунення зазначених недоліків та подачі до суду позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати строк до 02 лютого 2012 року для подачі позовної заяви без зазначення номеру та штампу з вхідним номером.

В разі невиконання вимог судді, позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1328/2-3166/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/3537/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченіквського районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №902/878/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" " "Про захист прав споживача",-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" " Про захист прав споживача" задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" ( вул. Постишева, 60, 7-й поверх, м. Донецьк 83000 ідентифікаційний код 31650052) на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 58712 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 63 коп. страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції;

- судовий збір в дохід держави в сумі 587 (п'ятсот вісімдесят сім ) грн. 13 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

В решті позову на суму 41589 (сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 1819/6164/12 р.
Провадження № 2-с/1819/34/12
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяву про скасування судового наказу

09.11.2012 р.

09 листопада 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 16.10.2012 р. Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарствазаборгованість в розмірі 164 грн. 58 коп. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2012 р. 09 год. 15 хв.

Направити стягувачу копію заяви ОСОБА_1 б.П. про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0425/468/2012
Провадження №2/0425/150/2012
УХВАЛА

17.08.2012 року

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Кулик к.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, їі представника адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи Райпільської сільської ради ОСОБА_6в.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про витребування сертифіката на земельну частку (пай) та інших документів з чужого незаконного володlННЯ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа. Відповідачка ОСОБА_4 суду пояснила, що документи, які стосуються розгляду позовних вимог нею передані ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у розгляді вказаної цивільної справи у

. .. .

якості сгпввідповідача.

Представник позивача вказує на можливість впливу рішення у справі права та

обов' язки вказаної особи.

Сторони, які беруть участь у справі, проти такого клопотання не заперечують. Порядок залучення співвідповідача в справу передбачено ст.33 ЦПК України. Керуючись ст.ст.32,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про витребування сертифіката на земельну частку (пай) та інших документів з чужого незаконного володіння у якості співвідповідача ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити співвідповідача про справу та його право заявити про свою участь у справі спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 0413/1065/2012
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 3 будинку № 21 по вулиці Кремлівська в місті Кривому Розі, визнавши відповідача таким, що не має права на житло, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, позовна заява не містить дати її підписання. Крім того, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1505/3326/2012
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Адамівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 29.05.2012 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2303/1634/12
Провадження № 6/2303/54/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши питання про прийняття подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2012 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши подання з доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно не може бути прийняте судом з наступних підстав.

26 квітня 2012 року Драбівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі № 2/2303/179/2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору від 07 травня 2007 року в розмірі 26 843 грн. 77 коп., на підставі якого 27 серпня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У поданні держаний виконавець просить вирішити питання про обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом застосування положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Судом встановлено, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звертається до суду з таким поданням про той самий предмет і з тих самих підстав повторно, зокрема ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 6/2303/37/2012 відмовлено у і прийнятті подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, яке надійшло до суду 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", с у д,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3.
Справа №2014/1352/2012
УХВАЛА

іменем України

11.06.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ Кредитпромбанкв особі Харківської філії ВАТ Кредит промбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ АБТ-АЛТЕКпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року по справі за позовом ВАТ Кредитпромбанкв особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ АБТ-АЛТЕКпро стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд допустив описку при написанні резолютивної частини судового рішення, а саме в резолютивній частині відсутні дані про стягувача, на користь якого необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ АБТ-АЛТЕКзаборгованість за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Слід правильною вважати резолютивну частину рішення: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ АБТ-АЛТЕКна користь ВАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором №0709/18/08-С від 07.03.2008 року у розмірі 1 220 696, 41 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1222516 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 41 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року.

Вважати правильною резолютивну частину: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ АБТ-АЛТЕКна користь ВАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором №0709/18/08-С від 07.03.2008 року у розмірі 1 220 696, 41 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1222516 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
Провадження №2н/1519/6379/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1513/1469/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1469/12 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2012 року о 14-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №0314/193/2012 - 2-о/0314/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рудко-Козинська сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рудко-Козинська сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/5929/2012
Провадження № 2/0306/1421/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунпослуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Попередньо подав до суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунпослуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 12.12.12 р. з викликом представника позивача, відповідача, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3