overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5401/2012
№ 2/0707/2166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 18 червня 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 червня 2012 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/5401/2012, № 2/0707/2166/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/827/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа №2/0624/840/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Черняхівського району про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0503/7763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2012р. о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 413/3689/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді: ШУМ Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 2768,94 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 6323023. 14 квітня 2009 року за адресою реєстраці відповідача м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського АДРЕСА_1 проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 14 квітня 2009 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 2768,94 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 1904/1396/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що 27.03.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, в цьому шлюбі мають одну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До теперішнього часу сторони не дійшли згоди щодо місця проживання сина ОСОБА_4. Зараз дитина мешкає разом з відповідачем, який його виховує. Позивачка не згодна із тим, щоб син проживав із відповідачем, наполягаю на визначенні місця проживання сина разом із нею.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 визначення місця проживання дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 905/246/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м.Городенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно,

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у справі відкрито. Одночасно у провадженні у справі відкрито у . Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. Одночасно у провадженні Городенківського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги, що як в одній так і в другій справі одні і ті самі сторони по справі, а також однорідні позовні вимоги, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.126 ,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно із справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 3 березня 2012 року на 8 год. 30 хв. в залі суду м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано-Франківської області та повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
№ 2-о/0506/59/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Заявника ОСОБА_1

Зацікавленої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про надання права на шлюб,-

Встановив:

03.04.2012 року заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, від якого вона чекає дитину.

Заявник наполягає на заяві.

Зацікавлена особа підтримує позов.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 02.09.1995р., тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років.

Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.57-62, 64,212-215, 256 ЦПК України, ст.. 23 Сімейного кодексу України - суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву з ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 02.09.1995р.н. право на шлюб з ОСОБА_2, 15.06.1988р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1328/2-1648/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4855/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ Фольксбанкзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Фольксбанксолідарно 93 539, 19 доларів США заборгованості за кредитним договором , 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з журналу судового засідання від 2 липня 2010 року (а.с.64) в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення і розяснено порядок виготовлення повного тексту рішення, однак така в матеріалах справи відсутня. Крім цього того, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 2 липня 2010 року, який долучений до матеріалів справи встановлено, що запис відсутній, а на диску збережений лише журнал судового засідання за вищезазначену дату.

Без усунення зазначеного недоліку апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 липня 2010 року ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 липня 2010 року повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для належного оформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяви про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року з Апеляційного суду Херсонської області до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу, після того як судом апеляційної інстанції ухвалу за вищевказаної справою було скасовано та справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

Сторони до судового засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявила самовідвід, оскільки вона розглядала дану справу між тими самими сторонами, з того самого предмету і виносила ухвалу про укладення мирової угоди, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а отже суддя Соляник Н.І., відповідно до ст. 21 ч.1 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді цієї справи після її скасування, оскільки на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.21, п. 4 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Ніни Іванівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2118/1200/2012 року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко