overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-87/12 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд справи на 10.02.2012 року о 10 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 0417/598/2012
Справа № 0417/2-1393/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2217/1048/12
Провадження № 2/2217/270/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/270/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 9 год 40 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2516/2683/12
Провадження № 2/2516/1515/2012
Ухвала

м. Носівка 26 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1913/647/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 серпня 2012 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2196/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кожному по 1/5 її частини згідно технічного паспорту № 2 від 26 липня 1973 р.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та ухвалою суду від 11.09.2012 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, виконання якої доручено експертам Орендного підприємства Запорізького бюро технічної інвентаризації , провадження по справі було зупинено

02.11.2012 р. до суду з Орендного підприємства Запорізького бюро технічної інвентаризації надійшов висновок експертизи № 41 від 22.10.2012 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника .

Призначити судове засідання на 06.12.2012 на 13:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1312/2-154/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/4832/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб 4-тої Львівської Державної нотаріальної контори, Управління земельних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Управління держкомзему м. Львова, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ун. № 2-н-2229/11
пр. № 2-н/2608/150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

10 січня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергобув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1В, на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

До суду 05.03.2012 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

В судовому засіданні представник МКП Херсонтеплоенергопокладався на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що боржник отримав судовий наказ 29.02.2012 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 05.03.2012 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 10.01.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 2114/2-н-5026/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9863,95 грн., та на користь держави судовий збір 94,10 грн.

Роз"яснити МКП Херсонтеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2217/1418/12
Провадження № 2/2217/331/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/331/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , призначити розгляд справи на 3 грудня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 3 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №1490/4869/12 23.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3191/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Южноукраїнська міська рада Миколаївської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» в резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Всупереч зазначених вимог, при постановлені оскаржуваного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 16 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4533 / 2012 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою відкрито не було, оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено які поважні причини перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений діючим законодавством, крім того апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та пятиденний строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано особисто ОСОБА_1 09 серпня 2012 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року, вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження або заяву з вказівкою інших підстав для поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського

районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження 2/1422/212/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 січня 2010 року. Від подружнього життя мають доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). Дитина часто хворіє та потребує додаткових витрат на лікування, а тому позивачка просить стягнути з відповідача частину витрат на лікування доньки.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою не подано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину - залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ