overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/88/2012
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головучюого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку зі смертю позивача ОСОБА_6, який помер 25 січня 2012 року.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів, інших осіб, які беруть участь у справі, оглянувши довідку Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25 січня 2012 року, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі у цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання рішення виконкому про приватизацію частково недійсним, визначення часток спадкодавців в справі спільної сумісної власності та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і законом до залучення до участі у справі правонаступника померлого 25 січня 2012 року позивача по справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7sp; В.Гумбатов
Справа № 2217/905/12
Провадження № 2/2217/230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

12 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолазучинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/230/2012 за позовом ОСОБА_1 до Великолазучинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 18 червня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідач має право до 18 червня 2012 року подати заперечення на позов та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/5479/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 .

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької області у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 88,179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.115-117, 2371 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експерт(ідентифікаційний код 36407783, адреса: 84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 135) на користь ОСОБА_2 (адреса: 84500, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 385 грн. 85 коп. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 85 коп.), відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень), середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 15 536 грн. 43 коп. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 43 коп), вихідну допомогу у розмірі 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експерт(ідентифікаційний код 36407783, адреса: 84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Петровського, 135) в дохід держави 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

20.02.2012 Справа №1915/583/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.01.2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 22-ц-1678/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1625/999/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 10 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 13.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8811/2012

2-н/0503/1696/2012

22.10.2012

19 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.07.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутого без достатньої правової підстави

встановив :

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу № 2/2322/620/12 за позовом про витребування набутого без достатньої правової підстави , призначити на 14 год.00 хв. 28.08.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2323/3124/2012

провадження № 2/2323/39/2012

21.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП Маяк-Агропро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника позивача ОСОБА_2 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. В зв'язку з тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 06.03.2012 року провадження у справі було зупинено.

21 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 361-П, № 2452-ТЕД від 18.12.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП Маяк-Агропро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 28.12.2012 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
0707/9375/2012
2/0707/3775/2012
ряд.стат.звіту № 46
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05 жовтня 2006 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 566. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося,постійно виникають сварки, суперечки, шлюбні відносини припинені більше 2 років тому, шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання надати строк для примирення.

Позивач заперечила проти строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 905/1913/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ј спадщини від 1/2 садибного (індивідуального) житлового будинку, земельної ділянки, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с. Котиківка вул. Вітовського, 54. Просить стягнути із відповідачів 1589.43 грн. вартості оформлення технічного паспорту на житловий будинок, земельну ділянку, господарські будівлі та споруди за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с. Котиківка вул. Вітовського, 54. Судові витрати покласти на відповідачів. Вище вказана справа передана для розгляду судді Корюкіній М.П., яка перебуває з мамою ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Дана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід судді Корюкіній М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2507/319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 23 лютого 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 22 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1612/1010/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 липня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий