АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/733/2012 Номер провадження 22-ц/1690/733/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 02 червня 2010року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 02 червня 2010р. позов ЗАТ КБ«Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 19.09.2008р. у розмірі 79 267,66 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру 88 площею 81,5 кв.м по вул.Курчатова,3 в м.Полтаві шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ«Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ЗАТ КБ«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_6 з вказаної квартири та зобовязано Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

27 грудня 2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення та одночасно звернулась з заявою про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що вона не були залучені до участі в розгляді справи і копію рішення отримала 21 грудня 2011р. Вказують, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008р. продали ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, однак останній не виплатив в повному обсязі обумовлену суму продажу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2010р. зачіпаються їх права, так як квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати у їх власності через невиконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по договору купівлі-продажу.

Проте їх доводи не можуть буті прийняті до уваги, так як предметом позовних вимог є виконання ОСОБА_6 зобовязань по кредитному договору, укладеному ним 19.09.2008р. із ЗАТ КБ«Приватбанк» .

-2-

В забезпечення виконання кредитного договору, ЗАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_6 19.09.2008р. укладено договір іпотеки названої квартири, продавці якої укладаючи інший договір купівлі-продажу, давали згоду на передачу цього майна в іпотеку банку.

За таких обставин правовідносини по спору випливають з виконання кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки, та не торкаються взаєморозрахунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження .

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя: ОСОБА_1