overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/1801/2012
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Басір про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 19.05.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_1 Крістіну Басирівну. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.05.1985 року сторони зареєстрували шлюб . Сторони припинили шлюбно-

сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Басір, зареєстрований 19.05.1985 року відділом РАЦС виконкому Харківської міської ради народних депутатів м.Харкова.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2114/7792/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

28.03.2012
Справа № 1603/1381/2012 р.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 14.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-5053/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Приазовбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на порушення прав товариства, як орендаря земельної ділянки площею 0,4138 га в районі житлових будинків №№ 64 74 по вул. Свердлова в м. Бердянську.

16 березня 2012 року ТОВ «Приазовбуд» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2507/1763/2012 Провадження № 22-ц/2590/2853/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 232/4440/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-6093/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, і заявник не вказує підстав, що звільняють її від такого доказування, а саме не зазначено докази щодо втрати виконавчого листа. Крім того, до заяви не додано документ щодо сплати судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»за видачу дублікату виконавчого листа передбачена ставка судового збору в розмірі 3 (три) гривні. Реквізити для сплати судового збору: рахунок № 0002, одержувач: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, Код .

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пять днів з дня її проголошення.

В разі не виконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № /0707/9793/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права та встановлення меж,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кальницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права та встановлення меж.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права та встановлення меж.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №232/4912/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до орендованого підприємства міжгосподарської пересувної колони облагроради та ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та проведення розрахунку ,-

встановив:

12.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до орендованого підприємства міжгосподарської пересувної колони облагроради та ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та проведення розрахунку.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендованого підприємства міжгосподарської пересувної колони облагроради та ОСОБА_2 про видачу трудової книжки та проведення розрахунку .

2. Призначити у справі судовий розгляд на 26.12.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 26.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали,

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/782/2012
Номер провадження 2-н/1109/102/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/782/2012 за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2114/9989/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора, Херсонська філія Акціонерного Товариства Ощадбанкпро визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора, Херсонська філія Акціонерного Товариства Ощадбанкпро визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08. 01. 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2108/4768/2012
Провадження номер2/2108/1682/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав мотивований тим, що її донька ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не займається.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог відділ опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заперечень не надійшло.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 0827/891/12
пр. № 0827/2-851/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, стягнути з відповідача кошти на утримання позивача в розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0304/1330/12
Провадження №2/0304/321/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні у натурі,

встановив:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у майні у натурі.

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості та варіантів поділу спірного майна, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 вересня 2012 року до суду надійшов висновок експерта №19 від 19 вересня 2012 року, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні у натурі.

Призначити судове засідання на 14 годину 09 жовтня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7589/12 Справа № 412/3449/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 08 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ