overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6021/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів у сумі 85000 доларів США.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначена ціна позову;

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності до п.1.1 Закону України Про судовий збір, а саме недоплата складає 3108,80 грн.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1349/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 19 січня 2012 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ПАТ „Альфа-Банк подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Визнати поважними причини пропуску ПАТ „Альфа-Банк строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3315/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 07 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-637/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/904/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

13 лютого 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява з посиланням на те, що вона як споживач згідно ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року апеляційна скарга була повторно, з детальним роз'ясненням підстав, залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 лютого 2012 року, однак недоліки не усунула, натомість надіслала на адресу апеляційного суду заяву про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою без оплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9654/12
У Х В А Л А

17.12.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів повернуто позивачу.

11 грудня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 Станіславіни підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1 Станіславіни .

- сплачену згідно платіжного доручення № 91/91 від 12 листопада 2012 року суму судового збору в розмірі 215 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-1327/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Талалаївського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Талалаївсього районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Талалаївського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 17.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 2323/5191/2012

провадження № 2/2323/1020/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до пацьори ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пацьори ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 16.10.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2033/2508/2012
Провадження № 2-н/2033/396/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1824 грн. 20 коп. період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2009 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 02.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/4125/2012
Справа2/п/ 0417/124/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2Ю.) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені.

29.02.2012 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення .

Предявлена заява ухвалою суду від 02 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати..

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20 березня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2Ю.) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1806/8576/12
Провадження №2-н/1806/982/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8576/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-766/2011
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»(далі ОКВП ТГ Лубнитеплоенерго) у жовтні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дану вимогу обґрунтовує тим, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки наданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області від 23.12.2011 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» власниками вищезазначеної квартири є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 неповнолітні особи до яких предявлялися вимоги, оскільки при подачі позов до суду були відсутні дані надані Пирятинською міською радою.

За таких обставин до участі у справі за позовом ОКВП ТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, необхідно допустити заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

В справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, допустити заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 15 хв. 05.03.2012 року та запропонувати у строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника позивача, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-4901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/7537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем даної норми закону не виконано.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по немайновим позовам складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1913/557/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, позов в частині стягнення аліментів визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1021/2204/12
Справа № 2/1021/532/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.11.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 03.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя