overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1980/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р., Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради, трнтя особа: КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 липня 2012 року позивачу був наданий строк до 5 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 5 серпня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради, третя особа: КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2-3803/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прь стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прь стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2506/4473/2012
Провадження по справі 2/2506/2005/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

07.06.2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2012року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, у звязку з чим судом будо витребувано додаткові порівнювальні матеріали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надіслання справи судовому експерту для проведення експертизи, згідно з ухвалою суду від 09.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144,ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надіслати Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19) цивільну справу № 2506/4473/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1713/1675/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача-Щавюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 29 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області і від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що сімя існує формально.

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сімя існує формально , примирення між сторонами не можливе .

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України ,ст.ст. 15,30,62,75 , 209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 29 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області / актовий запис № 1/.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1625/1369/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-523/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

28 вересня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого - судді Стасіва І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України 28.09.2012 року суддею Стасівим І.С. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 працює на посаді державного виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ, а також його дружина - ОСОБА_2 є народним засідателем Сокирянського районного суду, у звязку з чим вона неодноразово приймала участь у здійсненні правосуддя по цивільних справах одним складом суду із суддею Стасівим І.С., що може викликати у сторін сумніви в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та не заперує щодо її задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого-судді.

Вивчивши заяву судді Стасіва І.С. та враховуючи думку представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін щодо неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву про самовідвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24 та керуючись ст.ст. 208 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2- 523/12 за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку та касаційному порядку не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий:
Справа № 0413/9811/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 0707/3048/2012
№ 2/0707/1175/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання право власності на частку житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання право власності на частку житлової квартири

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не додав копії позовної заяви для відповідача, не додав документи та їх копії для відповідача, зазначені у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання право власності на частку житлової квартири, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/8529/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1490/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2412/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.І. про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
0824/1105/2012
Справа № 2-н-225/12
У Х В А Л А
06 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 940,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
26 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 940,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1725/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2. на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк1489045,94 грн. заборгованості за договорами кредиту, а також понесені позивачем при подачі до суду позову судові втрати в сумі 1820 грн.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 03 листопада 2011року.

Зокрема, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримала 12 грудня 2011 року і 19 грудня 2010 року здала апеляційну скаргу на пошту (а.с 187), яка була зареєстрована в канцелярії Сихівського районного суду 21 грудня 2011 року.

Як передбачено ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011року.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1615/328/2012
У х в а л а

03.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду без підпису позивача або його представника. Також відсутні посилання на докази про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 16.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке є правонаступником Акціонерного страхового товариства «АИС поліс», ОСОБА_3 про стягнення про стягнення страхового відшкодування внаслідок порушення прав споживача, франшизи та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке є правонаступником Акціонерного страхового товариства «АИС поліс», ОСОБА_3 про стягнення про стягнення страхового відшкодування внаслідок порушення прав споживача, франшизи та моральної шкоди розглянути без представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та відповідача ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: