overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1206/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. 2-28/11

Провадження № 2/202/16/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О.В.

адвокатів представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Бершадської міської ради про часткове скасування рішення, часткове скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Бершадської міської ради про часткове скасування рішення, часткове скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що 14.11.2012 року після виходу до нарадчої кімнати він поновив судове слідство та зобов'язав позивачку ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви, що свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду справи, наявність інших підстав, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

ОСОБА_4 підтримує заявлений відвід.

ОСОБА_3 та її представник заперечують проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Гуцола Володимира Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/169/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення . Відповідач позову не визнав , пояснив , що любить дружину і хоче і дальше перебувати з нею в шлюбі.

Сторони , як встановив суд , разом не живуть всього два місяці і це ще не свідчить про те , що сім`я їх розапалася.

Керуючись ст. 201ч.1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - зупинити , надати сторонам 2 місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0908/4640/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 232/3356/12
Провадження № 2/232/2359/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки померлої у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, який може претендувати на спірне спадкове майно, та Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки померлої у спільному майні, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Лермонтова, 106, м.Вінниці, та Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, розташованої за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця.

Копії ухвал направити ОСОБА_2 та Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4645/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.09.2012 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна.

22 серпня 2012р. ухвалою судді предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 03 вересня 2012 року.

У встановлений строк представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків, оскільки переклад документа з іноземної мови на українську потребує додаткового часу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна - до 10 вересня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2н/0707/561/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Управління механізації будівництва»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року Мукачівським міськрайонним видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

12.10.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-0707/561/2012, в якій просить зазначити у судовому наказі місце проживання стягувача

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену про його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки у судовому наказі № 2н-0707/561/2012 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Управління механізації будівництва»про видачу судового наказу слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені помилки у судовому наказі, виданому Мукачівським міськрайонним судом 28.05.2012 року № 2-н-0707/561/2012, вказавши місце проживання стягувача ОСОБА_1 за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 23/8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5862/12 Справа № 2/401/1134/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Б Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 19.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2507/1822/2012 Провадження № 22-ц/2590/2801/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ун. № 2608/2762/12
пр. № 2/2608/2969/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2012р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1234/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору, а сплачено нею згідно квитанції №13420783 від 10.04.2012 року лише 53 грн.65 коп. (а.с.66).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
2/0707/4088/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, щодо вартості самовільного будівництва, відповідно до якої не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 22-ц-228/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 94,10 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3132/12 22-ц/1090/3841/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не на вірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.21.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/8453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК СТзДВ Гарантія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, причиненої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК СТзДВ Гарантія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, причиненої ДТП.

Призначити судове засідання на 31. 10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3