Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/9707/2012
Провадження № 2/1007/2932/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Броварської центральної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зобовязання поновити на посаді, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Броварської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Броварської центральної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення за № 200-к від 14 серпня 2012 року, зобовязання поновити на посаді акушера акушерсько-фізіологічного відділення Броварської ЦРЛ з 15 серпня 2012 року, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона працювала акушеркою пологового будинку Броварської центральної районної лікарні з 11 травня 1989 року. З моменту прийняття на роботу і на даний час позивач разом зі своєю сімєю проживає в гуртожитку за адресою: м. Бровари вул. Шевченка 12-А кім. 20-21, при якому мешканці будинку створили громадську організацію Обєднання користувачів гуртожитку з метою отримання у приватну власність кімнат. Позивач вказує, що її було обрано головою громадської організації та за її зверненням призначено засідання комісії з питань комунальної власності Броварської районної ради Київської області. 13 серпня 2012 року вона дізнавшись про проведення засідання, особисто в усній формі повідомила в.о. завідуючу акушерсько-фізіологічного відділення про її можливу відсутність на робочому місці 14 серпня 2012 року. Після надання згоди позивач звернулась до колеги з проханням підмінити її в разі відсутності наступного дня на роботі.

Як вказує позивач в тексті позовної заяви 14 серпня 2012 року вона була відсутня на робочому місці з 09 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв., після чого її повідомили про звільнення і вже наступного дня вона отримала наказ про звільнення, але станом на 18 серпня 2012 року не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Позивач вважає дії відповідача безпідставні, оскільки її причина відсутності на робочому місці є поважною.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач своїми діями завдав їй моральних страждань, вона постійно пригнічена та перебуває у тривалому психоемоційному стані, при цьому маючи інвалідність 3 групи.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, уточнивши зміст вимог просили суд скасувати наказ № 200 к від 14 серпня 2012 року про звільнення позивача із посади акушера акушерсько-фізіологічного відділення Броварської центральної районної лікарні згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобовязати поновити на посаді акушера акушерсько-фізіологічного відділення Броварської центральної районної лікарні з 15 серпня 2012 року, стягнути на користь позивача заробітну плату за серпень 2012 року у розмірі 18 грн. 00 коп. за відпрацьований час роботи в цей день та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11350 грн. 16 коп., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Пояснення надали аналогічні фабулі позовної заяви та поданих уточнень.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що вона дійсно не була на роботі 14 серпня 2012 року в період з 9 год. 40 хв. до 13 години 10 хв., так як в цей день була викликана на засідання простійної комісії районної ради з питань комунальної власності в телефонному режимі, офіційного з письмового запрошення не було. На засіданні була також і інший представник громадської організації Обєднання користувачів гуртожитку ОСОБА_4 Суду пояснила, що на вимогу ОСОБА_5 заяву не написала, так як не мала часу, але повідомила її в усній формі, що її буде замінювати ОСОБА_6 Вважає, що звільнення відбулося з тієї причини, що вона захищає свої житлові інтереси та інтереси громадського обєднання користувачів гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 12 а.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив в їх задоволенні відмовити. Надав пояснення аналогічні запереченням наданих суду в письмовій формі, а саме вказує, що ОСОБА_1 посилаючись на те, що для вирішення своїх житлових проблем та житлових проблем деяких мешканців гуртожитку, переслідуючи свої власні надумані проблеми, здійснила адміністративний проступок, залишивши своє робоче місце та поставила під загрозу життя та здоровя жінок та новонароджених дітей які перебували у пологовому відділенні. Відповідно до діючої інструкції, акушерка несе відповідальність, в тому числі і кримінальну, за перебіг пологів, оскільки трапляються ускладнення при яких необхідність надання кваліфікованої медичної допомоги є життєво необхідним. За період з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в пологовому будинку Броварської центральної районної лікарні народилось троє немовлят. Покинувши робоче місце ОСОБА_1 поставила під загрозу їх життя та здоровя.

Вчинок позивача змусив в.о. зав. відділенням ОСОБА_5 екстрено вирішувати питання заміни акушерки, та адміністрація лікарні змушена була залишити на чергування ОСОБА_6 після добового чергування до моменту вирішення питання про заміну ОСОБА_1 Представник відповідача також пояснив, що ОСОБА_1 надає недостовірну інформацію щодо запрошення її на засідання комісії Броварської районної ради, оскільки офіційне письмове запрошення надійшло на імя головного лікаря, а ОСОБА_1 було тільки проінформовано про розгляд питання. Крім того, позивач не надала жодного доказу того, що вона офіційно зверталась до адміністрації лікарні про заміщення.

Представник відповідача зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною, обставини не підтверджені доказами, а з боку лікарні дотримані всі вимоги стосовно прийняття рішення щодо звільнення з роботи за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, що також підтверджується проведеною Державною інспекцією України з питань праці перевіркою за результатами якої також порушень при звільненні позивача не виявлено.

Щодо завданої моральної шкоди представник відповідача пояснив, що хронічні хвороби позивача не можуть бути підтвердженням ознак вказаних в обґрунтуванні обставин у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, погодився із запереченнями представника відповідача, вважає, що звільнення відбулося в порядку та з дотриманням норм трудового законодавства за грубе порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13 cерпня 2012 року у другій половині дня їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила, щоб вона 14 серпня 2012 року залишилась до 12 години 00 хвилин та замінила її на роботі, так як їй дуже потрібно зявитись на засідання Броварської районної ради Київської області. Також повідомила, що зав.відділенням вона вже попередила. Свідок погодилась залишитись на роботі після нічної зміни до 12 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року. На наступний день 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 прийшла на роботу на 8 годину 00 хв., підготувала необхідні інструменти. З 9 год. 00 хв. свідок пішла до жінок, які знаходились в передродовій, тому о котрій годині ОСОБА_8 пішла на засідання вона не може сказати. Свідок також пояснила, що ОСОБА_8 повернулась на роботу приблизно о 13 год. 00 хв. та зайшла в родзал. Відпрацьовані години свідку оплатили у вересні 2012 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 14 серпня 2012 року вона зустріла ОСОБА_1 о 8 год. 30 хв. у приймальному покої і та повідомила, що їй необхідно відлучитися з роботи, а за неї погодилась працювати ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_5 попросила ОСОБА_1 написати про це письмову заяву, але позивач вимогу не виконала та залишила місце роботи, без її дозволу та письмової заяви. Під час перевірки робочих місць комісія виявила відсутність на роботі ОСОБА_1 про що складений акт. Близько 13 годин. 13 год. 10 хв. їй доповіли, що ОСОБА_1 зявилась на робочому місці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 14 серпня 2012 року до профкому із поданням про звільнення ОСОБА_1 звернувся головний лікар БЦРЛ ОСОБА_2 Засідання було призначено на 20 серпня 2012 року та повідомлено повісткою ОСОБА_1 через коменданта у гуртожитку, але на засідання вона не зявилась, натомість за неї прийшла ОСОБА_4, але без належно оформленої довіреності. У звязку із неявкою ОСОБА_1 засідання профкому відкладено на 23 серпня 2012 року. Повторно ОСОБА_1 письмовим листом переданим через коменданта була запрошена на засідання, але як зясувалось відмовилась від його отримання, та явки ?так як вона вже не працює в лікарні?. Свідок пояснила, що 23 серпня 2012 року відбулося засідання профкому, про що складений протокол № 9. На засіданні члени профкому одноголосно підтримали подання про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_7, третю особу ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку про відмову в задоволені позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст. 159 КЗпП України працівник зобов'язаний: додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

Відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України ?Про практику розгляду судами трудових спорів? при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

ОСОБА_10 вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України оформлюється звільнення працівників, які самовільно залишили роботу.

Відповідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В ч. 1 ст. 1 ЗУ ?Про оплату праці? зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно ст. 58 КЗпП України при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.

Щодо повного розрахунку із позивачем при звільненні судом встановлено, що згідно довідки про доходи № 3033 від 20 вересня 2012 року загальна сума доходу ОСОБА_1 за період січень 2012 року по серпень 2012 року становить 22005 грн. 44 коп., сума зарплати після оподаткування становить 18093 грн. 05 коп.

З інформації наданої адміністрацією Броварської ЦРЛ № 3844 від 09 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 в серпні 2012 року нарахована заробітна плата за 96 відпрацьованих годин в АФВ 1398 грн. 84 коп., податки та інші відрахування склали 366 грн. 86 коп. На картковий рахунок ОСОБА_1 в Кредитпромбанк перераховано 1031 грн. 98 коп. У вересні 2012 року ОСОБА_1 нарахована компенсація за невикористану відпустку за період з 19 жовтня 2010 року по 15 серпня 2012 року з розрахунку 31 календарний день та 2 календарні днів за інвалідність третьої групи разом за 59 календарних днів в сумі 5933 грн. 63 коп.. податки та інші відрахування склали 1425 грн. 96 коп. На картковий рахунок ОСОБА_1 в Кредитпромбанк перераховано 4507 грн. 67 коп.

В листі № 178 від 07 травня 2012 року фінансового управління Броварської районної державної адміністрації зазначено, що з метою своєчасної виплати заробітної плати, та інших видатків по захищених статтях, та в звязку з необхідністю отримання короткотермінової позики в Головному управлінні державної казначейської служби України у Київській області просить до 14 та 24 числа кожного місяця реєструвати фінансові зобовязання в органах Державного казначейства та до вказаної дати використати залишки коштів на реєстраційних рахунках розпорядників коштів.

До суду також наданий договір № 84/2012 року від 03 січня 2012 року укладений між Броварським управлінням Державної казначейської служби України Київської області та Броварською центральною районною лікарнею про відкриття бюджетного рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування відповідно до вимог законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Державного казначейства України і Національного банку України, та умов цього Договору.

Позивач посилаючись в позовній заяві про не виплату належних сум під час звільнення, та вказуючи про частковий розрахунок 24 вересня 2012 року, не ставить перед судом вимогу про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а лише просить суд стягнути недоплачену суму в розмірі 18 грн. 00 коп. за відпрацьовані півтори години робочого часу 14 серпня 2012 року, що також не може бути задоволено судом, оскільки звязку з заміною акушерки ОСОБА_1 згідно наказу про замісництво № 241 від 14 серпня 2012 року ОСОБА_6 поставлена в графік зміни акушерсько-фізіологічного відділення з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., а ОСОБА_11 з 13 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року до 08 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року, та на підставі вказаного наказу ОСОБА_6 отримала заробітну плату.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

ОСОБА_10 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 ?Про практику розгляду судами трудових спорів? звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином виходячи із вищенаведених норм звільнення працівника на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України повинно відбуватись наступним чином. Відсутності працівника на робочому місці може бути виявлена на підставі доповідної записки безпосереднього начальника або колег працівника, пояснювальної записки самого працівника.

Після виявлення відсутності працівника призначається склад комісії для зясування причин відсутності працівника на робочому місці. До складу комісії повинно входити кілька осіб. На підставі даних про відсутність працівника призначена комісія складає акт відсутності працівника на робочому місці.

Після виявлення відсутності працівника сформованій комісії необхідно отримати від відсутнього працівника пояснення причин такої відсутності. Після зясування причин відсутності необхідно встановити чи є ці причини поважними.

До поважних причин відповідно до судової практики можуть бути віднесені в тому числі: виклик у правоохоронні (міліцію, прокуратуру, суд) або інші органи при наявності виправдувального документа.

Поважними можуть бути визнані й інші причини, які працівник не міг усунути, в них відсутня вина працівника, яка є обовязковою умовою застосування дисциплінарного стягнення, в тому числі у формі звільнення.

Як зазначалося вище, звільнення або оголошення догани за прогул можливі лише після зясування причин відсутності та визначення їх як неповажних. Якщо після зясування причини відсутності працівника на роботі, вони були визнані неповажними, власник або уповноважений ним органом має право або оголосити догану, або звільнити працівника.

В разі самовільного залишення роботи працівника звільнення проводиться з зазначенням останнього дня роботи. Працівник ознайомлюється з наказом про звільнення під розписку з зазначенням дати такого ознайомлення, також йому видається під розписку копія наказу.

Під час розгляду справи судом встановлено, ОСОБА_1 наказом № 160 від 11 травня 1989 року прийнята на роботу акушеркою по срочному договору у Броварську центральну районну лікарню.

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 01 грудня 2010 року загального захворювання, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії КИО - 1 № 357336 від 15 грудня 2010 року.

Наказом № 200-к від 14 серпня 2012 року звільнена з посади у звязку із прогулом на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, про що зроблений запис № 14 від 15 серпня 2012 року у трудову книжку. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена 14 серпня 2012 року, та їй видана трудова книжка.

Наказ № 200-к від 14 серпня 2012 року виданий на підставі рапорту головної медичної сестри БЦРЛ, рапорт в.о. старшої сестри медичної акушерсько-фізіологічного відділення, акт про відсутність на роботі складений 14 серпня 2012 року.

В п. 2 наказу № 200-к від 14 серпня 2012 року бухгалтерію зобовязано провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до чинного законодавства.

Зясовуючи причин відсутності на роботі суд встановив, що 14 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у малій залі Броварської районної ради Київської області відбулося засідання постійної комісії з питань комунальної власності, про що свідчить витяг з протоколу № 20.

В графі ?присутні запрошені? вказані два представника громадської організації ?Обєднання користувачів гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Бровари, вул. Шевченка, 12-а? , які були присутні під час проведення засідання - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На вказаному засіданні також був присутній головний лікар Броварської ЦРЛ - ОСОБА_2, відповідно до офіційно направленого листа 13 серпня 2012 року на адресу лікарні. В листі від 13 серпня 2012 року за № 318 вказується про особисту участь у засіданні комісії, що відбудеться 14 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. головного лікаря ОСОБА_2, оскільки будуть розглядатися наступні питання: звіт головного лікаря про діяльність комунального закладу ?Броварська центральна районна лікарня?, надання згоди Броварській центральній районній лікарні на списання майна, що належить до основних фондів лікарні та є спільною власністю територіальної громади міста Бровари Київської області та територіальних громад сіл та селищ Броварського району, розгляд звернення громадської організації ?Обєдання користувачів гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 12- а? щодо передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бровари.

Як зясувалось в судовому засіданні та позивачем ОСОБА_1 не заперечується, вона в телефонному режимі 14 серпня 2012 року була проінформована про день та час проведення засідання постійної комісії з питань комунальної власності, але будь-яких письмових запрошень бути присутньою на засіданні не отримувала.

14 серпня 2012 року на вимогу ОСОБА_1 видана довідка за № 07 про те, що вона була проінформована про засідання комісії з питань комунальної власності, яка проходила 14 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в малому залі райдержадміністрації, де розглядалось звернення громадської організації ?Обєдання користувачів гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Шевченка, 12- а? щодо передачі гуртожитку у комунальну власність територіальну громади м. Бровари.

ОСОБА_10 листа від 16 серпня 2012 року № 08 Броварська районна рада Київської області повідомила позивача, що вона в телефонному режимі проінформована про час та місце проведення засідання постійної комісії районної ради з питань комунальної власності. Також в листі зазначається, що ОСОБА_1, як голова Громадської організації, приймала участь у засіданні комісії, яка проходила 14 серпня 2012 року з 10 год. 00 хв. до 12 години 30 хв. у приміщенні райдержадміністрації, одним із питань якої розглядалось звернення вих. № 003-12 від 13 квітня 2012 року громадської організації ?Обєднання користувачів гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 12- а? від 13 квітня 2012 року вих. № 003-12 щодо передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бровари.

ОСОБА_10 від 14 серпня 2012 року членами комісії був зареєстрований факт відсутності на робочому місці без поважних причин ОСОБА_1, акушерки акушерсько- фізіологічного відділення з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., що є порушенням трудової дисципліни згідно ст. 147 149 КЗпП України.

В пояснювальній записці на імя головного ОСОБА_12 зазначила, що 14 серпня 2012 року об 10 год. 45 хв. під час перевірки пологового відділення було виявлено відсутність акушера акушерсько-фізіологічного відділення № 2 ОСОБА_1 про що складено акт перевірки. Про появу акушера ОСОБА_1 о 13 год 10 хв. на робочому місці їй повідомила старша акушерка акушерсько-фізіологічного відділення ОСОБА_13

14 серпня 2012 року в.о. старшої акушерки пологового відділення ОСОБА_14 на імя головного лікаря подала рапорт в якому просить не допускати акушерку акушерсько-фізіологічного відділення № 2 ОСОБА_1 14 серпня 2012 року до роботи в звязку із відсутністю на робочому місці з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. без поважних причин та повідомлення старшої акушерки ОСОБА_14

В рапорті 14 серпня 2012 року на імя головного лікаря в.о. завідуючої відділення ОСОБА_5 зазначила, що на початку робочого дня близько 8 год. 15 хв.до неї підійшла акушерка ОСОБА_1 та поставила її до відома, що їй необхідно залишити робоче місце та бути присутньою на комісії Броварської РДА. На її заперечення вона не відреагувала і залишила місце роботи. Комісія ЦРЛ проводила перевірку працівників на робочому місці під час якої було виявлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. ОСОБА_1 повернулась після 13 год. 00 хв.

В своїй пояснювальній записці на імя головного лікаря ОСОБА_1 зазначила, що заступила на чергування на 8 год. 00 хв. в друге акушерське відділення пологового будинку. Біля 9 год. 10 хв. ранку їй подзвонили і офіційно запросили на 10 год. 00 хв. на засідання комісії з питань комунальної власності. ОСОБА_1 зазначає, що вона поставила до відома ОСОБА_5 в.о. зам. пологового будинку, на час її відсутності працювала акушерка ОСОБА_6 Комісія закінчила засідання о 12 год. 50 хв. О 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 була на роботі та їй повідомили, що вона відсторонена від роботи, але із наказом по лікарні і причинами відсторонення її не ознайомили.

14 серпня 2012 року головний лікар БЦРЛ ОСОБА_2 подав подання до профкому в якому просить у звязку із порушенням трудової дисципліни, а саме відсутністю на роботі понад 3 години, без поважних причин, надати згоду на звільнення акушерки акушерсько-фізіологічного відділення ОСОБА_1, розглянути подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету.

Як вбачається із протоколів засідання профкому БЦРЛ проводились 20 серпня 2012 року та 23 серпня 2012 року.

На засідання профкому БЦРЛ 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 не зявилась, але була належним чином повідомлена оскільки направила свого представника ОСОБА_4, але без належно оформленої довіреності.

На засіданні профкому БЦРЛ 23 серпня 2012 року члени профкому одноголосно надали згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 40 ст. 40 КЗпП України.

Після звільнення ОСОБА_1 проводились неодноразові перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області, але будь-яких порушень щодо звільнення позивача виявлено не було, що підтверджується листами від 17 вересня 2012 року за № 4330/01-17, 04 жовтня 2012 року № 143/02 17.

Зокрема в них зазначається, про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою не виявлено порушень ст.ст. 147 152 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення. Разом з тим, у порушення вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України, звільнення було проведено без попередньої первинної згоди профспілкового організації.

Засідання профспілкового комітету Броварської ЦРЛ, на якому було надано згоду на звільнення ОСОБА_1, проведено вже після звільнення лише 23 серпня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що грошова компенсація за невикористані 59 днів щорічної відпустки в сумі 4507 грн. 67 коп. була перерахована на картковий рахунок лише 27 вересня 2012 року, чим допущено порушення КЗпП України. Станом на 04 жовтня 2012 року не виявлено заборгованості Броварської ЦРЛ з виплати належних сум. Також зазначає, що несвоєчасний розрахунок при звільненні не є підставою для поновлення працівника на роботі або ж для визнання дати проведення остаточного розрахунку днем звільнення.

Таким чином при наведених та встановлених обставинах, суд враховуючи наведенні позивачем причини відсутності її на роботі, зокрема посилання на перебування позивача на засіданні комісії з питань комунальної власності Броварської районної ради Київської області 14 серпня 2012 року з 9 години 40 хвилин до 13 години 10 хв. на якій були присутні два представника громадської організації, безперервно понад три години, без погодження та дозволу керівництва та самовільним залишенням робочого місця (без написання відповідної заяви), не може бути визнано судом поважними, а тому суд вважає що позивача звільнено згідно вимогам п. 4 ст. 40 КЗпП України правомірно.

Крім того суд враховує характер роботи позивача акушером у пологовому відділенні та можливі негативні наслідки невиконання нею свого обовязку, оскільки в період перебування ОСОБА_1 14 серпня 2012 року на засіданні комісії з питань комунальної власності у Броварській ЦРЛ відбулось троє термінових пологів: з них об 11 год. 20 хв. перші з кесаревим розтином, вважає що відповідач обєктивно дійшов висновку про звільнення позивача з роботи.

Відповідно ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач надала виписку з картки від 28 серпня 2012 року Федоровського офтальмологічного центру ?Зір? про те, що вона зверталась із скаргами з приводу зниження зору на лівому оці. З її слів лікарем зазначено, що 16 серпня 2012 року після емоційного стресу позивач відчула помутніння зору лівого ока, який тричі був прооперований. Одночасно із зниженням зору почалась рвота. На час огляду обидва ока спокійні. Діагноз: узкоугольна І-а глаукома правого ока, узкоугольна ІІ ІІІа глаукома лівого ока. Враховуючи двосторонню глоукомний процес, який обумовлений анатомічними параметрами органу зору рекомендовано знаходитись на диспансерному обліку в глаукомному кабінеті за місцем проживання, контроль зору один раз в три місяці.

Як вбачається із амбулаторної картки, ОСОБА_1 04 вересня 2012 року зверталась до терапевта із скаргами на запаморочення, підвищення артеріального тиску. Проставлений діагноз: після операційний гіпотиреоз.

Також позивач надала квитанції від 07 вересня 2012 року, та дві за 13 вересня 2012 про придбання ліків на загальну суму 2456 грн. 48 коп.

ОСОБА_10 довідки № 3427 Броварської центральної районної лікарні від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 в період з 14 серпня 2012 року по 01 жовтня 2012 року зверталась до Броварської ЦРЛ за наданням медичної допомоги 05 вересня 2012 року. Оглянута лікарем ОСОБА_15, поставлено діагноз хронічний холецистит в стадії ремісії.

Виходячи із поданих доказів в обґрунтування вимог про відшкодування шкоди суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того не встановлений причино-наслідковий звязок погіршення стану здоровя у звязку із звільненням, а не загостренням хронічних хвороб позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведене виходячи з положень п. 4 ст.40, ст. 147 152, ч. 2 ст. 59, 60, 61 ЦПК України, встановлені обставини, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, не підтверджуються доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 4 ст. 40, ст.ст. 147 - 152, 237 1 КЗпП України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Броварської центральної лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу №200-к від 14 серпня 2012 року про звільнення із посади акушера акушерсько-фізіологічного відділення Броварської центральної районної лікарні згідно п.4. ст. 40 КЗпП України, зобовязання поновити на посаді 15 серпня 2012 року, стягнення недоплаченої заробітної плати за серпень 2012 року у розмірі 18 грн. 00 коп., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11350 грн. 16 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл