overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/83/2012 Номер провадження № 2/0903/64/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовму засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що вони помирилися з відповідачкою. Просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Сторонам розясненні наслідки застосування приписів ст.ст.205,206 ЦПК україни.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Відмову ОСОБА_3 від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду М.П. Данилюк
Справа №2/0624/835/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці 107,30 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 014100231 від 30 серпня 2012 року через Богунське ВОБ №75.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

11.09.2012 № 2/0624/835/2012/3/2012 Відповідачу ОСОБА_2 12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/835/2012.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаель про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаель про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа №2/0624/1025/2011
УХВАЛА

04 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08:30 год. 17.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

04.01.2012 № 2/0624/1025/2011/2/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Фрунзе, 39. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1025/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 08:30 год. 17.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ______ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 12.04.12 року та 10.05.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 0827/2-н-26/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Справа № 1618/3161/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1418/951/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.05.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. . 23.07.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1155/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2012 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння з надвірними будовами, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Березівка, вул. Вирішальна, 2, укладений 10 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на вказане домоволодіння.

05 вересня 2012 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1806/2-114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, КП Сумське КП «Сумське БТІ, ВАТ «Сумській рафінадний завод» , третя держнотконтора про зняття з реєстрації КП Сумське БТІ рішення Ковпаківського райсуду від 17.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Фактично не зрозумілі позовні вимоги - зняти з реєстрації БТІ рішення суду.

·Не зазначено доказів стосовно можливості зняти з реєстрації рішення суду.

·Не сплачений у відповідному розмірі судовий збір.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1154/2012
УХВАЛА

іменем України

25.07.2012 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У попередньому судовому засіданні суд за клопотанням сторін вирішує питання про призначення експертизи згідно п. 5 ч.2 ст. 130 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про проведення судово-психіатричної експертизи та визнання недієздатною ОСОБА_2 та вказує що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій й( або) керувати ними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Матеріали справи містять медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 яка є інвалідом ІІ групи (інвалід дитинства) та перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Золочівської ЦРЛ.

Враховуючи, що суд має достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,156, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2015/1154/2012 разом з двома амбулаторними картами хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Шабас О. С.,
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.05.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.1988 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Чкалівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 2. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач проявив до неї неповагу, постійно влаштовує сварки , зловживає алкогольними напоями. Відповідач проживає окремо від неї. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання та просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, необхідно надати дружинам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши дружинам двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення двомісячного строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2-586/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білоусівської сільської ради Чернівецької області.

Позивачка ОСОБА_1 заявлене її представником клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заявлене представником позивачки клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній цивільній справі в подальшому може вплинути на права і обов'язки Білоусівської сільської ради Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоусівську сільську раду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами направити для відома третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
УХВАЛА

14 вересня 2012 року Справа №2/0624/842/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук