overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ про стягнення 915 гривень 16 копійок матеріальної та 9000 гривень моральної шкоди і 221 гривні судового збору - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.08.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 902/221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24.03.2008р., відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок та господарські споруди по вул. І.Франка,100 в с.Сукіль, Болехівської міської ради та інше майно. 13.03.2006 р. мати склала заповіт, яким все своє майно, зокрема і будинковолодіння по вул. І.Франка,100 в с. Сукіль заповіла своєму онукові ОСОБА_6 Вказаний заповіт був визнаний недійсний рішенням Болехівського міського суду від 14.12.2010 р. Після визнання недійсним заповіту, спадкування після смерті ОСОБА_5 здійснюється за законом. Про рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 р. та Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних кримінальних справ від 29 березня дізнався нещодавно. Тому до цього часу не звертався про продовження строку про прийняття спадщини. Просить визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяву про прийняття спадщини на житловий будинок та господарські споруди по вул. І.Франка,100 в с.Сукіль, Болехівської міської ради терміном-2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду до попереднього відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про продовження строку для прийняття спадщини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
права № 403/678/12
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Прокурора Бабушкінського району М.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Укрметалургізотоп'',
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 32, 95, 96, 102. 103 ЦПК України
2. Стягнути з Державного підприємства "Укрметалургізотоп" на користь держави судовий збір у розмірі 680,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя T.B. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з « » 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до « » 2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий " " 20 року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. Справа №1915/6437/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Мельник М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про вселення, покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не зміг , оскільки повістки про виклик до суду, особисто, не отримав, а докази, на які він покликається як на підставу своїх заперечень на позов, мають істотне значення для вирішення справи .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 В. заяву про пергляд заочного рішення від 14 березня 2012 року підтримав та просить задоволити, покликаючись на те,що закришки перебував на тимчасових роботах за межами України,у зв"язку із чим не зміг з"явитися в судове засідання та надати докази про те,що ОСОБА_2 ніколи не проживала у спірній квартирі, що є має істотне значення для вирішення справи .

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Вселено ОСОБА_2 в квартиру № 68 у будинку № 8 на бульварі ОСОБА_4 у м. Тернополі. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 94 гривні 10 копійок понесених судових витрат.

Рішення ухвалене у відсутності відповідача ОСОБА_1 , що унеможливило подання ним своїх заперечень , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення призначити до судового розгляду 8 серпня 2012 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2114/2-н-4607/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року в сумі 1346 грн. 35 коп., інфляційні збитки в сумі 131 грн. 73 коп., три відсотки річних в сумі 51 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/3684/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1534,15 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1534,15 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/3684/2012 за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1534,15 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/6010/2012
Провадження №2/1519/6023/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 квітня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6, 7 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (копія паспортів, правовстановлюючи документи щодо зазначеного в позові, тощо); перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20квітня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1819/5998/12 р.
Провадження № 2-н/1819/990/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1603/328/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, заява про забезпечення позову подана в порушення вимог ст. 151 ЦПК України

Також постанови суду подані в ксерокопіях, які належно не засвідчені та висновок експерта доданий не в оригіналі , а в копії, яка належним чином не засвідчена.

До того ж, не додана довідка ДАІ Гадяцького РВ УМВС України про ДТП, яке мало місце 3 січня 2010 року в м. Гадяч Полтавської області.

В позові не зазначено про страхування машини позивача та відповідача , страхова компанія не притягнута до участі в справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1104/1543/12
У х в а л а

"31" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват Плюс, про захист прав споживача, та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якій вказав, що між ним та ДП ТОВ КомпаніяПриват Плюсбуло укладено договір №006645 про надання послуг з купівлі будівельних матеріалів загальною сумою 60000 грн. На виконання умов договору ним здійснено перший платіж розміром 2700 грн., після чого підписано договір. На виконання договору позивач вказав, що сплачував платежі, а саме 18.04.11 року -1206,66 грн., 18.05.11 року 1200 грн., 18.05.11 року 603 грн. Зазначив, що він звертався до представників відповідача з питанням про дату надання позики на придбання нерухомості, але відповіді не отримав.

Просить стягнути з ДП ТОВ КомпаніяППриват Плюсна його користь 6313 грн. 33 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано /у звязку з чим зміст позовної заяви є не зрозумілим, оскільки відсутні послання на дії (бездіяльність) сторін, як до заключення між ними договору так і після цього, а також того, що відповідач не має ліцензії щодо надання фінансових послуг/.

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. /належним чином підтверджене звернення до відповідача з питанням про дату надання позики, в тому числі де, коли до кого і т.п./

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компаніяприват плюс, про захист прав споживача, та стягнення грошових коштів - залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 06.08. 2012 року.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/5617/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2014/1363/2012
провадження № 2/2014/429/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/1366/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового зсідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання про проведення дій, необхідних для підготовки справи до розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.06.2012 на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2114/6216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю зазначені дані відповідача ( дата та місце народження, місце роботи та адреса місця роботи).

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4