overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року Справа № 0538/6628/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3207,72 грн., суму інфляції в розмірі 322,25 грн., 3% річних в сумі 143,65 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3207,72 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 202/535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь банку кредитну заборгованість в сумі 86367 грн. 92 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/963/2012

№пр. 2/1102/171/2012

23 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 03.01.2006року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, р

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/2501/484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2441/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-п/1007/84/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 24 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

10.12.2012
Справа №2-2386/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2012 року звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру № 14 на майдані Згоди, 4 в м. Житомирі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні посилання на докази належності спірного майна сторонам по справі на день звернення до суду;

- відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо придбання квартири сторонами (підстави придбання, вартість), а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ст. 137 ЦПК);

- зазначена ціна позову в вочевидь не відповідає ринковій вартості спірного майна, наявна квитанція свідчить про оплату судових витрат частково, а відтак позивачу слід доплатити 3 004,40 грн.

За таких обставин позивачеві слід уточнити вимоги відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху. Встановити позивачу строк до 26.04.2012 року для виправлення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 2323/5684/2012

провадження № 2/2323/1262/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12.12.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1262/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/1262/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.12.2012 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
2/0707/4236/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська рада, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.
07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська рада, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська рада, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : з поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач просить розділити домоволодіння та встановити порядок володіння й користування спільною земельною ділянкою, однак, в поданих матеріалах позовної заяви відсутній витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, а саме, на домоволодіння із зазначенням його вартості з якого повинно сплачуватись судовий збір.
Також, в поданих матеріалах позовної заяви відсутня вартість земельної ділянки.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська рада, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 22-ц-1012/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

встановив :

Ухвалою Десняснського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-309/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0807/309/2012
Провадження № 2/0807/215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням виявлених недоліків.

11 квітня 2012 року до Енергодарського міського суду надійшла заява від ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 439 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Порядок повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чинним законодавством не передбачено, в звязку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 439 грн. 36 коп. задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 439,36 грн., відповідно до квитанції № ПК3258 від 5 жовтня 2011 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3202/12
Справа № 2-3558/11р Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: відшкодування Доповідач: Колтунова А.І. шкоди
УХВАЛА

08 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 17 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -