overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду від 24 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущені описки та замість вірного зазначення дати складання актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами «10 серпня 2002 року»вказано «04 січня 2011 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки відповідно до оригіналу свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №071500 від 10 серпня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб зареєстрували 10 серпня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження по Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області зроблено актовий запис №3 (а.с.4).

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині частинах рішення суду від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд помилково зазначив, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04 січня 2011 року, що не відповідає документам, що знаходяться у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «04 січня 2011 року»зазначити «10 серпня 2002 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2315/4004/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво нежитлового приміщення магазину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво нежитлового приміщення магазину.

В процесі підготовки справи до розгляду суддею Манько М.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що з позивачкою він знайомий досить тривалий час та вони підтримують тісні дружні відносини між собою та дружать сім'ями.

Виходячи з наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів представника відповідача щодо неупередженості судді, він не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід суддею Манько М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво нежитлового приміщення магазину передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 0603/1258/2012
Провадження № 2-н/0603/101/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 558,04 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 558,04 грн. з ОСОБА_1 не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 2117/5776/12 .
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа «Новокаховська», про визнання договору обміну дійсним, визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати договір обміну нерухомого майна укладений з відповідачем на біржі нерухомості «Новокаховська» від 09.11.1998 року №32 дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Таврійськ Херсонської області, вул. У. Громової, 26, загальною площею 79,8 кв.м. та земельну ділянку 1200 кв.м.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначаться у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру та до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа «Новокаховська», про визнання договору обміну дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №2/0624/551/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. 30 березня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.03.2012 № 2/0624/551/2012/2/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Представнику позивача: ОСОБА_3 01133м.Київ, вул. Фрунзе39 Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12342, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Осники, вул.Гагаріна, 22.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/551/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 20 хв. 30 березня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 13 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2117/4360/12 .
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Олеся», працівники якого також, відповідно до актів форми Н-1 та Н-2, допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподіло шкоду здоров`ю ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та, зважаючи на те, що вказана особа не залучена до участі у справі в якості співвідповідача, а її участь є обов`язковою, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки суд вважає необхідним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся» та викликати його представника у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся» та викликати його представника та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2012 року о 10,00 годині.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1310/915/12 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/1390/7389/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ СК Перша, третя особа ПАТ СК Провідна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 510 грн. матеріально шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 321, 90 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні 9 жовтня 2012 року під час проголошення рішення суду він присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав лише 17 жовтня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 9 жовтня 2012 року під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.89-91). Копію оскаржуваного рішення суду отримав 17 жовтня 2012 року, що копією конверта з відбитком штампу (а.с.107). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 27 жовтня 2012 року (а.с.109), тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, оскільки такий не є пропущеним.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2103/119/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ і ЕМ до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 на 08.02.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/7625/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1312/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ДП Дослідне господарство Маркеєво Національної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП Дослідне господарство Маркеєво Національної академії аграрних наук Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 214, 60 грн. ( не менше 0,2 розміру мінімуму заробітної плати), а сплачено лише 114, 90 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Дослідне господарство Маркеєво Національної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа 2-505/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, суд вважає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 25.08.2009 року ОСОБА_2

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 25.08.2009 року ОСОБА_2, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 11.09.2012 року. В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2/528/3903/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2012 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя