overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3550/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої -судді -Адаменко І.M.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобрииецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою 'ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Бобрииецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.01.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Ьобрипецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Бобошко надії Федорівни до приватного нотаріуса херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, житлово-будівельний кооператив №71 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яку вона фактично прийняла, але просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на всю квартиру, тому позивачу треба привести у відповідність прохальну частину позовної заяви до мотивувальної частини.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Бобошко надії Федорівни до приватного нотаріуса херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, житлово-будівельний кооператив №71 про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1904/1020/2012
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-58/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам укладеним АТ» ОТП Банк» з відповідачем 14 серпня 2006 року ( кредитний договір СL-А00/025 0АО /2006 ) , від 25 жовтня 2006 року ( кредитний договір № МL-А00/201 ОАО /2006 ) , та від 14. 09. 2005 року ( кредитний договір МL-600/223 ОАО /2005 ). ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» залучено до участі у справі позивачем ухвалою суду від 14. 11. 2011 року як позивач , що прийняв право вимоги за вказаними кредитними договорами згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 24. 12.2010 року .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1715/3251/12 за його позовом до АТ « ОТП Банк» тав ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» про визнання права не виконувати свого обов»язку за кредитними договорами до надання доказів переходу до нового кредитора у зобов»язанні.

Підтримавши клопотання в суді ОСОБА_1 просить зупинити провадження у даній справі до вирішенні справи , яка перебуває в провадженні Рівненського міського суду .

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд клопотання у відсутність представника позивача .

Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Беручи до уваги те , що ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» було залучено до справи за клопотанням товариства як таке , що прийняло право вимоги за спірними кредитними договорами і ОСОБА_1 не визнає такого права за позивачем , справу провадженням слід зупинити до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання права не виконувати свого обов»язку за кредитними договорами до надання доказів переходу до нового кредитора у зобов»язанні.

Керуючись ст.201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам укладеним між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 зупинити до вирішення справи № 1715/3251/12 за позовом ОСОБА_1 до АТ « ОТП Банк» тав ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» про визнання права не виконувати свого обов»язку за кредитними договорами до надання доказів переходу до нового кредитора у зобов»язанні.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 0503/5479/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інжиніринговий цент Буд-Експортпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Інжиніринговий цент Буд-Експорт про стягнення заробітної плати у розмірі 16 385,83 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інжиніринговий цент Буд-Експорт про стягнення заробітної плати та моральної шкоди на 02.07.2012 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-84/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-84/2012 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2012 року о 9 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3473/12 Справа № 2-523/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року

06 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1219/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Живлакова Г. О.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., в стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації , треті особи - ТОВ «Агротіс» про визнання відмови : еною та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокурор Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу земельних ресурсів у Приазовському Запорізької області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. З ч. З ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-IV (4176-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 14 січня 2012 року) незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті юго провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суд постановив 24 вересня 2007 року.

З апеляційною скаргою прокурор прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження - 12.03.2009 року.

Оскільки апеляційна скарга подана за межами встановленого законом строку, відповідно до п. 3 ч. З ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу земельних у Приазовському районі Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації , треті особи - ТОВ «Агротіс» про визнання відмови незаконною та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е. А.
Справа № 2114/8473/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 9175,12 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.105 ЦПК України, якою визначено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Вищезазначені норми заявником не виконані.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1904/2072/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2522/309/2012 Провадження № 22-ц/2590/2748/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2323/3236/2012

провадження № 2-о/2323/20/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Провести попереднє судове засідання 13.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-949/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2506/8703/2012 Провадження № 22-ц/2590/3746/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 04 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0413/5471/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Під час підготовки справи до розгляду виявилося, що є підстави з яких суддя не може брати участь у розгляді справи, так як суддя перебуває у дружніх стосунках із сторонами по справі, і тому підлягає самовідводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20 - 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ваврушак Н.М.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 0503/6809/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2012

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.08.2012р. о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк