overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3082/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 10 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/6872/2012
№ 2-о/0541/2156/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представник заявниці адвоката ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про визнання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, у звязку з психічним захворюванням, та призначення її, як матері, опікуном дитини.

У попередньому судовому засіданні представником заявниці адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка є обовязковою по даній категорії справ, проти чого не заперечував представник райадміністрації.

Приймаючи за увагу, що у справах такої категорії необхідно обовязкове проведення експертизи для встановлення її психічного стану особи, суд, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, доручивши її провадження Донецькому областному центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи запитання:

1. чи страждає ОСОБА_4, 12.12.1995р.н., яким-небудь психічним захворюванням, яким саме?

2. чи позбавляє ОСОБА_4 її хвороба правильно сприймати події, які відбуваються, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи № 0541/6872/12 з меддокументами ОСОБА_4, які необхідно вилучити у спеціальному лікувальному закладі м. Дружковка.

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о/0516/33/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника УПСЗН ОСОБА_3

представника УПФУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення в м.Дружківка, Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка,

керуючись ст.130 СК України, ст.10,58,209,212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_6, 11 жовтня 2010року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0707/5089/2012
2/0707/2057/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: Мукачівський району, с.В.Лучки, вул.Мічуріна, 27, оскільки 1/3 частина цього домоволодіння є предметом спору.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору; позивачем не підписано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 2-н/1224/5916/12

1224/1309/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №221/4304/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

17.08.2012 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2012 року, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 04.09.2012 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 232/2891/12
Провадження 2/232/2286/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: прокурора Клименка Д.С.,

представника Вінницярибоохорони ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4505,00 грн. (чотири тисячі п"ятсот п"ять гривень) у відшкодування матеріальної шкоди: банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 0087, , одержувач Лаврівська сільська рада Вінницького району Вінницької області 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н. М. Бессараб
Справа № 2114/2-4991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.02.2012 о 10:30у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5701/2012
Провадження 2/232/561/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник надали суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять винести рішення, яким стягнути з Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Представники відповідача заперечили щодо прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1608/2897/12
Провадження № 2/1608/634/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 о 11:00 год. та зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/9107/12
Номер провадження 2-н/1109/966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9107/2012, № провадження 1109/966/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-н/1109/1074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/10348/2012 № провадження 2-н/1109/1074/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0707/5089/2012
Номер рядка стат. звіту

У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про прийняття зміни позовних вимог до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття заяви про зміну первісних позовних вимог, в якій просить витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння № 27 по вул.Мічуріна, в с.В.Лучки, Мукачівського району, перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння від 31 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Мукачівського району та зареєстрованого в реєстрі за №2-455 щодо продажу 2/3 домоволодіння, належної продавцю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 27 по вул.Мічуріна, в с.В.Лучки, Мукачівського району.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про зміну позовних вимог та просила прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували

проти прийняття зміни до позовних вимог.

Тому, в раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зміни позовних вимог до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5

2 із 2

ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зміни позовних вимог до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння.

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв., надати відповідачам строк для подання письмових заперечень проти змінених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 202/893/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири № 11, розташованої по вул. Червоноармійська, 26, в м. Бершадь Вінницької області та нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 52б, в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на дві рівних частки нежитлової будівлі, розташованої по вул. Шевченка, 52б, в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області та квартири № 11, розташованої по вул. Червоноармійська, 26, в м. Бершадь Вінницької області.

3. При неможливості розподілу об'єкту в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести з участю сторін.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: