overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1614/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ціна позову, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо завдання моральної шкоди.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225-2131-12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Сватівський районній суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про допит відповідача за місцем його проживання, та просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є заважким.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області допитати в судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Московський, 9а/41, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та що може пояснити по суті позовних вимог?

2. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Копію позовної заяви, додані документи та ухвалу про відкриття провадження відповідачу ОСОБА_2 було направлено 16.11.2012 р. вих. № 5912.

Ухвала повинна бути виконана в строк, встановлений діючим законодавством.

Суддя Сватівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2036/3195/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2036/2-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення землевпорядної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа:Чугуївська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.05.2010 р. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні від 21.06.2012 р. представник позивача повторно заявив клопотання про призначення землевпорядної експертизи, провадження якої просив доручити ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_4.

Вказує, що проведення експертизи необхідно для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, відповідача ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити та призначити по справі землевпорядну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,66,144,146,147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по зазначеній справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.383,384 КК України, та зобовязати провести експертизу в установлений законом термін.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти користування земельної ділянкою позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Чугуїв вул. Шевченко, буд.28 відповідно до долей співвласників житлового будинку?

В розпорядження експертів надати матеріали зазначеної цивільної справи в 1 томі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1703/1281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"10" серпня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 05.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 203/5263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про сягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5263/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про сягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 09.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1670/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Компанія з управління та житлової експлуатації Новосервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.08.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30.11.2012 р. матеріали цивільної справи разом із висновком повернуті суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Компанія з управління та житлової експлуатації Новосервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2012 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КОЖК Призма №293 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

08.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 04.07.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

28 вересня 2012 року до суду надійшла заява про закриття справи, у звязку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2012 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи натежним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 07 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 не з»явилася.

29 серпня 2012 року позивач повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2036/2749/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

11.06.2012 року позивач до відкриття провадження пода заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-200/2011
02 вересня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2, 21.03.1981р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 488,77 гривень, інфляційних витрат у розмірі 1,00 гривень та 3% річних у сумі 1,35 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 21.03.1981р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, 488,77 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 1,00 гривень інфляційних витрат та 1,35 гривень 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1224/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельника А.В.

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за заявою Кредитної спілки Центр фінансових послуг про видачу виконавчих документів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок від 22.07.2012 року в складі головуючого судді Пуш М.М. у третейській справі №268/12 за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС Центр фінансових послуг звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ на виконання вказаного рішення третейського суду

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення справдження у справі до набрання законної сили ухвалою суду якою відмовлено в заяві ОСОБА_3 про скасування вказаного рішення третейського суду, яка перебуває в провадженні Березанського міського суду Київської області.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили ухвалою суду якою відмовлено в заяві ОСОБА_3 про скасування вказаного рішення третейського суду, яка перебуває в провадженні Березанського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Кредитної спілки Центр фінансових послуг про видачу виконавчих документів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок від 22.07.2012 року в складі головуючого судді Пуш М.М. у третейській справі №268/12 за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили ухвалою суду якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок від 22.07.2012 року в складі головуючого судді Пуш М.М. у третейській справі №268/12 за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її постановлення судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2-н-28/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-28/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення , ст.22 З.У. «Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 З.У. «Про Житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509,525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 27, 31 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1168/2012
провадження № 2/1808/246/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо суми кредиту, строку дії договору, терміну або графіку погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_1 користувався кредитом та в які строки погашав заборгованість. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на неодноразові повідомлення боржника ОСОБА_1 про виникнення заборгованості, проте підтвердження про направлення даних повідомлень відповідачу в додатках до позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02 листопада 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0203/2893/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу вирішено:

Позов Кредитної спілки Злагодазадоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Злагода (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58 каб. 8-а, п/р 8376 в ПАТ КБ ХрещатикВінницьке регіональне відділення, , МФО 300670) заборгованість за кредитним договором № 5578 к від 10.07.2008 року в сумі 66939 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Злагода судовий збір в розмірі 669 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2850 грн. 00 коп., а всього: 3519 грн. 90 коп..

Оглядом матеріалів даної цивільної справи встановлено, що в рішенні суду має місце описка, а саме: в частині зазначення дати винесення рішення, оскільки справу було розглянуто 24.05.2012 року, а в рішенні суду помилково зазначена дата винесення рішення 25.05.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що рішення суду містить описку, яку слід виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, вказавши дату винесення заочного рішення 24 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: