Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-328 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
2012 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Забіяко Ю.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: агропромислова компанія „Терра ЛТД, про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково.

З урахуванням виправлених ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 липня 2011 року описок та арифметичних помилок, судовим рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнута сума заборгованості за договором позики у розмірі 59 964 грн. 43 коп. та річні відсотки у сумі 9 029 грн. 16 коп., а також 690 грн. державного мита, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 69 934 грн. 59 коп.; на користь ОСОБА_5 стягнуто суму заборгованості за договором позики у сумі 103 680 грн. та річні відсотки у розмірі 12 402 грн. 46 коп., а також судові витрати: 1 160 грн. 08 коп. державного мита, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 117 494 грн. 47 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 були відхилені, рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року по справі залишено без змін.

21 вересня 2011 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року у звязку з невірним зазначенням по батькові позивача ОСОБА_5, а саме, із зазначенням замість „Варікович „Варикович.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року внесені виправлення в рішення суду, а саме, до написання по батькові позивача ОСОБА_5 правильним визнано написання по батькові „Варікович.

Внесені виправлення у вступну частину рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2011 року в справі № 2-180/2011, а саме: правильним визнано написання: „зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог агропромислової компанії „Терра ЛТД, про визнання договорів позики недійсними, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Внесені виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2011 року у справі № 2-180/2011, а саме: визнано правильним написання: „Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії СА № 207898, виданий 04.06.1996 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, пр-т. Меліораторів, 1а/11, суму заборгованості за договором позики в розмірі 103 680 грн. 00 коп. та річні відсотки в сумі 12 402 грн. 46 коп., а також судові витрати? 1 160 грн. 08 коп., - державного мита та 252 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 117 494 грн. 54 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Згідно розяснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводиться формулювання резолютивної частини рішення у тій редакції, яку воно отримало у звязку з постановленням відповіднорї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи досліджувалися позовні вимоги саме ОСОБА_5(т.2,а.с.3-4, т.3,а.с.22) і саме вказаною особою представляти свої інтереси у суді на підставі довіреності від 02.09.2009 року було доручено ОСОБА_7А.(т.2,а.с. 112).

За вказаних обставин ухвала суду, якою виправлені описки в рішенні суду першої інстанції щодо написання по батькові позивача ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, оскільки ніяким чином на зміст ухваленого по справі рішення не впливає і його не змінює.

Наведені в апеляційній скаргзі доводи щодо поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засіданні з питання внесення виправлень у звязку з опискою у написанні по батькові позивача ОСОБА_5 не можна визнати підставами для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи, що за положеннями ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка особи у судове засідання із розгляду питання про внесення виправлень не визнана перешкодою для розгляду його по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судове рішення було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана обставина в якості перешкоди для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України нормами процесуальногт законодавства не передбачена.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: