overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

з участю народних засідателів: Мосур В.О., Павлової Л.Ф.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №902/445/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2І

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про визнання договору дарування недійсним"-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про визнання договору дарування недійсним" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2270/12
Номер провадження 2/1810/483/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.03.2011 року придбала житловий будинок та земельну ділянку по вул. Московській - 16 с. Червлене Лебединського району Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися до 31 грудня 2011 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують ухилення відповідачки нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2014/2-1298/11
провадження № 2/2014/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 5229,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2544/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 525, 256, 1049, 1212, 1213 ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3549 ( три тисячі пятсот сорок девять) грн.. вартості ноутбук ACER AS 5253-C52G32Mncc, 354 (триста пятдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору, а всього 3903 ( три тисячі девятсот три) грн.. 90 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2036/4379/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4260/11
Провадження № 2/1806/624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/1453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заробітну плату, невиплачену при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.03.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/6821/2012
№2/0707/2728/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

За викликом суду позивач повторно не зявився на судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заяв від позивача щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд справи за відсутності позивача не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/438/12
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 323909 грн. 40 коп., обєднавши в одній позовній заяві декілька вимог.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкбуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку.

Позивач ухвалу від 15.12.2011 року отримав 13.01.2012 року, проте вказані в ній недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/125/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 19вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 200 грн., щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірваний. У неї на утриманні залишилась донька, якої не виповнилось трьох років, відповідач їй матеріальної допомоги не надає.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а справу просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК Українни,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвала була ухвалена без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1513/1795/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»»

до

ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області та ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

скасування постанови від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису и арешту майна від 08.06.2012 року, скасування рішення про заборону відчуження майна, стягнення на користь позивача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2012 року провадження по цивільній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 11.07.2012 року.

Представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, виклик свідків та витребування доказів, зясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно ДП «Агрофірма «Рута»», а саме комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380. Скасування акту опису и арешту майна, а саме вказаного комбайну, від 08.06.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого листа №2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 217795 гривень. Скасування рішення про заборону відчуження вказаного майна, комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 який належить ДП «Агрофірма «Рута»». Стягнення з відділів державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, та Кілійського районного управління юстиції солідарно на користь позивача судових витрат закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 30.08.2012 року о 14.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/5163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до КТ Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства Компанії Дніпро і компанія, про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів підтверджуючих факт заподіяння моральних страждань, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, чого позивачем зроблено не було. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.06.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 11.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до КТ Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства Компанії Дніпро і компанія, про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3