Справа № Провадження №22-ц-676/12 22-ц/1090/3232/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з донькою ОСОБА_4 є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 9-му поверсі вказаного будинку. З 2007 року внаслідок виникнення тріщин у зливній трубі над квартирою, протікання покрівлі під час дощів та розтавання снігу відбувається залиття квартири, в результаті чого його квартира потребує відновлювального ремонту. Посилаючись на те, що залиття квартири відбувається з вини комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7»(далі - КП «ЖЕК №7»), який не проводить своєчасний ремонт будинку, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10358 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати, повязані з виготовлення висновку спеціаліста у розмірі 850 грн., судові витрати у сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на його користь з КП «ЖЕК №7»в рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 9712 грн. 23 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн., а всього 10832 грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕК №7» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що неодноразове залиття належної позивачу квартири та спричинення йому у звязку з цим матеріальної шкоди сталося з вини КП «ЖЕК №7», яка полягає в неналежному виконанні останнім обовязків щодо технічного обслуговування жилого будинку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст.ст.1, 13, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Виконавець послуг зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

Відповідно до положень п.п.2, 2.1.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків наведена в додатку 2 до вказаних Правил, зокрема, покрівлі - періодичність технічного обслуговування 3-6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі дев'ятиповерхового будинку і складається з трьох житлових кімнат.

Встановлено, що КП «ЖЕК №7»є балансоутримувачем будинку №63 по вул. Леваневського і на нього відповідно до вимог чинного законодавства покладені обов'язки щодо технічного обслуговування вказаного будинку .

Також встановлено, що в період з 23 грудня 2009 року по 5 серпня 2011 року неодноразово відбувалось залиття належної позивачу квартири.

Зокрема, 23 грудня 2009 року відбулося залиття квартири внаслідок виникнення тріщин та дірок у зливовій трубі, що розташована над квартирою. 24 грудня 2009 року позивач звернувся з заявою до відповідача з цього приводу і відповідно до акту від 25 грудня 2009 року обстеження квартири працівниками КП «ЖЕК №7»виявлено наступні пошкодження, а саме, жовті плями у коридорі на поверхні підвісної стелі площею 0,5 кв.м; на підвісній стелі у кухні - 0,5 кв.м.; на шпалерах стін -0,5 кв.м.; у залі на шпалерах стін - 2 кв.м.; на шпалерах стін - 0,5 кв.м.

26 червня 2011 року сталося залиття належної позивачу квартири внаслідок протікання покрівлі від зливових дощів. 29 червня 2011 року позивач звернувся до КП «ЖЕК-7»із заявою з цього приводу. Відповідно до акту від 1 липня 2011 року обстеження квартири працівниками КП «ЖЕК №7»встановлено, що внаслідок зливових дощів у квартирі виявлено протікання покрівлі і залито водою: у коридорі підвісна стеля площею 1 кв.м.; шпалери на стінах площею 3 кв.м.; у залі підвісна гіпсокартонна стеля площею 3 кв.м.; у кухні підвісна гіпсокартонна стеля площею 3 кв.м. та стіни площею 2,5 кв.м.

5 серпня 2011 року позивач також звернувся до відповідача із заявою про залиття його квартири. Відповідно до акту від 9 серпня 2011 року обстеження квартири працівниками КП «ЖЕК-7»було встановлено, що в результаті протікання покрівлі у квартирі залито водою: у залі шпалери на стіні площею 3 кв.м.; у кухні стеля з гіпсокартону площею 3 кв.м і шпалери на стінах; у коридорі стеля з гіпсокартону площею 2,5 кв.м., шпалери на стінах площею 4 кв.м., лінолеум на підлозі залитий водою і на стелі не працюють 2 лампочки.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Встановивши, що причиною залиття належної позивачу квартири було наявність тріщин та дірок у зливовій трубі і протікання покрівлі, що виникли внаслідок неналежного виконання працівниками КП «ЖЕК №7»обовязків щодо технічного обслуговування будинку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що шкода завдана позивачу з вини КП «ЖЕК-7»і останній повинен її відшкодувати позивачу відповідно до вимог ст.ст.22, 1166 ЦПК України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що надані представником відповідача акти стану готовності вказаного будинку до експлуатації в опалювальний період не спростовують вказаних вище висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що кількість матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири, визначеного у висновку спеціаліста ПП «Спілка Експертів»є значно перебільшеною і не відповідає дійсності, є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з даними звіту про визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, складеного ПП «Спілка Експертів»та наданого суду позивачем, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 7032 грн. 55 коп., вартість використаних матеріалів - 3326 грн.08 коп., а всього 10358 грн. 63 коп.

Встановлено, що згідно звіту обсяг робіт, які необхідно виконати для відновлювального ремонту квартири відповідають тим пошкодженням у квартирі, які вказані в актах обстеження квартири, що складені працівниками КП «ЖЕК №7», а вартість матеріалів, які необхідні для проведення ремонтних робіт визначена спеціалістом відповідно до середньої ринкової вартості цих матеріалів в даній місцевості, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв до уваги при визначені розміру відшкодування шкоди позивачу даний висновок спеціаліста.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано виключив із вартості матеріалів для проведення ремонтних робіт вартість світильників в розмірі 56 грн. та вартість лінолеуму в сумі 590,40 грн. та з урахуванням цього дійшов правильного висновку, що вартість відновлювального ремонту в квартирі позивача складає 9712 грн. 23 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги кошторис на виконання відновлювальних ремонтних робіт, складений працівниками КП «ЖЕК №7», не заслуговують на увагу з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що при складані даного кошторису були використані ДБНД.2.4.-13-2000 при визначенні обсягу і переліку необхідних для ремонту робіт і матеріалів, а при визначенні вартості робіт і матеріалів використано збірник «Ціноутворення у будівництві»станом на 1 січня 2008 року.

Тому колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку що в даному кошторисі не відображена реальна вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести в квартирі позивача з урахуванням пошкоджень, спричинених внаслідок її залиття.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача моральну шкоду, оскільки відсутні докази того, що позивач став нервовим, достатньо було протікання незначної кількості води у квартиру, у позивача був хворобливий стан, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів її сімї чи близьких родичів.

При вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив із того, що права позивача були порушені відповідачем, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням його майна, він і члени його сімї тривалий час проживають в квартирі, яка потребує відновлювального ремонту, що призвело до зміни звичного для них ритму життя, а відтак правомірно з урахуванням принципів справедливості та розумності дійшов висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову частково і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7»відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді