overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/3288/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 524,65 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
2014/60/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-463/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2012р. вирок Приморського районного суду Запорізької області від 12.06.2012р. змінено, та скасовано в частині стягнень з ОСОБА_4 певних сум на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вирок в частині задоволення позову щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

За таких умов, виділений з кримінальної справи позов, не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК.

Тому позивачам необхідно уточнити вимоги позову з урахуванням їх інтересів, визначивши належного відповідача, сформулювавши ціну позову, докази та підстави позову, надавши їх у відповідній кількості копій до учасників по справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позивачі та відповідач проживають в Луганській області. Тому потрібно, або викласти в уточненій позовній заяві обґрунтоване звернення з таким позовом саме до Приморського районного суду Запорізької області, або клопотати про передачу справи для розгляду його за іншою підсудністю, вказавши компетентний суд в Луганській області.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 13.11.2012р. позов було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків. Однак ними не усунуто вищезазначені недоліки. За поштовим повідомленням 21.11.2012р. отримано копію ухвали.

В ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК вказано, що якщо після відкриття провадження по справі будуть встановлені недоліки за позовом, відповідно до ст..119 ЦПК, при не усуненні недоліків, позов залишається без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 1806/5004/12
УХВАЛА

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове про визнання за нею права власності на ХА частину автомобіля придбаного у шлюбі та стягнути на її користь половину вартості вказаного автомобіля - 31457 грн.

Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

Не зазначено доказів можливості одночасного визнання права власності та стягнення з іншої особи коштів за свою ж власність.

Не зазначено доказів можливості стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності без згоди іншого співвласника (ч 4 ст. 71 СК України) та виконання вимог ч.5 ст. 71 СК України стосовно того, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливо за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4344/2012
Номер провадження 2-н/416/1471/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 130,00 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1418/1205/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернвся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження фактів, що мають юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення у звязку втратою годувальника, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, що померла 01.06.2006 року, на рівні рідних матері та сина та встановити факт належності останній трудової книжки колгоспника виданої 07.03.1966 року.

Заяву ОСОБА_2, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6536/12 22-ц/1090/9264/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області
Провадження по справі 2/2506/3547/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 26.12.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1625/2568/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/1960/2012
6/0503/92/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09.12.2011 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому рішенні в резолютивній частині написання прізвищ позивача та відповідача вказані прізвища «Бандрівським»та «Бандрівською»замість правильного «Бандровським»та «Бандровською».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розглядуі питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню з наступного. Дана описка є очевидною, оскільки згідно з ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу , яка міститься в матеріалах справи, прізвище громадян, що уклали шлюб, вказані як «Бандровський»та «Бандровська».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які участь брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2011 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення таким: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Герасимчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 1983 року відділом РАЦС виконкому Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 540».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 0603/7124/12 Провадження № 2/0603/2472/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1990 р. Бердичівським міським відділом запису актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 691.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/7124/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.12.2012 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 20.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9938/12 Справа № 2-1128/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін