overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2418/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 08.10.2008 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 08.10.2008 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №22-ц/2190/2086/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанової Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 11.05.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2303/1437/12
Провадження № 2/2303/457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3.8903 га, яка знаходиться в с, Безбородьки Драбівського району Черкаської області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 033219, виданого Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, та зобов'язати відділ Держкомзему в Драбівському районі Черкаської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,8903 га, яка знаходиться в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області та видати на її ім'я державний акт на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року подана позовна заява була залишена без руху, так як була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та надано заявнику строк в п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Також було роз'яснено, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

До суду повернулося повідомлення про те, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала З листопада 2012 року, але у встановлений термін недоліки не усунула, тому подана позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявниці.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1519/6814/2012
Провадження № 2/1519/6185/2012
У Х В А Л А

"20"квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на „_21" _червня_ 2012 року о __10:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:В. К. Гуревський
24.02.2012 Справа № 2/0825/644/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна біржа нерухомості, ОП «ЗМБТІ», про визнання договору дійсним, про визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання договору дійсним та про визнання права власності на квартиру.

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позові не була вказана його належна ціна, яка відповідно до ст.80 ЦПК України мала складати ринкову вартість майна, на яке претендує позивач, і в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджував сплату судового збору в розмірі 1% від належної ціни позову, але не менше 214,60 грн., то ухвалою суду від 09.02.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 20.02.2012 року.

Проте, до даного часу недоліки позову не усунуті, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна біржа нерухомості, ОП «ЗМБТІ», про визнання договору дійсним, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2034/4681/2012
№ провадження 2/2034/3594/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства Фед, ОСОБА_3, третя особа: АК Харківобленергопро усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства Фед, ОСОБА_3, третя особа: АК Харківобленергопро усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства Фед, ОСОБА_3, третя особа: АК Харківобленерго про усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/5488/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю заявника, позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2011 року №2/2506/3788/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця на період її навчання в Ніжинському державному університеті імені ОСОБА_4 .

13.12.2011 року відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що відповідач не мав змоги бути присутнім на засіданні суду, з розміром аліментів не згоден.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Позивач поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляд справи відповідач не зявився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.11.2011 року№2/2506/3788/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.01.2012 року на 11-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкликати виконавчі листи без виконання, видані Деснянським районним судом м.Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-97/12
Ухвала

м. Носівка 20 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 03.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2524/782/2012
Номер провадження 2/2524/193/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Шаповал З.О., при секретарі Заіка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ухвалено рішення про продовження строку ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому рішенні допущені описки, а саме правильним по - батькові позивача є прізвище "Михайлович", а не "Миколайович"

Відповідно до копії паспорта ( а.с. 3-4) прізвище ім'я по батькові позивача по справі є "Білоус Микола Михайлович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати правильним та читати по тексту рішення по-батькові позивача "Михайлович"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 1519/4009/2012
Провадження № 2/1519/5674/12
У Х В А Л А

12березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „_12 _квітня_ 2012 року о __10:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/4961/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3269/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4