overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/213/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Козятинського транспортного прокурора в інтересах проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Козятинського транспортного прокурора в інтересах проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 05.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2494/2012
Провадження № 2н/2033/385/2012
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 24008 гривень 91 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 24008 гривень 91 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-1167/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на квартирному обліку та зобов»язання провести перереєстрацію квартирної черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на квартирному обліку та зобов»язання провести перереєстрацію квартирної черги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено главою 6 ЦПК України і дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства. Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. В поданій позовній заяві об»єднані вимоги окремого провадження з вимогами позовного провадження, що не допускається. Отже, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на квартирному обліку та зобов»язання провести перереєстрацію квартирної черги - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 2/2605/3370/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 16.05.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дію.

Справа призначалась до розгляду двічі.

В судові засідання 18.06.2012 року та 10.07.2012 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, про поважність причини відсутності суду не повідомив.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що все це (дві неявки позивача, неповідомлення про причини неявки в судові засідання) свідчить про небажання позивача підтримувати позовні вимоги, та приймає рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

13.07.2012 Справа № 2605/8343/12
Провадження №2/1422/510/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП "Маяк", Горохівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП "Маяк", Горохівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/5298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/244/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Зоря" про виділеня частки майна із спільної часткової власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Зоря" про виділеня частки майна із спільної часткової власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2114/1874/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/443/12
провадження № 2-о/1808/44/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

.

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2606/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фірзадін-огли до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Фірзадін-огли 07 березня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності самочинно прибудовані приміщення до будинку № 9 по вул. Сковороди в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, позивач не зазначає, хто є власником будинку по вул. Сковороди, 9 в м. Полтаві, зазначає лише, що балансоутримувачем є Полтавський державний педагогічний університет імені ОСОБА_2.

Відсутні також посилання в поданій до суду позовній заяві на наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій було здійснено самовільні побудови.

Також позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фірзадін-огли до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.03.2012
Справа № 1625/1532/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року о 11:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/21/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В с т а н о в и в :

10.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою було встановлено, що заявником при подачі заяви не повністю було сплачено судовий збір, оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 107, 30 гривень, а заявником сплачено судовий збір в розмірі 94, 10 гривень за ставками, які діяли до 01.01.2012 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог визначених ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1003/7307/12
2-н/1003/1504/12
У Х В А Л А
"19" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И В :
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.04.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.98 ч.5 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст..100, ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2012 року Справа № 1609/1371/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ 17„ квітня 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ 11 „ травня 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дублікат судового наказу виписаний згідно ухвали від 08 вересня 2016 року в зв'язку з втратою ( підстава: заява ПАТ «Полтавагаз» від 05.09.2016 року)
Справа № 2034/2761/2012
Провадження № 2/2034/3221/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_6 районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_7 щодо сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису №34 від 20 грудня 1964 року, складеного сільським ЗАГС с.Мартинівка Охтирського району Сумської області про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у графі «батько» «Басанець Михайло Петрович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.С.Линник