overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2605/6364/12
Справа №2/2605/2932/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Столиця, третя особа: Закрите акціонерне товариство Київміськбуд-1про визнання майнових прав та права власності на незавершений обєкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Столиця, третя особа: Закрите акціонерне товариство Київміськбуд-1про визнання майнових прав та права власності на незавершений обєкт будівництва.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

23.05.2012 Справа № 2605/6364/12
Провадження №2/1422/764/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 10.12.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1904/1880/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/361/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/40 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/40 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 1120/848/12
Провадження № 2-н/1120/28/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 342 гривень 75 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року заявник комунальне підприємство «Петрівське» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату.

06 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2/2506/3641/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5039/2 від 22.11.2007 року в розмірі 18642 грн. 10 коп.

Одночасно позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що майновий стан банку не дозволяє сплатити судові витрати в повному розмірі, оскільки існує значна заборгованість перед працівниками та кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., у звязку з чим заява про звільнення від його сплати не підлягає задоволенню.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 23 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1612/767/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 травня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/653/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 13.02.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
Справа № 1602/561/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Ухвалою судді від 17.05.2012 року провадження за позовом ОСОБА_2 відкрито і судовий розгляд справи призначений на 29.05.2012 року.

В судовому засіданні 29.05.2012 року до початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Хоролець В.В. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що позивачка у справі ОСОБА_2 є його однокласницею і вони перебувають в дружніх відносинах. Вказує, що ці обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості як головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у праві і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. як головуючого по справі і справу необхідно передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку норм ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки позивачка у справі ОСОБА_2 є однокласницею судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. і вони перебувають між собою в дружніх відносинах, ці обставини повинні бути доведені до відома учасників судового розгляду та можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1941/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/1090/2816/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лашенко В.Д.. 'розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сквираводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в ста новив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

31 січня 2012 року позивач по справі подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що не пропустила вказаний процесуальний строк, оскільки лише 10 січня 2012 року дізналась про постановленим судом вказаної ухвали, а отримала її копію 30 січня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без рух) та надано апелянт) с трок для усунення недоліків.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з Досиланням на поважність причин його пропущеним.

Оскільки відповідно до листа начальника відділення поштового зв'язку Сквира-1, :наданого апелянтом, на адресу ОСОБА_2 не надходили рекомендовані лист за період ІУ 01 вересня 2011 року по 10 січня 2012 року, і як наслідок, вона не отримувала копію Оскаржуваної ухвали суду, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне Оскарження вказаної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу іУ країни.Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦП К України суддя, -

схвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на і апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 133 вересня 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали і Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 201 1 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 2-н/2506/140/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/3426/12
Провадження №2-н/408/578/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 8/2322/6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

в адміністративній справі по заяві про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дана адміністративну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам , встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення заяви , залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд постанови суду направити позивачу по справі.

Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на 28.02.2012 на 15:45, про що повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2217/1399/12
Провадження № 2/2217/319/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов`язання здійснити реструктуризацію заборгованості

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов`язання здійснити реструктуризацію заборгованості.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/319/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов`язання здійснити реструктуризацію заборгованості та призначити розгляд справи на 29 жовтня 2012 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2121/37/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 10-15 год. 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2