overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3482/12
Номер провадження 2-н/1109/583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3482/2012 № провадження 2-н/1109/583/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0307/696/2012
Провадження № 2/0307/214/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ОСОБА_2 сільську раду Локачинського району на Конюхівську сільську раду Локачинського району.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни відповідача у справі: ОСОБА_2 сільську раду Локачинського району на Конюхівську сільську раду Локачинського району, оскільки місцем відкриття спадщини є с. Конюхи Локачинського району та спадкове майно, що належало ОСОБА_5, розташоване на території Конюхівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Локачинського району на Конюхівську сільську раду Локачинського району, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 3920/2011 р. Головуючий 1 нст.: ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/3309/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочинів та зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-391/2012 Головуючий у I інстанції Павленко О. В.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 судові витрати сплачено в сумі 94,10 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 47,05 грн. ((188,20 х 50%) + (94,10 х 50%) 94,10 грн.).

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/65 від 10.01.2012 року оплата судового збору у судах з 10 січня 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 47,05 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3208/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк "до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналеженим чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстнації для усунення недоліків.

Як видно з матеріалів справи, до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-4/11. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2012 року по цивільній справі № 2110/5942/12, яка до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк "до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/583/12
Справа № 1006/3455/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2009 року по 07 червня 2011 року в сумі 11064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Пр. № 0827/2-1018/12
№ 0827/1694/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до вітріка О.В., в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 797,32 гривень.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4679/12

1224/946/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1413/2151/2012 пров.№ 2/478/56/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

25 грудня 2012 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4298 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 09 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 403/4565/12
Провадження №2/403/2632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2012 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1624/3235/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3235/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.12.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/2608/8183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО»про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО»про стягнення невиплаченої заробітної плати були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО»про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.02.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/232/65/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 801/4498/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1323,84 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1323,84 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1323,84 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/429/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3