overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3737/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 року № Ч-1721, щодо праці ОСОБА_1 у ВАТ «Агрофірма Сортнасіннєовоч»та архівної довідки Трудового архіву Бобринецького району від 26.09.2012 року № 418, щодо праці ОСОБА_1 в колгоспі «Комінтерн»Бобринецького району Кіровоградської області..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Адаменко І.М.
УХВАЛА

Справа № 1710/6-41/12

29 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2005 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 2114/1600/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/739/2012
У Х В А Л А

22.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 , 14:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
ун. № 2-2615/11
пр. № 2/2608/289/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

21 вересня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження № 2-2615/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4886/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 20.06.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3535/12
У Х В А Л А

06.04.2012року ССуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.04.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 27 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2п-41/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2010 року.

Посилався на те, що про винесення рішення суду від 21.01.2010 року йому відомо не було, будь-яких судових викликів про розгляд справи він не отримував. Просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2010 року та розглянути справу в загальному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-218/12, ОСОБА_1 08.02.2010 року вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2010 року, ухвалою суду від 17.03.2010 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 228, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2217/479/12
Провадження № 2/2217/149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційниц банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/145/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційниц банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 10 квітня 2012 року на 16 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/8006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіантів реального виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно із долями кожного.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пятихатська, 4 між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні;

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пятихатська, 4 між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3749/12 Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи (т. 2 а.с. 14, 15-19) міститься вступна та резолютивна частина та повний текс рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року. В резолютивній частині та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року не зазначено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження № 2/1006/299/2012
Справа № 1006/206/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові публічному акціонерному товариству Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.04.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 24 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.04.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1985/2012
У Х В А Л А

22.02.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в с. Полтаві ради, авто спілки Київського району м. Полтави, Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення Київської районної у м. Полтаві ради про відмову в виділенні земельної ділянки незаконними, зобовязання виділення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в с. Полтаві ради, авто спілки Київського району м. Полтави, Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення Київської районної у м. Полтаві ради про відмову в виділенні земельної ділянки незаконними, зобовязання виділення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
24.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-64/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
смт. Краснопілля, вулиця Жовтнева, будинок № 8 /2 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2