overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2012
Справа №1504/475/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Одеса»«Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання»

В с т а н о в и в:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила договір оренди землі, укладений 24 вересня 2008 р. між ним та ТОВ «Біоленд-Одеса», зареєстрований Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 24 вересня 2008 року вчинено запис № 65 розірвати.

Розгляд справи призначався на 17 серпня 2012 року, на 29 серпня 2012 р., але позивач у судове засідання не зявився, був повідомлений листом з повідомленням, про причини своєї неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи був перенесений.

На чергове судове засідання на 25 жовтня 2012 р. позивач у судове засідання не зявився знову, був повідомлений листом з повідомленням, про причини своєї неявки не повідомив, заяви на розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не зявився до суду із неповажних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору не повертається в разі повторного неприбуттям належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищенаведене даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Біоленд-Одеса»«Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання»- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору не повертається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд а особами які не були присутні під час її проголошення у той же час з моменту отриманні її копії.

Суддя :___________________________________________
Провадження № 2/2516/335/2012
Ухвала

м. Носівка 16 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 13:00 год. 02.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1718/3401/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

26 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ТОВ» Мінерал» про зупинення реалізації арештованого майна , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Мінерал» звернулося до суду із скаргою на оцінку , визначену за результатами рецензування майна . Вказує скаржник , що на виконання рішення Сарненського суду про стягнення з ТОВ « Мінерал» коштів з метою реалізації арештованого майна була проведена оцінка земельних ділянок площею 0,6015 га та 0,3985 га по вул.. 17 Вересня ,109 в м. Сарни . Не погоджуючись з оцінкою вказаних об»єктів , визначеною за результатами рецензування , оскаржує зазначенну рецензію .

Від ТОВ « Мінерал» надійшло клопотання про зупинку реалізації арештованого майна в зв»язку з оскарженням оцінки цього майна.

Як вбачається з повідомлення від 05. 10. 2012 року, отриманого від ТОВ « ТД ОСОБА_1» за № 6771 , на 29 жовтня 2012 року дійсно призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна , в тому числі і земельні ділянки : площею 6015 кв.м. , стартовою ціною 64782 грн. та площею 3985 кв.м. стартовою ціною 44851 грн. за вказаною адресою.

Підтримавши клопотання представник ТОВ « Мінерал» ОСОБА_2 дав пояснення та просить клопотання задовольнити .

Вислухавши пояснення , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про під ставність заявленого клопотання з огляду на те , що ТОВ « Мінерал» дійсно оскаржується оцінка двох земельних ділянок , які є арештованими і під лотами № 6 та № 5 виставлені на прилюдні торги , які мають відбутися о 12. 00 29. 10. 2012 року.

На підставі наведеного , п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити реалізацію арештованого майна , належного ТОВ « Мінерал» , а саме земельних ділянок площею 6015 кв.м. , стартовою ціною 64782 грн. та площею 3985 кв.м. стартовою ціною 44851 грн. за адресою м. Сарни , вул.. 17 Вересня , 109 , які є лотами № 5 та № 6 прилюдних торгів , які мають відбутися 29. 10. 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1904/845/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/845/12р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/5921/2012
Провадження по справі 2/2506/2345/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.08.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/3403/2012

провадження № 2/2323/311/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2517/5592/12 Провадження № 22-ц/2590/2694/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

25 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити СТОВ „Агрофірма „Прилуччина.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2217/1421/12
Провадження № 2/2217/334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі до Походощук-Хом`як ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и л а :

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно зі ст.45 ЦПК України, прокурор має право звернутися до суду за захистом державних інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/334/2012 за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі до Походощук-Хом`як ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 905/1469/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 13.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1904/772/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача правонаступника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 2323/5593/2012

провадження № 2/2323/1217/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 11:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/8921/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонський суднобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонський суднобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року о 13.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/3909/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Опікуна підопічного ОСОБА_1 директора КУ Преслівський ПНІЗОР ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від спадщини та поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Опікуна підопічного ОСОБА_1 директора КУ Преслівський ПНІЗОР ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від спадщини та поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Опікуна підопічного ОСОБА_1 директора КУ Преслівський ПНІ ЗОР ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від спадщини та поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання

на 10.05. 2012 року на 14-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6(Зубенко)
Справа № 2524/953/2012
Номер провадження 2/2524/234/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання в справі призначити на 27.07.2012 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 6-1421/12 Провадження № 22-ц/2590/2135/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: