overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку розглянути без відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-951/12 22-ц/1090/821/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про захист прав споживачів, -

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 18.01.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22 лютого 2012 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 15.02.2012 року ОСОБА_3 отримав ухвалу від 18.01.2012 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про захист прав споживачів повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3572/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 245,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/73/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/722/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 09.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/815/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4593/2012
Провадження по справі 2-н/2506/897/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/413/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа 2-1508/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації, Приватне підприємство "Меркурій-ІВ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011р. та зміну статуту ПП "Меркурій- ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 р., , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації, Приватне підприємство "Меркурій-ІВ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011р. та зміну статуту ПП "Меркурій- ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 р.,

призначити до судового розгляду на 10:00 26.04.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/559/12
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересована особа - Острозький психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся голова органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересована особа - Острозький психоневрологічний інтернат, із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт виконаної судово-психіатричної експертизи СПЕ № 176/12 від 16.05.2012р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересована особа - Острозький психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити дану справу до судового розгляду на року на 04 липня 2012 року на 10 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1806/2-о-40/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 24.02.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01.03.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

01.03.2012 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1304/2-820/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3436/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1258/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2012 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №95.

05 вересня 2012 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Справа №2/0624/844/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитренко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1407/2012
УХВАЛА

іменем України

12.09.2012 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.08.2012 року, мотивуючи тим, що він, ОСОБА_1, не мешкає за адресою, вказаною в судовому наказі, з 2003 року, про що неодноразово повідомляв стягувача з письмовими заявами про відключення від електропостачання домоволодіння зазначеного в судовому наказі, крім того Договір за № 40709 від 26.01.2008 р. про користування електроенергією він не заключав, цей договір є фіктивним і підписаний іншою особою.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді

Підстав для повернення, залишення без руху чи без розгляду заяви ОСОБА_1 в даний час не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2012 року, виданого Золочівським районним судом Харківської області за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 316 грн. 55 коп.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2012 року призначити у судове засідання на 21 вересня 2012 року, 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №2/0624/498/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 травня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/0516/1119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2012 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4