overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2888/12
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору №6758226 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, боржник зобовязався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного суду від 20 лютого 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС „Аккорд 11 015 грн. заборгованості за кредитним договором №РВ4686 від 08.12.2007р., 230 грн. судових витрат, а всього 11 245 грн. 33 коп.

04 квітня 2012 року ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилається на порушення судом норм матеріально та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що рішення суду суттєво впливає на рівень її матеріального забезпечення, оскільки на даний час її чоловік ніде не працює та перебуває на її утриманні, однак до участі у справі суд її не залучив.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 20 лютого 2012 року, скасувати вказане рішення та відмовити позивачу в позові за спливом строку позовної давності та безпідставністю.

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

ОСОБА_3 участі у справі не брала, рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про її права та обовязки, а тому вона не є особою, яка має право оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду від 20 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________________

Справа №2/1716/408/2012 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження №22-ц-1790/628/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 1024/846/12
Провадження № 2/1024/105/12
УХВАЛА

27.03.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено хто був власником житлового будинку № 86 по вул. Хутірській, 86 в смт. Ставище до 21.09.1983 року та на якій підставі ОСОБА_2 за життя володів вказаним житловим будинком; не зазначено чи змінювалася адреса даного будинку та не додано доказів цього; не зазначено коло спадкоємців померлого ОСОБА_3, які мають право на спадкування;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про те чи зверталася позивачка до Ставищенської районної державної нотаріальної контори про визнання за нею права власності на вищевказаний житловий будинок.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового сбору та не додано документи, що зазначені в додатку позовної заяви.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії і копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-1247/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб, зареєстрований з відповідачем 06 червня 2003 року та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, обґрунтовуючи тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейне життя погіршилось і зникла гармонія сімейних стосунків, коштів на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною, оскільки з наведеними причинами розлучення він не може погодитися.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Позивач задоволення клопотання надання строку для примирення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розлучення, наявності від спільного шлюбу неповнолітньої дитини суд, вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі наведеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 10.00 години 14 червня 2012 року та призначити подружжю чотиримісячний строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/1454/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

23.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь для утримання дочки ОСОБА_3

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 05.09.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2/0519/3515/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Проте у позові невірно вказаний позивач, оскільки юридичною особою є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»а не ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме правильного визначення позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/993/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгяд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 84/12р.
Провадження № 22-ц/2090/886/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/9340/2012
Провадження по справі 2/2506/3259/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 10.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2506/6142/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1076/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 370 грн. 12 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0614/1123/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська сільська ради Малинського району, Житомирської області про встановлення факту смерті, як такого, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 9.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа №2/0624/713/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 02.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/713/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Осники, 1-й перевулок Шевченка, 16. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Осники, 1-й перевулок Шевченка, 16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/713/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 02.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5883/12 22-ц/1090/8247/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 155 грн. 95 коп., а тому апелянтам необхідно доплатити 102 грн.30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2