overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/2005/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року , суддя Бобринецького районного суду Адаменко І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою № 1101/2005/12 № 2-с/1101/1/12 ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 1101/1387/12 №2-н/1101/2/12 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 533,76 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2012 року Бобринецький районний суд Кіровогнрадської області постановив судовий наказ, яким стягнено заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 533,76 грн., на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком.

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що невчасно отримав судовий наказ тому не мав змоги звернутися в строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 1101/1387/12 №2-н/1101/2/12 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 533,76 грн. з ОСОБА_1.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області зупинити виконання вказаного судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4519/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/995/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.04.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.05.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2114/9145/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, шляхом зобовязання ОСОБА_2 зробити водовідвід у своєму гаражі на вулицю, забрати з межі два листи двохметрового шиферу, зняти з межі арку дугу, викопати та перенести в інше місце кущі виноградника, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи створюють споруди та будівлі, а також чагарникові насадження, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська,7 та на межі із земельною ділянкою по вул. Пушкінська,9-б в м.Хесоні перешкоди в користуванні житловими приміщеннями за адресою: м.Херсон, вул. Пушкінська,9-б?

2. Якщо створюють, то які саме, та яким чином можливо усунути ці перешкоди?

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи створюють споруди та будівлі, а також чагарникові насадження, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська,7 та на межі із земельною ділянкою по вул.. Пушкінська,9-б в м.Хесоні перешкоди в користуванні житловими приміщеннями за адресою: м.Херсон, вул. Пушкінська,9-б, які належать ОСОБА_1?

2. Якщо створюють, то які саме, та яким чином можливо усунути ці перешкоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-1052/11 Провадження № 22-ц/2590/2260/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

У судове засідання призначене на02.07.2012 року строни не зявились , також від них до суду не надійшло повідомлень про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини , вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 днів .

Відкласти розгляд справи на 10:00 19.07.2012.

повторивши виклик в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/1500/12
пр. № 2/2608/2680/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк на примирення до 12.03.2012 на 10-20

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 2027/9071/12
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3494 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2114/2-4749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.12.2011 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22.11.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений старшим державним нотаріусом третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-3559; визнано укладеним між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.11.1991 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.05.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.154 ЦПК України, суд вважає можливим зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки в забезпеченні позову немає необхідності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.12.2011 року.

Виконання зазначеної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1229/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 березня 2012 року

3. Зацікавленій особі пропонується в термін до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/512/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

Встановив:

06.06.2012 р. до суду заявлено цей позов того ж дня до відкриття провадженняв справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/523/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 18.04.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4675/12 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Справа № 2-1086/11 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6.

Судова колегія, заслухавши думку сторін та їх представників, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача не було надано даних, які б підтверджували, що ними було заявлено у суді першої інстанції клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, а судом першої інстанції неправомірно відмовлено в її призначенні.

Зважаючи на зазначене, судова колегія не вбачає правових підстав для призначення амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 194, 143-147, 303 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо призначення амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий:

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________
Справа №2-с-116/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відмову в скасуванні судового наказу в справі за заявою ДП ЕкосАТ ХК Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду яка Апеляційним судом м. Києва в частині оскарження ухвали про відмову в задоволення заяви про скасування судового наказу було залишено без розгляду та повернуто в частині оскарження ухвали для повернення скаржнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Ухвала про відмову в скасуванні судового наказу не входить до переліку процесуальних документів, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику як це передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відмову в скасуванні судового наказу в справі за заявою ДП ЕкосАТ ХК Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

14.05.2012 Справа № 2-с-116/11