overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3936/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.07.2012 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 425/46/2012
Провадження № 2-о/425/5/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Демуринської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Демуринської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2524/395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Щорський районний відділ РАЦСУ про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Щорський районний відділ РАЦСУ звернулась до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Щорський районний відділ РАЦСУ про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити 02.04.2012 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1810/2635/12
Номер провадження 2/1810/530/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні 15.10.2012 о 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи заведену на померлого 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1225-234-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-234-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-234-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/908/2012
провадження № 2-о/1808/83/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1625/3198/12
УХВАЛА

25.10.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2012 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2012 року по справі № 1625/3198/12 ( 2/1625/1296/12) скасовано та передано матеріали позову до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а. с. 171-172).

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, прохала накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та у с. Кротенки Полтавського району, вул. Лугова, 22, яке належить їй на правах особистої власності.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки не зазначено позивачем та не надано доказів, щодо того яке саме нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та дані щодо його вартості, не зазначено вимогу про витребування відповідних даних судом, а отже, суду не відомо чи є співмірним вид забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами. Також, судом враховано, що домоволодіння за адресою: с. Кротенки Полтавського району, вул. Лугова, 22, перебуває у приватній спільній частковій власності як позивачки так і відповідачки.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/1663/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з* ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0503/1400/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 627 грн. 74 коп.

Представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року на 09.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-2588/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Гідросервіс-2000 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі наявні, відомі.

Однією з вимог ОСОБА_1 є зобовязання керівника товариства видати йому трудову книжку, при цьому в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить імя цієї особи, не містить її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, її поштовий індекс, її номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію, відповідно для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гідросервіс-2000 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1096
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, маючи постійне місце роботи, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 107.10.1980 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перший провулок Д. Лукіяновича, 9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 203/5003/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4745/12 22-ц/1090/6354/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта банкв особі Білоцерківського відділення, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржують, а також в апеляційній скарзі відсутні вимоги, що ставляться апелянтом.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга, проте в ній не вірно зазначена рішення на яке подано апеляційну скаргу.

Крім того позивачем в апеляційній скарзі не зазначаються вимоги щодо оскаржуваного рішення зокрема, не зазначено, яке судове рішення має бути прийнято апеляційним судом за результатами розгляду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1810/2691/12
Номер провадження 2-о/1810/96/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 року о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2