overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали цивільного позову у звязку з поданою заявою позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу у звязку з поданою заявою позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4492/2012
Номер провадження 2/416/1031/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Інгулецького районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Інгулецького районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана копія наказу про призначення ОСОБА_3 директором Інгулецького районного центра зайнятості.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інгулецького районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2012року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 червня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: на оплату судового збору - протягом пяти днів, а подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали..

Однак, апелянтом дана ухвала виконана частково, хоча копію ухвали від 04.07.2012року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 12.07.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Апелянтом подано оригінал платіжного документа до Апеляційного суду Івано-Франківської області 16.07.2012року, однак заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та належних доказів поважності пропуску такого ним не подано.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14.06.2012 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 27.06.2012року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поважності пропуску строку не навів та не ставив питання про поновлення такого, ухвалу апеляційного суду від 04.07.2012року щодо подачі мотивованої заяви та належних доказів пропуску такого строку не виконав.

У відповідно до вимог 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0915/2420/2012 Головуючий у І інстанції: Дузінкевич І.М.

Провадження № 22ц/0990/1431/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія 27

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 червня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Справа № 1513/916/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду 29.02.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 9981, 39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 16 травня 2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, несхожість характерів і поглядів, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (актовий запис № 34) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Таранушич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути борг за договором позики від 01.05.2011 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21.06.2012 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вищевказаної позовної заяви до суду.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 1599.299.1 від 08.06.2012 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 338783, р/р 0731, на рахунок держбюджету Гусятинського району код одержувача 37373001 МФО 838012 р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 1599.299.1 від 24 квітня 2012 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/1010/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 750/503/13- ц
Номер провадження 2-о/750/35/13
У Х В А Л А

22.01.2012 року м. Чернігів

22.01.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/6849/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1235/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В. Сапон
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/5636/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 24 липня 2012 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-3963/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № Провадження №22-ц-5877/12 22-ц/1090/8241/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп., тобто апелянту слід доплатити 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 905/1785/2012
31 травня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 736 грн. 78 коп.,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 109 грн. 40 коп. (сто девять гривень сорок копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Корюкіна М.П.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «19» червня 2012 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Місце печатки суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5359/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Суд, врахувавши обставини справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позовних вимог до ВАТ КБ Букроспро стягнення середнього заробітку та моральної шкоди необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовної заяви до ВАТ КБ Букросв частині про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Справа №2/0624/775/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою по справі, ОСОБА_2, подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням її представника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк