Справа № 2-103/11
УХВАЛА

05.06.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську спільну заяву позивача та відповідача про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину садиби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину садиби.

В окремо наданій суду заяві позивач та відповідач повідомили, що дійшли зі спору, який розглядається судом при таких обставинах: ОСОБА_2 в момент підписання мирової угоди передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, еквівалентній 10 000,00 дол. США, як компенсацію за належну їй частину домоволодіння №67 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

Згідно з цією мировою угодою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж, та бере на себе зобовязання знятися з реєстрації місця проживання, вивезти власні речі протягом 10 днів з дня підписання мирової угоди.

Разом з тим, в окремо наданій суду заяві відповідач просив суд залишити його зустрічний позов без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, надали суду заяви про розгляд заяви про визнання мирової угоди у їх відсутності, просили суд її задовольнити повністю.

Розглянув спільну заяву сторін, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України (у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу; згідно зі ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок; мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, та саме на суд покладається обовязок перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На переконання суду мирова угода є такою, що не суперечить закону, вона стосується прав та обовязків сторін у даній справі, та, виходячи з її змісту, не порушуються права позивача, через що вбачаються підстави для визнання її судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо зустрічного позову відповідача, то, оскільки ним була подана заява про залишення його зустрічного позову без розгляду, для суду наявні підстави для її задоволення (ст. 8 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Разом з тим. як встановлено судом в даній справі, ухвалою суду від 03.05.2007 р. за заявою позивача судом було забезпечено позову шляхом накладення арешту на будинок №67 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про наявність підстави для визнання мирової угоди, та провадження у звязку з цим у справі підлягає закриттю, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 207, ч. 3 та ч. 6 ст. 154 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину садиби.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж, згідно з якою ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі, еквівалентній 10 000,00 дол. США, як компенсацію за належну їй частину домоволодіння №67 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

Згідно з цією мировою угодою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж, та зобовязана знятися з реєстрації місця проживання, вивезти власні речі протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на гараж.

Розяснити, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даної мирової угоди позивач має право надати заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали суду про визнання мирової угоди. Ухвала суду є виконавчим документом відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2007 р. у виді накладення арешту на будинок №67 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї