overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5639/12 22-ц/1090/7849/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/2365/12
Номер провадження 2/1701/733/12
У х в а л а

02.10.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6364/12 22-ц/1090/9000/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-6364/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_4

УХВАЛА

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.30 хв. 12 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/771/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

30.07.2012 № 2/0624/771/2012/2/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Представнику позивача: ОСОБА_3 вул. Фрунзе 39 м.Київ, 01133 Відповідачу ОСОБА_1 область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Некрасова, 25.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/771/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 15 хв. 08 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 14 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 905/1723/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/2506/623/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно набуте за час шлюбу.

03 березня 2012 року позивачкою заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спільно нажитого з відповідачем майна. Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити в цивільній справі судово - товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про призначення в справі судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Яка дійсна вартість на час проведення експертизи таких речей: стіл кухонний, стільці кухонні (4шт), диван-ліжко, пральна машина , пилосос , фортепіано, килим настінний, холодильник Норд, крісла розкладні (2 шт), диван розкладний ( 1 шт), телевізор, шафа 3-х дверна, холодильник, стіл-тумба, килим, кухонний куток (диван) з урахуванням їх фізичного зносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у разі необхідності в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/2506/623/12.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобов'язати позивачку та відповідача в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідні документи, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 812/8491/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.

при секретарі Мітєвій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що з 09.09.1994 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1327. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує у задоволенні позовних вимог. Також зазначила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Міщук».

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 вересня 1994 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1327.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1994 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1327, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Міщук», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9137/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат», УДМС України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користуванням житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат», УДМС України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користуванням житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат», УДМС України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користуванням житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір в розмірі 310,36 грн;

Вказані обставини згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/3687/12.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 травня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа №2/0624/769/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-3478/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-7448/11
2-н/413/160/2012
У х в а л а

30.01.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій) та комунальним послугам водопостачання та відведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій) та комунальним послугам водопостачання та відведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 936,14 грн, солідарно.

Предявлена заява ухвалою судді від 20 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»який набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою від 20 грудня 2011 року заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, зазначена ухвала представником КЖП № 17 м. Кривого Рогу отримана 12 січня 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій) та комунальним послугам водопостачання та відведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1673/11
провадження № 2/1503/157/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.03. у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували свій шлюб.

В період даного шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4, 31.10.03., яка проживає біля матері, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Петренко) ОСОБА_5, 27.06.79. року народження, та ОСОБА_3, 10.03.79. року народження, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, 31.10.03., зареєстрований 09.08.03. у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Алєксєєнко.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ