Справа № 0425/541/2012
Провадження № 2/0425/178/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик КО.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

. . .. .

розглянувши у ВІДкритому судовому заСІДанНІ у заш суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 31 березня 2012 року біля 12.30 години вона перебувала в магазині "Смак", розташованому по вул.Фрунзе в смт. Межова Дніпропетровської області. Перебуваючи в черзі, ОСОБА_1 зі стелажу взяла горішки та тримала Їх в руці. Продавець магазину ОСОБА_2 підвищеним голосом сказала позивачці, щоб вона положила горішки на місце. У відповідь ОСОБА_3 вказала, що вона тримає горішки для розрахунку за них, оскільки всі покупці брали потрібний товар, а потім підходили до продавця і розраховувались за нього. Раніше позивачка неодноразово купувала різноманітний товар у цьому магазині та ніяких нарікань зі сторони завідуючої магазином ОСОБА_4 не було. Крім цього, ОСОБА_2 кричала, що позивачка викрала половину магазину спецій, на що потрібно було закрити магазин та викликати працівників міліції. Після цього ОСОБА_3 стало не пособі. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що необгрунтовані звинувачення зганьбили її честь, гідність та ділову репутацію, спричинивши моральні страждання, які вона оцінює в 2000 гривень. Позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед нею, стягнути на їі користь моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та надала суду заперечення у яких, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необгрунтованими, бо викладені позивачкою обставини не відповідають дійсності і є очевидним видаванням бажаного за дійсне, оскільки ОСОБА_3 взяла горішки до пива зі стелажу без дозволу продавця, таким чином викликавши у ОСОБА_2В труднощі у контролі за товаром, так як у цей час вона обслуговувала покупця. Стосовно безпричинного крику на ОСОБА_1, то це, на думку ОСОБА_2, не відповідає дійсності, бо у поданій позовній заяві ОСОБА_1 тільки оцінює свої судження за власним розсудом, при цьому, ігноруючи вимоги П.6 СТ.119 та СТ.131 ЦПК України, не надаючи жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві та спричинення їй моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 31 березня 2012 року він купував продукти харчування в магазині "Смак". Додав, що з боку продавця ОСОБА_2 на адресу позивачки ОСОБА_1 грубих висловлювань не чув. Пояснив, що відповідачка вимагала від ОСОБА_1, щоб вона поклала на місце горішки, оскільки без дозволу продавця, як пояснювала ОСОБА_2, їх брати не можна.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіланні показала. що біля 12.30 години 31 березня 2012 року вона стояла в магазині "Смак" у черзі. щоб розрахуватись за продукти харчування. У цей час продавець магазину ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_3, щоб остання поклала на стелаж, що розташований в магазині, горішки, оскільки без дозволу продавця Їх брати не можна. При цьому будь-яких непристойних висловлювань на адресу ЯНЖУ.1И ОСОБА_7 з боку ОСОБА_2 ОСОБА_6 не чула.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 31 березня в обідній час вона разом з ОСОБА_6 перебувала у магазині "Смак" по вулиці Фрунзе смт Межова, у цей час будь-яких висловлювань продавця ОСОБА_2 на адресу покупця ОСОБА_3, які б принижували честь, гідність позивачки не чула.

Допитана свідок ОСОБА_9 у судовому засіланні показала, що перебуваючи 31 березня 2012 року у магазині "Смак" по вулиці ім.Фрунзе смт Межова, чула як продавець магазину ОСОБА_2 зробила покупцеві ОСОБА_1 зауваження нормальним голосовим тоном про недопустимість без лозволу продавця брати товар з поличок магазину, оскільки такі дії призводять до дрібних крадіжок, що потім спричинює відшкодування його вартості за рахунок продавців. Свідок додала, що продавець ОСОБА_2 мала намір викликати працівників міліції, однак з огляду на те, що в магазині було багато покупців цього не зробила. При цьому на адресу ОСОБА_1 О Л. будь-яких образ з боку ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що біля 12.30 години 31 березня 2012 року вона купувала товар в магазині "C~IaK", що розташований по вул.Фрунзе в СМТ.Межова Дніпропетровської області. З боку продавця ОСОБА_2 на адресу позивачки ОСОБА_3 не чула висловлювань, що ганблять честь та гідність останньої. Відповідачка ОСОБА_2 зверталась у магазині до ОСОБА_1 З вимогою покласти горішки на стелаж, оскільки вони були взяті ОСОБА_1 без дозволу продавця.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона, як орендар магазину "CМАК" розташованого по вул.Фрунзе в смт.Межова Дніпропетровської області ОСОБА_2 може охарактеризувати як працелюбного, відповідального, добропорядного працівника. Вона за весь час роботи не мала нарікань з боку покупців. Свідок підтвердила свою вимогу до продавців та покупців не брати з полиць без дозволу продавця товар. Стосовно поведінки ОСОБА_3, то вона мала запитати дозволу у продавця, щоб взяти з полиці горішки, однак цього не зробила, тому продавець ОСОБА_2 зробила тій слушне зауваження, яке позивачці не сподобалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в.г. показав, що був присутній у магазині "Смак" по вул.Фрунзе 10 Межова у один з літніх днів і чув як продавець ОСОБА_2 просила ОСОБА_1, котра знаходилась у магазині, покинути його.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 при їх допиті у судовому засіданні данних, що стосуються обставин за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суду не надали.

Вислухавши доводи сторін, з' ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Ян жупі ОЛ. слід відмовити у повному обсязі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачається відповідно до положень статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.І СТ.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка їі завдала, за наявності їі вини.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. суд виходить З того, що позивачем не доведено тих фактичних обставин. на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог та не надано належних конкретних доказів, які б вказували про наявність вини з боку ОСОБА_2, що завдало мора.1ЬНОЇ школи позивачці.

Судом не встановлено фактів, які б доводили зазначені позивачкою обставини справи вчинені ОСОБА_2 і спрямовані на приниження честі, гідності або ділової репутації ОСОБА_3.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це ж право закріплене і у СТ.10 Європейської конвенції" Про захист прав людини й основних свобод", яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що позивачеві заподіяна моральна шкода внаслідок порушення їі особистого немайнового права, шо підлягає відшкодуванню відповідно до ст.ст.23, 280 ЦК України.

Судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с.1) та оплати послуг адвоката у сумі 1 ОО гривень (а.с. 7), що здійснювались ОСОБА_1, на підставі Ч.1 ст. 88 ЦПК України слід покласти на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенн: позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, тілності та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі у сумі 314 гривень 60 копійок покласти на позивачку ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на РІшення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом лесяти днів з лня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу ПРОТЯГО~1 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_14