overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/1508/40/12 р.
У Х В А Л А

06 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 12 червня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті вона звернулась до Управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області із заявою про виплату надбавки до пенсії, але їй запропонували представити документи, підтверджуючі їх родинні відносни, а саме:свідоцтво про шлюб. В пред"явленому свідоцтві про шлюб вказано прізвище чоловіка та прізвище позивачки після укладення шлюбу відповідно "Кондоуров" та "Кондоурова". Тому просить встановити факт, що померлий 10 червня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області є чоловіком позивачки.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не вказано доказів стосовно неможливості внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області виправлення в актовий запис про шлюб№08 від 03.06.1950 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області на гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/580/12
Справа № 1006/3452/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 24 травня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2: шлюб між нею і ОСОБА_1 розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме помилково рік укладення шлюбу вказаний 2010, тоді як правильним є 2008.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду було допущено описку щодо року реєстрації шлюбу, то необхідно внести до рішення відповідне виправлення, вказавши, що шлюб між сторонами зареєстрований 9 вересня 2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши: шлюб зареєстрований 9 вересня 2008 року замість шлюб зареєстрований 9 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
пр. № 2/2608/6493/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 23.10.2012р. на 11- 20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1612/670/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 березня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 16 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-3880/2011p.
Справа № 0417/2-526/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та пеню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та пеню.

В судові засідання призначені на 25.01.2012 року та 13.03.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та пеню залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №1806/8993/12
Провадження №2-н/1806/1134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8993/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2524/916/2012
Номер провадження 2/2524/223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні та реальному розподілі по 1/2 частині вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні та реальному розподілі по 1/2 частині.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні та реальному розподілі по 1/2 частині.

Судове засідання в справі призначити 24.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 0425/541/2012
Провадження № 2/0425/178/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Захист чест, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Захист чест, гідності та відшкодування моральної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Захист чест, гідності та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 23 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/966/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " УКРТЕЛЕКОМ" про видачу судового наказу про стягнення боргу 251,70 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " УКРТЕЛЕКОМ" про видачу судового наказу про стягнення боргу 251,70 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа 2 61/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

14.02.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення боргу та річних з простроченої суми,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 02.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 02.03.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 0707/650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»про визнання договору дарування недійсним.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1005/9408/2012р.
Провадження № 2/1005/1749/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

28.09.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: на викладені в позовній заяві обставини позивачем не зазначені докази щодо власника майна, а саме до позовної заяви не додано доказів на кого зареєстрований та виданий правовстановлюючий документ на будинок по вул.Каховська, 14-а, в м. Бориспіль Київської області. Також позивачем в позовній заяві не повністю вказано найменування третьої особи, не зазначено засіб звязку третьої особи, якщо такий відомий.

Ухвалою судді від 15.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1902/1244/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою не підтримують подружніх відносин.

При поданні позивачем позовної заяви до суду, не подано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Відповідно до п.4 Постанови № 11 від 21.12.2007 року Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У звязку з цим, ухвалою від 03 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому можливість в строк пять днів з дня отримання копії ухвали, подати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, у вказаний строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Провадження № 2/1806/3665/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

28.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не зрозуміло місце проживання відповідачки ОСОБА_2, а саме: номер квартири «3,4» чи «34».

2.До участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити Службу у справах дітей Сумської міської ради, з зазначенням її у позовній заяві, з наданням копії позову з усіма доданими документами для вручення як учаснику процесу.

3.До копій позовних заяв не додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0707/4238/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 10 385 грн. 81 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2