overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4485/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, який помер 01 липня 1990 року, та ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 2002 року, як чоловіка і дружини.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 2002 року, на будинковолодіння по вул.Шевченка,75 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Шевченка,75 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 2002 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2604/7411/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвадо ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвазвернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києвадо ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 1806/6593/12
Провадження № 2-н/1806/699/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 070 грн. 00 коп., -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0503/8258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 09.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1607/3011/2012
Номер провадження 2/1607/1232/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20.12.2012 не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача - ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в засідання опублікувати в газеті Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини..

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2217/921/12
Провадження № 2/2217/239/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/239/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 4 липня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 4 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2101/532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-195/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлака М.В.

при секретарі: Талабко І.Ф.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ Київенерго начальником відділу, пл. Івана Франка, 5, м. Київ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 9 квітня 2012 року до припинення права одного з подружжя на утримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214, 60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В

районного суду .
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2н-2057/2011 р.

13.04.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лашутіної Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 545 грн. 87 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2н-2057/2011р. від 08.06.2011 р. за заявою ПАТ „Запоріжгаз стягнуто з до ОСОБА_1 заборгованість за споживчий природний газ у розмірі 545 грн. 87 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення судового наказу допущено описку, а саме: адреса боржника помилково вказана м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 15-145, замість м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 12-36.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 545 грн. 87 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 12-36 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз(69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, на р/р № 97 у філії ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк Україним. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 0334516) суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 545 грн. 87 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 12-36 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз ( р/р 7001 у Філію ПАТ КБ Надра, МФО 313968, ) витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №2/1508/117/2012
У х в а л а

"11" січня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 померла 10.01.2011 року, яка являлась родичкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки 3,75 га., посвідченої державним актом, серії RА №288469 від 17.02.2005 року. При зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини, їм було відмовлено по причині пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не заява, а позовна заява, так як розглядається в позовному порядку та подається позивачем, а не заявником, не заінтересована особа, а відповідач

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано строк, який просять для подання заяви про прийняття спадщини.

Для усунення недоліків заяви, позивачам було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу 31.12.2011 року. В строк до 11.01.2012 року, тобто в указаний судом строк, позивачка вказівки суду не виконала.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачам з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2110/7944/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначена дійсна ціна позову на час звернення до суду та докази, які її підтверджують;

2) позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/10759/12

26 червня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Тимощук О.Я., при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 23 квітня 2012 року, за заявою КП «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 975 грн. 52 коп., інф ляційні витрати в сумі 251,63 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 87,22

25 травня 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 17 травня 2012 року.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки КП «Теплотранссервіс» посилається на наявність договору, який був укладений між КП «Теплотранссервіс» та ним про надання послуг з теплопостачання, однак даний договір не укладався, тому вимоги КП «Теплотранссервіс» про стягнення заборгованості - безпідставні.

В судовому засідання заявник вимоги, викладені в заяві підтримав, просив її задоволити та скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник КП «Теплотранссервіс» за довіреністю, не заперечив, щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 квітня 2012 року за заявою КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 1715/7367/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що послуги КП «Теплотранссервіс» надаються на підставі договору, однак даний договір суду не було надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1. залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2. скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'ялення позову;

3. змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує щодо наявності вказаного КП «Теплотранссервіс» договору, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №1715/7367/12 від 23 квітня 2012 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №1715/7367/12 від 23 квітня 2012 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 1806/5232/12
Провадження № 2/1806/1669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко