overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8128/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Житлово-комунального підприємства ЖЕК №11»про перерахунок заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить зобовязати ЖКП ЖЕК №11 провести перерахунок його заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Херсон, вул. Уварова, 6, з розрахунку - 0,22грн./кв.м; скасувати попередню заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території розраховану ЖКП ЖЕК №11 у розмірі 3190грн.41коп.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача письмовою заявою просив провадження у справі закрити у звязку з тим, що в 2012р. спірне питання вже було предметом розгляду в суді, і суддею Котьо І.В. винесено рішення суду, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог та рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене і є чинним.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надану копію рішення суду від 25.06.2012р., суд вважає необхідним закрити провадження у справі у звязку з тим, що з приводу спору між цими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав вже винесено рішення суду від 25.06.2012р., яке не було оскаржене та набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Житлово-комунального підприємства ЖЕК №11»про перерахунок заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2555/12 22-ц/1090/2821/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держкомзему у Київській області про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 13 березня 2012 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду позивачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду від 13 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті апелянтами не належним чином, а саме сплачено суму судового збору не на ті рахунки, які вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2012 року, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №232/5995/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2013 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 14.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1620/564/2012
Провадження № 2/1620/272/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, 3-і особи: ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, Філія 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває зазначена справа.

По вказаній справі я заявляю собі самовідвід у зв»язку з тим, що відповідачка по справі, ОСОБА_1, є моєю рідною дочкою.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гриба Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/1085/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди -

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року провадження по даній справі було відкрито, учасників процесу було належним чином повідомлено про час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У призначений судом час 09.02.2012 року позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник залучений до участі у іншому процесі, не надавши суду доказів на підтвердження поважної причини.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав відгук на позовну заяву про захист прав споживачів, просив розглядати справу за його відсутності.

21.02.2012 року позивач знов не зявився в судове засідання був належним чином повідомлений про час розгляду справи телефонограмою від 09.02.2012 року, про поважні причини неявки суд не проінформував, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовну заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0538/3309/2012
Провадження № 2/0538/1344/2012
У х в а л а

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2012 року зазначений позов було залишено без руху із наданням пятиденного терміну для усунення виявлених недоліків, проте, у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 22-ц-1146/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/6736/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.11.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 2/1224/5197/12

1224/793/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1603/437/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю Шелих строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2012 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7450/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27. 09. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-932/11
Провадження № 2/0538/68/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними,

треті особи Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними.

Представником позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 1401/76/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 11:20 год. 07.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №22-ц/2190/2805/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" подав 15 червня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 червня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 2/1224/609/12

1224/48/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 року о 9 годині 20 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна