overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Справа неодноразово, а саме 5.12.2011 року та 27.01.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте заявник не зявилась в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-112/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києва держадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2012 р. провадження у справі було зупинено, у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

25.12.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначити у справі попереднє судове засідання на на 23 січня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/1403/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.07.2012 Справа № 2605/7525/12
Справа №2/2605/3222/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 03.05.2012 року знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини .

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 березня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/1289/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/1289/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2185/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

12.03.2012
Номер провадження 2-о/2603/186/12
Справа № 2603/3447/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2012 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.04.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що всупереч вимогам ч.2,3 ст.235, ст. 60 ЦПК України, заявником не вказано заінтересовану особу та до заяви не додано докази на підтвердження факту смерті громадянки ОСОБА_1, а саме свідоцтва про її смерть, а також документа, щоб підтверджував відсутність спадкоємців за заповітом та за законом, або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, наданого нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини та копії вказаних документів відповідно до кількості учасників процесу.

Представник заявника ухвалу від 25.04.2012 року отримав 04.05.2012 року.

Станом на 10 травня 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 25.04.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 235, 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/648/2012
провадження № 2/1808/123/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 28 вересня 2004 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2012 року о 15 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2105/24/12
У Х В А Л А

23.01.2012року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2105/24/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що вона являється матірю малолітньої дитини ОСОБА_3, 09.12. ІНФОРМАЦІЯ_1. З батьком її сина вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі. За їхньою спільною заявою наданою до органу реєстрації на підставі п.1 ч.2 ст. 125 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_2 визнав себе батьком ОСОБА_3, про що свідчить запис у свідоцтві про народження.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини боржник в добровільному порядку не надає.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №2105/24/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3378/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-190/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2010 року. Заяву мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку, постійно проживає в м.Кривий Ріг і тому не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і тому не з»явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі, тому заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2010 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ТОВ «Лоялті Комюнікейшиз» про стягнення боргу за договором позики - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 2036/2-1097/11
Справа №-2036/2-1097/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу, -

в с т а н о в и в :

15.06.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу.

05.12.2011 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2036/2148/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4059/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, приватного підприємства «Нива-В-Ш»про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення положень вищевказаної статті ОСОБА_2 не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, відсутня вказівка на підстави для звільнення від доказування, й крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, приватного підприємства «Нива-В-Ш»про визнання правочину недійсним залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2322/811/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/257/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 12.04.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.