overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/314/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на дії старшого державного виконавця ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012р. серії ВП №31107386, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012р. серії ВП №31107987 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012р. серії ВП № 31107836. Одночасно із скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа Острозького районного суду Рівненської області від 10.11.2011р. до вирішення скарги по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа Острозького районного суду Рівненської області від 10.11.2011р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для виконання, а його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом ч.1 ст.328 ЦПК України), а не ухвалою суду при розгляді скарги, поданої в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України.

Крім того, зупинення виконавчого провадження згідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»є виключним повноваженням державного виконавця, в провадження якого воно перебуває.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови, були винесені державним виконавцем на виконання виконавчого листа Острозького районного суду Рівненської області від 13.04.2011р., в той час як ОСОБА_1 просить зупинити виконавчі дії з виконання виконавчого листа Острозького районного суду Рівненської області від 10.11.2011р., якого до скарги не додав, як і не надав доказів видачі останнього.

Беручи до уваги викладене, а також за відсутності доказів видачі Острозьким районним судом виконавчого листа від 10.11.2011р., суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1104/1399/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2012 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого судді - Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно технічного училища №38 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника фізичного виховання ПТУ №38 з 07 червня 2012 року.

Стягнути з Професійно технічного училища №38 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2012 року по 02 серпня 2012 року включно, в сумі 3691, 35 (три тисячі шістсот девяносто одна гривня 35 копійок) .

Стягнути з Професійно технічного училища №38 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 600 (шістсот) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 07.08.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/35/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2114/2-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерціної фірми Біологдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2009 року провадження по вказаній справі було зупинено.

Враховуючи, що на сьогоднішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерціної фірми Біологдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна та призначити судове засідання на 02.07.2012 року о 1430 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2130/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14.05.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2-н-4959/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року у сумі 1165,02 грн., інфляційні збитки у розмірі 51,90 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 17,81 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (51,90 грн.) та трьох відсотків річних (17,81 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/260/2012
Провадження №2/2004/125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести 29лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1519/8494/2011
пр. 2/1519/1518/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2011р. позивач ПАТ ДельтаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І.

24.02.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/3007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/2471/2012

20.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_31_липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-4012/11
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року

суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про виселення, залишено без руху для усунення недоліків такої, а саме для визначення і конкретизації своїх вимог; визначення кола осіб, які беруть участь у справі; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявності підстав для звільнення від доказування; подання копій позовної заяви і всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також для сплати судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки ОСОБА_1 по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1004/112/2012 Провадження № 2/1004/119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1038 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,6830 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Набережна, 67 в с. Синиця Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй як спадкоємцю за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.12.2007 року. В нотаріальному порядку вона не може оформити спадщину в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №0707/7848/2012
2/0707/3162/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія»в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні, -

Представник позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія»в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк Універсальний»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в вступній частині позовної заяви представником позивача зазначено юридичну особу ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в Закарпатській області в особі її директора ОСОБА_2 Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, тобто представником може бути виключно фізична особа, а не юридична.
Крім цього, в поданій квитанції про сплату судового збору №k111/М/3 від 22.08.2012 року не зазначено пункт ставок судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія»в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 вересня 2012 року.
Строк закінчення усунення недоліків рахувати дату, яка настане раніше.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/1523/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

про

встановлення юридичного факту донорства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулась до суду з заявою та просить суд встановити юридичний факт донорства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2о/1513/1523/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про встановлення юридичного факту донорства.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2012 року о 9-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2