overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1313/1761/12 Головуючий у 1 інстанції: Демяновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1390/5984/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи в суді першої інстанції третя особа по справі, ОСОБА_2, 02.07.2012 року подав клопотання про роз'яснення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року, про що вказує в своїй апеляційній скарзі. Дане клопотання не було вирішено місцевим судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаного недоліку в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, повернути Миколаївському районному суду Львівської області для усунення вказаних вище недоліків в двадцятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-3728/12 22-ц/1090/4756/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, як не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 1609 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1513/891/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоров»я,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину;

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-6226/12 22-ц/1090/8771/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Київське лісове господарствона заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Київське лісове господарстводо Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Київське лісове господарство на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 6/0528/271/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 р. м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкпро виправлення помилок у судовому наказі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2009р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н-64/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Український комунальний банк заборгованості за кредитним договором в сумі 32245,44 грн., судового збору 161,23 грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

14.08.2012р. в суд надійшла заява ПАТ Український комунальний банкпро виправлення помилок в даному судовому наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Так, згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не надано документів, які підтверджують, що ПАТ Український комунальний банкє правонаступником АБ Український комунальний банкта, відповідно, належним стягувачем по судовому наказу.

Керуючись ст.ст.293,369,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Український комунальний банку задоволенні вимог заяви про виправлення помилок у судовому наказі по справі №2н-64/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Український комунальний банк заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7528/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобовязання , -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобовязання.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 р.. о 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

0827/9357/12

0827/2-3342/12

м. Запоріжжя 01 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 401/3395/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 6/2506/13/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення спільної сумісної власності та виділення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя,

стягувач ОСОБА_3, ПАТ УніверсалБанк, -

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення: чи є квартира АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, якщо є частка, то виділення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, а саме 1/4 частині квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за дружиною боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 379 ЦПК України державний виконавець може звернутися до суду з подання для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Як вбачається з подання головний державний виконавець звернувся до суду та просить встановити, чи є нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки боржника у спільному майні подружжя.

Справи про встановлення спільної сумісної власності майна подружжя та виділення частки у спільному майні подружжя розглядаються судами за правилами позовного провадження, оскільки дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Розгляд судом подання з встановленням майна сумісною власністю подружжя та виділенням ОСОБА_2 у спільному майні можуть вплинути на права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Таким чином, головний державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, визначених ст. 379 ЦПК України, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 122, ст. 379 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення спільної сумісної власності та виділення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя та повернути матеріали заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1709/379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області, про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-239/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.02.2012 суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожиненцького районного суду від 10 лютого 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач не виконав вимоги суду, керуючись ст.121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а позивачем в такий же строк та в такому ж порядку з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-523/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Серебрянській Н.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування із Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Ломоносова,11 в м.Сокиряни Чернівецької області;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Сокирянської філії Чернівецького комунально-го обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жит-ловий будинок з господарськими спорудами призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідачів.

Витребувати із Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвента-ризації інвентарну справу на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Ло-моносова,11 в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1537/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач просив щомісячно стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 100 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідачка добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2083/12
Провадж.№ 2/1418/572/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

09.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 04.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3