overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2012 року ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 року Справа №2-н/0825/2001/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2114/2-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 5/12 частин домоволодіння № 12 по вул. 3-я Західна у м. Херсоні та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, що знаходиться в провадженні судді Мусулевського Я.А.

На даний момент у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, може вплинути на результати розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2012 року о 09-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/2818/2012
2/2012/1362/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 8 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №902/765/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Юхман Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків,-

р і ш и в :

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- бюджету Болехівської міської ради Івано-Франківської області (розрахунковий рахунок №0155, МФО 836014 в ГУДКУ в Івано-Франківській області КОД ЗКПО 37962129 код платежу 21080500 інші надходження.) 15405 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 60 коп. завданмх збитків.

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 1603/275/2012 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10 вересня 2010 р. по справі № 2-2109/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2010 року рішенням Гадяцького районного суду в порядку цивільного судочинства позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком задоволено частково.

У лютому 2012 року в порядку адміністративного судочинства управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10 вересня 2010 р. по справі № 2-2109/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, з розясненням права на звернення з даною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10 вересня 2010 р. по справі № 2-2109/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2012 Справа №1915/7788/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У х в а л а

04 вересня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євстахієвни до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема зі змісту позовної заяви вбачається що згідно рішення зборів пайовиків ОСОБА_3 дозволено реєстрацію транспортного засобу, для того щоб даний трактор використовувася для потреб пайовиків, проте до матеріалів справи не долучено будь-якого рішення чи належним чином оформленого договору між пайовиками с. Гнилички Підволочиського району з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої.

- Крім того в порушення п.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів що, що стверджують кожну обставину, зокрема позивач посилається на те, що спірний трактор належить пайовикам с. Гнилички Підволочиського району Тернопільської області на праві власності, проте не посилається та не долучає до матеріалів справи будь які належним чином оформлені реєстраційні документи на спірний трактор, котрі б стверджували що він дійсно належить пайовикам с. Гнилички.

Також позивач просить витребувати від ОСОБА_2 на користь пайовиків с. Гнилички належний їм на праві власності колісний трактор ЮМЗ-6АКЛ , 1992 року випуску, тобто звертається одноособово від усіх пайовиків, хоча вони не є позивачами по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євстахієвни до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/4799/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб садівницьке товариство Полонина, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб садівницьке товариство Полонина, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, зокрема Ви не надали доказів, які б підтверджували дійсну вартість майна, не зазначили ціни позову та не надали документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до ціни позову згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб садівницьке товариство Полонина, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб садівницьке товариство Полонина, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0520/2422/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2008 року за заявою ККП Маріупольтепломережа видано судовий наказ №2-н-3269/2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 5236,85 гривні, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 15 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає, такої особи немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10.00 год. 17.02.2012 року.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3227/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 1122/731/12
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви

"25" травня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено після відкриття провадження у справі, до позовної заяви всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України надає позивачеві строк на усунення цих недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 до 11.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1166/2012
Провадження № 2-н/0603/80/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 1713/103/12
УХВАЛА

26 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від частини позовних вимог про стягнення з відповідача половини вартості навчання ОСОБА_3 за 2011-2012 навчальні роки та проживання в гуртожитку в розмірі 3050 грн. оскільки з зазначеного питання між ними досягнуто порозуміння.

Відповідач проти зазначеної заяви не заперечує.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що мотивом відмови позивачки від частини позовних вимог є її воля і позивачка має на це право, то суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення половини вартості витрат на навчання ОСОБА_3 за період 2011-2012 навчальних років у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2036/79/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 26 січня 2012 року для усунення недоліків, а саменеобхідно уточнити позовні вимоги, позивачка просить виселити відповідачів з двох підстав, зокрема, неможливістю сумісного проживання та у звязку з самоуправним зайняттям житлового приміщення, однак позивачкою не враховано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: х. Соцзмагання, вул. Садова, 17, також в позові не точно вказані адреси сторін. Крім того, суду надані лише не завірені належним чином копії документів.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя