overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1302/2-89/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/7008/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯ № 812592 від 19.05.2006 року, видане ОСОБА_2 на пересувну вагу із зблокованими гаражами та медпунктом по вул. Бічній, 11 в с. Бовдури, Бродівського району Львівської області та зобовязано ОСОБА_2 звільнити вказане нерухоме майно.

Визнано право власності за приміщенням фельдшерсько-акушерського пункту в с. Бовдури Бродівського району вул. Бічна, 11 за Шнирівською сільською радою Бродівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 14 грудня 2012 отримав копію ухвали від 25.10.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а. с. 81-82).

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2986/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 31 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4150/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 2-1612/1274/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 24 жовтня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року на 09 год.00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-н-102/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-102/12
Справа № 0417/609/2012
Справа № 0417/2-1396/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2427/11р.
Провадження № 22-ц/2090/1819/12 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та на ухвалу від 05 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Провадження №2/1422/160/12
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1612/668/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду на 05 06 2012 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1718/1834/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

за участі народних засідателів Василець Т.В., Самостян Л.А.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю, є інвалідом дитинства ІІ групи, в зв»язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі.

Суддя Народні засідателі 1)

2)
Справа № 22-ц-1756/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року у задоволені позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Як вбачається з опису документів у справі та відповідних відміток на документах у першому томі даної справи пронумеровано 190 аркушів. Проте, після даної нумерації у цьому ж томі справи підшито не пронумерованими ще 35 аркушів, в описі документів першого тому на а.с.1 ці документи також не зазначені. У той же час, у супровідному листі Деснянського районного суду м. Чернігова зазначено, що до апеляційного суду направляється цивільна справа № 2/2506/528/12 у двох томах з апеляційною скаргою ПАТ „ УкрСиббанк, у тому числі перший том на 223 аркушах.

Відповідно доп.5.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68 у справі нумеруються усі аркуші з дотриманням визначених правил та п. 5.12 Інструкції передбачено, що у кожній судовій справі складається опис всіх наявних документів.

Крім того, у супровідному лист районного суду зазначено, що додатком до справи направляється апеляційна скарга ПАТ УкрСиббанку з додатками на 13 арк. в 1 примірнику, а фактично до апеляційної скарги додатки надані в 2 примірниках.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

повернути Деснянському районного суду м. Чернігова, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 24 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2972/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2972/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2323/3477/2012

провадження № 2/2323/334/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 10.04.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0614/355/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко