overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/592/2012
Справа №0417/2-1322/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2113/1105/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки.

Вимоги мотивовано тим, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час неповнолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 10 жовтня 1996 року, батьком якої є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно з свідоцтвом про встановлення батьківства, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, ОСОБА_2, визнаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

20 квітня 2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 35 (а.с. 3).

Відповідно до довідки № 1-Б/1534, виданої комунальним підприємством Каховська керуюча компанія, ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 190АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 183, 191 СК України,

ст.ст. 3 11, 57 60, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 17 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/4414/2012
Провадженя№ 2/0541/2778/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/4414/2012; 2/0541/2778/2012.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 10 -00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 07 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 1814/1300/2012
Пр. № 2/1814/353/2012
УХВАЛА

15.11.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Івченко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14-00 год. 22.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/683/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20076 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л. Яковенко

13.02.2012
Справа № 2026/378/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до Люботинської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,052 га, яка розташована на території Люботинської міської ради у садовому товаристві "Бирїв Яр" за № 6.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.03.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву про проведення попереднього розгляду без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців, які подали заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців, які подали заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-ВЛ № 301060 від 09.02.2011р.).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2507/219/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 15 лютого 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документа 20.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2339/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 20 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/4497/12
Провадження № 2-н/1806/293/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час підготовки звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ 13.01.2012 року був сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на банківські реквізити суду, які на день звернення з заявою до суду були змінені. Просить, відповідно до вимог ч.4 ст.83 ЦПК України повернути вищезазначені сплачені кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У звязку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року статті 81 та 83 ЦПК України втратили чинність.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі, і даний перелік є вичерпним.

Крім того, заявником не надано доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ і заяву було повернуто або відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2-о/1806/242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про надання право на шлюб. Однак, у якості заінтересованих осіб не зазначено Відділ РАЦС СМУЮ чи інший орган РАЦС, де буде здійснюватися реєстрація шлюбу, а також батьків ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 20 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1025/128/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/128/2012 р.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 30 хвилин 20 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1557/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СТОВ «Прилуччина» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у справі не може бути відкритим у звязку з наявністю недоліків у оформленні справи, які полягають у наступному.

Відповідно до приписів частини 2 статті 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Положеннями частини 3 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал, у разі апеляційного оскарження яких, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, тоді як відносно інших ухвал діє загальне правило направлення до апеляційного суду апеляційної скарги разом з відповідною цивільною справою.

Виходячи з наведеного, в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону Прилуцьким міськрайонний судом до апеляційного суду направлені виділені матеріали зі справи, а тому на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі, повернути до Прилуцького міськрайонного суду та надати строк до 14 травня 2012 року для усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2