overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9429/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р.

2/0825/2570/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ТОВ «Газета «МИГ»про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ТОВ «Газета «МИГ»про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

До початку судового засідання директор ТОВ «ЗЗКМ»ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «ЗЗКМ»ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 83 ЦПК України , п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ТОВ «Газета «МИГ»про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя :

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/1868/12
Провадження № 2/1625/836/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач спірні будівельні матеріали отримав від гр. ОСОБА_2, при цьому її не залучено стороною у справі; позивач предявляючи свій позов до Кротенківської сільської ради Полтавського району не зазначив яким чином вказана особа не визнала, оспорила чи порушила його право.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-366/06 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Сукач Т. О.

суддів: Сукач Т. О.

при секретарі: Сукач Т. О.

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді

заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року і

в с т а н о ви л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку дійсною та визнання права власності на будинок.

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 24 листопада 2006 року вона не брала участі у судовому засіданні, про дане рішення суду їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 21 грудня 2011 року. Зазначені обставини на її думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_3 посилається, що про рішення суду, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на будинок по вул. Орловській, 12 у смт. Устинівка, вона дізналася у грудні 2011 року. Рішення суду порушує її права, оскільки він був куплений у тому числі і за її кошти. Вважає, що ці обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь ту справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1, ст.294 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/102/2012 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство " Маневичіліс", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/102/2012 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство " Маневичіліс".

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №1490/4364/12 23.11.2012
Справа № 22ц/1490/2894/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гармонія» (далі - ФГ «Гармонія»), відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у її користуванні та витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у її користуванні та витребування із чужого незаконного володіння.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 03 вересня 2012 року надав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк для сплати 319 грн. 28 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянту було направлено 24 жовтня 2012 року (а.с. 71), а отримано ним - 06 листопада 2012 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року була надана записка із зазначенням реквізитів рахунку для сплати судового збору, на якій міститься відтиск штемпеля поштового відправлення від 07 листопада 2012 року (а.с. 73).

Між тим, вказана записка не є належним підтвердженням сплати судового збору в розмірі 319 грн. 28 коп., оскільки відповідно ст. 119 ЦПК України до суду надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року недолік ОСОБА_1 усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/34/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення начальника головного управління юстиції у Миколаївській області щодо виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі про стягнення аліментів на продовження навчання дитини

Встановив:

21 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини.

В заяві позивачка зазначила, що проживала з відповідачем у фактичному шлюбі з 1992 року по 1993 рік. Від даних стосунків народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач був визнаний батьком дитини і до досягнення повноліття сина сплачував аліменти за рішенням Варненського районного суду Челябінської області. На даний час син навчається на 1-му курсі денного відділення Снігурівського професійного ліцею, що потребує витрат на навчання. Відповідч працює, але добровільно надавати допомогу відмовляється. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у звязку з продовженням навчання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами країниі і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 02 грудня 2012 року було направлено окреме доручення начальнику Миколаївського обласного управління юстиції, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи від головного управління юстиції у Миколаївській області про виконання доручення суду про допит відповідача по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/34/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на продовження навчання дитини.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 на 11:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4744/2012
№ провадження 2/2034/3622/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 213/974/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву отримавши та розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року прокурор міста Вінниці звернувся до Липовецького районного суду в порядку ст.. 36-1 Закону України Про прокуратурута ст. 45 ЦПК України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

- позов предявлено як немайнового характеру ( про позбавлення батьківських прав), так і майнового характеру (про стягнення аліментів), а тому всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову.

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вказаних вимог позовна заява подана прокурором м. Вінниці, однак підписана заступником прокурора м. Вінниці та відсутня дата її подання.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, одним із відповідачів у позовній заяві вказано ОСОБА_3, однак до позовної заяви додано фотокопію паспорта на ім'я ОСОБА_4.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора міста Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома прокурору м. Вінниці.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2-н/2034/3589/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. за подання до суду позовної заяви в звязку з тим, що 16.11.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення заяви. Ухвала від 16.11.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України, які діяли на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,75 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 75 коп.), сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 13780265 від 19.08.2011 року.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 13780277 від 19.08.2011 року.

Кошти перерахувати на рахунок, відкритий в ГРУ «Приватбанк»за реквізитами:

отримувач Приватбанк, р/р 9100, МФО 305299, ЗКПО 14360570, найменування платежу №580323, ІНН НОМЕР_1, прізвище, ім»я, по-батькові ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3295/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3295/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:Беркій О.Ю., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 січня 2013 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:Томин О.О.

Судді:Беркій О.Ю.

Шишко А.І.

________________________________________________________________________________

Справа №0907/13684/2012Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.

Провадження №22ц/0990/2582/2012Суддя-доповідач Томин О.О.

Категорія 32