overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3674/12
(2-н/401/896/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/3221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування при Чугуївському міськвиконкомі Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які б підтвердили доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки(відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, а також рішення Чугуївської міської ради про затвердження висновку). Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях

119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-тя особа: Орган опіки та піклування при Чугуївському міськвиконкомі Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4016/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї докумен, встановлено, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Так позивач просить визнати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не законною та скасувати її, зобов"язати приватного нотаріуса внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартиру АДРЕСА_1, що в м. Києві та зобов"язати приватного нотаріуса внести до Державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Вулиця Велика Китаївська, 10А , що в м. Києві не належить до Печерського району м. Києва.

За таких обставин позов СПАТ "КБ "Актив-Банк" не підсудний даному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій- повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернути Публічному акціонерному товаристу "Комерційний банк "Актив-Банк" кошти у сумі 107 грн.30 коп. сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі, КОД 38004897, МФО 820019, квитанція № 2787 від 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/412/12
провадження № 2-о/1808/29/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/6519/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний код. 2605/7568/12
справа № 2/2605/3253/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

03 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутні належні та допустимі докази, якіб підтверджували, що позивачу чинять перешкоди в користуванні квартирою виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої посилання на порушення його прав зі сторони відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька 22.05.2012 Справа № 2605/7568/12
Справа № 2/1219/210/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/210/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2012 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2012/2634/2012
Провадження № 2-н/2012/476/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2001 р. по 29.02.2012 року , а заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення - за період з 01.03.2008 р. по 29.02.2012 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Комунального підприємства Харківводоканал вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє представнику Комунального підприємства Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1803/11/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/11/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у своїх вимогах заявник ставить питання про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, а судово-психіатричну експертизу для визначення психічногостану просить призначити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, повідомивши про це заявника і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_5 районний суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №1490/5227/12 08.11.2012
Справа 22-ц/1490/3436/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17 (далі ЗОШ № 17), третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗОШ № 17 про скасування наказу про винесення догани.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року надіслала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2012 року в присутності ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 47). Того ж числа, згідно вимог ст. 222 ЦПК України, ОСОБА_1 отримала копію вступної та резолютивної частин рішення, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 50). Між тим, позивачка надіслала апеляційну скаргу, лише 29 жовтня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тоді як останнім днем її подачі було 26 жовтня 2012 року. При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, не зазначає причини пропуску строку та не надає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області копію трудової книжки.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-с-76/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі № 2-н-453/12 виданого за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5638 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі № 2-н-453/12 виданого за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5638 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, нарахована стягувачем сума заборгованості не відповідає сумі фактичної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про місце день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі № 2-н-453/12 виданого за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5638 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 06 грудня 2012 року у справі № 2-н-453/12 виданого за заявою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5638 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 1708/187/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на Ѕ частину нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: відсутній документ, що стверджує вартість Ѕ частини нерухомості; не сплачений судовий збір відповідно ціни позову, відсутній підпис позивача на заявах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернути позивачу.

Суддя