overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа 0707/4255/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. 10 травня 2012 року по даній справі винесено рішення.

11 травня 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ звернулося до суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 .

Заяву мотивують тим, що 26 січня 2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 54 від 25.01.2012 року. У звязку з технічними причинами, помилково, 15.02.2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 15.02.2012 року. Тому, просять повернути помилково (надміру) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 31 від 15.02.2012 року.

Згідно довідки-підтвердження Мукачівського управління Державної казначейської служби України ПАТ КБ Надра 15 лютого 2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ Надра про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 31 від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 1913/1016/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «07» грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 0538/4347/2012
Провадження № 2/0538/1605/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

Третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності.

Проте, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява містить позовні вимоги про визнання права власності на1/3 частку квартири, а отже є позовною заявою майнового характеру, за подачу якої ставка мінімального судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної платні 214, 60 гривень, що передбачено Законом України „Про судовий збір.

Проте позивачкою зазначений судовий збір сплачено лише у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
ун. № 2-3542/11
пр. № 2/2608/505/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк Форум»

доАнтонюка ОСОБА_1,

ОСОБА_2

простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість по кредиту відповідачами погашена та графік повернення кредиту виконується ними в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 892 грн. 09 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно пункту 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 892 грн. 09 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

ПАТ «Банк Форум» (02100, м.Київ, ОСОБА_4, 7, код ЄДРПОУ-21574573) повернути судовий збір в сумі 892 (вісімсот дев*яносто дві) грн. 09 коп., сплачений згідно платіжного доручення №824894 від 18.03.2011р. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені згідно платіжного доручення №825032 від 18.03.2011р.

Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2025/4730/2012
Номер провадження 2/2025/1264/2012
УХВАЛА

про направлення судового доручення

30.10.2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А.

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в місті Лозова, Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам і інтересам сина. В лютому цього року вона припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство.

Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, відсутній.

З питання щодо утримання та виховання сина спору немає, оскільки син залишиться проживати разом з нею, а на його утримання за рішенням Лозівського міськрайонного суду від 24.04.2012 року справа №2025/2009/2012 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з відповідача.

Згідно довідки № 598 від 05.10.2012р., наданої Перевальським РС УДМС в Луганській області, відповідач по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Перевальському районному суду Луганської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- визнає чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

- згоден чи ні розглядати справу в його відсутності.

Відповідач може відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/6391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 24 жовтня 2012 року о 12 00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/5846/12
Номер провадження 2-н/1109/816/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5846/2012 № провадження 2-н/1109/816/2012 за заявою Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1101/3227/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих пошкодженням посівів

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих пошкодженням посівів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/2608/5535/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 2 в ПАТ "Універсал Банк", ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 910 грн. 33 коп., по відсоткам -1 593 грн. 93 коп., по підвищеним відсоткам -19 209 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 910 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 277 грн. 13 коп., а всього стягнути 27 990 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа №1422/99/12 року
Провадження №2/1422/94/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити до розгляду на 15.02.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3163/12
Провадження № 2/1608/711/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської РДА Полтавської області та орган опіки і піклування виконком Нижньоланнівської сільської ради Полтавської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви

відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст ст. 11,119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Карлівської РДА Полтавської області та орган опіки і піклування - виконком Нижньоланнівської сільської ради Полтавської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.
Номер рядка звіту 4 Справа № 1620/3104/2012
Номер провадження 2/1620/1158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3