overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2012 року позивач звернувся в суд про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Чинадієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №16.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №10204818 про сплату судового збору від 14 листопада 2012 року в графі призначення платежу не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/4839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви, а також не підписаний нею вказаний позов.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/7574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 червня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання договору кредиту недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 26.06.2012 року о 16 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.06.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання зявилися представник позивача, позивачка, представник відповідача, представник третьої особи служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявила клопотання про зобовязання третьої особи надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, позивачка підтримала дане клопотання, представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати третю особу, службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як позивачка разом з дитиною проживає у даному районі, а також для зясування всіх обставин справи, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати третю особу, службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2012 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити третій особі, службі у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2/2506/620/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Берегиня-Сімпро відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки Берегиня-Сім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позивач на даний час знаходиться у скрутному майновому становищі у звязку з масовим неповерненням позичальниками отриманих кредитів, великою кількістю стягнень боргів за виконавчими документами на користь вкладників спілки, накладенням арешту на грошові кошти Кредитної спілки Берегиня-Сім.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відстрочити Кредитній спілці Берегиня-Сімсплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки Берегиня-Сім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2114/2-4525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання призначене на 04.04.2012 року та 15.05.2012 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1389/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..45, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2603/2600/12
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, - про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, - про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2012 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 14 травня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №902/670/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про стягнення аліментів,-

Р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментівзадоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1):

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) грн. на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів розпочати з 27 серпня 2012 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 19 січня 2018 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 1306/2082/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Дережичі, вул. Перемоги, 8

Відповідач: ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичина

м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82.

"01 березня 2012 року №1306/2082/2012

2/1306/692/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 213/1512/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО НАПАДІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за ЗАПОВІТОМ на ЗЕМЕЛЬНУ ЧАСТКУ (ПАЙ)

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 24.11.1994 року і зареєстрованим в реєстрі за№27, після смерті ОСОБА_3, який помер 24 .04.1999 року, на право на земельну частку (пай), площею 3,65 умовних кадастрових гектарів, без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості), вартістю станом на 24.04. 1999 року 60187,01 грн., яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ВН № 0245271, виданого на підставі рішення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №77 від 28.03.1997 року по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Трудівник»с.Нападівка , Липовецького району, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за порядковим номером № 271.

Дане рішення підлягає реєстрації в Липовецькій районній державній адміністрації Вінницької області .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-357/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 12.09.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1245/2012
Провадження № 2-н/0816/94/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012
Справа № 413/299/2012
У х в а л а

19.03.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року, в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій ПАТ ОСОБА_4 стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-26043-061206 від 06 грудня 2006 року у розмірі 2516,51 грн та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, а також Закону України Про Державний бюджет на 2012 рік, відповідно до якого мінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року затверджена в розмірі 1073,00 грн.

Ухвалою від 26 січня 2012 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Проте, недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення ПАТ ОСОБА_5 зазначену ухвалу 15 лютого 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2521/773/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/115/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 жовтня 2012 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ