overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/863/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" березня 2012 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

"01 лютого 2011 року №1306/863/2012

2/1306/503/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1519/3666/2012
Провадження №2/1519/5585/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на „___23_ транвя 2012 року о _15:30___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 1519/9247/2012
Провадження №2с/1519/4876/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/3102/2011, справа №1519/9247/2012, (провадження №2с/1519/4876/2012), виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07 жовтня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 червня 2012 року о 09:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-423/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Печерської філії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, ЦК України, , ст. 10, 66, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Печерської філії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 59347 гривень 60 коп. в рахунок матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 627 гривень 20 коп. судових витрат.

Зобов»язати ОСОБА_1 після відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» визначеної судом суми шкоди передати ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. В. Бортницька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1506/2012

16.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/6845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

30 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк, Товариства обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинний стан, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати ПАТ КБ Приватбанк, ТОВ Ключове рішення, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду висновки щодо оцінки майна житлового будинку №114 по вул.. Пушкінська, 114 у місті Херсоні за якою було вчинено відчуження вказаного будинку та копію договору купівлі-продажу від 23.07.2012 року, зареєстрованого за №740 у реєстрі нотаріальних дій, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк, ТОВ Ключове рішення, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду висновки щодо оцінки майна житлового будинку №114 по вул.. Пушкінська, 114 у місті Херсоні за якою було вчинено відчуження вказаного будинку та копію договору купівлі-продажу від 23.07.2012 року, зареєстрованого за №740 у реєстрі нотаріальних дій, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5

Витребувані судом докази надати до суду до 21.11.2012 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1708/2496/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1708/15/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
гСправа № 1004/1880/12 Провадження № 2/1004/619/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради право власності на житловий будинок,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі ,

в с т а н о в и в :

03.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, посилаюсь на те, що на даний час кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Полтавського райсуду від 18.01.2012 року провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 додала до свого клопотання про відновлення провадження у справі копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.02.2012 року, якою касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволено, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2011 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, тому клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Справу призначити до судового розгляду 14.05.2012 року на 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2856/12
Номер провадження 2/1810/575/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 1/2 частини садиби № 4 по вул. Будильській м. Лебедина Сумської області. Протягом 1965 2008 років ним було здійснено будівництво господарських споруд, які він утримував і знаходилися в його користування. Однак відповідачка не визнає право власності позивача на збудоване нерухоме майно, тому він звернувся до суду та просив визнати право власності на збудовані господарські споруди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують незаконність дій ОСОБА_2 щодо оспорювання права власності позивача на нерухоме майно, а саме збудовані ним господарські споруди.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3524/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування втрат та збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/6632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Качан А.В.,

за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, оскільки втратилось порозуміння, на побутовому рівні почали виникати непорозуміння та сварки. Також, позивач вказує, що згодом дружина почала його зраджувати, зароблені ним гроші витрачати на власний розсуд всупереч інтересам сімї. Позивач вважає, що примирення та продовження подружнього життя неможливе. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 11 квітня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

14 серпня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача додаткові витрати, повязані із хворобою дитини у вигляді разової допомоги в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року прийнято позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.09.2012 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України цей позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7