overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6076/2012
Провадження по справі 2/2506/2375/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення стром на один місяць.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Враховуючи, що тривалий час сторони не проживають разом, заходи щодо цього вживалися не дали позитивних результатів для воззєднання сім»ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 28.09.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення 28.09.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/75/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

21.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПУМБзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 24.01.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2117/4538/12 .
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опік та піклування в особі УПСЗН Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

13 серпня 2012 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28 серпня 2012 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опік та піклування в особі УПСЗН Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №1806/7982/12
Провадження №2/1806/2317/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах управління державного казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах управління державного казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява.

- Не додані копії документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах управління державного казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-4274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2008 року в розмірі 14179 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 141,79 грн. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

При написанні рішення в його тексті було допущено описку в назві позивача, а саме: замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»» вказано «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 20.02.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену при написанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2012 року описку в його тексті, а саме: з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 213/626/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від неї;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/2724/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

21 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1653/10 виданого 11.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват-БАНК»11 490,23 грн., у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_4 Шешан огли, ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 257,66 грн.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернувся до суду в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1., вбачається про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1653/10 виданого 11.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват-БАНК»11 490,23 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Домініум», Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Домініум», Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 грудня 2012 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 25 грудня 2012 року о 13:00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року позовну заяву залишено без руху.

20.12.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану позовну заяву.

За таких обставин на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення - повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах у Харківській області, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договорів оренди та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з позовами, які пізніше уточнили, та просили скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеними між кожним з них та ПП Лан-М, зобовязати ПП Лан-Мповернути земельні ділянки та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати за справою .

У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, останній надав письмову заяву з клопотанням про залишення позовів без розгляду та повернення оригіналів квитанцій судового збору. Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Тому клопотання про залишення позовів без розгляду підлягає задоволенню.

Натомість клопотання представника позивачів про повернення судового збору не може бути задоволено, оскільки не відповідає діючому законодавству . Згідно п.4 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах у Харківській області, приватного підприємства Лан-Мпро скасування державної реєстрації договорів оренди та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 0503/4007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка належним чином повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/826/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0915/1752/12
Провадження № 2/0915/686/12
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання у зв'язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи по справі про витребування: 1) у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригіналу довіреності ОСОБА_6 від 22.09.2009р., якою він уповноважував ОСОБА_7 на ведення його цивільної справи, для відібрання взірців вільного почерку ОСОБА_6, 2) з Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області відмовних матеріалів: №1243 від 12.09.2009р. і №1154 від 29.08.2009р., в яких є пояснення ОСОБА_6 і відповідно зразки вільного почерку і підпису ОСОБА_6, 3) з Загвіздянської сільської ради оригінал заповіту ОСОБА_6 з його особистим підписом.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал довіреності ОСОБА_6 від 22.09.2009р., якою він уповноважував ОСОБА_7 на ведення його цивільної справи.

Витребувати з Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області відмовні матеріали: №1243 від 12.09.2009р., №1154 від 29.08.2009р., в яких є пояснення ОСОБА_6.

Витребувати з Загвіздянської сільської ради Тисменицького району оригінал заповіту ОСОБА_6.

Оригінал довіреності і заповіту, відмовні матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 30 серпня 2012 року о 15 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-95/11
Номер провадження 2/1701/12/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарняБерезнівської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарняБерезнівської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2