overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/3731/2012
29 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

06 січня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неявкою до суду позивача, та неявки без поважної причини його представника ОСОБА_5

Судом встановлено, що в провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська міська рада про знесення самочинного будівництва. В судове засідання неодноразово викликався позивач, проте він жодного разу в судове засідання не зявився.

Судом двічі (журнали судових засідань від 12.10.2011 року та 14.11.2011 року) протокольно визнавалась потрібним щоб позивач надав суду особисті пояснення ( ст.. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

В судове засідання 6.01.2012 року позивач знов не зявився, не зявився також його представник ОСОБА_5, надавши суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з його зайнятістю в засіданні Сумського Апеляційного суду.

Суд вважає за неможливе розгляд справи за відсутності позивача, так як при розгляді позову виникла необхідність в його особистих поясненнях, а представник позивача не може надати необхідних пояснень та відомостей .

Крім того суд вважає неможливим задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки суд не може визнати неповажною причиною неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_5О, , який приймає участь (згідно з його заявою) в іншому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська міська рада про знесення самочинного будівництва, відхилити

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача та повідомити що слухання справи відкладено на 09-00 год. 24 січня 2012 року. Попередити, що в разі повторної неявки позивача справу буде залишено без розгляду.

Зобовязати адвоката ОСОБА_6 надати суду документи які підтверджують його знаходження 6.01.2012 року в Апеляційному суді Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2524/1356/2012 Провадження № 22-ц/2590/3710/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Щорського РУЮ Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 16 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2355/2012
2-н/2012/409/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/1167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки в із майна, що перебуває у спільній частковій власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_8 на ОСОБА_7, оскільки вона прийняла спадщину після померлого 12.02.12року ОСОБА_8 про що підтверджується свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.10.2012 року.

Клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити правонаступником у справі ОСОБА_7 (після померлого ОСОБА_8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа 2012/2906/2012
2-н/2012/495/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2524/917/2012 Провадження № 22-ц/2590/2953/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення коштів в рахунок невиділеної в натурі частини майнового паю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/6514/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частки його доходу, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/1381/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 9 липня 2012 р. відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, на розгляд справи не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали. В судове засідання, призначене на 12-ту годину 24 липня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1381/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1321/2-328/06 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/7067/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 79
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Сокальського міськвиконкому про визнання недійсним і анулювання ордера на квартиру та інше,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2012 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 04 грудня 2012 року (а.с. 191), однак до 24 грудня 2012 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 25% всіх видів заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років та стягнути з відповідача аліментів за попередній рік народження дитини у розмірі 25% від усіх доходів, та на час втрати нею працездатності під час вагітності у розмірі 25% всіх видів його доходу.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із розписки про отримання судової кореспонденції, ухвала судді від 21 серпня 2012 року була отримана позивачем 22 серпня 2012 року.

Станом на 28 вересня 2012 року ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1819/5364/12 р.
Провадження № 2-н/1819/827/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-н/2506/446/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2-123/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/5364/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод в користуванні власністю,вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації м.Львова про захист прав та інтересів дітей та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, додаткове рішення прийнято у відсутності сторін, у матеріалах справи відсутні докази про своєчасне вручення копії додаткового рішення, тому апеляційна скарга подана з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2012 року, одночасно зазначивши, що дана апеляційна скарга буде розглядатися разом з основною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2012 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї, долучивши її до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1