overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/2-1964/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Провадження № 22-ц/1390/3393/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2005/11
У Х В А Л А

21.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_4 померла, що стверджується довідкою ССГРІФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, тому просив зупинити розгляд справи до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачка в своїх позовних вимогах ставить питання про визнання кредитного договору недійсним,в той же час в позові не ставиться питання про визнання недійсним договору поруки та вказаний позов не вплине на права та обовязки правонаступника ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товарства Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Витребувати в Золотоніській міській державній нотаріальній конторі відомості про наявність чи відсутність спадкоємців після померлої 17 червня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 905/1122/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.10.1998 року Корнівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

В позові вказала, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить строк для примирення не надавати.

В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам 3-х (трьох) місячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-621/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 905/1949/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Корюкіної М.П.,

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст. 234 ч. 1, ч.3, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1041/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю: представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельні ділянки ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельні ділянки.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з цим суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі Розвазьку сільську раду Острозького району Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки як однієї із сторін, оскільки спірні земельні ділянки знаходять на її території .

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити Розвазьку сільську раду Острозького району Рівненської області до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельні ділянки в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа №2/0624/738/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/8869/2012
Провадження по справі 2/2506/3141/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 360 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 982 грн. 25 коп. за оплату комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

30.07.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу, укладеного з порушенням права привілейованої купівлі у спільній частковій власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визнання права власності на 8/25 частки в будинковолодінні.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу, укладеного з порушенням права привілейованої купівлі у спільній частковій власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визнання права власності на 8/25 частки в будинковолодінні.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2011 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням технічної експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу, укладеного з порушенням права привілейованої купівлі у спільній частковій власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визнання права власності на 8/25 частки в будинковолодінні.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3255/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 213/1925/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Попівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Попівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "11" жовтня 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/936/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/936/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.06.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2315/12 22-ц/1090/2458/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, апелянт заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1609/5035/12
У х в а л а

"31" травня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельногокооперативу Мрія-2, тереторіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельногокооперативу Мрія-2, тереторіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки позивачем не було надано жодних доказів, щодо його майнового стану відмовити у розстроченні сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Так позивачем не чплачено в повному обсязі судовий збір.

Крім того, не зрозуміло чим порушено право позиивача відповідачем та у який спосіб підлягає відновленню

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельногокооперативу Мрія-2, тереторіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0915/4011/12
Провадження № 2-н/0915/74/12
21 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ «Тисменицягаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до_____________________2012 р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду