overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/57/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши питання про прийняття з Головного управління юстиції у Полтавській області клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1.

Повідомити боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання, мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 902/219/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обгунтовує тим, що прийняв спадщину у вигляді 1/4 спірного будинковолодіння в с.Сукіль, Болехівської міської ради після смерті батька, який помер 11.09.1986 року, а тому видане його матері 20.02.2006 року свідоцтво про право власності на весь будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом видане його братові ОСОБА_2 26.01.2012 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 6 березня 2012 року о 1000 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 5 березня 2012 р. письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2603/1924/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року складає 1.420 грн. 27 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2011 року в сумі 1.420 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., всього 1.527 грн. 57 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-64/12
Ухвала

м. Носівка 11 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:30 год. 24.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження 2/2603/4455/12
Справа № 2-1938/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-фарма» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що придбаний ним медичний засіб не має відповідної державної реєстрації, тому він просить заборонити відповідачу реалізацію цього лікарського засобу та вилучити його з обігу.

Згідно з ухвалою Деснянського районного суду від 25 січня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до TOB «ТАС-фарма» про захист прав споживачів.

Вище зазначена ухвала на сьогоднішній день не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадженні у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як було встановлено, ОСОБА_2 вже звертався до суду з тотожним позовом про захист прав споживачів, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в даному позові та заявляючи такі ж вимоги, однак йому було відмовлено в відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-фарма» про захист прав споживачів.

Позивачу повернути позовну заяву з усіма додатками.

Г-.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 1304/2-183/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2765/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-4315/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,58,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ~29,30.01.2009 року правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 080699, виданого на імя ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки площею 4,40 га у межах згідно з планом, яка розташована масив № 11, ділянка №201, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 362/26.

В задоволені решти частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0306/5146/2012
Провадження № 2/0306/1224/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 40 хв. 17.09.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1306/1700/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької м/р про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької м/р про визнання особи такою, що втратила право.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_3

м. Борислав, вул. Шкільна, 17 а кВ. 79

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької м/р

м. Дрогобич, пл.. Ринок, 1

"22 лютого 2012 року №1306/1700/2012

2/1306/640/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 413/1836/12
У Х В А Л А

07.03.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є обтяжуючим фактором для позивачки. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що третя особа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, вважаю необхідним доручити відповідному суду м. Запоріжжя Запорізької області допитати ОСОБА_3, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду м. Запоріжжя Запорізької області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з питань:

1. Чи згодна ОСОБА_3 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_3 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа №1490/3473/12 09.07.2012
Справа № 22-ц/1490/2336/12
У Х В А Л А

9 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Братська районна державна адміністрація Миколаївської області оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийняті до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі.

При постановлені оскаржуваного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі з апеляційною скаргою Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до хххххххх2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

04.01.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по вул. С.Білохи, 89 в м. Гадяч розташоване на земельній ділянці фонду Гадяцької міської ради.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що Гадяцьку міську раду слід залучити до участі в справі , як третю особу на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в якості третьої особи на стороні відповідача Гадяцьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3