overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2931/2012
Провадження № 2-н/2033/482/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6812 грн. 83 коп. період з 01.09.2009 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.08.2007 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 13.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1219/60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 605,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшла заява Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 605,47 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до заяви та наданих заявником документів, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складається з:

- основного боргу 426,94 грн.;

- інфляційних нарахувань у період з 06.2009 року по 06.2012 року 125,36 грн.;

- 3% річних у період з 06.2009 року по 06.2012 року 53,17 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 605,47 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1904/2232/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Архбудекспертиза, приватного підприємства Архбуд-Експертиза, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про стягнення грошових коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/4047/2012

провадження № 2/2323/546/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальна база «Надія»інституту свинарства і агропромислового виробництва ім.О.В.Квасницького Національної академії аграрних наук України про перенесення дати звільнення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 11, 58-61, 88, 208-218 ЦПК України, ст. ст. 23, 36, 38, 233, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/535/2012
Справа №0417/2-1366/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2506/442/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

13.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 14.12.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 14.12.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська, голови спілки ДеснянськаОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/9207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності із початковими долями кожного з них у домоволодінні, а також відповідно до фактичного використання співвласниками домоволодіння.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Петренко, 49 між співвласниками у відповідності із початковими долями кожного з них у домоволодінні;

- Визначити декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Петренко, 49 між співвласниками у відповідності до фактичного використання ними домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1304/4833/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7984/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

21 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено.

Визнано припиненим з 21.01.2012 року договір оренди землі від 13.06.2008 року, укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_2 та зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК 14.11.2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання (а.с.59), рішення суду ухвалено 9 листопада 2012 року, однак у повному тексті рішення допущена описка та вказана дата його ухвалення 9 листопада 2011 року (а.с.62).

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Без усунення зазначеного недоліку рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання договору припиненим повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1814/237/2012
Провадження № 2/1814/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 16.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5217/2012

провадження № 2/2323/1045/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення строку для подачі позову до суду, поновлення на роботі та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення строку для подачі позову до суду, поновлення на роботі та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 16.10.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2/592/561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14269/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 05.02.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1025/3346/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/3346/12 р.

Призначити судове засідання на 30.05.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2027/7649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Справа №2027/7649/12

2/2027/3428/12

У Х В А Л А

29.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання право власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання право власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа №0603/4775/12
Провадження № 2/0603/1966/12
УХВАЛА

24.10.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки,-

Встановив:

В судове засідання 24.10.2012 р. сторони не зявилися.

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з заявою про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з навчанням.

Відповідач-позивач та його представник, представник позивачки-відповідачки про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 19.11.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: