overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3542/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3542/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення в користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.09.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4484/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4484/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечує позов його безпідставністю, оскільки вона повністю сплатила суму кредиту та відсотки за ним і надала суду відповідні платіжні документи.

Згідно ухвали суду від 05.10.2012 року, визнано обов»язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень, однак в судове засідання він не з»явився.

За таких обставин, вбачається необхідність повторного виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, а також повторного витребування у позивача розгорнутого розрахунку (помісячно) за весь період нарахування суми відсотків по кредиту (договір 003-16053-300507 від 30.05.2005 року), комісії та пені, а також доказів про обставини збільшення тіла кредиту.

Керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати, повторно, представника позивача «Дельта Банк» в судове засідання суду, на 14-00 год. 12 листопада 2012 року, для дачі особистих пояснень.

Витребувати у позивача «Дельта Банк», в строк до 12.11.2012 року, розгорнутий розрахунок (помісячно) за весь період нарахування суми відсотків по кредиту (договір 003-16053-300507 від 30.05.2005 року), комісії та пені, а також докази про обставини збільшення тіла кредиту за даним кредитом.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2/0624/485/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 30 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-ц-6957/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/1090/9869/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.10.2012 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року залишено без задоволення вказану заяву.

30.11.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Яготиснького районного суду Київської області від 20.11.2012 року, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8288/12 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Концерн «СоюзЕнерго» на рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Концерну «СоюзЕнерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Концерн «СоюзЕнерго» на рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Концерну «СоюзЕнерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2505/2230/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення від права спадкування.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 13 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 13 вересня 2012 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5176/12
У Х В А Л А

25.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 липня 2012 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2п-67/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКО" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКО" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКО" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКО" про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1184/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 співзабудівниками житлового будинку та визнання за ними 1/3 частину незаконного будівництва будинку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання їх співзабудівниками житлового будинку та ви визнання за ними 1/3 частину незаконного будівництва будинку в м. Городенка по вул. Глинського, 15 Івано-Франківської області. Ухвалою судді від 06.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Одночасно у провадженні Городенківського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися до суду направили заяву, в якій просять справу розглядати у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась хоча повідомлялась.

Тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги, що як в одній так і в другій справі одні і ті самі сторони по справі, а також однорідні позовні вимоги, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.126 ,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 співзабудівниками житлового будинку та визнання за ними 1/3 частину незаконного будівництва будинку Із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2012 року на 13. 00.год. в залі суду м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано-Франківської області та повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н/2506/218/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0824/647/2012
Cправа № 2-193
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 18.04.2012 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 1904/369/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.05.1999 року в Сидорівській сільській раді Гусятинського Тернопільської області, актовий запис № 6.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач в відкритому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання з даного приводу.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

УХВАЛИВ:

Проваження у цивільній справі № 1904/369/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/387/2012
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. ,отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області про виключення із акту опису та арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області про виключення із акту опису та арешту автомобіля.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги;

в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру;

всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування;

На виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору , та не зазначено підстави звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області про виключення із акту опису та арешту автомобіля - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.07.12 року та 19.07.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: