overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/364/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №219/1950/12

21 листопада 2012 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Трибусівської сільради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила встановити їй додатковий строк для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини , посилаючись на те , що після смерті 13.12.2010 року батька ОСОБА_2 не змогла своєчасно звернутись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини , оскільки крім неї спадкоємцями першої черги за законом є її мама та сестра і вирішила , що спадщину буде приймати мама . Приблизно в травні 2012 року вона запитала у матері чи отримує вона орендну плату за землю , що залишилась після смерті батька . Мати повідомила , що прийняття спадщини не оформляла і разом з другою дочкою запропонувала зробити це їй .Вважаючи пропущення встановленого законом строку з поважних причин, звернулась до суду .

Позивач, як і відповідач по справі в судове засідання не з*явились, звернувшись з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність з відповідними побажаннями про задоволення позову і відсутністю заперечень проти задоволення позову , а тому суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали , суд встановив , що 13.12.2010 року помер ОСОБА_2 ( а.с.9 ) , дочкою якого , у відповідності до свідоцтва про народження ( а.с.7 ) і витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( а.с.8) є позивач .

Наявність спадкового майна підтверджується державним актом на право приватної власності на землю на ім.*я померлого ( а.с.10).

У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини при наявності поважних причин .

Рахуючи , що приведені позивачем доводи підтверджують поважність пропущеного строку для подання заяви, суд вважає позов підлягаючим задоволенню .

На підставі ст. 1272 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті 13.12.2010 року ОСОБА_2 , терміном 3 місяці після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ:
Справа № 2114/393/12
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

14 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.10.2011 року по справі № 227/11.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 21 лютого 2012 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати, особам, які брали участь в розгляді цивільної справи № 2-27/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4766/12 22-ц/1090/6389/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

8 серпня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінансна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомжзему України у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2012 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :01:118:0058, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. 11-та Лінія ,4 та належить товариству з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс(далі ТОВ Давір-Фінанс) та заборонити власнику чи іншим особам проводити будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на даній земельній ділянці.

На вказане рішення суду ТОВ Давір-Фінанс подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ Давір-Фінанс строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінансна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомжзему України у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5507/12 р.
Провадження № 2-н/1819/882/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1713/1325/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1999 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції в Рівненській області (актовий запис № 75).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/6472/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів по оплаті витрат на поховання та оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів по оплаті витрат на поховання та оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів по оплаті витрат на поховання та оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/1713/697/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новомалинською сільською радою Острозького району Рівненської області, про що 02 березня 2002 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння.

В судовому засіданні до суду із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м Херсон, вул. Бєлінського, 47, виділивши у користування ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11. ОСОБА_10, ОСОБА_4М частини земельної ділянки, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між ними та відповідачами.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1512/2012
Провадження № 2/1616/793/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дитячої музичної школи № 2 ім. Шаповаленка про стягнення заробітної плати за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу у вихідні дні, за роботу у нічний час, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дитячої музичної школи № 2 ім. Шаповаленка про стягнення заробітної плати за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу у вихідні дні, за роботу у нічний час.

03 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дитячої музичної школи № 2 ім. Шаповаленка про стягнення заробітної плати за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу у вихідні дні, за роботу у нічний час до судового розгляду, на 17 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/308/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2036/2615/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1911/11
Провадження № 2/1616/207/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою заборонити ОСОБА_2 використовувати вигрібну яму, яка розміщена на проїжджій частині вул. Лисенка в м. Полтаві з належного йому домоволодіння вул. Лисенка 74 в м. Полтаві та зобовязати останнього демонтувати самовільно влаштовану ним вигрібну яму.

12 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

10 жовтня 2012 року від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 98-12.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1104/2095/12
Провадження № 2/1104/396/12
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 07.09.2012 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 35.

Від сумісного життя дітей не мають .

Спільно однією сім»єю сторони не проживають з жовтня 2012 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, сторони не зійшлися характерами, тому часто виникали сварки , відповідач зловживає спиртними напоями .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає.

Майнові питання сторони вирішили окремо .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2012 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 35.

В судове засідання заявниця не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку з примиренням .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1104/2095/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторене звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

Суддя: Гут Ю. О.