overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Справа № 2036/5584/2012

Провадження № 2-н/2036/1208/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 332,01грн.,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 332,01грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2521/776/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"17" вересня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2521/776/2012 пров.2/2521/117/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 24 вересня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (13.03.2005 року).

Витребувати з Прилуцького МБТІ довідку про те, за ким зареєстровано право власності на будинок по вул.Щорса,26 в смт.Дігтярі Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-366/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 22 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачці потрібно доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власностізалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4985/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 року в сумі 2 616, 43 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-6992/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року Управління ОСОБА_3 у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ ХДІ Страхуванняв особі Львівської дирекції ПАТ ХДІ Страхуванняпро відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до п.п.1,8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1312/2-4286/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/5816/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч. 1 п. 4 ,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/7714/2012
Провадження № 2/159/112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

м. Ковель 28.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивованим тим, що відповідач зареєстрована у частині будинку, належній йому на праві приватної власності, однак, без поважних причин не проживає у квартирі з 2003 р..

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у частині будинку, що не належить позивачеві на праві приватної власності - АДРЕСА_1, власником якої є сестра позивача ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Сторони не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 130, 10,11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2114/1812/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири №58 в будинки №9 по вул. Лавреньова в м.Херсоні та визнати за нею, тобто позивачкою право власності на вказану частину, а також виплатити відповідачці вартість 1/3 частини вказаної квартири згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі, яка буде внесена нею на депозитний рахунок суду та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.08.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2012 року о 11-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/3254/12
Провадження№ 2/2014/982/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про примусове повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 позов не визнав, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій щодо порушення прав ОСОБА_1 щодо користування землею.

Представник 3-ї особи Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 вказала, що спір між сторонами радою не вирішено через давність встановлення межевих знаків.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про примусове повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.10.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/7416/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2004 року в цивільній справі за її заявою про визнання права власності на незавершене будівництво, покликаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку в написанні адреси земельної ділянки, на якій розташоване незавершене будівництвом будинковолодіння, що було предметом спору, позаяк цю адресу зазначено вул. Хліборобна, 75 в м. Тернополі, замість вул. Хліборобна, 57 в м. Тернополі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися не повідомивши про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду в їх відсутності.

Як слідує з Державного акта про право приватної власності на землю, виданого 12 квітня 2000 року Тернопільською міською радою, ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,1718 га на території Тернопільської міської ради по вулиці Хліборобній, 57 у місті Тернополі.

Однак у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2004 року при встановленні таких фактів на підставі дослідження та оцінки доказів, зокрема в 2 абзаці мотивувальної частини рішення, цю адресу помилково зазначено вул. Хліборобна, 75 в м. Тернополі, замість вул. Хліборобна, 57 в м. Тернополі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене будівництво виправлення адреси земельної ділянки з "вул. Хліборобна, 75 в м. Тернополі" на "вул. Хліборобна, 57 в м. Тернополі".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2012 суму боргу 1733,76 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго, яка складається з суми основного боргу 1687,99 грн., витрати від інфляційних процесів склали 9,42 грн., 3 % річних 36,35 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Статтями 15, 16, 509, 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 95, 96 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням інфляційних процесів та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/8569/2012
Провадження № 2/1519/6567/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Позивачем було доплачено судовий збір, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 червня 2012 року о 10:45 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.