overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля подання відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

Встановив:

В суд 16 липня 2012 року з поданням звернувся відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те , що відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1909 від 18 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу в розмірі 11657,88 грн.

Боржник рішення суду не виконує , на виклик державного виконавця не з»являється. Від стягувана до відділу ДВС надійшла заява про вирішення питання обмеження виїзду боржника за кордон.

Заявник просить розглянути подання за відсутності представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1909 від 18 жовтня 2011 року , виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 9 листопада 2011 року , на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» заборгованості за кредитом 11432 грн. 55 коп. та судових витрат. Провадження відкрите постановою від 27 березня 2012 року.

Судове рішення не виконане.

Відповідно до ст..З77-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу. Розгляд питання передбачено у відсутності сторін.

Законом України « Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» , ст.. 6, визначено, що наявність у особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1, який мешкає в м. Білозерське Донецької області, вул.. 50 років Жовтня 20-18,до виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через

даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2012 року ун. № 2608/734/12
пр. № 2-н/2608/234/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Юматової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 111 грн. 73 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2114/2-3849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказана справа.

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі, оскільки:

- суддя не повідомив відповідача про слухання справи;

- має місце явне попереднє спілкування судді з позивачкою на етапі досудового урегулювання спору;

- у нього є сумнів в адекватності судді, він провокує конфлікти, має особисте знайомство з позивачкою;

- має до відповідача неприязнь на підґрунті шовінізму, та інше, у звязку з чим просить розглядати справу іншим суддею.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до висновків про необґрунтованість вищевказаної заяви, оскільки:

- відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про слухання справи судовою повісткою з повідомленням, яку було повернуто працівниками пошти за закінченням терміну зберігання, а крім того він зявився в судове засідання в призначений день та час, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справу ;

- суддя ніколи не був знайомий з позивачкою та не мав з нею поза процесуальних стосунків;

- висловлювання відповідача щодо особистого знайомства судді та позивачки, щодо адекватності судді, його шовінізму, пропозицій відповідача судді «вийти та розібратися як чоловіки», не виконання вимог головуючого в судовому засіданні, сперечання, порушення порядку в приміщенні суду, фізичне перешкоджання позивачеві у доступі до суду та інше, є особистою думкою та позицією відповідача, яка ґрунтується на його відповідній правовій та загальній культурі, вихованні, характеризується його психічно емоційним станом, однак не є перешкодою в розгляді справи головуючим суддею.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0303/370/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і отримані в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28.04.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог по даній справі. Заява мотивована тим, що з часу подачі позовної заяви до суду, а саме станом на 12.10.2012 року заборгованість відповідача в звязку з невиконанням умов кредитного договору збільшилась та складає на загальну суму 93890,83 доларів США, що в еквіваленті станом на 12.10.2012 року за курсом НБУ становить 750469,39 грн. Тому представник позивача просила прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог, звернення стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 02.03.2007 року: квартиру, що знаходиться в м. Вінниці за адресою вул. 50 років Перемоги (Червоного Козацтва) буд. 8 кв.6, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 02.03.2007 року за реєстром № 903 зареєстрованого в КП ВООБТІ02.03.2007 року в реєстрову книгу № 222 за №1027/17952.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог та про прийняття її до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавати по справі письмові уточнення, а до початку розгляду справи по суті - змінити підставу або предмет позову,.

Тому, суд, вважає доцільним прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4025/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонногосуду з по-зовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства, а саме просить виз-нати відповідача батьком її доньки ОСОБА_4,01.06.2011року народ-ження, зазначивши, що якийсь час вони з відповідачем зустрічалися. Тому позивач і звернулася з таким позовом до суду і просить в своєму клопотанні призначити судово-генетичну експерти-зу.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 14.03.2012р. по справі була призначена судово-генетична експертиза і провадження по справі було зупинено.

19.06.2012р. керівник Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_5 надіслав до суду листа з повідомленням, що позивач ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 зявилися для відібрання біологічних зразків, а відповідач ОСОБА_3 двічі в експертну установу для відібрання біологічних зразків не зявився, тому експертиза не про-ведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена з вини учасника процесу, суд вважає необ-хідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства . Справу призначити до розгляду на 09годин 00 хвилин 04 вересня 2012року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/1923/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2012 року о 16 год. 05 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4524/12

1224/907/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 2-с-7/12
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 2-н-63, яким із заявника стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 584 гривень 03 копійок та судові витрати в сумі 94 гривень 10 копійок на користь публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товаристваХерсонгаз.

10.04. 2012 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Представник публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз Федосєєв С.В., у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, просив суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не має перед стягувачем заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-63 виданого 29.03.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-63 виданий 29.03.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 584 грн.03 копійки на користь ЧФ ПАТ «Херсонгаз» та судового збору у сумі 94 грн.10 коп.-скасувати.

Роз?яснити сторонам, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 1503/232/2012
Номер провадження 2-з/1503/4/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву Селянсько-фермерського господарства Прогреспро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Селянсько-фермерське господарство Прогресу поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій стосовно державної реєстрації договору оренди у відділі Держкомзему у Балтському районі на земельну ділянку № 14 в масиві № 10 розміром 7,68 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на землях Бендзарівської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Цивільна справа за позовом СФГ Прогресдо ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди землі розглянута Балтським районним судом 12.12.2011 року, тому заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву Селянсько-фермерського господарства Прогреспро забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №2-264/2011
Провадження №2/1303/69/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради ,про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення спроку для прийняття спадщини.

05 березня 2012 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1401/656/12
УХВАЛА

24.04.2012 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Арбузинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Арбузинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

При подачі позову, згідно квитанції № NOHH353240 від 19.12.2011 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 24.04.2012 року вказану позовну заяву, на підставі заяви ОСОБА_1 повернуто позивачам.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути їй сплачену нею при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути їй сплачену нею при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Арбузинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору, згідно квитанції NOHH353240 від 19.12.2011 року в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0307/290/2012
Провадження № 2/0307/103/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.04.2012 Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

при проведенні попереднього судового засіданні в селищі Локачах

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що кредит в банку не оформляв. Представить копію закордонного паспорта і просить викликати свідків.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16:30 год. 03.05.2012 в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони і свідків.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2522/549/2012 Провадження № 22-ц/2590/3626/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного сільськогосподарського підприємства „Лан в особі ОСОБА_4 та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-20 год. 26 листопада 2012 року, проте в судове засідання сторони не зявились. Відомості про вручення судової повістки на імя ПСП „Лан в особі ОСОБА_4 відсутні. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-20 год. 06 грудня 2012 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами приватного сільськогосподарського підприємства „Лан в особі ОСОБА_4 та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448 на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 09:20 06.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: