overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/8396/2012
2/0707/3394/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Окрім того, в поданій позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-н-601/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

28.03.2012 р. КП "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Київська, 48 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 28.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

28.03.2012 р. КП "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Київська, 48 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 28.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа №221/4880/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10.10.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судове засідання на 12.11.2012 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 12.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1513/1932/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати належним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частки кожному, житлового будинку № 37 по вул. Ізмаїльській в с. Шевченкове Кілійського району, а також визнати за позивачами право власності на вищезазначене нерухоме майно по ? частки за кожним, в тому числі в порядку спадкування, а також за ОСОБА_1 на земельну ділянку за державним актом серії 1-ОД № 040890, виданим на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті останнього та за ОСОБА_2 на земельну ділянку за державним актом серії 1-ОД № 040891, виданим на імя ОСОБА_4, в порядку спадкування після смерті останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1627/477/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3111 грн. 65 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України,а саме:

- не зазначено точного найменування позивача, а саме: заявником вказано ПАТ ОСОБА_1 Авальм.Полтава, вул..Монастирська, 5а, але згідно Статуту заявника місцезнаходженням Банку є м.Київ ,вул..Лескова,буд.9. Також не вказано код Банку в Єдиному Державному реєстрі ПОУ, що є ідентифікуючою ознакою заявника.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6632/12 22-ц/1090/9408/12 Головуючий у І інстанціїНікушин .
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 15.11.2012 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
29 жовтня 2012 року
Справа№0538/8941/12
Провадження №2/0538/2975/12

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -
ВСТАНОВИЛА:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.
Призначити розгляд справи на 28 листопада 2012 року на «09-00»годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 2-95/12 У Х В А Л А
"28" березня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вінниця-Агроенерджи»про витребування безпідставно набутого майна -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 10 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2115/1258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р. Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про визначення частки у майні належному боржникові,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_2 у майні, яким володіє на справі спільної сумісної власності з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину всього майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться заведене виконавче провадження з виконання вимоги Управління ПФУ у Нижньосірогозькому районі про стягнення з ОСОБА_2 4010, 30 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску та виконавчого листа № 2115/567/2012 виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 17.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 44000 грн. боргу, 6543, 30 грн. як врахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3206, 66 грн. як 3% річних від простроченої суми, 537, 72 грн. судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору та 2000 грн. витрат, пов"язаних з отримання правової допомоги по справі. Боржником зазначені рішення не виконуються.

Керуючись ст. 374 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про визначення частки у майні належному боржникові.

2. Призначити розгляд зазначеного подання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 02 січня 2013 року о 09:00.

3. На судовий розгляд справи викликати старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданову І.В., сторін по справі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 2-1329/11
Провадженя№ 2/541/163/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6951 грн. 80 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 69 грн. 52 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0303/1309/2012
Номер провадження: 2/0303/436/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03.12.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 2-о/1224/752/12

1224/8/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2012 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц/2190/3372/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2012 року, яке відсутнє в матеріалах справи. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Оскільки незрозуміло, яке саме рішення оскаржує апелянт, вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 801/3084/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розглядк

"17" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Бердянського природо-охоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» до ОСОБА_1 Держком-зему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнан-ня недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасу-вання її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3,Зінов»єв С.В. в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 квітня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 травня 2012року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5