overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/301/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ст. Боровичі Щорського району, третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власноті на житловий будино після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ст. Боровичі Щорського району, третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 22.03.2012 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Номер провадження 2/2603/4636/12
Справа № 2603/9163/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1, та до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: м. Київ, бул. Лепсе, 5-Б, кв.25.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києві та Київській області не значиться.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2518/1497/2012 Провадження № 22-ц/2590/3027/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Ріпкинського сільського споживчого товариства на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№ 1403/1117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2012 року о 09 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/6966/2012
Провадження № 2/1519/6230/12
У Х В А Л А

23квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_22 _червня 2012 року о __11:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2104.50 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс.

Справа розглядатиметься 06.03.2012 о 10:00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2-4708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки допущеної в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

було винесено рішення, яким позов було задоволено.

При написанні зазначеного рішення в його резолютивній частині було допущено явну описку, а саме вказано стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21,44 грн.замість судови витрати у сумі 214,44 грн.. За таких обставин необхідно внести вказане виправлення у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.04.2012 року за позовом Публічного акціонерко товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 214,44 грн.замість стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21,44 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1505/1923/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.03.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 рік на 15:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4657/2012
Провадження № 2/1616/1648/2012
У Х В А Л А

19.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.2007 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ зроблено відповідний актовий запис № 92 та видано свідоцтво про шлюб Серії 1-КЕ № 025006. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна не має.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2114/3120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, РАГС м. Херсона про встановлення факту укладення та реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт укладення та реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, РАГС м. Херсона про встановлення факту укладення та реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/3762/2012
Провадження по справі 2-н/2506/781/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1019/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 1004/265/2012 Провадження № 2-н/1004/8/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславська районна рада «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6 111 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 902/273/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на цю частку призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 квітня 2012 року о 1530 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2114/4635/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до третьої Херсонської державної нотаріальної контори, у якому просить суд визнати за нею право на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

До судді справу передано 24.05.2012 року.

Провадження у справі не відкрито.

25 травня 2012 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

29 травня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка передана судді 29.05.2012 року

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2