overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2969/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/8563/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненськіш міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дз-і- гглмання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2255/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2255/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3115/12
У Х В А Л А

06.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Позивач 23.03.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягенння боргу за договором позики.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2111/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Вершняку В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал»ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року до суду надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк»його правонаступником ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не зявились, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року заяву АКБ «Правекс-Банк»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 28.02.2007 р. задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк»9451,72 грн. за кредитним договором та 725,09 грн. третейського збору.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Правекс-Банк» щодо права вимоги від боржника ОСОБА_2 належного виконання зобовязань.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-1535/07.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 401/689/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано достовірних даних сплати ним судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 1818/2401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.11.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, вказала, що вона не бажає примирятися із відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, бажає примиритися із дружиною.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 0203/2717/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Шевчук Л. П., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним розглянула заяву позивача про забезпечення позову по даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки № 36 в ДСК Маякс. Агрономічне Вінницького району Вінницької області між позивачем ОСОБА_1 та представником продавця ОСОБА_4, діючим за дорученням, ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що він виконав всі істотні умови, про які домовлялися сторони, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального оформлення договору.

03.05.2012 року дана позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху.

15.05.2012 року позивачем надано заяву на усунення недоліків вищезазначеної ухвали.

17.05.2012 року судом відкрито провадження у даній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що в березні 2012 року йому стало відомо про договір купівлі - продажу від 01.08.2008 року, за яким ОСОБА_2 за тим самим дорученням продав ту саму ділянку ОСОБА_3, при цьому не повідомив ні покупця, ні нотаріуса про те, що він раніше вже отримав за цю ділянку ті ж самі 25 000 грн. від ОСОБА_1, та що ОСОБА_1 цією земельною ділянкою користується з 2006 року. ОСОБА_2 погрожує йому ще раз перепродати дану земельну ділянку, навіть приходили оглядати її потенційні покупці.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про її задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку №36 в ДСК Маякс. Агрономічне Вінницького району до винесення судом рішення у справі.

Копію ухвали направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 6-524/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 127/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 127/12.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, оскільки заявниками не додано до копії заяв про скасування рішення третейського суду копії інших доданих документів відповідно до кількості учасників судового розгляду копії рішення третейського суду, третейської угоди, додаткової угоди до неї, договору поруки.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявників строк для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 127/12 - залишити без руху та надати представнику заявників строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявників.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0311/7384/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-257/12

04.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 року відділом РАГС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис 417. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 липня 2011 року через різні погляди на життя. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 року відділом РАГС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис 417. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 липня 2011 року через різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.1996 року відділом РАГС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис 417 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ільїнська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-7302/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити в судове засідання на 10-00 годин 09 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 203/254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/254/2012 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 13.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4013/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв"язків , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4013/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв"язків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 02.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2296/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2296/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами ПАТ «ОТП ОСОБА_2», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім 'єю без реєстрації шлюбу та визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме та рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1