overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4945/12 р.
Провадження № 2-н/1819/727/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/9216/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визначити її право власності на 1/3 житлового будинку №25/29 по вул. Агрономічній у м. Херсоні, виключити з опису арештоване майно, що належить їй на праві власності, зобовязати ХДБТІ здійснити перереєстрацію права власності на зазначений будинок та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накласти арешт на відчуження будинку 25/29 по вул. Агрономічна у м. Херсоні до набрання законної сили рішення суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, а за подання заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, отже, не у повному обсязі сплачено судовий збір, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа Херсонська обласна товарна біржа, Публічне акціонерне товариство Себ Банк, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не конкретизований зміст позовних вимог.

Також позивачкою не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа Херсонська обласна товарна біржа, Публічне акціонерне товариство Себ Банк, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжязалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1327/2-605/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4962/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 червня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлена ухвала про задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати залишку судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2012 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2012 року повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
справа № 2034/3282/12
провадження №2-н/2034/1342/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
справа № 2014/2-983/11
провадження № 2/2014/119/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Комунальник,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Комунальникзадовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 37, розташованої в будинку № 32 по вул. С.Закори в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 січня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 2114/2-4893/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12233,85 грн. відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»від 05.10.2006 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 25.01.2011 р. знята з реєстрації місця проживання до Миколаївської області, Снігурівка.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-859/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
29.03.2012 Справа №2012/435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуті грошові кошти у сумі 7550 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення тому, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, повісток не отримувала і не мала можливості надати суду пояснення, копію заочного рішення вона отримала лише 09 січня 2012 року та доказі, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні предстаник заявника підтримала заяву про перегляд та відміну заочного рішення. Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання двічи не зявився,повідомлявся належним чином, тому суд у відповідносі до ч.1 ст.231 ЦПК України розглядає заяву у його відсутність, так як неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника,дослідивши надані суду матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матералів справи повідомлень про вручення повісток ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило.

Крім того, обставини, на яки посілається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.228-231,ч.1 ст. 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, - скасувати та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/576/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: Гут Ю.О.

при секретареві: Сіренченко О.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 23.06.2000 року, який зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 08.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Разом з відповідачем проживали по грудня 2011 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на ведення господарства. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Майнові питання сторони вирішать в окремому порядку.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить надати йому строк на примирення з позивачкою терміном на один місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення так як з позивачем можливо вирішити питання продовжити спільне проживання однією сімєю і надання строку на примирення може позитивно вплинути на збереження сімї.

Відповідно до ч.5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст. 158, 173, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 26 березня 2012 року, а судовий розгляд по справі відкласти на 26 березня 2012 року.

Провадження в справі зупинити до 26 березня .2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/1557/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання нечинним наказу, рішення, плану земельної ділянки та визнання споруди самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 26.01.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-20/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розподіл майна, що є суб"єктом власності спільного суміжного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3