overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1634/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.12.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ПАТ «Кривбасзалізрудком», аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, починаючи з 27.02.2012 р. до закінчення навчання 30.06.2013 року, на користь матері дитини ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2506/5065/2012
Провадження по справі 2/2506/2129/2012
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

19.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 Федерація. Виклик ОСОБА_4 необхідно здійснювати відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Таким чином позивачу необхідно надати для вручення ОСОБА_4 позовну заяву російською мовою.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1625/3417/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.09.2012 10:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-42/12
Провадження № 2/1021/42/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., секретаря Киричок В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві,-

у с т а н о в и в:

16 грудня 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві, мотивуючи тим, що відповідно постанови від 09.03.11 Рокитнянського районного суду визнано неправомірними дії відповідача та зобовязано виплатити належні ОСОБА_2 доплати до пенсії. 13.03.11 після винесення постанови ОСОБА_2 помер. Позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 і тому вважає, що відповідач повинен нарахувати та виплатити їй належні до дня смерті ОСОБА_2 доплати до пенсії та додаткову пенсію.

06 січня 2012 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без розгляду, так як відповідно ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо: ч.1 п.5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Панас Б.В.

дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 березня 2012 року експертом ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну експертизу, та надано висновок, який надійшов до апеляційного суду Рівненської області 13 березня 2012 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, зупинене ухвалою суду від 22.12.2011 р.- відновити.

Судове засідання призначити на 15 березня 2012 р., на 11 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

_________________________________________________________________________Справа № 22-12/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Городнянська державна нотаріальна контора
Справа № 2505/2766/2012
УХВАЛА

05.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер 08 січня 2004 року в с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка згідно ст. 1241 ЦК України являється спадкоємцем та має право на обовязкову частку у спадщині померлого ОСОБА_2, та рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 05.11.2012 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-669/11
Провадження № 2/438/23/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, і назначити її до розгляду на 16 вересня 2012 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
11.09.2012 Справа № 2121/3525/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначає, що відповідач з початку 2012 року почала розповсюджувати неправдиву інформацію щодо нього та просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування та стягнути на відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач з початку 2012 року почала розповсюджувати неправдиву інформацію щодо позивача.

Крім того, позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимоги немайнового характеру (спростування недостовірної інформації), оскільки одночасно заявлені позовні вимоги майнового і немайнового характеру, а судовий збір сплачено виходячи з суми моральної шкоди.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, доплатити судовий збір в сумі 214,60 грн., у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження № 2-н/1007/817/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 20 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2021/3059/2012
Провадження № 2/2021/800/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до попереднього розгляду

21 вересня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/3059/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ" Профагро" про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду надійшла із Зачепилівського суду справа ОСОБА_1 до ТОВ "Профагро" про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито Зачепилівським районним судом Харківської області ухвалою від 23.08.2012 року.

Після задоволення відводів справа направлена до Красноградського районного суду.

Підстав для її повернення немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити справу доо попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ" Профагро" про розірвання договору оренди землі прийняти до провадження.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 01.10.2012 року о 16:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/4640/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.11.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку:

стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПАТ «ПІВНГЗК», аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь матері дитини ОСОБА_2 з часу набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 607/185/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6694/12 22-ц/1090/9497/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Білоконь
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Український страховий дімна рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Український страховий дімпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Український страховий дімна рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області
Справа № 2506/1492/2012
Номер рядка звіту 43
Провадження по справі 2/2506/1362/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СаватєєваАндрія Юрійовича про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СаватєєваАндрія Юрійовича про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/2-1988/11
Провадження № 2/2036/224/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 вересня 2002 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя