overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2024/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить скасувати рішення Городенківського районного суду від 26.09.2011 року по справі №2-154/11 за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними: рішення Торговицької сільської ради №16 від 25.03.2003 р. свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2009 р. №1968, договору дарування №10 від 12.01.2010 р. про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 № ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1701/1459/12
Номер провадження 2/1701/514/12
У х в а л а

13.06.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та усунення перешкод в його користуванні,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та усунення перешкод в його користуванні.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову на майно.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та усунення перешкод в його користуванні залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/832/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 14:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

26 березня 2012 року Справа №2/0624/579/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не вказане повністю його місце проживання (перебування), а саме не вказано населений пункт. Також не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Так позивачем не зазначено з якого саме часу став відомий йому факт реєстрації його як батька малолітньої дитини ОСОБА_2, хто на даний час являється її опікуном або кому передано дитину під опіку та якими доказами підтверджені наведені обставини.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Так, позивачем висунута позовна вимога немайнового характеру виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Виходячи із змісту п.п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року року становить 107 грн. 30 коп.. В зв'язку з викладеним, розмір несплаченоїї суми становить 107 грн. 30 коп.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати позивачеві строк в 5 (пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для оплати судового збору в сумі 107(сто сім) грн. 30 коп. та усунення наступних недоліків:

вказати повне місце проживання (перебування) позивача;

зазначити з якого саме часу став відомий факт реєстрації позивача як батька малолітньої дитини ОСОБА_2, хто на даний час являється її опікуном або кому передано дитину під опіку та якими доказами підтверджені наведені обставини.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2506/6589/2012
Провадження по справі 2/2506/2523/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Деснянська»про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Деснянська»про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 22.08.2012 року на 16.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № Провадження №22-ц-4316/12 22-ц/1090/5724/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Кицївської області від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною діляною, стягнення матеріальної та моральної шоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною діляною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення від 07 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною діляною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції, оскільки постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції допустив описку щодо правильності написання імя позивача. Зазначивши в вступній та резолютивній частині ухвали імя апелянта ОСОБА_5 замість ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин справу необхідно повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виправлення описки в ухвалі від 27 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Кицївської області від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною діляною, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/3525/2012 Провадження № 22-ц/2590/3935/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Примачок Ю.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 15:00 08.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.11.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2012 року Справа №2/0624/656/2011

14 березня 2012 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Прищепі Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСПО «Селянщинське» , спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Пам»ять Леніна « с. Селянщина, про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв ПСПО « Селянщинське», визнання недійсним правочину щодо передачі майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « Пам»ять Леніна» с. Селянщина, Черняхівського району належними відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи , суд клопотання задовольняє та замінює первісного відповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « Пам»ять Леніна» с. Селянщина, Черняхівського району належними відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « Пам»ять Леніна» с. Селянщина, Черняхівського району у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСПО «Селянщинське» , спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Пам»ять Леніна « с. Селянщина, про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв ПСПО « Селянщинське», визнання недійсним правочину щодо передачі майнових паїв належними відповідачами ОСОБА_9,с. Селянщина, Черняхівського району, вул. Молодіжна, 23-б, ОСОБА_10, с. Вишневе, Черняхівського району, вул. Десантників, 11, ОСОБА_11, с. Вишневе, Черняхівського району, вул.. Мельнична ,8, ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

Відповідачам направити копії позовних заяв та документів, які додаються до позовної заяви.

Копію ували направити всім учасникам процесу.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1624/2368/2012
№ 2-п/1624/3/2912
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 0603/1272/2012
Провадження № 2-н/0603/108/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Суддя: підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 1601/9625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1913/12 Справа № 22-ц/490/1913/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.02.2012 р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2007/1219/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 14 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
№2-н/0825/494/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна