overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2033/954/2012
Справа № 2033/4327/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2006 року по 01.05.2012 року сумі 5291 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1178/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2323/5500/2012
Провадження № 2/2323/1174/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012р. м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4775,44 грн.

В кредитному договорі між сторонами в п. 4,2 вказано , що сторони домовились про те , що спір у порядку договірної підсудності розглядається Печерським райсудом м.Києва за місцезнаходженням Банку , В позовній заяві Банк вказує на те саме - " відповідні позови пред'являються сторонами до місцевого суду за місцезнаходженням Кредитора ".

Позивач також вказує , що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості перед Банком , однак ніякими документами такий факт Банк не підтверджує.

Оскільки 18.04. 2008 р. Банк надавав кредит на 364 дні /п.1 4 Договору , то 3-х річний строк позовної давності пред'явлення позову до ОСОБА_1 пройшов 18.04. 2012 року , а позивач не просив суд в заяві про його продовження.

В відповідності з ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу з випадку коли справа не підсудна цьому / Шполянському / суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п 4 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п 2 Закону України " Про судовий збір , суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ " Дельта -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з його непідсудністю Шполянському райсуду Черкаської області.

Повернути ПАТ " Дельта -Банк " судовий збір 214 , 60 грн. сплачений 25.09. 2012 р. платіжним дорученням № 42261567.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районого суду ОСОБА_2
Справа № 2-4947/11
Номер провадження 2/1109/484/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

5.06.2012 року на адресу суду надійшпо клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 21.06.2012 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2240/12
ун. № 2-7977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року

23 січня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Про КредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Про КредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Про КредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 17.02.2012р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.01.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/2608/2606/12
ун. № 2608/1305/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РУГУ МВС України у Святошинському районі м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012р. в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а у лютому 2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, які ухвалою суду від 29.03.2012р. були об»єднані в одне провадження.

26 квітня 2012 року ухвалою суду в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

25.07.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли дві заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення своїх позовів без розгляду, у звязку з примиренням сторін та дві заяви про скасування заходу забезпечення позову, а саме: зняти арешту з квартири № 47, буднику № 3 по вул.Тулузи в м. Києві, які були підтримані сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, підстав для не прийняття заяв про залишення позовів без розгляду судом не встановлено, вони підлягають задоволенню, разом із заявами про скасування забезпечення позову за відсутності їх необхідності.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РУГУ МВС України у Святошинському районі м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру № 47, буднику № 3 по вул. Тулузи в м. Києві.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (юридична адреса: м. Київ, 01001, вул. Трьохсвятительська, 4-в) м. Києва, Першої державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2029/26/2012
№/п 2-с/2029/13/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.09.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19.08.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2011 року о 15.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Провадження №2/1806/2778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СМР, Другої Держнотконтори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СМР, Другої Держноконтори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10120/12 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним (графа статзвіту 36).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 17.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/371/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 4-с/2501/13/2012 Провадження № 22-ц/2590/3259/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ,, Державний ощадний банк України ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 03.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №0707/2376/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 19 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1005/7621/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

02.08.2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

03.08.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 12 год. 15 хв. 16.08.2012 року.

В судові засідання призначені на 16.08.2012 року на 12 год. 15 хв., 10.09.2012 року на 11 год. 00 хв., 27.09.2012 року на 12год. 30 хв., позивач не з'явилася. Позивач був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причина його неявки в судове засідання не відома.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач більше двох разів не зявилася в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1101/3496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №1494, МФО 380236, ) заборгованість станом на 10.09.2012 року за кредитним договором № 003-10991-230408 від 23.04.2008 року в загальній сумі 5 132, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/8195/2012

Номер провадження 2/0309/282/2012

03.09.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2001 року у Залізницькій сільській раді Любешівського району Волинської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Степанюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: