overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/421/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/3957/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2505/2245/2012
Провадження №2/2505/424/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.09.12року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2; третя особа: ВДВС Городнянського РУЮ про визнання правочину недійсним та зняття арешту з нерухомого майна; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та зняття арешту з нерухомого майна.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2; третя особа: ВДВС Городнянського РУЮ про визнання правочину недійсним та зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду на 05 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 1104/1857/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною заявою і вказала, що вона була одружена з відповідачем , шлюб було розірвано 28.04.1996 року .

Від цього шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 , 08. 02.1996 року народження .

Постановою Голованівського районного суду від 20.05.1999 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? всіх виді заробітку , але не менше 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно .

На даний час донька навчається на другому курсі Кіровоградського Комерційного технікуму , що підтверджується відповідною довідкою .

Навчання в технікумі потребує додаткових витрат і вона самостійно не може утримувати доньку і вважає що батько повинен сплачувати аліменти в більшому розмірі .Оскільки у нього немає постійного місця роботи , розмір аліментів повинен визначатися в твердій грошовій сумі , позивачка вважає що 1000 гривень буде достатньою сумою для аліментів .

Просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 08. 02.1996 року народження .в розмірі 1000 гривень щомісячно до її повноліття .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1864/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів Призначити попереднє судове засідання по справі

на 28.09.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судовий розгляд справи 28.09.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1810/1394/12
Номер провадження 2/1810/270/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2012 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/2610/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з заявою до Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову (Акт про закінчення будівництва, та Акт введення житлового будинку в експлуатацію, Рішення виконкому про відмову в оформлені права власності та інше.)

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2303/616/12
Провадження № 2/2303/230/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2011 року в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1799, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. та витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 200 грн., покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу органами реєстрації актів громадянського стану та видачею необхідних документів.

Так як позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10 травня 2012 року заява була залишена без руху, а позивачці був наданий термін в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, та було роз'яснено, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Позивачка у встановлений ухвалою суду термін не усунула недоліки, викладені в ухвалі суду від 10 травня 2012 року, а тому подану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 121ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Судця

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 0314/382/2012 - 2/0314/136/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 13.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

16 лютого 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, яка знаходиться на території Магдалівської сільської ради, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 01 січня 2003 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцями першої черги за законом, спадщину прийняли, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не можуть отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не убачається, що право позивачів на прийняття спадщини порушене чи оспорюється, обставини та докази на обґрунтування своїх вимог позивачем не наведено, а саме: не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 413/361/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, вважаю необхідним доручити начальнику Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з питань:

1. Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами? У разі незгоди надати письмові заперечення на позов.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/1605/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу дитячого закладу ТеремокХерсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

позбавити батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу дитячого закладу ТеремокХерсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28. 03. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1519/7371/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвестпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвестпро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на _____13 верксня_____________ 2012 року о ___09:15_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2014/2-756/11 Провадження № 2/621/13/13
У Х В А Л А

29.10.2012 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до проведення судово-технічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

24.10.2012 року до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4996 від 17.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2518/1173/2012 Провадження № 22-ц/2590/3069/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: