overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2696/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 4562 від 18 грудня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та задоволення вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначає місце знаходження відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»: вул.Володимирська, 46 (а.с.48), місце знаходження відповідача -приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Вищевказаний факт встановлений також ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року, яка є обовязковою для суду першої інстанції.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2114/7717/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати домоволодіння № 32 по вул.. Незалежності в с. Геологів м. Херсона спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 32 по вул.. Незалежності в с. Геологів м. Херсона.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.11.2012 року.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2-н/1109/1221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 червня 2012 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Балаби О.А., при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.05.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що сімейне життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, на заочний розгляд справи згодна, прізвище залишити - ОСОБА_2. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина - Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, сторони тривалий час проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 13-розірвати.

Залишити прізвище позивачки-Кокуріна.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру

актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 1602/1054/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 10.09.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.23).

В судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів ,не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення .

В судові засідання 08.10.2012 року та повторно 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки суд не повідомила , вона рекомендованими листами була сповіщена про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с.а.с.23,29).

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ,ст..ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 0313/115/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після смерті 05 грудня 2007 року брата ОСОБА_3.

Вважає, що шестимісячний строк, установлений законом для прийняття спадщини, пропустив з поважних причин.

Просить визначити додатковий строк у 20 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 20 хв 01 лютого 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 01 лютого 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3377/12
ун. № 2608/3622/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву директора ПП АФ «Аудит-навігатор» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП АФ «Аудит-навігатор» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачені відповідними квитанціями, у звязку з поверненням позивачу матеріалів позовної заяви за його позовом з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.03.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув матеріали позовної заяви ПП АФ «Аудит-навігатор» за його позовом з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 В подальшому представник позивача в особі його директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП АФ «Аудит-навігатор» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу ОСОБА_3 підприємству «Аудиторська фірма «Аудит-навігатор», яке знаходиться за адресою: 03142, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. внесені позивачем 14.06.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 144 від 14.06.2011 р. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. внесені позивачем 14.06.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 142 від 14.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 2/1224/1874/12

1224/239/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 27.04.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 124,57 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

03 грудня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
УХВАЛА

31.08.2012 2/1224/3971/12

1224/568/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.09.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
справа № 0313/314/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 13 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 901/2172/12 року

30.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву приватного підприємства "Лакі Стар Тревел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом приватного підприємства "Лакі Стар Тревел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1 ) на 11.01.2013 о 14:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий Гутич П.Ф.
Справа № 1401/29/12
№ провадження 2/1401/149/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 09 год 15 хв 10.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1109/1533/2012
Номер провадження 2-н/1109/272/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2-н/1109/1070/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦІ ІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст. 100 ЦНК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЩІК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/10343/2012 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша