overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2013 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.01.2013р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 22-ц-1503/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Монтажхімзахист про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 16.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/2042/2012
2/0503/1555/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 541/1430/12
Провадженя№ 8/541/1911/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - ГУ УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 23.07.2010р. по справі № 2-3487/10 за позовом ОСОБА_1 до ГУ УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 23.07.2010р. по справі № 2-3487/10 за позовом ОСОБА_1 до ГУ УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

13.02.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника ГУ УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 23.07.2010р. по справі № 2-3487/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2115/246/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0303/385/2012
Номер провадження: 2/0303/183/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.05.2012 о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7293/12 Справа № 0432/496/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 232/1262/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Сичук М. М.

секретарі Суржок-Саламасі A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Ухвалою суду від 3 грудня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна -експертиза, проведення якої було доручено експертам TOB МУР.

Відповідно до відповіді TOB МУРвоно не являється підприємством, яке проводить судову експертизу.

Оскільки підстави для зупинення провадження в справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1197/2012
Номер провадження 2-н/1109/160/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1197/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 222/914/12
Провадження № 2/222/256/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2012 року судом винесено рішення по даній справі, згідно якого в позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. При винесенні рішення судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення суду а саме, не вірно вказано по батькові відповідача, а саме Іванівна, а потрібно Анатоліївна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як в рішенні суду від 1 серпня 2012 року по даній справі дійсно допущені описка у вступній та резолютивній частині, а саме невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_3, в той час як вона згідно паспорту ОСОБА_2, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 222/914/12, від 1 серпня 2012 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - а саме: виправити описку вказавши у ступній вта резолютивній частині рішення відповідачем ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22-ц-1508/2012 Провадження № 22-ц/2590/1508/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.06.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-141/12 за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним акта, визнання незаконним рішення, визнання незаконним видачу акта.

12.10.2012 року апеляційним судом Чернігівської області була постановлена ухвала у справі № 2-141/12, якою було залишено в силі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення припинені, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права відновити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14.11.2012.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/2882/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року, на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3898/2012 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/2-1705/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1111/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВ „Парк Лейн Брокерідж та ФОП ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Парк Лейн Брокерідж та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30.03.2012 року апеляційна скарга ТОВ „Парк Лейн Брокерідж та ФОП ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянтам строку для доплати судового збору. В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ „Парк Лейн Брокерідж та ФОП ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Парк Лейн Брокерідж та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 18 квітня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1310/2044/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяв) міського комунальною підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИ В:

МКП"Золочівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Із заяви МКІІ "Золочівгенлоеперго" та поданих документів вбачається спір про право, а саме: стягувач мас намір стягнути з ОСОБА_3Ф. заборогованість за спожиту тенлоенергію за період з 2007 року по травень 2012 року.

Відповідно до сі. 257 ЦК України сірок позовної давності встановлюється гривалістю у гри роки.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_4Ф. має більший термін, го між сторонами має місце спір про право. Тобто, така заява МКП "Золочівтеплоенерго" не підлягає розгяду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному проваджежнні.

Виходячи з наведеного, на підставі сі. 100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судовою наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_4Ф..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.А. Постигач