overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 2н-1633/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.08.2011 року, яким з неї та ОСОБА_3 на користь КП "Комунальник" в солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів у сумі 700,06 гривень, а також судові витрати.

Крім того, боржник ОСОБА_2 просить поновити строк для подання зави про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність судового наказу дізналася лише 31.03.2012 року з постанови Орджонікідзевського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, отриманого поштою.

Дослідивши викладені боржником обставини, вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом поданої заяви боржник ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність судового наказу дізналася лише 31.03.2012 року з постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, отриманої поштою.

Разом із тим, з матеріалів наказного провадження вбачається, що 26 грудня 2011 року боржник ОСОБА_2 вже зверталася до суду із аналогічною заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись при цьому на те, що про наявність судового наказу дізналася 21 листопада 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 січня 2012 року дану заяву було залишено без розгляду.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд не знаходить причини пропуску боржником ОСОБА_2 передбаченого строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними, як підстави для його поновлення.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлення строку для подання заяви про скасування наказу № 2н-1633/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.08.2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Провадження № 2-н/2034/3163/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1620/624/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

24 лютого 2012 року у провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсним, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Після виправлення недоліків справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До відкриття провадження по справі позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Також просить заборонити виготовляти технічну документацію по вищезазначених квартирах.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано вимогу про заборону виготовлення технічної документації,

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову,

- до заяви не додано документ, підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в забезпеченні позову по справі за позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсним, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2695/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на рішення від 03 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2507/1331/2012 Провадження № 22-ц/2590/2785/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 6
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та її повернення шляхом звільнення її від самочинно збудованого гаражу та відновлення попередніх твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та її повернення шляхом звільнення її від самочинно збудованого гаражу та відновлення попередніх твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09»год. «45»хв. 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7661/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2 Вікторівни___________________________ _______________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 892,98 грн, вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, __________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
мешкають: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 75/25,______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2012 року в розмірі 9 892,98 грн. (дев?ять тисяч вісімсот дев?яносто дві гривні дев?яносто вісім копійок)_______________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0306/4325/2012
Провадження № 2/0306/1068/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 липня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-3104/11
УХВАЛА

"06" березня 2012 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 06.03.2012 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 73/60 виписаним за рішенням суду.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9650/12 Справа № 4с45/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальником красно гвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №22-ц/2190/1845/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПВФ "Ремтранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 29.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-5088/12 22-ц/1090/6882/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_4 про визнання позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

03 серпня 2012 року позивачка оскаржила в одній апеляційній скарзі два судових рішення, а саме ухвалу та рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року, що не відповідає вимогам ст. ст. 292, 294, 295 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апелянтом же подано одну апеляційну скаргу, як на ухвалу, так і на рішення суду, тоді як слід подати окремо апеляційну скаргу на ухвалу суду та окремо апеляційну скаргу на рішення суду та сплатити відповідно судовий збір за їх подання.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того апелянткою пропущені строки на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 липня 2012 року, встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, які вона не просить поновити як пропущені з поважних причин.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/6166/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Єліяху Ехіе до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Єліяху Ехіе до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 року о13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3