overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2000 року у виконкомі Кольчинської селищної ради, актовий запис за № 07, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), адже дана обставина в подальшому унеможливить виконання рішення суду, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей, не ставить судом питання про їх витребування судом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/6157/12 .
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в заяві не зазначенні в якості заінтересованих осіб: законний представник неповнолітньої заявниці, та орган опіки та піклування Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з момент*у одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий заявниці.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер №2-564/2011
Провадження № 2/1303/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 р. о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/1551/2012
Номер провадження 2-н/1109/280/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства

"Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
пр. № 2/2608/7573/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 р.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху 17.12.2012 р., однак станом на 27.12.2012 р. зазначені в ній недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строки, встановлені ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2117/495/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.В. Матвєєва
Справа №22ц/2190/3345/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«15»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 22-ц-1135/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:20 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/498/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

09 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 09.02.2012 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно до позову позивачем надана заява, в якій з метою забезпечення позовних вимог та залишення будинку, як невідмінної речі, його збереження. позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 178, розташований по вул..Артема в м.Артемівську Донецької області.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, згідно матеріалів позову відсутні належні відомості (правовстановчі документи) на будинок.

Крім того, в заяві не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-2446/11
Провадження № 2/538/176/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

06 квітня 2012 року до адреси суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування в ПАТ „ОСОБА_2 Аваль копію кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору № 014/07-155/172, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ „ОСОБА_2 Аваль 10 жовтня 2008 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Донецької обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль надати суду:

- Копію кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору № 014/07-155/172, укладеного 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ „ОСОБА_2 Аваль

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
пр. № 0827/2-2400/2012
№ 0827/6333/2012
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Іменем України

24 липня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями за законом ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ СК Металург, посилаючись, що між ПАТ МетаБанк, ОСОБА_4 та АТ СК Металургукладено договір страхування відповідальності за непогашення кредиту, тож є підстави для виплати страхового відшкодування.

Представник позивача проти залучення ПАТ СК Металургв якості третьої особи по справі не заперечував.

Стаття 35 ЦПК України вказує, що за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, можуть бути залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Зважаючи, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, а з наданого відповідачем договору вбачається, що між ЗАТ СК Металург, АТ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанк, та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування відповідальності за непогашення кредиту та від нещасного випадку позичальника, суд вбачає підстави для залучення страхової компанії до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Металургв якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову.

Копію ухвали направити ПАТ СК Металург.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-2064 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/431/12 Суддя-доповідач - Криворотенко
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який складається з двох вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання даної апеляційної скарги необхідно було сплатити 214 грн.60 коп. (107,30+107,30) судового збору, з врахуванням сплачених 61 грн. останній необхідно доплатити 153,60 грн.

Рахунок для сплати судового збору:

Рахунок- 0002;

Одержувач- УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 23636315

МФО- 837013

У графі призначення платежу обовязково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду 02893444; пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 пропонується усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги, доплатити судовий збір в розмірі 153,60 грн.

Вказані дії виконати протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, надавши Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №22-ц/2190/3059/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 29 серпня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 28 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді