overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5902/12

1224/1295/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5382/2012
Номер провадження 2-н/416/1915/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 30.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № Провадження №22-ц-4819/12 22-ц/1090/6452/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Антоненко В.І., суддів Оношко Г.М., Гуль В.В., при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили дану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів обставини заподіяння шкоди внаслідок пошкодження електропроводки та розміру заподіяної моральної шкоди, не конкретизовані позовні вимоги позивача, а саме, не зазначено окремо вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Такий висновок суду не відповідає вимогам законодавства.

Підстави вказані для повернення заяви не відповідають підставам, передбаченими ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а викладенні обставини мають зясовуватися судом на стадії після відкриття провадження.

Оскільки ухвала судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року про повернення заяви - скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/1513/609/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міськради про визнання права власності на спадщину у вигляді житлового будинку з будівлями і спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району, вул.. Калініна, 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/609/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 04.05.2012 року на 14.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1868/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0603/8126/12
Провадження №2/0603/2699/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.12.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/8126/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 лютого 2013 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2/0624/939/2011
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор та позивач подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1701/1361/12
Номер провадження 2/1701/488/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, а саме апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 02.03.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, а спірний житловий будинок №6 по вул.Мироненка в с.Зірне Березнівського району Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення, що оскаржується позивачем в апеляційному поряду за ОСОБА_7 було визнано право власності на житловий будинок щодо якого між сторонами виник спір, тобто в межах іншої цивільної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1335/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої 15.11.2011 року ОСОБА_2, в державну нотаріальну контору Золочівського району Харківської області..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.08.2012 року, на 15:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1104/1438/12
У х в а л а

"13" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову додано квитанцію про сплату судового збору від 27.06.2012 р в розмірі 107 грн 30 коп ., в квитанції код одержувача вказано 23228680 , з 01.01.2012 року код отримувача необхідно вказувати 37791599, в призначені платежу вказано п. 5 , а необхідно в призначенні платежу вказувати : судовий збір , Код , п.1.3, ОСОБА_1, тобто позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6217/12 22-ц/1090/8764/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення у справах громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про звернення стягнення, виселення зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанкзадоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2/2506/720/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 09.04.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2007/1034/12 р.
Провадження № 2/2007/306/12 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

24 жовтня 2012 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Купянське лісове господарстводо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкіним Ю.П. від 02 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2012 року (а.с.42).

22 жовтня 2012 року суддею Малюкіним Ю.П. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.60) .

Беручи до уваги, що справу було передано мені у звязку з самовідводом судді Малюкіним Ю.П., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в судовому засіданні на 28листопада 2012 року о 14годині 30хвилин у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 2, про що повідомити прокурора і учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3