Справа № 1312/2-1563/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4803/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Спектр Сервіс Центр» та ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_3, ТзОВ «Спектр Центр Сервіс», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки-,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржили ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та ОСОБА_3

ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити питання щодо ТзОВ на новий розгляд. Посилається на те, що позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 випливають з кредитного договору. Позовні вимоги щодо ТзОВ ґрунтуються на договорі іпотеки. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Вважає, що вимоги щодо ТзОВ повинні розглядатися за правилами господарського судочинства, а вимоги відносно ОСОБА_3 за правилами цивільного судочинства.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням процесуального права, просить її скасувати в частині вимог щодо неї (відповідача ОСОБА_3І.) та направити питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування такої особи відповідно до ст. 109 ЦПК України. Її місцем реєстрації та проживання є с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області. Заявлені до неї вимоги випливають із кредитного договору. Вимоги щодо ТзОВ ґрунтуються на договорі іпотеки. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Вказує, що відповідачі не є солідарними боржниками, а майновий поручитель відповідає в межах вартості майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Банк Форум», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», з участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_3 в користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 22 406 094,07 грн., звернення стягнення за договором іпотеки на предмет іпотеки, що є власністю ТзОВ «Спектр Сервіс Центр»» та розташований на вулиці Водогінній у м.Львові (Личаківський район м.Львова), стягнення з відповідачів судових витрат. Позов подано до Личаківського районного суду м.Львова.

Предметом спору є стягнення за кредитним договором та договором іпотеки, яке стосується нерухомого майна, розміщеного у Личаківському районі м.Львова. Спірні правовідносини стосуються правочинів, укладених між юридичними особами та юридичною і фізичною особою ОСОБА_3 яка є одним із відповідачів. Це стосується одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, а відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК (ст.ст.1,12) віднесено до компентенціїї адміністративних чи господарських судів.

Згідно з п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що оскільки у спорах, що виникають із цих правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, та з врахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суд має виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Договір іпотеки має додатковий характер до основного зобовязання кредитного договору і укладений для забезпечення його виконання. Неможливість окремого розгляду вимог, повязаних із цими договорами повязана із сумою заборгованості, способом виконання зобовязання, що передбачені умовами договорів.

Спір стосується нерухомого майна (предмету іпотеки). Відтак, при визначенні підсудності, слід виходити із правил про виключну підсудність, встановлених ст. 114 ЦПК України. Предмет іпотеки розміщений у Личаківському районі м.Львова.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити апеляційні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу, оскільки при постановленні цієї ухвали правильно застосовано процесуальний закон. Доводи апелянтів не спростовують цього.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. 311, п.1 ч.1 ст. 312 ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: