overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1780/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"13" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

10.11.2011 року по справі винесена ухвала, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 р. скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 801/1780/2012 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 22.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3210/2012

провадження № 2/2323/232/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року о 09:25 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/868/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди від 01 липня 2008 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору і призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року ун. № 2608/664/12
пр. № 2-н/2608/218/12
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу і судові витрати, керуючись п.п. 1, 3, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-2283
Номер провадження 22-ц/1890/2044/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 жовтня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Криворотенка В.І, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, повязаних з навчанням дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 2119/2-1053/2011
Ухвала

02 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/1322/4/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №11 по вулиці Шевченка в м. Старий Самбір, за яким закріплена земельна ділянка, площею 0.12 га згідно державного акту. Проте ділянка розташована в провулку поруч із будинком №5, що належить ОСОБА_3, яка з власної ініціативи, без будь-якого дозволу та погодження встановила огорожу на початку проїзду, чим порушила будівельні норми та його права, в звязку з чим змушений звернутися за захистом до суду.

12.05.2010 року суддею Бонецьким Л.Й. відкрито провадження в справі, справа неодноразово призначалася до розгляду, 13.08.2012 року представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід ОСОБА_5, який ухвалою суду задоволений, справа передана судді Ніточко Л.Й.

17.09.2012 року судді Ніточко Л.Й. представником відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід, який ухвалою суду задоволений.

19.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2/1322/4/12, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 10.10.2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2114/8658/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3836, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1151,68 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано відомостей про те, коли саме було видано виконавчий лист № 2-3836 та на підставі якого рішення, а також доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1151,68 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3836, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1151,68 грн. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1806/3579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-13262/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 30 годин 08. 01. 2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-617/2012 № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 січня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/1006/191/2012
Справа № 2-1200/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.71,72,150,163,167 ЖК України, ст.10,11,209,212-215,217,218,224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком № 72-а по вул.Шевченка в с.Діброво- Ленінське Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя ОСОБА_3М
Справа № 2516/833/12 Провадження № 22-ц/2590/2376/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 червня 2012 року представник ТОВ „Колорит-Агро вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 28 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.34-35).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 28 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ТОВ „Колорит-Агро.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/1219/2/12
У Х В А Л А

22.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/1219/6/2012 р. від 06.03.2012 р., виданого Новопсковським районним судом, за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 832 грн. 18 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн..

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н1219/6/2012 р. від 06.03.2012 р

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 року на 08-30 год., в залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви, з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/1554/12
Провадження № 2/2217/364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/364/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 28 листопада 2012 року на 9 год 50 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження № 2/1006/1085/12
Справа № 1006/4976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства СТ Бородянка, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, укладений між ЗАТ СТ Бородянката ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазину Універмагз відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул..Леніна, 343, визнати за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на вказану будівлю та витребувати дане майно з володіння ОСОБА_1 шляхом її виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи Бородянської районної спілки споживчих товариств, так як саме від даної спілки був отриманий ЗАТ СТ Бородянкаспірний магазин.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти залучення до участі у справі Бородянської райспоживспілки, так як дана спілка вже не існує, оскільки реорганізована в ЗАТ СТ Бородянка.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів самостійного існування Бородянської райспоживспілки на даний час та порушення її інтересів вказаним позовом, то в задоволенні клопотання про притягнення її до участі у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у залученні до участі у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства СТ Бородянка, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення в якості третьої особи Бородянської районної спілки споживчих товариств.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч