overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди,

завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла копія актового запису № 33, виданого Відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ, про смерть відповідача по справі ОСОБА_1, померлого 15.12.2007 року.

Згідно повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року № 920/01-16, - після смерті ОСОБА_1, померлого 15.12.2007 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

На призначену дату розгляду справи представник позивача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступника фізичної особи відповідача по справі, після його смерті не встановлено, суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-300/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією - закрити в звязку зі смертю відповідача-фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2206/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної зави

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як зазначено позивачем, від шлюбу з відповідачем в них є спільні неповнолітні діти та на даний час позивач вагітна та чекає на народження третьої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Обставин, встановлених Сімейним кодексом України, що дають право позивачу на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу в період вагітності, в позовній заяві не зазначено.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви позивачем, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»- підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 108 гривень, сплачений 13.07.2012 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк»згідно квитанції № 112 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 413/3833/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року м. Криви Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві _________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 2.Н.Борис
Справа № 1513/1576/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві в повній мірі не викладено обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено з якою ціллю заявник просить встановити даний факт;

- не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 Справа №1915/1130/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 083339, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1685.

Від даного шлюбу у подружжя народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1685.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 0306/7311/2012
Провадження № 2/0306/1737/2012
УХВАЛА

м. Ковель 22.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства Турдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Євгенієвни про стягнення 20 787 грн. шкоди, завданої лісопорушенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, у позовній заяві зазначено 6 осіб відповідачів, однак,

- додано 1 пояснюючу записку від 21.07.12 р. і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 переліко цінувальну відомість і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 лист № 4 603 від 01.08.12 р. і не додано ще 6 ти його копій;

- додано 1 копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.08.12 р. і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 копію постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 від 14.08.12 р. і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 копію постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 від 14.08.12 р. і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 копію постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 від 14.08.12 р. і не додано ще 6 ти її копій;

- додано 1 копію постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_7 від 14.08.12 р. і не додано ще 6 ти її копій.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків, так як наявні недоліки унеможливлюють виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України.

Позивачеві слід додати вищезазначені недодані документи у зазначеній вище кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства Турдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Євгенієвни про стягнення 20 787 грн. шкоди, завданої лісопорушенням залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли відповідно до вказівки судді у встановлений строк не буде виконано всі, зазначені у ст. 120 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8
Єдиний унікальний номер №1303/1006/2012
Провадження № 2/440/55/2013
У Х В А Л А

про відкладення

16 листопада 2012 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Прокредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди .

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Прокредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слуханням відкладена на 29 січня 2013 року об 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_6
Справа № 1225/1291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т. А. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою та просить повернути судовий збір, який було сплачено відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 107,30 гривень за квитанцією № 32 від 02.08.2012 року в ТВБВ 10012/061.

Суд дослідивши заяву представника, дослідивши надані ним докази, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника та повернути сплачену суму судового збору.

Ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином 08 серпня 2012 року була постановлена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, у звязку з чим у відповідача є право на повернення судового збору сплаченого при подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним до Державного бюджету у Сватівському районі за квитанцією №32 від 02.08.2012 у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на р/р 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПО суду 05381455.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 6258.38 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий заводна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/7395/2012
№ 2/0707/2982/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстрації та зобовязання укласти договір житлового найму -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстрації та зобовязання укласти договір житлового найму.

В судове засідання сторони не зявилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому.

Розглянувши дане клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить зняти з реєстрації відповідача та її двох неповнолітніх дітей, а тому, з метою захисту інтересів дітей, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі слід залучити орган опіки та піклування.

Згідно з п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстрації та зобовязання укласти договір житлового найму в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.40 год. 05 вересня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1122/226/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13.02.2012року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»про відстрочення сплати судо вого збору за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ульяновське відділення Кредитної спілки «Реал Кредит», предявивши позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором подало заяву про відстрочення сплати судо вого збору, посилаючись складний майновий стан через накладення арешту на рахунки спілки в забезпечення позову до них.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задо волення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою від 08.11.2011 року державного виконавця накладено арешт на кошти спілки, що свідчить про немож ливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»задовольнити.

Відстрочити Ульяновському відділенню Кредитної спілки «Реал Кредит»сплату судового збору в сумі 250 грн. 42 коп. грн. при пред'яв ленні нею до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на строк до 30 березня 2012 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року Справа № 2036/3279/2012
Провадження № 2-н/2036/659/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________