АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4038/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1486/12 суддя Прихожанов О.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 30.01.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений і повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Як убачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 14.12.2011 року, що представником позивача не оскаржується, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом встановлено, що в звязку з неявкою представника позивача у судове засідання 14.12.2011р., розгляд справи було відкладено на 30.01.2012р., однак докази про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 30.01.2012р. у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: