overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28 лютого 2012 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1704/297/12
номер провадження 2/1704/95/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2012 року

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кравціва О.Р.,

при секретарі Хом'як О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме кошти на рахунках банків, їх відділень та зареєстрованих на його імя будівель і споруд на території Рівненської та Волинської областей.

Вважає, що неприйняття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач не виконав перед нею свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за невиконання договору в розмірі 140308 гривень матеріальної шкоди та 60000 гривень моральної шкоди. Крім того, їй стало відомо, що відповідач має аналогічні борги перед іншими кредиторами, у звязку з чим на його майно може бути накладено стягнення в порядку виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та позовні вимоги, з якими вона звернулася до суду, суд вважає, що є достатні підстави вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: кошти на рахунках банків, їх відділень та зареєстровані на його імя будівлі і споруди на території Рівненської та Волинської областей.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1603/73/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 10.02.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2003/ 2-90/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мороза О.І.,

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, подану представником позивача ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк- ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.10.2011 року, звернувся до суду із заявою в якій просить повернути позивачу сплачений ними судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі №2003/ 90/2011 за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками про виклик але в судове засідання не зявилися, клопотань не заявили. За таких обставин суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк23.03.2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишено без розгяду оскільки позивач по справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не зявився в судові засідання призначені на 27.04. 2011 року та 18.05. 2011 року. Тобто 18.05. 2011 року позивач у судове засідання не зявився повторно. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалася. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин заява про повернення судових витрат і не підлягає задоволенню, оскільки п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірпрямо передбачено, що сплачена сума судового збору повертається при залишенні заяви без розгляду крім випадків якщо вона залишена без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення судових витрат по цивільній справі №2003/ 2-90/2011 за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 0603/2-2017/11
Провадження №2/0603/604/12
УХВАЛА

25.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 25.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, проте згідно довідки Гришковецької селищної ради від 11.01.2012 року №77 ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.02.2012 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
справа № 0313/518/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. ОСОБА_2, як поручитель належного і своєчасного виконання кредитного зобов`язання ФГ Лисок, наявність будь-яких боргових зобов`язань перед АТ Державний ощадний банк Українизаперечила, ствердила, що договорів поруки вона не підписувала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з метою ідентифікації виконавця підпису в договорі поруки від 22 лютого 2007 року №29, укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України, ФГ Лисокта ОСОБА_2, просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судом установлено, що ОСОБА_2 виконано підписи у додатку до ПК №1 Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішенняу графах Підпис особита Дата та підпис особи.

Для об`єктивного вирішення спору, зокрема встановлення виконавця підпису в договорі поруки, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання :

1. Чи виконано підписи на договорі поруки від 22 лютого 2007 року №29 ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ( м.Луцьк, вул.Винниченка, 43).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертові оригінал договору поруки від 22 лютого 2007 року №29, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, додаток до ПК №1 Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7197/2012

2-н/0503/1272/2012

17.08.2012

15 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 348,01 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 348,01 грн. та видати судовий наказ 17 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1704/450/12
номер провадження 2/1704/143/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача , обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11.10.2012 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати з Млинівської МДПІ відомості, щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Демидівського районного центру зайнятості відомості про те чи перебуває ОСОБА_2 на обліку , як безробітний та чи отримує допомогу по безробіттю.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6598/12 Справа № 423/533/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 василівни представника ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 вікторовича до Селянського (фермерського) господарства «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 василівни представника ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1420/2635/2012
Провадження №2-с/1420/50/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/22434/2012, виданого 10.09.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08.30 год 26.09.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2114/7876/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10. 10. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-486/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/2608/3933/12
ун. № 2608/5902/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"до ОСОБА_1 про зобов"язання приведення в належний стан жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"до ОСОБА_1 про зобов"язання приведення в належний стан жилого приміщення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 18 квітня 2012 року о 1110 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1620/239/2012
Провадження №2/1620/186/2012
У х в а л а

"27" січня 2012 р.Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ ОСОБА_1 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збірвід 01.11.2011року. Крім того, в позовній заяві ціна позову - 10798,20 грн. не співпадає з сумою яку просить стягнути позивач - 5268,26 грн., яка підтверджена розрахунком позовних вимог станом на 28.11.2011року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3