overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/7904/12
Провадження №2-н/1806/870/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7904/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/1806/3210/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

25.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про усунення порушень права власності, визнання дій незаконними,зобовязання привести будівлю у відповідність з будівельнити, санітарними і пожежними нормами -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов позивачем та його представником підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не прибула, подала письмове заперечення на позов. Разом з тим, від відповідачки надійшло клопотання з проханням розглянути справу у попередньому засіданні у її відсутність.

Представник третьої особи Сумської міської ради до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю відповідачки, третьої особи на 12.02.2013 року, на 15 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2323/3122/2012
провадження № 2/2323/212/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

11.11.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава 18.04.2002 рокународження.

В листопаді 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 177 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Дробот.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1505/4590/2012
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

22.05.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення винесено у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доводи заяви підтримує в повному обсязі, просить розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не звився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що не був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення дізнався лише тепер у травні 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності обґрунтована та підлягає задоволенню, а заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.08.2010 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 213,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2010 року у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.06.2012 року на 10.40 год. у залі судового засідання № 36 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/2148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " Рідний край" ТзОВ " Агрофірма " Левада " , стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП " Рідний край" ТзОВ " Агрофірма " Левада " про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП " Рідний край" ТзОВ " Агрофірма " Левада ", про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22-ц-600/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про визнання договорів продажу та дарування недійсними, скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання права власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень, Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21.02.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7733/11
пр. № 2/2608/2029/12
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 13.02.2012 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4393/2012
Провадження № 2-н/2033/1006/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3001 грн. 12 коп. , із них : за період з 01.09.2007 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2223 грн. 86 коп., з 01.05.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 454 грн. 71 коп.; інфляційні витрати 214 грн. 99 коп.; 3 % річних від простроченої суми 107 грн. 56 коп.

Заява подана до суду 30.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-89/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомості про батьківство (треті особи орган опіки та піклування Баштанського району Миколаївської області та Ленінська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомості про батьківство.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При цьому, всупереч вказаним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомості про батьківство, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомості про батьківство (треті особи орган опіки та піклування Баштанського району Миколаївської області та Ленінська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3779/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3779/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/8039/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву в якій просить суд, посилаючись на викладені в ній обставини, визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 24 грудня 2003 року, так останній був вчинений під впливом обману.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, явка якого для надання особистих пояснень визнана судом в порядку пункту 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України необхідною, в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знаходитись за межами України на судні «Надір»у відрядженні, в якому перебуватиме тривалий проміжок часу. У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Позивач ОСОБА_2 та представник за її довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд встановив, відповідач ОСОБА_3, явка якого для надання особистих пояснень визнана судом необхідною, знаходитись за межами України на судні «Надір» у відрядженні, в якому перебуватиме тривалий проміжок часу.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Згідно до пункту 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні (перебування сторони у тривалому службовому відрядженні).

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2392/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 23 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1806/3644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13486/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 14.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/603/2012
Справа № 2033/3226/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.03.2012 року сумі 7103 грн. 5 коп.

Заява подана до суду 25.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя