overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Справа №1915/5721/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС Фортеця, КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанкв особі Вінницької філії АТ Ощадбанк, відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС Фортеця, КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанкв особі Вінницької філії АТ Ощадбанк, відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,

пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У судовому засіданні представник АТ Ощадбанкв особі Вінницької філії АТ Ощадбанкзаявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження іпотечного майна у Літинський районний суд Вінницької області.

Згідно із вимогами ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки майно передане в іпотеку знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, село Вербівка, вул.Ювілейна,2, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС Фортеця, КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанкв особі Вінницької філії АТ Ощадбанк, відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту слід направити за підсудністю за місцем знаходження майна до Літинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 114, 116, ст. 293 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №1915/5721/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС Фортеця, КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанкв особі Вінницької філії АТ Ощадбанк, відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту передати на розгляд Літинському районному суду Вінницької області (22300, смт Літин, вул. Фабріціуса, 30, Вінницька область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-259/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 01.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
справа № 2119/3375/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.. Південній, 34-а, в м. Скадовську Херсонської області, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 як покупцем з однієї сторони та ОСОБА_2 як продавцем з другої сторони, зареєстрований Скадовською товарною біржею 02 лютого 1998 року за реєстровим номером 008/97; визнати позивача власником незавершеного будівництвом житлового будинку за вказаною адресою.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин в частині ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, оскільки сам по собі факт не приведення договору у відповідність до вимог законодавства протягом 14 років не означає ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3

08 листопада 2012 року
Справа № 0306/4839/2012
Провадження № 2/0306/1167/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 20 хв. 28.08.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1403/1307/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

25 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:
Справа № 2-н/2506/306/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 30.11.2010 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Враховуючи викладенен, керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/79/12
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Чернігівської міської ради про визнання майна померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлим,

заінтересована особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву Чернігівської міської ради про визнання майна померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/504/12
Провадження по справі 2-н/2506/504/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-3245/12 22-ц/1090/4015/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 654 грн. 73 коп., державне мито у розмірі 226 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банкзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 654 грн. 73 коп., державне мито у розмірі 226 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржила його в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення

Оскільки відповідачкою не виконані вимоги ст. 228 ЦПК України, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 213/368/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 14.02.2012 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 14.08.2012 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/286/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7687/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 24 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225-2034-2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача ПАТ КБ «»Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за № 1225-2034-2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати від органу МСВ України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Матросова, 9.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в поданій позовній заяві ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Матросова, 9, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 133 135, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Витребувати з відділу Сватівського РС УДМС України в Луганській області довідку про склад сім ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Матросова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 902/365/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя сторона орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 "Про усиновлення".-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого у них народився син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 травня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 від даного шлюбу у них народилиось двоє дітей. З часу одруження син дружини від першого шлюбу проживає з ними. У них склалися хороші відносини. Просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1. Змінити прізвище усиновленої ним дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2". Ім'я, місце та дату народження залишити без змін. Записати його у актовому записі про народження № 1119 від 23.07.1998р., складеного відділом РАГСУ Івано-Франківського міськвиконкому, батьком усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя сторона орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 "Про усиновлення" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього закритого судового засідання, яке відбудеться 27 квітня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу 30.11.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2036/5049/2012

Провадження № 2/2036/1969/2012

27.11.2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.10.2012 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було відкрито провадження по даній справі.

27.11.2012 року ОСОБА_1 - подала заяву про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: