overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/1829/2012
провадження №2-н/2034/729/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3782(три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні, 42 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 22-2580/12
Головуючий в 1 інстанції: Тітова М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
12 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-10» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-298 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до провадження Апеляційного суду м. Києва.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року до апеляційного провадження.
Суддя
Справа № 1225/634/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. за участю помічника прокурора Великоцької Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у Сватівському районі Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи строком на один місяць в звязку з тим, що згідно інформації Сватівської міської ради № 357/5 від 01.06.2012 року матеріали по даному позову будуть розглядати на черговій сесії Сватівської міської ради після надання висновків відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації щодо наявності чи відсутності на даних земельних ділянках обмежень.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, заяви прокурора та представника третьої особи, які не заперечують проти задоволення клопотання, а також інформацію Сватівської міської ради № 357/5 від 01.06.2012 року щодо проведення чергової сесії, вважає за можливе задовольнити клопотання та подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Номер провадження 2/0814/4146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, яка 16 листопада 2012 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.2, ст. 119 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає приєднання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Проте, позивачем надано лише копію позовної заяви, а копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачеві, не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Колесник
Справа № 2-73/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів наутримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів наутримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/5750/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.09.2012 Справа № 0814/9856/2012
Номер провадження 2-с/0814/208/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

17 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/2192/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржниками 23 серпня 2012 року.

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" вона не згодна, оскільки КП ВРЕЖО № 7 посилається на договірні відносини але не надає договору на підставі якого у нього виникла право нараховувати їй житлово-комунальні рахунки, також КП ВРЕЖО № 7 не надало розрахунку заборгованості, а лише роздруківку в якій відсутні відомості яким чином проводиться нарахування житлово-комунальних послуг.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/2192/2012 від 17.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 7528,41 грн. (сім тисяч пятсот двадцять вісім гривень 41 коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
Справа № 2114/5369/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 02липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4 поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2119/425/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 20.03.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2114/4112/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"11" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду на 27.06.2012 о 08:15 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2794/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство-16554" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Херсонська міська рада та Прокурор Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення від 28.02.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1819/4231/12 р.
Провадження № 2/1819/920/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 р.

13 серпня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мозок Тихіна Вячеславовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 23.08.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1705/2254/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208 ,209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ,530,553, 611 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № ВL 3950 від 18.04.2008 року в сумі 131 529 (сто тридцять одна тисяча пятсот двадцять девять) грн. 54 коп. та судовий збір в суму 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 30 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок: 2458.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2506/1895/2012
Провадження по справі 2-п/2506/38/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

05.04.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення і є підставою для залишення заяви без руху для надання відповідачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук