overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2352/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красилівської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Красилівському районі про визнання права на земельні частки(паї) в порядку спадкування та зобовязання видати державні акти на право власності на земельні ділянки,

встановив :

10.10.2012 року позовну заяву позивачам було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України. У встановлений суддею строк позивачі не виконали зазначених вимог закону, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути їм.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красилівської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Красилівському районі про визнання права на земельні частки(паї) в порядку спадкування та зобовязання видати державні акти на право власності на земельні ділянки вважати неподаною і повернути їм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2/0624/373/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої= -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/1806/3594/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання з колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_2, який може матеріальну допомогу.

Позивач в судовому засідання заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення запиту до Охтиської об»єднаної ДПІ Сумської області Тростянецьке відділення для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, для подальшого звернення рішення суду до виконання до виконавчої служби.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача та зробити запит до Охтиської об»єднаної ДПІ Сумської області Тростянецьке відділення для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до Охтиської об»єднаної ДПІ Сумської області Тростянецького відділення у м. Тростянець, вул. Горького, 55 42600 для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк виконання до 08.01.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9465/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1513/2107/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.1999 року по цивільній справі № 2-389/1999 ОСОБА_1 був зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частки заробітної плати, починаючи з 03 лютого 1999 року до 23 серпня 2015 року.

22.08.2003 року Відділом ДВС Кілійського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеної постанови суду.

Станом на 01.07.2012 року заборгованість по сплаті аліментів боржником складає 4564,04 грн ( в тому числі за 2009 рік - 19,60 грн., за 2010 рік - 1024 грн., за 2011 рік 2730 грн, за 6 міс. 2012 року 790,44 грн).

10.07.2012 року Відділ ДВС Кілійського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за постановою Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-389/1999 про стягнення аліментів.

Ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України можу бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема , у випадках , якщо діють неврегульовані штрафи, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках , або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

З метою забезпечення виконання судового рішення , керуючись ст. 217, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Подання Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за постановою Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.1999 року по цивільній справі № 2-389/1999 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без відібрання документу, що посвідчує особу, до виконання боржником зобовязань по виплаті аліментів за постановою Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.1999 року по цивільній справі № 2-389/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1313/2849/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.09.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

07.09.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1806/5337/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

·Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

·Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

·Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/2506/691/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 29.02.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Пр. № 2-н/0827/1486/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 60,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-3864/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2903/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 19 Доповідач Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «19»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «23»квітня 2012 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»заборгованості за кредитним договором №2702-Д-06 від 27 лютого 2006 року станом на 13 березня 2012 року у загальній сумі 289092 грн. 89 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк»у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 225/1394/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 29.04.2005 року її бабусі ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 13.08.2012 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2012 року Справа №2/0624/895/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/497/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав з підсав наведених в позовній заяві.Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, якому в судове засідання слід представити оригінал спірного договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 28 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Позивачу в судове засідання представити оригінал кредитного договору № ZRXRRX10180079, укладеного 13 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Справа №2/0624/543/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Позивачка про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Справа №2/0624/887/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявилась позивачка та відповідач. Відповідачем заявлено клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що він не отримав копію позовної заяви з додатками. Інша сторона прои цього не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук