overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/98/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/98/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.01.2012 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2250/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сука Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.07.2012 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2012
Справа № 2-о-151/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Голосіївська міжрайонна МСЕК про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю зацікавленої особи Голосіївської міжрайонної МСЕК про встановлення факту.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Виклад обставин і нормативно правове обґрунтування заяви не відповідають положенням глави 6 розділу 4 ЦПК України (с. с. 256-259).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Голосіївська міжрайонна МСЕК про встановлення факту - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-511/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т. О.

суддів Бубличенко В. П., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.02.2012 11:30

Головуючий

Судді
Справа № 1715/9729/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1129/2012
провадження № 2-о/1808/89/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-730/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2012 року о 13:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ј на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року о 16 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1718/3603/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до слухання на 14:00 28.09.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-п-34/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-5454/11 від 07.02.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-5454/11 від 07.02.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1493/12
Номер провадження 2/1810/295/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6960.70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6960.70 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 25.06.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5644/12
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить до відповідача позовні вимоги: про розірвання шлюбу, тобто вимогу що, випливає з немайнових прав сторін, та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, тобто вимоги, що випливають з майнових прав сторін.

Після відкриття провадження в справі до судового засідання від позивача по справі надійшло письмове клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав, відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про участь у справі повідомлялася судом належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, на підставі ст. 126 ЦПК України, суд вважає за доцільне розєднати поєднані в даному одному провадженні вимоги, окремо про розірвання шлюбу, та окремо про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в даному одному провадженні вимоги, які випливають з різних правовідносин, а саме, залишити в даному провадженні вимогу про розірвання шлюбу, а всі інші вимоги по позовній заяві щодо поділу спільного майна та визнання права власності виділити в окреме провадження та направити на розгляд суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2825/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2012 р. Справа №2/0825/339/2012р.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.09.2012р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2012 року провадження по справі було зупинено до залучення у справу спадкоємця ОСОБА_3 та інших спадкоємців. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11.10.2012р. на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 6-239/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0311/1831/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №1422/177/12 року
Провадження №2/1422/105/12
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 на 09:35 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/3984/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: