overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/410/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вастановлення місця проживання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона 27 грудня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від цього шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, відповідач на сьогоднішній день не займається вихованням дочки. 21 грудня 2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області винесено рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонами не досягнуто згоди щодо місця проживання дочки, тому позивачка просить встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 з позивачкою ОСОБА_2

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.03.2012 року на 11:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

Справа № 2-185/12

08 червня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі у вихованні дітьми

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року Костопільським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі у вихованні дітьми винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог та визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

29 травня 2012 року державний виконавець Микитенко О.В. звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду з посиланням на те, що в рішенні суду не вказано які дії повинен вчинити або утриматися від їх вчинення ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду від 12.03.2012 року вбачається, що відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач повинна утриматись від дій, які б перешкоджали батьку дітей спілкуватися з ними.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі у вихованні дітьми.

Зазначити, що виконуючи рішення суду, відповідач повинна утриматись від дій, які б перешкоджали батьку дітей спілкуватися з ними у визначеному судовим рішенням порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 0304/408/12
Провадження №2/0304/93/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив «адміністративний позов» ОСОБА_1 до державного виконавця Мирончука Петра Павловича про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту

встановив:

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, а не адміністративного позову, як це вказав позивач.

Як випливає з змісту поданого позову, у разі ухвалення судом рішення воно може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 (стягувача) та ОСОБА_3 (боржника). Однак вказані особи в позові третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторові відповідачів, не зазначені, на порушення ст.120 ЦПК України копій позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості таких осіб, не долучено.

Зазначаючи відповідачем державного виконавця Мирончука П.П. позивачем не вказано, в якій саме державній виконавчій службі районного управління юстиції працює вказаний виконавець.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу суду позову немайнового характеру (такий саме характер містить поданий позов) справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати або 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з долученої до позову квитанції позивачем сплачено лише 32 грн. 19 коп. такого збору. Недоплата складає 75 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

«Адміністративний позов» ОСОБА_1 до державного виконавця Мирончука Петра Павловича про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана ним позовна заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 27 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/338/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.02.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюб умають сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.02.2012 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-2062/11
Провадження № 2/2306/312/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Племінний завод-дослідне господарство Золотоніське, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Племінний завод-дослідне господарство Золотоніське, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2217/1307/12
Провадження № 2/2217/311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Теофіпольської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Теофіпольський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК про визнання незаконними та скасування розпорядження Теофіпольської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпорядження Теофіпольської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/311/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Теофіпольської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Теофіпольський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК про визнання незаконними та скасування розпорядження Теофіпольської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та призначити попередній розгляд справи на 24 грудня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/700/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Перший українській міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5875889 від 27.11.2007 року у розмірі 43502,48 доларів США та 60239,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., , що належить відповідачу, для задоволення вимог позивача, шляхом продажу предмета уіпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної в рамках виконавчого провадження оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, виселити усіх мешканців, що зареєстровані та проживають у квартирі за №139, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Уварова,8, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач одночасно просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 43502,48 доларів США та 60239,00 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані, не зазначено в рахунок погашення, якої заборгованості за кредитним договором треба звернути стягнення на предмет іпотеки.

- Крім того, просить виселити усіх мешканців, що зареєстровані та проживають у квартирі за №139, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Уварова,8, але позовні вимоги в цій частині не конкретизовані. Необхідно зазначити, хто проживає та зареєстрований у зазначеній квартирі, зазначити докази, які підтверджують ці обставини та зазначити правові підстави для задоволення вимоги щодо виселення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Перший українській міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2008/12 Головуючий у 1-й інстанції -Ткаченко Н.В.
Доповідач -Макаров М.О.
У Х В А Л А

року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді - .

Суддів:

заслухавши доповідь судді відносно клопотання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду в апеляційній інстанції на 07.02.2012 о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа № 2-н-25/2012 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 656 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 816 ЦК України якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обовязки за договором найму житла є солідарними.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 35 грн. 77 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2518/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 03 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/167/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/5013/12
Справа № 2-2070/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не вказано ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, яке позивачка просить розділити, а також не надано доказів щодо вартості майна на час подання позовної заяви. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, а також, не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус.

20 лютого 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

03.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд позовних вимог в частині розірвання шлюбу, а не позовна заява в новій редакції, тобто зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2201/750/2012
Провадження № 2/2201/264/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 46 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3