overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/992/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця Комунального підприємства «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені.

Також виникає необхідність на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України у залученні за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми вул.Садова, 33), саме як юридичну особу, оскільки вирішення спору щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно в наступному може повязуватись з державною реєстрацією прав на нього в органах БТІ, а також для висловлення позиції по даній справі щодо можливості чи неможливості узаконення спірної будівлі.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 22 червня 2012 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін та третіх осіб.

Залучити Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в даній справі, направивши копію даної ухвали цьому підприємству.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/8036/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

7 листопада 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача - не з`явився, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2515/6804/2012 Провадження № 22-ц/2590/2523/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року за заявою ПАТ„Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Кулієва Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 27.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/3565/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкв особі Донецького регіонального управління ПАТ КМ Приват банкв особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ КМ Приват банкпро визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманої суми, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкв особі Донецького регіонального управління ПАТ КМ Приват банкв особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ КМ Приват банкпро визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманої суми, зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 20.04.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-472/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"08" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 25 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №1310/113/2012 за позовом ОСОБА_3 до Золочівської нотаріальної контори, Золочівського МБТІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, зобовязання зняти з реєстрації свідоцтва про спадщину і зобовязання нотаріальній конторі видати свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається із ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.09.2012 року рішення Золочівського районного суду Львівської області у згаданій справі №1310/113/2012 від 17.07.2012 року переглянуто в апеляційному порядку, залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2012 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства ВРЕЖО № 6до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд в прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО № 6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд в прибудинкових територій .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 грн.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства ВРЕЖО № 6до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд в прибудинкових територій залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, на момент пошкодження у ДТП від 08.08.2011 року та визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику даного автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач та його адвокат не заперечували проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 147, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, на момент пошкодження у ДТП від 08.08.2011 року;

- Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, внаслідок ДТП яке сталося 08.08.2011 року, виходячи з наданих матеріалів.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/2-4074/11.

Встановити строк проведення експертизи до 14.11.2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/1806/3632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу № 207-к від 06.11.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу № 207-к від 06.11.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-13456/12 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу № 207-к від 06.11.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (графа статзвіту 51).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 30 годин 20. 12. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2322/982/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/290/12 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/8833/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_6
пр. № 2-н/2608/874/12
ун. № 2608/6634/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» суми боргу по нарахованій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада».

Суддя:
Справа № 425/78/2012
Провадження № 2/425/89/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської територіальної сільської громади Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської територіальної сільської громади Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 14 лютого 2012 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-171/12

13 квітня 2012 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-*: ОСОБА_1,при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судоьсму клопотання відповідача-Хом»ячука В.В.про закриття провадження по справі по окре 1 вимозі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому відповідач-Хом»ячук В.В.заявив клопотання,в якому просить закр; провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голо 5 Радомишльської РДА від 26.03.2010 року за №99.

Прокурор проти задоволення даного клопотання,

Вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з так- підстав.

Як видно з матеріалів справи,по даній справі заявлено дві позовні вимоги які пов»язаі-: між собою своїми правовими наслідками,т.к. договір купівлі-продажу був укладений сау _ після видачі розпорядження №99 від 26.03.2010 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3»ячука В.В,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2110/7700/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини з спільної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини з спільної земельної ділянки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

1) позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 902,88 грн;

2) до позовної заяви не додані документи, які підтверджується право власності позивача та відповідача на належні частини житлового будинку №8/2 по вул.Левітана в м.Херсоні;

3) до позовної заяви позивачем не додані документи, які підтверджують перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та його розірвання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частини з спільної земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук