overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/1530/12
Справа № 2603/8449/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1042 грн. 44 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.11.1999 року, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири, ОСОБА_1 Г.1. та ОСОБА_3 належить по 1/6 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року склала 1042 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4163/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 0417/527/2012
Справа № 0417/2-1361/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0917/272/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/138/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10 год. 04 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 04 травня 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 1. ОСОБА_3
Справа № 1806/9554/12
Провадження № 2/1806/2655/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в неповному обсязі сплатив судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розміру 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0603/5870/12
Провадження №2-0/0603/139/12
У Х В А Л А

04.10.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.., народних засідателів - Чайковської О.С., Бойко Т.С.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з тих підстав, що вона інвалід І групи з дитинства, її хвороба повязана з психічним захворюванням. Донька веде себе неадекватно, всі життєві питання за неї вирішує вона.

В судове засідання заявниця, представник заінтересованої особи не зявились. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить призначити судово - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердичева, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Копію ухвали направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 (с.Зарічани Житомирський район Житомирська область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 0503/6813/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2012

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.08.2012р. о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2-н/1806/1890/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП 'міськводоканал' СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/13511/12 за заявою КП 'міськводоканал' СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 705/983/12
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 11 квітня 2012 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про визнання права власності неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2121/514/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання у справі о 10-45 год. 06.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: Бакаївська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 07 листопада 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-841/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення, що знаходиться за адресою : вул. Київська, 1, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сумнівається у його обєктивності та неупередженості щодо нього, та вказує, що суддя розглядав спір між тими ж сторонами щодо визнання права власності на те ж майно, що дає йому привід сумніватися в обєктивності судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є спір щодо майна, по якому рішення головуючим суддею приймалось в іншій справі щодо спадкування майна, в судді могла сформулюватись певна думка щодо спірних правовідносин, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2323/5612/2012

провадження № 2/2323/1232/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 року о 12:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-251/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/1678/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 50,95 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04 квітня 2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1718/2925/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тинненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин визнавши , що ОСОБА_2 , який помер 13 жовтня 2004 року, був дідом по матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1718/72/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити до слухання на 10:30 02.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1315/2-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р. М.
Провадження № 22-ц/1390/1960/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.