Справа № Провадження №22-ц-5723/12 22-ц/1090/8022/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3»та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року Громадська організація садівницького товариства «Ветеран-3»та ОСОБА_3 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації.

20 вересня 2012 року від позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просили суд заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які не є членами громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3»здійснювати будь-які дії, спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомостей про те, що ОСОБА_2 чи інша особа, яка не є членом громадської організації та не обрана у встановленому статутом порядку, являється керівником даної організації, а також заборонити державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації Київської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомостей про те, що керівником організації є ОСОБА_2 чи інша особа, що не є членом організації і не обрана у встановленому статутом порядку її керівником.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації Київської області здійснювати дії, спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей стосовно керівника Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3»відповідно до протоколу від 05 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не врахував докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не з»ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, наслідком чого стало вирішення ним питання з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 24 вересня 2012 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :