overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1685/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не викладені обставини, які свідчать про повідомлення будь-яким чином ПАТ «Дельтабанк» відповідача про наявність заборгованості та її розмір, дати повідомлень, номери листів, згідно яких ОСОБА_1 повідомлявся про заборгованість.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 27 червня 2012 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/1008/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1797/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1797/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «14» травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 0503/2097/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з ново виявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як встановлено судом, заочне рішення суду, яке просить заявник переглянути за ново виявленими обставинами та яке винесено 03.02.2012 р., станом на день подачі заяви, не набрало законної сили.

Також ЦПК України встановлений порядок оскарження заочного рішення, яким заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку. Це право відповідачу було розяснено в рішенні суду, однак, відповідач не використав своє право на оскарження заочного рішення.

Таким чином, оскільки заочне рішення суду не набрало законної сили і не було оскаржено в порядку, визначеному ЦПК України, то відповідачу необхідно подати до суду заяву про скасування заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст..229 ЦПК України у відповідній кількості з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі в звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/9365/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1613/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться. А тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 0503/1704/2012
2-н/0503/212/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

19 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 23.02.2012 року заява була залишена без руху для уточнення стягувачем відомостей про боржника, а саме його особистих даних та місця знаходження, що необхідно для розгляду заяви шляхом подачі уточненої заяви та необхідних довідок до суду, оскільки, згідно відповіді СГИРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області під прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб, тому необхідно уточнити дату народження боржника для отримання необхідної відповіді. Таким чином заявнику необхідно надати суду відомості про дату народження боржника ОСОБА_1.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Копія ухвали про усунення недоліків стягувачем була отримана 05.03.2012 року. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута стягувачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії. Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №0603/2745/12
Провадження №2/0603/1554/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/2745/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1708/1253/12
У Х В А Л А

21.06.2012року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи тим, що останній внаслідок психічного захворювання, а саме шизофренія параноїдальної форми стабільного безперервного перебігу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 21 червня 2012 року на адресу суду надійшов Акт виконаної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012року на 14:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, явка яких є обовязковою, та повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1795/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Провадження № 22-ц/1390/1795/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/23/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/9656/12

0827/2-3442/12

м. Запоріжжя 17 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не мешкає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 лютого 2011 року, яким стягнуто з нього стягнуто на користь комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4930 гривень.

Разом з тим, заяву про скасування судового наказу було подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України, але, вважаю, необхідним поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 - 00 хвилин 08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2506/3695/2012
Провадження по справі 2/2506/1836/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі між співвласниками ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі між співвласниками.

20.06.2012 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі між співвласниками, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

"30" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 01.11.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення..

Оскільки на даний момент на адресу суду надійшло виконане судове доручення тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.