overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/590/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 5695 грн. заподіяних збитків.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-1150/11
пр. № 2/2608/69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

13 лютого 2012 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними зобовязань за кредитним Договором, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може створити загрозу виконання рішення суду.

Суд. дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки чинним законодавством чітко передбачено порядок звернення до суду з вимогою про обмеження виїзду боржника за межі України та коло осіб, які мають право звернутися до суду з вказаною вимогою, при цьому, заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до положень ст. 3771 ЦПК України не є особою, яка має право подати заяву про обмеження виїзду боржника за межі України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/1511/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

2910.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок, окрім того надана копія кредитного договору виконана неякісно в результаті чого його неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2/0707/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
номер справи № 2034/2-н-589/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2115/241/2012
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Цеселська О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області подання ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про визнання заяви про відмову від примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про закриття справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Дана заява подана згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням встановленої процедури вищевказаним законом, що дає підставу ВДВС Нижньосірогозького РУЮ звернутися до суду з вказаним поданням.

Вивчивши подання суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню. Виходячи із вимог ст. 372 ЦПК України та ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" так як право відмовитися від виконання виконавчого листа належить стягувачу, тобто особи якою подана заява з даного приводу.

Тому керуючись ст. 372 ЦПК України ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно за рішенням суду від 09.02.2011 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляції через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 0313/30/2012
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ „Надра в особі філії Луцького регіонального управління (далі - ПАТ КБ Надра) про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до суду із заявою, у якій просить повернути 100, 40 грн судового збору у зв`язку із поверненням заяви про забезпечення позову ПАТ КБ Надрадо відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація в особі Волинської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заява ПАТ КБ Надра підлягає до задоволення.

До Ратнівського районного суду 06 січня 2012 року надійшла заява ПАТ КБ Надрапро забезпечення згаданого вище позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що був реалізований на прилюдних торгах, які позивач просить визнати недійсними.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 10.01.12 згадану заяву повернуто заявнику в зв`язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі повернення заяви.

У матеріалах справи наявне платіжне доручення №1 від 22 грудня 2011 року про сплату 100, 40 грн судового збору.

Оскільки зазначені кошти перераховано до ГУ ДКС України у Волинській області, тому повинні бути повернуті ПАТ КБ Надра саме цією установою.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Головному управлінню Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ПАТ КБ Надрав особі філії Луцького регіонального управління сплачені за платіжним дорученням №1 від 22 грудня 2011 року 100 (сто) гривень 40 коп судового збору.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3874/2012 Головуючий 1 інст.: Гайдук Л.П.
Справа № 2-2155/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2779/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Роксолана"про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало КП "Роксолана" на рішення від 20 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань за актом.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за справою , у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа 2н/0707/744/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року заявник звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 6/2210/33/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про внесення доповненнь до рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2012р. заявниці було надано термін для усунення недоліків.

19.11.2012р. вона подала до суду розяснення щодо усунення недоліків, однак недоліки залишились не виправленими, оскільки виправлення має подаватись у формі заяви і в кількості необхідній для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2117/2009/12 .
У Х В А Л А

26 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем невірно зазначений відповідач по даній цивільній справі, в якості якого необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0306/6195/2012
Провадження № 2/0306/1470/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на два місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивачки та відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі зупинити.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2/1422/801/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банкподало до суду указаний позов, ціною 3914грн.27коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя