overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/610/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/7214/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 08.05.2008 року міським відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 172.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4600/12
ун. № 2608/8506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 705/357/2012
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визначення розміру часток у нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення та визначення розміру часток у нерухомості.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10 лютого 2012 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити відповідачами співвласників будинку, зазначити ціну позову з якої сплачено судовий збір та сплатити судовий збір щодо вимоги про забезпечення доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали направлена позивачу 13 лютого 2012 року. На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 частково усунуто недоліки позовної заяви. Неусунутими залишилися недоліки позовної заяви, а саме: позивачем не надано суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій слід було зазначити ціну позову.

А тому, враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та визначення розміру часток у нерухомості повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 470 грн. 50 коп. сплачений згідно квитанції № 730810044 від 08.02.2012 року та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 згідно квитанції № 731710198 від 17.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 1109/2652/12
Номер провадження 2-н/1109/466/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані фінансові санкції, що свідчать про наявність в цій частині спору про право.

Так, теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а тому на спірні правовідносини не можуть поширюватись дія ст. 625 ЦК України.

Жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановленому законом чи договором розмірах.

Пунктом 3 ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП" Теплоенергетик "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 705/603/12
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

"05" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 березня 2012 року позивачу був наданий строк до 5 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 5 березня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закаратської облаті протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Номер рядка звіту 52 Справа № 1620/192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/2731/2012
2-н/0707/314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

16 березня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Справа № 0707/2424/2012

2-н/0707/254/2012

Номер рядка стат. звіту1

УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТЬ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

05.11.2012 2/1224/5043/12

1224/764/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.11.2012 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-1457/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП „Аграрій залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2516/1116/12 Провадження № 22-ц/2590/1971/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року, ДП «Аграрій» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,3 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9319/12 Справа № 2-6150/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:30 03.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1713/928/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження звернувся ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилася.

Від представника третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 35 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 вересня 2012 року о 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - опікуна ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Острозької районної дерджавної адміністрації Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6