overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/1606/12 .
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро розірвання кредитного договору та іпотечного договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СЕБ Банкпро розірвання кредитного договору та іпотечного договору.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро розірвання кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №902/19/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

народних засідателів Макоти З.О., Лонюк Л.Т.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Болехівської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Головенко О.С.

Народні засідателі : Макота З.О.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5928/12 Справа № 2-445/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2976/2012
Провадження № 2-н/1620/337/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0707/5547/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 229, ЦПК України, а саме: заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій, не вказано місце знаходження, та номер засобу звязку сторін, не додано копії заочного рішення.

Також позивачем не додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів про сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/2648/12
Номер провадження 2-н/1109/463/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2648/2012 № 2-н/1109/463/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-4424/11
Справа № 2-п-32/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку вручити адресатові не було можливості через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3 Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2012 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1247/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 23.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4248/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Справа № 2029/2-1610/2011 р. ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2012 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 0307/745/2012
Провадження № 2/0307/230/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Локачинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Заявила суду клопотання про виклик свідків у справі: вчителя ЗОШ І-ІІ ступенів с. Губин ОСОБА_3 та представника від батьків ОСОБА_4 для всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Позивач не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та виклик у справі свідків ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16 жовтня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/1006/672/12
Справа № 1006/3722/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яковенко), зареєстрований 18 жовтня 1986 року в Микулицькій сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис № 21, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2164/12

1224/317/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/3709/12
Номер провадження 2-н/1109/613/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3709/2012, 2-н/1109/613/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7646/2012

2-н/0503/1389/2012

31.08.2012

29 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 984,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 984,99 грн. та видати судовий наказ 31 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1811/110/2012
Провадження № 2/1811/44/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

10-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № Провадження №22-ц-5748/12 22-ц/1090/8048/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково.

19 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 вересня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2