overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 20.08.2012
Справа № 2-2791/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Рада-6» про заборону ТОВу «Рада-6» надавати житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рада-6» про заборону ТОВу «Рада-6» надавати житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна назва відповідача;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено чию саме діяльність (повна назва відповідача) та по відношенню до кого (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільному Кодексу України;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено кому саме заборонити (повна назва відповідача) заборонити надавати житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території та до приведення яких саме документів з надання таких послуг в належний стан та ким саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) вони повинні бути приведені в належний стан і в який спосіб;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути матеріальні збитки;

- не конкретизований п. 4 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути моральні збитки;

- до позовної заяви не доданий детальний розрахунок суми морального збитку;

- до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Рада-6» про заборону ТОВу «Рада-6» надавати житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-6663/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/1090/9446/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/9408/85/66442 від 27.12.2007 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-6509/11
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним.

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1807/6894/12
Провадження № 2/1807/1731/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Українська Страхова компанія " Княжа Вієна Іншуранс груп " про стягнення страхового відшкодування ,- .

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 20 грудня 2012 року усунути наступні недоліки :

1) в позовній заяві відсутні дата звернення до суду та підпис позивача ;

2) ОСОБА_2 повинен виступати в якості третьої особи.

Станом на 20 грудня 2012 р. зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Українська Страхова компанія " Княжа Вієна Іншуранс груп " про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1449/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виклик свідка.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже допит свідка є одним із способів забезпечення доказів, і відповідно заява про виклик свідка повинна бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,133,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про виклик свідка, залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24 вересня 2012 року для сплати судового збору та направлення квитанції до суду, але не пізніше дати судового розгляду 01 жовтня 2012 року.

Роз'яснити, що у разі не сплати судового збору заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/1711/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/707/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1810/2637/12
Номер провадження 2-о/1810/59/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 17:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 10.03.99 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 10.03.99 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/2-4353/11
Номер провадження 22-ц/1890/207/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 26 » січня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 на 16:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 53).

Головуючий -

Судді -
Справа №2/2605/3514/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 23.05.2012 року знаходиться цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертизи він просив поставити наступне запитання чи підтверджується сума боргу Відповідача перед позивачем, яка зазначена в позовній заяві, з врахуванням застосування строків позовної давності та належних офіційних курсів НБУ.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, оскільки немає необхідності в призначені судової економічної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 143, 145 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається з клопотання представника відповідача необхідність проведення судової економічної експертизи ним пов'язується з необхідністю перевірки обґрунтованості позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку суду проведення у справі даної експертизи не являється необхідним, оскільки не потребує спеціальних познань, для оцінки наданих сторонами у справі доказів.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ч.3 ст.58, ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Великохацька 04.12.2012 Справа № 2605/8928/12
Справа № 2-2174/11
УХВАЛА

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро припинення договору поруки, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про припинення договору поруки залишено без розгляду. Дана ухвала набула чинності 03.07.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/911/2012 р.
№ Провадження 2/1803/72/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі Доценко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
На підставі ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,224-226,367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 01.06.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 червня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2-2938
Номер провадження 22-ц/1890/369/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа - директор з персоналу ОСОБА_3,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»,

директора з персоналу ОСОБА_3 (а.с. 64)

Головуючий -

Судді -
Справа № 1807/6957/12
Провадження № 6/1807/287/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні перебуває вимога № Ф-195/1У від 10.02.2011 р. видана УПФУ в Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 887,34 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів , місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено .

Згідно повідомлення сектору адресно довідкової роботи ВПР ГРФО УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1 , 05.09.1967 р.н ., уродженка с. Степанівка Буринського району Сумської області , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , 05.09.1967 р.н ., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 132/14 - зупинити.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-135
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: