АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фінанс

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фінанс про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду від 14 жовтня 2009 року, прийнятого третейським суддею постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації Українська третейська організація підприємств та фінансових установ ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ТОВ ОСОБА_2 Фінанс звернулось до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду від 14 жовтня 2009 року, прийнятого третейським суддею постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації Українська третейська організація підприємств та фінансових установ ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Хоум ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору (а.с.5-6).

В обґрунтування необхідності поновлення строку, ТОВ ОСОБА_2 Фінанс посилалось на те, що після винесення вище згадуваного рішення ВАТ Хоум ОСОБА_2 змінило назву на ПАТ Хоум ОСОБА_2, правонаступником якого є ПАТ Банк Восток. 26 вересня 2011 року між ПАТ Банк Восток та ТОВ ОСОБА_2 Фінанси укладено договір про відступлення права вимоги, за яким права кредитора перейшли до ТОВ ОСОБА_2 Фінанси.

07 червня 2012 року ТОВ ОСОБА_2 Фінанси отримало від ОСОБА_5 позовну заяву з додатками про визнання іпотечного договору недійсним, з якого дізналась про існування оскаржуваного рішення.

Оскільки законодавством встановлено трьохмісячний строк на оскарження третейського рішення, просило поновити їй вказаний строк.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року зазначену заяву ТОВ ОСОБА_2 Фінанс про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду від 14 жовтня 2009 року залишено без розгляду (а.с.1).

В апеляційній скарзі ТОВ ОСОБА_2 Фінанс ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.11-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав..

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ ОСОБА_2 Фінанс, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази поважність пропуску строку на оскарження рішення третейського суду від 14 жовтня 2009 року.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другоюцієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, ТОВ ОСОБА_2 Фінанс посилалось на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 07 червня 2012 року заявником було отримано позовну заяву з додатками від ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, з якого і дізналось про прийняте рішення про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, суд належним чином не перевірив доводи заявника, не витребував додаткових доказів, на які є посилання в заяві (позовна заява з додатками).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фінанс задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: