overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2296/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 107,30 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн., в звязку з тим, що 11.06.2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з заявою позивача, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України Про судовий збірсуд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 4161.616.1 від 22.05.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/1406/455/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засіданні

"26" грудня 2012 р.

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12749 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12749 грн. 54 коп..

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв., про що було повідомлено сторони судовими повістками. Розгляд справи був відкладений на 11 грудня 2012 року у звязку з невизнанням позову відповідачем та з неявкою позивача по справі.

11 грудня 2012 року ухвалою суду було визнано участь представника позивача обовязковою, та позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи, про що свідчать зворотні повідомлення від 20 грудня 2012 року, але позивач вдруге в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12749 грн. 54 коп., - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2012 року Справа №2/0624/1026/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/3888/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/651/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 35 хв. 17 травня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.05.2012 № 2/0624/651/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Чапаєва, 71/2. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 95/1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/651/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 35 хв. 17 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 0306/5069/12 Провадження №22-ц/0390/1797/2012 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.
Категорія:47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року, яким позов задоволено, а шлюб розірвано між нею та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено особу позивача, зокрема, імя її чоловіка ОСОБА_2, а в рішенні суду зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції допущено описку в імені позивача, цивільну справу слід повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, у строк до 16 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого: - судді - Соляник Н.І.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю позивача: не зявилася.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про зміну прізвища дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ. 20.01.2010 року вони з відповідачем розлучилися, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданий 20.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області .Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою. У 2010 році позивачка змінила прізвище з Самець на ОСОБА_2 і обрала прізвище свого колишнього чоловіка. З часу народження дитини і по теперішній час відповідач відносин з нею та дитиною не підтримує. Вона вирішила змінити прізвище дитини на своє, і з цього приводу зверталася до відповідача, щоб разом піти до відділу РАЦС та написати заяви про зміну прізвища дитини, проте відповідач взагалі не хоче з нею спілкуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ, оскільки позивачка заявляє вимогу про зміну прізвища дитини, а відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ безпосередньо здійснює процедуру реєстрації зміну прізвища, тому відповідно до ст. 35 ЦПК України, відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, про що йому повідомити копією ухвали.

Розгляд справи проходитиме у судовому засіданні 17 грудня 2012 року.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ОСОБА_5
Справа № 2-н-192/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 995,83 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/1162/12
Номер провадження 2/1701/435/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Кокоти Г.П.

відповідача- Телегуз К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житолового будинку, -

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в смт. Соснове по вул. Шевченка ,96 Березнівського району Рівненської обл., що є в спільній частковій власності як співвласнику : житлову кімнату 1-3 площею 13,4 кв.м. вартістю 6049 гривень 50 коп, прибудову 1-6 площею 6,7 кв.м. вартістю 14815 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 травня 2012 року Справа №2/0624/492/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0308/6648/12
Провадження № 6/0308/383/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши подання Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, --

В С Т А Н О В И Л А:

Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року подання було залишено без руху, надано заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В наданий судом термін заявник ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Враховуючи наведене, подання Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем сплачено судовий збір у явно невідповідному розмірі (мінімальному). Зокрема, у позові зазначено, що тільки вартість квартири, на 1/2 частку якої претендує позивач, становить 196 950 грн. 00 коп.

Окрім того, нічим не підтверджені відомості про те, що сторони є власниками металевих кіосків, розташованих на території Центрального ринку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/7375/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 09 жовтня 2004 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1927. Від цього шлюбу подружжя має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, відповідно до якої вона проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та у інтересах неповнолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 21 січня 2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6036/2012
Номер провадження 2-н/416/2214/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Шахбаба заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Шахбаба заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 Шахбаба зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.4. Заявнику слід уточнити номер будинку і квартири, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Шахбаба заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов