overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2909/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2909/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-430/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.7 ст.389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п/п 8, 15 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 268,25 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1109/4550/12
Номер провадження 2-н/1109/774/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1109/9592/12
Номер провадження 2-н/1109/1027/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольпіа О.Л.. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприсмсгва «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про сгягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ет.95-98 ЦІ1К України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст. 100 Ц1ІК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 11,1 ІК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/9592/2012 за заявою обласного комунального виробничого підприсмсгва «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
пр. № 2/2608/3709/12
ун. № 2608/4993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.05.2012р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/524/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила до суду позов про розірвання шлюбу, укладеного 10 травня 1986 року у Комишнянській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №15, відповідач ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.05.1985 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу народилася син ОСОБА_3 11.02.1987 року та дочка ОСОБА_4 08.06.1988року народження, які на даний час повнолітні. Причинами розірвання шлюбу зазначає, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого відбуваються сварки в ході яких відповідач застосовує фізичну силу, наносить побої та виганяє дружину з дому. Збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач просила надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Відповідач вважав за доцільне надати строк на примирення так як подружжя бажає примиритися.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки не припиняли - надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 22 травня 2012 року о 09 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду на 22 травня 2012 року о 09 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 22.05.2012 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2610/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Жук М.І., при секретарі Козловій І.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в судовий наказ з ініціативи суду по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2011 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року внесено виправлення в абз. 1 резолютивної частини наказу зазначивши суму боргу 263 грн. 99 коп., проте розмір судового збору на користь держави зменшено не було.

В звязку з внесенням описки в судовому наказі за ініціативою суду прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в судовому наказі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка у абз. 2 резолютивної частини наказу, де було зазначено Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 69 грн. 35 коп. з кожногота враховуючи зменшення, у звязку з опискою, суми боргу до 263,99 грн. підлягає виправленню на Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абз. 2 резолютивної частини наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2011 року зазначивши його, у звязку з опискою, як Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1109/6739/12
Номер провадження 2-о/1109/288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сектор по справам ГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області

про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6739/2012, № 2-о/1109/288/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
12.03.2012 У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
12 березня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в рівних частинах на автомобіль та виключення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08год. 45хв. 22 березня 2012 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Справа № 0309/7914/2012
Провадження № 2/0309/223/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької селищної ради Волинської області про скасування рішення Маневицької селищної ради № 15/14 від 29 червня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та передачу права власності на земельну ділянку, --

встановив:

В судовому засіданні позивач змінив предмет та підстави позову: просить суд зобов'язати ОСОБА_2 укласти додаткову угоду відповідно до пункту 3 договору іпотеки від 09 липня 2004 року. При цьому оригіналу згаданого договору у нього немає. Пояснив, що він знаходиться у матеріалах справи № 2-3/07 Маневицького районного суду.

Натомість позивач проти нових позовних вимог заперечила, заявила, що спірний договір не укладала. У зв'язку з цим просить суд витребувати у Маневицької державної нотаріальної контори усі договори, які укладені між нею та ОСОБА_1 з приводу нерухомого майна по вулиці Спортивній, 13 селища Любешів та посвідчувалися державним нотаріусом.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-3/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу права власності на заставлене майно.

Маневицькій державній нотаріальній конторі надати суду у встановленому порядку засвідчені копії договорів щодо нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Спортивній, 13 селища Маневичі і які укладалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 09 липня 2004 року по 18 червня 2012 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 13 серпня 2012 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 202/628/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони не знаходили взаємопорозуміння, в результаті чого з жовтня 2011 року разом не проживають, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4745/12

1224/987/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3447/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3447/2012Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7218/2012 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа: №2-340/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до Абдуллаєва Ідрака Аріф-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до Абдуллаєва Ідрака Аріф-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/8116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16 год. 40 хв., «03»жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3