overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9919/2012
Провадження по справі 2/2506/3413/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

01.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Чернігові і області не зареєстрований. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини, що регулюється положеннями ст.. 185 СК України.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Сумської області, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

03 січня 2012 року Справа №2/0624/1034/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 2-1816/208/2012
Категорія справи 46
Номер провадження по справі 2/1816/2173/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 грудня 2012 року , 9 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/1406/441/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"23" листопада 2012 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіній Н.М.,
прокурора Умриш Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0503/1344/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькобленерго звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом надісланий запит до СГРИРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізічної особи боржника. Згідно відповіді СГРИРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області під прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб, тому необхідно уточнити дату народження та місце народження відповідача для отримання необхідної інформації.

Таким чином позивачу необхідно надати суду відомості про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1.

Таким чином дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та 3% річних залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/693/2012року
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельних ділянок та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення орендної плати за оренду земельних ділянок та моральної шкоди. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме:

- не вказано відповідача по справі, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв"язку;

- з матеріалів справи вбачається спір майнового характеру, але позивачем не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

- позивачем не сформульовано зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими вона обґрунтовує позов;

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину;

- до позову додано докумет, що підтверджує сплату судового збору, але сплачена сума судового збору не відповідає вимогам встановленим законом;

- крім того, до позову не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельних ділянок та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 0707/4449/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до відповідача (1) товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

до відповідача (2) Виконавчого комітету Обавської сільської ради

про встановлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»та виконавчого комітету Обавської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір»(частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита окремо із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимоги про визнання права власності нерухомого майно та зобовязання ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо немайнової вимоги позивача зобовязального характеру.

Також позивачем не додано до позовної заяви доказів про звернення до Мукачівської районної державної нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву, залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Провадження по справі 2/2506/3440/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про скасування висновку експертизи,

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати висновок експертів по цивільній справі № 2/25/9/12, згідно якого було поділено домоволодіння за адресою вул. П.Осипенко, № 29 у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження Чернігівської регіональної торгово-промислової палати є м. Чернігів, вул. Примакова, буд. 7.

Відповідно до рішення № 164 виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.06.2009 року "Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова", вулиця Примакова відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

На підставі викладеного, зазначена справа Деснянському районному суду м. Чернігова не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про скасування висновку експертизи повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

21 січня 2012 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

19 липня 2012 року Справа №2/0624/667/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бежівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 30 хв. 31 липня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1904/539/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/539/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4с/0707/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо оскарження дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся з скаргою в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо оскарження дій державного виконавця.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо оскарження дій державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/9982/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1670/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3453/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3453/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року по матеріалу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживача, стягнення збитків та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «18» вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №812/5259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5259/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 13 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

14 та 15 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 16 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5259/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-00 годину 26 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков