overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/7678/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громмадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громмадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на ___3 жовтня______10:30_________ 2012 року о ____________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа№ 1403/1131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2012 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2108/11
Провадження № 2/809/228/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Кондитерська фабрика ОСОБА_2, Голова спостережної ради про порушення ст.. 49 КЗпП України та ст.. 25 ЗУ Про звернення громадян- трудовий спір, визнання дій, бездіяльності неправомірними, незаконними, зобовязання надати довідку на звернення від 02.12.2010 року, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До суду через канцелярію 16.05.2012р., 20.06.2012р. та 14.08.2012р. надійшли три заяви позивача про відвід судді Сінєльніка Р.В., які мотивовані тим, що у судді Сінєльнік Р.В., на думку позивача, є рішення або ухвала на користь відповідача, справа довго розглядається та відкладалася, хоча наявні всі докази, необхідні для розгляду справи, тому справу необхідно передати іншому судді.

Розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 29.05.12р. та на 20.06.12р. не відбувся у звязку з неявкою позивача.

В сьогоднішнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу або самовідводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2443/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Справа № 1708/953/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2011 року, а саме: на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,20 га, яка розташована на території Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 215701 від 19.11.2009р., виданого на імя ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що своєчасно прийняла спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Однак, частиною 3 ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач не зазначає будь-яких доказів своєчасного прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2011 року. Відомості про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем на день її смерті у матеріалах справи відсутні. Також немає підтвердження подання позивачем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє рішення суду про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 215701 від 19.11.2009р., виданого на імя ОСОБА_3, на підставі якого позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1519/3025/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22березня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/57/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3. Повідомлено боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання та попереджено, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, вказане клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали боржником отримано, проте заперечень не надано, будь-яких зяяв до суду з приводу розгляду клопотання ним не направлено.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на «27» 03 2012 року на 08.30 год.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 0520/8386/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово - комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради з тих підстав, що у спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою не порушення прав неповнолітньої дитини суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово - комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 01.10.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/4843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю сплачений судовий збір; не повністю зазначені дані сторін.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2702/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чабаненко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 11 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1609/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 року о 13:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 25 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1708/54/12
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 8500 (Вісім тисяч пятсот) гривень боргу та 188 (Сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позову.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2012 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про скасування рішення, оскільки для цього немає підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідачем ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення надано суду докази, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд визнає поважними причини, з яких відповідач не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 липня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я