overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/446/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 0917/57/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/93/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Б.А.Н.К. юейпро визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Б.А.Н.К. юейпро визнання угоди недійсною зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився . При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України У Х В А Л И В : Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Б.А.Н.К. юейпро визнання угоди недійсною призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 11 год.24 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 24 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_2
Справа № 2-363/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовляється.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані позивачкою для обгрунтування своїх доводів , вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 20.01.2012 року на 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1588/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2012 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.03.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1588/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2323/4098/2012р. 2323/5159/2012
Провадження № 6/2323/39/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна , яке належить боржнику ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про зняття арешту з його автомобіля " Опель - Омега " СА 73 - 63 АН 1966 р. випуску ,якого він купив 13.04. 2007 року у ОСОБА_2 по довіреності посвідченій нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр № 1625 та рішенням Шполянського райсуду Черкаської області 27.04. 2012 року / справа № 2-350 /2012 / за ОСОБА_1 визнано право власності на куплений ним автомобіль " Опель - Омега " .

1. ОСОБА_1 в заяві вказує , що йому стало відомо про те , що ОСОБА_2 має кредиторську заборгованість у відділенні ВАТ ОСОБА_4 Аваль " , Кредитній Спілці " Гарантія " , КС " Альянс " із цього приводу державними виконавцями ВДВС Шполянського РУЮ постановами від 24. 03. 2010 р. , 12.08. 11 р. 07. 06. 12 р. накладено арешт на ВСЕ МАЙНО , що належть боржнику.

Однак ОСОБА_1 не надав суду письмові докази про те що ВДВС Шполянського РУЮ наклало арешт на автомобіль " Опель - Омега " яким з 13.04. 2007 р. керує ОСОБА_1 , та такої дії виконавці і не могли вчинити так як не бачили навіч той автомобіль.

2. Заяву ОСОБА_1 подав в одному екземплярі / копії заяви не надав / , в заяві відсутні відповідачі / боржник , особи в інтересах якої накладено арешт на майно / , в заяві немає посилок на норми матеріального і процесуального права , судовий збір не сплачено .

В відповідності з ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства - і в зв'язку з такими обставинами слід відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118 -120 ,122 ч.2 п.1 ЦПК України ,суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про зняття арешту із майна яке не належить боржнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-156/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення заяви без розгляду

27.02.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

27 лютого 2012 року до Глухівського міськрайонного суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2/2506/719/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3062/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рис Україна" про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також відсутні відомості щодо нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці, заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 29.08.2012 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1806/6917/12
Провадження №2-н/1806/725/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ СНВО Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 5835 грн. 20 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6917/12 за заявою ПАТ СНВО Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 5835 грн. 20 коп.

Суддя М.В. Кондратенко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2667/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1625/921/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 705/826/12
УХВАЛА

22.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «30»хв. 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6655/2012 Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.
Справа 2-1476/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування залишено без розгляду.

27 серпня 2012року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 14 вересня 2012 року було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя