overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/1625/12
Номер провадження 2/1701/557/12
У х в а л а

17.07.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини.

Позивачем заявлене клопотання про проведення заміни первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 спадкоємець померлого ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті батька.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№7 від 30.05.2008 року відповідачами у даній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3, в звязку з чим вважає клопотання позивача про проведення заміни первісного відповідача належним підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Березнівського району Рівненської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 10 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/4707/2012
Провадження по справі 2/2506/2047/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.07.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/3738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 08 год. 20 хв., «14»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-3811/12 22-ц/1090/4885/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2407/12 22-ц/1090/2603/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року за позовом Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої спільно кількома неповнолітніми особами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.

Київської області
Справа № 1708/1639/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак заявником не долучено до заяви документів, що підтверджують її родинні стосунки з особою, яку вона просить визнати недієздатною, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідні сестри.

Крім того, до позовної заяви не долучено копій документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення зазначених в ухвалі документів та їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/24/12
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року по справі було призначено експертизу та справу надіслано для проведення експертизи.

Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, у звязку із чим провадження по справі було відновлено та витребувано з Чернігівської міської лікарні №2, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, Чернігівського обласного наркологічного диспансеру оригінали медичних карток ОСОБА_3, з Обласної спеціалізованої кардіологічної медико соціальної експертної комісії копію особової картки ОСОБА_3, з Станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради копію картки виклику, з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради соціально побутову характеристику стосовно ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надіслання справи судовому експерту Підрозділу судово психіатричних експертиз комунального лікувально профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня для проведення експертизи, згідно із ухвалою суду від 04.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надіслати експерту Підрозділу судово психіатричних експертиз комунального лікувально профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 04.11.2011 року матеріали цивільної справи № 2/2506/24/12

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2/0624/785/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 30 серпня 2012 року на 11 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.08.2012 № 2/0624/785/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Чеська, 43. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, с.Осники, вул.Будьонного, 91

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/785/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 30 серпня 2012 року на 11 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2116/1191/2012
УХВАЛА

27.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 - про стягнення кредитних коштів та процентів за кредитним договором від 01.10.2008 року № 0015/08/05- КLV,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами .

Відповідач позовну заяву отримав, позов не визнав, заперечення на позов не надіслав, на даний час перебуває під вартою, в звязку з розглядом кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 - про стягнення кредитних коштів та процентів за кредитним договором від 01.10.2008 року № 0015/08/05- КLV.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
У х в а л а

202/530/12

2/202/348/12

"14" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Гримальська С. В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та визнання договору дарування квартири недійсним , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тростянецької селищної ради про розподіл майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5В, ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та визнання договору дарування квартири недійсним .

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тростянецької селищної ради про розподіл майна .

Справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Тростянецької селищної ради про розподіл майна ухвалою Бершадського районного суду від 12 вересня 2012 року об"єднана в одне провадження із цивільною справою № 202/530/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та визнання недійсним договору дарування квартири.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_6, вислухавши пояснення сторін , їх представників суд вважає , що позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Тростянецької селищної ради про розподіл майна підлягає залишенню без руху , оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в позовній заяві ставиться питання про визнання майна спільною сумісною власністю .

Всупереч вимогам викладених в п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування .

Так позивачем не зазначено і не надано документів , що вказували б хто є власником і кому виділялись спірні земельні ділянки , їх вартість, що в послідуючому буде впливати на сплату судового збору .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тростянецької селищної ради Вінницької області про розподіл майна залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/1406/495/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"05" грудня 2012 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача,
керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей:
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №2/519/1061/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2012 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 401/3386/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/461/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобов'язання вчинити дії по підключенню до електропостачання, спростування поширюваної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про відкладення попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 22.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч