Справа № 2508/169/12 Провадження № 22-ц/2590/1939/2012 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, знесення самочинно збудованого майна, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та відшкодування збитків,-

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року позов прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено; зобовязано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0285 га, що розташована в смт. Козелець вул. 1 Травня, 12 шляхом знесення за власний рахунок встановленого бетонного паркану та приведення земельної ділянки до попередньго стану. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

23 травня 2012 року, до відкриття апеляційного провадження у даній справі, на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Козелецького району Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 897 грн. майнової шкоди.

Приписами ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Таким чином, справа підлягяає поверненню до Козелецького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою прокурора Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Матеріали цивільної справи № 2508/169/2012 за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, знесення самочинно збудованого майна, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та відшкодування збитків повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7