overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/112/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 26.01.2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, потребує зазначення у позові цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права власності на який позивач звернувся до суду;

- потребує зазначення у позовній заяві, які перешкоди маються у позивача щодо введення домоволодіння в експлуатацію, оскільки останні побудови виконані у 1995 році, а з урахуванням діючого Порядку прийняття в експлуатацію житлових будинків, господарських будівель і споруд, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджений наказом №91 від 24.06.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за №830/19568 та відсутня відмова інспекції ДАБК про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7861/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Справа № 2/0825/2127/2012

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 02.10.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0309/8272/2012
Номер провадження 2/0309/294/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самовільну добудову до основного об"єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самовільну добудову до основного об"єкта нерухомості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 17.09.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 0825/762/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: КП ВРЕЖО-6, Єдиний розрахунково-реєстраційний центр про зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3; треті особи: КП ВРЕЖО-6, Єдиний розрахунково-реєстраційний центр про зміну договору найму жилого приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: КП ВРЕЖО-6, Єдиний розрахунково-реєстраційний центр про зміну договору найму жилого приміщення .

Призначити судове засідання

на 12.03. 2012 року на 13-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5(Зубенко)
Справа № 2523/574/2012 Провадження № 22-ц/2590/2251/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 10.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/937/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 13 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 19 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-9089
Номер провадження 22-ц/1890/2117/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 жовтня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Ільченко О.Ю., Левченко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі -позивача ОСОБА_2 (а.с.25);

-представника позивача ОСОБА_3 (а.с.25);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2/н/0417/337/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 6 6 / 12 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В,

розглянувши в м. Глухові заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції направив до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міського суду від 25 листопада 2004 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міського суду від 25 листопада 2004 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку щомісячно на неповнолітньої дитини.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувачка відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона помирились із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

На підставі 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міського суду від 25 листопада 2004 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ
Справа № 0603/4447/12
н/п № 2-п/0603/25/12
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербак Д.С., при секретарі Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 червня 2012 року, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки у повістці секретарем судового засідання було не розбірливо вказано дату, тому вони не знали про час та дату судового засідання, відповідно повідомити про причини неявки не могли, а також зазначили, що вони вносять кошти на рахунок ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором, про що надали суди докази, а саме квитанції по здійсненню касових операцій.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, просили розглянути їх заяви у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не надав, про дату, час та місце повідомлявся належним чинон.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальну порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі дійсно були не належним чином повідомлені про дату, час та місце слухань по їх справі. До того ж, заявники надали суду докази щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 86Б2/ДК-06 від 29.11.2006 року (а.с.64-72).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення від 11 червня 2012 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/6299/2012
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Справа № 2-о/0825/79/2012 рік

У Х В А Л А

про відкриття справи

04.07.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.07.2011р. на 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0303/101/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.02.2012 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-872/10р.
Провадження № 8/2090/3/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року до суду ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року.

Згідно ст..365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому зсіданні.

За таких обставин, по вказаній справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.2 ст.364-1, ст..365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 12-20год. 26 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова