overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1383/11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 25.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № /0707/7665/2012 2/0707/3088/2012
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання частки померлої у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання частки померлої у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання частки померлої у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на ЗО серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в ініпій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
пр. № 2/2608/15/12
ун. № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючої судді: Н.Г.Лопатюк

при секретарі: О.С.Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності осмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ -м.Київ 03680 вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи належить посвідчувальний напис і підпис, вчинений в заповіті від 07 жовтня 2005 року ОСОБА_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/2608/15/12 в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 206/6107/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу №206/6107/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
номер справи № 2034/2-н-794/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства Теплових Мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 0503/5570/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради в особі міського комунального відділу земельних ресурсів про визнання права власності на державний акт про право власності на земельну ділянку від 13.12.2006 року площею 0,0615 кв.м, розташовану за адресою вул. Гвардійська, 14 м.Артемівськ Донецької області за спадкоємцем ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_2, 01.10.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівської міської ради в особі міського комунального відділу земельних ресурсів про визнання права власності на державний акт про право власності на земельну ділянку від 13.12.2006 року площею 0,0615 кв.м, розташовану за адресою вул. Гвардійська, 14 м.Артемівськ Донецької області за спадкоємцем ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_2, 01.10.2011 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради в особі міського комунального відділу земельних ресурсів про визнання права власності на державний акт про право власності на земельну ділянку від 13.12.2006 року площею 0,0615 кв.м, розташовану за адресою вул. Гвардійська, 14 м.Артемівськ Донецької області за спадкоємцем ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_2, 01.10.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року на 10-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1713/110/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 16,5% від всіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 20.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 10% від всіх видів заробітку(доходу) на місяць до досягнення дитиною трьохрічного віку до 13.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/1006/465/12
Справа № 1006/2042/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Озерської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позом, просив витяг з рішення 22-ї сесії 5-го скликання наданий ОСОБА_1 визнати не дійсним, визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК№656553 від 25 лютого 2010 року реєстраційний номер 76.

Відповідно до п.3,5 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог, які відповідають викладеним в ній обставинам.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо визнання не дійсним витягу з рішення 22-ї сесії 5-го скликання наданого ОСОБА_1.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Озерської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-1457/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:30 23.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2027/1294/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 30.01.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо з вересня 2010 року , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.01.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вересня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2010 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 1310/1391/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого виникла необхідність призначенння судово-медичної експертизи з дослідженням на ДНК .

Ухвалою суду така експертиза була призначена і на позивача ОСОБА_1 було покладено обов`язок оплатити вартість цієї експертизи.

Однак позивач до сьогодні такої оплати не здійснив.

В судове засідання на 16.11.2012 року він не з`явився і направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим , що він хоче залучити фахівця в галузі права.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 6 грудня 2012 року на 15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у випадку чергової неявки в суд на 6.12.2012 року його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/1106/2012
Провадження № 6/1620/30/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання Державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно зведеного виконавчого провадження №30974863 від 19 липня 2011 року, до складу якого входять судовий наказ Миргородського міськрайонного суду №2-н-228 від 23 травня 2011 року про стягнення боргу в сумі 6897,69 грн. солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», постанова СЕС №120 від 13 квітня 2011 року про стягнення штрафу 102 грн. на користь держави, виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду №2-н-228 від 16 червня 2011 року про стягнення судового збору в сумі 17,17 грн. на користь держави, виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду №2-460 від 28 липня 2009 року про стягнення боргу в сумі 2105,66 грн. солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення боргу на суму 754,46 грн. на користьЗАТ «ОСОБА_2ЕС.ЕМ»з ОСОБА_1, на загальну суму 9876,98 грн.

Перевіркою встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно опитування сусідів з квартири 11 ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, в квартирі мешкає батько боржника ОСОБА_3 .

Місце фактичного ОСОБА_1 проживання не встановлено. Вивчивши матеріали подання суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 375 ЦПК України, оголосити розшук боржника ОСОБА_4.

Проведення розшуку доручити Миргородському МВ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.375, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Проведення розшуку доручити Миргородському МВ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1620/1524/2012
Провадження № 2/1620/589/2012

У х в а л а

24 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація».

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлена вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру (не доплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3