overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2004/471/2012
номер провадження № 2/2004/30/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 грудня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: СФГ „ Пікіс Агро, Харківська регіональна філія ДП „ Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельну ділянку , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: СФГ „ Пікіс Агро, Харківська регіональна філія ДП „ Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельну ділянку , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 561825 від 18.10.2005 року, виданий ОСОБА_1, на підставі розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації від 11 жовтня 2005 року № 654, на земельну ділянку площею 5,1293 га., що розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 1321/2-236/10 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/3798/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом подано апеляційну скаргу 20.04.2012 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що повний текст рішення він отримав поштою тільки 12.04.2011 року.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.10.2010 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди)

11.07.2012 2/1224/2902/12

1224/432/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі головуючої , судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню недієздатну дитину , ОСОБА_3, 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1. .

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з проханням затвердити мирову угоду на слідуючих умовах : відповідач погоджується з позовом і постільки в даний час не працює зобов, язується виплачувати з1 липня 2012 року на утримання повнолітньої недієздатної доньки, ОСОБА_3 , 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4 щомісяця по 150 грн .

ОСОБА_1 погоджується з умовами відповідача.

Постільки, відповідач не має постійних заробітків, а умови мирової згоди, не погіршують права сторін, суд вважає затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по якій :

Відповідач ОСОБА_2 бере на себе обовязок, постільки в даний час не працює, виплачувати на утримання повнолітньї недієздатної доньки ОСОБА_3 , 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 щомісяця по 150 (сто п, ятьдесят грн), починаючи з 1 липня 2012 року .

ОСОБА_1 з умовами відповідача згодна.

При затвердженні мирової угоди стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Діловодство по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

Суддя _________Н.В. Мякінченко
Справа №2-3769/12
У Х В А Л А
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 08.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ: О. В. Комісарчук

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.11.2012 року Справа № 2-3769/12
Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.
Додаток: на __ аркушах для відповідача.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Провадження № 2-н/1006/132/12
Справа № 1006/5040/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 листопада 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за теплову енергію в сумі 5176 гривень 50 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д.Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 201 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 201 року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2012 2-н/1224/4310/12

1224/870/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області не значиться, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін, номери засобів звязку сторін, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі 107 гривень 30 копійок (надала квитанцію про сплату 121 гривні на невірний рахунок). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/4168/2012
Провадження №2с/1519/4823/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-205/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 лютого 2010 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 04 2012 року о 10:05 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 27.04.12 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

06.02.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому щасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину майна придбаного в період шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної сумісної власності на 1/2 частину майна придбаного в період шлюбу.

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегулюваний.

Позовні вимоги викладено чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цмвільнк справу призначити до розгляду в судовому засіданні ена 13-30 год. 27 лютого 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року Справа № 2036/1834/2012

2/2036/925/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; коло сторін не вирішено: не залучені в якості сторін - Чугуївська державна нотаріальна контора справи та інші спадкоємці; резолютивна частина позову взагалі не конкретизована (не зазначений термін додаткового строку для прийняття спадщини).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року Справа № 2036/1123/2012

2/2036/710/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, документи щодо спадкового майна не надані.

Крім того, адреса сторін у позові зазначена не вірно; відповідач, згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 15 березня 2012 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в позові пров. Комсомольський, 2/8; позивач, згідно паспортних даних значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у позові значиться кв. № 18, адреса держнотконтори м. Чугуїв, вул. Кожедуба, 3, а в позові вказано - вул. Кожедуба, 7

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-4071/11
пр.. № 0827/2-347/12
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

25 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВітаЦентр до ОСОБА_2 про визнання договору про надання медичних послуг укладеним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю ВітаЦентр до ОСОБА_2 про визнання договору про надання медичних послуг укладеним та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2121/148/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _______ 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: