overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/43/2012
УХВАЛА

07.02.2012 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Щорської райдержадміністрації про визнання наказу про оголошення догани незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Щорської райдержадміністрації про визнання наказу про оголошення догани незаконним.

Розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю скористатися допомогою юриста. Сторона позивачки не заперечує проти відкладення розгляду справи та надала суду письмову заяву про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі…

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше, як на один місяць.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про подовження розгляду справи.

За таких обставин суд, суд, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, вважає, що слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи на один місяць.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1442/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1442/2012Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 7 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до1 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/4433/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про витребування доказів по справі ( а. с. 61 - 63 ), яке оплачено відповідною ставкою судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, оплачене раніше судовим збором, відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки надання необхідних доказів позивачем самостійно є неможливим.

Керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення Призначити до розгляду в судове засідання на 28.12.2012 року 13:30 год.у приміщенні суду.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати по даній справі докази з Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, у вигляді довідки, завіреної належним чином до судового засідання про склад сімї ОСОБА_1 та зареєстрованих осіб у житловому будинку в с. Розсошенці Полтавського району та області по вулиці Гоголя, 14.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1803/8/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/8/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.02.2012 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ій державних актів серії СМ №№ 125018, 125181 на право власності на земельні ділянки, розташовані на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, виданих на імя ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу).

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2516/508/12
У Х В А Л А

м. Носівка 07 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 22.03.2012.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради, Припутнівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 19 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/1806/2-88/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 47 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 лютого 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1625/1219/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2012 року 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-455/2012 Головуючий у I інстанції Карапиш Т.В.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року подана ОСОБА_5 19 грудня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5, у звязку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишена без руху.

31 січня 2012 року ОСОБА_5 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на поважність причин його пропуску.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно повідомлення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року надісланого факсимільним звязком, апеляційна скарга по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та стягнення маральної шкоди, можливо надійшла до суду 16 грудня (пятниця) в кінці робочого дня, а була зареєстрована 19 грудня 2012 року (понеділок).

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 208 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/6206/12
Провадження №2/1806/1847/12
УХВАЛА

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/6206/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 годин 12. 06. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2119/677/2012
Ухвала

24 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 17.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 0417/627/2012
Справа №0417/2-1409/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1326/2-268/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4551/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду від 07 лютого 2012 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - інспекції ДАБК у Львівській області, ЛКП "Листопадове" про зобов'язання припинити ремонтно-будівельні роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - інспекції ДАБК у Львівській області, ЛКП "Листопадове" про зобов'язання припинити ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалу суду, з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду від 07 лютого 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду Львівської області заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 червня 2012 року (а.с. 63).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду від 07 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №2(620) 177/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ір: хурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного Управління Д: ігхомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради, ОСОБА_1 З»:': лимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вг -ння незаконними рішень Радомишльської міської ради та визнання недійсним і. т - івних актів на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду із даним позовом , в якому просить визнати незаконним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000 року : -істині передачі ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0.10 га по вул. Ціолковського 34 «б» в м. Радомишль та визнати ¦ йсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЖТ 2127-0534 від Міі '..2000 року;

визнати незаконним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000 року 5 частині передачі ОСОБА_3 в приватну власність земельну ділянку для о'. туговування житлового будинку площею 0.10 га по вул. Ціолковського 34 «а» в м. : : мишль та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії -Т 2127-0535 від 30.11.2000 року;

визнати незаконним рішення Радомишльської міської ради №163 від 13.09.1994 року Ї -ІСТИНІ передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельну ділянку площею 0.10 га по вул. . :ковського 46 в м. Радомишль та визнати недійсним Державний акт на право приватної ясності на землю серії ЖТ 2127-0021 від 01.11.1995 року .

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року зупинено провадження в зазначеній справі до : - ілення касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_2 .

В даний час до суду надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного оскарження.

. відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється

^лою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення . тавин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній

справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за провадження в справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного Управління Дежкомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Радомишльської міської ради та визнання недійсним державних актів на право власності до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2012 року на 14 годин 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.