overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/495/12
Провадження по справі 2-н/2506/495/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-4599/12 22-ц/1090/6164/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 31 січня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження вказаного рішення та не вказавши поважної причини пропуску такого строку, а також не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 03 серпня 2012 року апелянт отримав 16 серпня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/0814/205/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-00 на 29 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії подання з копіями доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
№ 441/3471/12
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

07.05.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи встановлено, що до складу спадщини крім житлового будинку А-1 загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м. розташованого за адресою: вул. Уфімцева, 7 в м. Кривому Розі також входить: літня кухня Б, сарай В, водоколонка І, огорожа №1-3.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок А-1загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., літня кухня Б, сарай В, водоколонка І, огорожа №1-3розташовані за адресою: вул. Уфімцева, 7 в Тернівському районі м. Кривого Рогу в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 1806/2-146/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вєтрової ТетяниГеннадіївни про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 02 березня 2012 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 0503/7478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення суду, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 29.10.2012 р. на 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а саме:

- пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, не заявлено про його поновлення.

- не сплачено судовій збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 17.10.2011 року, подана апелянтом 13.07.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Крім того по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, апелянт не просить про це і в апеляційній скарзі, а також не сплачено судовій збір, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_3 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3, усунути недолік апеляційної скарги, сплативши судовий збір у розмірі 107,30 гривень протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 1601/9700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882/11 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22- ц 1790/308,2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визначення правового режиму майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 09.03.12 року та 19.04.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3027/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, відділу державного комітету земельних ресурсів у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1302/2-73/12 Головуючий у 1 інстанції: Каваш В.О.
Провадження № 22-ц/1390/5306/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2012 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Ч.3 ст.293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, у разі подання апеляційних скарг на які, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала про відкриття провадження в такий перелік не входить.

Враховуючи вищенаведене, справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слід повернути Бродівському районному суду Львівської області для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 5 липня 2012 року повернути

Бродівському районному суду Львівської області для належного оформлення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/214/12
Провадженя № 2/0915/446/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 02 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
0824/1352/2012
23.04.2012
Cправа № 2-н-256/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 2-о/1406/28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою відкрити.

Цивільну справу за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2012 року на 09:40 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 25 травня 2012 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, третій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, третю особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1