overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Ухвалою від 19.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що позивачу нарахована доплата за стаж роботи на підприємстві; що на звернення позивача до керівництва ДП СП «Ювілейне»йому відмовлено у виплаті нарахованої суми.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/947/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2011 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/3307/2012
Провадження № 2/711/837/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2114/3024/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/1190/2012
Провадження № 2-н/0603/92/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.03.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/5064/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Україназвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Чалдаєва, 5/76,) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку у сумі 1903,86 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул.Чалдаєва, 5/76, м.Тернопіль та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 вибув за даною адресою.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-410/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

03.09.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в розгляді справи не притягнуто всіх заінтересованих осіб, зокрема, банк, не зазначено його дані, не додано копії позовної заяви для нього.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2515/484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2130/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Арма до ОСОБА_4 про повернення складових деталей застрахованого транспортного засобу, що підлягали заміні під час ремонту,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 21 червня 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Мамоновою О.Є.

22 червня 2012 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Литвиненко І.В., Бечка Є.М. у звязку з перебуванням судді Мамонової О.Є. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду,-

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 02.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/3031/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.04.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивач не в повній мірі зазначила посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору та доказів її проживання на території Комсомольського району м. Херсона разом з дитиною.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 13.04.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати удаваним правочин, який оформлений посвідченою нотаріусом довіреністю на ім'я ОСОБА_2 на право розпорядження автомобілем марки AUDI 80, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати, що між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного траспортного засобу; визнати за ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль та звільнити автомобіль з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 15 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 22-ц-460/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29.12.2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Науково-виробничий комплексПрогрес про стягнення роялті, пені, відстоків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 06.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Цивільна справа 6/1005/76/2012
Провадження 1005/9703/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

заявника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2

представника ВДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1229 від 07.06.2006 р. виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 09.06.2006 р. та визнання його таким що не підлягає виконанню відмовити.

У відкликанні виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006 р. № 2-1229/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з 19.05.2006 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу, встановленого для дитини відповідного віку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Туманова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1721/2012
Провадження № 2-н/0816/109/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2012
Провадження 2/2034/5224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути за заявою позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.