overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/340/2012року
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про повернення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення коштів за не проведену експертизу мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами у справі укладена мирова угода і минула необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості спірного майна, але нею на користь Херсонської філії Одеського НДІСЕ було сплачено вартість проведення вказаної експертизи у розмірі 1986,12 грн. та надано відповідну квитанцію.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.07.2012 року дійсно затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження у справі закрито.

Також, листом - повідомленням, який надійшов на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 237 підтверджується неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі закрито і відпала неохідність у проведенні судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості спірного майна, суд вважає можливим відповідно до ст. 86 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачені нею на користь Херсонської філії Одеського НДІСЕ кошти у розмірі 1986,12 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.

Зобов"язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз перерахувати з ОНДІСЕ, р/р 0989 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, на АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві Херсонська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", рахунок 26251898, МФО 352093, ОКПО22761811, одержувач ОСОБА_1, призначення платежу: на рах. ОСОБА_1 № карти 551992 (або № дог. НОМЕР_1) плату згідно рахунку№237 від 14.05.2012 року за ОСОБА_1 25010100/272 за виконання експертного досдідження кошти у розмірі 1986 (одна тисячі дев"ятсотвісімдесят шість) гривень 12 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягіє.

Головуючий підпис
Справа №0707/8643/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним, спадкоємцем пятої черги за законом, право на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, у першій черзі.

Представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та витребувати від Мукачівської ЦРЛ історію хвороби за №5128/09 відносно ОСОБА_5, який мешкав в м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 85, який помер 12.03.2009 року у віці 74 роки.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Витребувати з Мукачівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_5 за №5128/09, який мешкав в м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 85, який помер 12 березня 2009 року у віці 74 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 2-н-2723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного звязку, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного звязку про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного звязку, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/2033/939/2012
Справа № 2033/4177/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2007 року по 01.04.2012 року сумі 11984 грн. 63 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/6-589/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/2739/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького суду м. Львова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 про приведення до попереднього стану сходової клітки,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою заяву адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для виконання виконавчих листів задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для предявлення виконавчих листів від 04.06.2008 року, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2007 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 про демонтаж самовільно влаштованого тамбуру.

Розяснено заявнику, що зазначені виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженняпротягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак з пропуском строку передбачено законом, просять його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу їм не було відомо.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького суду м. Львова від 30 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького суду м. Львова від 30 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1625/1030/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на рухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені правові підстави визнання права власності за позивачем на все спадкове майно, з огляду на прийняття спадщини обома спадкоємцями.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № /0506/5961/2012
Провадження № 2-н/0506/1705/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 1402/572/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Явкине Баштанського району в особі Явкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Явкине Баштанського району в особі Явкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав.

Надана на виконання ухвали суду від 12.09.2012 року постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з ненаданням всіх необхідних документів для вчинення нотаріальної дії ( зокрема витягу з Поземельної книги ), не свідчить про неможливість оформлення в спадкових правах в органах нотаріату. Обґрунтування та зазначення доказів щодо неможливості отримання витягу з Поземельної книги самим позивачем ні позовна заява ні доповнення до неї не містить.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

За такого відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Явкине Баштанського району в особі Явкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Явкине Баштанського району в особі Явкинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/1021/17/12
Провадження № 2/1021/17/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.11.2012 року до суду надійшла вказана експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення його в натурі.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1005/538/2012р.
№ 1005/7669/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,
заявник ОСОБА_2 „МТС Україна звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 975,63 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 „МТС Україна вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Суддя В.П. Величко
Провадження № 2-с/1806/100/12
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

30.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1806/11748/12 провадження № 2н/1806/1560/12 від 06.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

1.У заяві про скасування судового наказу відсутній підпис заявника та дата її підписання.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/1005/1009/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2924,05 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Справа № 1505/6979/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10.08.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: