overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 2603/686/12
Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Український мобільний звязок»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг телекомунікаційного звязку за № 4848898/1.12129983 від 27.10.2009 р., а також укладено додаткову угоду №4512050 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет за № 4848898/1.12129983 від 27.10.2009 р.
В-подальшому, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «Український мобільний звязок»змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». При цьому, всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний звязок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна».
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги телекомунікаційного звязку у боржника перед заявником складає 752 грн. 67 коп., а саме: заборгованості за надані послуги в сумі 156 грн. 27 коп. та штрафна санкція в розмірі 596 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-636/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 грудня 2009 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 21.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1306/1984/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Берізкапро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Берізка про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-146/12
Ухвала

м. Носівка 10 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 22.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0445/1219/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Справа № 0445/1219/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

29 серпня 2012 року
Справа № 2114/1592/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4797/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

15.08.2012 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ в звязку з тим, що у резолютивній частині наказу суду допущена помилка, замість прізвища дочки ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу стягувач просив стягнути на утримання дочки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 8, 95, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2012 року -задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, виправивши в резолютивній частині наказу прізвище дочки Долгопола на Долгополову.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/9812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради, в особі органів опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради, в особі органів опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 12грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2507/1837/2012 Провадження № 22-ц/2590/2852/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_1 ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3708/2012
Провадження № 2/1616/1414/2012
У Х В А Л А

09.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 18.09.2012, 01.10.2012, 11.10.2012, 09.11.2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 10 год. 00 хвилин 29 листопада 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-9246/12 Провадження № 22-ц/2590/3115/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

10 вересня 2012 року апелянтом виконані вимоги ували судді.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2012 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2012 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4540/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2-н-558/2011 р., виданого 23.02.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2012 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки ним був пропущений строк з поважних причин: про існування зазначеного судового наказу йому стало відомо 10.05.2012 року, коли прибув до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні з метою роз»яснення підстав його виклику. Просить визнати причини поважними, в звязку з чим був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № № 2-н-558/2011 р., виданого 23.02.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справі № 2-н-558/2011 р., виданого 23.02.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання призначене на 04.04.2012 року та 15.05.2012 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року Справа № 2036/3436/2012

Провадження № 2/2036/1447/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя