overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 2/н/0417/365/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1708/1982/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ акціонерна страхова компанія"Скарбниця" про захист прав споживачя, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерна страхова компанія"Скарбниця" про захист прав споживачя, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04 жовтня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №0707/8546/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1913/309/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 09 квітня 2012 року .

Відповідачу до судового розгляду справи подати докази, про які ним заявлено в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/8241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
2/0707/4105/2012
Номер стат. звіту - 46
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
26 грудня 2012 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,
при секретарі Пак М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2012 року ВДРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №101.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення з позивачем ОСОБА_1 , так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.
Вивчивши матеріали справи, суд з метою збереження сім"ї вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.
Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.
Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 03 (три) місяці.
Провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий підпис Камінський С.Е.
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року ун. № 2608/1174/12
пр. № 2-н/2608/257/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 17 650 (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
УХВАЛА

Справа № 2323/3752/2012

провадження № 2/2323/435/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року о 14:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/1701/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей в Гусятинському районі про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей в Гусятинському районі про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2012 року на 10 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/2790/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2790/2012 за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/793/2012
Справа № 2033/3854/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2303/687/12
Провадження № 2/2303/249/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 1 від 31.08.2011 року, укладений між СТОВ «Драбівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КАМАЗ -5320 № 51-30 ЧКХ 1982 року випуску, зобовязати відповідача повернути кошти в сумі 1800 гри., отримані від нього згідно договору купівлі-продажу № 1 від 31.08.2011 року, зобов»язати відповідача повернуту судові витрати.

Ухвалою судді Драбівського районного суду віл 17 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням за вказаним ним місцем проживання. 23.06.2012 року рекомендований лист повернуто поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. За вказаних обставин в наданий строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119- 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на шино вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного сулу Черкаської області через Драбівськнй районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Драбівського райсуду В. П. За дорожній
Справа №0707/9211/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 801/1842/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 р. ПАТ «БПТС»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5341, 23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та видати судовий наказ 03.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1806/2788/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

21.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

23.08.2012 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву, а також додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А Справа № 2323/24/2011

провадження № 6/2323/1866/11

28.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті, у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 05.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті, до виконання ним зобов`язань за вимогою № Ф-84-02 від 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті, у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 1120/846/12
Провадження № 2-н/1120/27/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1144 гривень 23 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року прокурор Петрівського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Петрівського комбінату комунальних підприємств із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1144 гривень 23 копійки.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя