overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/669/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Острозька районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Острозька районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

Позивачі в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовільнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в попереднє судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Острозька районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 жовтня 2012 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Ковалівський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 873,09 грн. заборгованості по заробітній платі з ДП "Ковалівський спиртовий завод"

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Ковалівський спиртовий завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-384/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 10 грудня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/2501/2012
Провадження по справі 2-н/2506/622/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-562
Номер провадження 22-ц/1890/429/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та надання її у володіння та користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у скарзі причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявникові зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 128).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » лютого 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 128).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2114/4797/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №1490/1859/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1276/12
Справа №22-ц/1490/1276/2012 р.
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Торговельної організації Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання права власності, виключення майна з акту опису, звільнивши його з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зробити запит до Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про власника автомобіля марки JEEP GRAD CHEROKEE, 4.0І, 1996 року випуску, колір чорний, шасі №1J4GZ58S8TC392228, тип ТЗ легковий універсал-в, д/н НОМЕР_1 та зобовязати відповідача - Торговельну організацію МФПП «СП Юстиція» надати положення (статут) організації в строк до 10 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року на 9.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/1480/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1519/9496/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на _12 лютого 2013__ року о __12:45__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/6984/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 17.07.2012 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.06.2012 року в розмірі 5 382 грн. 08 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №0314/164/2012 - 2/0314/74/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02..2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1464/2012
Провадження № 2/1616/759/2012
У Х В А Л А

08.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року вона разом з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Полтавському Центральному відділі реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через залежність відповідача від компютерних ігор, невиконання ним сімейних обовязків та байдужість до позивача. Що призвело до втрати почуттів поваги між ними.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення до 10 год. 00 хв. 09 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 2/553/45/2013
У Х В А Л А

04.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу.

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4967/2012
Провадження № 2/1616/1734/2012
У Х В А Л А

26.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну прибудову.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не в повному обсязі сплачено судовий збір;

2. не залучено всіх осіб, які повинні приймати участь у справі

3. не надані докази того, що позивач звертався до Інспекції державного будівельного контролю про прийняття обакта самочинного будівництва до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну прибудову - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3