overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/799/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтимали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4611/2012
Провадження по справі 2/2506/2026/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.07.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2103/2-463/2011 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 29.12.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 28 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/5598/2012 р. Головуючий 1 інст.- Саркісян О.А.
Справа № 2029/6780/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року та заочне рішення цього ж суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі відмовлено.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказані ухвалу та заочне рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.09.2012 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 01.10.2012 року (а.с 79), а її представник ОСОБА_2 22.10.2012 року (а.с. 80). Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані: судовий збір у визначеному судом розмірі не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо

судовий збір буде сплачено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року та заочне рішення цього ж суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 313,66 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/2897/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_2, усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 1701/2419/12
Номер провадження 2/1701/750/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області 05 травня 2006 року, актовий запис №18 розірвати.

Приізвище відповідача після розірвання шлюбу - Грин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/483/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-Поповича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк»про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним , та керуючись ст..ст.1,11,15,16,18,19,22,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 215,216,217,227,229,230,321, 524, 533,524,,628,638 , ЦК України ст. ст. 10, 57, 62, 88, 154, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача, та визнання недійсним кредитного договору укладеного між ним та відповідачем 01.02.2008 року із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину та застосування односторонньої реституції ,а саме зобовязати Банк повернути позивачу сплачені по кредитному договору від 01.02.2008 року відсотки , пеню, штрафні санкції, комісії ,тощо відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1418/582/12
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на відсутність його підпису, як власника земельної ділянки, у договорі оренди землі площею 04,32 га, укладеного з ОСОБА_3 05.02.2010 року, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного договору недійсним та стягнення з відповідача на свою користь судових витрат по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.04.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

25 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з частю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Одночасно у провадженні Городенківського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги, що як в одній так і в другій справі одні і ті самі сторони по справі, а також однорідні позовні вимоги, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.

Із справою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року на 13. 00.год. в залі суду м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано-Франківської області та повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 213/567/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; від сплати судового збору позивачка звільнена на нідставі п. 3 ч. 5 Закону України "Про судовий збір". Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/567/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

20.11.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління державного казначейства в Кобеляцькому районі, Кобеляцької ЦРЛ про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на охорону здоров`я ,-

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління державного казначейства в Кобеляцькому районі, Кобеляцької ЦРЛ про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на охорону здоров`я передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління державного казначейства в Кобеляцькому районі, Кобеляцької ЦРЛ про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на охорону здоров`я прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2012 року Справа №2/0624/680/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зайнятістю її адвоката в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 0:00 год. 14.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
№2-н/0707/949/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10465/2012, № 2-н/0707/949/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1032/2012

2-н/0503/147/2012

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/6804/2012
Провадження по справі 2/2506/2559/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Хзам ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Хамайко ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, Коваленко михайла Олександровича, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, Івченко сергія Михайловича, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборговпаності, -

в с т а н о в и в:

07.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 08.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

26.09.2012 року позивач отримав копію ухвали, однак вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя