overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1210/12
Провадженя№ 8/541/1689/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 08.07.2010р. по справі № 2-3846/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 08.07.2010р. по справі № 2-3846/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 08.07.2010р. по справі № 2-3946/10 за позовом ОСОБА_1І . вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1624/2218/2012
У х в а л а

про продовження строків розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Шкарбан Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у липні 2012 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 01.08.2012 року.

10.08.2012 року винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 16.08.2012 рік.

16.08.2012 року, у звязку з неявкою відповідача судове засідання було перенесено на 29.08.2012 рік.

Представник відповідача ОСОБА_3 29.08.2012 року надав до суду зустрічну позовну заяву про виключення з актового запису відомостей про батьківство та заяву про зупинення провадження по справі. У звязку з цим, була оголошена перерва до 03.09.2012 року.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, відповідач заявив зустрічний позов, строк розгляду справи закінчується 01.09.20012, а слухання даної справи призначено на 03 вересня 2012 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вісімнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 708/1030/2012 Провадження № 2/708/282/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду на 10.00 год. 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2033/8435/2012
Провадження №2/2033/2564/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2012 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, у відповідності до якої мав бути сплачений судовий збір згідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року, який передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 гривень.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 посилається на заповіт залишений на її імя ОСОБА_3, однак копія до позовної заяви не додана.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/5920/2012
Провадження 2/232/824/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Вказані матеріали позовної заяви перебували в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали позовної заяви до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9001/2012

Провадження №2/2033/2705/2012

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „6 грудня 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/1422/825/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду на 20.12.2012 на 15:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-с-46/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

01 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4805-2011г. від 15.12.2011р., в якій вказала, що 15.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав наказ по справі 2-н-4805-2011 про стягнення з неї на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасуборгу за період з 01.01.1999р. по 01.10.2011р. в сумі 360,11 грн., судових витрат.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки, при оформленні документів на встановлення приладу обліку холодної води, вона не знала про наявність заборгованості, з 23.10.2008р. встановлен лічильник на воду, плата надходила своєчасно. Також, про наявність заборгованості їй стало відомо лише 11.07.2011р., коли вона прийшла на звірку розрахунку, вона підписала претензію стягувача, в якій вказала, що з претензією не згодна. Після звірки розрахунку 17.08.2011р., її борг становить 144,50грн., який вона сплатила у січні 2008р.. 15.07.2011р. її лічильник був здан на перевірку та опламбован 16.07.2011р. без зауважень. Крім того, відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. борг сплачен. Також, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 15.12.2011р. № 2-н-4805-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу на 13.02.2012 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Головуючий суддя .Радченко

.
№2/232/106/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. провадження у справі зупинено до 29.10.2012 р., в звязку з наданням сторонам спору строку для примирення.

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. провадження у справі зупинено до 29.10.2012 р. 10 год. 00 хв., в звязку з наданням сторонам спору строку на примирення.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0503/6602/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 02.08.2012року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
пр. № 2/2608/7764/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.01.2013р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-472/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 265,56 грн. станом на 15.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0707/4906/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року у відповідності до ст. 100 ЦПК України ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

10 травня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого за подання даної заяви до суду згідно квитанції № 41 від 25 січня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно квитанції № 41 від 25 січня 2012 року у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/7107/12р.
Справа № 2-1838/2011 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія: відшкодування Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів : Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі :Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» - ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АПК - Інвест», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судових витрат 128,50 грн. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: