overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк/правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк ОСОБА_1/ звернулося до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача, вказавши,що сторони 19.03.2008 року за № 003-21046-190308 уклали кредитний договір і станом на 07.07.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4804,00 грн.,яка складається :

тіло кредиту 1234,00 грн.

заборгованість за комісіями 3570,00 грн.,

Пеня 150,00 грн.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 1513/3832/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/1513/3832/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 08.01.2013 року на 15.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Відповідачу надати суду запитувані відомості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 9-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2117/2706/12 .
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ спільного майна та місце проживання подружжя між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю місячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сімї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходів до збереження сім`ї, надавши місячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання відкласти на 22.06.2012 року 09,00 год.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2506/6475/2012
Провадження по справі 2/2506/2496/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2012 м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
31.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.
Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.1993 року, актовий запис № 1321, від шлюбу неповнолітній дітей не мають.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 112 СК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.07.1993 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1321розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 1620/402/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держкомзему в місті Миргороді Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держкомзему в місті Миргороді Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держкомзему в місті Миргороді Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 06.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/146/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
0824/1111/2012
09.04.2012
Справа №2-н-231/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 970,11 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 1625/1429/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1006/26/2012
Справа № 1006/232/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи - орган опіки і піклування Жовтневій сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заявником до бюджету не перерахований судовий збір в розмірі 94,10 гривень та не підписана заява.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи - орган опіки і піклування Жовтневій сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 2/0519/3945/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Але позивачкою не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає або оспорює її право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачкою суду надана ксерокопія квитанції про оплату судового збору у розмірі 523грн., проте їй необхідно надати оригінал вказаної квитанції.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

09.01.2009 року позивачка подала заяву про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні ( вх..№ 59 від 1901.2009 року) .

21.01.2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.06.2009 року.

05.06.2006 справу було перенесено на 18.06.2009 року за заявою позивачки для залучення до розляду справи Дунайського транспортного прокурора на її стороні і дачі висновку стосовно дотримання ДП МТП «Усть-Дунайськ» норм галузевої та колективної угод щодо оплати праці.

18.06.2009 року розгляд справи був відкладений у звязку подачею позивачкою уточнення до позовної заяви та справа призначена до розгляду на 08.07.2009 року.

18.03.2010 року провадження по справі було призупинено у звязку з ухваленням Окружним адміністративним судом м. Киева постанови від 16.12.2009 року про скасування Галузевих угод, на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог та оскарження цієї постанови до Апеляційного адміністративного суду м. Киева, який 15.04.2011 року залишив скаргу позивачів без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суда м. Києва без зміни.

23.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Позивачка 15.12.2012 року ( вх. № 15007 від 15.11.2012) подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивачка подала таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивачки не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1704/421/12
номер провадження 2/1704/134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки " Самопоміч " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Самопоміч " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.09.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 1024/1177/12
Провадження № 2/1024/228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр»до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення грошової суми кредиту та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася КС «Профіт - Центр».

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр»до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення грошової суми кредиту та збитків, залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Профіт-Центр»до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення грошової суми кредиту та збитків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич