overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-н-13/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Понятовка, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6305,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Понятовка, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання самовільно підключилась до мереж ВАТ Одесаобленергопісля відключення мимо електролічильника, відсутня пломба енергозбуту. При цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, в результаті чого сума збитків становить 6305,76 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго з гр.ОСОБА_1М, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Понятовка, заборгованість у сумі 6305,76 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2/968 від 01.02.2012 року, яка надійшла до суду 07.02.2012р. гр. ОСОБА_1 з 15.06.1988 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Понятовка, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6305,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2036/2571/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Гамоліної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ за актовим записом № 177. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка проти позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ за актовим записом № 177. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

На підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ за актовим записом № 177розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 213/388/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», суб»єкт оскарження: ВДВС Липовецького РУЮ, треті особи : оцінювач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця та скасування оцінки майна (суб»єкт оскарження: ВДВС Липовецького РУЮ), в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки заставленого майна та дослівно : «скасувати оцінку вартості майна 28 листопада 2011 року, який був складений оцінювачем ОСОБА_1 по оцінці заставленого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою : вул.Перемоги, 1-А с.Козинці Липовецького р-ну Вінницької області».

Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 та ст.383 ЦПК України, оскільки в порядку ст.ст.383-384 оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Тобто, суб»єктом оскарження є конкретний державний виконавець ( а не відділ державної викнавчої служби ), який своїми конкретними рішеннями, діями або бездіяльністю порушив права чи свободи сторін виконавчого провадження. В скарзі такий суб»єкт оскарження не вказаний.

Стороною виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів, доєднаних до скарги, є ВАТ КБ "Надра", а звертається зі скаргою ПАТ КБ "Надра".

Крім цього, в скарзі зазначені треті особи, тоді як у відповідності до ст.26 ЦПК України, треті особи приймають участь лише у справах позовного провадження.

Також у скарзі не конкретизовані вимоги, оскільки не вказано, які конкретно неправомірні дії державного виконавця щодо оцінки заставленого майна заявник просить визнати неправомірними і з яких підстав, та чим передбачено скасування оцінки вартості майна судом.

В ТАКОМУ випадку, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст.119 та 383 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 383 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/3764/12
Справа № 2-н-73/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 213/546/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі ј частки від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи стягнення з 23 ТРАВНЯ .2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0314/198/2012 - 2-о/0314/17/2012
УХВАЛА

07.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів - Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

представник заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання недієздатним ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_5.

В своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що її син ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно виписки з медичної карти Дхворого ОСОБА_5 29.11.2011 року оглянутий МСЕК і визнана інвалідом І групи довічно, діагноз помірна розумова відсталість.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 0809/318/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізька міська рада до ОСОБА_1, треті особи: КП РЕПОГ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізька міська рада до ОСОБА_1, треті особи: КП РЕПОГ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №22-ц/2190/3669/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Одночасно апелянти звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що , що позбавило її можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3669/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 8/537/27/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху

"13" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-989/10. ),

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

- в заяві не вказано, на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.108, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-989/10. ),залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк до "27" лютого 2012 р. та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-1589/12
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

3-ті особи: Комунальне підприємство

«Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на обєкти

нерухомого майна»,

Головне управління земельних ресурсів, -

Про визначення порядку користування

земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 17-19. При цьому позивачка просить виділити їй в користування земельну ділянку, яка відповідає її ідеальній частці в домоволодінні - ? частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 17-19, а саме: житлового будинку літ. «А», має житлову площу 76,6 кв.м., жилого будинку літ. «Б», має житлову площу 23,6 кв.м., а також наступних господарчих та побутових будівель та споруд: гараж-сарай, літня кухня, зазначені під літ. «В», погреба, зазначеного під літ. «Г», «Ж», сараї, зазначені літ. «Д», «Е», вбиральні спорудження під літ. «З», «И».

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відповідачам розяснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - 3-ті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів, - про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №0707/6788/2012
№2/0707/2711/2012
ряд. стат. звіту - 45
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та виїзд за кордон.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано суду доказів щодо виїзду її з неповнолітньою дитиною за кордон та до позовної заяви додана довіреність, серії ВРП №254583 видана 11.01.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в судових органах України з усіма правами, які надано законом позивачу з питань повязаних із захистом її як майнових та і особистих немайнових прав, а не із захистом прав неповнолітньої доньки позивача.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху надавши представнику позивача строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 необхідно - залишити без руху надавши представнику строк на усунення недоліків. Запропонувати представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02 серпня 2012 року усунути вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2221/1439/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 4 липня 2012 року і до 22 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов