overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2636/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано доказів що підтверджують неможливість оформлення спадщини у встановленому законом порядку, а саме: відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Таврійську суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 152 000 грн., що складає вартість однокімнатної квартири в м. Таврійську (виходячи із середньої вартості однокімнатних квартир 19000 у.о., що еквівалентно на день подачі позову 152 000 грн.).

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в дані справі 1 520 грн.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору виходячи зі ставки 1% від ціни позову підлягає сплаті позивачами, виходячи з наведених судом розрахунків: 1 520 98,50 = 1305 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/1164/2012 .
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовної заявою

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на належного - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», яке до участі у справі не залучене та якому, відповідно до договору відступлення права вимоги, ЗАТ «Альфа Банк» відступив своє право вимоги за спірним кредитним договором .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та враховуючи те, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи, суд вважає необхідним залучити ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до участі у справі в якості співвідповідача та викликати його представника у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання вчинити дії на належного - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та викликати його представника у наступне судове засідання яке відбудеться 11.05.2012 року о 09,30 годині.

Суддя М.Є.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2013 о 16:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 2103/1051/2012року
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, у якому просить суд надати строк на примирення терміном на 3 місяці.

У судовому засіданні позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 23.06.2000 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на подружнє життя, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння та сварки. Відповідач просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи призначити на 26.02.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2117/6182/12 .
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України в сумі 40 грн. 80 коп.

Посилаючись на те, що Херсондержрибохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши надані матеріали суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відсутність в кошторисі Херсондержрибохорони витрат на оплату судового збору не свідчить про неможливість його сплати, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року Номер справи № 2-н-0506/569/12/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5. Наказ набрав чинності ------------------------------
6. ОСОБА_2 бути предявлений до ------------------------
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 6/0528/381/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5317/12 22-ц/1090/7267/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

При підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до апеляційного розгляду встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 10 серпня 2012 року допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та відповідно до ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6783/12 22-ц/1090/9619/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 14 листопада 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 190 грн. 61 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 181 грн. 00 коп.

Отже виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 9 грн. 61 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки в своїй заяві заявниця просить встановити належність їй свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, разом з тим не залучає виконавчий комітет Сумської міської ради як до участі у справі як зацікавлену особу.

За таких обставин, заявнику належить залучити виконавчий комітет Сумської міської ради до участі у справі та надати копію заяви з додатками.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 2214/3655/2012
Провадження № 2-н/2214/602/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3655/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7806/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 401/6309/12
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 відповідно до наданої інформації не значиться.

Згідно до матеріалів доданих до позовної заяви, з яких вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї