overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5150/12 22-ц/1090/7007/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в задоволенні позову ТОВ Скіф-2007та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 15.08.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для надання апелянтом заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1806/6493/12
УХВАЛА

16.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, управління Держкомзему, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення СМР та державного акту на землю недійсним, -

Встановив:

Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам І ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів стосовно того, що питання приватизації земельної ділянки в 1997 році було пов'язано з підписом користувача сусідньої земельної ділянки і з цих підстав можливо скасування рішення органу місцевого самоврядування стосовно приватизації земельної ділянки та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Не зазначено доказів стосовно того, що державний акт ОСОБА_3*виключає для позивачки можливість користуватись двором.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 0827/3752/12
Провадження № 0827/2-с-86/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2292/12, провадження № 0827/2-н-327/12 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 1317,49 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

05.04.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжя за грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 175,89 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 175,89 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2292/12, провадження № 0827/2-н-327/12, від 27 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 1317,49 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Ухвала

05.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кобеляцького районного суду від 06 липня 2012 року,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення часток сторін у майні квартирі, про припинення права на частку у спільному майні-квартирі за вимогою інших співвласників ухвалено припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в спільному майні квартири АДРЕСА_1 в звязку з тим, що його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, так як квартира є неподільною.

Цим же рішенням ухвалено що кошти в сумі 6014 (шість тисяч чотирнадцять) гривень, що зараховані на депозитний рахунок № 00622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області код ЗКПО 26304855, МФО 831019 через Кобеляцький районний суд Полтавської області по квитанції №4105.341.1 від 06 липня 2012 року перерахувати на імя ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1.

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про необхідність винесення ухвали про розяснення рішення суду, якою слід розяснити, що належні до перерахування кошти слід зарахувати на його імя через транзитний рахунок ПАТ «Полтава-банк» № 29095529, МФО № 331489 .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення часток сторін у майні квартирі, про припинення права на частку у спільному майні-квартирі за вимогою інших співвласників, яким ухвалено припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в спільному майні квартири АДРЕСА_1 в звязку з тим, що його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, так як квартира є неподільною.

Розяснити що кошти в сумі 6014 ( шість тисяч чотирнадцять ) гривень, внесені як вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 підлягають перерахуванню з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 через транзитний розрахунковий рахунок № 29095529 ПАТ «Полтава-банк» на МФО 331489, код ЄДРПОУ № 09807595.

Суддя:
Справа № 202/206/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району до ОСОБА_1, Про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся в суд з позовм до ОСОБА_1 про стгянення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області кошти в сумі 4709,20 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Бершадського району до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.02.2012 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/480/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/5721/12
Провадження №2/0603/2188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.09.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/5721/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц2190/3322/2012 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 53 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Дніпротранс»про стягнення компенсації втрати доходу у звязку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообовязкове державне страхування,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі відмовити за пропуском строку звернення до суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 1118/2079/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22ц-2190/2593/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З матеріалів справи вбачається, що строк дії довіреності на імя ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, закінчився 31 червня 2012 року.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: С.В. Радченко
Справа № 2306/424/12 рік
номер провадження 2/2306/454/12
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2012 року року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. Г. Савенко розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Попередній розгляд справи призначити на 13 березня 2012 року о 09.00 годині

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Савенко

Справа № 2306/424/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м.Золотоноша

вул. Черкаська 4

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

с. Чапаєвка

вул. Кольцева 34

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. Г. Савенко

Справа № 2306/424/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м.Золотоноша

вул. Черкаська 4

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

с. Чапаєвка

вул. Кольцева 34

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. Г. Савенко
Справа № 2-н-176/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 451,12 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

28.05.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-позовні вимоги грунтуються на нормах ЖК України, тоді як позивач є власником житлового будинку і по суті, згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, а не ставити питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

-вимога про зобов»язання СГІРФО Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, стосується цієї установи не як третьої особи, а як відповідача. Крім того, така вимога є однобічною, так як не зобов»язує відповідачів надати свої паспорти для внесення відповідних відомостей про зняття з реєстрації.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: