overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Справа № 22-1063/2012 р.
УХВАЛА

26 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 серпня 2011 року.

26.12.2011 року ОСОБА_1 подав до суду, в додатках якої зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, які відсутні в матеріалах справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 14 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 1904/2893/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши подання відділу державної виконав при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/1902/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3398 грн. 59 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-305, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року склала 3398 грн. 59 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1615/2049/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2В про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/7699/2012 УХВАЛА 10 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Кіяшко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,
29.08.2012 року заочним рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до МП «Динаміка» про зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.
ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву про розяснення рішення суду.
У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання сповіщені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судової повістки.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, що відповідає положенням п. 3 ст. 221 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суть розяснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має розяснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко сформульовано, що позбавляє можливості його реалізації та виконання.
Заява про розяснення рішення, подана заявником не містить доводів щодо нечіткого формулювання положень, викладених в рішенні, і які позбавляють можливості виконання зазначеного рішення.
Таким чином, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2011 року є повністю зрозумілим та повним, ясним, чітким, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду безпідставна, необґрунтована та така, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяві ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення суду від 29.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Динаміка» про зобовязання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2892/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.04.2012
Справа №0707/8428/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 28.11.1988 року у відділі РАЦС Берегівського районного виконавчого комітету.

Провадження по справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не вірно зазначено адресу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-181/2011р.
31 серпня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 831,20 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 0503/6203/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою за участю заінтересованої особи УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Однак подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не зазначено доказів неможливості внесення виправлень до актів цивільного стану, в яких було припущено помилок.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви до 24 липня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановленні факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановленні факту належності правовстановлюючого документу Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду "10" серпня 2012р. о 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

26.07.2012
Справа № 2114/2-4847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "УкрСіббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.02.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на господарчу будівлю в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 21 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/1704/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

08. 02. 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 4 по вул. Лобачевського м. Бердянська.

В судове засідання позивач не явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки суперечка вирішена мирним шляхом.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2012 р. о 11.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.08.2012
Справа № 1917/437/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судовому засіданні пояснив , що всі докази поданні до попереднього судового розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 11. 00 годин з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/121/2012
Провадження № 2/1814/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/120/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 13.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Провести по справі досудову підготовку в ході якої:

- витребувати з ПАТ КБ Надра в строк до 13.02.2012 р. банківські виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1;

- зобовязати позивача зазначити в позовній заяві число, місяць і рік її подання.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2