overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

21.02.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В процесі судового розгляду встановлено, що довідка-рахунок, яка стала підставою для перереєстрації автомобіля, видана ТОВ МБД Фаворит, де і було укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти притягнення до участі в справі вказаного товариства.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права або обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ТОВ МБД Фаворит слід залучити до участі в справі , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит , що знаходиться в м. Полтава вул. Леніна,91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/2457/2012

19.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до Володимирецької РДА Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1022/314/2012
У х в а л а

"14" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Машкіна В. В.

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.07.1997 року у справі за позовом прокурора Сквирського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку,

в с т а н о в и в:

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.07.1997 у справі за позовом прокурора Сквирського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку, на тій підставі, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам по справі.

Заявник та інші особи по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 362 ЦПК України, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлений строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 дотриманий, тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.07.1997 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 24.07.1997 року у справі за позовом прокурора Сквирського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 24.02.2012 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/5788/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив стягнути з відповідача 2741,21 грн. заборгованості за надані послуги теплозабезпечення, інфляційні витрати 1455,17 грн, три відсотки річних 406,56 грн., всього 9116,61 грн..

В судовому засіданні до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенерго, ОСББ Стимулпро зобовязання відповідачів виконати роботи по належному виконанню зобовязання з постачання теплоносія до її квартири.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових відносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Сторони проти обєднання позовних заяв не заперечують.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенерго, ОСББ Стимулпро зобовязання відповідачів виконати роботи по належному виконанню зобовязання з постачання теплоносія до її квартири обєднати в одне провадження з первісним позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 2/711/2086/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3364/12
Номер провадження 2/1810/719/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-18065-130807 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 500 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 13.08.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. зокрема розрахунок ціни позову набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/375/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/375/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 02.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
17.09.2012 6/0825/177/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Начальник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2951/2003 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 16.09.2003р. з ОСОБА_1 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини- Мажиновської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 1/2 неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 04.09.2003 р. і до повноліття дитини.

11.11.2009р. в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник звільнився з ВАТ Дніпроспецсталь. В звязку з чим 11.11.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом направлено за належністю до Шевченківського ВДВС.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що виконавчий лист до Шевченківського ВДВС не надходив, стягнень по аліментам не проводиться.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці , а рішення дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа 2-2951/2003, згідно рішення суду від 16.09.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 не користь ОСОБА_2 на утримання дитини- Мажиновської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 1/2 неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 04.09.2003 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4224/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4224/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року Справа № 2036/1348/2012р.

Провадження № 2/2036/797/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/3798/2012
Провадження №2/1519/5625/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 березня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16березня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 1313/2-1224/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4948/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року забезпечено вищезазначений позов.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1104/1450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту належності право установчого документа

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що має юридичне значення, що трудова книжка колгоспника №2336, видана 15.04.1998 року КСП Ятраньна прізвище ОСОБА_2 Антонівнаналежить ОСОБА_1.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1450/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту належності право установчого документа. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/1519/6904/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.