overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-699/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Провадження № 22-ц/2090/1450/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія трудові правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна Компанія Економ Плюсна рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна Компанія Економ Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна Компанія Економ Плюсзадовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна Компанія Економ Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна Компанія Економ Плюспонесені останнім судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/2234/12
Провадження 6/232/189/12
У Х В А Л А
11 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за заявою Вінницького обласного колективного підприємства громадського харчування про виправлення помилки у виконавчому листі, -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж по вул. Келецькій, 136/88 в м. Вінниці.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,
Клопотання - задовольнити.
Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж по вул. Келецькій, 136/88 в м. Вінниці.
Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 24.12.2012 року.
Розгляд справи відкласти на 25.12.2012 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1310/98/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 9.02.2012 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № Справа № 2029/848/2012
№ п 2/2029/801/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою , просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого .

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 р. на 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 02. 2012 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя2029/848/2012

16.02.2012
Справа № 1401/201/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 22.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5699/12 Справа № 2/0418/454/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1620/624/2012
Провадження № 2/1620/298/2012
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, ТОВ Кей Стоун, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація, ПАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати протокол №РО1-01 продажу майна квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2012 року, визнати недійсним та скасувати протокол №1-17094 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_2 від 06 лютого 2012 року.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог 119 ЦПК України.

Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, що вказує на те, що позивачка при подачі позовної заяви не в повній мірі оплатила судовий збір, який повинен становити відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, 01 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно наданої квитанції сплачено судовий збір в розмірі лише 50 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, ТОВ Кей Стоун, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація, ПАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4295/2012
Провадження 2/232/419/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси. Крім того, в ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/2150/2012 пров.№ 2/478/55/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2341 грн. 85 коп. і а судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 08 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 40 хв. 09 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про шо повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа№221/4053/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду, 27.07.2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем ОСОБА_1 надано копію посвідчення «Ветерана праці»в якості підтвердження того, що вона звільняється від сплати судового збору, однак відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»не передбачено звільнення громадян даної категорії від сплати судового збору. Тому, при подачі вказаного позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32 грн. 19 коп.) на розрахунковий рахунок №0005, отримувач УДКСУ у м. Вінниці, , ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015. Окрім того, відсутній висновок Вінницького міського відділу архітектури та містобудування про порушення норм архітектурних та будівельних стандартів.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10.08.2012 року, відповідно до ст.108 КАС України.

Вразі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 серпня 2012 року.

Вразі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Староміський райсуд м. Вінниці до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Антонюк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду 15.06.2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 28 вересня 1996 року виконкомом Новоолександрівської ради Олександрівськогр району Донецької області, актовий запис №5, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюбні відносини припинені з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться, мешкають в одній квартирі лише як сусіди. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем неможливе, тому бажає розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Сграва розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 28 вересня 1996 року у виконкомі Новоолександрівської ради Олександрівського району Донецької області, за актовим записом №5. Між сторонами шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_6 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 CK України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України,

суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 1996 року виконкомом Новоолександрівської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис №5.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Т.А. Тітова
Справа №1319/6055/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 р. о 10:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя
Справа № 1401/185/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 год. 20.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива