overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/127/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1603/2012
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

25.09.2012 С-Будський районний суд у складі судді Банчукової В.І.,

при секретарі Артеменко В.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 1990 року Середино-Будським РВ РАЦС був зареєстрований шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а/з № 31. Від спільного шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим , що в сімї постійно виникають сварки. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить надати двохмісячний строк для прмирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та мсіце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст.111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення на 2 місяці до 25.11.2012 року.

На цей час справу зупинити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2117/7056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 123 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 26 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 1505/4569/2012
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. м. Білгород Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Кіяшко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Захінкомбанкпро обєднання справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Захінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсним.

Представник позивача просить обєднати справи в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкта МПП Будівельникпро визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені цивільні справи та провадження по справам відкрито, справи за позовами різних позивачів, містять однорідні позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №1505/4569/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Захінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсним з цивільною справою №1505/7249/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкта МПП Будівельникпро визнання договору іпотеки недійсним.

Присвоїти цивільній справі спільний номер №1505/4569/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/516/2012
Справа № 0417/2-1333/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2033/2-2523/2011
У Х В А Л А

21.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначивши, що судову повістку він не отримував, про наявність боргу не знав. Дізнавшись про борг, він намагатиметься сплатити його в найкоротші строки.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк- проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що відповідач жодного разу не намагався здійснив оплату боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідмоелний, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом направлення йому судової повістки на 26.01.2012 р., яка повернена до суду за закінченням строку зберігання (а.с.30).

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду 26.01.2012 р.

Докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/438/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Херсонська філія ПАТ 'укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонська філія ПАТ 'укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
УХВАЛА

Справа № 2323/5739/2012

провадження № 2/2323/1303/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 року о 09:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1704/15/12
номер провадження 2/1704/29/12
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка є відповідачкою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості по кредитному договору № ROMASE00000128 від 18.09.2006 року в розмірі 121775,25 грн. та судових витрат по справі.

Під час розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанккредитну справу заведену на її імя, згідно кредитного договору № ROMASE00000128 від 18.09.2006.

Дані документи необхідні для підтвердження того, що вона кошти по кредитному договору не отримувала. Представником ПАТ КБ ПриватБанкудана кредитна справа для огляду в судове засідання представлена не була, лише копії окремих її документів. З його пояснень вбачається, що кредитна справа може бути надана на підставі вмотивованої ухвали суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як відповідачка не має можливості надати суду кредитну справу заведену на її імя в ПАТ КБ ПриватБанк, то з метою повного , всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, а також рахує, що докази не були подані сторонами раніше з поважних причин неможливості отримання кредитної справи в ПАТ КБ ПриватБанку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненської філії ПАТ КБ ПриватБанк(м.Рівне вул.Відінська,8) в оригіналі кредитну справу заведену на імя ОСОБА_2, згідно кредитного договору № ROMASE00000128 від 18.09.2006 року, за дорученням укладеного Демидівським відділенням ПриватБанку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4986/2012 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Справа 2029/2-2953/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківметробуд» про оплату за час простою підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківметробуд» про оплату за час простою підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/489/2012
Провадження № 2-о/1517/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/65/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому він підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 26.01.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Провадження № 2/1006/910/12
Справа № 1006/4400/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпна відшкодування завданої шкоди 6260 /шість тисяч двісті шістдесят/ гривень 30 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-н-4267/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1904/2724/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши заяву ПП «Торговий дім Тернопіль »до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2