overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0305/2266/2012
Провадження № 2-о/0305/55/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Ківерцівського районного суд Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, Ківерцівський Центр розвитку дитини «Сонечко» про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулься в суд із заявою про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про її народження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн., отже розмір судового збору становить 107 грн. 30 коп.

Тому, заявнику слід належним чином у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України оформити заяву. З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, Ківерцівський Центр розвитку дитини «Сонечко» про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про її народження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №1709/813/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.06.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
УХВАЛА

10.02.2012 2/1224/627/12

1224/51/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.02.2012 року об 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
2-н/0503/2260/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 17.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.09.2004 року по 31.12.2007 року, який складає суму 2442,62 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 2442,62 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2114/6509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділу Херсонського управління УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязати вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділу Херсонського управління УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 20. 08. 2012 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №538/2399/2012
Провадження №2-н/538/63/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3/12 У Х В А Л А
30 травня 2012 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Саламатовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. На час приватизації квартири в ній залишилися проживати відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які відмовляються добровільно звільнити вказану квартиру, тому просять суд винести рішення про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.05.2011 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-150/2011 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Водоканал»Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню, комунального підприємства «Новоград-Волинське МБТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської РДА про визнання приватизації незаконною та визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
07.05.2012 року Апеляційний суд Житомирської області виніс рішення по справі № 2-150/2011 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Водоканал»Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню, комунального підприємства «Новоград-Волинське МБТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської РДА про визнання приватизації незаконною та визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, від якого залежало вирішення справи № 2-3/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.
При таких обставинах, суд вважає відновити провадження у справі № 2-3/2012 та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.
Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСББ "Бриз", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав володіння і користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008р. позивачі звернулися до Бердянського міськрайонногосуду зпозовною зая-вою до відповідача ОСОБА_3 про захист прав володіння і користування май-ном, що перебуває у спільній сумісній власності.

Спір ідеться про квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 30.08.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

05 червня 2012р. на запит суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ "Бриз", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав володіння і користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду на 13годину 30хвилин 27 серпня 2012року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25.12.2012 2/1224/5936/12

1224/913/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №22-ц/2190/2691/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання особи такою, що проживала зі спадкодавцем однією родиною.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18 червня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:10 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

2-28/11

2/202/16/12

"14" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О.< По батькові >?.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Бершадської міської ради про часткове скасування рішення, часткове скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Бершадської міської ради про часткове скасування рішення, часткове скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя подана з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в позовній заяві не вказано, який розмір компенсації підлягає стягненню з відповідача на її користь за легковий автомобіль та який розмір земельної ділянки повинен бути залишений їй в власності як співвласниці житлового будинку, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше п'яти днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/7435/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27. 09. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/312/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивач не вказав, номерів засобів звязку сторін та поштового індексу позивача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів того чи був застрахований автомобіль RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи здійснювалися страхові відшкодування з приводу ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, в порушення вказаних вимог, в додатках до позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді з наданням права підпису. Таким чином, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2/2501/14/2012 Провадження № 22-ц/2590/3024/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної акціонерної компанії „Оранта, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 28.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: