overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/28/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк»про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що йому стало відомо про оформлення на нього споживчого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Під час розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зобовязання відповідача надати суду оригінал кредитного договору № РР.ТЕНNO.002/36097/02-2007 від 27 березня 2008 року, укладеному Відкритим акціонерним товариством «РодовідБанк»з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Предметом розгляду даної справи є договірні правовідносини, які склались з виконання кредитного договору № РР.ТЕНNO.002/36097/02-2007 від 27 березня 2008 року, укладеному Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_1

Позивач заперечує підписання ним вказаного договору.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність оглянути оригінал кредитного договору у судовому засіданні, а в разі необхідності направити його на дослідження експерту з метою встановлення дійсності почерку та підпису позивача на вказаному документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» надати суду оригінал кредитного договору № РР.ТЕНNO.002/36097/02-2007 від 27 березня 2008 року, укладеному Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»з ОСОБА_1.

Після дослідження кредитний договір № РР.ТЕНNO.002/36097/02-2007 від 27 березня 2008 повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Родовід Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7138/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зобовязання зареєструвати. .

Суд заслухавши думку зявившихся осіб, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зобовязання зареєструвати без розгляду .

Керуючись ст . п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в частині позовних вимог до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зобовязання зареєструвати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2506/3761/2012
Провадження по справі 2-н/2506/780/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2505/3017/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів; в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

11.01.2013 о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 213/400/2012
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/400/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 705/2550/12
УХВАЛА

28.09.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року у сумі 54 334 гривні та понесені судові витрати у сумі 663,34 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/461/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2506/8624/2012
Провадження по справі 2/2506/3056/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповільністю ОТП Факторинг Українапро визнання недійсним кредитного договору,

третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 04.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповільністю ОТП Факторинг Українапро визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3077/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1377/2012

11 липня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні документи щодо узаконення прибудови до спірного житла та переобладнання в квартирі; не надані правовстановлюючі документи на спірне майно; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; не надані відомості щодо належності та вартості спірного майна на момент подачі позову, ліцензія субєкта оціночної діяльності відсутня; резолютивна частина позову не конкретизована.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини квартири залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2423/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 до Кілійського районного суду Одеської області 07.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований12.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/11106/12

Пр. 0827/2-3928/12

м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1972/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі НахильчукС.Ф.,розглянувши відкритому удовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки від 30.08.2012 року виданої ВГІРФО Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області відповідачка знята з реєстраційного обліку за адресою

зазначеною в позовній заяві, а також нею змінено прізвище,тобто невірно зазначено дані відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненя умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/1163/2012
Номер провадження 2/2524/285/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 19.09.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-128/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року (згідно штампа на поштовому конверті) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме в розмірі 98,50 грн., в той час, як станом на 01.01.2012 р. розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1418/962/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

23.05.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год 23.07.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3