overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4017/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4017/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виготовлення вікон

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виготовлення вікон відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2., подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що судове рішення отримав поштою лише 26.09.2012 року, тому не мав можливості оскаржити рішення у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «09» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/2069/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 13 год. 20 хв. за участю сторін в Іршавському районному суді за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Іваницький
Справа № 2-с-30/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву про скасування судового наказу № 2н-5050-2011 від 16.12.2011 р,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу"видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.03.2004 р. по 31.12.2007 р. з боржника у розмірі 1181,79 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 98,50 гривень.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, оскільки вимоги заявлені безпідставно, заборгованість відсутня, та також заявником пропущений строк позовної давнини та порушені вимоги ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-5050-2011 р. від 16.12.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2004 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 1181,79 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 98,50 гривень скасувати.

Роз"яснити КП "Компанія "Вода Донбасу"його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження 2/1422/893/12
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможивість збереження сім"ї через існування шлюбу формально.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме позивачкою у заяві не вказано повну адресу місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, що унеможливлює своєчасно та належним чином повідомити відповідача по справі про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження №2-н/1519/7079/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Одесагаз, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про стягнення заборгованості за природній газ в розмірі 790 (сімсот девяносто) гривень 78 копійок з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 15.05.2012 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки з особового рахунку № 239431 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 790 (сімсот девяносто) гривень 78 копійок.
За договором про надання послуг населенню з газопостачання від 04.04.2006 року, відповідно до ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивласник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 68 ЖК України, власник зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68 ЖК України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22ц-2190/2418/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/2555/12
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з дубровським О.В. зареєстрований 11.10.1997 року актовий запис № 505 від якого мають неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2117/5698/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального Підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Новокаховське ЖЕУ» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послух в сумі 2506,25 грн. з ОСОБА_1.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, КП «Новокаховське ЖЕУ» має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 213/1908/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білянська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білянська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 15 жовтня 2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/8313/2012
Провадження по справі 2-с/2506/117/2012
У Х В А Л А
04.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року про солідарне стягнення з боржників на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію, -
03 вересня 2012 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1107,55 грн. та по 53,65 грн. судового збору з кожного.
13.09.2012 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона заперечує проти вимог стягувача.
Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 03 вересня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1107,55 грн. та по 53,65 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 413/3245/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

06 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Жовтневого відділу РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області надійшла копія актового запису по смерть № 814 від 16.05. 2012 року, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 15 травня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203,ст.ст.208,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 0603/2590/12
Провадження № 2/0603/1486/12
У х в а л а

"11" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору іпотеки від 13.12.2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ним з тих підстав, що порука припинилась

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру в сумі 107,30 грн.. на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про припинення договору іпотеки залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 401/3263/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Категорія:51 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

23 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд, задовольняючи позов частково, не вирішив питання про відшкодування судових витрат, зокрема щодо суми судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Луцького міськрайонного суду для усунення недоліків постановлення додаткового рішення з питання про судові витрати в строк до 9 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя