АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року позов ПАТ «Приватбанк» до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31 283,15 грн., судовий збір у розмірі 1 327,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 32 730,2 грн.

Стягнуто із ПАТ "Акцент - Банк", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних із оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до кредитного договору № 58/03 від 05.11.2003 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000 євро зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.12.2010 року склала 5695,46 євро, що за курсом 10,5 складає 59778,43 грн.

Суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 57/03 від 05.11.2003 року, ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.12.2010 року склала 5237,26 доларів США, що за курсом 7,95 складає 41643,56 грн.

Також відповідно до кредитного договору № 59/03 від 05.11.2003 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов цього кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.12.2010 року склала 31283,15 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали із кредитного договору, були, забезпечені шляхом укладання із ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Врахувавши вказані правовідносини, посилаючись на вимоги ст.ст. 16,526,549,551,554, 611 ЦК України суд вважав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої доказисуду до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. А ч.2 цієї статті передбачено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно із поважних причин.

Відповідно до договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти №58/03 від 05.11.2003 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000 євро зі сплатою відсотків за користування ним. Базова процентна ставка на момент підписання договору, для розрахунку плати за користування кредитним лімітом і плати за перевитрати платіжного ліміту вказана 1,1% за місяць. Відповідно до п.4.8 договору банк зобовязується перевипустити Карту і всі інші карти, випущені для довірених осіб, з новою датою закінчення строку дії, при наявності коштів на картрахунку для оплати послуг по перевипуску карт. А п.9.7. договору передбачено, що за відсутності достатньої суми грошових коштів для перевипуску карти згідно п.4.8 (якщо у клієнта немає заборгованості перед банком) і не надходженні грошових коштів на картрахунок протягом шести місяців з моменту спливу строку дії карти, залишок грошових коштів передається у власність банку і є його доходом. Картрахунок закривається, цей договір припиняє свою дію.

По договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти № 57/03 від 05.11.2003 року, ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. Базова процентна ставка на момент підписання договору, для розрахунку плати за користування кредитним лімітом і плати за перевитрати платіжного ліміту вказана 1,1% за місяць

Також по договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти № 59/03 від 05.11.2003 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. Базова процентна ставка на момент підписання договору, для розрахунку плати за користування кредитним лімітом і плати за перевитрати платіжного ліміту вказана 2,5 % за місяць.

Наданий банком розрахунок заборгованості станом на 10.12.2010 року у якому вказав загальну суму заборгованості відповідачки за кредитом №57 у розмірі 5237,26 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 2684,48 дол.; по процентах за користування кредитом у розмірі 2243,5 дол.; фіксована частина штрафу 62,88 дол.; процентна складова штрафу в розмірі 246,4 дол. Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитом №58 у розмірі 5695,46 євро, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2360,89 євро; по процентах за користування кредитом у розмірі 3017,99 євро; фіксована частина штрафу 47,64 євро; процентна складова штрафу в розмірі 268,94 євро. Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитом №59 у розмірі 31283,15 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 10627,22 грн.; по процентах за користування кредитом у розмірі 18690,07 грн.; фіксована частина штрафу - 500 грн.; процентна складова штрафу в розмірі 1465,86 грн. (а.с.5). Із вказаного розрахунку не вбачається розмір надходжень та витрат грошових коштів по кожному із договорів, період виникнення заборгованості, а також величини процентів та нарахувань.

В завірених банком копіях договорів про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти базові процентні ставки визначені суперечливо: в договорі № 57/03 від 05.11.2003 року два значення процентної ставки становлять 1,1 % і 1,5 % за місяць; в договорі № 58/03 від 05.11.2003 року два значення процентної ставки становлять 1,1 % і 1,5% за місяць; в договорі № 59/03 від 05.11.2003 року два значення процентної ставки становлять 2 % і 2,5 % за місяць (а.с.13-15).

Надані позивачами платіжні картки за вказаними договорами свідчать про те, що строк дії всіх трьох карток закінчився у жовтні 2006 року (а.с.109).

Враховуючи наведені обставини, умови п.4.8 договорів, а також п.9.7. договорів, яким передбачено, що за відсутності достатньої суми грошових коштів для перевипуску карти і не надходженні грошових коштів на картрахунок протягом шести місяців з моменту спливу строку дії карти, залишок грошових коштів передається у власність банку і є його доходом. Картрахунок закривається, цей договір припиняє свою дію.

Таким чином вказані договори припинили свою дію відповідно до положення ч.1 ст.598 ЦК України, у звязку із чим немає підстав для задоволення позовних вимог.

Наданий позивачем новий розрахунок заборгованості станом на 13.02.2012 року (а.с.110-112) стосується інших договорів від 08.06.2007 року, які не були предметом позовних вимог.

На підставі ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: