overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/35/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 23.01.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2012 року Справа №2/0624/582/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника позивача в іншій справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 12.07.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №2/0624/714/2012
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2012/2503/2012
2-н/2012/414/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 594 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0503/7181/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу за угодою купівлі-продажу будинку яка не відбулась.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 19 по вул. Левченко, в м.Артемівську, де зареєстрована ОСОБА_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок № 19 по вул. Левченко в м. Артемівську, де зареєстрована ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції, та у Першу державну нотаріальну контору м. Артемівська Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її винесення.

Головуючий суддя .Грачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4863 гривні 25 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 4863 гривні 25 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/1695/12
Номер провадження 2/1701/574/12
У х в а л а

09.07.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак вказана вимога позивачем не виконана.

ОСОБА_1 в порушення положень ст.120 ЦПК України до матеріалів справи для вручення відповідачу долучена лише копія позовної заяви без копії документів, що додаються до позову.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте позивач не долучила квитанції, що підтверджує факт сплати нею судових витрат ( згідно Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) або ж доказів щодо наявності підстав звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши заявнику строку для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 10.09.1983 року. Від спільного проживання у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час являється повнолітньою і має свою сімю.

26.10.2011 року з метою примирення і збереження сімї сторонам надавася строк для примирення, провадження в справі зупинено. 16.01.2012 року від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить справу призначити до розгляду, оскільки сторони не помирились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки усунені обставини, що викликали підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 14.02.2012 року. Про що повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2012 р. Справа №: 2-н-21/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву
Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1962,92 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1513/2488/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання у розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з дня предявлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 905/1430/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Косменко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Заперечень з приводу заявленого клопотання не поступило.

Згідно ст 201 ч 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації неможливий до вирішення справи за позовом прокурора Городенківського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей .

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч. 1 п 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації до вирішення справи за позовом Прокурора Городенківського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № Провадження №22-ц-6879/12 22-ц/1090/9749/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Я
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 20 листопада 2012 року (а.с.70), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча вказує, що оскаржувана ухвала була отримана 13 листопада 2012 року.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та сплати судового збору для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_2
Справа № 0614/700/2012
провадження № 2/0614/352/2012
У х в а л а

"16" березня 2012 р.Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Українківської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння нерухомим майном, як приватною власністю та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить встановити факт володіння на праві приватної власності домоволодіння № 24 по вул. Миру в с. Українка, Малинського району Житомирської області, померлим 17 липня 2011 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на це домоволодіння, як спадщину після смерті 17 липня 2011 року ОСОБА_3.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, оплату судового збору для позовної заяви немайнового характеру не проведено.

Згідно ст. 4 цього Закону ставка за подачу заяви немайнового характеру становить 107,30 грн.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Українківської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння нерухомим майном, як приватною власністю та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що її повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1816/181/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2019/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання не з»явилася , зателефонувала до суду і просить справу на попередньому судовому засіданні розглянути в її відсутність , оскільки з»явитися до суду не має можливості , знаходиться у відрядженні . Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 28 листопада 2012 року , 11 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2506/2040/2012
Провадження по справі 2506/2040/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 04.05.2012 року на 11.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6439/2012р Головуючий 1 інст.-ПоліщукТ.В.
Справа №2027/4964/2012 р ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-