overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1508/1320/12 р.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гребениківської сільської ради Великомихалівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Гребениківської сільської ради Великомихалівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, 29 серпня 1998 року у с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по вул.Леніна, 22 с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, який належав на праві власності матері ОСОБА_3. На день смерті мати заповіт не складала. Позивачка є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні. Позивачка звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв№язку з відсутністю правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначений житловий будинок. Тому, позивачка просить визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташований за адресою по вул.Леніна, буд.22 с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити спадщину через Великомихайлівську державну нотаріальну контору Одеської області, а навпаки, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Крім того, в позовному провадженні немає такої сторони по справі як зацікавлена особа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гребениківської сільської ради Великомихалівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2114/8914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду й до досягнення дочкою повноліття.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначила докази, того, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрована разом з нею, що є підставою для стягнення аліментів на її користь.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0417/611/2012
Справа № 0417/2-1397/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0825/8059/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

10.09.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи як такої, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи як такої, що втратила право користування квартирою

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи як такої, що втратила право користування квартирою .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.09.2012 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/1171/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до адресної довідки, наданої Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території м.Іллічівська не зареєстровані.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/663/2012
Провадження №2/1808/128/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки чітко не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, при цьому не вказано про підстави для звільнення його від доказування; в матеріалах справи відсутні реєстраційні документи позивача як юридичної особи; документи на підтвердження повноважень Секретаря правління банку, яка видала доручення на представництво інтересів, документи, що посвідчують особу представника; копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені; розрахунок заборгованості за кредитним договором складений не зовсім зрозуміло, а саме кожна сторінка даного розрахунку повинна бути оформлена належним чином: графи таблиці повинні бути відображені на кожній сторінці, кожна сторінка повинна бути пронумерована, підписана та скріплена печаткою.

Крім того, додатки до позовної заяви кредитний Заставний Договір та Договір поруки виготовлені у копії шрифтом такого кеглю, який не відповідає вимогам загального діловодства і не читається, що ускладнює їх вивчення.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30 травня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
пр. № 2/2608/6507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 23.10.2012р. на 11- 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

29.11.2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року до суду надйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ майна

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано майна на 29 866 грн. Але, зазначаючи перелік цього майна, позивач не в повному обсязі зазначив назв, марок, серійних номерів цього майна, іншої інформації, за допомогою якої вказане майно можливо ідентифікувати.

Вартість майна, яке позивач просить поділити, ним вказана, однак не зрозуміло чи вказана на момент його придбання чи на теперішній час.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Взагалі не викладено позивачем обставин, з яких він виходив, визначаючи яке майно просить виділити йому, а яке відповідача. Не вказав чи враховані ним і яким чином інтереси дітей при такому поділі майна подружжя, який запропонований в позові. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1806/2-н-100/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/823/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

07 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 07 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

07.09.2012
Справа № 1025/2746/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2746/12 р.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2012 на 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2516/210/2012
Ухвала

м. Носівка 02 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 16.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв