overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року Справа № 2603/1321/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року складає 1.788 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року в сумі 1.788 грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн., 30 коп., всього 1.895 грн. 63 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2506/5348/2012
Провадження по справі 2/2506/2244/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (треті особи - Управління Національного банку України в Чернігівській області, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОСТРАХ),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 4 дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И Л А :

Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа № 2014/160/2012
провадження № 2/2014/364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0425/374/2012
Провадження № 2/0425/133/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1> звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 0.0. про стягнення заборгованості за кредитним договором Судом встановлено, що відповідачка в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином ПОВІДомлена про день слухання справи.

Представник позивача заявив про заочний розгляд справи.

Відповідно до Ч.1 СТ.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажни Ш, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ВИРІшення справи.

Згідно з ч.І СТ.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись. ст.ст.208, ч.І СТ.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвала є статочною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

14.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1999 року.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 2 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 09 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Чернігівгаззвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 1227/6004/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012

20.08.2012 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку призначити о 20.09.2012 року о 09:30 г. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
справа № 2014/2-57/11
провадження № 2/2014/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

з участю: секретаря Шелудько Т.М.

прокурора Даниліна О.Є.

представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави: Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, треті особи: КП Зміївське БТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави: Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, треті особи: КП Зміївське БТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23 січня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 1225/1552/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 21 серпня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2012 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 листопада 1975 року, реєстр № 3454 виданого Сватівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
05.03.2012 року Справа № 2023/997/2012
Провадження №2н/2023/49/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3077грн.06коп. -
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Купянський машинобудівний заводна користь ОСОБА_1 у сумі 3077грн.06коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ Купянський машинобудівний заводмає заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 3077грн.06коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ Купянський машинобудівний заводза період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-5).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 3077грн.06коп. з ВАТ Купянський машинобудівний завод(р/р 260076014 у ВАТ Мегабанкм.Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.Комсомольська,38, на користь ОСОБА_1, 27.05.1960р. народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, д.54.кв.73.
На користь держави стягнути з ВАТ Купянський машинобудівний заводсудовий збір в розмірі 107грн.30коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Оріль» про визнання рішення садівницького товариства недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петриківської райдержадміністрації, садівничого товариства «Оріль» про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року скасоване рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити рішення апеляційного суду щодо результату розгляду її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відсутні підстави для розясненні рішення апеляційного суду, оскільки цим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.221,315,324 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Судді:
Справа № 22ц-2190/2794/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16554»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 лютого 2012 року ухвалено рішення, 08 серпня 2012 року Херсонська міська рада на рішення суду подала апеляційну, а 23 серпня 2012 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 1519/7613/2012
Провадження № 2/1519/6373/2012
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __12:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1421/11
Провадження № 2-н/1616/2/2012
У Х В А Л А

10.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 122 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 122 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 122 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ 10 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2