overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/1038/12
ун. № 2608/9178/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7513/12
27.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2516 грн. 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

Справа № 2323/3243/2012

провадження № 2/2323/252/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Провести попереднє судове засідання 12.03.2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-50/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 231,91 грн., суми приросту інфляції в розмірі 20,87 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5,03 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 231,91 грн., суми приросту інфляції в розмірі 20,87 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5,03 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1718/2813/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 11:00 01.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0304/133/12
Провадження №2/0304/42/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по вул.Незалежності,46 с.Карасин Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі..

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2012 року.

Надати відповідачу строк до 09 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповіду, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
пр. № 4-с/2608/91/12
ун. № 2608/8109/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправною оцінку майна та скасувати її,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправною оцінку майна та скасувати її, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправною оцінку майна та скасувати її та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Субєкту оскарження в строк до 29 травня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2323/5541/2012
провадження № 2-о/2323/85/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася в суд з заявою та вказала, що 22 вересня 1997 року в с. В"язівок Городищенського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 62. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із земельних та майнових паїв, які розташовані в с. В"язівок Городищенського району Черкаської області.

Спадкоємцем є заявниця та її рідний брат ОСОБА_3, в якого у свідоцтві про народження батьки записані як ОСОБА_2 та ОСОБА_4. У свідоцтві про народження заявниці вона записана як ОСОБА_5, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після закінчення школи їй видали атестат про середню освіту і він виписаний на ім"я ОСОБА_5 та в свідоцтві про реєстрацію шлюбу вона також записана як ОСОБА_5

В 1983 році заявниця вийшла заміж і змінали прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_1, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 20. В зв"язку з тим, що у свідоцтві про народження батьки записані як ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а батько по свідоцтву про смерть записаний як ОСОБА_2 вона не може використати своє право на отримання спадщини після його смерті як спадкоємець першої черги та після сметрі бабусі ОСОБА_6.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю і встановити факт, що померлий 22 вересня 1997 року в с. В"язівок Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 62 від 22.09.1997 року по виконкому В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області являється її рідним батьком та сином померлої 27 жовтня 1998 року в с. В"язівок Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6, актовий запис про смерть № 67 від 27.10.1998 року по виконкому В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Шполянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1319/2-2313/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/6569/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2011 року.

16 листопада 2012 року через канцелярію апеляційного суду Львівської області отримано заяву від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги (а.с. 110).

Проаналізувавши заяву та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч.ч 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року повернути апелянтові, а справу повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2217/847/12
Провадження № 2-н/2217/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання в розмірі 238 грн 66 коп.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Г. Бурлак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2217/1057/12
Провадження № 2/2217/275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/275/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та призначити попередній розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1718/4163/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити до слухання на 15:00 08.11.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/936/2012
Провадження №2/1808/192/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо суми кредиту, строку дії договору, терміну або графіку погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_1 користувалася кредитом та в які строки погашала заборгованість. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 вересня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
№ 2121/3812/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства УВС2 Прибойпро скасування та визнання незаконним постанови №1 звітно вибірних зборів членів СТ УВС 2 Прибойвід 16.09.2012 року та протоколу №21 від 16.09.2012 року, та поновлення членства в садовому товаристві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садового товариства УВС2 Прибойпро скасування та визнання незаконним постанови №1 звітно вибірних зборів членів СТ УВС 2 Прибойвід 16.09.2012 року та протоколу №21 від 16.09.2012 року, та поновлення членства в садовому товаристві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не доданий статут СТ УВС 2 Прибой, відсутні дані про прийняття позивача до даного товариства, а також копія членської книжки та дані про сплату членських внесків, що не дає можливості суду відкрити провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства УВС2 Прибойпро скасування та визнання незаконним постанови №1 звітно вибірних зборів членів СТ УВС 2 Прибойвід 16.09.2012 року та протоколу №21 від 16.09.2012 року, та поновлення членства в садовому товаристві.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання нею копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Номер провадження 2/2603/5171/12
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ДП "ЕКОС" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

12.11.2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку відповідача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий: