overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, будь-яких заперечень суду не надав.

Судом встановлено, що за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набрало чинності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи , а саме мотивувальну та резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2011р., в якій вказана описка, а саме, Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Іванова. слід вважати , замість відповідачка - позивачка ,замість Іванова - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним: Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_3.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення. Вважати правильним : Післяшлюбне прізвище позивача визначити, як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-90/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-90/2012 за позовом ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Судовий розгляд справи призначити на 15.02.2012 року о 10 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 0503/472/2012
2/0503/1123/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 31.01.2012 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження по справі 2/2506/3599/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів в сумі 9208 грн. 79 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 40791 грн. 21 коп., а також 500 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 22.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. 03.12.2012 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 500 грн. 00 коп. згідно квитанції № 3/5 від 08.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/2-669/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/4401/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 червня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 15.06.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа №1709/732/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.06.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва C.B., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» вніс на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКС України у м.Києві) витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. та на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКС України у м.Києві) державне мито у розмірі 326 грн. 88 коп.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення йому державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, посилаючись нате, що ухвалою суду від 12.04.2011 р. по справі № 2-3231/11 було повернуто позовну заяву ПАТ KB "Приватбанк" до ОСОБА_1, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути йому зазначені кошти.

Вказана заява піддягає задоволенню, оскільки судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи були сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» для подачі позову до суду. Однак, позовна заява була повернена позивачу.

Керуючись ст.83 ч.І п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Дніпропетровськ, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", сплачений ним на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКС України у м.Києві ), Код , згідно платіжного доручення № UDBH1B02T1 від 21.03.2011 року судовий збір у розмірі 326 грн. 88 коп.

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Дніпропетровськ, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", сплачений ним на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКС України у м.Києві), Код , згідно платіжного доручення № UDBH1B02T2 від 21.03.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4248/2012

2-н/0503/698/2012

23.05.2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
пр. № 2/2608/2526/12
ун. № 2608/1143/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачам було надано строк для усунення недоліків строком пять днів. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 27.02.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 03.03.2011 р включно. Станом на 13 березня 2012 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження №2/1806/3612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13356/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-15 годин 09.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А справа № 2323/3451/2012

провадження № 2/2323/323/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження2-н/2603/1454/12
Справа № 2603/7766/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1201 грн. 31 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2004 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.12.2010 року по 01.04.2012 року склала 1201 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1913/209/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСЬАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 12 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення переліку документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначений перелік документів, що додаються до заяви. При цьому копії деяких документів, доданих до позовної заяви, не дозволяють їх ідентифікувати з оригіналами з причини неякісного їх виготовлення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітків та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв`язку з цим позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням у ній переліку документів, що додаються до заяви, а також поданням оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копій інших документів, виготовлених на якісному рівні.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1607/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 14 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3