overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2061/11
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У сьогоднішньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах, один позов витікає із іншого, то відповідно до ст.126 ЦПК України є необхідність у обєднанні справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору та за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі № 2-2061/11, та провадженню № 2/809/188/2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2012/2325/2012
2-н/2012/383/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 41).

Ухвалою суду від 04.01.2012 року призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи (а. с. 161).

22.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника.

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 09.04.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

07.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Зміївської філії ПАТ Харківгазпро захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пат «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача природного газу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/456/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.02.2012 року о 13:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 27 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1513/1402/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 24.05.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/417/2012

16.02.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 06березня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
дата документу 20.02.2012
Справа №1403/257/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.02.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 України, позивач, вказуючи в позові, що він є онуком спадкодавці ОСОБА_4, не додав документи, які б підтверджували його родинні відносини з померлою ОСОБА_4 ( свідоцтво про народження батька позивача).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/688/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів стягнених на утримання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на незадовільний стан здоровя та погіршення свого матеріального становища, а також покращення матеріального становища відповідачки.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), в т.ч. щодо покращення матеріального сьановища відповідача, та до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від неї ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України), який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить 214 гривень 60 коп.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не повністю сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в сумі 105 грн. 20 коп.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2004/260/2011
Провадження № 2/2004/125/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 лютого 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 лютого 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 09 березня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/2599/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2599/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1819/4825/12 р.
Провадження № 2-н/1819/726/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробіна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1625/674/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову і об»єднання його із первісним по даній цивільній справі про відшкодування шкоди завданої злочином, відшкодування здійснених витрат у зв»язку із поліпшенням майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат відповідача ОСОБА_2 по первісному позову під час судового засідання 15.03.2012 року заявив суду клопотання та надав суду позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, відшкодування здійснених витрат у зв»язку із поліпшенням майна, який вважав зустрічним. На уточнення суду вважав, що в описовій частині позову ним зазначено про розстрочку сплати судового збору позивачем.

Позивачка та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по первісному позову не заперечували щодо прийняття та об»єднання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому не може бути відкрито провадження відповідно до ст. 123 ЦПК України та вирішено питання об»єдання із первісним позовом згідно ст. 126 ЦПК України, так як, хоч даний позов і пов»язаний із первісним та пред»явлений до тих же самих сторін, але позивачем не оплачено судового збору по позовним вимогам до відповідачки ОСОБА_4, вказане клопотання сторони не оформлено належним чином, до нього не додано будь - яких підтверджень обставин розстрочки судового збору.

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119 120, 121 ч. 1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, відшкодування здійснених витрат у зв»язку із поліпшенням майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0306/5083/2012
Провадження № 2/0306/1211/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 00 хв. 23.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1306/2-766/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л. І.
Провадження № 22-ц/1390/3686/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року задоволено позов ТзОВ Страхова компанія Індігодо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копія рішення суду йому не надсилалася, про існування рішення суду він дізнався значно пізніше, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга надіслана поштою до районного суду 23.03.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.72).

З матеріалів справи убачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, докази щодо надіслання апелянту копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1