overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/1347/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 листопада 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2012 року на 15 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/130/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.01.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 1708/484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.02.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2012 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1625/1428/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2012 року звернулась до суду з позовом до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу брата позивачки ОСОБА_2, який також є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3;

- не зазначено в позові обставини та не надано належні докази з нотконтори щодо наявності інших, крім позивачки та її брата, спадкоємців померлого ОСОБА_3;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу нотаріальну контору, до якої звернулась позивачка щодо оформлення спадщини;

- не зазначено в позові обставин щодо причини не оформлення ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/1422/563/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 липня 2012р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2012
Справа № 22-ц-1194/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,, Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства ,,Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 213/2300/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2012 року, виданого по справі №213/1843/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року до Липовецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2012 року, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №213/1843/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України на день стягнення аліментів на кожну дитину. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що рішенням Липовецького районного суду від 16.11.2012 року задоволено його позов про виключення відомостей про нього, як особу батька дитини з актового запису про народження дитини та виключено його як батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису. Враховуючи, те, що він не є батьком дитини відносно якої стягувачка стягує з нього аліменти, просить скасувати судовий наказ від 19.11.2012 року за № 213/1843/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 та ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; про залишення такої заяви без розгляду чи про прийняття її до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд також вирішує питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2012 року, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №213/1843/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 09.11.2012 року, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №213/1843/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України на день стягнення аліментів на кожну дитину.

Призначити справу до судового розгляду на «13»грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець Вінницької області, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 20 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/2158/2012
№ 2/0417/1939/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання 16 травня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

18 червня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2026/680/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про незаконне привласнення присадибних ділянок та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.06.2012р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне привласнення присадибних ділянок та відшкодування шкоди було залишено без руху.

Підставами для залишення позову без руху були відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві не були зазначені адреси відповідачів у справі.

15.06.2012р. позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому суддею, а також виправлену позовну заяву із зазначенням адрес відповідачів.

Водночас, у виправленій позовній заяві позивач додав третю особу, Люботинську міську раду Харківської області, яка не була зазначена у первісному позові.

Однак, позивачем додано копії позовної заяви у кількості, яка не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме додано 2 копії замість 3, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду однієї копії позовної заяви, поданої позивачем 15.06.2012р.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про незаконне привласнення присадибних ділянок та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2-н/2608/194/12
ун. № 2608/434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-444/2011
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 25.11.2011 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 01.12. 2011 року.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа передана 16 січня 2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. та ухвалою суду від 19 січня 2011 року справа була прийнята до її провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 08.02., 14.02., 28.02.2012 року не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність і про згоду на заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 28.02.2012 року вирішено провести заочний розгляд даної справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 2/1219/329/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач за рішенням Новопсковського районного суду від 10.06.2009 року на утримання неповнолітніх дітей, доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 550 грн. у твердій грошовій сумі на утримання доньки Тетяни та до 500 грн. у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4 до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, до судового розгляду на 04.10.2012 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: