overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3007/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., перевіривши форму та зміст заяви приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»про перегляд рішення Мукачівського міськрайоннного суду від 12.04.2010 року, по справі № 2-671/10 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення. Такі нововиявлені обставини мають узгоджуватися зі ст. 361 ЦПК України, якою підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 361, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк»про перегляд рішення Мукачівського міськрайоннного суду від 12.04.2010 року, по справі № 2-671/10 за нововиявленими обставинами залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1202/12
Провадженя№ 8/541/1681/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6224/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6224/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6224/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-4968/11
Номер провадження 2-н/1109/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4968/11, №2н/1109/9/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2033/8816/2012
Провадження № 2-н/2033/1974/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4567 грн. 51 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22-ц-1148/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване ознайомленням з оскаржуваною ухвалою судді лише 26.03.2012 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП „Аграрій строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/236/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року Суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на будівлю їдальні №2 по вул.Бульварній, 5 в м.Снігурівка Миколаївської області за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України. ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 43 Справа № 1620/121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0541/4659/2012
Провадження № 2-с/0541/2070/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 19.03.1937р.н., ОСОБА_2, 10.05.1932р.н., ОСОБА_3, 22.01.1967р.н., ОСОБА_4, 30.01.1984р.н., ОСОБА_5, 06.03.1982р.н. на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- 818,67грн., заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 107,30грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з нарахованою сумою заборгованості, з тих підстав, що послугами стягувача по водопостачанню та водовідведенню не користується.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 14 травня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 травня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 19.03.1937р.н., ОСОБА_2, 10.05.1932р.н., ОСОБА_3, 22.01.1967р.н., ОСОБА_4, 30.01.1984р.н., ОСОБА_5, 06.03.1982р.н. на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- 818,67грн., заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 107,30грн скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «15»хв. 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6335/2012 р. Головуючий 1 інст.- Єрмоленко В.Б.
Справа № 2-103/2011 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2306/1519/12
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніського міськвиконкому, Золотоніської міської ради, Золотоніський відділок ЧООБТІ, про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами),-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 13 а, у співвідношенні 2/3 до 1/3 частин.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніський міськвиконком, Золотоніська міська рада, Золотоніський відділок ЧООБТІ, про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами) та розподіл вказаного будинковолодіння в такому співвідношенні.

30. 07.2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 11.10.2012 року на адресу суд був направлений лист про невиконання ухвали суду в звязку з несплатою рахунку за проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд повторно призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_5 за первинним позовом в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в звязку з зайнятістю його в іншому судовому процесі, та просив суд призначити експертизу до іншої експертної установи.

Суд відмовляє в призначені експертизи до іншої експертної установи, оскілки клопотання представника ОСОБА_5 не вмотивоване.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

Повторно направити дану справу до експертної установи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи до іншої експертної установи, а саме ТОВ Контакт - Сервіс- відмовити

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направивши кожному із сторін окремий рахунок про оплату, розділену в рівних частинах.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1603/878/2012 р.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 28.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 2/1224/1936/12

1224/257/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.04.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна