Справа № 2-П-4/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі; Головуючого - Волчек О.О.,

При секретарі - Разєнковій Т.О.,

За участю:

Представника відповідачки - Михайлеї ка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 844,79 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який вона просить вважати причину пропуску подачі заяви поважною, поновити строк для її подачі, а також скасувати заочне рішення.

Разом з заявою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що нею порушені вимоги статті 228 ЦПК України, а саме, порушений строк для подачі заяви про перегляд судового від 29.06.2011 р., оскільки нею було подано апеляційну скаргу на рішення та направлено її до апеляційного суду Харківської області. їй було відмовлено у прийнятті даної апеляційної скарги, оскільки на рішення суду не було подано заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, вона посилається на те, що 17.11.2011 р. Куп'янським міськрайонний суд Харківської області було винесено ухвалу про повернення її заяви про перегляд заочного рішення суду, яку боні:, отримала 25.11.2011 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, пояснив, що внаслідок необізнаності щодо законодавства нею була подана апеляційна скарга, а не заява про перегляд заочного рішення, тому вважає пропуск строку для подачі заяви поважним.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що справа знаходилася на розгляді тривалий час внаслідок неявки відповідачки, присутність якої була потрібна в судовому засіданні.

Заслухав думку сторін, суд надходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Куп'янського міські айонного суду Харківської області 29.06.2011 року до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою суду від 29.08.2011 р. в прийнятті апеляційної скарги ФОН ОСОБА_1 на зазначене заочне рішення відмовлено та скарга їй повернута.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмов пю іаявою відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом лесяти днів з дня отримання його копії.

Цей порядок зазначений в резолютивній частині заочного рішення Куп*ян міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2011 року, який був отри ОСОБА_1, тому суд вважає доводи представника щодо необізнаності ОСОБА_7 щодо процедури перегляду рішення необгрунтованими.

В теперішній час встановлений законом процесуальний строк сплинув.

Тот факт, що ОСОБА_1 не реалізувала своє право, передбачене вищевказаними нормами цивільно-процесуального закону, і зазначене в рішенні суду, а звернулася безпосередньо до апеляційного суду, суд не може розцінити в якості поважної причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

При таких обставинах суд не находить поважних причин для пропущеного процесуального строку і вважає необхідним відмовити у його поновлення

Керуючись ст. ст. 226, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні процесуального строку ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_8