overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6341/12 22-ц/1090/8960/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1С
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом права спільної часткової власності.-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 03 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду від 03 липня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу 10 жовтня 2012 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскаження.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подав.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в судовому засіданні він особисто не був присутнім, а копію ухвали отримав лише 02 жовтня 2012 року.

Проте, з журналу судового засідання від 03 липня 2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні і виступали в дебатах. Резолютивна частина рішення проголошена через 15 хвилин після дебатів.

За таких обставин перебіг строку апеляційного оскарження починається з дня проголошення рішення.

Тому апелянт пропустив строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані невоважкими.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7617/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Реал Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.12.2012р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №232/2056/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

06.11.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 21.11.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 21.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
пр. № 0827/2-2548/12
№ 0827/6772/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту електроенергію та збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (неправильно зазначений отримувач).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не вказано ким конкретно здійснено порушення, не викладені підстави для солідарного стягнення збитків.

Крім того. Позовні вимоги заявлено одночасно про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначений в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, сплатити судовий збір за належними реквізитами тощо.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1120,34 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

03 грудня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/0814/198/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив :

12.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2.Б є матірю його дружини, внаслідок свого віку та стану здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з хворобою, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на психічне захворювання або іншим хронічним стійким психічним розладом ОСОБА_2, 15 серпня 1926року народження?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ Обласна психіатрична лікарня .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко
провадження 2-н/1007/1189/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/1189/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 2114/7316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25. 09. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-о/2608/436/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, 1966р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи дитинства по психічному захворюванню і за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 1966р.н. хронічним психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2608/18406/12 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
Справа № 2114/1661/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1213/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/12402/2012, № провадження 2н/1109/1213/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22-ц-1705/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2012 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що справу розглянуто у відсутність представника ПАТ „Альфа-Банк і матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростованими посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду 03 квітня 2012 року.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1401/1283/12
УХВАЛА

23.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

При цьому було сплачено судовий збір у ВАТ Державному Ощадному Банку України 8664/5 згідно до квитанції 77 від 16.08.2012 року 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 23.08.2012 р. на підставі п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції 77 від 16.08.2012 року 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива