overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/782/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №,2/0624/806/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/891/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про витребування належної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду із позовом не сплачений судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір"; не подані копії позовної заяви та додатків до неї у відповідно до кількості відповідачів по справі, що передбачено ст.120 ЦПК України; прохальна частина позову не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного Кодексу України про способи захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про витребування належної земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.10.2012 № 2/0624/891/2012/1/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

10014, АДРЕСА_1

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/891/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

11.10.2012 № 2/0624/891/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 10014, АДРЕСА_1 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/891/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2116/2-119/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54370,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54370,20 грн.

За клопотанням відповідача 27 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи № .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54370,20 грн.,

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках та пені в розмірі 526618грн.056коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.00коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. З врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/1005/380/2012
УН № 1005/5611/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 22.10.2009р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта-почеркознавця про надання додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку

ВСТАНОВИВ

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК Дубок,ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

По справі призначена почеркознавча експертиза з питання Чи у договорах оренди землі від 01.01.2006 року підпис за орендодавця ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_2?

29.09.2012 року поступило клопотання експерта про уточнення питання і надання додаткових матеріалів.

З метою розгляду клопотання викликані сторони на 04.09 на 10-20 годин.

Сторона ОСОБА_1 не зявилася.

Призначено до розгляду 20.09. на 10 год 30 хв.

Представники обох сторін належним чином завчасно повідомлені,є особисті розписки,до суду не зявилася сторона ОСОБА_1

В звязку з цим суд розглянув клопотання за відсутності ОСОБА_1 чи його представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2,дослідивши клопотання слід прийти до наступних висновків.

На підставі вимог ст.11 ЦПК України діє принцип диспозитивності судочинства.

В клопотанні ставиться питання не так,як його формулює позивач.Суд не має права навязувати позивачу свою думку з приводу доказів по справі,тому клопотання не підлягає задоволенню,слід провести експертизу за тими доказами,що надані експерту і в межах заявленого питання експерту.

В звязку з неявкою до суду представника позивача,чи його особисто слід розяснити наслідки ст.146 ЦПК України,де передбачено,що особа,яка ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі у справі/зокрема про оплату праці екперта/,суд може розглянути справу з визнанням факту,для зясування якого експертиза була призначена.

Керуючись ст.146,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання експерта-почекркознавця про надання додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку і переформулювання питання на експертизу -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.
Справа № 2506/1676/2012
Провадження по справі 2506/1676/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1381/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2006 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 09.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача від 30.07.2012 року, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1272/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/2376/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України та роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року за №5, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 04.01.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2792/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2792/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського райолнного суду м.Полтави від 27 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який відправив поштою 17 травня 2012 року апеляційну скаргу на вказане рішення, та ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягають з"ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як отримав повний текст рішення 7 травня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вступної і резолютивної частин рішення 27 квітня 2012 року, отримав повний текст рішення 7 травня 2012 року

Отже, ОСОБА_2 з поважних причин було позбавлено можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст 294 ЦПК України.

В зв"язку з цим, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2012 року. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв"язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подачі заперечень до 24 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/3993/12
н/п № 6/0603/135/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербак Д.С., при секретарі Паламарчук І.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2008 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Бабич В.І. ухвалив вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладання арешту на будинок №14-А по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві.

18 грудня 2008 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича В.І. виніс рішення по справі №2-2242/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння, розділ домоволодіння в натурі вище вказаного будинку.

Відповідно до рішення, в частині визнання права власності на спірне майно, суд постановив: розділити спірне домоволодіння в натурі за одним із варіантів, а саме 77/100 ідеальних часток спірного домоволодіння вартістю 266 381 грн. 00 коп. залишити на праві власності за ОСОБА_1 з виплатою позивачеві грошової компенсаціїї вартості 2/100 ідеальних часток в розмірі 6 634 грн. 00 коп.

Згідно постанови державного виконавця Більського О.Л. Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2009 року серії ВП №11049301 було виконано рішення суду від 18.12.2008 року зі сплати грошової компенсації вартості 2/100 ідеальних часток в розмірі 6 634 грн. 00 коп. (а.с.123). Підставою є виконавчий лист від 18.12.2008 року за №2-2242.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на будинок задовольнити.

Зняти арешт на будинок №14-А по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, а саме в частині 77/100 ідеальних часток домоволодіння вартістю 266 381 грн. 00 коп., залишеного рішенням суду від 18.12.2008 року на праві власності за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: