overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5072/2012
Провадження 2/232/326/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкіз зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/4671/2012
Провадження №2/0538/1693/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.06.2012 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 6-8755/12 Провадження № 22-ц/2590/3134/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 27.07.2012 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 121, 297 ЦПК України і апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 06.09.2012 року була направлена апелянту 06.09.2012 року рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 12.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/5891/2012
2-Н/0707/615/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії Пат Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії Пат Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, помер 15 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії Пат Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 232/168/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цієї статті, так як в ній не вказано заінтересовану особу.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто в матеріалах заяви ОСОБА_1 повинні бути копії документів для заінтересованої особи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2375/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 6/2210/42/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року. Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2 1986р.н. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, що 24.07.2012р. до відділу ДВС Летичівського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист Летичівського районного суду № 2-168 від 05.08.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14335,68грн. матеріальних збитків, 1700грн. моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, держмито в сумі 160грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 16225грн. 68коп., з підстав, що відділом ДВС встановлено, що згідно довідки в.о. завідувача Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій облаті зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але зі слів матері він за вказаною адресою не проживає. Отже, фактичне місце проживання його не відоме, і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання сторони з'явилися і державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подала клопотання про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5434/12

1224/1130/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 19 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2115/886/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.09.2012 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 222/590/12
Провадження № 2/222/169/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 3 травня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення - два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 3 липня 2012 року, про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 1401/256/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 8:40 год. 02.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № /0707/6850/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5241/12 22-ц/1090/7166/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Національного Банку України в особі Бориспільського відділення № 3036 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 24 липня 2012 року (а.с. 57) ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не подавала до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4955/12

1224/1030/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2