overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/70/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2011 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Лесі Українки буд. 92, с. Хорів Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1109/1913/2012
Номер провадження 2-н/1109/305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства

"Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 3095, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 3647,21 (три тисячі шістсот сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У Х В А Л А справа № 2323/5419/2012

провадження № 2/2323/1139/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.12.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/1139/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2012 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/5842/12
Номер провадження 2-н/1109/812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/5842/2012, № провадження 1109/812/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №22-ц/2190/832/2012 Головуючий в 1-й інстанції - Сорочан Ю.О.
Категорія: 23 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2012 року листопада місяця «08»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

за участю прокурора: Дека люка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор»на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області віл 03 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор»про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області віл 03 вересня 2010 року у вищезазначеній справі позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Пріор».

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Пріор»на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації України у Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Агрофірма «Пріор»подало апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи, що спадкоємцем відповідача є його неповнолітня дочка ОСОБА_2, яка, діючи за згодою своєї матері ОСОБА_3, прийняла спадщину після смерті батька та 06 серпня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, колегія суддів відповідно до вимог ст.ст 37,204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у даній справі неповнолітню ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор»на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області віл 03 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор»про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відновити.

Залучити до участі у справі неповнолітню ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, як правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин «22»листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1420/940/2012
Провадження №2-с/1420/12/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/1420/198/2012, виданого 23.03.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 04.04.2012 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки усунуто, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11.00 год 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 1708/2074/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Олекесандра Богдановича до ОСОБА_2, ТОВ "Елітпродукт Україна", акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування по ДТП 09.04.2011 року, додаткових витрат, матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування по ДТП 09.04.2011 року, додаткових витрат, матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олекесандра Богдановича до ОСОБА_2, ТОВ "Елітпродукт Україна", акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування по ДТП 09.04.2011 року, додаткових витрат, матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 232/2110/12
Провадження № 2/232/2055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу.

Представник відповідача в судовому засіданні, подала клопотання про виклик в судове засідання позивача та визнання його явки обовязковою, оскільки необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача ним пояснень, так як необхідно встановити факти і обставини, які відомі лише позивачу особисто і мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач клопотання його представника підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 10 год. 00 хв. 10 січня 2013 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_4 - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1401/2012
Номер провадження 2-н/1109/220/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст. 95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1401/2012, № 2-н/1109/220/2012 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0707/5915/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25 червня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-с-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

03 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-197 від 07.04.2011 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналась про його винесення лише 18.12.2011 року. Наказ вважає незаконним, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості, до того ж на момент винесення судового наказу сплинув строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Суд вважає, що заявницею не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала наказ лише 18.12.2011 року і ці пояснення нічим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-197 від 07.04.2011 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 11 січня 2012 року о 09.00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-197 від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0503/1739/2012
2-н/0503/246/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 227,40 грн., індекс інфляції 9,10грн., 3 % річних 2,77 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 13.03.2012р., яка надійшла 14.03.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул. Раскової,48.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-266/11
номер провадження 2/1704/16/12
УХВАЛА

(про про залучення співвідповідача )

04 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Княгиниської сільської ради Демидівського району, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Княгинине по вул. Тракторній, № 23 Демидівського району Рівненської області.

Під час розгляду справи в суді позивачкою було заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 рідного брата, який також є спадкоємцем за законом першої черги на ? частину спадкового майна.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Враховуючи характер спору та клопотання позивачки, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя: ОСОБА_3