overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/71/2012
Провадження №2/2004/103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 08 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1519/3890/2012
Провадження №2н/1519/5185/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 232/4453/12
Провадження № 2/232/2728/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів - співвласників спірної земельної ділянки, розташованої по вул. Москвіна, 15 у м. Вінниці, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також позивач просив залучити ОСОБА_2 міську раду до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Суд, з'ясувавши думку представника ОСОБА_2 міської ради з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З проекту розподілу земельної ділянки по вул. Москвіна, 15 у м. Вінниці, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (а.с. 11), вбачається, що спірна земельна ділянка по вул. Москвіна, 15 у м. Вінниці є спільною сумісною вланістю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що саме співвласники земельної ділянки, яка є предметом спору, є належними відповідачами по справі, а тому їх слід залучити до участі в справі замість неналежного відповідача - ОСОБА_2 міської ради.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 міську раду, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2012 Справа №1915/1798/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 1 715,56 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.03.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1615/67/2012
Справа № 1615/500/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ ЖЕП Перспектива до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року на адресу суду надійшла заява ТОВ ЖЕП Перспектива до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ ЖЕП Перспектива до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/500/2012 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 13 лютого року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1104/87/12
У х в а л а

"17" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду в якому вказала, що вона домовилася з відповідачем про те, що дасть йому 300 кг. картоплі взамін 600 кг. пшениці. Відповідач пообіцяв їй повернути 600 кг. пшениці в серпні 2011 року . Однак до вказаного часу відповідач борг не повернув і тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом . Виклад обставин в позовній заяві не відповідає змісту позовних вимог, що є порушенням вимог п.п.3,5 ч.1 ст. 119.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви

до 24.01.2012.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1823/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 25. 04. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5192/2012

провадження № 2/2323/1021/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 28 липня 2000 року в с. Топильно, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 14 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 3,04 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 87688 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 020817, виданого ОСОБА_5 сільською радою 30 грудня 2003 року.

Відповідачі в судове засідання з"явилися і повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 28 липня 2000 року в с. Топильно, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 14 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 3,04 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 87688 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 020817, виданого ОСОБА_5 сільською радою 30 грудня 2003 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1713/1126/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Українка по вул.. Набережна, 13 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дата документу 27.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3502/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 26 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 (одного) відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем сплачено судовий збір, за ставкою встановленою за подання позову немайнового характеру.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, однак вищевказані недоліки нею не усунені.

Позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1819/4660/12 р.
Провадження № 2-н/1819/702/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2524/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 ОСОБА_1

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючий суддя- Шаповал З.О.

секретар Заіка Т.В.

позивачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Щороський РВУМВС, орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради, Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації про зняття з реєстраціїї і втрату користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи Щороський РВУМВС, орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради, Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністраціїпро зняття з реєстраціїї і втрату користування житловим приміщенням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачкаВолинець з кінця липня 2008 року разом з дитиною виїхала на постійне місце проживання в Черкаську область до батьків. Відповідачка не проживає за вказаним місцем проживання, але її реєстрації позбавляє позивачці оформити субсидію.

Відповідачка в судове засідання з невідомої причини не з"явилась.

Враховуючи, що ставиться вимога про зняття з реєстрації відповідачки та малолітньої дитини ОСОБА_4, тому факти які вона може повідомити мають суттєве значення, тому суд вважає за необіхідне направити окреме доручення за місцем проживання ОСОБА_3 про допит в якості відповідачки по справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Золотоніському районному суду Черкаської області м.Золотоноша певні процесуальні дії.

1. Вручити ОСОБА_3 копію позову з доданими до неї матералами.

2. Допитанти в якості відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає с.Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області, з таких питань:

- чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги;

- в разі визнання вимог, що є перешкодою для зняття її з реєстрації ;

-за яких обстави ОСОБА_3 залишила спірне місце проживання з дитиною в с.Рогізки Щорського району Чернігівської області та чи перешкоджала позивачка ОСОБА_4 відповідачці у користуванні житлом;

-з якого часу ОСОБА_3 з дитиною Кирилом не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-де фактично проживає відповідачка з дитиною Кирилом;

-чи згодна відповідачка ОСОБА_3 на розгляд справи у її відсутність.

Одночасно направляємо судову повістку для вручення ОСОБА_3 про слухання справи у Щорському районному суді 29 березня 2012 року о 10-00 год., яку просимо вручити під розписку відповідачці та з окремим дорученням повернути Щорському районному суду Чернігівської області.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 0520/5091/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акцонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 на 08-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/3889/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 25 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2