overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2164/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2164/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дорош АІ., Бутенко С.Б.

При секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 08 грудня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 08 грудня 2008 року розірвано шлюб, зареєстрований 25 січня 1986р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 60 у Кіровському РАГС м.Саратова.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати, закривши провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про зазначене рішення довідалась в 2012р., про час та місце судового засідання судом не була повідомлена.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по справі.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, скасувавши рішення суду першої інстанції.

-2-

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 310 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 08 грудня 2008 року .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І
Справа № 2021/3725/2012
Провадження № 6/2021/170/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03.12.2012 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Наталії.

Згідно ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 17.12.2012 року о 13:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стягувача.

Попередити, що у разі неявки сторони у судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Суддя
Справа №1422/257/12 року
Провадження №2/1422/123/12
Ухвала

про відкриття провадження

31 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, бунчук ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

31 січня 2012 року ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, бунчук ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-77/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 13.03.2012 року.

13.03.2012 року за неявкою відповідача по справі та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки відкладено попереднє судове засідання у справі на 28.03.2012 року.

Проведено попереднє судове засідання 28.03.2012 року

Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі у встановленому законом порядку, подав суду заперечення проти позову та проти свідків, на виклику яких у судове засідання наполягає позивач.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4) розглянуте клопотання позивача щодо виклику в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03квітня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою смт. Краснопілля, вул. Денисенка, буд. 38.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1810/2155/12
Номер провадження 2/1810/456/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на садибу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним тавизнання права власності на садибу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5040/12
У Х В А Л А

09.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробудпро встановлення факту та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробудпро встановлення факту та зобовязання вчинити дії

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 29.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 29.08.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-427/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Чернякова І. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Семенюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді технолога Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» з 10.01.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 928 грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма ЛТД» в дохід Держави 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2034/9646/2012
Провадження № 2-н/2034/2889/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Справа № 2-н-9/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1658 грн., 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0203/2543/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Ягельській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно вирішено:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок під літерою Зта криницею №6, що розташовані за адресою : Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2012 року, посилаючись на те, що в даному рішенні суду має місце описка, а саме: в частині зазначення вулиці та номеру будинку, оскільки згідно даних КП ВООБТІбудинок розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Мічуріна, 70, а в рішенні суду помилково не зазначено вулицю та номер будинку.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року, вказавши вулицю та номер будинку, відповідно, Мічуріна, 70.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 16.05.2012 року має недолік, так як в ньому допущено описку, яка ускладнює його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок під літерою Зта криницею №6, що розташовані за адресою : Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вул. Мічуріна, 70 Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6420/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 19.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2198/12 27.04.2012
Справа № 22 ц /1490/1527/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина повинна містити: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку, що оскаржуване свідоцтво про право на спадщину за заповітом є недійсним в частині ? частки спірного жилого будинку, так як рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2004 року відновлено порушене право позивачів та визнано за ними право власності по ? частки спірного жилого будинку за кожним.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду зазначено про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 26 серпня 2009 року державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 листопада 2003 року і зареєстрованого в реєстрі № 2022, після смерті ОСОБА_6, померлої 25 листопада 2008 року, за яким спадкоємцем та власником усього житлового будинку № 6 по вул. Новорічній в м. Миколаєві визнаний ОСОБА_1, але межі недійсності свідоцтва про право на спадщину, а саме, в якій частині воно є недійсним суд не зазначив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 203/5380/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 15.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6448/12
У Х В А Л А

27.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.