overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6938/2012
Провадження по справі 2/2506/2617/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

10.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 9 219 грн 13 коп. та судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Євтушенко відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 321 грн 90 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2117/3082/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників міліції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області моральну шкоду в сумі 60 000 грн., пославшись на заподіяння такої шкоди неправомірними діями працівників міліції.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Дослідивши матеріали справи, та, зважаючи на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої діями досудового слідства, прокуратури і суду» ст. 10 ч.4, ст.33 ЦПК України участь в судовому засіданні представника Державного казначейства України в особі Територіального управління Державної казначейської служби України, за рахунок якого має здійснюватись відшкодування моральної шкоди, є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, залучити вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідача та викликати його представника у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників міліції в якості співвідповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2 казначейській службі України.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2012 року о 09.00 години.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1109/3458/12
Номер провадження 2-н/1109/564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3458/2012, 2-н/1109/564/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 202/1070/12
Провадження № 2/202/513/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ПростоФінанс" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованість за кредитним договором № 7 від 25.07.2008 року на загальну суму 41675,52 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2323/5658/2012
провадження № 2/2323/1248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

06.02.1993 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають повнолітню дочку.

В січні 2008 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1993 року у Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Лисенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0707/7818/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто позивачем не конкретизовано кого саме слід виселити та зняти з реєстраційного обліку.

Позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору, в той же час повний зміст даного договорору не можна визначити так як він є нечитаємим.

Також позивачем не вірно вказано назву суду, якому адресується позовна заява.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/2548/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 1.09.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, зареєстрованому 18.03.2010 року в Державному реєстрі земель за № 29 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 202/2548/12 з підписами ОСОБА_1 в копії паспорту, копії договору оренди, копії довіреностей, копії заяви про отримання орендної плати, копіях відомостей про отримання орендної плати, в оригіналі договору оренди земельної ділянки та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на трьох аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/885/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго",

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 1104/1112/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, 25.03.2009 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок (паїв) № 264 та № 265 для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходяться на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, майнового паю в розмірі 19 490 грн., що становить 0, 612 % в загальному пайовому фонді СВК Південний Буг, АФ ТОВ Злагодата майнового паю в розмірі 4680 грн., що становить 0,147 % в загальному пайовому фонді СВК Південний Буг, АФ ТОВ Злагода

Покійний ОСОБА_1 заповітом від 05.09.2006 року все своє майно заповів позивачеві .

Позивач пропустив строк подання заяви на прийняття спадщини після смерті батька і, коли звернувся в державного нотаріуса Голованівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, - нотаріус відмовила йому у оформленні спадщини в звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини у нього поважна, так як в період з 20.09.2009 року по 05.10 2009 року він знаходився на лікуванні в Голованівській районній лікарні і не мав можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1112/12 за позовом ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання по справі

на 05.06.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими він обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.06.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/5328/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користу-вання земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково .

1. Проведено попереднє судове засідання 20 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 04 вересня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/6684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 05 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 801/3800/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 14 червня 2012року о 11годині 40 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/332/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради ,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2012 року до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернулося Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради. В заяві викладено прохання переглянути рішення Миргородського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними та виплаті суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 роки та допомоги до 5 травня .

Відповідно матеріалів справи № 2/976/10 головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 являвся суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради відповідно ст. 11-1 КАС України розподілена в провадження судді Городівського О.А.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене головуючий по справі суддя Городівський О.А. заявив собі відвід.

Керуючись ст.ст. 21-25 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Заяву судді Городівського О.А. про самовідвід задовольнити.

2. Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення головуючого судді відповідно статті 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4163/12

1224/816/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_4