overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автопро відшкодування майнової та матеріальної шкоди в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року позивачка звернулась до суду із значеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки, повязані з винними діями останнього у скоєнні ДТП у розмірі 130707,72 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн та стягнути з ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автона її користь недосплачену суму майнової шкоди в розмірі 20000 грн.

07.12.2012 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4 уточнила позов, виключивши вимоги щодо відповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заявою просить розглянути справу в його відсутність, надавши клопотання про направлення справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, мотивуючи тим, що він проживає на території Суворовського району м. Херсона.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 проти направлення справи до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання.

Згідно паспорта громадянина ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109,116 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона за підсудністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 1612/505/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1718/1344/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження №2/1806/2775/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.06.2003 року, від якого мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач ОСОБА_2 засуджений 07.03.2012 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у ВК-116 Сумської області.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження, і повернути позовну заяву ОСОБА_1 для звернення із даним питанням в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122, 234 України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернувши позовну заяву ( справа № 1806/10116/12 (2/1806/2775/12) та всі додані до неї документи позивачці для звернення в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1316/2-270/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/5117/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фірми Skani Slowakia s.r.o., субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, ПАТ Львівський хімічний завод, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Страхова компанія Глобус, страхова компанія Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із смертю годувальника.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 10 травня 2012 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 198 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження по справі апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 м. Ічня

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-1297/11

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 14 листопада 2011 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3806/12
УХВАЛА

30.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Ковальчук Л. М.,

при секретарі Гуменна Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області і Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області і Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області і Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/245/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визначеня додаткового строку на прийняття спадщини ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визначеня додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визначеня додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 28.02.2012 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове з»явився , однак покинув зал судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2004 року, Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 094291, видане Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2004 року Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області , актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Кукуєва»), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Дробот».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-5668/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

10.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. від 29.12.2011 року відкрито провадження по справі.

У звязку із тривалою непрацездатністю судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 24.05.2012 рік на 11:30 годин.

Запропонувати подати у строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2507/1022/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Ніжинський хлібта третьої особи ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 06 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/5841/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4543/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 о 14:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1878/2012
У Х В А Л А

12.03.2012року

У Х В А Л А

12 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа- виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Вказана заява ухвалою судді від 20 лютого 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко