overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1713/1481/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку у повному обсязі та відшкодування моральної шкоди унаслідок порушення договорних зобов'язань,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2397 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 429 гривень 20 копійок судового збору та 126 гривень витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик в суд відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2-н/1005/459/2012
УН № 1005/6679/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 241про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст. 367 ЦПК України, -
Судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2506/8997/2012
Провадження по справі 2/2506/3164/2012
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рахманкуловій І.П.,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що він не довіряє судді, бо ознайомившись із судовою практикою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявив, що суддя не відмовляла у задоволенні подібних позовів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Рахманкулової І.П., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності і неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заявленого відводу судді Рахманкуловій І.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0707/4369/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провулок Козінці, будинок №6, проте всупереч вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку, у позовній заяві не зазначені: повний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10899/2012, № 2/0707/4369/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/98/2012

Провадження № 2/1024/39/2012

19.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження №2/1806/2952/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Зазначено не належного відповідача, оскільки суд не може зобовязати Державну нотаріальну контору, яка діє на підставі закону України «Про нотаріат» та відповідно до інструкції вчиняти дії.

-Не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.12 Справа №2303/1287/12
Провадження № 2-н/692/3/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2/0624/745/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 913/177/2012
Номер провадження 2/913/117/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 21 квітня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, 24 вересня 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося і, на даний час вони разом не проживають. Відповідач жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Її матеріальне становище є незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь і на її утримання аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення трьохрічного віку їхнім сином ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку надає допомогу на утримання дитини. В звязку з сімейними обставинами справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява позивачки є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із власноручної письмової заяви ОСОБА_1 від 3 січня 2012 року видно, що остання просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/471/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі: Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка також є законним представником відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок під номером 30 по вулиці Садовій в селі Зазимя Броварського району Київської області. Відповідачі зареєстровані у цьому житловому будинку, однак із 2000 року в ньому не проживають. Просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування цим житловим будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав й просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок під номером 30 по вулиці Садовій в селі Зазимє Броварського району Київської області.

В цьому житловому будинку окрім позивача також зареєстровані й відповідачі, які, із 2000 року не проживають у ньому.

Відповідно до статті 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі добровільно виїхали на інше місце проживання із спірного помешкання, тривалий час у ньому не проживають.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком під номером 30 по вулиці Садовій в селі Зазимя Броварського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №0603/1038/2012
Провадження№ 2/0603/1056/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем за зустрічними вимогами ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-5613/12 22-ц/1090/7817/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/799/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/985/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2012 на 14:15 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.