overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3809/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, що є у спільній частковій власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/5863/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Оскільки дані справи взаємозвязані між собою, то для правильного і обєктивного вирішення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самогопозивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 , 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Присвоїти справі №0908/4645/2012рік.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 28.11.2012р., 08.30 год.

Головуючий:
Справа № 6/2210/23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 вересня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.10.2012 о 8 год. 00 хв..

Суддя:
Справа № 4с/2501/18/2012 Провадження № 22-ц/2590/3949/2012 Головуючий у I інстанції Глушко О. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, не зазначено його місце проживання чи місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області залишити без руху та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянтам та розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/940/2012

08 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року в Дружківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог. Заявник вказав у заяві, що він звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Міст» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

За твердженням позивача ТОВ «БМК Планета Міст» має юридичну адресу 03151, м. Київ, вул.. Волинська, 60 та розташоване за адресою: 02081, м. Київ, вул.. Причальна,1 , також має такі розрахункові рахунки: р/р 4181 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, р/р 6624 в Печерській філії КБ «ПриватБанк», МФО 300711, р/р 539 в КФ ВАТ УБРП, МФО 320746.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначені розрахункові рахунки, стверджуючи, що у відношенні відповідач може бути розпочата справа про банкрутство.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що зазначені розрахункові рахунки належать відповідачу, тому відповідач може на свій розсуд розпорядитися коштами, що знаходяться на них, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на зазначені розрахункові рахунки, які належать відповідачу, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що мещкає: Донецька область, м. Дружківка, вул. Мальцева, 3, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках:

р/р 4181 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767,

р/р 6624 в Печерській філії КБ «ПриватБанк», МФО 300711,

р/р 539 в КФ ВАТ УБРП, МФО 320746

та належать товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Міст», що має юридичну адресу 03151, м. Київ, вул.. Волинська, 60 та розташоване за адресою: 02081, м. Київ, вул.. Причальна,1 .

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби у Солом"янському районі в м. Києві та до відділу Державної виконавчої служби у Дарницькому районі в м. Києві за юридичною та фактичною адресами боржника.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Міст».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 А. Л.
№ 0827900/12
пр. № 0827/2-854/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління Придніпровської залізниці, треті особи без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів, Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, Управління Придніпровської залізниці, в якому просить визнати за нею право власності на самочинні споруди по вул. Віражній, 22а у м. Запоріжжя..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління Придніпровської залізниці, треті особи без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів, Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1704/377/12
номер провадження 2/1704/125/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача, обставини якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей до судового розгляду на 08.10.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2628/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 3 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим. 3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1080/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2012 року в сумі 12 091 грн. 72 коп.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В тексті заяви зареєстроване місце проживання відповідача вказано за адресою: вул.Курчатова,23 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Як вбачається з відповіді Адресно- довідкового бюро в м.Києві від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.2-4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100 , 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г. О. Білик

20.12.2012
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/536/2012
Провадження №2/1620/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 02.04.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 "янової ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Севаст"янова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Севаст" ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" до

ОСОБА_1 "янової ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Севаст"янова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Севаст" ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0306/4412/2012
Провадження № 2-о/0306/109/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Ковельської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Ковельської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1713/305/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2010 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис №30.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4