overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/5060/2012
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 11 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 10 грудня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк, Г.П. Мелінишин, ОСОБА_5

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0990/33/2011 головуючий у 1інст. ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2431/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 41
Справа № 2-6281/11
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяви представника комунального підприємства Коменергосервіспро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Коменергосервіс про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

26.01.2012 року представник КП Коменергосервісзвернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Ухвалою суду від 26.01.2012 року зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу згідно ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, на підставі чого заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник заявника посилається на ст. 83 ЦПК України, яка на даний час виключена. Також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову не передбачено законом, і відповідно до платіжного доручення № 4986 від 23.01.2012 року доданого до заяви представником заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачувались.

Ухвалою суду від 10 травня 2012 року заявнику було надано строк до 20 травня 2012 року для усунення даних недоліків, однак заявник не усунув зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства Коменергосервіспро повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогам після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/491/2012
провадження № 2/1808/92/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № ІН№93ВО20Н ІН №9СО303В020Н від 03 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»сплатило 348 гривен 29 копійок судового збору .

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснопільському районі Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним за платіжним дорученням № ІН№93ВО20Н ІН №9СО303В020Н від 03 березня 2012 року судовий збір у розмірі 348 гривень 29 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6143/11
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ Банк " Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/679/12
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану у.

Однак із змісту позову та наданих до нього матеріалів видно, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-473/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.10.2012 р. матеріали цивільної справи разом із висновком повернуті суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

на 05 листопада 2012 року о 14:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5527,73 грн. (з яких 2601,16 грн. - сума заборгованості, 140,88 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 104,10 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0311/7351/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15 листопада 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1806/2-3257/11
Номер провадження 22-ц/1890/205/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 24/100 частин домобудівлі ,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 24 » січня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/2603/2217/12
Справа №2603/96/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, вони не знаходять взаєрозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, близько півроку не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.13).

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 р. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з № 292) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2012/3457/2012
2-н/2012/569/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №22-ц/2190/3519/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 10 жовтня 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1609/4926/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та набранням рішенням чинності.

Вказана ухвала оскаржена Кредитною спілкою Добробут Полтавщинив апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки Добробут Полтавщинизадоволено, ухвала суду від 14 вересня 2012 року скасовано, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/990/2012
Провадження № 2-н/807/45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження 2/2603/5484/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі;

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2004 року по 16.09.2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2004 року по 16.09.2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.10.2012 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: