overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3593/12
Справа № 2-29/11р Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою і вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою і вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Провадження №2/1422/456/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2012 на 10:30 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3848/2012 Головуючий 1 інст.: Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/117/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з заявою у якій прохав переглянути рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано заявнику строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02.08.2012 року заявником отримано 09.08.2012 року.

Станом на 20.08.2012 року заявником недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Іващенко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовтневий спиртзавод", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Г Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовтневий спиртзавод", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовтневий спиртзавод", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 10.02.20,12 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №232/3016/12
У Х В А Л А

21.11.2012 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок: сплачено на р/р№ 0003, а необхідно на р/р № 0002, УДКСУ у м. Вінниці, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015; відсутній повний розрахунок заборгованості станом на день звернення до суду; також в позовних вимогах зазначено борг станом на 29.12.2012 року, однак позивач звернувся до суду 19.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2117/4263/12 .
У Х В А Л А

26 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 червня 2012 року про стягнення з неї на користь КП Новокаховське УКГ заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3412 грн. 10 коп. Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2012 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявницею у встановлений строк не виконано вимоги ухвали судді від 13.07.2012 року, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер №2-67/2011
Провадження № 2/1303/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Агролендінвест Юкей" про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ТзОВ "Агролендінвест Юкей" про стягнення орендної плати за землю.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/3187/12
Номер провадження 2-н/1109/545/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3187/2012, № провадження 2н/1109/545/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-78/12 Провадження № 22-ц/2590/2734/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства „НВТ-Технологія про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-н/1422/87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України за не зазначенням доказів, що підтверджують вимоги заявника.

Так, ОСОБА_1 подав заяву, в якій відсутні дата та підпис заявника, в наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи зазначена одна й та сама дата "03 грудня 2012 року".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/2176/12 Провадження № 22-ц/2590/2930/2012 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону, апелянт не вказала в апеляційній скарзі позивача ПАТ „Дельта Банк, не зазначено адреси місця знаходження та не додано копії апеляційної скарги для цієї особи.

Також, апелянту належить сплатити судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 08 коп. (21417 грн. 52 коп. : 100 : 2) на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, надання виправленої апеляційної скарги та її копій для всіх учасників процесу, сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2802/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіаного управління ПуАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_3 Анатоліойвича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПуАТ "СЕБ Банк", подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПуАТ "СЕБ Банк", на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіаного управління ПуАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_3 Анатоліойвича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2802/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № /0707/6654/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 13 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2115/1138/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27.12.2012 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.