overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/672/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ДАЧУ ЗГОДИ НА ВИЇЗД МАЛОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ ЗА КОРДОН.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд дозволити малолітній дитині громадянці України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон з матірю позивачкою по справі, та на виготовлення відповідного проїзного документу на дитину, посилаючись на те, що вона 14.03.2012 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_4 Федерації, тому у неї виникла необхідність поїхати з дитиною за кордон в звязку з необхідністю познайомитись з родиною чоловіка, однак відповідач батько дитини не дає нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон та на оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнені позовні вимоги, оскільки в резолютивній частині позовної в заяви не вказано в яку країну, коли та на який період просить позивачка надати дозвіл малолітній дитині на виїзд та на виготовлення проїзного документу.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків та уточнення позовних вимог.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1713/1621/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, права та обовязки забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Хорів, вул.Молодіжна, 13 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

1702/2797/2012

05.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТДВ Кузнецовський хлібозаводпро скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_19_вересня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження № 2/2034/5365/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.10.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути за заявою позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 04.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4019/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді - Білінської О.В.

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.19 Конституції України, відповідно до ст. ст. 331, 376 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1 розміром 6, 26 м х 4, 95 м, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, вул. Миру, 2а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 08 вересня 2012 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3712/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року про відкриття провадження у справі

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом помилково сплачений судовий збір на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Ухвалою від 27 вересня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та налано термін для усунення недоліків скарги.

Проте, надіслана 28 вересня 2012 року апелянту копія ухвали про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги 07 листопада 2012 року була повернута на адресу суду апеляційної інстанції за сплином строку зберігання.

З урахуванням цього, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, у тому числі і внаслідок дій апелянта по ухилянню від отримання копії ухвали суду, та з метою не порушення прав та інтересів осіб - учасників судового процесу, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, вирішивши питання про судовий збір за наслідками розгялду апеляційної скарги по суті, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгялду цивільних справ в апеляційному порядку", при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3852/12 р.
Провадження № 2/1819/798/12
УХВАЛА

20.07.2012 р.

20 липня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі павлюченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідмлення про вручення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13 липня 2012 р. Строк. наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

В ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 р. допущена описка, а саме, неправильно зазначена дата винесення ухвали - "05 липня 2012 р." замість "19 липня 2012 р."

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 р., зазначивши датою винесення ухвали 19 дипня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2506/2608/2012
Провадження по справі 2/2506/1598/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості за невиплаченими процентами, трьох відсотків річних, втрат від інфляції,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості за невиплаченими процентами, трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2036/4320/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 5658 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2012 Справа №1915/7587/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з редакції газети "Тернопіль вечірній" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0306/5181/2012
Провадження № 2/0306/1238/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Маковецької І.В.,

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, філії 03 приватного підприємства Нива В.Ш.про зняття з торгів та виключення з опису майна, що підлягає конфіскації, визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За ініціативою суду у попередньому судовому засіданні вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача співвласника спірного майна ОСОБА_4.

Прокурор та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Врахувавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки даної особи щодо сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Дата документу 24.07.2012
Справа №2036/3485/2012
Провадження №2/2036/1456/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_3 і за її позовом; ОСОБА_4 може бути тільки представником своєї дочки і заявляти позов в її інтересах за довіреністю; не наведено підстав та обґрунтування про звільнення самої ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги своєї дочці; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка конкретно потрібна ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 02.08.2012 року.

Розяснити позивачці, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідачки борг за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.02.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 16 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2517/6721/12 Провадження № 22-ц/2590/3272/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року, ПАТ „Облтеплокомуненерго оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3