overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-127/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного сууд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява № 2-п-126/12 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені.

Крім того, до суду надійшла ще одна заява № 2-п-127/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження вказані заяви, оскільки дані заяви подані з приводу перегляду одного і того ж заочного рішення, в звязку з чим їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви № 2-п-126/12 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та № 2-п-127/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені, присвоївши спільний номер № 2-п-126/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1096/2012
провадження № 2/1808/228/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2977/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра20.03.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 11 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2012
Справа № 213/270/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - В с т а н о в и в : 02.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, вказавши в позовній заяві, що позичальником отримано картку особисто із зазначенням дати, в позовній заяві не вказано, що на ній містились грошові кошти у обумовленому Договором розмірі та відповідач їх отримав, дані обставини не підтверджено доказами. Крім того, позивач зазначивши в позовній заяві суму кредитної заборгованості відповідача, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати пені), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- У х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Копію ухвали направити для відома позивачеві. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/434/12
провадження № 2-о/1808/37/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 30.01.2012
Справа № 2-398/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, < Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власнотсі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

< Текст >

Суддя < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >
Справа № 2506/3113/2012
Провадження по справі 2-с/2506/81/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі заявника ОСОБА_1, представника ПАТ Чернігівгаз

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2012 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

13.04.2012 року за заявою ПАТ Чернігівгазсудом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитки за самовільне підключення газового приладу до системи газопостачання в сумі 962 грн. 34 коп., за період з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 надала заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з визначеною заборгованості та збитками і з їх нарахуванням.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник ПАТ Чернігівгазв задоволенні заяви про скасування судового наказу просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/573/2012 від 13.04.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ Чернігівгазпро стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитки за самовільне підключення газового приладу до системи газопостачання в сумі 962 грн. 34 коп., за період з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №22-ц-503/12 19.01.2012
Справа № 22ц 503/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надавши 01 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 94 грн. 10 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору на зазначений нижче

рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1540/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» в складі головуючого судді Лінкевича О.М. від 09.11.2011 року по справі № 95/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» в складі головуючого судді Лінкевича О.М. від 09.11.2011 року по справі № 95/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 5) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-161/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

перевіривши заяву державної податкової інспекції у Малиновському районні м. Одеси, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Малиновському районні м. Одеси звернулась до суду в порядку окремого провадження з вищевказаною завою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 1, ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у пятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Малиновському районні м. Одеси, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 06 серпня 2012 року о 12:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 про що повідомити осіб у справі.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД», публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 26.07.2012
Справа № 2-2471/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної чоловічої хорової капели ім. Л.Ревуцького, треті особи ОСОБА_3 районна у м. Києві державна адміністрація, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені імена всіх позивачів, оскільки позивач просить видати ордер «на сімю», їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; імя (найменування) відповідача ОСОБА_3 районної у м. Києві державної адміністрації, місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог до Державної чоловічої хорової капели ім. Л.Ревуцького; позовна заява не підписана всіма позивачами або їх представником.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної чоловічої хорової капели ім. Л.Ревуцького, треті особи ОСОБА_3 районна у м. Києві державна адміністрація, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1