Справа № 2114/4343/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу. У звязку з чим боржник просить суд скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 20 травня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1915/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судове засідання боржник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-1915/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ, згідно якого з боржника на користь стягувача було стягнуто борг по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2166,07 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 25,5 грн. 14 травня 2012 року боржник подав до суду заяву про скасування вище вказаного судового наказу, посилаючись при цьому на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Згідно ч.9 ст. 1051 ЦПК України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу обґрунтована, у звязку з чим судовий наказ необхідно скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 20 травня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1915/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Шумен, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2