АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4099/12 Справа № 2/412/86/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" до ОСОБА_2, 3-я особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 554 від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс". Наказом цього ж Міністерства № 655 від 05 червня 2009 року відповідача з посади звільнено.

З 15 січня 2010 року по 15 березня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої, складено акт № 06-23/17 від 15 березня 2010 року. На підставі вищевказаного акту, видано припис № 04-06-05-15/2755 від 26 березня 2010 року, яким КРУ в Дніпропетровській області зобов'язувало підприємство в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки: зайве нарахування і виплату заробітної плати, витрати, що не передбачені колективним договором, шляхом стягнення з винних осіб та видати наказ по підприємству про притягнення до відповідальності осіб, які винні в порушенні фінансової дисципліни.

Позивач просив стягнути з відповідача 90060,15 гривень матеріальної шкоди та 30000 гривень - моральної шкоди.

Свої вимоги позивач уточнив і просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 120059,15 гривень та моральну шкоду за підрив іміджу підприємства - 1,00 гривню.

Відповідач позов не визнав та вказував, що позивач заборгував йому заробітну плату в розмірі 27826,26 гривень. Позивачем не надано доказів стосовно спричинення, саме ним, відповідачем, шкоди. Борги, на які посилається позивач, виникли ще до призначення ОСОБА_2 на посаду. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду, які передбачені Законом.

Рішенням суду І інстанції від 07 лютого 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 554 від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду виконуючого обов'язки директора ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс" (а.с. 10). Наказом цього ж Міністерства № 655 від 05 червня 2009 року відповідача з посади звільнено (а.с. 11).

З 15 січня 2010 року по 15 березня 2010 року КРУ в Дніпропетровській областіпроведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої, складено акт № 06-23/17 від 15 березня 2010 року (а.с. 18-23). На підставі цього акту, КРУ в Дніпропетровській області видано припис № 04-06-05-15/2755 від 26 березня 2010 року, яким підприємство зобов'язане в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки: зайве нарахування і виплату заробітної плати, витрати, що не передбачені колективним договором, шляхом стягнення з винних осіб та видати наказ по підприємству про притягнення до відповідальності осіб, які винні в порушенні фінансової дисципліни (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, яку заподіяно підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

В акті КРУ в Дніпропетровській області відсутні вказівки про винні дії в завданні шкоди конкретних осіб і запропоновано вирішити це наказом по підприємству.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази на підставі ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів суду, щодо винних дій відповідача та завдання ним матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган мають право звернутися до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, яку заподіяно підприємству, на протязі року, з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Акт КРУ в Дніпропетровській області складено 15 березня 2010 року. З позовом до суду позивач звернувся лише 12 квітня 2011 року, тобто з порушенням терміну позовної давності, який встановлено Законом. Питання поновлення терміну позовної давності перед судом не ставилося. При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" до ОСОБА_2, 3-я особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: