overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою після задоволення заяви сторони відповідачів про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. надійшла в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.30 год. 03.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3037/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-50 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 26.07.2012
Справа № 2-2469/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про поділ майна набутого за час перебування з відповідачем у шлюбі.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, сума судового збору сплачена позивачкою у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2115/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що предявлений позов є позовом майнового характеру в частині зобовязання відповідача сплатити 4 000 гривень, та немайнового характеру в частині сплати відповідачем на користь позивача морального відшкодування в розмірі 4 000 грн.

В звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за вимоги майнового характеру сплачено в розмірі 80 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 214 грн. 60 коп.

Тому з врахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити 134 грн. 60 коп. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Крім, того позивач звертається з вимогою про відшкодування моральної шкоди, а тому, відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/1361/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/314/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-523/12 19.01.2012
Справа № 22ц 523/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволений частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 30 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1411 грн. 50 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 1411 грн. 50 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 50 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/3317/2012
03 серпня 2012 рокум. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Молчанова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847.
В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847. Від даного шлюбу вони мають дітей:
Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2,
-Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_3,
-Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847. Від даного шлюбу вони мають дітей:
Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2,
-Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_3,
-Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10.06.1993 року відділом РАГС міськвиконкому м.Суми за актовим записом № 847 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 2-2325/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем частково сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № ПН25542 від 06.07.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 214,16 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 44 коп.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми заборгованості - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5535/12
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з ВОПЛ № 2 довідку про те, чи перебуває у ВОПЛ № 2 на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яким діагнозом.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з ВОПЛ № 2 (с. Березино Медмістечко, Вінницького району Вінницької області) довідку про те, чи перебуває у ВОПЛ № 2 на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яким діагнозом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0311/1846/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" села Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" в особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" села Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" в особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5185/12
У Х В А Л А

07.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 203/6390/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6390/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліменти .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 12.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити:заявницю та заінтересовану особу.

Суддя Гольша О. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/687/2012
провадження № 2-о/1808/53/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 11 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар