overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2012 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 10724,54грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 24.10.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 10724,54 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1101/3468/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Бобринець, вул.. Калініна, 133.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сарнитеплосервіс" боргу в розмірі 547,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сарнитеплосервіс" боргу в розмірі 547,00 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2114/8879/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 08.08.2008 року, актовий запис № 413. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 08.08.2008 року, актовий запис № 413 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1718/4966/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 10:00 07.02.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6660/2012 Головуючий 1 інстанції Гуляєва Г.М.
Справа 6/2005/33/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про надання права ВДВС Борівського РУЮ Харківської області на примусове входження в приміщення будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про надання права ВДВС Борівського РУЮ Харківської області на примусове входження в приміщення будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-н-61/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-61/12 за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1323/2-404/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/1390/6881/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року, у справi за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2010/2-1960/11
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:головуючого судді Якименко Л.O.

при секретарі Ломановій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії - Харківського обласного управління AT Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії - Харківського обласного управління AT Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Харківському господарському суді про банкрутство TOB Атон-АМД. В обгрунтування клопотання представник пояснив, що договір відновлюваної кредитної лінії № 13 був укладений між ВАТ Ощадбанкі TOB Атон-АМД. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ВАТ Ощадбанкі ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Рішенням господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року з TOB Атон-АМДбуло стягнуто 763532 грн. 76 коп. На підставі постанови господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року TOB Атон-АМДбуло визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. Однак до теперішнього часу рішення про ліквідацію TOB Атон- АМДне ухвалено, тому справа за позовом до ОСОБА_2 повинна бути зупинена.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти зупинення провадження у справі і посилається на те, що відповідачем та його представником неправильно трактуються вимоги закону, крім того справи розглядаються за нормами цивільного і господарського права і не пов'язані між собою.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду справи про ліквідацію TOB Атон-АМДв порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії - Харківського обласного управління AT Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити провадженням до розгляду справи в порядку господарського судочинства про ліквідацію TOB Атон-АМД, яка розглядається в господарському суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 1904/898/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-64/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, представником позивача було сплачено 94 грн. 10 коп., хоча необхідно 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1309/6-9118/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/7630/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1І
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2929/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 26 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1422/850/12
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування реституції за наслідками розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року, ціною позову 898164грн.

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову накладенням арешту на все майно відповідача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі.

Забезпечення позову можливо лише шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, з дотриманням конституційних гарантій права власності.

У заяві про забезпечення позову заявник не конкретизує перелік майна відповідача та його вартість.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ суд повертає заявникові судовий збір, сплачений при подачі заяви згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн.30 коп., сплачені за квитанцією від 13 грудня 2012 року №12614.627.1 та зараховані на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 2203001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2323/5481/2012

провадження № 2/2323/1160/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2012 року о 11:50 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1076/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 16 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2755/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 02 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2