overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/7412/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.08.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 18.09.2012 рік на 11:50 годин.

Зобов'язати позивача надати довідку про склад сім'ї та на утриманні кого знаходиться дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/417/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 24.01.2012р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 30.01.2012р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

08.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, які в свою чергу закріплені ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно розяснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-791/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.01.2012 о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1062/2012
Справа № 2033/4520/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року сумі 5009 грн. 5 коп.

Заява подана до суду 06.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1479/2012
У Х В А Л А

09.07.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно замінити не належного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Полтавської міської на належного ОСОБА_3 районну м. Полтаві раду.

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що необхідно замінити ОСОБА_2 громаду в особі Полтавської міської на ОСОБА_3 районну м. Полтаві раду.

Керуючись ст.ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_2 громаду в особі Полтавської міської на належного відповідача ОСОБА_3 районну м. Полтаві раду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко
УХВАЛА

Справа № 2323/4798/2012

провадження № 2/2323/856/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/4261/12
Справа № 2-н-175/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3555 грн. 61 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-311 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-311 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2011 року склала 3555 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1565/12
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

23.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

10.10.2012 року за клопотанням заявника /ТОВ «Спецмонтажпроект»/ Ковпаківським районним судом м. Суми було зроблено запит до ДПІ в м. Сумах з проханням надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2012 року та 06.11.2012 року на адресу суду надійшли відповіді ДПІ в м. Сумах про неможливість надання вищезазначеної інформації у звязку з відсутністю ухвали суду на надання реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2217/834/12
Провадження № 2-о/2217/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі №2-0/2217/21/2012за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 6 червня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка заявника та заінтересованої особи обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0907/2-3291/2011
Провадження № 22ц/0990/2557/2012
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2013 року.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа № 0907/2-3291/2012 р.Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Провадження № 22ц/0990/2557/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 905/2791/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, Поточищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, Поточищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0825/9070/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

29.10.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03.06.2010 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України .

Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03.06.2010 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя .

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 20.11.2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя , пр.Ювілейний, буд.33) у залі суду № 9.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/6213/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення на 7 серпня 2012 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1025/1064/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1064/2012 р.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-515/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Редакція Чернігівської районної газети „Наш край Чернігівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 10.02.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1602/8/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З відповіді, отриманої 13 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 16 січня 2012 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 19 січня 2012 року.

В судове засідання 25 січня 2012 року та 8 лютого 2012 року сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Ухвалою суду від 8 лютого 2012 року було залучено ОСОБА_3 по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 21 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені рекомендованими листами, які були отримані ними 14 лютого 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про згоду на заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_4