overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3005/11
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

за скоєння ДТП на загальну суму 3155,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди за скоєння ДТП на загальну суму 3155,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11092012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/6786/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2012/1774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3270,22 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»(Київський район м. Харкова), тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Боржник розташований за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (Дзержинський район) тобто також поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109,110,121,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/2506/620/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Берегиня - Сім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Берегиня - Сім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1020,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 08.09.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала від 08.09.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України (що діяли на час постановлення ухвали) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0417, МФО 831019, сплачений судовий збір в розмірі 1020,75 грн. за платіжним дорученням № РRОМ3ВОСХЕ від 23.08.2011 р.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0395, МФО 831019, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № РRОМ3ВОСХF від 23.08.2011 р.

Зарахувати сплачені судові витрати на наступні реквізити: одержувач - ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1403/1307/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 29.08.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

14.11.2012 року в судовому засіданні зі слів представника позивачки суду стало відомо що 19.09.2012 року до Березанського районного суду подана позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі треба зупинити до вирішення вищезазначеної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі та зважаючи на те, що подальший розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1591/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3726/11 від 28 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 571 грн. 23 коп., а також витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/1382/2012
Провадження № 2/0306/482/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом Люблинецької загальноосвітньої школи інтернату 1 111 ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 р. н., ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Люблинецької загальноосвітньої школи інтернату 1 111 ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 р. н., ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 23.05.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/938/12
Справа № 1006/4523/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2012 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
справа № 2-О-46/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2012/2878/2012
2/2012/1384/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Харківської дистанції колії до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку у звязку із вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Харківської дистанції колії до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку у звязку із вчиненням злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Григорівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/3484/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, номер рахунку: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030001,Банк одержувача: ГУ ДКУ СУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, із зазначенням пункту таблиці ставок судового збору, у даному випадку п.1.1.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів важкого матеріального становища, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арештузалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3