overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/0624/28/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про надання права на шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , ст.234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09:30 год. 14.06.2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.06.2012 № 2-о/0624/28/2012/1/2012 Заявниці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Ватутіна, 117 Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/28/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:30 год. 14.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на _____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Красногвардійськолї районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну умов договору найму,

ВСТАНОВИВ:

КВ ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга КВ ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

ухв алиВ:

Поновити КВ ЖРЕП Красногвардійського району м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Красногвардійськолї районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м.Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну умов договору найму.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-631/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформаціїрозглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-546/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, поданого нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Посилається на те, що для визначення розміру стягнення аліментів з відповідача на їхню доньку необхідно визначити матеріальне становище платника ОСОБА_2 Оскільки, відповідач працює інженером засобів радіо та телебачення в Чернівецькій філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, крім цього зареєстрований як фізична особа- підприємець в ОДПІ в Сокирянському районі та займається ремонтом мобільних телефонів, для чого орендує частину приміщення а магазині «Техноцентр» м.Сокиряни Чернівецької області.

Просить, суд витребувати з ОДПІ в Сокирянському районі Чернівецької області відомості реєстрації відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи- підприємця та його доходи за 2011 рік та 1-ше півріччя 2012 року.

Однак, відповідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені; докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки, позивачкою не додано доказів щодо неможливості отримання зазначених у заяві доказів, а також доказів щодо наявних складнощів у їх отриманні.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволені вищезазначеної заяви позивачки відмовити.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 133, 134, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №: 1024/95/2012

Провадження № 2-н/1024/1/2012

18.01.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь товариства заборгованість по кредиту в сумі 3173 гривні 27 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2263 гривень 91 копійку; 119 гривень 99 копійок заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом, 789 гривень 37 копійок пені за несвоєчасне внесення платежів та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
0824/4011/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2012 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, наданий до матеріалів справи Статут ПАТ «КБ «Надра», затверджений Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Надра»Протокол № 1 від 25 квітня 2012 року підписано Головою Правління ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_3

Однак, Довіреність б/н від 06 серпня 2012 року ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ «КБ «Надра», від імені ПАТ «КБ «Надра»підписана Головою Правління ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_4

В порушення вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Справа №2/0624/826/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16:00 год. 21.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-н-3367/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1713/1512/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та керуючись ст. 9 ЖК України , ст. ст.. 379,380, 392, 405 ЦК України , ст.ст. 15, 30,61,209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про його вселення в житловий будинок що знаходиться за адресою с. Оженин вул. Шкільна 52 Острозького району Рівненської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 401/3572/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року . м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №0603/1038/2012
Провадження№ 2/0603/1056/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,відповідача , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду його зустрічних вимог до позивача про визнання кредитного договору частково недійсним .

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст..ст.119, 120 ЦПК України. Так, до позовоної заяви не долучено доказів сплати судового збору із вимог немайнового характеру в розмірі 0,1 мінімального розміру заробітної плати (107,30 грн.).Позовна заява не містить вказівки на докази, що підтверджують кожну обставинувикладену в позові. Недоліки щодо змісту позовної заяви є підставою для залишення її без руху.Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, то вирішення питання про її прийняття як зустрічної в даний час неможливе.

Керуючись ст.119,ст.120, ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків -5 днів з дня оголошення ухвали .Розяснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4831/12 22-ц/1090/6469/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 06 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав 25 вересня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2121/145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 14 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/448/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 252 грн. 44 коп., просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївобленерго»подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 року на 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1914/12
Провадж.№ 2/1418/530/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

24.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 30.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2