overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 2/1224/3059/12

1224/448/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 18.07. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4328/2012 Головуючий 1 інст.: Шевченко С.В.
Справа № 2-6439/10 Доповідач: Малійська С.М.
Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 В.І. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_5 (ОСОБА_4) Г анна Петрівна, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житлом, зняття з реєстраційного обліку повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-209/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-209/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.01.2012
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 905/1254/2012
16 березня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1350, 89 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства - 107,30 грн. судових витрат судовий збір, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стефурак Є.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2012 року.
Суддя Стефурак Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехметсервіс, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ Люцина про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року внесено виправлення в ухвалу цього ж суду від 20 лютого 2012 року.

13 березня 2012 року по справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

14 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, жодний примірник якої не підписаний. В звязку з цим, ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2012 року апелянту було надано строк для направлення до суду підписаної апеляційної скарги.

Проте, на виконання вимог вищевказаної ухвали, 25.04.2012 року від ОСОБА_1 надійшла підписана апеляційна скарга (з копіями) на рішення Богунського районного суду від 13 березня 2012 року, а не на ухвалу від 13 березня 2012 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 повторно надається строк для виправлення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року. Апелянту необхідно, у встановлений судом строк, направити до апеляційного суду Житомирської області підписану скаргу (разом з копіями) на ухвалу від 13 березня 2012 року, або зявитися до апеляційного суду для підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги, про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
номер провадженн 2-о/229/10/12 р.
УХВАЛА

05.03.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гарник М.С..,

народних засідателів: Добровольська С.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Добровольській М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Червоногребельської сільської ради про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Червоногребельської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника , посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства , не може ні читати, ні писати, не усвідомлює значення своїх дій та не керується ними.

Визнання її обмежено дієздатною необхідно для оформлення над нею піклування..

У матеріалах справи наявна довідка щодо стану здоров'я ОСОБА_2., згідно з якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою виконавчого комітету Червоногребельської сільської ради про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , 17.10.1946року народження, уродженка та жителька с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, вул. Жовтнева, 97 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

народні засідателі:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_1
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/44/12
03 квітня 2012 року Справа № 1701/766/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,103 ЦПК України,-
114 (сто чотирнадцять) грн. 19 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя : _______________
Справа № 2/1519/7448/11
Провадження по справі №2/1519/1791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ВАТ Одесаобленерго, треті особи: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту, Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 15.03.2012 року та 04.05.2012 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується розпискою суду від 02.02.2012 року, за якою позивач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 15.03.2012 року через свого представника за довіреністю, та повідомленням про вручення поштового відправлення №625, отриманим 28.03.2012 року, яким позивач особисто повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 04.05.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ВАТ Одесаобленерго, треті особи: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту, Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/545/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 27.03.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0425/904/2012
Провадження № 2/0425/273/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 04.09.2012 о 08:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, в якій просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб.

Заява поступила в Монастириський районний суд 12.12.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2893/2012
Провадження №2/1620/1084/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 листопада 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3