overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2916/12
Номер провадження 8/555/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 14:30 13.12.2012.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 1705/648/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2012 р. .Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну на примирення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 3 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 133. Від шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося і фактично вони не проживають як подружжя два роки. Шлюб існує лише формально, у них різні погляди на життя, вони давно втратили один до одного почуття взаємної любові. Дочка проживає разом із відповідачкою. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення не можливе і недоцільне, шлюб існує лише формально, примирення не бажає. Просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала повністю. Заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року дане клопотання було задоволене, провадження по справаі було зупинено і сторонам був наданий строк на примирення терміном на 6 місяців.

16 травня 2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням скоротити термін даний на примирення, оскільки з відповідачкою він не спілкується, кожний живее своїм життям, не зустрічаються і не розмовляють про їхнє подальше і теперішнє життя.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/6470/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини, про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 14.12.2004 року та визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності за кожним з них, по 1/2 частині домоволодіння №10 по вул. Тичини в м. Кривому Розі, по 1/2 частині земельної ділянки та по 1/2 частині грошових внесків, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 30.10.2007 року.

13.08.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2012 року від позивача до суду надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини, про поділ спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/845/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 819 грн. 35 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/5467/2012
Провадження № 2-о/2036/181/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

12 листопада 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між рідними братами та сестрою, батьками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України - не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не додані свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не надані відомості щодо батьків заявника, не надані інші будь-які докази родинних відносин акти, листи ділового та особистого характеру, які містять відомості про родинні стосунки, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у зяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, що не вказано в заяві заявника.

Також, у заяві не зазначені у якості заінтересованих осіб брати та сестра заявника, оскільки даний факт стосується їх прав, та не зрозуміло зазначена сільська рада.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коробчинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/1223/2012 .
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховське ЖЕУ» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування та розподілу особистих рахунків, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання 20.04.2012 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, у письмовій заяві просила справу слуханням відкласти оскільки вона не має можливості з`явитись в судове засідання призначене на цю дату.

Зважаючи на викладені обставини справи та на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховське ЖЕУ» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування та розподілу особистих рахунків на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2/1612/1120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2506/3811/2012
Провадження по справі 2/2506/1863/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/539/12
Номер провадження 2/1701/299/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 20.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1814/526/2012
Провадження № 2/1814/150/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приват Банк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.12.2008 р. у розмірі 41 963, 23 грн.,

З матеріалів позову вбачається , що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 327,4 грн.

Проте, відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 р. № 3828-VI, позивачу необхідно було сплатити 419,6 грн., тобто 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що судовий збір не оплачено, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Також, у позовній заяві зазначено, що відповідачу згідно кредитного договору банк зобвязувався надати кредит у розмірі 80 731,52 грн., при цьому зазначено, що банк видав кредит відповідачу у розмірі 580 731,52 грн. Не зазначено докази на підтвердження викладених обставин отримання кредитних коштів відповідачем, також не зазначено механізм видачі кредиту, оскільки договором передбачено три види.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

Виходячи з наведеного, керуючись п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приват Банк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №0603/7892/12
Провадження №2/0603/2624/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКВЖРЕП №7, про визнання доовору дарування на особу недійсним та визнання договору купівлі-продажу на співвласників,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКВЖРЕП №7, про визнання доовору дарування на особу недійсним та визнання договору купівлі-продажу на співвласників.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2013 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2214/2213/2012
Провадження № 2-н/2214/288/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 04 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 189/2012
УХВАЛА

16.03.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою, в котрій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 0424/3442/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Івановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4363,99 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88, 224-228 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула