overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0506/5616/2012
Провадження № 2-н/0506/1589/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5817/12 Справа № 2/401/5/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 4с-11/10 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 4с-11/10 у звязку з нововиявленими обставинами.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-3540/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.УІІ.2011 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в вердій грошовій формі в розмірі 500 грн щомісячно, прочинаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2012 року, 12:00 год.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
"16" листопада 2012 р.
Справа № 2007/1165/12
Провадження № 2/2007/358/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»листопада 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року виконкомом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №08. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, через що у сторін виникла неприязнь одне до одного, що негативно впливає на них та шкодить інтересам дитини. Сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2012 року. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

19.10.2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану позовну заяву.

За таких обставин на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2506/9949/2012
Провадження по справі 2/2506/3424/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житлові будинку літ. Мз мансардним поверхом, загальною площею 82,9 кв.м.; літ. Вз мансардним поверхом, ганком та підвалом, загальною площею 140,2 кв.м.,; гараж літ. Л, що розташовані на земельній ділянці, площею 0, 0308 га, за адресою: м. Херсон, вул.. Леніна, 29 в.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи відповідає будинок літ. Вз мансардним поверхом (вул.. Леніна, 29 в м. Херсоні) будівельним нормам, пожежним і санітарним правилам?

- Чи не порушені цією будовою права третіх осбі (сусідів)?

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 головного лікаря обласного будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, опікунська Рада Новотроїцькоїкої селищної Ради,районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищеозначений позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2,треті особи залучені до справи за ухвалою суду.

В наданій суду заяві позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність і пояснила, що дитина ОСОБА_3 знаходиться з 09.02.2012 року і по теперішній час в м.Херсон вул..І.Кулика 149-а в обласному будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС на підставі Розпорядження голови Новотроїцької РДА №60 від 31.01.2012 року. Мати дитини надала заяву про тимчасове влаштування в установу її дитини терміном на 6 місяців у звзку з тяжким матеріальним становищем. За час перебування в закладі мати дитину не відвідувала, долею та станом здоровя не цікавилася. Як особу,що не піклується про дитину, просила позбавити батьківських прав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 головного лікаря обласного будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, опікунська Рада Новотроїцькоїкої селищної Ради,районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 0424/1116/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1116/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5138/12 22-ц/1090/6975/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостромогильської сільської ради та ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 401/7505/12
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинення дій; 03.12.2012 р. до суду надійшла заява представника позивачів про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 03.12.2012 р. від представника позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/0814/4267/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2012 р., року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, договору поруки та кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, договору поруки та кредитного договору.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.11.2012 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, договору поруки та кредитного договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5883/12
У Х В А Л А

09.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Каштан -1, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Каштан -1, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві Ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2012 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3600/12 Справа № 2-1739/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити вказану заяву, оскільки відповідач не своєчасно отримав копію рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1765/2012

2-н/0503/268/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1309/2-3336/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/3634/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібопромна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібопромна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2506/1439/2012
Провадження по справі 2506/1439/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2