overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/7122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

05.12.2012 2-о/1224/5597/12

1224/93/12

Суддя Рубіжанського міського суду Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 . зацікавлена особа-Управління пенсійного фонду в м. Рубіжне про встановлення факту маючого юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою .

Ухвалою судді Рубіжанського суду Мякінченко Н.В від 27.11.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін, обгрунтований законодавцем, а заявник одержав копію ухвали 29. 11. 2012 року, тобто необхідно було виправити недоліки заяви до 04. 12. 2012 року , оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження , тобто в заяві повинен бути вказаний заявник, крім того, в заяві не вказано встановлення данного факту зачіпає інтереси спадкоємців померлого чи ні.

Не дивлячись на ці вказівки в зазначений термін заявник недоліки не ліквідував.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 . зацікавлена особа-Управління пенсійного фонду в м. Рубіжне про встановлення факту маючого юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду, Луганської області протягом пяти днів з дня її одержання заявником .

С У Д Д Я -
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк-ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2012 року по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»заборгованість за договором кредиту від 19.10.2005 року 127714,88 грн., а також судовий збір 1277,15 грн.

08.10.2012 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він ставить питання про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, про отримання судових викликів не розписувалася, також судом не враховане рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року, яким з нього вже стягувалась сума заборгованості за цим же договором від 19.10.2005 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідач надав підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.231 , 232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 21 січня 2013 року в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О ОСОБА_4
Справа № 2012/1903/2012
2-н/2012/245/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7859/12
У Х В А Л А

08.11.2012 рокуКиївський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 28 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2/2506/640/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/303/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №0707/8539/2012
№ 2/0707/3455/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення права власності та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову і не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 705/77/2012
УХВАЛА

16.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах Кушницької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 48,77 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві прокурор Іршавського району в інтересах Кушницької сільської ради просить суд постановити рішення про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 48,77 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах Кушницької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 48,77 гривень.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.01.2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1885/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.08.1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Однак вже 22 роки однією сімєю не проживають, відносин не підтримують, поновлення сімейних відносин є неможливим, неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає. Просить в судовому порядку розірвати зареєстрований шлюб 21.08.1974 року в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 м.Копичинці вул.Шашкевича, 42 Гусятинського району Тернопільської області. Проте, згідно адресної довідки СГІРФО Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації 02.12.205 року і вибув в м.Івано-Франківськ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, що передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана позовна заява не є підсудною Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому її слід повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутись до суду за місцемзнаходження ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцемзнаходження ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/956/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/1806/1727/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштового повідомлення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

30.03.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

прокурора: Ївженко Т.Б.

представника золотоніської РДА: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніський міжрайонний прокурор в особі Золотоніської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Черкаський край№ 15 від 22 лютого 2012 року та не повідомив про причини неявки.

Прокурор та представник Золотоніської РДА в судовому засіданні клопотали про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3