overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/446/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15 вересня 2002 року в с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 12,05га., розташованої на землях Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 24 грудня 2001 року, серії IV-ОД №061289. Він є спадкоємцем за заповітом. Просить визначити йому додатковий строк терміном 6 місяців для прийняття спадщини ОСОБА_2, померлого 15.09.2002 року.

20 березня 2012 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.119 ЦПК Украъни, не вказано про наявність чи відсутність спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, у разі їх наявності притягнуто їх в якості сторін по справі, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську державну нотаріальну контору Одеської області.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 28.03.2012 року. В строк до 04.04.2012 року, тобто в указаний судом строк, позивач вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2/537/89/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.03.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_1 надати до суду довідку про доходи.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 917/10/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/75/12
У х в а л а

13 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачка зазначає, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбу, який 30.07.1997 року розірвано, та має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, при цьому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, зокрема, для виправлення відомостей про дату народження дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку і їй надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/2333/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Хоростківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом , -

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Хоростківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1868/2012 Провадження № 22-ц/2590/1868/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:30 25.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4253/2012

2-н/0503/701/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3548/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 11 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

15.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12 .2012 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2524/897/2012
Номер провадження 2/2524/214/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 19.07.2012 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1806/8502/12
Провадження № 2/1806/2450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в приватизації житлового приміщення незаконною та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в приватизації житлового приміщення незаконною та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 40 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6990 , призначеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

11.06.2012 р. судом була призначена по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Харківського НДІСЄ ім. Бокаріуса..

30.07.2012 р. від експерта Харківського НДІСЄ ім. Бокаріуса на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого для проведення експертизи відповідно до ст. 53 ЦПК України необхідно надати:

1.оригінал першого примірника заповіту від 25.12.2007 року від імені ОСОБА_6 2.оригінал реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за 2007 рік ( реєстр №3792 від 25.12.2007 р.).

Керуючись ст.ст. 64 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 оригінал чи/або копію реєстру нотаріальних дій за 2007 рік ( реєстр №3792 від 25.12.2007 р.) .

Витребувати у відповідача ОСОБА_5 оригінал першого примірника заповіту від 25.12.2007 року від імені ОСОБА_6, або повідомити суд про місце його знаходження.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 15 серпня 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання , у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2-129/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення плати за час фактичного користування майном та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення плати за час фактичного користування майном та стягнення збитків, винесено судове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в мотивувальній частині рішення в останньому абзаці вказані назви статтей на підставі яких вирішено справу та статті процесуального закону, якими керувався суд, однак не зазначено назву відповідних правових актів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з мотивувальної частини тексту рішення суду вбачається, що при вирішенні даного спору суд керувався нормами матеріального права, а саме ст.ст 22,525,526,651,653,611,629,815,818,821 Цивільного кодексу України та нормами процесуального права - ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за вірне виправити допущену в мотивувальній частині описку та вказати назву правових актів .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до останнього абзацу мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду від 19 березня 2012 року та вказати, що: На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.22, 525, 526, 651, 653, 611, 629, 815, 818, 821 ЦК України , суд вирішив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №0707/3996/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ КБ «Надра»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судовий збір сплачений 14.02.2012 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що по даній справі судовий збір сплачений двічі.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 14 лютого 2012 року платіжне доручення №33 по справі за позовом до ОСОБА_1

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2899/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретареві судового засідання Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Селищанський гранітний кар"єр" про визнання записів в трудовій книжці недійсними , -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним записи № 5 та № 6 в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Селищанський гранітний кар"єр" внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 щодо його звільнення з роботи 15 лютого 2012 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (внаслідок скорочення чисельності працівників ) .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , на підсаві заяви відповідача , поданої до суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа 22- 1274/2012 року Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т. Д.
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., при вирішенні про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року зі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року позов задоволено.

11.08.2011 року Прокуратура Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.08.2011 року

рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2011 року по даній

скасовано за нововиявленими обставинами.

Оскільки судове рішення, на яке подана апеляційна скарга, скасовано судом )ї інстанції, тобто відсутній предмет оскарження, не вбачається підстав для криття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя