overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №620/2407/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з участю заінтересованої осіби-відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Голови Радомишльської РДА вона призначена опікуном над неповнолітньою дитиною.

Зявник в судове засідання з»явилася, свої заявлені вимоги підтримала.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

-на підставі рішення Радомишльського районного суду №2-620(391)/12 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно свого малолітнього сина: ОСОБА_3 та стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина на користь ОСОБА_4, яка померла 30.01.2012 року у віці 37 років в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

- згідно розпорядження Голови Радомишльської районної Державної адміністрації від 19 вересня 2012 року за №374 ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,378 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про заміну строни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області вул. Червона Гірка,12.

Стягнення аліментів проводити на її користь на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали направити заявнику та на адресу відділу ДВС Радомишльського РУЮ для проведення виконавчих дій, органу опіки та піклування Радомишльської РДА - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 1225/1281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що спадкоємцем ОСОБА_3 подана апеляція на ухвалу Сватівського районного суду від 27.02.2012 року якою за нововиявленими обставинами скасовано рішення Сватівського районного суду від 25.11.2009 року, яким визнано право власності на спірне майно за померлим ОСОБА_4, та результат розгляду даної справи залежить від результатів розгляду апеляції.

Представник позивача не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляції на ухвалу Сватівського районного суду від 27.02.2012 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду апеляції на ухвалу Сватівського районного суду від 27.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/3047/2012
Провадження по справі 2-н/2506/718/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/984/12
Справа № 1006/4674/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
справа №0707/9676/2012
№2/0707/3869/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідача , що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу, по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3
Справа № 1705/1330/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Рівненській області

про відшкодування шкоди (вартості земельної ділянки.)

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертам поставити питання: Яка вартість земельної ділянки площею 0,42 га, що знаходиться по вул.. Львівській в с. Птича, Дубенського району, яка належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.09.2009 року.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши необхідні матеріали справи пройшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Як видно з справи у справі мається звіт висновок про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки зробленої Тзов Експертна фірма Нива Експрес. Висновок цього звіту у суду не викликає, оскільки виконаний спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію і ліцензію на виконання цих робіт.

Позивач настоює на розмірі шкоди на момент її заподіяння.

Окрім того, в даний час земельна ділянка зайнята ОСОБА_2 автомобільних доріг під дорогу і використовується не за призначенням, про що повідомлено листом експертної фірми Нива-Експрес.

Керуючись ст..168 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя:
Справа № 2524/111/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 02.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2114/6337/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини доходу, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до закінчення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-2034/13
Справа № 754/3206/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 10 липня 2012 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2505/2178/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 01 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 04 вересня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1309/2-616/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/1390/4898/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на цегляний гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано її представником лише 08.05.2012р., що позбавило її можливості подати мотивовану апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга надіслана поштою до районного суду 18.05.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 81).

З матеріалів справи убачається, що представник апелянта ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення суду 08.05.2012 р. (а.с. 74).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Львівської міської ради задовольнити.

Поновити Львівській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Cправа № 2029/7813/12
Справа № 2029/7813/2012
Н/П 2/2029/2002/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ

ТММ ЕНЕРГОБУДВК ЗЕМпро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить забовязати керівництво ПрАТ ТММ ЕНЕРГОБУДВК ЗЕМвиплатити матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ТММ ЕНЕРГОБУДВК ЗЕМпро відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 р.

09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/1967/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1920/11 за заявою КП Дрогобичтеплоенерго, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 27 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 03 березня 2012 року, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1920/11 за заявою ДКП Дрогобичтеплоенерговважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель