overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/464/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кухні 1-5, комори 1-6 загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., вартістю 28 298 грн., та господарсько-побутові будівлі: сходи "а" вартістю 103 грн., сарай -Б- вартістю 10 076 грн., літню кухню-В- вартістю 4 940 грн. колодязь -Г- вартістю 2 320 грн., огорожу №1, вартістю 639 грн., всього загальною вартістю 46 273 грн.( вартість 1/2 частки становить 23 136,50 грн.), які знаходяться в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Садова,2.

Визнати за ОСОБА_3, як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку ( А-1), який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кухні 1-5, комори 1-6 загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., вартістю 28 298 грн., та господарсько-побутові будівлі: сходи "а" вартістю 103 грн., сарай -Б- вартістю 10 076 грн., літню кухню -В- вартістю 4 940 грн., колодязь -Г- вартістю 2 320 грн., огорожу №1, вартістю 639 грн., всього загальною вартістю 46 273 грн. (вартість 1/2 частки становить 23 136,50 грн.), які знаходяться в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Садова,2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 14.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 401/7324/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві та згідно довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район); відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Самарський район);у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа №22-ц/2190/3273/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5198/2012
Номер провадження 2/416/1220/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 21.11.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №22-ц/2190/2662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ДПІ у м.Херсоні, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення від 06 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/802/12 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2-4240/11р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4), 3-тя особа: Друга Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року змінити.

Збільшити суму, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до13 145 грн.00 коп.( тринадцять тисяч сто сорок пять гривень ).

Збільшити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 51 грн. до 131 грн. 45 коп.

Стягнути вказані суми на користь ОСОБА_1 з правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 6/0506/37/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І.., розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1 /Висоцької/ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-2524 від 22.08.2005р., виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення суми боргу 1185,43 грн. на користь ТОВ КФЦ " Глобус".

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 10.02.2012 року, за місцем реєстрації у с.Зачатівка вул.Степна 7 Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, начальником ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення боргу, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику ВДВС Волноваського РУЮ у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 /Висоцької/ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2322/2012 р. Головуючий 1 ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2-2022/226/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: інша

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 4. ч. 3. ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2. ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію судового рішення отримано нею 16.02.2012 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Справа №2/0624/459/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведних в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. на 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1413/2012

У Х В А Л А

14.09.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудований будинок з ганком, літньою кухнею, верандою, сараєм, погребом, вбиральнею та огорожею, які розташовані земельній ділянці Золочівської селищної ради, Харківської області за адресою: село Уди, Золочівського району, Харківської області, вулиця Угловського, 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21.09.2012 року, на 14:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Справа №2/0624/465/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 03 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1713/854/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 31.07.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць, розгляд справи призначений на 17.09.2012 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-823/11
Номер провадження 2/1701/113/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 9 000 ( девять тисяч ) грн. та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3072/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" на рішення від 07.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/3339/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_2 про

видачу судового наказу, та стягнення 2726 гривень 97 копійок заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України. Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 2726 гривень 97 копійок заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: