overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2401/12
Провадження № 2/0603/1456/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства "Віктор" про дострокове розірвання договору про відповідалльне зберігання та користування сільхозтехнікою,,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору про відповідалльне зберігання та користування сільхозтехнікою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.. Згідно копії посвідчення вбачається, що термін дії даного посвідчення закінчився 31.01.2002 року, відомостей про його продовження відсутні, а тому позивачем не сплачено судовий збір., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства "Віктор" про дострокове розірвання договору про відповідалльне зберігання та користування сільхозтехнікою, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 1701/254/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10:00 15.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
13.06.2012 Справа № 2/0519/2703/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.
Згідно до вимог абзацу 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
У позовній заяві позивачкою зазначено, що, коли вона звернулася до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті вітчима ОСОБА_3, їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В той же час позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 905/1892/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02.07.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

м. Запоріжжя 8 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив на те, що він про судове засідання повідомлений не був, судової повістки він не отримував, а тому не міг бути присутнім на засіданні, яке відбулось 12.09.2012 року. По суті позову заявник заперечує, зважаючи на його недоведеність позивачем.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. Проте в силу вимог ЦПК України він вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що відповідну судову повістку завчасно отримав його повноважний представник /а.с. 38/.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду, за умови що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Проте такої умови судом встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У?хвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 0602/534/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 09 квітня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 30 травня 2012 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/869/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання пред'явити довідку про свої доходи та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.09.2012 № 2/0624/869/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська,33. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська, 33.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/869/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Ухвала

14.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Панічевської Н.В.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1513/1160/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з СВТ «Будівельник».

Ухвалою суду від 17.04.2012 року заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ЦПК України та заявнику був наданий 2-ву денний строк з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана представником позивача, який діє на підставі довіреності, яка долучена до матеріалів справи, особисто 08.05.2012 року, про що свідчить відповідний запис. Заявник та його представник були повідомлені про наслідки невиконання вимог ухвали.

Заявник у встановлений на те строк, не виконав вимоги ухвали суду від 17.04.2012 року, був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами. Судовий збір при подачі заяви сплачений не був.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику, як таку що не відповідає вимогам ЦПК України.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/509/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві констатується факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, разом з тим, в ній не міститься даних щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, та якими доказами ці обставини підтверджуються. Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи отримав відповідач кошти по договору кредиту, а також не зазначені докази, які б підтверджували наведені обставини. Із позовної заяви не вбачається чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується. Також копія договору в частині заяви позичальника, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

в обгрунтування позовних вимог викласти обставини щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

зазначити, чи отримував відповідач кошти по договору кредиту, а також зазначити докази, які б підтверджували наведені обставини;

зазначити чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується;

надати читабельну копію кредитного договору № ZRХRRX00720470 від 10 березня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а також читабельну довідки ДПА про присвоєння ідентифікаційного коду, додану до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Копії наведених документів, представити у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України у двох екземплярах.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-226/2012 Провадження № 22-ц/2590/3886/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі на позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2/0624/838/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів витрачених на лікування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 17.10.2012 року.

2. У судове засідання викликати прокурора Черняхівського району та позивача. Відповідачу, який відбуває покарання, повістку та інші судові документи вручити під розписку адміністрацією місця утримання особи.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.09.2012 № 2/0624/838/2012/2/2012 Прокурору Черняхівського району 12301, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1 Позивачу Черняхівському територіальномк медичному об'єднанню Пошт.індекс: 12301, область: Прокурора Черняхівського району, район: Прокурору Черняхівського району, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Калініна, 42.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/838/2012 та судову повістку,

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 17.10.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-838/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: