overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2661/12
Провадження № 2/0603/1510/12
У х в а л а

"17" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено назву суду, до якого подається позовна заява; не зазначено по-батькові позивача; не зазначено виклад обставин, якими обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. А також при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Наведені недолік позовної заяви згідно ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4203/2012
Номер провадження 2/416/954/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не викладає обставини і не зазначає докази свого матеріального стану, свого доходу.

Крім того, не зазначені докази міста роботи відповідача.

Також не зазначені докази платного навчання ОСОБА_3, оскільки надана Довідка №208 не містить таких даних.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від незаконного використання електроенергії в сумі 3214 грн. 99 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2005 року подав позовну заяву про стягнення з відповідачки шкоди від незаконного використання електроенергії в сумі 3214 грн. 99 коп., та надав відповідні документи.

На попередній розгляд справи на 11.12.2007 року відповідачка не не зявилась. Повістка про виклик до суду та копія позовної заяви відповідачкою не отримана у звязку з її відсутністю за вказаною в позовній заяві адреси. Крім того, не зявилась відповідачка і за викликом на 11.12.2007 року, на 08.05.2012, на 12.11.2012 року. Конверти повертались з приміткою поштового відомства, що адресат або не проживає за вказаною адресою, або конверт повертається із закінченням сроку зберігання.

Як указано в довідці начальника СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області № 58/1/4745 від 01.06.2012 року, ОСОБА_1 Олескандравна не зареестрована в Кілійському районі.

Таким чином, у суда не має відомостей про місце проживання відповідачки і судом вичерпані всі можливості викликати відповідачку в судове засідання, а позивачем суду не надана адреса відповідачки за якою її можна викликати.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено що позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України , тобто без указівки на місце проживання відповідачки, тому суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від незаконного використання електроенергії в сумі 3214 грн. 99 коп.,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9099/12 Справа № 2-4291/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ППТД «Клеопатра», ОСОБА_5, ОСОБА_6, по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ППТД «Клеопатра», ОСОБА_5, ОСОБА_6, по стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № Провадження №22-ц-3665/12 22-ц/1090/4637/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Миронівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2009 року про стягнення аліментів на дитину та дружину скасовано за нововиявленими обставинами. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Миронівського району звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що Апеляційним судом Київської області на даний час розглядається цивільна справа №22ц-3079/12 за апеляційною скаргою прокурора Миронівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору за вищевказаним позовом є оспорювання батьківства, тому перегляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно зупинити до розгляду цивільної справи Апеляційним судом Київської області за №22ц-3079/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2/0624/792/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

29.08.2012
Справа № 1904/2525/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2525/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/5982/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року Справа № 2036/4409/2012

2/2036/1726/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: призвіще позивача у позові зазначено не вірно (згідно паспортних даних - ОСОБА_1, а ні Кузнецова); у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; позовні вимоги не конкретизовані; відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України, захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, однак доказів про те, що позивач після укладання договору довічного утримання (догляду) набула право для з звернення з зазначеним вище позовом до суду не надано; документи про належність та вартість спірної земельної ділянки відсутні; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, сплатити в повному обсязі судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5651/2012
Номер провадження 2-н/416/2036/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Тому заявнику слід уточнити боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2506/5310/2012
Провадження по справі 2-о/2506/137/2012
Номер рядка статзвіту 9
04.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/3708/2012
Провадження по справі 2/2506/1839/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 11.06.2012 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 401/2493/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6366,91 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2103/276/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

24.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2012 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3