overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/9975/2012
Провадження №2/1519/6865/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „__26__ липня 2012 року о _12.45___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №0707/4059/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу заяви 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., однак по технічним причинам, помилково 14.02.2012 року було повторне перерахування вищевказаної суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши суду листа в якому просить суд заяву розглянути без його участі, задоволити з мотивів викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 25.01.2012 року. Окрім цього, позивачем 14.02.2012 року було повторно сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 14.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородському РУ, яка розташована в м.Ужгород, Словянська набережна, 13, внесеного в більшому розмірі судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по платіжному дорученні №19 від 14.02.2012 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 1513/1705/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23.08.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3382/2012

про відкриття наказного провадження 2-н/2036/696/2012

18 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1091,12 грн. з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

18 липня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 1091,12 грн.

Суддя
Справа №2012/3191/2012
2/2012/1467/2012

УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. ХарковаШиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова з Вищого спеціалізованого суду України 03.04.2012 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана у провадження судді Шиянової Л.О. 03.04.2012 року.

Керуючись ст. ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10.00 годин 14.05.2012 року.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2391/2012

2-н/2036/405/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 224,62 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 224,62 грн.

Суддя
дата документу 02.03.2012
Справа №2-н/1403/20/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 4693, 71 грн. з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..ст.98, 119 ЦПК України, оскільки

- до заяви не додано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ДП Таврійське( ксерокопію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу);

- в заяві не зазначена повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор ( поштовий індекс, вулиця, номер будинку);

- довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

В порушення ч.2 ст.45 ЦПК України прокурором не надано документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 1505/6105/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнрання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнрання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити судове засідання на 22.08.2012 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/3810/2012
Провадження №2н/1519/5150/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0809/6853/2012
Провадження №: 2/0809/2059/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1819/4654/12 р.
Провадження № 2-н/1819/697/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/8390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Червоноармійською сільською радою Березовського району Одеської області, 30.06.1989 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року відкрито провадження по справі та зазначену справу призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно доручити Березівському районному суду Одеської області вручити позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, який проживає за адресою: 67341, Одеська обл., Березовський р-н, с. Виноградне, вул. Щорса, 7, повідомити про час та місце розгляду справи 19 листопада 2012 року о 14-00 годині під розписку, а крім цього, допитати ОСОБА_2 в судовому засіданні, зясувавши: чи вважає він можливим провести судове засідання у його відсутність; чи визнає позов; що може додати по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Березівському районному суду Одеської області:

- вручити позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, який проживає за адресою: 67341, Одеська обл., Березовський р-н, с. Виноградне, вул. Щорса, 7;

- допитати ОСОБА_2 в судовому засіданні, за такими питаннями:

1) Чи вважає він можливим провести судове засідання у його відсутність?

2) Чи визнає позов?

3) Що може додати по суті позову, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?;

- направити Комсомольському районному суду м Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №410) до 19 листопада 2012 року розписку про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, протокол допиту ОСОБА_2

Одночасно нагадуємо, що відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обовязкова для суду, якому вона адресована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1106/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1106/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/161/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2, з 13.02.2006 року був прийнятий у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів машиністом тепловоза (наказ № 6 від 13.02.2006), з 30.10.2009 року звільнений (наказ № 40 від 30.10.2009), однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 8988,52 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2014/2-1300/11
провадження № 2/2014/240/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 5408,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: