overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/7620/12
Провадження № 2-н/2033/1654/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7161 грн. 09 коп.

Заява подана до суду 27.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1508/21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача :ОСОБА_4 про захист,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа на строні відповідача ОСОБА_4 про захист,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_4 на протязі періоду з 2006 року по 2010 рік зневажливо поставилася до неї , постійно та послідовно підривала ділову репутацію позивачки та підбурювала підприємців ринку не довіряти позивачці, постійно порушуючи її право честі та гідності. Тому просить зобов"язати відповідача в особі ОСОБА_4 вибачитись у неї при свідках (підприємцях ринку) за незаконні рішення та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, які спричинили їй моральну шкоду через приниження її честі, гідності та ділової репутації. Стягнути з ОСОБА_3 селищної ради на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 75000.00грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.06.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецьклобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 22.12.2011 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецьклобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0503/585/2012

2/0503/1172/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

16.03.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1977/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1977/2012Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного управління водних ресурсів, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівська районна державна адміністрація, Павлівська сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої водним ресурсам

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/2-520/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

В судові засідання призначені на 26.01.2012 року та 20.02.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2114/2861/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

02.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2217/1398/12
Провадження № 2-о/2217/30/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2-0/2217/30/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду на 30 жовтня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 2323/4783/2012

провадження № 2/2323/842/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради, КСП "Іскра" про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0707/9953/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3631/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7425 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з вимогою майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.; фактично позивач надав суду докази сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
№ 2121/2860/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права користування на правах оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 69,69га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Цюрупинського району з оплатою орендної плати на рівні визначеному договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не додана копії паспорта позивача, свідоцтва про одруження з померлим ОСОБА_3 Крім того, в позовній заяві не зазначений повний перелік осіб-спадкоємців першої черги, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, зокрема дітей та батьків померлого, так як дані особи являються спадкоємцями першої черги та співвідповідачами по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1304/2-287/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5636/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2012 року у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1101/2844/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області 01.06.2005 року, актовий запис №30 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 03.09.2023 року. Стягнення розпочати з 25.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн, а також на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко