overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 30.11.2011 року позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаним і повернуто позивачу.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банкупро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2011 року позивачу повернуто судовий збір в розмірі 220,43 грн

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банкупро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/4935/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

З відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області за № 189 від 10 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно вищезазначеної відповіді, суд вважає, що справа не підсудна суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну у на підставі п.4 ст.121 цього кодексу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2506/8635/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1498/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/2095/12
Номер провадження 2/1701/665/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. 1. , розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ним до суду подано позовну заяву про визнання недійсним наказу регіонального відділенння Фонду державного майна України по Рівненській області, при цьому, він сплатив 107 грн. 30 коп судового збору.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року заяву повернуто заявнику, у звязку з недотриманням вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно квитанції № к9/А/130 від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на рахунок УДКСУ в Березнівському районі в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 10 серпня 2012 року судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 коп. на рахунок УДКСУ в Березнівському районі Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3 1.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2514/4288/2012 Провадження № 22-ц/2590/3644/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

В описовій частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року допущена описка, а саме невірно вказане найменування суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про внесення виправлень необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 09:00 25.12.2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0915/687/12
Провадження № 2/0915/531/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.02.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів, у якому просила визнати недійсним в ? частині свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 41 по вул. Царинка в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, видане відповідачу ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Стриганецької сільської ради від 19.09.2000 р., та визнати за нею право власності на ? частину спірного будинковолодіння.

Судом під час судового розгляду даної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 13.09.2011 р. продав спірне будинковолодіння ОСОБА_5, що підтверджується доданою відповідачем копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

З огляду на те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2991/2012 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, вселення в житлове приміщення,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинського відділу Державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування та вилучення його з акту опису й арешту,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/841/2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3235/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-296
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП Коблівський сількомунгосп 06.06.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області щодо наданого відповідачам колишнім директором Коблівського сількомунгоспу ОСОБА_3 письмового дозволу на переобладнання та реконструкцію спірного підсобного приміщення на житлову кімнату.

15.02.2012 року від Березанського РВ УМВС до суду надійшов лист про результати дослідчої перевірки та копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 16 годину 12.03.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6544/2012
Провадження по справі 2/2506/2513/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

02.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбуд про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.07.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку спадкування вартості частки статутного капіталу в розмірі 357 956 грн 79 коп. та 5000 грн витрат на правову допомогу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбудпро стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 219 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2518/1524/2012 Провадження № 22-ц/2590/3798/2012
У Х В А Л А

22 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом прищепи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку та земельних ділянок, виключення майна з опису та зняття його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1323/2-1081/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/4508/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року , 18 квітня 2012 року, рішення цього ж суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Моршинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держкомзему у Львівській області та управління держкомзему у Стрийському районі, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Львівській області про безпідставне і незаконне звернення прокурора щодо особи та завдання матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року, 18 квітня 2012 року, рішення цього ж суду від 20 квітня 2012 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання кожної апеляційної скарги сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року , 18 квітня 2012 року, рішення цього ж суду від 20 квітня 2012 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/3888/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення та стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 17 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 401/1528/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя