overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 12/133 , на користь КП "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Макарова, 32 заборгованість за оплату теплової енергії станом на 01 жовтня 2010 року у сумі 700,69 грн. / Сімсот грн. 69 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн., що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1814/998/2012
провадження № 2/1814/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2012 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/998/2012, провадження № 2/1814/283/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14-30 годину, 13.09.2012 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/6169/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зберігання майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив визнати недійсним договір зберігання майна, укладений між ПАТ «Приватбанк»та ОСОБА_3 01.09.2011 року.

Зазначену справу 07.07.2012 року призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки мною розглядалися цивільні справи за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (рішення від 05.08.2010 року) та за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно (рішення від 14.02.2011 року). Вказаними вище рішеннями суду позови ПАТ «Приватбанк»були задоволені, але згодом ці рішення були скасовані колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області та постановлені нові рішення, якими в задоволенні позовів ПАТ «Приватбанк»було відмовлено, що згідно ст. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 1004/1845/12 Провадження № 2-о/1004/52/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом адміністрації дитячого будинку «Оберіг» до органу опіки та піклування Богуславської РДА про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року з 08 год. 50 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/3701/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 13.04.2012 року про стягнення з неї. на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3 446 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-3757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрапро повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів безпідставно набутих в сумі 2500 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2012 року було позов залишено без розгляду відповідно до заяви позивача від 03.01.2012 року.

Представник ПАТ КБ Надра29.12.2011 року надав заяву (суддя Радченко Г.А. отримала 03.01.2012 року) в якій просив суд повернути йому раніше заплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ Надрав задоволенні заяви про повернення державного мита .

А щодо вимоги про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., суд розяснює, що вирішення вказаного питання не передбачено діючим ЦПК України.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КБ Надра в задоволенні заяви про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/711/2052/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 25 грудня 2012 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2306/4335/12 рік
номер провадження 2/2306/1514/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2012 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 2/ 2034/6378/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності.

Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року скасовано та вищевказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В звязку з чим у відповідності до ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності, з викликом сторін в судове засідання на 27 лютого 2013 року о 11-00год

Суддя: Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
номер справи № 2034/2717/2012
провадження №2-н/2034/1151/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3625(три тисячі шістсот двадцять пять) гривень, 07 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Деснянський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2-96/12
Номер провадження 2/1810/97/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крук, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крук, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1524/2-46/12
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виключення з опису арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виключення з опису арешту майна

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позов носить майновий характер, але в ньому відсутня ціна позову, згідно якої сплачується при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1% від вартості автомобілю та відсутня квитанція про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у сумі 94,10 грн.

Реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

В матеріалах справи є заява позивача про витребування з відділу державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області справи, але яку саме справу витребувати не зазначено. Крім того відповідно до Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 107,30 грн.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виключення з опису арешту майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/654/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 04.03.1999 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу дітей не мають, майнові питання вирішили добровільно.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1999 року Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/654/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 22.03.2012.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.03.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/2602/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда