overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/96/2012 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/96/2012 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_3 підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс".

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 1810/2739/12
Номер провадження 2/1810/544/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу 11 липня 2009 року ОСОБА_2. Витребувати з відділу деркомзему в Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельного паю площею 3,75 га, розташованого на території Підопригорівської сільської ради, належного ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну частку (пай) серія СМ № 3256.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 14.09.2011
Справа № 2-4216/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва суддя Волкова С.Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

5.06.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2012 р. о 14-00 год.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 11.09.2012
Справа № 2-н-423/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради (далі стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник), боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2971/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра20 березня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 наталії Василівни.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 наталії Василівни.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2322/277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "19" березня 2012 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-2600/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-2600/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені до матеріалів справи письмові заперечення відповідача з відповідними доказами;

задоволено клопотання представника позивача про витребування з Голосіївського районного суду м.Києва належним чином завіреної копії справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 вересня 2012 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2545/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції міста Києва про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Необхідність призначення у справі експертизи мотивує тим, що позивачкою подані письмові пояснення в яких вона послалася на те, що під час укладення спірного договору у березні 2010 року позивач знаходилася у безпорадному стані та не розуміла значення своїх дій, а відповідний стан пояснюється прийняттям великої кількості медичних препаратів, уколів по введенню інєкцій, спрямованих на її відновлення після тяжкої операції, що мала місце у жовтні 2009 року.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання. Позивачка та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували пославшись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Тобто, призначення експертизи у даному випадку є обовязкове, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Між тим, ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, факти які не входять в предмет доказування, не можуть бути доказами, оскільки не стосуються справи, яка розглядається.

Оскільки позивач не оспорює укладення договору довічного утримання, а звернулася з позовом про розірвання такого договору в порядку ст. 756 ЦПК України призначення експертизи для визначення стану позивача на момент укладення договору довічного утримання не містить інформації щодо предмету доказування та не має значення для розгляду даної справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 58, 145, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/6632/2012
№ 2/0417/4473/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 12 листопада 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1280, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Субботіна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № Провадження №22-ц-3566/12 22-ц/1090/4472/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом органу опіки та піклування Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вишгородської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року позовні вимоги органу опіки та піклування Синяківської сільської ради задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн. 65 коп.

Апелянт сплатив лише 01 грн. 79 коп., тобто має доплатити 51 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
15.03.2012 Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мішури В.С.
при секретарі Якубчик Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву
КП «Здолбунівкомуненергія»про ухвалення додаткового рішення, -
в с т а н о в и в :
23.12.2011 року ухвалено рішення по справі за позовом КП «Здолбунівкомуненергія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В поданій до суду заяві підприємство просить у додатковому рішенні стягнути на їх користь судові витрати у розмірі 30 грн., так як дане питання не вирішено при ухваленні рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав і настосі на її задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 для участі в розгляді заяви не з»явилась без поважних причин. Її присутність не є обов»язковою.

Заява підлягає до задоволення, так як ухвалюючи рішення суду по даному спору 23.12.2011 р. суд в нарадчій кімнаті не вирішив питання про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК, суд
в и р і ш и в :
Заяву задовольнити.
Додаткове рішенням може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-232/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.238ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначена заінтересована особа;

до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору заяви окремого провадження становить 107грн.30коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1