overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2603/1959/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року складає 1.856 грн. 11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року в сумі 1.856 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн., 30 коп., всього 1.963 грн. 41 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2114/6821/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, відділ РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення заявником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище на "ОСОБА_3", по батькові на "ОСОБА_2", а також у свідоцтві про народження ОСОБА_3 записати заявника її батьком, давши вказівки відділу РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної частини статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно роз'яснень, наданих Державною Судовою адміністрацією України листом вих. №11-6279/11 від 24.10.2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, а також пункт з таблиці ставок судового збору (щодо найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір).

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Але, в даному випадку, до заяви було додано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, відділ РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 2012/2325/2012
2-н/2012/383/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 23.10.1999 року, зареєстрований відділом РАЦС Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 51.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 19 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1513/2766/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 18.10.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-148/12
Ухвала

м. Носівка 10 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 22.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3788/12
номер провадження 2/2306/1347/12
УХВАЛА

13.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Національний союз мисливців до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Під час розгляду справи представником позивача було змінено позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 20 000, 00 грн. Матеріальної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Національний союз мисливців до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2114/6350/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3606,24 грн, інфляційних витрат в розмірі 594,77 грн., 3% річних в розмірі 253,54 грн., а всього 4454,55 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0520/8011/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем- міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/1887/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2505/2300/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-2/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..ст.122 ч 1 та 296 ч 1 КК України , по якій він був визнаний потерпілим, та яка розглянути Сторожинецьким районним судом в 2010 році, посилаючись на те, що виданий йому виконавчий лист за вироком суду, надісланий ним на адресу ДВС в Сторожинецькому районі, було втрачено. Просив видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що за вироком Сторожинецького районного суду від 12.11.2010 року з засудженого ОСОБА_2 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в сумі 52140 гривень. Виконавчий лист № 1-66 від 12.11.2010 року судом направлено на адресу потерпілого ОСОБА_1 16.02.2011 року, року, та в подальшому втрачено даний виконавчий лист, що підтверджується відповіддю ВДВС в Сторожинецькому районі від 11.10.2011 року №12194.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд знаходить можливим видати заявнику ОСОБА_1 дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Виходячи із встановленого судом та керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа № 1 -66 від 12.11.2010 року за вироком Сторожинецького районного суду від 12.11.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..ст. 122 ч 1 , 296 ч 1 КК України року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52140 (пятдесят дві тисячі сто сорок/ гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після її постанови.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2781/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року, суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

08.12.2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 22.06.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 579 грн. 44 коп. та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2011 року було повернуто заяву про видачу судового наказу на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

01.02.2012 року ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова повернув заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачений ним судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., платіжне доручення № 7822 від 01.12.2011, рахунок № 0002, МФО 853592

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 0809/4869/2012
Провадження № 2/0809/1501/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Запоріжжі - про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Запоріжжі - про відшкодування моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2