overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-831/12

31 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач відмовилася від зяаявлених вимог, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку за адресою: вул.Вінніченка,65 вм.Костопіль Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається .

Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн, згідно до квитанції №510 від 13.08.2012 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 та ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу..

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Костопільському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц-843/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Чернігова на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 15.03.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1304/4297/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7007/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ферро Т, про визнання недійсним договору в частині донарахованого пайового внеску, визнання зобовязання припиненим, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/2033/939/2012
Справа № 2033/4177/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 705/422/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а подала заяву, якою просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву.

Про те дана заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пункту 6 ч.2 і ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 листопада 2012 року заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана заявником 30 листопада 2012 року, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 28 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким вище вказана ухвала була надіслана заявникові.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, згідно положень ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV «Окреме провадження»Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
справа 2-30/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить зняти забезпечення позову, вказуючи, що 16 червня 2011р. було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Хортицької районної адміністрації, треті особи: КП „ВРЕЖО №6, виконком Запорізької міської ради, ВГІРФО Хортиць кого РВ УМВС України в Запорізькій області, ОП ЗМБТІ про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення виконкому міської ради та скасування наказу „КП ВРЕЖО №6, але при винесені рішення не був знятий арешт з квартири.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; - суд не допустив негайного виконання рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить зняти забезпечення позову, тобто просить ухвалити додаткове рішення з підстав, не передбачених ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3565/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 03 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 02 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-873/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-873/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 березня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/435/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 2-4292/2011p.
Справа № 0417/2-591/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 50 ряд. 5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 50 ряд. 5.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 50 ряд. 5 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-783/11
Провадження № 2/425/66/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось. Керуючись Ч.7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна на 11.00 годину 10 лютого 2012 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати у якості свідків ОСОБА_5, мешканку смт.Межова вул.

Центральна,2/5 Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, мешканку смт. Межова вул.Центральна.й/з Межівського району Дніпропетровської області,Богдана с.в. смт. Межова вул.Фрунзе,9 Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Лазурний,76/50 Донецької області.

Витребувати з Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" довідку про реєстрацію права власності на гараж, який розташований по вул.Центральній 2/6 в СМТ.Межова Межівського району Дніпропетровської області або за іншою адресою та технічний паспорт, яко виготовлявся на ім'я ОСОБА_3 чи ОСОБА_1.

Витребувати з Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" та довідку про реєстрацію права власності на гараж для мотоцикла який розташований по вул.Центральній 2/6 в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області або за іншою адресою та технічний паспорт, яко виготовлявся на ім'я ОСОБА_3 чи ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2114/7786/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 26вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3