overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2103/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 30.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9462/2012

Провадження №2/2033/2810/2012

03.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 94250 гривень та пені у розмірі 28347 гривень за період з 28.07.2010 року по 02.12.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10грудня 2012 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1624/2386/2012
№ пров. 2/1624/552/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.08.2012 року, 12.09.2012 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/261/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви після виправлення недоліків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2844/12
Справа № 2603/2605/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: Росія, м Астрахань, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідач являються фізичною особою і територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в звязку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала, - позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 541/1815/12
Провадженя№ 2/541/2162/12
17.07.2012 року У Х В А Л А
17 липня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
10 квітня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі №541/1815/12 позов прокурора Приморського району м. Маріуполя задоволено. ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2012 року і до повноліття дитини.
Рішення суду набрало законної сили.

12.07.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 107 від 27.06.2012 року малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.07.2012 року влаштована, на виховання та спільне проживання до прийомної сімї на базі родини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки на час ухвалення рішення суду прийомних батьків малолітній ОСОБА_2 призначено не було, а зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини, прийомною матірю якої є у теперішній час ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист необхідно видати на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.04.2012 року по цивільній справі №541/1815/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2012 року, і до повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 1109/3784/12
Номер провадження 2-н/1109/645/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3784/2012, 2-н/1109/645/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2114/6020/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2012 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5424/12
пр. № 2-н/2608/674/12
29 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1779/2011 р. Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Провадження № 22ц/2090/1710/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категоріяправо власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/1006/250/2012
Справа № 2-1284/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00015544 від 01 березня 2011 року в сумі 31875 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на відшкодування судового збору 318 (триста вісімнадцять) гривень 76 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Дата документу 25.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав суду доказів того, що він позичив відповідачці грошову суму в розмірі 6 000 грн. 00 коп., оскільки до матеріалів справи додана розписка про суму позики в розмірі 789 доларів США.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за клопотання про забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

23.08.2012 2/1224/3919/12

1224/560/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.08.2012 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2782/12
пр. № 2-н/2608/360/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 35 грн. 77 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).