overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4696/2012 Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.
Справа 2-2139/09 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по справі за заявою Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по справі за заявою Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1461/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернуння судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання коштів особистою приватною власністю, повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 кошти відповідно до квитанції № к27/Н/200 від 17.08.2012 року у сумі 1490 (одна тисяча чотириста дев"яносто) гривень сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, КОД 38004897, МФО 820019, призначення платежу: 101; НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2034/8970/2012
Провадження № 2/2034/4628/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

05 червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13 червня 2012 року у приміщенні Петриківського районного суду.

Надіслати боржнику копію цієї ухвали, а стягувачу - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 0907/2-6334/2011
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0907/6334/2011 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2369/2012суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 223 грн. 60 коп., в звязку з поверненням позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення зловживання правом та зобовязання вчинити дії. Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою про повернення позову. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 223 грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН7438К від 03.12.2012 року сплачений в касі ПАТ АКТАБАНК.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № ПН7438К від 03.12.2012 року судовий збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 60 коп. в касі ПАТ АКТАБАНК.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-1985/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві зазначається номери засобів звязку відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід зазначити номери засобів звязку відповідача, уточнити зміст позовних вимог та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в переліку документів, що додаються до заяви не вказані всі документи, що додані до позовної заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/520/2012
У Х В А Л А

20.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2011 року , рішення Київського районного суду м. Полтавизалишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2011 року було скасовано,а справу направлено на новий розгляд.

16 січня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 09.02.2012 р. на 13-00 год..

Суддя підпис ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/583/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2128/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 16 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/194/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 2322/1294/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012

07.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.,

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю позивача-Кравецького Ю.Г.

відповідача- Кравецької О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з вересня 2010 року він з дружиною не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала , згідна на розірвання шлюбу.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи.

05 листопада 2004 року сторони зареєстрували перший шлюб в Ревбинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаськоїобласті, актовий запис за №3. В цьому шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спору за майно та дитину не має.

На даний час шлюб носить формальний характер, з вересня 2010 року сторони не підтримують сімейні стосунки, наданий строк для примирення сторони не використали, так як проживали окремо і ніхто з них не вживав ніяких заходів до цього.

В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї.

На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони будуть проживати окремо.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 листопада 2004 року в Ревбинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 3. Дошлюбне прізвище Білостоцька

Сплатити ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4. Іванівна.

Рішення вступило в законну силу 17 березня 2012 року

Голова Чорнобївського

районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 27.01.2012
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її дії при розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, думку представника позивача ОСОБА_5, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника відповідача надуманими, тому її заяву слід залишити без задоволення; процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для її відводу, а відвід представником заявлено після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-1516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

12 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Ухвалою від 16.09.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 12.10.2011 року, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: не зазначені посилання на докази , які б підтвердили необхідність такої допомоги позивачу і можливість надання такої допомоги відповідачем. Відсутня довідка з Державного закладу освіти Центру ПТО №2 м. Харкова про отримання чи неотримання стипендії позивачем, довідки про доходи його матері, про доходи та місце роботи відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі за вказаним позовом, яким ухвалено: «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкає в АДРЕСА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 350697, заборгованість за кредитним договором № М-084-08-ФО від 10.07.2008 в розмірі 102375 (сто дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1023,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що копію заочного рішення у справі отримав лише 17.11.2011, не був належним чином сповіщений про дату слухання справи, що стало причиною його неявки у судове засідання. Окрім того, він не укладав ніяких договорів поруки з позивачем, отже не може бути відповідачем у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав: причини неявки заявника в судове засідання під час якого винесене рішення суд вважає поважними, а обставини, на які він посилається повинні бути ретельно досліджені, так як мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Тобто, є в сукупності дві підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2010 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.05.2012 на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6804/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012