overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2323/3279/2012
провадження № 2/2323/261/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти у розмірі ј частини заробітку та дивідендів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в 11 класі Черкаської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем син залишився проживати біля неї. На даний час сину виповнилося 18 років, але він навчається в 11 класі і знаходиться на її утриманні.

Відповідач позов визнав і аліменти на сина, що навчається в 11 класі платити згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі ј частини заробітку та дивідендів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви 06.03.2012 р. і до закінчення навчання в школі до 30.05.2012р.

На підставі ст. 199 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № 215009177 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм БМУ-3 м.Черкаси,вул..Хоменка,19, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається, у розмірі ј частини заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 06.03.2012 року і до закінчення навчання в 11 класі до 30.05.2012р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави107 грн.30 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2322/32/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

28 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк ,, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги-№ 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів позивача на,що може бути витрачено значний час при постановленні рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Приймаючи до уваги вищевикладене ,керуючись ст..124 Конституції України,ст.ст.11;509 ч.1-2 ; 510 ; 525 ; 526 ;1054 ч.1 ЦК. України 2003 року ,ст..ст.10 ;88, 209 ч.3 ; 212-215 ЦПК. України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Комінтерн Чорнобаївського р-ну Черкаської області , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк,,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 , код. на рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором в розмірі-37.062 гр. 98 коп. та на рахунок № 0001 - 370 гр. 63 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою .яка приймала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

Справа № 2323/3872/2012

провадження № 2/2323/465/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1715/8919/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По сулі позову позивач дала показання, що 23 березня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ, про що було зроблено відповідний актовшї запис № 1144. Від шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час сумісного проживання відповідач не приймав ніякої матеріальної участі в утриманні сім»ї, навчанні дитини, зникло взаєморозуміння та повага один до одного. Виявилось, що в неї з відповідачем різні погляди на життя, різні характери.

Вона вважає, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено у встановленому чинним законодавством порядку. До початку судового засідання від нього надійшла заява в якій вказано, що він не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстава 23 березня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1144. Від шлюбу є неповнолітня донька. Спільне життя у сторін не склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсо лютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає.

Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1990 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1144 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Луговська».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області допитати відповідача по місцю його проживання.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

Справа № 2323/3285/2012

провадження № 2/2323/265/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2012 року о 09:10 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/985/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 30.03.2012 року 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/6-50/12

25 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м.Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-741 від 28.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошової позики в розмірі 142605,62 грн.

21.06.2012 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки, відповідно до акту від 13.06.2012 року боржник, за місцем реєстрації: пров.Фабричний,5 м.Костопіль, не проживає і місцезнаходження її невідоме .

Дослідивши матеріали, суд вважає за вірне подання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 03.03.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-741 виданого 28.02.2011р Костопільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошової позики в розмірі 142605,62 грн.

Постанова від 28.07.2011 року про примусовий привід боржника не виконана. З акту державного виконавця від 13.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 по провул.Фабричний ,5 в м.Костопіль не проживає, лише значиться там зареєстрованою , зі слів власника житла ОСОБА_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час перебуває на заробітках в Росії. Місце знаходження боржника встановити неможливо.

Таким чином, проведення виконавчих заходів позитивного результату не дало, заборгованість в добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 2217/903/12
Провадження № 2/2217/229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/229/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 23 липня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №1709/720/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права власності на спалдкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.06.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-н/1005/711/2012р.
№ 1005/8521/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

29.08.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користуються послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Заводська, 7. кВ. 4.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 07.09.2012 року № 11, яка надійшла на адресу суду 14.09.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 22 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2119/683/2012
Ухвала

24 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 05.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4102/2011p.
Справа № 0417/2-572/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судові засідання призначені на 30 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 20 квітня 2012 року та 06 червня 2012 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлені під розписку. Позивачем заяви щодо розгляду справи в їх відсутності до суду не подано.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача жодного разу не зявився в судові засідання та не надав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар