overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2261/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2261/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1319/2-2360/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1962/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_2 АВТО відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1819/6593/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1131/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2121/139/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 945480 виданий на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 9,36га, розташовану на території Костогризівської сільської ради Цюрупинського району.

Від прокурора до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи, про що у судовому засіданні прокурор підтримала дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 09-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1225/2126/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі позивача, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/03/2007/980-ПК/202 від 19.06.2007 р. року в сумі 11912,27 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в змісті ст. 405 ЦК України визначено порядок та час з якого член сімї колишнього власника втрачає право користування жилим приміщенням, у звязку з чим позивачеві в змісті позовної заяви необхідно у відповідності до вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначити докази того, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2015/2012
Провадження № 2/0816/588/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що малолітня дитина проживає з нею з 23 липня 2012 року і знаходиться на її утриманні, не зазначає про жодні докази на підтвердження таких фактів, жодних довідок про те, що дитина дійсно проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, до позову не додано.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2012
Справа № 1806/4258/12
Провадження № 2/1806/1444/12
УХВАЛА

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4258/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 19.04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/1019/12
Рішення

іменем України

20 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Рудниченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Лідерпро визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право користування житловими приміщеннями двокімнатної квартири № 39, по вул. Лавреньова, 17 м. Херсона за ОСОБА_1.

Зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру № 39, по вул. Лавреньова, 17 м. Херсона.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним тестом рішення сторони мають право ознайомитись з 25.03.2012 року.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2/2523/345/12 Провадження № 22-ц/2590/3387/2012 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, у відповідності до ч. 3 ст. 6 даного закону, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Проте, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 181 грн. (362 грн. х 50 %) за вимогу майнового характеру та 53 грн. 65 коп. (107,3 грн. х 50 %) за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. ч. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 809/220/2012
У х в а л а

"11" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення грошової компенсації за частку майна , постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ј частини квартири в розмірі 35995грн.29 коп.Право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири АДРЕСА_1 скасовано. Визнано право власності на ј частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, а взагалі визнано за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 за довіреністю відповідачки ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення, яка підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але подана заява цього не містить.

Крім того, відповідно до ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору заяв про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107грн.30коп.( рахунок 0004 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір( Державна судова адміністрації України,050)

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2029/6383/12
Провадження № 2-н/2029/1794/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.12.2008р. по 31.05.2012р. у розмірі 3766грн. 44коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 10 липня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -