overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3102/2012
Провадження № 2-к/0538/2/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали заяви представника фірми Arpack GmbH ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2011 року по справі АС № 607г/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна) до Arpack GmbH (Німеччина) та зустрічному позову фірми Arpack GmbH (Німеччина) до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна), за яким ПАТ „МК „Азовсталь є боржником, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання представника фірми Arpack GmbH ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2011 року по справі АС № 607г/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна) до Arpack GmbH (Німеччина) та зустрічному позову фірми Arpack GmbH (Німеччина) до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна), за яким ПАТ „МК „Азовсталь є боржником.

В порядку виконання вимог ст. 395 ЦПК України, листом від 22 березня 2012 року, який боржником був отриманий згідно судової розписки 29 березня 2012 року, ПАТ „МК „Азовсталь було запропоновано подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання.

03 травня 2012 року до адреси суду, у місячний термін, надійшли заперечення ПАТ „МК „Азовсталь.

Враховуючи, що зазначена заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 156, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фірми Arpack GmbH ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2011 року по справі АС № 607г/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна) до Arpack GmbH (Німеччина) та зустрічному позову фірми Arpack GmbH (Німеччина) до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь (Україна), за яким ПАТ „МК „Азовсталь є боржником - прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 13 червня 2012 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _____________________
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/3682/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідачка подала до суду заяву про прийняття зустрічного позову про визнання права на спадкове майно, просить суд обєднати його з первісним позовом. Просить суд розглядати справу в її відсутності.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно обєднати з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Присвоїти справі №0908/3682/2012рік.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 19.07.2012 р. о 10:30 год.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1306/11

"27" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 233, 235, 237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним п.9 наказу № 163 -3-к від 23.09.2011 року ТОВ Укрцукорінвестпро звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони навколишнього природного середовища Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони навколишнього природного середовища Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвестз 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 десять тисяч сто девяносто дві гривні вісімдесят копійок втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 дві тисячі гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2 038 грн. 80 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 одну тисячу п'ятсот гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1109/6141/12
Номер провадження 2-о/1109/265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац - Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2012 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про повернення справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення, а саме для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при винесенні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

При огляді справи встановлено, що в усьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2012 року зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС період з 08.06.1986 року по 25.06.1986 року і ніс цілодобове чергування: в 3-ій зоні ЧАЕС: 09.06., 10.06., 15.06., 16.06., 18.06., 21.06., 22.06., 24.06., 1986 року та в 2-ій зоні м. Чорнобиль: 08.06., 11.06., 12.06., 13.06, 14.06. 17.06, 19.06, 20.06, 23.06., 25.06.1986 року, що відповідає наданим до суду матеріалам.

У, відповідності до ст. 210 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є необгрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2033/8320/2012
Провадження № 2-н/2033/1814/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0309/7847/2012
Провадження № 2/0309/216/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.

Відповідно статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становила 1073 гривні.

Згідно статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 3 гривень).

В додатку до позовної заяви наявна квитанція банку про оплату позивачем судового збору у розмірі 10, 73 гривень.

Таким чином, позивачем недоплачено 96,57 гривень.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для доплати судового збору відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
пр. № 4-с/2608/89/12
ун. № 2608/7792/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, в якій скаржник просить визнати дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд повертає скаржнику ОСОБА_1 скаргу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги, виконавчий лист № 6а-69/2011 від 23.03.2011 виданий Якимівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаються позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 115, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику для подання до належного суду, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0908/3535/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/777/12
Справа № 2-4880/2011р. Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановленні ринкової вартості спірної квартири № 18, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, б. 197-А.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника по заявленому клопотанню, які заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вартості спірної квартири на момент розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 участі не брала, тому була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є дійсна (ринкова) вартість квартири № 18, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, буд. 197-А?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 377, 378 КК України.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи.

Головуючий Судді:
Справа № 1804/2179/2012
Провадження № 2/1804/482/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громадян співвласників майна КСП «Дружба» Глухівського району Сумської області про витребування майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 громадян співвласників майна КСП «Дружба» Глухівського району Сумської області про витребування майнового паю.

Судом справа призначалась до розгляду на 10 жовтня 2012 року. Про розгляд справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які приєднані до матеріалів справи, але, не зважаючи на виклики до суду, позивачі до суду не зявилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громадян співвласників майна КСП «Дружба» Глухівського району Сумської області про витребування майнового паю необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громадян співвласників майна КСП «Дружба» Глухівського району Сумської області про витребування майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко