Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2022/2012
Провадження № 2/0816/589/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи, за участю третьої особи Михайлівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи, за участю третьої особи Михайлівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні його права володіння та розпорядження належним йому майном, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про наявність обставин, які б свідчили про те, що позивач, як власник житлового будинку, не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому будинком.

Так само, зазначаючи про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами забрати належні їй речі та знятися з реєстрації, а відповідач ухиляється від вирішення спірного питання в добровільному порядку, позивач не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про наявність будь-яких документів, що свідчать про такі звернення позивача до позивача з метою вирішення спірного питання.

Крім того, в позовній заяві заявлені вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій до третьої особи Михайлівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, який не є відповідачем по справі. При цьому, такі вимоги позивача стосовно зобов'язання Михайлівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації в належному позивачу житловому будинку мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації фізичної особи, за участю третьої особи Михайлівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.10.2012