overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2012 року о 09:00,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 705/968/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву, якою просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2-4518/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача відповідної заяви.

24 лютого 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до суду і просить повернути сплачене ними державне мито в розмірі 51грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначені обставини є всі підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В :

Повернути сплачений Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві судовий збір в сумі 51 грн. сплачені на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДК у м. Києві, КОД 26077922, МФО 820019, платіжні доручення від 04.08.2011 року № 2883..

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 25.07.2012
Справа № 2-2442/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласненої грошової суми та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем додатки до позовної заяви подані лише в одному екземплярі. Позивачем, для направлення відповідачу, не надано копії всіх додатків, що додаються до позовної заяви, які перелічені в позовній заяві в розділі «Додатки» та які необхідно направити відповідачу.

Таким чином, позивачу слід надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та які перелічені в позовній заяві в розділі «Додатки» для направлення відповідачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласненої грошової суми та завданої моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4753/12
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 Антано про перенесення пасіки за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство", суд -

Встановив:

ДП "Вінницьке лісове господарство" звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання відповідач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яке обґрунтував тим, що 18.01.1991 року було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі за позовом Винницкого лесхоззага к ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антанато об устранении препятствий в пользовании гослесфондом, яке набуло законної сили. Крім цього, відповідач подав суду клопотання про направлення справи за підсудністю, а саме місцем його проживання, оскільки не вважає даний спір таким, що має розглядатись за правилами виключної підсудності.

В судовому засіданні відповідач просив дані клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набуло законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість з підстав заявленого позову, вказаних в позовній заяві, вбачається їй виникнення в 2001 році, та позивачем у справі 1991 року зазначено інше підприємство, тому даний спір не можна вважати таким, що існує між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки з позовних вимог вбачається спір між сторонами щодо захисту порушеного права користування земельною ділянкою, розташованою на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, на даний спір поширюються правила виключної підсудності та справа підсудна Вінницькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 205, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 Антано про закриття провадження по цивільній справі та про направлення справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3046/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вирішуючи питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

21 травня 2012 року відкрито провадження по вище зазначеній справі.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, - розмір ставки судового збору по справі за заявою про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 08 червня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху заявником було отримано 07 серпня 2012 року.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ТТПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 0311/6793/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 липня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майноої адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 8 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/1640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення .

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження №2/1422/139/12
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

07 лютого 2012 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з вищенаведеним позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 2557,31 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 на 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Провадження №2/1422/139/12

Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

07 лютого 2012 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з вищенаведеним позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 2557,31 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 на 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2036/2-1900/11
01грудня 2011 р. м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період її навчання,
17.11.2011 року ОСОБА_1 в порядку ст.. 199 СК України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період її навчання,
01 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та диспозитивність цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити заяву.
Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період її навчання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1950/12
(2-н/401/394/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ ______2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Кооперативного обєднання житлових кооперативів Призма № 293 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1363 грн. 09 коп., яка утворилася за період з 01.01.2008р. по 01.08.2012р.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Справа № 1803/33/2012 р.
№ Провадження 2/1803/43/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.02.2012 року звернулася до суду з позовом до Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, що помер 02.04.1999 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільною позовною заявою ОСОБА_2 до Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 401/3591/12
(2-н/401/860/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя