overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6252/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1155/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/4181/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 1713/1647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника скаржника Острозької ЦРЛ ОСОБА_1

представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Острозької центральної районної лікарні на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа) від 23 листопада 2012 року по виконавчому провадженні №35414261.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2012 року по справі № 1/1713/135/11року та забезпечити виконання вироку Острозького районного суду Рівненської області по справі № 1/1713/135/11 року за позовом Острозької цетральної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5076/12
У Х В А Л А

19.06.2012року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ТОВ ГРЛпро заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ГРЛпро заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ГРЛпро заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2012 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-549/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаним позовом зі справою № 2-992/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; просив суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження дану справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення з цивільною справою за № 2-992/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Приєднати до матеріалів даної справи цивільну справу № 2-992/12.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями справами 18.04.12 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/610/2012
УХВАЛА

10.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, третя особа: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, третя особа: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, третя особа: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2012 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 27, 95 грн. , який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 «Судовий збір», код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Л.І.
Дата документу 11.04.2012 Справа № 0814/4086/2012
Номер провадження 2-н/0814/672/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2012

11 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за № 2-н/0814/672/2012,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 11 квітня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Колесник
Справа № 2н-20/12
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

02 листопада 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сокиряни-благоустрій» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві зазначено, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір разом із подачею заяви, тому що фінансовий стан КП «Сокиряни-благоустрій» у важкому стані, борги до бюджетів різних рівнів складають 367,9 тис. грн., борги перед юридичними особами складають 160 тис. грн., двохмісячна заборгованість по заробітній платі, загалом збитки по підприємству становлять 190,3 тис. грн.

Крім того, підприємство сплачує суми нарахованих штрафних санкцій за рішеннями господарського суду: Антимонопольного комітету України 30080 грн., Держекоінспекції 264115,99 грн.

Просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки обставини неспроможності заявника сплатити судовий збір підтверджуються доданими до заяви документами, клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, сплата судового збору може бути відстрочена на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству «Сокиряни-благоустрій» сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької областіС.В. Унгурян
Ухвала

01.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання її недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 18.07.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання її недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/6/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після повторного автоматичного розподілу передана мені в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що в зв'язку з смертю відповідача по справі ОСОБА_4 ВЛ/ ухвалою суду від 27.07.2009 року у справі зупинено провадження до вступу в справу спадкоємців померлого.

Із повідомлення державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4, 19.06.2009 року спадкова справа не заводилась і коло спадкоємців не відоме.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про те, що по справу слід прийняти до свого провадження, відновити її розгляд та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Відновити провадження по справі.

3.Справу розглядати спочатку.

4.Розгляд справи призначити на 09:00 год. 13.04.2012 року, в яке викликати учасників процесі.

5.Копію ухвали направити учасникам розгляду.

6.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1708/780/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме будинковолодіння №9 по вул.Кут в с.Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу в її відсутність.

Суд вважає, що факти, на які покликаються сторони, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_4, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 23 квітня 2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_5 /35700 Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Приходька,4/ спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2011 року.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду на 26.04.2012 на 11:30 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити приватному нотаріусу ОСОБА_5, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/3431/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 401/2336/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/6394/2012
Провадження по справі 2/2506/2452/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Деснянська» про стягнення боргу,
25.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Деснянська» про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 26.07.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
03.08.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя