overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати зазначених платежів; не зазначена ціна позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожнц обставину.Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того, не зазначена дата звернення до суду та відсутній оригінал підпису позивача.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-703/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 11.07.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Центральна, № 43 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок загальною площею 62,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 18,3 кв.м., а-1 погріб з шийкою, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 літня кухня, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, І. колодязь, після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 22 жовтня 2008 року у в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок не була проведена, що є перепоною в оформленні спадкових прав.

Ухвалою судді від 22 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, призначити до розгляду на 13 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 1904/817/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Видати 05 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1323/3867/2012
Провадження № 2/1323/1403/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/35/08-Ф від 28.01.2008р., -

встановив:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши обставини у справі на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання та враховуючи, що сторони добровільно не врегулювали спір, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 197, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 24.07.2012р.

В судове засідання викликати сторони (3-х осіб).

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/738/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-391/2012
31 жовтня 2012 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичової Г.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,,
представника позивача ОСОБА_2,
за участі відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ нажитого у шлюбі майна,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розподілити між нею та ОСОБА_3 спільно нажитий у шлюбі автомобіль марки «Чері-Амулет А15», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску, залишивши його у власності ОСОБА_3 та стягнувши із нього на її користь Ѕ вартості автомобіля, яку встановити у ході судового розгляду. Судові витрати стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі, за викладеними в позові обставинами.
Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає наступне.
Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.
Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 2-391/2012 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15.11.2012р. о 14-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, каб. 2.
Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду о .

Причина нерозгляду:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 березня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КС Київ кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявникам для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявником вказані судом недоліки не усунуті.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КС Київ кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 441/698/2012
УХВАЛА

02.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»звернувшись з позовною заявою до суду, просить усунути перешкоди доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/940/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 28 листопада 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.11.2012 № 2/0624/940/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Новопільська сільська рада Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль, вул. Червоноармійська,1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/940/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 45 хв. 28 листопада 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2634/12 22-ц/1090/2969/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку Надра, третя особа: ОСОБА_5 України про визнання недійсним кредитного договору №266/п/22/2008/840 від 09 липня 2008 року з моменту його укладення, зобовязати здійснити перерахунок заборгованості за кредитом з відрахуванням сплачених відсотків за кредитом, сплаченої комісії за розрахунки за кредитним договором, та стягнення до державного бюджету штрафу у розмірі 30% вартості наданої послуги за кредитним договором у сумі 24 600 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3536/2012
Провадження по справі 2-н/2506/749/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-806/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

20.08.2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю 23 червня 2010 року позивача ОСОБА_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 267473 від 24.06.2010 року, ОСОБА_1 помер 23 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 20.09.2010 року було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, та було зупинено провадження у цій справі на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до моменту прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1

06.02.2012 року провадження у справі було поновлено.

Як вбачається з відповіді 5-тої Харківської державної нотаріальної контори № 177/0116 від 24.01.2012 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.06.2010 року, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 - не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

До теперішнього часу заяв від будь-яких правонаступників до суду не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючи п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/82/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Житлово - будівельний кооператив "Україна",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування третя особа Житлово - будівельний кооператив "Україна" необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування третя особа Житлово - будівельний кооператив "Україна".

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 31.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/180/2012
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Труханович