overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/996/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «29» листопада 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати зявника, заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 1811/1033/12
Провадження № 2/1811/131/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

направлено листи-пропозиції до Липоводолинської СЕС, СДПЧ-30, Роменського РЕС про проведення перевірок дотримання санітарно-епідеміологічних, протипожежних норм і правил, а також правил користування електроенергією по спірному нерухомому майну;

зроблено запит до місцевої сільської ради щодо надання довідки про наявність чи відсутність перешкод сусідам чи іншим домоволодільцям з боку спірного домоволодіння;

залучено за ініціативою суду в якості співвідповідачів спадкоємців першої черги спадкування за законом (рідних сестри та брата позивачки) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4);

зроблено запит до Липоводолинської дільниці КП «Сумське міське БТІ» для виготовлення технічної документації на спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 11 липня 2012 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 11 липня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 18 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 11 липня 2012 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 2-н/1224/2341/12

1224/357/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0503/1921/2012
2/0503/1501/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 24.02.2012р. позивачем отримана 06.03.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив підстави ( правові) позову, оскільки, позов заявлено в порядку ст..195 СК України, згідно до якої заборгованість за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору судом , між тим, позов заявлено не щодо визначення розміру заборгованості по аліментам, а щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Також, позивач не зазначив, чи закрито виконавче провадження на час звернення до суду ( станом на 21.02.2012 р.), підстави , та не надав доказів про таке.

Крім того, позивач не вказав перелік документів, які додаються до позову.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1713/504/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка була спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з: передпокою 1-1 , житлової 1-2 , житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5 загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м., вартістю 33661 грн, та господарсько - побутові будівлі : вхідний ганок -а- вартістю 67 грн., сарай, літню кухню - Б- вартістю 2380 грн., сарай - б - вартістю - 1962 грн., погріб - В - вартістю 1408 грн., колодязь - Г - вартістю - 2169 грн., всього загальною вартістю 41 647 грн, що розташовані в с. Сіянці Острозького району Рівненської області віл. Піддуб, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № /0707/6145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02.11.2012 2/1224/4583/12

1224/698/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.11.2012 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2033/9179/2012
Провадження № 2-н/2033/2017/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3689 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22-ц-474/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2546/12

1224/407/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/3106/12
Номер провадження 2-н/1109/529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/3106/2012, № провадження 1109/529/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3470/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/2608/2102/12
ун. № 2-7823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7823/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4248/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Справа № 2029/2-1610/2011 р. ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2011року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2011року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 6/0707/376/2012

У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву РВ ДВС Мукачівського міськраойнного управління юстиції про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

РВ ДВС Мукачівського міськраойнного управління юстиції звернулося до суду з заявою про визнання мирової угоди про закінчення виконавчих провадженнь про проведення стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву РВ ДВС Мукачівського міськраойнного управління юстиції про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження до розгляду на 29 листопада 2012 року на 11 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ПАТ "Бершадьмолоко" с. Флорино Бершадського району на його користь 2214,34 грн. матеріальної шкоди, стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, Про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: