overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/7482/2012, № провадження 2н/1005/517/2012
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

27.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Садова б. 25.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 27.07.2012 року, яка надійшла на адресу суду 09.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ ГГ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Величко В.П.

Згідно оригіналу:

Суддя
Справа № 0513/3549/2012
Справа № 2/0513/1146/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/889/2012
провадження № 2/1808/182/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1750/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву КС «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 6-1750/11, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено загальну суму коштів, що підлягає стягненню, а саме: «…що разом складає суму коштів в розмірі 24 488 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі вісімдесят вісім гривень, двадцять п'ять копійок)» замість належного «…що разом складає суму коштів в розмірі 24 488 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень, двадцять п'ять копійок)».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до? ст.219 ЦПК України, суд може за вла?сної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку та зазначити «що разом складає суму коштів в розмірі 24 488 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень, двадцять п'ять копійок)».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах та зазначити в резолютивній частині рішення «що разом складає суму коштів в розмірі 24 488 грн. 25 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень, двадцять п'ять копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.03.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника відповідача - Кулик . Р.В.

відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву страхової компанії ,,АХХА-Страхування ,, м.иїв , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив :

Ухвалою суду від 16.02.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу про відшкодування матеріальної шкоди , призначити на 11 год.00 хв. 05.04..2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.04.2012
Справа № 2-1118/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до філії Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

дати кредитних договорів, які позивачка просить визнати недійсними не узгоджуються з датами кредитних договорів доданих до позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання кредитних договорів недійсними залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/5312/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з липня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року в Клімовському райвідділі ЗАГСу Брянської області (а/з №98) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/848/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Волна», третя особа Генічеська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником позивачів ОСОБА_7, проте в порушення п. 4 ст. 295 ЦПК України довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника суду апелянтом надано не було. В звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Також в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі не зазначив:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 203/173/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх належних відповідачів, третіх осіб, інтересів яких стосується спір.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/5101/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.30 годин 29.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-439/2012 № рядка звіту 33
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 грудня 2011 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-52/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

06 листопада 2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 листопада 2012 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6163/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дзіпетрук Єлізавети Борисівни до ОСОБА_1, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дзіпетрук Єлізавети Борисівни до ОСОБА_1, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 12.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3697/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12.07.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-2392/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М , ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні власністю, розташованою по пров.Кишинівському ,б. 5 в м.Маріуполі. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визначити порядок користування спірним житловим приміщенням.

У справі за клопотанням представника відповідачки 16.02.2012 р. була призначена додаткова судова будівельно- технічна експертиза, провадження у справі призупинено.

23.05.2012 р. до суду надійшов висновок судового експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній цивільній справі відновити та призначити до розгляду о 14-00 годині 08 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3