АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6979/12 Справа № 0417/2-78/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

27 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року про відмову в постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Києва про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року в позовних вимогах про захист трудових прав позивачу відмовлено.

Позивач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення. Посилався на неповноту прийнятого судом рішення щодо його вимог про витребування трудового договору за фактично відпрацьований час згідно заяви від 02 грудня 2010 року.

Ухвалою суду І інстанції від 20 квітня 2012 року в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено, за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу районного суду, бо він належним чином не був повідомлений про слухання справи, крім того, ЗАТ "АВК" не є належним відповідачем за заявленими вимогами.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанції - скасуванню, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом позивача про час, місце і дату розгляду його заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду І інстанції про відмову в постановленні додаткового рішення не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року про відмову в постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Києва про захист трудових прав - скасувати.

Справу передати на новий судовий розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: