overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5019/2012
Провадженя№ 2/0541/2944/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 22 січня 2002 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову.

В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у червні 2012р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2002 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14 розірвати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22-ц-1694/2012 № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення витрат, повязаних з поліпшенням стану обєкта оренди, за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі та вчинити дії щодо проведення його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення витрат, повязаних з поліпшенням стану обєкта оренди, за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі та вчинити дії щодо проведення його державної реєстрації.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №221/3387/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

15.06.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

15.06.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.06.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити у справі судове засідання на 20.08.2012 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 20.08.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в суд з заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 26 квітня 2011 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-474/11.

У виконавчому листі допущено помилку, а саме: зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки, коли необхідно один рік.

В судове засіданні сторони не зявились. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 26 квітня 2011 року, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказавши: строк предявлення виконавчого листа до виконання 06.05.2012 року, замість: строк предявлення виконавчого листа до виконання 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба
пр. № 2/2608/7527/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування жилого приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування жилого приміщення недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не не усунув недоліки позовної заяви, в строки визначені ухвалою суду від 20.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого приміщення недійсним, що є у спільній частковій власності, оскільки позивачами не усунуто недоліки позовної заяви в строки, встановлені ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування жилого приміщення недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/210/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви після виправлення недоліків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3251 гривень 42 коп. за період з 01.06.2009р. по 01.08.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0603/162/2012
пр.№ 2/0603/552/12
Рішення

Іменем України

20.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 21.09.1998 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що мають різні характери та погляди на життя, постійно виникали сварки, скандали, що унеможливлює подальше спільне проживання.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.08.1998 року Скраглівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 10.(а.с.3) Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що подружжя не можуть спільно проживати в наслідок постійних сварок та скандалів. Відповідач проти даних обставин не заперечує, жоден з подружжя не виявив бажання примиритись. Сторони згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно, шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.1998 Скраглівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/6524/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6572/2012 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Справа: № 2-2152/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 вересня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ», приватного підприємство «Бост-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ», приватного підприємство «Бост-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2012.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/2147/12 року

27.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АЛЬФА-БАНК, відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АЛЬФА-БАНК, ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачі, представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Під час проведення попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивачку, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АЛЬФА-БАНК, відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Підгірську сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/1422/656/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду указаний позов, ціною 9731грн.46коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя