overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1043/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, управління Держкомзему у Острозькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ їх в натурі, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, управління Держкомзему у Острозькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ їх в натурі.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивачка не зазначає доказів, які підтверджують факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачкою права власності на подаровані позивачці земельні ділянки, а відтак ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження існування спору.

Окрім того, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачка у позовній заяві не вказала ціни позову, за відсутності якої неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру (визнання права власності на земельні ділянки), розмір якого обчислюється згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір та становить 1 % ціни позову, але не менша 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків - зазначення доказів на підтвердження існування спору, для зазначення ціни позову та для сплати судового збору у відповідному розмірі з подачею до суду оригіналу квитанції про його сплату за наступними реквізитами: р/р 0005, одержувач державний бюджет м.Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, управління Держкомзему у Острозькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ їх в натурі - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - пятm днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1306/2084/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання виплатити премію.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2/1513/484/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/484/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/2414/2012

13.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_25_липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2514/3182/12 Провадження № 22-ц/2590/2916/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 413/3611/12
У Х В А Л А

05.06.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ПрАТ Українську екологічну страхову компаніюм. Одеси.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити ПрАТ Українську екологічну страхову компаніюм. Одеси у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ Українську екологічну страхову компаніюм. Одеси.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 13-00 годині 16 липня 2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1603/847/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позивач вказує, що спільним майном подружжя є житловий будинок, однак не додає ніяких доказів про вартість спірного домоволодіння і на власний розсуд визначає ціну позову, в звязку з чим позов не в повному обсязі оплачений судовим збором.

Згідно ч.1 ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, однак позивач не ставить питання про призначення експертизи про розподіл нерухомого майна в натурі та визначення його дійсної вартості.

Також позивач додає до справи довідку Гадяцької міської ради про те, що площа земельної ділянки становить 0,0543 га, однак з матеріалів справи вбачається, що фактичний розмір земельної ділянки складає 617 кв.м., при цьому позивач не вказує за рахунок яких земель сталося збільшення земельної ділянки та не додає до позову плану земельної ділянки, яка виділена йому в користування.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка відноситься до земель фонду міської ради, однак цей орган не притягнутий до участі в справі та для нього не додано примірника позовної заяви.

До позову не додано копії свідоцтва про одруження або витягу з реєстру.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/275/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
25.12.2012Справа №22ц-2190/4004/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерська селищна рада Херсонської області про визнання порядку користування земельної ділянкою.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4342/2012
Провадження № 2/553/90/2013
У Х В А Л А

08.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

08 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/67/12
Провадження по справі 2-о/2506/67/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Жиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,

заінтересована особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада (орган опіки та піклівання),

в с т а н о в и в :

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

У судове засідання заявник повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сапон
Справа № 2034/2-н-1392/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Є.О.Юдін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя: Є.О.Юдін.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2012/2482/2012
2/2012/1321/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0314/143/2012 - 2/0314/72/2012
У х в а л а

23.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу та копії довідки сільської ради з 5-ти пунктів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї спірні правовідносини виникли в минулому, тому позивачу слід керуватися законодавством, яке діяло на момент виникнення цих правовідносин, а саме ЦК Української РСР ( в редакції від 1963 року).

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 814/353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжтрансформаторпро відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Запоріжтрансформаторпро відшкодування моральної шкоди, яка 13.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжтрансформаторпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 09:30. про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2