overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 225,16 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3619/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 1904/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням посилаючись на те, що у серпні місяці 2011 року остання перейшла жити у с.Оришківці разом із трьома дітьми Марією, Михайлом та Катериною. На протязі десяти місяців не проживає та не зявляється у квартирі, яка знаходиться в м.Копичинці по вул.Коротка,2 Гусятинського району, тому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3419/11
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в сладі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.11.2011 року з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»вились.

Позивач, ОСОБА_1 та відповідач, ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про зупинення розгляду справи в зв»язку із оскарженням в апеляційному порядку рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Цивільна справа № 2-2772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направлена 21.03.2012 року до апеляційного суду Одеської області в зв»язку із надходженням скарги ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів тісно повязане з вищезазначеним позовом про зменшення розміру аліментів, керуючись ст. ст. 201 -203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів зупинити до набрання чинності рішенням Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-2773/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня оголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/3506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2012 року на 08:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/2508/8/2012 Справа № 2508/5508/2012
20 липня 2012 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись зі скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця,
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ.
В скарзі міститься клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.
Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд,
У судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, а особі, дії якої оскаржуються, - копію ухвали, скарги та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бузунко О.А.
Справа № 2103/962/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.10.2012 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/270/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченкапро визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11,81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченкапро визнання незаконним та скасування наказу № 77-к від 18 жовтня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2506/5234/2012
Провадження по справі 2/2506/2193/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НП Киян, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

27 червня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.06.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне найменування позивача, відповідача місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- було заявлено клопотання про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в триденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем 13.08.2012 року надано лише точне найменування позивача та відповідачів.

Проте, зазначені в ухвалі інші недоліки не були усунуті, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до НП Киян, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1635/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №0603/3867/12
Провадження№ 6/0603/131/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Щербак Д.С.

при секретарі: Коломієць О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до відповідача ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на негативний вплив світової фінансової кризи, розлучення з чоловіком та смертю батька, а також складне матеріальне становище.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, надала пояснення по суті та просила долучити до матеріалів справи копії акту державного виконавця, акт опису й арешту майна.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, проте на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2103/181/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції та Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції та Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 02.03.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 02.03.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2903/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2903/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Стаг» Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2011 року первісну позовну заяву було обєднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Стаг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним в одне провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2011 року провадження по справі було зупинено до проведення на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Стаг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2320/12 Справа № 22-ц/490/2320/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Личківської сільської ради про поновлення терміну прийняття спадщини та про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Личківської сільської ради про поновлення терміну прийняття спадщини та про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: