overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3591/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2012 року та 10.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2012 року та 10.10.2012 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3591/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/250/12
Номер провадження 2/1701/268/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №87 по вул.Лесі Українки в с.Вільхівка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/5554/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 30.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
0824/1011/2012
Справа № 2-н-206/12
У Х В А Л А
29 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4381,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
15 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4381,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №260320122/0624/810/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-5249/12 22-ц/1090/7176/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/6516/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача принести йому публічні вибачення за приниження його честі, гідності і ділової репутації через місцеві друковані засоби масової інформації, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 80000 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Представник позивача заперечував проти об'єднання зустрічного позову із первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ХД БТІ, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі провили визнати за ними право власності на господарчі прибудови квартири АДРЕСА_1.

В жовтні 2012 року позивачі подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

В судове засідання позивачі не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що надійшла вказана заява і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0603/1251/2012
Првадження № 2-н/0603/97/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

03.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1144,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 28.02.2012 року № 2655 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1104/2141/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 22.02.2008 року . Шлюб було зареєстровано Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, свідоцтво про шлюб видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області ..

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і надалі буде проживати разом з нею ..

Сумісно з відповідачем проживали по 2010 рік .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникають сварки .Більше двох років вони не проживають разом , в неї на даний час є інша сімя.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Майнові питання вирішили добровільно.

Просить шлюб розірвати .Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Дяченко.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився , про день та час слухання справи повідомлений рекомендованими листами , які одержав під підпис 27.11. 2012 року та 16.12.2012 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивачка надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1618/3223/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1

вни про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1

вни про стягнення боргу, -.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1708/1328/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа: Здолбунівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, обґрунтовуючи тим, що остання внаслідок психічного захворювання, а саме шизофренія безперервного перебігу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, орієнтуватися в елементарних життєвих ситуаціях, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та передати її під опіку будинку-інтернату.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 31 липня 2012 року на адресу суду надійшов Акт виконаної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа: Здолбунівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, явка яких є обовязковою, та повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/1928/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1390,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2206,33 грн.

За відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківськіфй області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1390,40 грн.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2524/1566/2012
Номер провадження 2-о/2524/42/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Щорського РУЮ в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Щорського РУЮ в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання в справі призначити 15.11.2012 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1609/4968/12
У х в а л а

"30" травня 2012 р.суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В данному позові вбачається майновий спір, але позивачем не зазначена ціна позову. Так відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем не в повному обсязі сплачеий судовий збір. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем предявлені вимоги до ПП ПБТІ Інвентаризатор, а процесуальний його статус 3-тя особа.

Крім того, позивач звернувся з позовом до відповідача, при цьому вказує, що останній не заперечує щодо припинення його права власності, тому не зрозуміло чому не можливо вирішити даний спір в позасудовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал