overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2798/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2798/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про розяснення рішення суду та зупинення його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 серпння 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту, трудового стажу роботи ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту трудового стажу роботи

Справу призначити до судового засідання на 04 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/8081/2012
Провадження № 2-н/2033/1780/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 4104 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір по 35 гривень 77 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
пр. № 2-н/2608/277/12
ун. № 2608/2086/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/433/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 22-ц-414/2012 Головуючий у I інстанції Діденко О.П.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

встановив :

Апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну ТОВ «АВТО ПРОСТО» залишити без руху, надавши строк для сплати 94,10 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/148/2012
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2008 року при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено його /позивача/ автомобіль Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдано матеріальний збиток.

Просив стягнути з відповідача на відшкодування завданої матеріальної шкоди 19298,80 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвалою від 25 січня 2012 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

2 лютого 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-н-68/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 334,22 грн., суми приросту інфляції в розмірі 113,63 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 14,67 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 334,22 грн., суми приросту інфляції в розмірі 113,63 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 14,67 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

( про судове доручення)

25.10.2012 г. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про збільшення розміру стягнених аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про збільшення розміру стягнених аліментів.

Для повного та всебічного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Лугинському районному суду Житомирської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1) чи визнає він позовні вимоги про збільшення розміру стягнених аліментів, якщо ні, то чому;

2) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

3) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 2/0825/2249/2012 у встановлений законом строк.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №1490/2462/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1702/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням причин його пропуску.

Крім того, апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, »

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1006/86/12
Справа № 1006/4410/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з усіх відповідачів солідарно, однак, з доданої до заяви копії договору про надання таких послуг вбачається, що даний договір укладений лише з ОСОБА_1, доказів наявності договірних відносин з іншим відповідачем не надано.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 січня 2011 року в сумі 865,44 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 0614/377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2012 м. Харків

Справа №2027/15895/12

2-с/2027/184/12

УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.12.2012р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., при секретарі Піскловій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованості у сумі 12318, 27 грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

12.10.2012 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на те, що минув строк позовної давності, також сума заявлена заявником необґрунтована.

Судом встановлено, що заявники отримали копію судового наказу 12.10.2012 р., після чого 12.10.2012 р.,заявником було подано заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, ОСОБА_1 подала заяву у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.07.2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на загальну суму 12425,57 грн. скасувати.

Розяснити КП Харківські теплові мережі їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельникова І.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2012
Справа №22-ц/2190/1710/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 на ухвалу від 09.04.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7