overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3965/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року

у справі за скаргою виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:15 год. 05.11.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-п/2506/33/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

21.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2008 року у справі за позовом ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином заявнику необхідно надати документ про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-6/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2012 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву Сторожинецької РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: Заявник не доплатив судовий збір по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Сторожинецької районної електромережі про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-745 Номер провадження 22-ц/1890/834/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Шевченко
03 квітня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року
у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року вказаний позов задоволено частково:

стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми 189 грн. 57 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В ході розгляду справи апеляційним судом було виявлено наступне порушення закону, допущене судом першої інстанції під головуванням судді Фоменко І.М.

Так, з матеріалів справи слідує, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми заявило позов до ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, виклавши в резолютивній частині рішення висновок лише щодо вирішення позовних вимог до ПАТ «КБ «Приватбанк», не зазначивши в якій частині це рішення стосується відповідачки ОСОБА_1

З приводу зазначених порушень норм права колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК, колегія

у х в а л и л а

Звернути увагу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. на порушення вимог закону щодо ухвалення рішення проти кількох відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1104/957/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

Розглянувши матеріали позовної заявиГорбачової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , який зареєстрований 06.10.2007 року у відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №58.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , тобто: в доданих до зави документах відсутня довідка про склад сімї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 23.04.2012 року.

Вразі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/2164/2012
31 травня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата документу 03.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2558/2012
03 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2114/8017/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Суддя Комсомольського район у м. Херсона розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

25 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенерговидано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2715,26 грн.

У даному судовому наказі було допущено помилку у зазначені дати видачі судового наказу та набрання ним чинності. За таких обставин необхідно внести виправлення у резолютивній частині судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу виданого 25 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2715,26 грн. зазначивши Строк предявлення судового наказу до виконання один рік. Дата набрання судовим наказом законної сили 25 жовтня 2012 року. Дата видачі судового наказу стягувачу фактичний день видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсон шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1122/226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 відділення КС "Реал Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 відділення КС "Реал Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1601/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недобудований житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 16.08.2005 року, на недобудований житловий будинок літ. «В»(50% готовності), літню кухню літ. «Г», туалет літ. «Д»та огорожу №1, 2, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 207.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Але, в даному випадку, письмової відмови нотаріуса до позову додано не було.

У звязку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, провадження по справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недобудований житловий будинок.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1524/2-с-21/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-346/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15118,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15118,57 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-346/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-346/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15118,57 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 1004/1787/12 Провадження № 2/1004/594/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року заявник звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 16.09.2012 року вищевказану заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.10.2012 року, а саме було зазначено, що позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також в позовній заяві не зазначено даних, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем. Відсутні будь які дані, стосовно того, що земельна ділянка незаконно була засіяна та був зібраний урожай саме ОСОБА_2, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, станом на 04.10.2012 року недоліки не були усунуті, а тому дана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121; 229, п.3 ч.1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/596/12 Провадження № 22-ц/2590/3076/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4705/2012
Провадження № 2/1616/1661/2012
У Х В А Л А

06.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

06 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів до судового розгляду на 21 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3914/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості майна на час звернення з позовом до суду.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя