overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2809/12
Номер провадження 2/1810/570/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держкомзему у м. Лебедині Сумської області, приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держкомзему у м. Лебедині Сумської області, приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.10.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2524/142/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Шаповал З.О.

при секретарі: Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорсі з ініциативи суду виправлення описки в рішенні Щорського районного суду від 23.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3П про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду від 23.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3П про продовження строку для прийняття спадщини задоволено та надано ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили.

В рішенні суду помилково зазначено місце відкриття спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 в м.Щорсі по вул.Попудренка,№123.

Згідно матеріалів цивільної справи спадщина за законом після сметрі ОСОБА_4 відкрилась на житловий будинок з надвірними будівлями на майно, що розтащоване в м.Щорсі по вул.Архітектурна, №14.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дійсно при виготовленні судового документа було допущено описку у судовому рішенні, а саме рішення суду слід читати, що спадщина після смерті ОСОБА_4 на спадкове майно відкрилась за адресою,що знаходиться в м.Щорсі по вул.. Архітектурна, №14 .

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 23.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3П про продовження строку для прийняття спадщини.

Рішення слід читати, що спадщина на спадкове майно відкрилась після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м.Щорсі по вул..Архітектурна, №14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 0314/83/2012 - 2/0314/59/2012
У х в а л а

11.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач залучає в якості відповідача - Рожищенську державну нотаріальну контору, а фактично відповідачем по справі є Березолуківська сільська рада, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу та копії довідки сільської ради з 5-ти пунктів, оригіналу та копії витягу з погосподарської книги.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/1158/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа №1519/3061/2012
пр. №2н/1519/5121/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
справа № 2014/2-с-131/11
провадження № 2-с/2014/12/2012
У Х В А Л А

17.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Зміївським районним судом Харківської області 09.12.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 4876 грн. 46 коп., витрат на інформаційно технічне - забезпечення судового розгляду справи 30 грн., судового збору в сумі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-675/2011 рік за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 4876 грн. 46 коп., витрат на інформаційно технічне - забезпечення судового розгляду справи 30 грн., судового збору в сумі 25,50 грн.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області, 2-й поверх, каб. № 7.

Суддя:
Справа № 2/1519/670/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ВО Стальканат-Сілурдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 ВО Стальканат-Сілурз позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ВО Стальканат-Сілурдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

1702/2358/2012

16.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвязку.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвзку.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/1345/2012 .
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду, а також просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 5909 грн. та нарахувати пеню на зазначену суму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано розрахунок та не зазначено суму пені, яка підлягає стягненню; не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Дата документу 13.07.2012
Справа №2036/3039/2012
Провадження №2/2036/1367/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; відповідачем вказана Чкаловська селищна рада, тоді як за даним позовом відповідачами мають бути спадкоємці першої черги; не надано даних з держнотконтори про звернення про прийняття спадщини та відмову в її прийому.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 23.07.2012 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2114/1695/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0520/799/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора м.Маріуполя до ОСОБА_2 стягнення завданої шкоди внаслідок вчинення злочину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/799/2012 за позовом Прокурора м.Маріуполя до ОСОБА_2 стягнення завданої шкоди внаслідок вчинення злочину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 07.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 Справа №1915/21040/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0614/3202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2012 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 грудня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,

що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко