№ 2/0707/4135/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод на право розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод на право розпорядження майном. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2012 року вона успадкувала домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало її покійному чоловіку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Даний будинок побудував її чоловік, а також він збудував прибудову та гаражний садовий будинок без відповідного дозволу Мукачівського міськвиконкому. Після смерті чоловіка вона звернулась до Мукачівського міськвиконкому для надання дозволу на завершення будівництва прибудови та гаража-садового будинку, які розташовані на території її домоволодіння і які збудовані на межі з домоволодінням АДРЕСА_2 . 17.08.2012 року вона отримала лист з Мукачівського міськвиконкому, в якому зазначено, що їй необхідно надати нотаріально завірену згоду власників суміжних домоволодінь. При зверненні до сусідки ОСОБА_3 для надання згоди на завершення будівництва прибудови та гараж-садового будинку, відповідач ОСОБА_3 відмовилась надавати згоду. На незавершене будівництво не може оформити право власності і відповідно розпоряджатись в повній мірі своїм майном. В зв`язку з цим просить суд надати їй дозвіл завершити будівництво самовільної прибудови та гаража-садового будинку на межі сусіднього домоволодіння без погодження із власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила, що будинок побудований давно, раніше між ними та сусідами взагалі не було огорожі, всі вони жили дружно. Чому відповідач не надає згоду на завершення самовільного будівництва, вона не знає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та пояснив, що інші сусіди з будинку АДРЕСА_1 дають згоду на завершення будівництва прибудови та гараж-садового будинку. Протиправні дії відповідача полягають в тому, що вона безпричинно перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм майном. Зокрема без її згоди позивач не може зареєструвати право власності на самовільне будівництво, а отже і розпорядитися ним.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що дійсно до неї позивач зверталась з питанням надання дозволу на завершення самовільного будівництва, яке розпочато на межі з її домоволодінням, а вона відмовила в наданні такого погодження. Її відмова пов`язана з тим, що вікна на самовільно розпочатій прибудові та гаражі виходять в її двір, чим порушуються її права, тому просить відмовити в задоволенні позову. Крім того на самовільних приміщеннях з боку її домоволодіння розташовані балкони, а вона проти цього. Свою згоду на завершення будівництва вона готова надати у випадку, якщо на приміщеннях з боку її домоволодіння не буде вікон та балконів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2012 року. Право власності позивача на вказане домоволодіння підтверджується також витягом про державну реєстрацію прав від 16.06.2012 року та довідкою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО`від 16.06.2012 року № 1557.

Земельна ділянка за вказаною адресою також належить позивачу, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 761438.

Відповідно до технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 побудовано самовільно прибудову літ. А-1 та гараж-садовий будинок літ.Г-Г.

Вказані приміщення розташовані на відстані менше 1-го метра від межі суміжних домоволодінь, що не відповідає вимогам п.3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень». Даний факт підтверджується листом виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 17.08.2012 року № Т-131/01-20 та визнається сторонами в судовому засіданні.

З метою отримання дозволу на завершення самовільного будівництва позивач зверталася до Мукачівського міськвиконкому, однак їй повідомлено про необхідність отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки у відділі архітектури та містобудування Мукачівського міськвиконкому та надання згоди власника суміжного домоволодіння.

Позивач, вважаючи, що ненаданням відповідачем згоди на завершення самовільного будівництва порушено її права, просить суд надати їй дозвіл завершити будівництво самовільної прибудови та гаража-садового будинку на межі сусіднього домоволодіння без погодження із власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином законодавством повноваження надання дозволу на будівництво покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю. Суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.

До суду згідно вказаного Закону може бути оскаржено відмову у наданні такого дозволу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів особи визначені частиною 2 ст. 16 ЦК України, і таких спосіб захисту права, як надання судом дозволу на здійснення будівництва, вказаною нормою або іншим законом чи договором не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, не передбачений нормами ЦК України чи іншого закону, а тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, її вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод на право розпорядження майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей