overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/743/12 року

30 травня 2012 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що предметом іпотеки у даній справі є майно, нажите під час її перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1, а тому рішення у справі може вплинути на її права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, яка надавала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на передачу в іпотеку майна, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33,35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залучити як співвідповідача ОСОБА_2.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2-5755/11
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний заводпро визнання наказу та рішення комісії незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання наказу та рішення комісії незаконними.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/1452/12 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний заводпро визнання наказу та рішення комісії незаконними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1311/2012
Провадження 6/1808/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-274 від 20 травня 2003 року на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-274 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Встановити строк до 30 листопада 2012 року, протягом якого боржник та заінтересована особа можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4276/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № Провадження №22-ц-2911/12 22-ц/1090/3487/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про повернення суми боргу за розпискою та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1172 грн. 80 коп.

Апелянт сплатив лише 100 грн. 00 коп., тобто він має доплатити 1072 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/4225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання праа власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4225/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання праа власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХ В А Л А

01.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням Лисичанського міського суду задоволені позовні вимоги позивача.

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 щодо конституційності пункту 4 розділу V11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік", тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанови КМУ №745 від 06.07.2-11 року «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 27 січня 2012 р., тому пропустив передбачений ст.362 ЦПК України строк, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-651
Номер провадження 22-ц/1890/338/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Криворотенка В.І., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 рок

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, директора Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради ОСОБА_3

про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області,

директора Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради ОСОБА_3 (а.с.178, Т. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0203/2538/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином, згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України, оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2036/2969/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Справа № 203/6143/12
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області копії технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) копію технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0807/1540/2012
Провадження № 2-н/0807/108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

20.04.2012 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР р/р № 7557, МФО 313355, код ОКПО 32166551, Філія «Відділення ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя» м. Енергодар, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. у сумі 1801,59 грн..

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн. що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме, 107 грн. 30 коп.

Згідно зі ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України та ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р.,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ «Промінвестбанк» Енергодарське безбалансове відділення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» № 598 від 06 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухва

Суддя І. В. Курач
Справа № 2036/4790/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані боржника (число, місяць, рік народження, місце народження) у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 29.10.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: