overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2971/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Національна акціонерна страхова компанія Орантапро захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Національна акціонерна страхова компанія Орантапро захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування Призначити до розгляду в судове засідання на 23.08.2012 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4757/12
У Х В А Л А

18.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Саєнко М.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради виконавчого комітету, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного - Полтавська міська рада .

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради на - Полтавська міська рада.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування, виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного Полтавська міська рада.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 2/1224/3143/12

1224/464/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-2943/12
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2012 року 2-2943/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 429/6410/12

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградскього міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградскього міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 23.07.2012 по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18.10.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №191 молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградскього міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2012 р. Справа №1915/18364/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1701/678/12
Номер провадження 6/1701/16/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції звернувся до суду в порядку ст.370 ЦПК України із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-599/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого посилається на те, що оригінал даного документу було втрачено.

Судом при огляді матеріалів цивільної справи 2-599/2003 встановлено, що згідно постанови Березнівського районного суду від 31.03.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2103/53/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 13.03.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.03.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/9407/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1624/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги у сфері електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

18.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуг у сфері електропостачання.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 25.10.2012 року, боржник ОСОБА_2 в м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги у сфері електропостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1902/25/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. < По батькові >?. розглянувши клопотання Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду в ОСОБА_1 (ОСОБА_2) від 14.12.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання і документи оформлені відповідно до вимог ст.394 ЦПК України.

Боржнику в пятиденний строк було відправлено повідомлення про надходження клопотання і запропоновано в місячний строк подати заперечення, однак рекомендований лист повернувся без вручення, з відміткою, що адресат за вказаною в клопотанні адресою не проживає.

За таких обставин вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за клопотанням Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду в ОСОБА_1 (ОСОБА_2) від 14.12.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06.02.2012 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати представника Головного управління юстиції в Тернопільській області та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2/2506/1261/12
Провадження по справі 2/2506/1261/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 23.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на користь ОСОБА_3 11310 (одинадцять тисяч триста десять) грн. матеріальної шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2н/1519/5869/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
07 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Павлів З.С.
при секретарі - Михавко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Павлів З.С.
Орган опіки та піклування Броварськогї міської ради
Справа № 2505/2787/2012
УХВАЛА

20.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 27.10.2012 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд позбавити останнього, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 20.11.2012 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/2470/2012
Провадження № 2/2036/1177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06 серпня 2004 року.

Ухвалою від 05.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя