АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2366/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/179/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання у цивільному шлюбі, визнання права на спадкування та стягнення витрат, понесених на утримання померлого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання у цивільному шлюбі, визнання права на спадкування та стягнення витрат, понесених на утримання померлого для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно повернув позовну заяву для подання до суду за місцем проживання відповідача, оскільки спадщина, з приводу якої виник спір є нерухомим майном та знаходиться на території Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового сектору СГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому дана позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу поділу спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями № 86 по вулиці Свердлова в м. Кривому Розі, що знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 10 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: