overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/312/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай)

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 квітня 2012 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/986/2012
Провадження № 2/708/263/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 30.08.2012 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/3404/12
Провадження № 2/426/2508/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рєзнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2012 року по даній справі було винесено рішення, в якому судом було допущено описку та зазначено, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2012 року по справі № 426/3404/12 провадження № 2/426/2508/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/446/2012
Справа № 1006/1976/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Провадження по справі
№2-о/2517/186/12
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник просить у своїй заяві встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11год. 00 хв. 12 грудня 2012 року.

Третій особі - Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі до часу розгляду справи надати відомості: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2011 року в с.Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області та чи зверталися спадкоємці із заявою про прийняття спадщини?

Заявнику на час розгляду справи забезпечити явку свідків.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4675/12
Справа № 2-1086/11р Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу та договору позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу та договору позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 05 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

Справа № 1710/2-991/12

26 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області №5621/381 від 13.10.2012 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 померла.

Згідно актового запису про смерть №161 ОСОБА_1 померла 01.07.2010 року.

Листом №761/01-16 від 14.11.2012р Костопільською ДНК повідомлено суд про те, що після смерті ОСОБА_1, яка памерла 01.07.2010р спадкова справа не заведена, що вказує на відсутність правонаступника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2о-58/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявники просять в судовому порядку встановити факт його народження,покликаючись на те, що свідоцтво про його народження з втратив, а при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, з усною заявою про видачу свідоцтва повторно, йому у цьому було відмовлено, оскільки в архіві РАЦС актовий запис про його народження відсутній. Встановлення факту народження необхідно заявнику для приведення у відповідність власних документів.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно копії паспорта серії КВ № 299795 ОСОБА_1 народився 24 липня 1962 року в с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 15.09.1984 року уклали між собою шлюб в Ушковицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області.

Згідно копії військового білету Серії НК № 4421443 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився в с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,213,215,224,225,256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_1 народився 24 липня 1962 року в с. УшковичіПеремишлянського району Львівської області.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження,в якому зазначити:ДЗВОНІК ЯРОСЛАВ ЄВСТАХОВИЧ,дату народження 24 липня 1962 року,місце народження село Ушковичі Перемишлянського району в графу батько зазначити Дзвонік Євстахій,а в графі мати - Дзвонік Стефанія Іванівна ІНФОРМАЦІЯ_3,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга протягом до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8557/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Справа № 2/0825/2302/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

27.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.10.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7106/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

28 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про встановлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про встановлення права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2012р. о 15 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №0707/4238/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ КБ «Надра»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судовий збір сплачений 14.02.2012 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що по даній справі судовий збір сплачений двічі.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 14 лютого 2012 року платіжне доручення №21 по справі за позовом до ОСОБА_1

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/1806/1541/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/11357/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
0527 № 0527/8289/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Алтуховій А.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2005 року, актовий запис № 01, від шлюбу сторони дітей не мають. З вересня 2012 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечуючи проти часу та мотивів припинення сімейних відносин та спільного проживання з позивачем по справі.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 06 січня 2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу сторони дітей не мають. З вересня 2012 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 січня 2005 року у виконкомі Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за № 01.

Залишити за ОСОБА_2 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя