overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретаріТкач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, причини своєї неявки не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, суд вважає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та ухвалення по ній законного та обґрунтованого рішення необхідно:

-витребувати від Сокирянської філії Чернівецького КОБТІ належним чином посвідчену копію технічного паспорта на будинковолодіння № 7-А по пров.Київський в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області;

-витребувати від Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області належним чином посвідчену копію погосподарської книги будинковолодіння № 7-А по пров.Київський в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Сокирянської філії Чернівецького КОБТІ належним чином посвідчену копію технічного паспорта на будинковолодіння № 7-А по пров.Київський в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Витребувати від Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області належним чином посвідчену копію погосподарської книги будинковолодіння № 7-А по пров.Київський в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 02.08.2012 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа № 2-о/1406/56/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о/1406/56/12 за заявою ОСОБА_1 Васильовчиа, заінтересована особа: Огран опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/1406/56/12 за заявою ОСОБА_1 Васильовчиа, заінтересована особа: Огран опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до розгляду на 09:30 годину на 16.08.2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/623/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 0603/2652/12
Провадження № 2/0603/1505/12
У х в а л а

"17" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненної джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір з вимог немайнового та майногвого характеру в сумі 107,30 грн. та одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1783/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
№ 0603/2674/12
провадження № 2/0603/1512/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10.12.2012 року відповідач, який бере участь у справі, не зявився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.12.2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № Провадження №22-ц-6718/12 22-ц/1090/9528/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
УХВАЛА

16 березня 2012 року Справа №2/0624/937/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування свідоцтва про право власності на житловий будинок для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 35 хв. 19 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1705/1164/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ріненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1894,77 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1894,77 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2506/4627/2012
Провадження по справі 2/2506/2034/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 15.06.2012 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Стахановців, 5/19, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова .

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №22-ц/2190/2671/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва частково недійсним та визнання її спадкоємцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 10.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 20.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/7563/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкпро дострокове розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкпро дострокове розірвання генеральної угоди № 16 від 28.09.2007 року, договору про відкриття валютної кредитної лінії № 25.46-16/07 КЛ від 28.09.2007 року та договору № 25.48-16/08-СК від 16.05.2008 року, які були укладені між ПАТ ВТБ Банкта ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляд в частині дострокового розірвання договору № 25.48-16/08-СК від 16.05.2008 року.

Приймаючи до уваги те, що представник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкпро дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду в частині дострокового розірвання договору № 25.48-16/08-СК від 16.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/752/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова до ОСОБА_1, третя особа: Чернігівська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 213/97/2012
У Х В А Л А

17.02.2012

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_2 подала до Липовецького РВ УМВС заяву про те, що він хуліганив, тобто грубо порушував громадський порядок.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя Пороховий Г.І. розглядаючи попередню кримінальну справу визнав її винною, що викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у відповідача є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, за таких обставин, та відповідно до ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України справу передати голові Іллінецького районного суду для розгляду по суті, оскільки після задоволення відводу не можливо утворити новий склад суду, так як всі судді Липовецького районного суду приймали участь в розгляді цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1895/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Провадження: № 22ц/2090/1663/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавала до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року, тобто не виконала вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 26.12.2011 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: