overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1099/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 381, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 24.04.1998 року чоловіка ОСОБА_2 на домоволодіння по вулиці Л. Убійвовк, 2 в с. Кірове Полтавського району та області, яке складається із : житлового будинку літ. «А» загальною площею 42,20 кв.м. ( житловою площею 15,6 кв.м. ), сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г,г», сараю-прибудови літ. «Г-1, г-11», сараю літ. «Д», огорожі № 1 та на земельну ділянку загальною площею 0,39 га. ( 0,03 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,02 га. під багаторічними насадженнями, 0,34 га. сільськогосподарських угідь ).

Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати вказане право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8101/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Номер провадження 2/1109/4018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Cагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Тихо ненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки,- , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк» до тихо ненко ОСОБА_4, Тихо ненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотекиквю103 по пр-ту Перемоги 14 в м.Кіровограді.

Відповідачі 30.11.2012 року надали до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки. Провадження по справі відкрито і призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вказані справи взаємопов»язані , цивільну справу про звернення стягнення не можливо розглянути до розгляду справи по визнання недійсним договору іпотеки , тому провадження по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити.

Керуючись ч.1ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Тихо ненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 03 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/781/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 22 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до 9 год. 30 хв. 21.08.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 21 серпня 2012 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0313/1665/2012
номер провадження 2/0313/377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09.11.2012 р. 09:10 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1025/285/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада Таращанського району, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/285/2012 р.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2-о/2608/440/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки заява та її копія не підписана заявником та відсутня дата її подання.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/721/12
Провадження № 2/2217/181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/181/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 14 травня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 22-ц-16/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року за клопотанням представників відповідачів по даній справі була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 березня 2012 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 22.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 року номер справи №2н/0528/1749/2012р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0917/53/2012 р.
Провадження по справі № 2-з/0917/3/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкпро забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: 1. накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; 2. обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань: - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта / проїзного документа; - Адміністрацією Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів / проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує неможливістю виконання в подальшому рішення суду по даній справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не навів доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Акцент-Банкв задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0707/421/2012
2/0707/327/2012
ряд.стат.звіту № 46
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 31 травня 2003 року у виконкомі Зубівської сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис за № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, дружина покинула сімю, проживає з іншим чоловіком, шлюбні відносини припинені тривалий час, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання надати строк для примирення.

Відповідач заперечила проти строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2114/1960/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 0313/60/2012
номер провадження 2/0313/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2012 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2о-66/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

з участю: заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: виконкому Перемишлянської міської ради,Перемишлянської державної нотаріальної кантори про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб: виконкому Перемишлянської міської ради,Перемишлянської державної нотаріальної кантори про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

з померлим 29.06.2011 р. ОСОБА_2Будучи спадкоємцем четвертої черги бажає скористатись правом спадкування за законом спадщини, тому звернувся в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Заінтересована особа представник Перемишлянської міської ради в судове засідання не зявилися та подали лист щодо відсутності заперечень з приводу заявленого позову, та клопотання про розгляд зазначеної справи за відсутності представника заінтересованої ососби.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що заявник ОСОБА_1 разом з померлим ОСОБА_2 проживав однією сімєю в м.Перемишляни,вул..Зелена,7,Львівської області, вів спільно особисте селянське господарство.

Вислухавши доводи заявника та пояснення свідків, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно акту обстеження житлового будинку від 05.12.2011 року ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, спільно вели особисте селянське господарство.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що факт проживання заявника ОСОБА_1 із померлим вітчимом ОСОБА_2 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини доведений та не може стати на перешкоді у наданні права заявнику в оформленні документів для отримання спадщини.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити наявність юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення майнових прав, а саме: факт проживання заявника ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 однією сімєю протягом пяти років до часу відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-3708/11
Провадження №2/1806/447/12
УХВАЛА

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи по справі ЗАТ «АІСЕ Україна».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити якості третьої особи по справі ЗАТ «АІСЕ Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-ій поверх).

Суддя О.М. Катрич