Справа № Провадження №22-ц-412/12 22-ц/1090/2963/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 36778,63 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування»залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування»визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Позивач подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважав, що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в повному обсязі та судовий збір.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування»подав позовну заяву за формою і змістом у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Але при одержані поштою даної позовної заяви були відсутні зазначені в позовній заяві квитанції на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що складено акт (а.с. 3).

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року позивачу надано для усунення недоліків строк до 28 лютого 2011 року.

Позивач, усуваючи недоліки, 25.02.2011 року поштою на адресу Києво-Святошинського районного суду направив платіжні доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір (а.с. 15,16).

28 лютого 2011 року ухвалою судді позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування»визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір були здані на пошту до закінчення строку для усунення недоліків, визначного ухвалою судді від 14.02.2011 року, тому висновок суду про неусунення недоліків позивачем є помилковим та безпідставним, а доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів визнає обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді від 28 лютого 2011 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 28 лютого 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді