overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 14.02.2012
Справа № 815/1084/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальної реабілітації дітей інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 23-К Центру соціальної реабілітації дітей інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03 січня 2011 року про звільнення з її роботи, зобовязати Центр соціальної реабілітації дітей інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області працевлаштувати її, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 03 січня 2012 року по час вирішення спору по суті та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальної реабілітації дітей інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання 06 березня 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №0707/285/2012
2/0707/191/2012
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства.
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, відповідач підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з тих підстав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не повязана з розглядом даної справи, і дана справа може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 168, 201-203 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 0503/2048/2012
2/0503/1560/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2003/807/12
2/2003/251/12
У Х В А Л А
26 жовтня 2012 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
26.09. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. Про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся судовими повістками про виклик які направлялися за місцем його реєстрації але не були йому вручені.
З повідомлення відділення поштового звязку вбачається, що ОСОБА_2 помер.
За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, письмової заяви позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 дів та витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області копію актового запису про його смерть.
Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 15 дів.
Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хвилин 09.11. 2012 року.
Витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/780/2012
Номер провадження: 2/0303/303/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власникові у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання втрати права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.08.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

22.08.2012 2/1224/3866/12

1224/558/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.08.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2114/536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району (виконком Комсомольської районної в м. Херсоні ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить позбавити батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району (виконком Комсомольської районної в м. Херсоні ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.03.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 0827/195/12
пр. № 0827/2-585/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/2736/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік", ОСОБА_4, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 09 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1524/2-39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрованний між сторонами 23.09.2003 року ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської об ласті, запис № 101.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області ) на 29.02.2012 р о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 1620/2104/2012
Провадження № 2/1620/791/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки з розрахунком, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки з розрахунком, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 19.07.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки з розрахунком, третя особа ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 31 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2177/12 .
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається, що позивач вважає незаконними дії начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, разом з тим не зазначає його в якості відповідача, не предявляє до нього вимог або не додає доказів, які засвідчують встановлення судовим рішенням факту незаконності дій зазначеної особи; позивачем в якості відповідача зазначено Міністерство Внутрішніх справ України, разом з тим позовні вимоги до зазначеного відповідача позивачем не заявлені.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8102/12 Справа № 429/3544/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:20 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13582/12

Пров. №2/2120/4091/12

24.12.2012 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВМW X5, 2006 року випуску, має шасі (кузов) № WBAFB71040LX65199, обєм двигуна 2993 куб. см. D.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки ВМW X5, 2006 року випуску, має шасі (кузов) № WBAFB71040LX65199, обєм двигуна 2993 куб. см. D, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВМW X5, 2006 року випуску, має шасі (кузов) № WBAFB71040LX65199, обєм двигуна 2993 куб. см. D, що належить ОСОБА_2.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/1652/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Крім того, представник позивача в позовній заяві зазначає імя відповідача як "Данилюк Олена Євтихіїївна", однак в копії паспорта відповідача її імя вказано як "Данилюк Олена Євтихіївна". Таким чином, представник позивача невірно вказала імя відповідача.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2