Справа № 0417/3394/2012
Справа № 2/0417/2648/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN4972 від 16.01.2006 року у розмірі 4482,98 дол. США; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № SAMDN4972 від 16.01.2006 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит 4000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що позивачем було надано до позовної заяви саме: заяву клієнта; клієнт індефікація на платоспроможність клієнта в даному випадку ОСОБА_1 та надання банком фінансової послуги на отримання клієнтом банку Дебетової картки VISA GOLD. Рахунок картки відкривається в доларах США написано від руки в розмірі 4000 дол. США. Ні яких інших доказів, не надано до позовної заяви, як і самого договору № SAMDN972 від 16.01.2006 року, крім розрахунків заборгованості складених банком, договору поруки з ПАТ Акцент-банк, який несе лімітований характер у сумі 200 грн., який складено доволі пізніше виданої дебетової картки ОСОБА_1, до того ж, теорія дебетової картки не передбачає наявності забезпечення. Також, наявність договору на отримання юридичних послуг зовсім не зрозуміло, коли в штаті установи є юристи, та фахівці права, отже додаткові угоди на отримання юридичних послуг, це вже добровільне бажання установи банку. Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2006 р. ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ ПриватБанкзаяву надання Дебетової картки VISA GOLD. Кредитний договір № SAMDN4972 від 16.01.2006 року на який посилається в позовній заяві позивач суду не надано.

Як вказав позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № SAMDN4972 від 16.01.2006 року заборгованість за ним станом на 17.06.2011 р. склала 4508,07 дол. США, що еквівалентно 35945,11 грн., в тому числі 4000,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 233,68 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 62,74 дол. США штраф (фіксована частина); 211,68 дол. США штраф (процентна складова).

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивачем не надано доказів видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкне обґрунтовані та задоволенні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 530, 533, 534, 611, 625 1054 ЦК України, ст. ст. 3,7, 11, 15, 27, 30,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанквідмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар