Справа№2024/2-2515/11; 2/2024/144/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити юридичний факт її проживання не менш 5 років однією родиною з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з надвірними побудовами №40 по вул.Кривоконівській в м. Харкові в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем 4-ї черги.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивачка та ОСОБА_4 познайомилися у 70 роках. У 2002р. ОСОБА_4 почала скаржитися, що її чоловік став зловживати спиртними напоями, вчинювати сварки та наполягати щоб вона переписала частину будинку на його родичів. Позивачка запропонувала ОСОБА_4 мешкати разом і остання переїхала в м.Мерефа де проживала до кінця свого життя. В період сумісного проживання позивачка та ОСОБА_4 проживали единою родиною, вели сумісне господарство, у них був спільний бюджет, остання приймала участь у ремонті та сплачувала частину комунальних платежів. В лютому 2008 р. ОСОБА_4 поїхала подивитися на будинок, захворіла та 22.02.2008р. померла. Позивачка за свої кошти поховала ОСОБА_4 на кладовищі поряд з своїми родичами. Він відповідно довіреності представляв інтереси ОСОБА_4

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що право власності на спірний будинок належить відповідачу на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

Представник 3 особи: 2-ї ХДНК в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник 3 особи: ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки не пояснив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у м.Мерефа та періодично приходила до ОСОБА_1, у якої з 2002р. мешкала ОСОБА_4, якій погрожував чоловік. Які саме родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснити не може, але на її розсуд останні мешкали однією сімєю. У ОСОБА_4 була рідна сестра з якою склалися погані стосунки у звязку з спадкоємством. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 поховала останню у м.Мерефа. Яка була пенсія у ОСОБА_4, скільки остання сплачувала комунальних послуг та на продукти харчування і який родинний звязок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не знає.

Суд, вислухавши пояснення і доводи представників позивача та відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Батьками ОСОБА_4 в ф.№1 про видачу паспорту зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4), а в посвідці про народження, батьками ОСОБА_4 зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_8.(а.с.5)

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уклали шлюб 14.04.1959р. Прізвище подружжя після укладення шлюбу: ОСОБА_9. (а.с. 8)

ОСОБА_6 помер 11.02.1978р., а ОСОБА_7 померла 24.06.1973р. (а.с.9, 10)

ОСОБА_9 помер 14.09.2007р., а ОСОБА_4 померла 22.02.2008р. про що є відповідні записи. (а.с. 6,7)

ОСОБА_11 померла 26.08.2008р. (а.с. 11)

Як вбачається з довідки квартального комітету «Лісогорський» від 28.11.2002р. до складу сімї ОСОБА_4 яка мешкала за адресою м. Харків, вул.Кривоконівська, 40 входить ОСОБА_9 (чоловік) та ОСОБА_1, без зазначення родинного звязку. (а.с. 12)

Згідно довідок поліклінічного відділення Мерефянської районної лікарні №24,12 станом на 20.03.2003р. ОСОБА_4, якій надавалася медична допомога, була поставлена на тимчасовий диспансерний облік в ЦРБ Харківського р-ну на час проживання у ОСОБА_1, яка 17.01.2007р. супроводжувала ОСОБА_4 до терапевта ЦРБ Харківського району у звязку із тимчасовим проживанням ОСОБА_4 у ОСОБА_1 в м. Мерефа, вул. Незаможна, 18. (а.с. 13)

Як вбачається з акту обстеження житлових умов ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 складеного ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» 09.10.2007р. ОСОБА_4 фактично проживає за даною адресою, веде разом зі ОСОБА_1 сумісний побут та сумісне господарство. (а.с. 13)

ОСОБА_12 підписував за ОСОБА_4 договір про надання послуг з газопостачання 06.02.2008р., а ОСОБА_1 сплачувала кошти за поховання ОСОБА_4 відповідно довідки від 23.02.2008р. (а.с. 16, 19)

За довідкою квартального комітету «Губкомівський» від 19.06.2008р., ОСОБА_1 з листопада 2002р. проживала однією сімєю з ОСОБА_4 за адресою м.Харків, вул. Кривоконівська, 40 по день смерті ОСОБА_4, 22.02.2008р. (а.с. 20)

ОСОБА_4 на обслуговуванні в територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району м. Харкова ніколи не перебувала. (а.с. 21)

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.05.2008р. право власності на житловий будинок за адресою м.Харків, вул.Кривоконівська, 40 зареєстровано за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 по ? частині. (а.с. 22)

За довідкою квартального комітету «Лисогірський» м.Харкова від 28.01.2011р., склад сімї ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 складався з ОСОБА_4 (померлої 22.02.2008р.), ОСОБА_9 (померлого 14.09.2007р.), які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 49)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2008р. встановлено факт родинних відносин, та визнано, що ОСОБА_13 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1. (а.с.58) Дане рішення скасовано ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.2010р., а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. (а.с. 59-61)

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2009р. визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку від 17.10.2007р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_4. За ОСОБА_14 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №40 по вул.Кривоконівській, в м. Харкові згідно договору купівлі продажу від 17.10.2007р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2009р. зазначене рішення скасовано.(а.с. 96-100)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2010 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння у звязку з відмовою позивачки від позову закрито.(а.с. 105)

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.06.2009р. за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кривоконівська, 40 в порядку спадкування за законом після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_4 (а.с. 62-63). Дане рішенням скасовано ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.06.2010р., а справу направлено на новий розгляд. (а.с. 62-64)

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2011р., за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями №40 по вул. Кривоконівській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_4 (а.с. 50-51)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.08.2010р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2010р. скасовано, визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Кривоконівській, 40 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11. (а.с. 52-54)

Згідно довідки 2-ї ХДНК від 30.11.2011р. після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 2008 р., яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 в м. Харкові було заведено спадкову №411/2008. 18.06.2008р. по книзі обліку та реєстрації спадкових справ №791 було зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1, яка на день звернення проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 про прийняття спадщини. Пізніше, а саме 28.02.2011р. по книзі обліку та реєстрації спадкових справ №196 було зареєстровано заяву від імені ОСОБА_2, який на день звернення проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 про прийняття спадщини. Інших заяв не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Після смерті ОСОБА_15, померлого 11.02.1978р., який проживав ІНФОРМАЦІЯ_6 було заведено спадкову №55/11.7, а 14.02.1978р. було зареєстровано заяву від імені ОСОБА_11, яка на день звернення проживала ІНФОРМАЦІЯ_7 про прийняття спадщини. Пізніше, а саме 18 травня 1978р. було зареєстровано заяву від імені ОСОБА_4 яка на день звернення проживала ІНФОРМАЦІЯ_8 про прийняття спадщини. Інших заяв не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. (а.с.107)

Як вбачається з інформаційних довідок зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заповітів не залишили. (а.с.108,109)

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів.

ЦК України врегульовано порядок здійснення права на спадкування. За ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який проживав постійно разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову про неї. Малолітня, неповнолітня особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст.1273 цього кодексу.

За ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 п.1) ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Доказів про наявність родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_9. В довідці від 28.11.2002р. ОСОБА_4 зазначена членом сімї ОСОБА_1, але не зазначено ким саме вона приходилася ОСОБА_1

З довідок лікарні вбачається, що ОСОБА_4 є підопічною ОСОБА_1, однак жодних рішень про опіку над ОСОБА_4 не приймалося, а доказів перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_1 немає. Крім того, довідки від 17.01.2007р. та 20.03.2003р. стосуються дати, а не періоду перебування на утриманні, чи її спільного проживання. Лише з акту обстеження від 09.10.2007р. вбачається, що ОСОБА_4 проживає зі ОСОБА_1 і ведуть спільне господарство. В зазначеному акті відсутні будь які відомості про наявність окремої кімнати для проживання ОСОБА_4

22.02.2008 р. ОСОБА_4 померла. Доказів того, що остання проживала разом зі ОСОБА_1 протягом пяти років до дати смерті не надано, бо за період з 2002р. по 2007 рік відсутні докази про спільне проживання та ведення спільного господарства.

Крім того в матеріалах справи є довідка від 19.06.2008р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали однією сімєю за адресою м.Харків, вул. Кривоконівська, 40, тоді як у акті обстеження від 09.10.2007р. зазначено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_10. Оскільки ці довідки містять взаємовиключні дані, вони не можуть бути прийняті як докази по справі відповідно до ст.59 ЦПК України. Крім того, зазначену довідку від 19.06.2008р. спростовують довідки лікарні за 2003 рік та 2007 рік.

Посилання на те, що ОСОБА_4 не перебувала на обслуговуванні, як одинока пенсіонерка, не свідчить про її проживання однією сімєю саме зі ОСОБА_1, тому у задоволенні позовних вимог позивачці необхідно відмовити.

Пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.08.2010р. та заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2011р. за ОСОБА_2, як за спадкоємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_11 визнано право на спадщину у розмірі ? та на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Кривоконівській, 40 в м.Харкові відповідно. Вказані рішення набули чинності.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вказані рішення є преюдиційними при вирішенні вказаного спору, оскільки встановлюють право ОСОБА_2 на спадкування за законом. Тобто, інших осіб, які є спадкоємцями за законом, не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.256, 1258 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя