overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6641/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.И., при секретарі-Качан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління у справах сімї,молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа- Семченко ОСОБА_4, про поновлення на роботі,

встановив:

Зазначена справа знаходиться в провадженні суду Комсомольського району м. Херсона.

Позивачем ОСОБА_1заявлено відвід судді, оскільки в нього є сумніви щодо її неупередженості, так як заявлені ним клопотання задовольняються не в повному обсязі, а клопотання, заявлені протилежною стороною задоволені судом.

Представник відповідача та представник третьої особи по справі-адвокат ОСОБА_3 вважають, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави , передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. позивачем ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного усебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-1613/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-6/12
Номер провадження 2-о/1810/6/2012
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

народних засідателів Умнова Л.М., Франскевич Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про призначення опікуном;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про призначення опікуном і призначено заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.08.2012 року виконавчий комітет Лебединської міської ради звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 30.01.2012 року, поскільки в ньому не вказано про звільнення від виконання обовязків попереднього опікуна недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_4, в звязку в її добровільною відмовою.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву про розяснення рішення задовольнити і вказати що згідно рішення Лебединського районного суду від 30.01.2012 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Курганська 18 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області та звільнено від виконання обовязків опікуна

ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради про розяснення судового рішення задовільнити.

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2012 року та вказати що цим рішенням опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Курганська 18 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області а ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна звільнено.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі: Л.М. Умнова.

ОСОБА_6.
Справа № 1513/1171/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1., представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2, представника третьої особи по первісному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації

про

встановлення місця проживання дитини з матірю та відібрання дитини в батька

і зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

встановлення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації - про встановлення місця проживання дитини з матірю та відібрання дитини в батька і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини з батьком.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

06.11.2012 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 первісний позов не визнали у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги уточнили та підтримали.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації - про встановлення місця проживання дитини з матірю та відібрання дитини в батька та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Зобовязати орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок про можливість проживання дитини з батьком, або з матірю з урахуванням відомостей визначених ст. 161 СК України, відносно обох батьків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 21.01.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2323/4931/2012
провадження № 2/2323/892/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

28.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіріла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В серпні 2005 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 79 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Рабатуєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/2280/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2280/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2012 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/1086/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/247/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 08 жовтня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/4930/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить прізвище, ім'я, по-батькові усіх відповідачів (тобто осіб, які проживають, або можуть проживати в спірному будинку, з урахування неповнолітніх осіб). Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано право установчих документів на предмет іпотеки, У позові не вказані: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.07.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 21.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-338/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 3586,28 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 22 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 22 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/505/12
Провадження по справі 2-н/2506/505/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Ухвалою від 16.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що позивачу нарахована доплата за стаж роботи на підприємстві; що на звернення позивача до керівництва ДП СП «Ювілейне» йому відмовлено у виплаті нарахованої суми.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2