Справа № Провадження №22-ц-1316/12 22-ц/1090/1483/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Автомоторсна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди у справі за позовною заявою дочірнього підприємства Автомоторсдо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди у вказаній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ДП Автомоторсподав апеляційну скаргу 16.01.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року, підстави, на які посилався апелянт, визнані неповажними, а апеляційну скаргу ДП Автомоторсзалишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

20 березня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта ДП Автомоторс, разом із доданими документами, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року.

В заяві від 20 березня 2012 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт ДП Автомоторспросить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску (які раніше ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року вже були визнані неповажними), а саме, на те, що представник позивача ДП АвтомоторсОСОБА_4 в період з 30.12.2011 року по 15.01.2012 року перебував на лікуванні, на підтвердження чого надав виписку з медичної картки виданої поліклінікою № 4 Шевченківського району м.Києва, тому своєчасно не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою; а директор ДП АвтомоторсОСОБА_5 в період з 28.12.2011 року по 13.01.2012 року перебував у відпустці згідно наказу № 260-К від 26.12.2011 року ДП Автомоторс, в звязку з чим не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження особисто. Також, вказана обставина позбавила можливості залучити іншого фахівця в галузі права для надання правової допомоги та подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві від 20 березня 2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку судом були вже визнані неповажними (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2012 року), а нових поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не подано.

Крім того, подані разом із заявою документи, а саме, виписка з медичної картки амбулаторного хворого виданої поліклінікою № 4 Шевченківського району м.Києва на імя ОСОБА_6 не є належним доказом перебування ОСОБА_6 на лікарняному та не свідчить про стан його здоровя на весь визначений ним період.

Також, перебування директора ДП АвтомоторсОСОБА_5 у відпустці не свідчить про те, що дочірнє підприємство Автомоторсв період з 28.12.2011 року по 13.01.2012 року залишилось без уповноваженої особи для виконання обовязків директора і ніхто інший у його відсутність не міг видати довіреність від імені юридичної особи для надання правової допомоги та своєчасного подання апеляційної скарги іншому фахівцю в галузі права.

Отже, подані апелянтом підстави поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року є неповажними. Докази, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі та заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не є належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити дочірньому підприємству Автомоторсу відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2