Справа № 2-1505/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого: судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, за договором поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, за договором поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд уточнений позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причину неявки до суду суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, за договором поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 року підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 15000 гривень згідно з кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, зі сплатою по процентній ставці 0,0001 відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 07.06.2009 р. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договір поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 р. з ОСОБА_4 Своїм підписом відповідач ОСОБА_4 засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору №439-пк-2006 від 07.06.2006 р. і згоден з його умовами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5.1. Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею.

Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 7 червня 2007р. - та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також: щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до п. 3.5. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителям (відповідачам 1, 2) були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, а саме: лист № 9453 від 28.09.2009р., що отриманий особисто ОСОБА_3 05.10.2009 р.; лист № 9454 від 28.09.2009р., що отриманий особисто ОСОБА_4 30.09.2009 р.; лист № 4056 від 17.04.2009 р., що отриманий особисто ОСОБА_3 23.04.2009 р.; лист № 4057 від 17.04.2009 р., що отриманий особисто ОСОБА_4 24.04.2009 р.;

Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителем, в порушення п. 3.3 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 12.07.2010р. складає 17 317,98 та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову: прострочена заборгованість по кредиту - 1 623,34 грн., прострочена заборгованість по комісії - 1075,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 13197,14 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії - 1422,50 грн. Однак у зв'язку з тим, що за період подання позову до суду Банком, Позичальником заборгованість не сплачена, Банк вимушений звернутися до Суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Так, слід зазначити, що заборгованість за кредитним договором станом на 01.02.2011р. - складає 25357,22 грн., та підтверджена розрахунком доданим до заяви, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 1623,34 грн., прострочена заборгованість по комісії - 2550,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 16508,75 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії - 4675,13 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Дії відповідачів суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст. 544,610,612, 629 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника, відповідно до п. 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, за договором поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 року підлягають задоволенню у повному обсязі, а, отже слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість перед позивачем в розмірі 25357 грн. 22 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 253 грн. 57 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором №439-пк-2006 від 07.06.2006 року, за договором поруки №439-пп-2006 від 07.06.2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»- 25357 гривень 22 копійки у рахунок відшкодування заборгованості, 253 гривні 57 копійок у рахунок відшкодування сплаченого державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.