overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8643/2012
Провадження № 2-н/2033/1950/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 7174 грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 08272011/12
пр. № 0827/2-н-204/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжянарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 3085,34 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У х в а л а

202/3491/12

2/202/1223/12

"15" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Лісниченської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 січня 2003 року право власності на земельну ділянку площею 1,9489 га, вартістю на день смерті спадкодавця 38370,00 грн., розташовану на території Лісниченської сільської ради Бершадського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 144288 на імя ОСОБА_2, та майновий пай розміром 2218 грн. в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» ТОВ «Лісниченське» с. Лісниче, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ №020567 від 08 лютого 2002 року, що належить ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Так відсутні відомості про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Лісниченської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 801/3860/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 713,78 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 713,78 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 713,78 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/6530/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: не долучено документ, який би підтверджував вартість спадкового майна на час звернення до суду, що в свою чергу впливає на визначення ціни позову. Окрім того, всупереч вимогам Закону України Про судовий збір, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини) в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 14 грудня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 14.12.2012 року, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № /0707/9601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/8936/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"31" серпня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 17242,44грн. та судовий збір в сумі 107,3грн.

23.08.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 11годин 30хвилин 18.09.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/1135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: НСЖКП «Джерело» про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: НСЖКП «Джерело» про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.04.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
справа № 2/2210/445/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ Держкомзему у Летичівському районні про визнання права власності спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

До участі в справі не залучено Горбасівську сільську раду для якої не доданні копії позовної заяви з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1104/1042/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 26.05.2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований в відділі РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №42. До цього проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні.

З відповідачем однією сімєю проживали до червня 2011 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач не має постійного заробітку хоча й постійно працює в м.Києві.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1042/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду

на 18.05.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.05.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1624/2390/2012
№ пров. 2/1624/554/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, що залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та розташований по вул. Калініна, 37 у м. Пирятин, Полтавської області та складається із житлового будинку А-1(загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м.), господарських будівель і споруд: погребу В, літньої кухні Б, бесідки Е, вбиральні Ж, літнього душу З, И, гаражу б-1, прибудови б-2, б-3, огорожі №1, зливну яму № 2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність з винесенням рішення у попередньому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою Полтавської області позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК, с у д

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок А-1(загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м.), господарські будівлі та споруди: погріб В, літню кухню Б, бесідку Е, убиральню Ж, літній душу З, И, гараж б-1, прибудову б-2, б-3, огорожу №1, зливну яму № 2, що залишилися після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.12.2011 року, розташовані по вул. Калініна, 37 у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-1207/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Десняснського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 2-н/1224/1460/12

1224/181/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження №2/1422/571/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунро про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї через різність характерів та втрату почуття любові і поваги.

Відповідач проживає в Новій Зеландії.

За статтею 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнрлітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Позивачка не представила доказів поважності причин, неможливості пред"явлення позову за місцем проживання відповідача.

Крім того, позивачкою не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, інших доказів, у тому числі довідки з місця проживання про склад сім"ї та оригіналів заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність та апостилю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунро про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

.