overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/1010/12
Номер провадження 2/1701/417/12
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву в якій просили визнати мирову угоду,а справу провадженням закрити.

Відповідно до заяви про визнання мировоі угоди ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу в сумі 200 000 гривень житловий будинок з надвірними будівлями № 162 по вул. Андріївській в с.Прислуч Березнівського району та земельну ділянку площею 0,17 га за цією ж адресою , просять припинити право власності ОСОБА_2 на вказане майно, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Суд,вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає,що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб, відповідає діючому законодавству, сторони попереджені про наслідки ст.206 ЦПК Украіни, а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного,керуючись ст.205 п.4 ЦПК Украіни,суд,-

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку , що в с.Прислуч вул. Андріївська,162 Березнівського району Рівненської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/2055/12
Номер провадження 2/1701/656/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО",про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився- подав до суду пояснення та заперечення проти позову, просить розглянути справу без участі представника відповідача, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО",про визнання договору недійсним до судового розгляду на 11:00 24.09.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 березня 2012 року Справа №2/0624/389/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/446/12
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому посилаючись на втрату відповідачем, при випасанні останнім стада корів, її корови та відмову ОСОБА_2 добровільно відшкодувати її вартість, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 8000 грн. та судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 2-о/1224/4933/12

1224/83/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про про надання обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про надання обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро надання обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 24.10.2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 1625/1545/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3942/2012
Номер провадження 2-н/416/1330/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1145/12
провадження № 2-н/2030/43/12
27 березня 2012 р. м. Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайський Справа № 2030/1145/12 року
Провадження 2н/2030/43/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 957 грн. 20 коп. станом на 20.02.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 20.02.2012 року заборгованість у сумі 957 грн. 20 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/3018/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2012 року о 08 год. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2506/2107/2012
Провадження по справі 2/2506/1506/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1309/2-2247/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/1854/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2011 року, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1412/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 на 14:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2506/1852/2012
Провадження по справі 2506/1852/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
2-н/0503/2179/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1А, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 8369,39 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 13.04.2009р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8369,39 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/4299/2012
Провадження по справі 2/2506/1954/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 30.07.2012 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/6043/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1035/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3