overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-196/2011 Провадження № 22-ц/2590/3278/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 66
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцький ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу" про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2011 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, 07 вересня 2012 року звернувшись з апеляційною скаргою. Апелянтом пропущено строк, визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Одночасно, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваного рішення по даній справі він дізнався 01 вересня 2012 року.

Причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 07 вересня 2011 року є поважними, оскільки не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцький ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу" про усиновлення дитини.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 01 жовтня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 2114/1538/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1708/130/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 1621 (Одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Одночасно позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться в с.Ступно Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шевченка,33.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 1621 (Одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 63 коп., а з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно відповідача, що свідчить про неспівмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України абз.1 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, а також те, що позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2277/2012
Провадження № 2-н/0816/123/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, якою затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2114/5650/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
номер справи № 2034/5065/2012
провадження №2-н-2034/1999/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1441(одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 76 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Справа №2-8260/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "С.К.Ф.", про визнання недійсним договору дарування та реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2012 року позов Тернопільської міської ради задоволено частково. Визнано договір дарування, укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 08 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5645, недійсним. В задоволенні решти позовних вимог Тернопільської міської ради відмовлено.

В мотивувальній частині рішення допущено описку при зазначенні норм статей матеріального права, які застосовуються до спірних правовідносин, зокрема щодо недійсності правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України) та самочинного будівництва (ст. 276 ЦК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести в мотивувальну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "С.К.Ф.", про визнання недійсним договору дарування та реєстрації права власності виправлення описки зі ст. ст. 203, 215, 276 ЦПК України на ст. ст. 203, 215, 276 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
гСправа № 2-861/11 Провадження № 2/1004/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації за обєкт спільної сумісної власності неподільної будівлі,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розділити їх майно.

16.03.2012 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації за обєкт спільної сумісної власності неподільної будівлі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила поділити квартиру №144,145 що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лугова, буд.№33 в натурі між власниками і виділити їй ОСОБА_1 у власність 2/6 частини квартири №144,145.

В судовому засіданні позивачка просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для виділення в натурі їй 2/6 частини квартири № 144,145 будинку №33 по вул. Лугова у м. Херсоні відповідно до ідеальних часток та згідно з порядком який склався між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання зявився, не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, але надали заяви в яких просили слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 2/6 частини квартири № 144,145 будинку №33 по вул. Лугова у м. Херсоні відповідно до ідеальних часток та згідно з порядком який склався між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/132/12.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2114/6867/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальпро виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, у якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру №37 у житловому будинку №36 по вул. Горького у м. Херсоні.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено посадову особу, якою було складено акт.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальпро виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом виклику в судове засідання свідків.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя