overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2012 року представник позивача ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 06 лютого 2012 року 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 1225/1562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт),

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту недійсним. Результат розгляду даної справи залежить від рішення, ухваленого по вищезазначеній цивільній справі №1225/2133/2012.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт), до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №1225/2133/2012 за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
21.06.2012 № 2121/2455/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4368,40грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: заявником не зазначено анкетні дані боржника, а саме дата, місце народження, що в подальшому унеможливить виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-179/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 9 жовтня 2004 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 89.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, у них різні погляди на життя, вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначила в заяві до суду, пояснила, що примирення не можливе. Вона (позивач) не підтримує шлюбних відносин з чоловіком, більше трьох років не проживає з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу в відсутності відповідача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 89.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище взяте в шлюбі ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-63/11
Ухвала

Іменем України

13 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, допущена описка, а саме: у 7 абзаці мотивувальної частини ухвали та у 10 абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Виділити в користування ОСОБА_1» помилково не вказано «цільну ізольовану», далі по тексту ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року, а саме: у 7 абзаці мотивувальної частини ухвали та у 10 абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Виділити в користування ОСОБА_1» вказати «цільну ізольовану», далі по тексту ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2114/5496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання, чого позивачем зроблено не було.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду .

Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.07.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміївський РЕМЗзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 316,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 6 липня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2114/4735/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Справа № 1316/2-572/09 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/6198/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням районного суду Львівської області від 21 січня 2009 року вищезазначений позов задоволено.

Зазначене рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2-Я. Р., подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що він був відсутній при оголошенні рішення суду, оскільки не знав про дату та час судового засідання, копія оскаржуваного рішення суду йому не надсилалася, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2009 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2009 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/4325/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема того, що він є внуком ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3, який помер 30.11.1976 року. Встановлення даного факту йому необхідно для вироблення карти поляка.

У судове засідання заявник не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заяву підтримав та просить задовольнити її з викладених у ній мотивів.

Заінтересована особа представник Тернопільської міської ради до суду не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі факти:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема, що ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3, який помер 30.11.1976 року являється його дідом. Встановити даний факт йому необхідно для вироблення карти поляка.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, 24.12.1957 р. н., серії 1-ИД № 125768 від 07.02.2003 року, актовий запис №1, виданим повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, його батьком являється ОСОБА_3, який помер 30.11.1976 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 007217 від 17.05.2005 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №30.

Як вбачається з скороченого витягу із свідоцтва про народження Підкарпатського воєводства РАЦС у Журавіці, посвідченим вірністю із змістом акту в книзі народжень за №33/1927 Журавіца, 20.09.2010 року, батьком ОСОБА_3 Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_2.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по батьковій лінії.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по батьковій лінії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 2114/6081/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 серпня 2012 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/735/2012

10.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1306/2080/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання виплатити премію.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1713/1126/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради про визнання прав забудовника

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради про визнання прав забудовника.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач просить визнати за ним права забудовника в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до відомостей нотаріальної контори 15.06.2005 року в Українській сільській раді Острозького району було посвідчено заповіт ОСОБА_3, який представник позивача просить витребувати для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення відомості про спадкоємців ОСОБА_3, то зазначені відомості необхідно витребувати в сільській раді.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Української сільської ради Острозького району копію заповіту ОСОБА_3 від 15.06.2005 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1312/2-777/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/3559/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.