overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/1739/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6523,34 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до довідки Семенівського РС УДМСУ в Полтавській області від 19.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано у позовній заяві.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Урядовий курєр.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Урядовий курєрповідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яке призначено на 29 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1310/1513/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1Б, і ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Завершити спір не вдалося , оскільки виникла необхідність залучити до участі в справі інпекцію архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10 год.2.11.2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до участі в справі інспекцію архітектурно-будівельно контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/315/2012

№пр. 2/1102/72/2012

19 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Ульяновське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок. Як вбачається з квитанції 211/212 від 18.04.2012 року позивачкою сплачено 167,34 грн. судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю сплачено судовий збір, так як згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2012 році становить 214,60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Ульяновське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1203/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська Стрілка» про визнання недійсним договору суперфіцію та припинення користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді
Справа № 2506/4142/2012
Провадження по справі 2/2506/1939/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона - 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 166 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона - 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5725 грн. 05 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6087 грн. 90 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона - 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудна користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2750/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного аціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Голопристанського відділення Херсонської філії Публічного аціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26.07.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3309/2012 Головуючий 1 інст.: Подус А.С.
Справа № 2-3920/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 202/789/12
Провадження № 2/202/444/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, 04.08.2011 року з уточненою позовною заявою, 23.12.2011 року з уточненою позовною заявою, в якій просив в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським РАГСом Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12 від 17 листопада 1984 року; визнати за ним право власності на зазначене майно в цілому; у зв"язку з неможливістю провести поділ майнеа в натуральній формі, ухвалити рішення, за яким його зобов"язати сплатити на користь відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: 32000 грн.

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

01.02.2012 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила оголосити перерву в судовому засіданні в зв"язку незадовільним станом здоров"я.

Враховуючи, що від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи по суті за їх відсутністю, в судовому засіданні належить оголосити перерву.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 13.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0503/1470/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
543-1259-2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2012 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4041 грн. 22 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу країни, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2012 року ОКП Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4041 грн. 22 коп, судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 6 лютого 2012 року ОКП Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4041 грн. 22 коп, судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити представнику ОКП Донецьктеплокомуненерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/157/2012 року

03 жовтня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

пр.позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованих господарських споруд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованих господарських споруд, що в с.Дзвиняч по вул.Волочія, 11 Богородчанського району.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, направивши в суд заяву про зупинення провадження в справі до вирішення справи за його позовом до Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на дані господарські споруди.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Він пояснив, що дійсно у провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на господарські споруди. За заявою позивачки ОСОБА_3 суд залучив її до участі в справі як 3-ю особу. Тому заявив клопотання про об"єднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про об"єднання позовів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосуються одного предмета спору.

Об"єднання позовів в одне провадження приведе до скорочення одних і тих же процесуальних дій.

У зв"язку з об"єднанням позовів відпадає необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованих господарських споруд та ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на господарські споруди, присвоївши єдиний номер справи 901/1736/12.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити.

Головуючий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-373/11

"20" серпня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту.

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Бершадського райсуду від 25 листопада 2009 року про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, тому ухвалою суду від 28.04.2012 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_6 до Джулинської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7