overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/3963/2012
2/0707/1599/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 червня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про про залишення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у зв»язку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ «Надра»09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 17 161 грн. 13 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №10 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Код банку 380764, . Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
пр. № 2/2608/2187/12
ун. № 2-7914/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7914/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3678/11
Провадження № 2/538/532/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши письмову заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, яку просила вирішувати у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 1624/3265/2012
№ пров. 2-н/1624/159/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а :

07.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1109/6102/12
Номер провадження 2-о/1109/263/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» дитини про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/6102/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 22 червня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб та Прокурора Кіровського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2119/2875/12
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Кустова О.Ю., при секретарі Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року за заявою комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.08.2012 року в розмірі 2785,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 283,63 грн., 3% річних в розмірі 181,82 грн., пеню в розмірі 135,49 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 110,20 грн.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами КП «Водне господарство», оскільки договірних відносин між ним та заявником не укладено, житлово-комунальні послуги йому не надаються.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Водне господарство» не зявились.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 серпня 2012 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.08.2012 року в розмірі 2785,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 283,63 грн., 3% річних в розмірі 181,82 грн., пеню в розмірі 135,49 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 110,20 грн., скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа №22-ц/2190/2754/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7 на рішення від 15 лютого 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22ц/2190/3269/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в м.Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі окрему ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на окрему ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2502/187/2012 Провадження № 22-ц/2590/3029/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група на рішення Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом СВК „40 років Перемоги до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного користування документів, майна, визнання незаконним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК „40 років Перемоги про зобовязання передати майно за договором, визнання права власності, за позовом третьої особи ТОВ „Незалежна Київська адвокатська група до СВК „40 років Перемоги про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29.08.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група на рішення Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року були залишені без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційних скарг.

В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група на рішення Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом СВК „40 років Перемоги до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного користування документів, майна, визнання незаконним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК „40 років Перемоги про зобовязання передати майно за договором, визнання права власності, за позовом третьої особи ТОВ „Незалежна Київська адвокатська група до СВК „40 років Перемоги про звернення стягнення на заставлене майно.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1603/1053/2012 р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 21.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2-401/11

Провадження № 2/202/25/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ВДВС ОСОБА_4 РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, в якому просить визнати за нею право власності та виключити з акту опису й арешту від 18.02.2011 року телевізор Samsung CS - 29Z57HPQ та виключити з під арешту відповідно до постанови державного виконавця Головатого Я.О. від 07.02.2011 року та протоколу про накладення арешту від 03.03.2009 року та від 04.03.2009 року, 1/2 автомобіля ВАЗ-21154, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, зареєстрованого в Ямпільському ВРЕР за ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 5 000 євро, грошові кошти в сумі 13 237 динарів центрального банку Іраку.

Під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ВДВС ОСОБА_4 РУЮ на ОСОБА_4 МДПІ.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ВДВС ОСОБА_4 РУЮ належним відповідачем ОСОБА_4 МДПІ.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ст.35 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту належним відповідачем ОСОБА_4 міжрайонною державною податковою інспекцією.

Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_4 РУЮ (вул. Радянська, 8, м. Бершадь Вінницької області) та ОСОБА_4 МДПІ (пров. Робітничий, 8, м. Бершадь Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2210/90/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Летичівського районного сектору, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, 15.06.1969року народження, станом на 24 серпня 1991року проживала на території України в смт. Летичів, провул. Коцюбинського 7/1, Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Курнос С.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2012 2-н/1224/4866/12

1224/999/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/2466/2012

27 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2012 року о 08-50 годині.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2