overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4770/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до розпорядження № 213 від 02 квітня 2012 року про переведення судді Донцова Д. Ю., до іншого суду, справу було автоматично розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Толкаченко О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-4770/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 11:30 годин у залі судового засідання № 23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Толкаченко
Справа № 2505/2651/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.11.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 17 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

23.11.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/3366/2012
Провадження по справі 2-о/2506/108/2012
№ рядка статзвіту 9
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

11.05.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Управління Держкомзему в Чернігівській області,

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа 2103/1040/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 07.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 29 жовтня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 1705/38/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про виселення.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживає в будинку №27, що по вул. Миру в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області. Зазначений будинок належить їй на праві приватної власності. В даному будинку також зареєстровані та не проживають ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3

У лютому 2007 року відповідачка забрала свої речі і виїхала з дочкою з даного будинку.

Факт їх непроживання в будинку підтверджується актом обстеження житла складеним за участю представників Стовпецької сільської ради та сусідів.

Просить зобов"язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні власним будинком.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подавши до суду заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про виселення, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2506/3145/2012
Провадження по справі 2/2506/1723/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.06.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказану заяву було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Так, суд зазначив, що за вимогами ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Заявник просить суд встановити факт належності державних актів на землю його матері. При цьому він одночасно заявляє, що такі акти, власне, і були видані саме на імя його матері, додає фотокопії таких актів, з чого суд не може дійти до висновку про належне обґрунтування заявлених вимог.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув не виклав у заяві обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Справа №2/0624/561/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сліпчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2619/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2, п. 5, ст. 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
0824/1807/2012
28.05.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-351 /12
0824/1807/2012
28 травня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 1212 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш", юридична адреса м. Токмак, вул. Леніна б. 1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 гр.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________ ___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом встановлення порядку участі батька у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив усунути йому перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом відвідування дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його місця проживання з 09.00 годин кожної суботи до 18.00 годин кожної неділі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про те, що при вирішенні справи зачіпаються права та інтереси Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, оскільки дитина фактично проживає з матір*ю в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором оренди житла за адресою : пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, відвідує Дошкільний навчальний заклад Дніпропетровської міської ради (ясла-садок) комбінованого типу № 144»в м. Дніпропетровську, тому до участі у справі необхідно залучити вказану особу в якості третьої особи як орган опіки за місцем проживання дитини з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, участь якого є обов*язковою, та для складання висновку з приводу заявлених вимог щодо розв*язання спору відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору з приводу участі батька у вихованні дитини необхідно залучити орган опіки та піклування - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Дніпропетровську як третю особу по справі, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що дитина проживає разом з матірю за адресою: АДРЕСА_2, відвідує КЗО «Дошкільний навчальний заклад Дніпропетровської міської ради (ясла-садок) комбінованого типу № 144», в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст. 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи.

Направити третій особі судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Провадження по справі 2-н/2506/1767/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплачено заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплачено заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6056/12 22-ц/1090/8511/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Управління Даржкомзему у Макарівському районі Київської області про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 24 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року та від 18 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року відхилено.

Крім того, ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2012 року, 02 квітня 2012 року, 14 травня 2012 року, 03 липня 2012 року, 01 серпня 2012 року, 07 вересня 2012 року постановлювались ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на цю ж ухвалу з цих же підстав.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4661/2012
Провадження по справі 2-н/2506/911/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

12 червня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун