overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7220/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення домоволодіння в окрему інвентарну одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення домоволодіння в окрему інвентарну одиницю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення домоволодіння в окрему інвентарну одиницю.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1803/1669/2012 р.
№ Провадження 2/1803/239/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,224-226,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 Крістіни Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 1803/1489/2012 р.
№ Провадження 2/1803/197/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі Сумської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386,392,1216-1222,1225,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60,212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 серії СМ №184101 площею 0,668 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 серії СМ №142702 площею 0,6683 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,6883 га вартістю 2680,80 грн., кадастровий номер :04:002:0152, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2011 року в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,8570 га вартістю 2680,80 грн., кадастровий номер :04:002:0155, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2011 року в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 вересня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 1803/1093/2012 р.
№ Провадження 2/1803/114/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ у Сумській області, про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, у розмірі 21190,64 грн.,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні цивільного позову Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ у Сумській області, про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, у розмірі 21190,64 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 20 червня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1751/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1751/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 лютого 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 лютого 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1767/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ю.В.,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь загальну суму у відшкодування майнової шкоди в розмірі 141 630 грн. 36 коп. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Судовий збір при подачі позову з ціни позовних вимог майнового характеру - 91 635 грн. 36 коп. та з ціни позовних вимог немайнового характеру - 20 000 грн., - позивачем сплачено в розмірі 1 223 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 192 грн. 65 коп. за вимоги майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за вимоги немайнового характеру, а також при наявності заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачем порушено вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1625/1062/2012
№2/1625/529/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2322/561/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/2322/191/12 за позовом ОСОБА_1 до селищної Ради смт.Чорнобай ,третя особа Територіальний центр соціального обслуговування про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2011 року , позивач звернувся до суду з даними позовними зазначивши ,що має намір успадкувати належну йому ,після смерті спадкодавця:- ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08.02.2012 року ,провадження по справі відкрито та призначено її розглядж на 11 годину ранку 28.02.2012 року.

В визначений судом час сторони в судове засідання не з"явились .Територіальним центром соціального захисту населення , подано заперечення проти позову згідно змісту якого , спадкодавець ,перед своєю смертю склав новий заповіт ,яким заповів все -без виключення майно саме даній юридичній особі.

Від позивача,перед відкриттям судового засідання надійшло письмове клопотання про залишення поданого ним позову -без розгляду.

Суд ознайомившись з поданою заявою вважає ,що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення ,оскільки його подання являється процесуальним правом сторони. В даному ж випадку позивач відмовився від позову і його право не порушено ,оскільки в матеріалах справи мається новий заповіт яким спадкодавець -ОСОБА_2Г заповів все належне йому майно саме териоріальному центру тому суд ,керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 -без розгляду .

Копію ухвали суду направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси чере6з районний суд на протязі п"яти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при її проголошенні ,в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази на підтвердження наявності спадкового майна, не надано відмови нотконтори, не визначено коло інши спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а також не підтверджені родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 203/4880/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про зняття накладених арештів та заборон на предмет позову, а саме, які арешти та обтяження на нього накладені та ким, що унеможливлює встановлення кола осіб, прав яких стосується даний позов, а також самого предмету та змісту даних позовних вимог.

Також позивачем не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості на час звернення до суду предмету позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору, та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано обставин пред`явлення позову до залученого відповідача в частині вимог немайнового характеру про зняття заборон на предмет позову та зобов`язання до вчинення дій.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5259/12
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у податкових органах інформації про присвоєний відповідачу ОСОБА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований на території Вінницького району, дані відомості витребувати із Державної податкової служби у Вінницькій області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової служби у Вінницькій області відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер, присвоєний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову службу у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/433/12
провадження № 2-о/1808/36/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар