overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»про визнання правочинну фіктивним

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3679/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»про визнання правочинну фіктивним залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 1513/706/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 20 березня 2012 року на 08-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2719/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2719/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/4604/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Редіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначену цивільну справу з цивільною справою № 2-1199 (суддя Кириченко О.Д.) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, яка залишена без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає його не обґрунтованим та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності залишена без розгляду.

Таким чином, дана справа вже не перебуває в провадженні суду, а тому не може бути обєднана зі справую за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розглядається судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника позивача про обєднання справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2/0519/3522/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на гараж,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте позивачем один екземпляр позову не підписаний, та на обох примірниках відсутня дата подання позову.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа №0603/1746/12
Провадження№ 2/0603/1167/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника відповідачів -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу житлового будинку № 6 по провулку Довженка в м.Бердичеві.

В судовому засіданні 31.05.2012 року сторони подали примірник мирової угоди від 31.05.2012 року , за умовами якої спірний будинок № 6 по провулку Довженка в м.Бердичеві переходить у власність позивачки -ОСОБА_2 , судові витрати несе позивачка .Сторони просять справу провадженням закрити.

Сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав і обов"язків сторін та предмету спору.

Позивачем в позові зазначено, що сторони за фактичним договором купівлі-продажу набули прав та обов"яків покупця та продавця .

Предметом спору є житловий будинок № 6 по провулку Довженка в м.Бердичеві.В той же час доказів наявності у відповідачів права власності на вказаний будинок , а отже і права розпоряджатись ним на власний розсуд, відчужувати його , суду не представлено. За таких обставин мирова угода, укладена між сторонами, суперечить вимогам ст.ст. 316,317 ,655,658 ЦК України щодо права саме власника майна на його відчуження.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону , суд, у відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.175 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 31.05.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , судовий розгляд справи продовжити. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 1701/984/12
Номер провадження 2/1701/407/12
У х в а л а

22.05.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №20 по вул.Шевченка в с.Городище Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2

Стороною позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3, який є онуком померлого спадкодавця ОСОБА_2 і також прийняв спадщину після її смерті.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадкових прав ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача по цивільній справі, про що клопоче позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відкласти судове засідання на 9 годину 3 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2649/12 22-ц/1090/3001/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 1904/311/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду із заявою про повернення їм сплаченого судового збору в розмірі 448,24 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не надіслали до суду заяв про слухання справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позову позивач оплатив судовий збір в розмірі 448,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РRОМ0В18ІР від 20 січня 2012 року.

У судове засідання на 22 лютого 2012 року та повторно 01 березня 2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9811/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2730,06 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1835/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Нестерцова Н.В.
Справа №8-4/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія:скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

17 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1505/1196/2012 УХВАЛА
20 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.,
при секретарі Скалозуб Л.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
07 грудня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Зазначене заочне рішення виносилось суддею Лукянчук О.В.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, зі змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Так, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається, у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.
Згідно до ч1. п. 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.20,21,23 ЦПК України, суд, -
Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лукянчук О.В. самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3084/2012
Провадження по справі 2-н/2506/728/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 2-1047/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про захист прав споживача -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 16 лютого 2012 року.

Суддя: