overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2797/12 .
У Х В А Л А

15 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору, розмір якого складає 107 грн. 30 коп.; заява не подана позивачем окремим документом, в якій повинно бути зазначено наступні відомості: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказі може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь які інші дані про відповідачів, окрім прізвища, ім`я та по батькові, адреси, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, окрім того до заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1627/1581/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,- призначити до судового розгляду на 13 грудня.2012 року о 10 год. 00 хв.

СуддяСеменівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-133/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при сенкрентарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвна про про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою суду від 04.08.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експера .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Юрієвна про про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 10 год.29.05.2012 року .

В судове засідання викликати сторони, а також судового експерта з Львівського інституту судових експертиз ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №232/2759/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання,

встановив:

15.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.

16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про усунення недоліків.

26.11.2012 року позивачем вказані недоліки усунуто.

Позовна відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного таким, що укладено без додержання вимог які є обовязковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.

2. Призначити у справі судове засідання на 10.12.2012 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області в м. Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 10.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 232/497/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення донькою двадцяти трьох років або до закінчення навчання 30.06.2014 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Дата документу 29.02.2012 Справа № 0814/2650/2012
Номер провадження 2-с/0814/53/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, до КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 про скасування судового наказу № 2-н/0814/252/2012 (0814/1837/2012),

встановив:

09 лютого 2012 року КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, в розмірі 2139,28 грн .

10.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за вище зазначеною вимогою.

27.02.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , звернулись із заявою в якій зазначили, що з вимогами КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 не згодні, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують. Просять скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, до КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 про скасування судового наказу № 2-н/0814/252/2012 (0814/1837/2012), до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-45 год., 19.03.2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП «ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 19.03.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Савченко
Справа № 1704/297/12
номер провадження 2/1704/95/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р.відкрито провадження у даній справі.

05.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25,,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 18.09.2012 об 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

На виконання вимог ст. 131 ЦПК України, позивачу надати або ж повідомити суд про усі наявні докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1401/167/12
№ провадження 2/1401/172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Відділу держкомзему в Арбузинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області та Відділу держкомзему в Арбузинському районі Миколаївської області з вимогою визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно було усунути недоліки, шляхом подання нової позовної заяви та надати довідку про дійсну вартість земельної ділянки, в разі необхідності доплатити судовий збір.

Недоліки позовної заяви позивач усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Відділу держкомзему у Арбузинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин. 00 хвил. 13 березня 2012 року в залі судового засідання Арбузинського районного суду, для участі в ньому викликати, сторони, третю особу.

Відповідачу по справі розяснити право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з мотивів недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1524/2-95/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36541,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36541,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 27.03.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 3297,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 18.11.2011 року має заборгованість у сумі 36541,94 грн. Позивач просив суд позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36541,94 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 15.03.2012 о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 0908/3759/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»год. «00»хв. 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № Провадження №22-ц-2421/12 22-ц/1090/2618/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1602/953/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Маряна Василівна звернулася 14 серпня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2012 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Щочка»був наданий термін для примирення до 26 жовтня 2012 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Щочка» закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/532/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Кваркзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків на підставі договору про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1М заявив про те, що трудовий договір від 01.08.2011 року з ТОВ Кваркним особисто підписаний, а договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ Кварквід 01.08.2011 року він не підписував і на вказаному договорі стоїть не його підпис.

По справі необхідне зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143,ст.144, ст.149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову печеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи виконані підписи особисто відповідачем ОСОБА_1 на трудовому договорі від 01.08.2011 року та на договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року, укладених останнім з ТОВ Кварк?

Для проведення експертизи направити експертам оригінали трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року , укладених між ТОВ Кваркта ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2