overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1307 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Номер провадження 22-ц/1890/342/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

18 січня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за заявою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року заяву ПАТ «Сведбанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження квартири № 103, будинку 47 по лр.М. Лушпи в м. Суми та заборонено реєстрацію осіб в даній квартирі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала заяву, яка містить намір про оскарження ухвали. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачкою не подавалась.

Відповідно до вимог глави першої розділу п'ятого ЦПК України предметом апеляційного перегляду можуть бути судові рішення щодо яких подані апеляційні скарги. На даний час законом не передбачена норма про необхідність подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно зі змінами, внесеними до ч. 2 ст. 296 ЦПК України, які набрали чинності

07 липня 2010 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку

для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте в матеріалах справи апеляційна скарга відсутня, а тому суд безпідставно

направив справу до апеляційного суду.

За викладених обставин справа підлягає поверненню до Конотопського шськрайсуду.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, як помилково направлену.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 202/1835/12
Провадження № 2/202/700/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося внаслідок постійних сімейних скандалів та непоодиноких випадків допущення з її боку аморальної поведінки, що супроводжувалось виясненням подружніх стосунків, що призвело до розпаду сім'ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго, ПП Майстер КП, МКП ЖЕК - 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго, ПП Майстер КП, МКП ЖЕК - 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 31.05.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертамВінницької торгово промислової палати.

02.11.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № ОС-82 від 26.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго, ПП Майстер КП, МКП ЖЕК - 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити до розгляду на 19.11.2012 року о 15:45 год.

Суддя:
Справа № 2-Н-716/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
ун. № 2-н-2251/11
пр. № 2-н/2608/172/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою житлового управління «Південне» ДП «Екос» до В*язовик ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового управління «Південне» ДП «Екос» до В*язовик ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_4 про звільнення автомобіля з-під арешту, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 30 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/3057/12
Провадження № 2/202/1091/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4002,75 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4481/2012
Провадження № 2/232/445/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №206/4481/2012 провадження №2/232/445/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з розпорядження №1/12-Д3 від 18.10.2012 року в зв'язку хворобою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічна позовна заява подана з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6297/2012 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-736/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірне
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року

за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9610/12 Справа № 0417/2-374/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/5967/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30. 07. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 0827/2-512/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 4414,91 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5607/12 Головуючий 1-ї інстанції Горпинич О.В.
Справа № 2033/298/12 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.04.2012 2/1224/1438/12

1224/164/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.04.2012 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
18.12.2012 Справа № 232/960/12
Провадження № 2/232/1755/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.

при секретарі Шведа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення до 30 січня 2013 року.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2012 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0707/2133/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати права власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належала на праві спільної часткової власності до дня смерті ОСОБА_2

Позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1562/2012 Головуючий у I інстанції Гумен В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Банк „Демарк про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, апелянтом судовий збір не сплачений, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2