overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/1586/12
Номер рядка звіту 36
"07" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №2037/1586/2012

7 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 13 вересня 2012 року на 10 год. 15 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2/2506/540/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 401/1297/12
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 757,42 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн.

02.02.2012 р. боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що телекомунікаційним звязком він не користується з вересня 2008 р.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 06 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 757,42 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Укртелекомправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1203/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.: 180-200 СК України, ст. 12 Закону України Про Державний бюджет України на 2012р.та ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 751349 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 29.09.2005р. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 гривень щомісяця починаючи з 25 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 (сто сім) грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1701/665/12
Номер провадження 2/1701/335/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 15:30 20.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2-о/2505/119/2012
Справа № 2505/2844/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

Та попереднього судового розгляду

23.11.12 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участю секретаря Швачко О.В., попередньо розглянувши в залі суду в м. Городня у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, 08 вересня 1991 року.

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовчому засіданні представник заявника підтримав раніше заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 130,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 13.12. 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, буд.67.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Березовський О.Д.
Справа № 2306/4796/12
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі між власниками (виділення частки) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі між власниками (виділення частки).

Під час розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань розподілу в натурі будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Некрасової, 14 д м. Золотоноша, Черкаської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених представником позивача питань необхідно спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі між власниками (виділення частки) судово будівельнотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливе та які варіанти розподілу будинковолодіння та господарських споруд по вул. Некрасова, 14 д м. Золотоноша з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2 з варіантами розподілу?

2.Які перепланування необхідні, у звязку з розподілом будинковолодіння на 1/2 та 1/2 частини, згідно розроблених варіантів та де можливо влаштування іншого входу в житловий будинок у звязку з переплануванням з одноквартирного в двоквартирний?

3. Чи можливий варіант розподілу будинковолодіння та господарських споруд по вул. Некрасова, 14 д м. Золотоноша за яким визнати за позивачем кімнату №4, площею 22,80 кв.м. кімнату №3 площею 9,90 кв. м столову площею 8,60 км.м ?

4.Які саме варіанти можливі розподілу земельної ділянки, площею 500 м2 на якій розташоване будинковолодіння по вул. Некрасова, 14 д м. Золотоноша на 1/2 та 1/2 частини, відповідно до варіантів розподілу розроблених вказаного будинковолодіння в натурі на 1/2 та 1/2 частини?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
справа № 2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника-адвоката ОСОБА_4

представника відповідачів-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Вжиті ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2006 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 46/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями на вул.Залізнична, 2 в м.Здолбунів Рівненської області скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 15 травня 2012 року.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №1-24/08 виданий 20.09.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького РЕЗ і ЕМ заборгованість у сумі 8100,00 грн..

01.10.2012 року державним виконавцем постановою відкрито виконавче провадження з примусовго виконання виконавчого документа яка направлена сторонам.

30.10.2012 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його проживання виявити не можливо.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його не відоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 остане відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області __________________ ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2-н-3407/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6489,67 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1312/ 2-5912/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/2140/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши на підставі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року апелянтом сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5732/2012
Номер провадження 2-н/416/2060/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2021/1335/2012
Провадження № 2-о/2021/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/1335/2012 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам передбаченим ст. 252 ЦПК України.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 18.04.2012 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Службі у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації надати суду копію свідоцтва про народження дитини, копію актового запису про народження дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, копію рішення про позбавлення батьківських прав матір дитини.

Заявникам необхідно надати суду медичні висновки про стан здоров'я, копії довідок з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларацій про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 1705/1775/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини не склалися через негативну поведінку відповідача.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 21 серпня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2012 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: