overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6356/12 Справа № 2-1593/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Ключове рішення» та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ключове рішення», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа», ТОВ «Стелла» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и В:

ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Ключове рішення» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ТОВ «Ключове рішення» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ключове рішення» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ключове рішення», треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа», ТОВ «Стелла» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа №2-251 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондаренко
Номер провадження 22-ц/1890/588/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2005 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року Шосткинським міськвідділом ЗАГСу Сумської області, актовий запис № 335.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а провадження по даній справі закрити у звязку зі смертю ОСОБА_3

Як вбачається з супровідного листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа № 2-3804/05 знищена, у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.20) .

Чинним законодавством не передбачено можливості розгляду апеляційної скарги без наявності матеріалів цивільної справи.

Відповідно до положень ст.403 ЦПК України особі, яка брала участь в справі, надано право на звернення з заявою до суду про відновлення судового провадження.

З питанням про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 до суду не зверталася.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2005 року відкрито та справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції передчасно, оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження процесуально не вирішено.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2005 року слід зняти з апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відновлення судового провадження.

Крім того і сама ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 402,403 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зняти питання з апеляційного розгляду і повернути матеріали справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/990/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 213/349/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/349/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.03.2012 о 10:0.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 1904/130/12

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Римара Г.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 по спаві за її позовом до Коцюбинської сільської ради про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди заявили відвід судді Римару Г.М., мотивуючи тим, що у неї викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості , оскільки його син ОСОБА_3, працював у ОСОБА_4 проектантом і мав відношення до земельних спорів, які вирішувалися Коцюбинською сільською радою в суді.

Вислухавши доводи позивачки ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання про відвід судді Римару Г.М. підставне і підлягає задоволенню, оскільки дійсно його син ОСОБА_3 прцював проектантом в підприємця ОСОБА_4 і мав відношення до земельних спорів між сторонами по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.20, ст.ст.23, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської сільської ради про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди

задовільнити клопотання позивачки про відвід судді Римару Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/9665/2012
Провадження по справі 2-о/2506/231/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2012 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору надати суду в строк до 20 листопада 2012 року належним чином завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, померлого 01.12.2010 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 213/466/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/466/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/ 5958/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації

до відповідача ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 липня 2012 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 а, кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В.Кость
Справа № 2524/1012/2012
Номер провадження 2-с/2524/7/2012
УХВАЛА

27.07.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання- немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 року о 10:40 годину в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст.
Справа № 2-822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. 10 лютого 2012 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2117/3981/12 .
У Х В А Л А

19 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю та визнати за ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на Ѕ частку квартири, що розташована за адресою: м.Нова Каховка вул.Букіна, 46/98

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або. якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Нова Каховка, суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 84 000 грн., що складає Ѕ частину вартості двокімнатної квартири в м. Нова Каховка (зважаючи, що середня вартість двокімнатних квартир становить 21 000 у.о., що еквівалентно на день подачі позову 168 000 грн.).

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 840 грн.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків 840 214,60 = 625 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 0503/1548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суми приросту інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суми приросту інфляції та трьох процентів річних, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №22ц-2190/2569/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«2»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: