overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 вересня 2012 року м. Херсон
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши клопотання Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Херсонська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 липня 2012 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених законом.
Представнику Херсонської міської ради, який не брав участь у розгляді справи, про ухвалене судом рішення стало відомо лише 27 серпня 2012 року, що позбавило його можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України , -
Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
Справа № 2-185/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.03.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на підставі довіреності від 15.08.2011 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р 2, МФО 321024, ) заборгованості за договором № 36-05/06/11/11/504/2007/283 від 13.09.2007 року в сумі 8640,63 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного

2. Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 26 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 0603/203/2012
Провадження № 2-н/0603/10/12
УХВАЛА.

20.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору ,-

В с т а н о в и в :

18 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 3112 грн. 96 ко.п, оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору , у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, станом на 10.10.2011 року арешт не знято. На момент подачі заяви знаявником не надано доказів про те, що арешт не знято.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа №2о/0519/165/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до участі в справі про наданні права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Згідно із ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідачів, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Але заявниця ОСОБА_2 не зазначила у якості заінтересованих осіб своїх батьків, а також особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу, їх адреси та номери засобів звязку. Проте нею помилково зазначена така заінтересована особа як Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Справа№ 2103/770/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 27.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5898/12

1224/1291/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1713/1003/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Розвазької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та керуючись ст. 123 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1245, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 26, 27, 27-1, 30, 31, 32, 39, 107, 114, 118, 119, 120, 137 Цивільного процесуального кодексу України , суд

вирішив :

Визнати за ОСОБА_1, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 12/32 часток садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Розваж Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 41 а;

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, право приватної власності на 3/32 часток садибного житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в с. Розваж Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 41 а;

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, право приватної власності на 6/32 часток садибного житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в с. Розваж Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 41 а;

Визнати за ОСОБА_5, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, право приватної власності на 3/32 часток садибного житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться в с. Розваж Острозького району Рівненської області вул. Шевченка, 41 а;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3093/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3093/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали від 07.12.2011 року апелянт не був присутній в судовому засіданні, про дану ухвалу він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 23 липня 2012 року. З матеріалів справи не вбачається, що копія ухвали направлялась позивачу та він її отримував. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень наапеляційну скаргу до 03.09.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/18/2012

Провадження № 2/1024/10/2012

24.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2012 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

10 серпня 2012 року. 2с/0528/124/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року по заяві ПАТ «Донецькоблгаз»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в розмірі 32917 грн. 58 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 725,04 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

02.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та просила її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в розмірі 32917 грн. 58 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 725,04 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6652/12 Справа № 412/4229/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення частин витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення частин витрат на утримання спільного майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-201/12
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" березня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ст.. ст.. 533, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, кредитним договором, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» на р/р 3619105 у АТ «КБ «Експобанк»», МФО 322294, заборгованість по кредиту в сумі 15 896.98 $, нараховані проценти 145,99 $, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 472,45 $, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9769,91 $, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7540,91 $, прострочену заборгованість за нарахованою комісією в сумі 9395,22 грн., загальну суму заборгованості по пені за несвоєчасну оплату нарахованої комісії в сумі 6877,30 грн., а всього на загальну суму 52 155,03 (пятдесят дві тисячі сто пятдесят пять доларів США) $ та 16 272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 52 коп., а всього 432 766 (чотириста тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн.. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» на р/р 3619105, МФО 322294, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 213/96/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що позивачка по справі, ОСОБА_1, була його класним керівником під час його навчання в Турбівській ЗОШ і вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3