overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/3050/2012
Провадження № 6/538/60/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-861/06, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.2006 року і до повноліття дитини.

За період з 28.02.2006 року аліменти ОСОБА_1 не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2444,57 гривень, нарахована виходячи с середнього заробітку за відповідною місцевістю.

04 листопада 2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС з метою проведення виконавчих дій було здійснено вихід за місцем проживання боржника в місті Маріуполі по вулиці Лютневій, 44-124, та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає останні два роки, місце її знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Згідно із відомостями, наданими адресно-довідковим бюро міста Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрованою у місті Маріуполі не зазначена

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження якого доручити Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 206/4252/2012
Провадження 2/232/200/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 07 грудня 2012 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши дату постановлення рішення 6 грудня 2012 рокузамість 7 грудня 2012 року, в зв"язку із чим заявник подала заяву.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: суд у вступній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши дату постановлення рішення 6 грудня 2012 року замість 7 грудня 2012 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 07 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року описку, а саме вказати дату постановлення рішення 7 грудня 2012 рокузамість 6 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1603/289/2012 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 12.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 901/1522/12 року

14 серпня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/1366/12 від 25 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 901/1366/12, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 25 липня 2012 року за заявою ПАТ "Івано-Франківсьгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 327 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що існуюча заборгованість за надані послуги з газопостачання погашена боржником в повному обсязі ще до винесення судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 901/1266/12, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 327 грн. 51 коп. та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 25 липня 2012 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/1366/12 від 25 липня 2012 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (кабінет №1) на 14 год. 21 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та представника Богородчанського УЕГГ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 1109/898/2012
Номер провадження 2-н/1109/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/898/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
пр. № 2/2608/4340/12
ун. № 2608/7370/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-незрозумілий виклад позовних вимог, оскільки як вбачається з резолютивної часини позову, позивачі просить суд стягнути з відповідачки на їх користь за договором позики боргу у сумі 5 000 грн., проте, до позовної заяви не надано доказів укладення між сторонами договору;

-позовні вимоги не мають належного викладу обставин справи, які викладені рукописним текстом з численними підкресленнями на бланку, який має частковий друкований текст, що утруднює його читання;

-викладений позивачами рукописний та друкований текст протирічить один одному, а тому виклад позовних вимог потребує конкретизації та чіткого формулювання, тобто, приведення до належної форми складання позовної заяви відповідно до положень ст. 119 ЦПК України;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, а саме: щодо необхідності стягнення з відповідачки коштів саме в розмірі 5 000 грн.;

-як вбачається з тексту позовної заяви, вимоги до відповідачки випливають з професійної діяльності останньої, таким чином позивачам необхідно уточнити субєктивний склад учасників процесу з залученням належного відповідача;

-до позовної заяви не надано копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу;

-з позовної заяви вбачається звернення до суду двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте, позов підписаний лише одним з позивачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/892/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «30» жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Провадження №2/1422/851/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 січня2006 року, ціною позову 24836 грн.63коп. Також, позивач долучив заяву про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачці, забороною укладення угод стосовно цього майна в межах суми стягнення, обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобов'язань, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідачки, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідачки паспорту для виїзду за кордон, доказів про її намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання кредитних зобов'язань.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 2-о/1224/534/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2117/12/2012 .
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника КП «Новокаховське ЖЕУ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.11.2011 року, вказавши, що їй не відома така організація як КП «Новокаховське ЖЕУ», в неї немає з нею ніяких правових відносин, в сумі боргу не вказано, за які послуги нарахована заборгованість, комунальні послуги вона сплачує КП «Новокаховська ДЄЗ»

Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Новокаховським міським судом від 09.11.2011 року по справі № 2117/2н-1029/11.

В судовому засіданні представник заявниці уточнив вимоги, просив скасувати судовий наказ від 09.12.2011 року, оскільки заявниця не укладала договір з КП «Новокаховське ЖЕУ» та не згодна із розміром заборгованості.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судовому засіданні не визнала заяви, вказавши, що судовий наказ набрав чинності та переданий на виконання до виконавчої служби.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця вказує на відсутність договірних відносин з КП «Новокаховське ЖЕУ», оспорює розмір заборгованості, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Заявниця своєчасно звернулася із заявою про скасування судового наказу, оскільки отримала його 17.12.2011 року, а звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 23.12.2011 року, що підтверджується штемпелем на конверті.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 10-13, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2117/2н-1029/2011, виданий Новокаховським міським судом 09.12.2011 року за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ».

Розяснити КП «Новокаховське ЖЕУ» право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
пр. № 2/2608/5463/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Лоптюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8; р/р 871 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва; МФО 322313; ) суму страхового відшкодування в розмірі 6 724 грн.35 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп., а всього стягнути 8 438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн.95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1704/306/12
номер провадження 2-н/1704/2/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2012 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства"МТС Україна" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'зку та судові витрати по справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2005/2011р.
Провадження №22/2090/348/12 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова позовом ОСОБА_3 до підприємства Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до підприємства Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: