overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2506/3487/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 18.12.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2007/1236/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.06.2001 р., посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, у них з чоловіком постійно виникали сварки, разом вони практично не проживали, з грудня 2008 року взагалі припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства і з цього часу проживають окремо, примирення вона вважає неможливим.

Відповідач позов визнав, також просив шлюб розірвати, вважаючи поновлення сімейних відносин неможливим.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

Від шлюбу у подружжя є сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якого у сторін немає.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа № 1708/1381/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року.

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 17 липня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2103/32/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 20.01.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6327/2012
Провадження по справі 2/2506/2436/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/6263/2012
Провадження по справі 2/2506/2414/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 128 у будинку № 48 по вул. Рокосовського у м. Чернігові.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи Комунальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися його прав та інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до суду звернулась із заявою щодо забезпечення позову. В якій просить постановити ухвалу про забезпеченння позову та накласти арешт на майно або грошові кошти, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходяться в них в дома с. Вільхівці вул. Б. Хмельницького, 16 Городенківського району Івано-Франківської області або Ощадбанку, оскільки їй заподіяно збитки на суму 17909 гривень

В судовому засідання позивачка підтримала подану заяву і просить її задовольнити.

Відповідачі та їхній адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнали заяву та вважають, що підстав немає накладати арешту на їхнє майно, оскільки арешт на зазначене майно накладено 28.12.2010 року.

Заслухавши позивачку, відповідачів, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи із таких підстав:

Згідно ст.151ч1ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Матеріалами справи та поясненням сторін доводиться, що заява щодо накладення арешту вирішувалася судом 28.12.2010 року.

Відповідно ст.151ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається набудь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

А тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги те, що судом вирішувалась заява про забепечення на суму 17909 грн. та позивачкою не наведено доказів про необхідність повторного накладення арешту на зазначену суму. У задоволенні заяви про накдадення арешту слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151ч.3, 151ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 про у направленій заяві про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходяться в них в дома с. Вільхівці вул. Б Хмельницького, 16 Городенківсського району Івано-Франківської області або в Горденківському відділенні Ощадбанку.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-3575/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.07.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 259,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/1206/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного виробничо-торгового обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до Тернопільського обласного виробничо-торгового обєднання про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного виробничо-торгового обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та вихідної допомоги.

Видати 24 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Цвинтарна

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/818/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву до Голови загальних зборів ОСОБА_1 про визнання незаконними загальні збори та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 07 вересня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

29.08.2012 № 2/0624/818/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_3 Пошт.індекс: 12314, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Корольова, 23. Відповідачу Голові загальних зборів ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/818/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 07 вересня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 202/402/12
Провадження № 2/202/313/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , в якому просить постановити рішення суду , яким щомісячно стягувати по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, на користь сина ОСОБА_3 10.11.1993 року до закінчення навчання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2012 о 09:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються 21.02.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1376/2012
УХВАЛА

25.09.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати за релігійною громадою (парафією) храму Святого Благовірного князя ОСОБА_3 Харківської єпархії Української православної церкви, право власності на будівлю храму Святого Благовірного князя ОСОБА_3, що розташований на земельній ділянці Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, вулиця Садова, 10.

25 вересня 2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-508/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом приватного підприємства «Русинка» до ОСОБА_1 Гатії Караматівни про відшкодування шкоди за порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Русинка» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушенням умов договору.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Русинка» до ОСОБА_1 Гатії Караматівни про відшкодування шкоди за порушенням умов договору призначити до судового розгляду на 10 год. 28 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа №2/0624/602/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 16 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 401/3270/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-с/2506/46/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/19/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: