overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-н/2506/1801/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2012/7821/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1104/1458/12
У Х В А Л А

25.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених діями фізичних осіб , що призвело до тяжких наслідків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить відшкодувати їй :

нанесені ОСОБА_2 реальні збитки в сумі 50 000 грн,нанесені нею в результаті здійснення незаконних дій ,

упущену вигоду з вини ОСОБА_2 , яка порушила її цивільні права та інтереси , доходи , які б вона могла б отримати у разі відсутності порушення цивільного права та протиправного діяння в сумі 319 071 , 87 грн

моральну шкоду в сумі 66 264 грн , всього в загальній сумі 435 335,87 грн .

На попередньому розгляді справи суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по справі так як позивачка , як на доказ вини ОСОБА_2 , посилається на матеріали кримінальної справи , яка перебувала в моєму провадженні , в тому числі і на судове засідання , проведене під моїм головуванням .

Оскільки винесений мною вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 апеляційним судом Кіровоградської області скасовано , у сторін може виникнути сумнів в моїй обєктивності та неупередженості .

Позивачка ОСОБА_1 . проти самовідводу судді заперечує, вважає, що в позовній заяві вона посилається не на вирок суду , а на ухвалу апеляційної інстанції та на постанову судді Гута Ю.О.

Відповідачка на попередній розгляд справи не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід ,заслухавши позивача , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі , тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити ,справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1458/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених діями фізичних осіб , що призвело до тяжких наслідків передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа №2/0624/661/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 30 хв. 24 липня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/243/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.02.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на Рогова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 - 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 213/1466/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" липня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/1466/12 за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Справа №2/0624/637/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

23 листопада 2012 року Справа №2/0624/859/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням по справі додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 січня 2012 року на 12 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2012 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ, саме їх необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2-461/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" лютого 2012 р. смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Юлиана" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійcними, повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Юлиана" про визнання договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2009 року недійсними, повернення земельної ділянки площею 6.35 га, розташованої в межах території Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МІФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з отриманням ним свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 січня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/1715/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 04.04.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:35 годин 30.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/8218/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1441/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
0824/4986/2012
Справа № 2-с-90 0824/4986/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2012 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1120/2012 від 07.12.2012 р. з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування в розмірі 203,82 грн та судовий збір в розмірі 107,30грн.

В заяві вказано, що даний судовий наказ підлягає скасуванню оскільки між заявником ОСОБА_1 та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» існує спір.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року з 13.00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1120/2012(0824/4693/2012) від 07.12.2012 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/9350/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1316/2-717/06 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3441/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2012 року суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного Львівської області від 30 березня 2007 року,-

встановила:

Заочним рішенням Пустомитівського районного Львівської області від 30 березня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкод у встановленні паркану на земельній ділянці будинковолодіння № 2 по вулиці Сковороди в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області відповідно до каталогу координат фактичних меж землекористування та згідно Державних актів на право приватної власності серії ЛВ № 293358 від 17 березня 2002 року,серії ЛВ № 293359 від 17 березня 2002 року.

Заочне рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідачів про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного Львівської області від 30 березня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного Львівської області від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ГалиниЯрославівни,ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у встановленні паркану на земельній ділянці будинковолодіння № 2 по вулиці Сковороди в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області відповідно до каталогу координат фактичних меж землекористування та згідно Державних актів на право приватної власності серії ЛВ № 293358 від 17 березня 2002 року,серії ЛВ № 293359 від 17 березня 2002 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 0707/4129/2012
№ 2/0707/1728/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника військового прокурора в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево
до відповідача (1) ОСОБА_1
відповідача (2) ОСОБА_2
відповідача (3) ОСОБА_3
відповідача (4) ОСОБА_4
про зобов»язання звільнити службове житлове приміщення ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость