overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2012 року Справа №2/0624/682/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Кіпрського Виробничо-Торгівельного Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Комета" про стягнення середньої заробітної плати за час виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги за не використані відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про попереній розгляд справи без його участі .

Враховуючи те, що відповідач не повідомив про причини своєї неявки, справа розглядається спочатку іншим складом суду , а тому явка відповідача є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. через неявку відповідача.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2121/220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 401/2502/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/501/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Троковицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 27 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підаис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя

20.02.2012 № 2/0624/501/2012/2/2012 с. Троковичі Позивачу ОСОБА_3 Пошт.індекс: 01000, район: не вказано, нас.пункт: м.Киїів, вул.Ушинського, 34, кім.59-а. ОСОБА_1 м. Житомир ОСОБА_2 Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі. ОСОБА_4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/501/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. 27 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 26 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа №2/0624/477/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громати в особі Горбулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. на 06 лютого 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

30.01.2012 № 2/0624/477/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12021, область: Житомирська, район: Червоноармійський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/477/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 08 год. 45 хв. на 06 лютого 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить 2/5 квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі не дають змоги користуватися даною квартирою та дійти згоди про спосіб користування вказаним майном мирним шляхом відповідачі не бажають.Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі, в зв"язку з тим до Апеляційного суду Рівненської області подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням до вирішення іншої справи Апеляційним судом Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 0707/5299/2012
№2-п/0707/87/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2012 року.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявником не додано копій заяви відповідно до кількості учасників по справі, а одна з поданих копій заяви є не підписаною заявником.

Відповідно до вимог ст.121,229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/5299/2012, № 2-п/0707/87/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2722/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2722/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «12» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/3088/2012
Провадження по справі 2-н/2506/732/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2012 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкраїнськийБізнесБанк, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/45/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/5513/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів- Сульжик В.М., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3,про визнання припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири . В позові просять припинити ОСОБА_3 та ОСОБА_3 право власності по 1/5 частки в спільному майні, стягнути з відповідачів виттрати на утримання 1/5 частки майна, зобов"язати позивачів сплати відповідачам вартість по 1/5 частині спільного майна.

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву в якій просили затвердити мирову угоду, а справу провадженням закрити. Відповідно до заяви про затвердження мировоі угоди позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 відмовляються він належних їм часток у спільному майні- квартирі № 26 по вул. Ціолковського ,4 в м.Березне на користь позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримує компенсацію вартості 2/5 частки у спільному майні вказаної квартири в розмірі 86800 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ТУДСА в Рівненській області, сторони домовилися , що 4/5 частки даної квартири належить на праві власності ОСОБА_1 , витрати на утримання квартири несуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд,вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи,вважає,що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб, відповідає діючому законодавству, сторони попереджені про наслідки ст.206 ЦПК Украіни, а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного,керуючись ст.205 п.4 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання частки майна.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачують ОСОБА_4 вартість 2/5 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 86800 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку територіального управління ДСА в Рівненській області і внесені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від своїх позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання частки майна.

Прийняти відмову відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від належної їм на праві власності по 1/5 частки у спільному майні - квартирі АДРЕСА_2 на користь позивача - ОСОБА_1. .

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня іі винесення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10.12.2012 2-н/1224/5900/12

1224/1293/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області не значиться, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко