overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2303/194/2012
Провадження № 2/2303/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та середнього заробітку за весь час затримки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства з комплексної поставки устаткування «Укренергокомтглект» на його користь:

1.Заборгованість по заробітній платі і вихідної допомоги 21 597,02 грн.

2.Середній заробіток у розмірі 71 387,21 грн. за час затримки із розрахунку по

17.01.2012 року.

3.Середній заробіток за час затримки починаючи з 17 січня 2011 року по день фактичного розрахунку.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

В відповідності з п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено по реєстраційних документах Драбівського районного суду, позивач ОСОБА_1 7 червня 2010 року звертався до суду з позовом до Державного підприємства по комплектному постачанні устаткування «Укренергокомплекг» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за період затримки.

Рішенням Драбівського районного суду від 24 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 29 листопада 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з комплексної поставки устаткування «Укренергокомплект» про уточнення позовних вимог про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2114/1745/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2521/698/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"22" серпня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2521/698/2012 пров.2/2521/101/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до КузнєцоваОлександра Дмитровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 серпня 2012 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/3692/12
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користувапнні земельною ділянкою

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести демонтаж причало-фундаментної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36, 53 м, площадки з бетонним покриттям із дорожніх плит в кількості 20-ти штук площею 73,06 кв.м., розташованих на р. Кошовій на земельній ділянці розміром 0,1248 га за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 1 без їхнього знецінення. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, для зясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи, мають суттєве значення для справи, і для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у зазначеній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи можливо провести демонтаж причало-фундаментної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36,53 м, площадки з бетонним покриттям із дорожніх плит в кількості 20-ти штук площею 73,06 кв.м., розташованих на р. Кошовій на земельній ділянці розміром 0,1248 га за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 1 без їхнього знецінення.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/2190/3990/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 50,75 гривень (160,95 грн. - 110,20 грн).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 30 жовтня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4408/12
номер провадження 2/2306/1556/12
УХВАЛА

05.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА
15.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Зміївського районного комунального водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,
1 березня 2012 року за заявою прокурора Зміївського району Харківської області поданої в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення із Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на його користь 1167 грн. 00 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за січень 2012 року і судових витрат по справі.
Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство 14 березня 2012 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
15 березня 2012 року Зміївське районне комунальне водопровідно каналізаційне підприємство надало заяву з проханням залишити їх заяву про скасування судового наказу без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що Зміївське районне комунальне водопровідно каналізаційного підприємства надало заяву в якій просив залишити їх заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.
Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2/1713/712/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 2/12 частки садибного житлового будинку який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кладової 1-5, коридору 1-6, кухні 1-7, житлової 1-8, житлової 1-9 загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями: прибудова "а", прибудова "а-1", вхідний ганок "а-2", вхідний ганок "а-3", сарай "Б", вбиральня "б", сарай "В", сарай "в", літня кухня "Г", погріб "Д", колодязь "Е", огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, що знаходяться в с. Сіянці Острозького району Рівненської області по вул. Піддуб, 10.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на 5/12 часток садибного житлового будинку який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кладової 1-5, коридору 1-6, кухні 1-7, житлової 1-8, житлової 1-9 загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями: прибудова "а", прибудова "а-1", вхідний ганок "а-2", вхідний ганок "а-3", сарай "Б", вбиральня "б", сарай "В", сарай "в", літня кухня "Г", погріб "Д", колодязь "Е", огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, що знаходяться в с. Сіянці Острозького району Рівненської області по вул. Піддуб, 10.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на 5/12 часток садибного житлового будинку який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кладової 1-5, коридору 1-6, кухні 1-7, житлової 1-8, житлової 1-9 загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями: прибудова "а", прибудова "а-1", вхідний ганок "а-2", вхідний ганок "а-3", сарай "Б", вбиральня "б", сарай "В", сарай "в", літня кухня "Г", погріб "Д", колодязь "Е", огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, що знаходяться в с. Сіянці Острозького району Рівненської області по вул. Піддуб, 10.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3938/2012
Провадження № 2/1616/1469/2012
У Х В А Л А

17.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро перерахунок кількості днів відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ПАТ Державний ощадний банк Українипро перерахунок кількості днів відпустки.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові..

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро перерахунок кількості днів відпустки - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2524/134/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2012 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв"язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв"язку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06.02.2012 о 12:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2114/2-н-4605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року в сумі 1694 грн. 09 коп., інфляційні збитки в сумі 112 грн. 65 коп., три відсотки річних в сумі 45 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/38/2012
пр. 2/1519/4522/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

встановила:

У січні 2012р. позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності згідно кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І.

24.02.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання на 27 березня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 213/887/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, розташованому в м.Липовець Вінницької області на вулиці Набережній, 43, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1122/23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та додати оригінал договору ореди земельної ділянки і документи, що підтверджують сплату оредної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1