Справа № 2114/994/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1 146, 29 грн. на користь ЖЕК № 11 та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказала, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»установлено, що комунальні послуги надаються споживачу на підставі договору. Між боржником, як споживачем послуг, та КП ЖЕК-11, як виконавцем цих послуг, договір не укладався. З боку КП ЖЕК-11 жодної пропозиції щодо підписання договору на адресу боржника не надходило. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна із тарифами з утримання житла, які були застосовані стягувачем при розрахунку заборгованості. В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 року, якою встановлено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягувач самостійно взяв на себе зобов'язання тільки по окремим послугам і без проведення громадських обговорень обмежив перелік послуг з утримання будинку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про скасування судового наказу з наступних підстав.

Боржник не визнає факт надання стягувачем послуг у повному обємі, тарифи, та наявність заборгованості перед стягувачем взагалі. У документах, що додані до заяви про видачу судового наказу, немає жодного доказу того, які саме послуги надавались боржнику, в якому обємі та розрахунок заборгованості за кожну із послуг, що надавалась.

Крім того, стягувач у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги про стягнення заборгованості, що утворилась за період з травня 2004 року по травень 2011 року. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. З ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ № 2-н-2705/11 від 19 липня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2705/11 від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1 146, 29 грн. на користь ЖЕК № 11 та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2