overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1930/12
Провадження № 2/202/724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання рішення про переведення незаконним та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання рішення про переведення незаконним та поновлення на роботі, в якому просить визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 30.11.2011 року про внесення змін до штатного розпису у ДНЗ "Світанок"; поновити її на роботі вихователькою ДНЗ "Світанок" с. Велика Киріївка Бершадського району із встановленням відповідної заробітної плати згідно штатного розпису.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання рішення про переведення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.08.2012Справа № 0707/7284/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», третя сторона виконавчий комітет Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», третя сторона виконавчий комітет Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не визначено розмір сплати судового збору.

Також позивачемм не вірно вказано пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, а саме п.1.1 замість п.1.2., оскільки позивач заявив позовні вимоги як майнового так і не майнового характеру та додав дві квитанції.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», третя сторона виконавчий комітет Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2218/8183/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу з поручителя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 26 вересня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 07 листопада 2012 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: підпис.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: О.Кізюн
Справа № 2114/9942/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11. 12. 2012 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1310/330/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.03.2012 року о 16 год.30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-518/11 Головуючий 1 інст.: Вергун І.В. Провадження № 22ц/2090/1761/2012 Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: житлові
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо його було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою 23 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначені причини пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року та не ставиться питання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що не усунення нею недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 2-н/0506/707/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1420/3371/2012
Провадження №2-н/1420/655/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 1602/747/2012
У Х В А Л А

28.06.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 27 червня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні дані про поштовий індекс , номери засобів звязку сторін;

- не зрозумілий зміст позовних вимог в тій частині , де вказано , що ОСОБА_4 на ОСОБА_5 не виплачує аліменти з 10.11.2010 року ;

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , а саме: немає доказів про стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних батьків ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «15»хв. 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2641/12
пр. № 2-н/2608/330/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 206/5072/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.11.2012 року в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за їхню відсутністю не надавали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, відповідно до наданої заяви, не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за його відсутності та відсутності відповідачів.

Керуючись ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/198/12
Провадження № 2/232/1575/12
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем ОСОБА_2 , з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбудпро визнання правочинів недійсними, -

Встановив:

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року в справі № 212/9547/2012 заяву позивача ПАТ КБ Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбудпро визнання правочинів недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Апеліцяйного суду Вінницької області від 04.10.2012 року Вищезазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву заяву позивача ПАТ КБ Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбудпро визнання правочинів недійсними до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2