overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5653/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олександрівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2011 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, конфлікти, різні погляди на життя. З 23 вересня 2012 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Крім того, відповідачка підтвердила, що малолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні та проживає з позивачем ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року в відділі реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №823, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єю Олександрівною розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0203/3277/2012
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів того, що позивачу рішенням було виділено майновий пай в натурі, шляхом передачі у власність будівлі хімскладу, відсутній перелік майна, яке підлягає розподілу між пайовиками, а також доказів того, що вартість будівлі хімскладу становить саме 50024,00 грн., що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримав 20 червня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 червня 2012 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, а також заяву про витребування доказів.

За таких обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 01 червня 2012 року належним чином не усунені, заява про усунення недоліків та заява про витребування доказів подана позивачем до суду після спливу строку, протягом якого необхідно було усунути вказані недоліки,а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 01 червня 2012 року, суддя вважає, що дані матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-с-36/12
У Х В А Л А

20.04.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 669,06 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, представник ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» в строки, встановлені ч.1 ст. 105 ЦПК України подав заяву про скасування судового наказу від 29.03.2012 року.

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ч.2 ЦПК України і має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу, виданого 29.03.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 669,06 грн. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 травня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/1991/12
(2-н/401/410/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 2-2178/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

долучені письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві;

долучені додаткові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 вересня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/994/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року і -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року, якою йому в задоволені заяви про визнання виконавчого листа по справі №2-724/10 від 12.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На порушення вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк Західінкомбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Розтов-Сервіста ОСОБА_3, їх місце проживання (місцезнаходження), не додані копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які приймають участь в розгляді справи, їх місце проживання (місцезнаходження), відповідно до п.3 ч.2,ч.5 ст. 295 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймають участь в справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/838/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.02.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.02.2012 року 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-120/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1703/1394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"30" серпня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 20.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Д.В. Пацко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2281/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.06.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоградпро скасування припису та зобовязання виконати чинне законодавство і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоградпро скасування припису від 17 травня 2010 року та зобовязання відповідача виконати чинне законодавство відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційну скаргу позивачем подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.05.2012 року в присутності позивача та представника відповідача судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.46). За таких обставин останнім днем подачі апеляційної скарги є 08 червня 2012 року.

Між тим, апеляційну скаргу позивач направив поштою 09.06.2012 року (а.с.57), тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку позивачем не ставиться, підстави для поновлення строку або поважність причин його пропуску не зазначаються. Також, окремо від апеляційної скарги позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року.

За приписами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з доказами, які б підтверджували поважність причин цього пропуску.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0203/2842/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 281 ЦПК України, а саме, не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

В строк зазначений Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року вищевказані недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями ст.119 ЦПК України заява вважаєится не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявником належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 03 травня 2012 року, вважаю, що дані матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №22-ц-531/12 20.01.2012
Справа № 22ц 531/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС) про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року подання ДВС задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надавши 29 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 94 грн. 10 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору на зазначений нижче

рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням ВДВС Казанківського РУЮ., Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1987/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/828/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Лук»яновича ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Лук»яновича ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя