overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5920/2012 Провадження № 22-ц/795/15/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року по справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Чернігівфото та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Чернігівфото, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне провадження по скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3, ч. 2 та ч.5 ЦПК України, а саме:

- в ній не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема представник позивача ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 і не надано копії скарг для вручення всім особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційну скаргу привести у відповідність до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та надати її копії з доданими до скарги матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1129/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судового палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2011 р. закрито.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1039,00 грн., сплачену 10.11.2011 року на р/р № 312 0 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1608/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 122 ЦПК України, 05.04.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін, яку суддя отримала під розпис 06.04.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову та надати суду докази вартості спірного майна на

день звернення до суду, та в звязку з чим відповідно до ціни позову визначити розмір судового збору, оскільки вказана в позові ціна позову 47 066 грн. є договірною ціною за договором купівлі-продажу майна в 2007 році ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП «БТІМ

Полтавського району» та Відділ Держкомзему у Полтавському районі як органи, які в разі ухвалення рішення про задоволення позову будуть здійснювати виконання даного рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2285/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.06.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сука Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у визнанні недійсним договору дарування житлового будинку № 27/7 по вул. Фурманова в м. Ульяновка Кіровоградської області , укладеного 02.06.2005 року між ним та ОСОБА_3.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 21 лютого 2011 р. був присутній в судовому засіданні (а.с.38-43), повний текст рішення проголошено в присутності позивача (а.с.43), розяснено порядок та строки оскарження.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 03 березня 2011 року, проте апеляційна скарга подана 13 червня 2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2011 року ОСОБА_2 не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 01.08.2012
Справа № 2-2531/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов»язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язку осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В позовній заяві зазначено, що відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Арт Моторс» на права і обов»язки якого може вплинути рішення суду. Разом з тим позивачка не зазначила ТОВ «Арт Моторс» як третю особу по справі.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вказаній нормі права позивачка подаючи позовну заяву надала копію кредитного договору № 11/КВ-07 лише в одному екземплярі та не надала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надання їх ТОВ «Арт Моторс».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов»язання за договором поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/170/2012 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/170/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 26 січня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 22-ц-434/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 листопада 2011 року, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2948/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області відомостей про те, хто проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості про те, хто проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язавши надати суду акт обстеження житлово-побутових умов за цією адресою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4434/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.09.2012 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/6-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

03 січня 2012 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

06.06.2011 р. заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов було задоволено.

18.07.2007 р. позивачка особисто отримала копію рішення та виконавчий лист.

Таким чином ОСОБА_1 мала право з 2007 року звернутися до виконавчої служби зі своїм виконавчим листом, але в заяві не наведено предявляла виконавчий лист до виконання чи ні, не наведено звертався виконавчий лист до примусового стягнення до виконавчої служби, якщо звертався, то до якої виконавчої служби, не наведено хто винен у втраті виконавчого листа, не вказано причини втрати виконавчого листа, не вказано обставини втрати, відсутні документи, які могли б підтвердити відкриття виконавчого провадження чи закриття або закінчення виконавчого провадження, не вказані причини пропуску 3 річного строку для звернення виконавчого листа до виконання, оскільки згідно ст.21 З.У. Про виконавче провадження, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом 3 (трьох) років. В звязку з чим заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120, 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,120,370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/873/2012
провадження № 2/1808/180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Авраменко О.Є, ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_4, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора

про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буд виготовлено 15 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа
№0506/3958/2012
Провадження № 2/0506/1161/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 27.07.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2