overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5918/2012
Провадження по справі 2/2506/2343/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

18.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування винесеної нею 06.07.2012 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві спільної власності разом із дружиною ОСОБА_3, яка не є боржником по виконачому провадженню.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_1 діє в якості боржника за виконавчим провадженням ВП № 33229439 і фактично оскаржує постанову державного виконавця Постилякової М.Б. про накладення арешту на належне йому майно, винесену на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2012 року (цивільна справа № 2506/2837/2012).

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу («Судовий контроль за виконанням судових рішень»), який надає сторонам виконавчого провадження лише право звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання ними судового рішення. При цьому діючий ЦПК України не передбачає можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності зазначених вище осіб в порядку позовного провадження, шляхом предявлення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 1625/1375/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ювента»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ювента»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»лютого2012 року о 12.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «15»лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/1156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 05.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 905/1799/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 08.06.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2524/1356/2012
Номер провадження 2-о/2524/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Щорського РУЮ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Щорського РУЮ в Чернігівській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Щорського РУЮ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити 19.10.2012 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 213/1688/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 особа: орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністраціїВінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області та призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "13" вересня 2012 р. о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1701/1201/12
Номер провадження 2/1701/444/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області,про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, заяви про відмову від позову не подав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області,про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 17:00 05.06.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-78/11 року

01 березня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому поставив питання про поділ частини майна, що є спільною сумісною власністю, зокрема кафе-магазину, розміщеного в с. Жураки по вул. Січових Стрільців,41.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 36 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід повідомити про розгляд справи та роз"яснити їм право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи та роз"яснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

29 травня 2012 року Справа №2/0624/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та недісним,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року розгляд справи судом відкладений в зв'язку із першою неявкою позивачки ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

04 травня 2012року розгляд справи судом відкладений в звязку з першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 та другою неявкою позивачки ОСОБА_4

29 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд не має даних про вручення йому повістки, оскільки така повернулась в зв'язку із закінченням терміну зберігання, що була направлена на поштову адресу, вказану в позовній заяві.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та недісним залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин (13 квітня 2012 року, 04 травня 2012 року та 29 травня 2012 року).

Розяснити позивачам у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-п/0519/97/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочних рішень без руху

10 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі № 2/0519/3224/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

ОСОБА_2 у своїй заяві, поданій до суду 10.10.2012 року, просить скасувати рішення, так як вона не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

до заяви не наданий документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону Україну «Про судовий збір»встановлені розміри ставок судового збору, які підлягають оплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що становлять 107,30 грн.

Таким чином заявник повинна сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. на рахунок:

Отримувач- УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район)

ЄДРПО-37989721, МФО-834016

Банк одержувач- У ДК у м. Маріуполі (Жовтневий район).

Код ЄДРПОУ (суду) 02895610

Рахунок 0052

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

За статтею 121 ЦПК України, якщо заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2012 року по справі № 2/0519/3224/2012 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 18.10.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №22-ц/2190/3088/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4030/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4030/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПП «Діло-76» ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ПП «Діло-76» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року позовну заяву ПП «Діло-76» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ПП «Діло-76» ОСОБА_2, подавши 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу. 25.10.2012 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні представник позивача ПП «Діло-76» ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що отримав копію ухвали суду, що оскаржується лише 09.10.2012 року, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Докази направлення ухвали суду від 17.04.2012 року на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПП «Діло 76» ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк, на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПП «Діло-76» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «13» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2101/3129/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.05.1987 року. З серпня 2012 року вони спільно не проживають. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області (57300, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород