overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції - Андрійчук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача 13 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не зазначив поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК У країни, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2121/1203/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та вселення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Цюрупинську міську раду Цюрупинського району Херсонської області, що не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи, оскільки в разі визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2006р., власником житла буде являтися Цюрупинська міська рада.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи Цюрупинську міську раду Цюрупинського району Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та вселення у якості третьої особи Цюрупинську міську раду Цюрупинського району Херсонської області, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року на 11-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 22-ц-101/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №902/432/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Оранта „Про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Оранта „Про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2114/4914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні, про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати право власності на автомобіль.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого в свою чергу позивачем було зроблено не в повній мірі.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду .

В порушення ст. 120 ЦПК України не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні, про вселення в квартиру залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1122/1905/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.12.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати у вказаний строк до суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/5953/2012
Провадження №2н/1519/5394/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №902/389/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 17.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них 24.08.2004 року народився син ОСОБА_3 та 20.11.2005 року народилась дочка ОСОБА_4.. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки сімейне життя не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандал, ображає її та батьків нецензурними словами. Спільного господарства не ведуть, а тому збереження сім'ї є неможливим. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище Косик.

Ухвалою Болехівського міського суду від 04 травня 2012р. сторонам по справі надано термін на примирення строком на 2 місяця.

Позивачка 29.05.2012 р. подала до суду заяву в якій просить відновити провадження у справі, оскільки відповідач не змінив свою поведінку, зловживає спиртними напоями, а тому примирення не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до подружніх обов'язків, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року об 08 год. 30 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2014/2-95/11
Провадження №2/2014/27/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Зміївське БТІ, Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, КП Архітектурне бюро Зміївського районупро визнання самовільними забудівниками,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Зміївське БТІ, Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, КП Архітектурне бюро Зміївського районупро визнання самовільними забудівниками -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 16 березня 2012 року.

Головуючий:
Справа №: 1024/1367/12
Провадження № 2/1024/290/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

Полковницької сільської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полковницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 120, 123, ЦК УРСР (1963 р.), ст. ст. 182, 392, 1220, 1223 ч. 2, 1261 ч. 1, 1268 ч. 1, 1270 ЦК ч. 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті 2 травня 2006 року батька ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку № 7 по вул. Карташова в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, загальною площею 49,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, вартістю 30836 (тридцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вул. Карташова в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, загальною площею 49,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, вартістю 30836 (тридцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
гСправа № 1004/1551/12 Провадження № 2/1004/523/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/3291/2012

20.11.2012 .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Любахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивачки ОСОБА_2 для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Любахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24 грудня 2012 року, до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 Справа №1915/3858/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Другого відділу ДВС ТМУЮ про виключення з акту опису майна та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Другого відділу ДВС ТМУЮ про виключення з акту опису майна та визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 28.02.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, позивачем не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Другого відділу ДВС ТМУЮ про виключення з акту опису майна та визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Другого відділу ДВС ТМУЮ про виключення з акту опису майна та визнання договору недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №22ц-2190/3526/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: