overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2012 Справа № 2605/9274/12
Унікальний код. 2605/9274/12
справа № 6/2605/205/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

01 червня 2012 року позивачка по справі №2-58/10, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, в поданій заяві не вказано, що саме сталося з оригіналом виконавчого листа, який було видано заявниці 14.05.2010 року (а.с. 191). Крім того, заявницею не додано до заяви довідку з ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, що виконавчий лист не предявлявся до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 має надати до суду заяву з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3539/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 11 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/5902/12
Провадження №2-н/408/1121/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №11 боргу станом на 01.07.2012року в cvmj 769.81грн. та судовий 36ip в розмірі 107.30 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526,527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5,88,95-98 Цивільного процесуального кодексу України,
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (дал1 - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документов подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України у pa3i ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів з дня закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаеться судом протягом 5 дшв з дня ц надходження без судового розгляду i виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуеться судовий наказ. В ухвал1 про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуп в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/1806/3678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Крім того, від позивачів надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть

оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-13632/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 00 годин 15. 01. 2013 року за участю сторін.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідачу запропонувати подати до 15. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0503/478/2012
2/0503/1129/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2012

21 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до баталова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 27 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1904/717/2012
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області і просить встановити факт проживання ОСОБА_2Р та ОСОБА_3, померлого 27.09.2011 року, з 29.10.1974 року по 27.09.2011 року однією сімєю та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в селищі Гусятин вул. Б.Лепкого, 89.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача представника Гусятинської селищної ради

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 20 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/4776/12
Провадження № 2/1806/1565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 47 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 905/2343/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2026/444/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3777,51 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 770 грн., проте на підтвердження матеріально-правової вимоги додано Довідку про розмір заборгованості боржника на суму 720 грн. Крім того, заява про видачу судового наказу не містить посилання на період, протягом якого утворилася зазначена заборгованість.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2033/2104/2012
Провадження № 2-н/2033/327/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 433 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 287 грн. 45 коп., збитки від інфляції 5 грн. 38 коп., 3 % річних 6 грн. 31 коп.

Заява подана до суду 21.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-712/12

05 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 7 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрито провадження та зобов'язано Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути позивачу судовий збір в розмірі 214,60грн.

02.11.2012 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 07.08.2012р, де невірно вказано її прізвище замість вірного "Білозор" помилково зазначено "Білозір".

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали, в ній була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище позивача "Білозір" замість вірного "Білозор", про що свідчить копія паспорта серії КА 576647.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Костопільського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Вказати, що прізвище позивача "Білозор", замість Білозір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер провадження: 22-ц/2190/3844/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу від 25.09.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1304/2-1490/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/1390/2015/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0917/138/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/110/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано, що позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в суд не зявився.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи .

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про визначення часу і місця судового розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони не тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують неповнолітнього сина.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 , 191 п.5ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці надавши сторонам час для примирення та збереження сімї. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3