overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0603/2796/12 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування комітету Бердичівської міської ради про визнання заповіту подружжя недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції описки щодо прізвища, імя та по батькові відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року невірно зазначено відповідача по справі ОСОБА_5 замість належного - ОСОБА_3.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування комітету Бердичівської міської ради про визнання заповіту подружжя недійсним повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 25 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 1615/2475/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Кременчуцького міського управління ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися,

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Кременчуцького міського управління ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового засідання на 25.06.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/993/12
Провадження № 2/2217/258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/258/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 липня 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2461/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Полтаваобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ПАТ "Полтаваобенерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у звязку із неналежним або несвоєчасним повідомленням учасників процесу про час і місце розгляду справ, 10.07.2012 о 09:40.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/239/2012 року
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов"язання виділити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулвся до суду з позовом про зобов"язання виділити земельну ділянку. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: зовсім не вказано найменування відповідача, його місце перебування, поштовий індекс, номер засобів зв"язку; не вірно сформульовано зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не назначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач звертався до відповідних органів та отримував відмови, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов"язання виділити земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2678/12 Справа № 2-1018/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2012 року

15 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1602/38/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Довгалівка

Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1,,, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 26 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2323/5254/2012

провадження № 2/2323/1057/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 василівни до Топилянської сільської ради про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року о 09:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1326/2-1238/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3112/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту надсилалась для відома та виконання копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Станом на 24 липня 2012 року апелянтом недоліків не усунуто, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 12.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а тому його скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч .2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-880/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за завою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Євхименко В.В. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.04.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-67/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 червня 2000 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 142). Від шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач під час вирішення конфліктних ситуацій застосовував до неї фізичне насильство, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03 червня 2000 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що сторони на даний момент не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сімї не привів. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 142).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. понесених по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1609/1749/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2012 року дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

13.02.2012 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Чумак О.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28.03.2012 року о 13 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4014/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 06 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7925/2012 Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Справа № 2025/5361/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року но цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год.27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді: