overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/3383/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р.

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: сектор ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на зхадоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заперечень не надали.

Представник 3-ї особи сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: сектор ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.10.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2505/2129/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1615/6007/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, -

встановив:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2. амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 158/2012р.

Справу призначити до судового розгляду на 10..12.2012 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 22-ц-276/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2009 року у справі за заявою ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

21.09.2011 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2009 року. В звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, питання про можливість поновлення строку належить вирішити в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду питання про можливість поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2009 року на 09:00 13.01.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3578/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/1512/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 іванівни до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

Продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла в віці 86 років 07.06.2011 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області, актовий запис №50.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1512/12 за позовом ОСОБА_1 іванівни до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду

на 06.08.2012 року на 09. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.08.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/914/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року на 08:50 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9047/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з державного підприємства Херсонавтотранссервіс заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 та пункту 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з державного підприємства Херсонавтотранссервіс заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2203/2012
Провадження № 2-о/0816/183/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, заявник не виконав вимоги суду, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року, недоліки заяви не усунув, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.12.2012
Справа № 22-ц-1019/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/1519/802/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права особистої приватної власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права особистої приватної власності.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1312/2459/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/8021/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 27
УХВАЛА

про повернення справи до суду

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 25 жовтня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Про Кредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 25 жовтня 2012 року заяву ПАТ Про Кредит Банкпро забезпечення позову задоволено частково.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал оскаржуваної ухвали від 25.10.2012 року в матеріалах справи відсутній.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 25 жовтня 2012 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа 1705/536/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 20.03.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/2962/2012
Провадження по справі 2-н/2506/666/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1