overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1755/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05.07.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2783/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало МКП "Цюрупинськ-комунгосп" на ухвалу від 23.07.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/297/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, кухні 1-5, загальною площею 46,5 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: погріб "Пг/А", веранду "а", сходи "а-1", сарай-літня кухня "Б", гараж "б", сарай "В", сарай "в", сарай "в-1", колодязь "Г", вбиральню "б-1", огорожу №1, які знаходяться в с. Країв Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка, 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Cправа № 2029/2-166/11
26.09.2012 Справа №2029/2-166/11
Н/П 2/2029/180/12
У Х В А Л А

Іменем Украіни

26 вересня 2012 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Нестеренко К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2008 року та додатковоі угоди від 22.08.2008 року в сумі 440019,91 доларів США.

Провадження по справі 10.11.2010 року було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та додатковоі угоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та додатковоі угоди була залишена без розгляду у звязку із неявкою позивача до суду.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Викликати сторони та інших учасників процесу в судове засіданні на 19.10.2012 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2014/2-230/11
провадження № 2/2014/37/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 травня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення обовязкової участі відповідача з метою надання пояснень щодо отримання нею повідомлень від банку про повернення кредитних коштів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що вимога про повернення кредитних коштів була направлена належним чином відповідачу, що підтверджується повідомленням про отримання листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та відсутність в матеріалах справи значної інформації, необхідного для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик ОСОБА_1 та визнати обовязковою її участь при розгляді справи для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

Визнати обовязковою участь ОСОБА_1 при розгляді справи для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0314/83/2012 - 2/0314/59/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Рожищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.01.2012 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 30.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-450/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

17 травня 2012 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір від 12.06.2007 року , згідно якого відповідач отримав в позивача кредит в сумі 3600 гривень -з кінцевим терміном погашення боргу з відсотками не пізніше 12.09.2007 року.

Відповідач не виконував прийняті кредитні зобов'язання, щодо порядку погашення заборгованості відповідно до графіка погашення по даному кредиту.

На день заявленого позову прострочена заборгованість відповідачки перед банком складає 44693,81 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 446,94 гривень.

В судове засідання позивач представника не направив, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обємі, у випадку неявки в судове засідання відповідачів згодився на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявилась і не повідомили причину неявки, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі, винісши в звязку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись своєчасно, належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Матеріалами цивільної справи /а.с.3-13/ підтверджуються обставини, що викладені позивачем в позовній заяві, а відповідач ніяких заперечень на позов не подав.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212- 215,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в суійі 44693 /сорок чотири тисячі шістьсот девяносто три /гривні 81 копійку та судові витрати в сумі 446 /чотириста сорок шість/ гривень 94 копійки зі сплатою вказаних сум на рахунки № 3111 /для погашення заборгованості/ та № 0001 /для відшкодування судових витрат/, , МФО № 305299.

Дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сторожинецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2506/3481/2012
Провадження по справі 2/2506/1782/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2012

17 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видалення з актового запису про народження відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 20.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції виключити відомості про батька дитини - ОСОБА_2 із свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3, актовий запис № 102 від 14 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0809/1226/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1 забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ВАТ Дніпроспецстальпро відшкодування моральної шкоди заподіяної йому в результаті трудового каліцтва.

Ухвалою від 03.03.2012р. позовна заява була прийнята до провадження Заводського суду м.Запоріжжя та призначено дату судового розгляду на 26.03.2012р. на 15-00 год.

26.03.2012 року представником відповідача була подана заява про забезпечення доказів. В заяві про забезпечення доказів просив витребувати у Запорізького міського відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу ОСОБА_2.

Сторонни в судове засідання не з*явилися. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

В забезпечення доказів витребувати у Запорізького міського відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особисту справу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ряд.стат.звіту №45,46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року позивач звернувся в суд про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №430, та визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №5592.23.2 про сплату судового збору від 04 грудня 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви про розірвання шлюбу повинен бути зазначений п.1.3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2568 грн. 69 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-н-1644/11
Провадження № 2-н/2972/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cправа № 2-н-1644/11

У Х В А Л А

25 вересня 2012 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву КП Міськводоканалпро виправлення допущенної описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача звернуся з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 04 липня 2011 року у справі за заявою КП Міськводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: виправити адресу боржника з АДРЕСА_1на адресу АДРЕСА_2.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Судом встановлено, що судовий наказ видано на підставі заяви КП Міськводоканал. В заяві про стягнення боргу адресою боржника вказано: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 69 кв. ( а.с.3).

Відповідно до довідки виданої АБ УМВС України в Сумській області 01.07.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.04.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 10).

Статтями 97, 109 ЦПК України передбачено, що позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто, в судовому наказі від 04 липня 2011 року описки не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки та внесенні відповідних виправлень до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Міськводоканалв задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1644/11 по справі за заявою КП Міськводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 814/348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 13.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 о 10:45. про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2