overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/5228/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

У судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, справу щодо договору купівлі-продажу від 05.03.1996 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 560 від 05.03.1996 р., а також рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу від 51/3 від 09.02.1996 року, за яким здійснювалась купівля-продаж вищевказаної квартири. А також витребували з архівного відділу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області копію рішення № 51/3 від 09.02.1996 року Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, справу щодо договору купівлі-продажу від 05.03.1996 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі № 560 від 05.03.1996 р.

Витребувати з виконавчого комітету Жовтневого районної у місті Ради м. Кривого Рогу рішення від 51/3 від 09.02.1996 року, за яким здійснювалась купівля-продаж квартири № 19 в будинку № 28 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08.01.2012 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 вересня 2007 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту і визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Боровського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, заборонено Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 03 лютого 2007 року ОСОБА_4; заборонено Комунальному підприємству „Зміївське бюро технічної інвентаризації видавати технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 03 лютого 2007 року ОСОБА_4; заборонено КП „Комунальник сел. Комсомольське вчиняти певні дії відносно гаража на госпдворі № 2 під № 2187 в сел. Комсомольський, Зміївського району в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 03 лютого 2007 року ОСОБА_4.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту і визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Боровського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 - відмовлено.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту і визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Боровського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

- 2 -

Зняти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 03 лютого 2007 року ОСОБА_4; на видачу технічної документації на квартиру АДРЕСА_1; на вчинення певних дій відносно гаража на госпдворі № 2 під № 2187 в сел. Комсомольський, Зміївського району.

Копію ухвали направити для виконання: Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області; Комунальному підприємству Зміївське бюро технічної інвентаризації; КП „Комунальник сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1104/1492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/1492/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 24 липня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1279/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2012 року її заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була повернута на підставі ст. 236 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 також зазначає, що при поданні заяви до суду нею було сплачено судовий збір, згідно квитанції №12614.746.1 від 14.02.2012 року в розмірі 107 грн. 30 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Заявниця просить розглянути питання щодо повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №12614.746.1 від 14.02.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5356/2012
Провадження № 2/553/246/2013
У Х В А Л А

21.12.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ВАТ Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування (не надано документів, щодо того, що на балансі ВАТ ТРЗ знаходиться гуртожиток Тепловозник, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9; не надано статуту ВАТ ТРЗ).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2014/2-734/11
Провадження №2/2014/72/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованості у розмірі 102427 (сто дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 43 коп. за кредитним договором №DN81AR03110227 від 26.09.2007 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк - 1024 (одну тисячу двадцять чотири) грн. 27 коп. судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 лютого 2012 року.

Головуючий:
Справа № 2114/5801/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною, у якій просить стягнути з відповідача 80 000 гривень. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду.

Після прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти в межах суми позову - 80 000 гривень, що належать ОСОБА_2 (відповідачу за зустрічним позовом) і знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова,69.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послався на ті обставини, що позивачу стало відомо, що відповідач з метою ускладнення виконання рішення суду займається процедурою продажу належного йому майна. У випадку, якщо відповідач реалізує належне йому майно це зробить виконання рішення суду неможливим.

Позивач вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом не підтверджені жодними доказами, суд вважає їх надуманими. Зустрічний позов подано у судовому засіданні і ОСОБА_2 не було відомо про позов, щоб розпочати процедуру продажу належного їй майна з метою ускладнення виконання можливого рішення суду. Інших доводів на обгрунтування заяви не зазнчено.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року року Справа № 2114/4894/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
15.03.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 22-ц-625/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 22.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
гСправа № 1004/2019/12 Провадження № 2-н/1004/138/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 586 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги мобільного звязку та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що згідно даних договору № 4045776/1.11863820 від 08.01.2008р. про надання послуг мобільного звязку ОСОБА_1 надано абонентський номер стандарту GSM та підключено до мережі звязку та присвоєно особовий рахунок № 1.11863820, для здійснення розрахунків за послуги звязку, однак оплату наданих послуг боржник не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження 2/2034/5825/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Транстпівдентранстехмонтажта Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Утківська сільська рада Харківського району Харківської області та Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права, визнання незаконними дій та заборону будівництва,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ВАТ Транстпівдентранстехмонтажта Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Утківська сільська рада Харківського району Харківської області та Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права, визнання незаконними дій та заборону будівництва.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області по будівництву та реконструкції очисних споруд по технології Біоплатов сел. Утківка по вул. Пісчаній, 13, Харківського району Харківської області для обслуговування житлового масиву по вул. Сумській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, але ж дані вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п.4, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області по будівництву та реконструкції очисних споруд по технології Біоплатов сел. Утківка по вул. Пісчаній, 13, Харківського району Харківської області для обслуговування житлового масиву по вул. Сумській в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог позов ОСОБА_1 до ВАТ Транстпівдентранстехмонтажта Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Утківська сільська рада Харківського району Харківської області та Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права, визнання незаконними дій та заборону будівництва повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 1122/1807/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.11.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1