АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/5728/12 22-ц/491/2986/12
Справа №0413/1636/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (3) ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/491/2968/12 Доповідач Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Ляховської І. Є., Остапенко В. О.

при секретарі Куреденко О. П..

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, і просив стягнути з відповідача на свою користь по 218 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року позовні вимоги про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області моральної шкоди було залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 18 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2», ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; судом помилково застосовані положення ст. ст. 173,233,234 та 237' КЗпП України, які не поширюються на спірні правовідносини; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; не проведено медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; факт спричинення та розмір моральної шкоди не обґрунтовано; позивач пропустив процесуальний строк для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 працював на шахтах Південна та Ювілейна відповідача з 1987 року по 2001 рік, після чого працював на ш. Ім. Артема ВАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг у шкідливих умовах праці на підземних роботах.

Висновком МСЕК від 17.07.2012 року (а.с. 18) ОСОБА_3 була первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% на безстроковий термін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання №26 від 30.05.2012 року (а.с. 12-13) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є керівництво ш. Південна та Ювілейна ВАТ Суха Балка (правонаступником якого є відповідач), ш. Ім. Артема ВАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг, які допустили порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст..153 КЗпП України.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» відповідає Рішенню Конституційного ОСОБА_2 України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, повязане з виконанням трудових обовязків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 17.07.2012 року встановлено стійку втрату професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь позивача зі 18 000 до 14000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ««ЄВРАЗ ОСОБА_2»» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 змінити частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши з 18 000 до 14000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ОСОБА_2 України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: