overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1390/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського рай, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.10.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5802 / 2012
2-н / 2036 / 1244 / 2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4128,74 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області

№ 1394 від 14 грудня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло»в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Чугуївтепло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
23.04.2012 Справа № 1017/5214/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/5214/12

Провадження 2/1017/245/12

23 квітня 2012 року м. Миронівна

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 вересня 1981 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, наміру зберігати сімю не мають, а тому просила шлюб розірвати.

Позовну заяву позивач подала за місцем свого проживання, в позовній заяві зазначила місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача та непідсудна Миронівському районному суду Київської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № Провадження №22-ц-5888/12 22-ц/1090/8252/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Родовід Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2н/1519/7534/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

Справа №2/1519/3615/11

Провадження по справі №2/1519/1634/12

26 січня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.09.2009 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання, призначені на 15.11.2011 року, 26.01.2012 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується: його підписом про повідомлення про судове засідання призначене на: - 15.11.2011р. та поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 26.01.2012р.

Причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача ОМР в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 26.01.2012 р.

В судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник за ордером ОСОБА_1 просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
УХВАЛА

13.01.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в позові адресу відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2011 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 23.10.2009 р. з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивач та відповідач не мають зареєстрованого місця проживання

(перебування) на території Тернівського району м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою прокурора м. Першотравенська на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в м. Першотравенську Дніпропетровської області, відділу Держкомзему в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про зобовязання видати державний акт на землю, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення суду прокурор м. Першотравенська подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору м. Першотравенська процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Першотравенська на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2/0516/860/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комсервіс" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комсервіс" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 жовтня 2012 року позивач звернувся із заявою про повернення позову і судового збору в сумі 107грн.30коп.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позов повернутий позивачу.

Суд вважає, що заява КП "Комсервіс" не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Комсервіс" Дружківської міської ради у повернення судовогго збору в сумі 107грн.30коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 0802/2989/2012
№ 2н/802/72/2012
02 березня 2012 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства Наш дімДніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/361/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1625/3809/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"21" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №1625/2973/12, 2/1625/1221/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя. Оскільки обидві справи повязані між собою, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження та справу зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та присвоїти їм спільний номер 1625/2973/12.

Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/2612/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0603/428/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

24.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро захист прав споживача та визнання недійсним договорів.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, позов слід предявити в суд за місцезнаходження відповідача в м. Києві. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83, ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя