overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0707/1138/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 13 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/1992/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розділити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 11.04.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
номер провадження 2/1704/12/12
УХВАЛА

(про залучення третіх осіб )

04 травня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дем»янівни та до виконкому ОСОБА_5 сільської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та до виконкому ОСОБА_5 сільської ради Демидівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

ОСОБА_8П виявив бажання приймати участь у цивільній справі, як третя особи на стороні відповідачки ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дем»янівни та до виконкому ОСОБА_5 сільської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2114/2503/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.09.1995 року. Від даного шлюбу вони мають сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1995 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №279714, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 22.09.1995 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Дитина буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 22.09.1995 року, актовий запис 567 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Провадження по справі було відкрито 03 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , до розгляду в судовому засіданні на

14.08.2012 об 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 2114/2-н-3975/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 суму боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 708,01 грн. на користь ТОВ «Шумен»; стягнути з боржника понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заявником не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1329/4277/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1312/2216/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/6525/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 6 жовтня 2012 року (за адресою вул. Пекарська, 7, м. Львів) та 8 жовтня 2012 року (за адресою вул. Артема, 15, м. Київ) отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 20 вересня 2012 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6538/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/619/2012

30 березня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.04.2012 року об 13-50 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 0303/412/2012
Номер провадження: 2/0303/190/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.05.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1104/1739/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голованівський районний сектор Управління державної міграційної служби Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та примусове зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона є власницею житлової квартири АДРЕСА_1. В квартирі окрім неї проживала сімя сина ОСОБА_3, який помер 08.11.2010 року його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина відповідачка переїхала на інше місце проживання та створила нову сімю і чекає народження дитини. Вона пропонувала ОСОБА_2 добровільно знятися з реєстрації з її квартири але вона категорично відмовилась це зробити.

Вона не зверталась раніше з заявою до суду так-як її онукові не виповнилось 18 років і до цього вона змушена була надати місце проживання його матері.

ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації більше року. На сьогоднішній день вона не є членом її сімї і вона не зобовязана надати місце їй для проживання. Вона вважає , що відповідачка втратила право на проживання в її будинку.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право на проживання в житловій квартирі АДРЕСА_1. Зобовязати Голованівський районний сектор Управління державної міграційної служби Кіровоградської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1739/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голованівський районний сектор Управління державної міграційної служби Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та примусове зняття з реєстрації

Призначити справу до попереднього розгляду

на 10.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/3294/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу МОУ м. Херсона, Голопристанської районної ради, Голопристанської районної адміністрація, Великокардашинської селищної ради про визнання права на отримання житла та зобов`язання надання житла,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 13.09.2012, залишити без руху.

Заявникові роз`яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області П.О. Вадзінський
Провадження № 2-о/1006/51/12
Справа № 1006/3687/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Стаднік Т.М.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 23 травня 1957 народження, уродженця селища Клавдієво Бородянського району Київської області, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.,

ОСОБА_3