overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_2, TOB Корпокація Райагробуд, виконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, TOB Корпокація Райагробудвиконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Директор філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Промінвестбанкна рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 р. по справі № 2-1122 та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення справи підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_2, TOB Корпокація Райагробудвиконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно зупинити до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Промінвестбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4535/12

1224/918/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1620/682/2012
Провадження № 2/1620/329/2012
У х в а л а

"02" березня 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- факт знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/1058/12 Провадження № 22-ц/2590/1949/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 25 травня 2012 року була направлена апелянту 30 травня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 06 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/623/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
06.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 24.12.2012 09:30
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від начальника місця утримання ОСОБА_2 до суду не надійшли розписка про вручення судової повістки та інших судових документів, а також його письмові пояснення з невідомої суду причини.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно направити лист до Вільнянського СІТУ-11 Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 24 грудня 2012 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2516/887/12 Провадження № 22-ц/2590/3007/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, 24.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року (а.с.20, 32-33).

21 червня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.38), у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року (а.с.39).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, датована 24 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 206/4698/2012
Провадження 2/232/241/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/4698/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року, на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0707/2250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/4161/2012
Провадження № 2/0306/1030/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковельський МРВ УМВС в особі відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковельський МРВ УМВС в особі відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-3587/11
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 30.01.2009 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 178,28 грн., за договором № 37290 від 02.04.2006 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем, о/р 21/3034.

Провадження по справі відкрито 17.01.2012 року.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві позивачем.

За клопотаннями позивача, щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року за клопотанням позивача надано додатковий строк для усунення недоліків, які у визначений судом строк усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1704/280/12
номер провадження 2/1704/87/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача . На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10.07.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3730/12
Номер провадження 2-н/1109/625/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3730/2012 № провадження 2-н/1109/625/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/4550/2012 р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2033/3206/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки (КС) «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року позовну заяву КС «Соколов» повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

На вказану ухвалу КС «Соколов» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга КС «Соколов» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КС «Соколов» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -