overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2669/12
Номер провадження 2-н/1109/474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2669/2012 № 2-н/1109/474/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження2-н/2603/1189/12
Справа № 2603/5936/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2815 грн. 22 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2012 склала 2815 грн. 22 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2815 грн. 22 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1344/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін, визнавши явку відповідачів в наступне судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по суті справи.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
2-Н/0707/924/2012
Номер рядка стат. звіту 2

УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Будівельного управління № 1 м.Мукачево про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства Будівельного управління № 1 м.Мукачево про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено дату народження та ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1, що передбачено ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Будівельного управління № 1 м.Мукачево про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/3722/2012
Провадження 2/2034/3381/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 03 грудня 1975 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис № 3837.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач подала позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить виділити належну їй ? частину спільних з відповідачами житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківській район, село Циркуни, вулиця Кірова, 2-а.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року вимоги позивача про виділ частки майна у спільній власності виділені в окреме провадження.

У тексті ухвали суду від 27 червня 2012 року про виділення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окреме провадження допущена описка, а саме імя відповідача замість правильного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у позові імя відповідача вказано ОСОБА_3 і у судовому засіданні при встановленні особи відповідач вказала, що вона є ОСОБА_3, суд вважає що описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 по цивільній справі № 2034/3722/2012, провадження 2/2034/3381/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати правильно імя відповідача ОСОБА_3 у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4544/12

1224/927/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1138/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заявуПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що на підставі рішення Голованівського райсуду від 14.12.2010 року у цивільній справі №2-23/11 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 2 виконавчі листа №2-23/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3 211,35 грн. та судових витрат у розмірі 171,00 грн. зі строком предявлення до виконання до 26.02.2012 року. Зазначені виконавчі листи були отримані банком 18.05.2012 року. Рішення суду було постановлено без участі представника банку. Не маючи відомостей про набрання рішенням суду законної сили ПАТ ВіЕйБі Банкна адресу суду відправили заяву про видачу виконавчого листа. Враховуючи, що виконавчі листи були отриманні після кінцевої дати їх предявлення до виконання, ПАТ ВіЕйБі Банкне зміг предявити його до виконання в установлений законом термін.

Просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-23/11 від 23.04.2012 року на виконання рішення Голованівського райсуду від 16.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банкзаборгованості за кредитним договором у сумі 3 211,35 грн. та судових витрат у розмірі 171.00 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1138/12 за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду

на 08.06.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 08.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.06.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/2210/435/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялинівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2012р. позивачам було надано термін для усунення недоліків.

Станом на 17.12.2012р. недоліки залишаються не виправленими.

Згідно ст. 7 Закону України "Про "Судовий збір" сума судового збору повертається позивачу в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачам

Повернути ОСОБА_1 496грн. сплачених ним 29.11.2012р. згідно квитанції 2310.1271.1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6/2210/26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 о 10 год. 00 хв..

Суддя:
Справа № 206/3496/2012
№2/206/1236/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внука, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внука, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року, на 14.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7690/12 Справа № 0438/991/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 11.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/1422/195/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду на 03.04.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 221/4735/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

24.09.2012р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- назва позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суперечить позовним вимогам, з яких вбачається стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини;

- не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін, оскільки позивач зазначає, що відповідач працює водієм маршрутного таксі;

- не надано доказів про стан здоровя дочки та сторін, що є суттєвим при вирішені розміру аліментів (ст. 182 СК України).

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7809/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити порядок користування домоволодінням № 12 по вул.. 3-я Західна в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою між співвласниками.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням № 12 по вул.. 3-я Західна в м. Херсоні між співвласниками, згідно з їх частками в домоволодінні.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, згідно з їх частками в домоволодінні, за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Західна.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 10.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/2608/691/12
ун. № 2-5826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на вимогах процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Справа № 2101/1034/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук