overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове, розглянувши позовні заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання договору займу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цими позовами, справи знаходяться в провадженні одного судді, враховуючи на те, що позовні вимоги однородні, між тими самими сторонами, то відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог між одними і тими ж сторонами.

За такими обставинами позови підлягають обєднанню.

На підставі викладеного, керую- чись ст.126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 1810/3354/12
Номер провадження 2/1810/709/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маловистопопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2І та визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловистопопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2І та визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.12.2012 року о 15:50 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2-3023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійним та визнання права власності на майно у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Комсомольським районним судом м. Херсона 03 липня 2012 року ухвалене рішення за вказаними позовами, який задоволено частково задоволено позов ОСОБА_6 та частково позов ОСОБА_4.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 2011 року в місті Херсоні, є рідною сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.11.2002 року, тоді як повинно бути зазначено, що ОСОБА_8 є ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК україни, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійним та визнання права власності на майно у порядку спадкування (справа №2114/2-3023/11) а саме: у резолютивній частині рішення вважати встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 2011 року в місті Херсоні, є рідною сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 09.11.2002 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2114/3574/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача 7609,76 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки квитанція про сплату судового збору не завірена належним чином, а саме відсутній підпис особи, яка приймала платіж, крім того до позовної заяви не додано заяву про витребування доказів, хоча в додатках вона зазначена.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1615/131/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, у якому просив винести ухвалу, якою оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України подання повинно містити виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Однак, в порушення вказаних вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України державним виконавцем не додано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, зокрема не надано документів, які б свідчили про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи по встановленню місця знаходження боржника звернення до ВГІРФО тощо.

У зв"язку з цим , 12 січня 2012 року судом була винесена ухвала про залишення подання без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПУ України якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119,129 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути його заявникові державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2О

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1513/1462/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач мешкає по вул. Шевченка, 29 в с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області і в звязку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Фрунзівському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1505/1396/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 16.05.2011 року по справі №2-2393/11,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2011 року рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про розяснення рішення суду по справі №2-2393/11.

13.02.2012 року ОСОБА_2.М. звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі №2-2393/11.

04.05.2012 року розпорядженням щодо повторного призначення автоматичного розподілу справи у звязку із самовідводом судді Толкаченко О.О., заяви надійшли до провадження судді Лукянчук О.В.

Отже, враховуючи, що в заявах ОСОБА_3 та заяві ОСОБА_2 ставиться питання про розяснення одного й того ж рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2011 року, суд вважає, за необхідне обєднати в одне провадження зазначені заяви, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст.8,126, 168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду №1505/1397/2012, заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду №1505/1401/2012 з заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду №1505/1396/2012, присвоївши заявам спільний номер № 1505/1396/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/81/2012
Ухвала

13 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., тобто необхідно доплатити 26 грн. 40 коп..

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2114/3740/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2012 р.

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру, про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2012 року о 09:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-78/12
Номер провадження 2/1810/78/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малокопанівської сільської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/6690/2012
Провадження по справі 4-с/2506/73/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

02.08.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2М, яка в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

По справі проведені наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи, підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 116, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
гСправа № 1004/1535/12 Провадження № 2/1004/511/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/2285/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: оскільки ст. 109 ЦПК України встановлена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, і тільки за домовленістю між подружжям, справи про розірвання шлюбу може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України), не зазначено доказів, що така домовленість між сторонами існує; не зазначено докази, що відповідач не вагітна.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/567/12
Справа № 2603/1309/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: