overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-984/12

19 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

19.11.2012р на адресу суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_1 розяснено, що ним особисто зазначено в письмовій заяві.

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що його заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц-1409/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 12 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 29 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 14), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 03 березня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що зі змістом ухвали він ознайомився 12.02.2012 року.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/434/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 2114/1564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-6508/11
пр. № 2/2608/1225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 23.11.2011 р., 13.12.2011 р., 25.01.2012 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2742/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Чернігівнафтогазгеологія, Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 04 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 0313/1665/2012
номер провадження 2/0313/377/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 26 грудня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 05 травня 2001 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки.

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 26.12.2012 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника МВ ДВС ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві скаргу ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі помилково відкрито за скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено всіх зацікавлених осіб, зокрема стягувачів, їхні прізвища, імя, по батькові, поштовий індекс, номера засобів звязку.

За таких обставин скаржнику слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги 1 день з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2322/2848/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/786/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Чорнобаївське ПМК-3" про уточнюючу довідку на оформлення пільгової пенсії , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про уточнюючу довідку на оформлення пільгової пенсії , призначити справу до судового розгляду 18.10.2012 року 10:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
№ 2121/3000/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Позивачем не повністю зазначена адреса проживання відповідача, а саме не вказаний номер будинку, де останній проживає, що унеможливлює викликати відповідача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1504/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

24.02.2012
Провадження № 2/1806/3658/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація СМР; Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України , а саме :

1. До позовної заяви повинні бути додані її копії разом з копіями залучених документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, і що необхідно для направлення їх для відома та ознайомлення як учасникам судового процесу. Однак позивачем подано позовну заяву у 3-х примірниках з залученими документами в одному примірнику, а треба подати у 3-х примірниках.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Справа № 2323/5342/2012

провадження № 2/2323/1095/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2012 року о 09:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/1109/3336/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року провадження у справі зупинено до одержання висновків додаткової судово-психіатричної(посмертної) експертизи.

11 грудня 2012 року до суду надійшла вимога ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні про надання оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 № 1857 за 2008 рік з Першої міської лікарні.

Заслухавши думку позивача, його адвоката та задля обєктивності розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження по справі для розгляду клопотання голови судово-психіатричної комісії ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на 08.01.2013 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №0707/4553/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача.

В порядку забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»інвентарної справи на житлові будинки по вул. Гастелло, 9 в м. Мукачеві, та по вул. Гастелло, 9Б в м. Мукачеві.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.135, 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»інвентарну справу на житлові будинки по вул. Гастелло, 9, що у м. Мукачево, Закарпатської області та по вул. Гастелло, 9Б, що у м. Мукачево, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-648/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"14" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

у розгляді даної справи було оголошено перерву до14.03.2012 року 14 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 17.04.2012 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника позивачу у судове засідання обовязковою.

Попередити позивача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2