overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5232/12
Провадження № 2/1806/1669/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановленні судом рішення була допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: в статі, імені та по батькові дитини, зазначено як «син ОСОБА_3» замість правильного «донька ОСОБА_4».

Тому виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був також виготовлений з помилкою щодо написання статі, імені та по батькові дитини «син ОСОБА_3» замість правильного «донька ОСОБА_4».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави вказану вище допущену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2012 року в статі, імені та по батькові дитини, а саме: з «син ОСОБА_3» на «донька ОСОБА_4».

Виконавчий лист з опискою про стягнення з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ј частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.04.2012 року - відізвати, виготовивши новий виконавчий лист з врахуванням виправленої описки щодо статі, імені та по батькові дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 905/1026/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 6/2502/7/12 Провадження № 22-ц/2590/2293/2012 Головуючий у I інстанції Бойко В. І.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю ,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 10.11.2011 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже апелянту необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7925/2012

2-н/0503/1450/2012

11.09.2012

08 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 941,82 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 941,82 грн.та видати судовий наказ 11 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 905/1651/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.06.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. П.Могили, 7 в с. Котиківка Городенківського району.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1442/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 03 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1908/2012 Провадження № 22-ц/2590/1908/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернові Державної податкової служби до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернові Державної податкової служби до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 29.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/832/2012
2/0503/1211/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08-50 годину 14 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 22-ц-966/2012 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Прядка про визнання недійсним рішення загальних зборів

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 судові витрати сплачено в сумі 11,34 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 95,96 грн. (107,30 грн. 11,34 грн.).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 95,96 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Прядка про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, про визнання права спільної сумісної власності та про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачі подали до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 30 листопада 2012 року, позивачі подали спільну заяву про повернення їм позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам, так як заява про повернення їм позову подана до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У звязку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, про визнання права спільної сумісної власності та про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти перераховані до державного бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № ПН4562 Херсонського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»від 19 листопада 2012 року, в сумі 3219 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-о-242/11
Провадження №2-о/1806/24/12
УХВАЛА

16.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали

існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Зербул С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 6 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»8 січня 2009 року за № 11.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку під номером 323 площею 7,81 га., що знаходиться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 001707, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17-210 ч, виданого 29.10.2001 року Павлогірківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1621 грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.07.2012 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-3765/11
У Х В А Л А

про закриття провадження

15.02.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок повинна бути закрита провадженням у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

21.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми .

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки BMW Е90 3181, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі ( рами,кузова) WBAVA51090VB01894, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 047213 від 01.11.2007 р. виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Е90 3181, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі ( рами,кузова) WBAVA51090VB01894, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 047213 від 01.11.2007 р. виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити на виконання до УДАІ ГУ МВС України в Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:
Справа № 2/1508/458/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 18 лютого 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужила різність характерів подружжя на життя. Шлюбні відносини фактично припинились з липня 2010 року. Тому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 18 лютого 2002 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.08.2012 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук