overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-935/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача 2500 грн. матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу та 1200 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Шевченка, 85 ) на 18.10.2012 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Справа № 202/1165/12

Провадження № 2-о/202/58/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1400/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:45 23.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2115/989/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 12 березня 2012 року ОСОБА_2, яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його народження мати вказана як «Поліна», а в свідоцтві про смерть матері «Пелагея». Мати за життя мала у власності земельну ділянку, яка розміщена на землях Нижньоторгаївської сільської ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, ім"я матері зазначається як «Палагея». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2012 о 09:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа №22ц/2190/3535/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«02»листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені працівника,-

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Дитячо-юнацька спортивна школа №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 4,88 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 22-ц-676/2012 Провадження № 22-ц/2590/676/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Десмдського^айонного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС України Чернігівського МУЮ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107,3 грн.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1КХ 25 лютого 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

суддя
Справа № 2-о/2506/49/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Перемозька сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3023/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3023/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1620/62/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позову встановлено, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач в с.Вовчик Лубенського району.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

За правилами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК передбачено, що заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області і позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, розяснивши, що вона має право звернутися з даним позовом до Великобагачанського районного суду за місцем свого проживання, або за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Доводимо до відома позивачки, що судовий збір по даній категорії справ станом на 01 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як не підсудної Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Косинській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 30.05.2012 року за заявою КП ХТМ про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодені.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП ХТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в розмірі 1729,51 гривен.

30.05.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 30.05.2012 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМпро стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені КП ХТМвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 212/8531/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7579/12 Справа № 2/0417/3217/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 11.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2523/141/12 Провадження № 22-ц/2590/2075/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Халявинської сільської ради Чернігівського району про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 11.06.2012.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

Головуючого- судці ОСОБА_1

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля подання відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

Встановив:

В суд 16 липня 2012 року з поданням звернувся відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те , що відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1638 від 29 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу в розмірі 18165,17 грн.

Боржник рішення суду не виконує , на виклик державного виконавця не з»являється. Від стягувана до відділу ДВС надійшла заява про вирішення питання обмеження виїзду боржника за кордон.

Заявник просить розглянути подання за відсутності представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1638 , виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29 вересня

2011року , на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» заборгованості за кредитом 18165 грн. 17 коп. та судових витрат. Провадження відкрите постановою від 20 лютого

2012року.

Судове рішення не виконане.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу. Розгляд питання передбачено у відсутності сторін.

Законом України « Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» , ст.. 6, визначено, що наявність у особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1, який мешкає в м. Добропілля, пров. Широкий 4-4 ,до виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через

даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1195/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Сумської області, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

зроблено запит до Липоводолинської дільниці КП «Сумське міське БТІ» для виготовлення довідки про дійсну вартість спірного домоволодіння з господарськими спорудами.

Позивач повідомив, що додатково надасть довідку про відсутність перешкод з боку спірної будівлі іншим співвласникам (сусідам), а також докази відсутності інших спадкоємців за законом.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 27 вересня 2012 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 27вересня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 28 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 27 вересня 2012 року.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_4