overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників, в звязку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть року встановлено, що ОСОБА_2 померла 25.10.2011 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст..ст. 1268,1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її в тому встановлений законом строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 не заперечували щодо зупинення провадження у справі до визначення правонаступників.

Представник третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не зявилася, прохала справу розглянути без її участі стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинення по справі з таких підстав:

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку набувальної давності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2306/3578/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 25.09.2012 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання відповідач не зявився відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 15 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/843/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком 1 місць, розгляд справи призначений на 03.08.2012 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1424/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Національна юридична академія України імені ОСОБА_2, про встановлення факту початку перебування на військовій службі,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Національна юридична академія України імені ОСОБА_2, про встановлення факту початку перебування на військовій службі,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
0824/3612/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Сілановій Д.В.., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

11.10.2012 року від позивачки надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа №2/0624/942/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

22.11.2012 № 2/0624/942/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 123126, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Ватутіна, 34. Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/942/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Справа №2/0624/864/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав. Враховуючи те, що на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідачки, з якої вбачається, що відповідачка на території Черняхівського району не проживає, суд прийшов до висновку про явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 26 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Явка позивача в наступне судове засідання обов'язкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6/0707/392/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт»в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 2-2959/10 від 10.12.2009 р.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк»перетворено в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано правонаступником, однак законодавством не передбачено заміну сторони виконавчого провадження за заявою правонаступника, так відповідно до ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»не є стороною по справі, а тому не може подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт»в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Колекторська компанія «Вердикт»в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-3216/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Михайлакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

20.05.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського МВ УМВС місце проживання громадянина ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі не зареєстроване.

У зв'язку з вищевикледеним суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/1006/15/2012
Справа № 1006/226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді - Додатка В.Д.

при секретарі - Худенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про виправлення описок в рішенні Бородянського районного суду від 13 березня 2009 року по справі № 2-316/09 звернулася ОСОБА_1 і просила суд її прізвище ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оглянувши рішення суду, позовну заяву та паспорт суд вважає, про при винесенні

рішення була допущена описка замість ОСОБА_1В.зазначена ОСОБА_2В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

В описовій та резолютивній частині рішення Бородянського районного суду Київської області за № 2-316/09 від 13 березня 201 ОСОБА_2В.замінити на

ОСОБА_1В.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 441/2376/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3567/2012 р. Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Справа №2-5308/2011 р. Доповідач Карімова Л.В
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фін», публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення 11.04.2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.04.2012 року була залишена без руху на підставі ч. 3. ст. 297 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання відповідних доказів, щодо отримання копії рішення або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів.

07.05.2012 року до апеляційного суду Харківської області на виконання вказаної ухвали судді надійшла заява ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та копія супровідного листа, з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 03.04.2012 року, отже строк на апеляційне оскарження ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не пропущено.

Апеляційна скарга ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фін», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7781/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 401/3308/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1313/3117/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 08.10.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.