overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/266/2012
Провадження № 2/2217/105/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% доходу щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3. Сімя розпалася, після розірвання шлюбу вони проживають окремо, відповідач не приймає участі в утриманні сина, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 30% всіх видів доходу щомісячно.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не має постійного місця роботи і може сплачувати аліменти на дитину в розмірі 50-100 грн щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно довідки Поляхівської сільської ради від 14 лютого 2012 року позивач проживає разом з сином ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні. Відповідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2

Згідно ст.183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ст 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивач не надала суду доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, а він ухилявся від їх сплати, суд вважає необхідним стягнути аліменти з дня звернення до суду з 17.02.2012 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181,182,183 СК України, ст.ст. 60, 61, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2012 року та до досягнення ним повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 107,30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0503/6536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення переліку документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_3 не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітків та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв`язку з цим позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням у ній переліку документів, що додаються до заяви, а також поданням оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № /0506/5964/2012
Провадження № 2-н/0506/1707/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 0603/1447/2012
Пров-ня 2-н/0603/135/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : А.В.Зайцев
Справа № 1718/3051/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 16:00 22.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-36/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс
_________вул. ОСОБА_2 , 143/7, кв. 147, м. Запоріжжя. ______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Федорівни______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 603 грн. 42 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ А.В.Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Справа № 2114/689/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні, третя особа Державний заклад Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станціяпро визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним,

встановив:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відповідач по справі знаходиться за адресою м.Херсон вул.Чорноморська, 8-а, яка відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні, третя особа Державний заклад Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станціяпро визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8421/2012

2-н/0503/1553/2012

19 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ТОВ Артемівськводоканал,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/73/2012

07 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

пр. малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

пр. служби у справах дітей

Богородчанської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-тя особа служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

На підставі ст.ст.150, 164 ч.1 п.2 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Гутич П.Ф.
Справа № 1913/429/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати копію рішення суду, яка подана в одному екземплярі, копію заповіту ( повний текст повинен бути чітким для прочитання) та доказ, що підтверджує факт вступу в управління та володіння спадковим майном. Вказані докази подати в двох екземплярах для вручення відповідачу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1006/93/12
Справа № 1006/4417/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з усіх відповідачів солідарно, однак, з доданої до заяви копії договору про надання таких послуг вбачається, що даний договір укладений 28 грудня 2010 року лише з ОСОБА_1, доказів наявності договірних відносин до цього часу та з іншим відповідачем, а також належності квартири відповідачам на праві власності не надано.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 січня 2011 року в сумі 6978,98 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
УХВАЛА

12 жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 1625/1343/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Баупро стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року провадження у справі відкрито, призначено справу до попереднього розгляду.

10.05.2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду .

16.05.2012 року на попередній розгляд справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про час і місце попереднього розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суддя постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог , дані заяви підлягають задоволенню згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 207, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Бау про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду в звязку з відмовою позивачів від позову в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко