overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/3255/12
Провадження № 0827/2-с-77/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2019/12, провадження № 0827/2-н-211/12 від 22 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2212,64 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

26.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1118,89 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1118,89 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2019/12, провадження № 0827/2-н-211/12, від 22 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 2212,64 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 4-с/2604/236/12
Ухвала

іменем України

"25" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, тому скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

09 ______04________ 2012 р. о ___14-15_____ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Жовтневий районний суд м. Харкова
Справа № 2012/2503/2012
2-н/2012/414/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа № 2117/5060/12 .
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позовна заява не містить ціни позову.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 705/2414/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2012 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу,

.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15 жовтня 2012 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №2/0624/741/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 17 серпня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. ОСОБА_2 того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.08.2012 № 2/0624/741/2012/3/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Молодіжна, 9. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 13415, область: Житомирська, район: Андрушівський, нас.пункт: с.Глинівці, вул.Маяковського, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/741/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 15 хв. 17 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/814/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1629/12
Провадж.№ 2/1418/452/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

14.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 05.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/999/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 08 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська рада, ТОВ ЗМБТІ, Управління з питань земельних відносин ЗМР про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу щодо повноважень представника заявника, яким і було подано заяву.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

02.04.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в позовній заяві не зазначено дату та місце народження відповідача, місце роботи чи навчання (якщо працює чи навчається);

-резолютивна частина не містить найменування відповідача та вимоги про розмір стягнення з нього аліментів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачкі строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1312/2-192/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4858/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованого фундаменту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2505/3026/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ВРАЦС Городнянського РУЮ про оголошення громадянина померлим; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 11 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28.12.2012 о 11:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2117/6979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 15.01.2013 року, 13.00 години.

Суддя М. Є. Бойко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4225/2012
Номер провадження 2/416/964/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна та укладеного на них договору купівлі-продажу недйсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем не наданий Акт про надання послуг №277-08/120/12/1-16н від 21.05.2012 року по договору №08/120/12/1-16н від 19.03.2012 року і протокол присутності від 17.05.2012 року.

Крім того, позивачем не викладені обставини та не обґрунтована вимога про визнання права власності на квартиру.

Крім того, позивачем заявлена вимога про визнання права власності за ОСОБА_4, який є третьою особою по справі і не заявляє самостійних вимог.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.