АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8485/2012 Справа: № 2033/3678/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного 22 листопада 2007 року договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 83912,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2014 року. Відповідачем зобовязання за вказаним договором належним чином не виконано, у звязку з чим станом на 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 148630,28 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони 22 листопада 2007 року уклали договір застави автомобіля ВАЗ-21121,2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Провадження за зазначеним позовом було відкрито ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати постановлену по справі ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 подано позовну заяву, в якій вона оскаржує договір застави нерухомого майна від 22 листопада 2007 року. Оскільки вирішення спору за вказаним позовом матиме преюдиційне значення при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, провадження по справі необхідно зупинити.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Обовязок суду зупинити провадження у справі встановлено ст.201 ЦПК України. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що встановлено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупиненні провадження по справі, суд першої інстанції не врахував зазначені розяснення, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит плюс»про визнання недійсним договору застави не звільняє ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань та відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: