overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1442/2012 р.
№ Провадження 2/1803/188/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 16,22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків 2668 гривень 67 копійок та моральної шкоди 1000 гривень, а всього: 3668 (три тисячі шістьсот шістьдесят вісім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 вересня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження №2/1422/204/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним догвоором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним догвоором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 905/1089/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації) про усиновлення (удочеріння),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення (удочеріння) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини має бути подана письмова згода на це одного із подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя. До заяви про усиновлення ОСОБА_1 додав копію заяви дружини - матері дитини, щодо якої вирішується питання усиновлення, ОСОБА_3, яка нотаріально не засвідчена.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121, ч.3 ст.235, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована сторона: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації) про усиновлення (удочеріння) залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 6-352/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Руденко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2009 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник кредитної спілки «Сімейна позика» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Сімейна позика» дублікат виконавчого листа згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»від 18.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за кредитним договором №1488/08-7116/01 від 09.07.2008 року у розмірі 14 948 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього стягнути 15 448 грн. 91 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддясудді Карабаня В.М.,
Справа № 1818/1660/2012
№ провадження 2-о/1818/75/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслов В. В. ,народних засідателів : Калюжна С.М., Кошель Н.М.,при секретарі Бабковій Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки посилаючись на те, що вона є його колишньою дружиною, тривалий час вона страждає на хронічне психічне захворювання шизофренія, параноїдальна форма. Оскільки за станом здоровя внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, оскільки він має можливість здійснювати за ОСОБА_2 постійний догляд та належним чином піклуватися про неї.

Ухвалою Тростянецького районного суду у Сумській області від 09.07.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

02.08.2012 на адресу суду надійшла заява, в якій заявник - ОСОБА_1 просить провадження у справі № 2-о/1818/75/2012 закрити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідно вирішити питання про можливість закриття провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов

Народні засідателі С.М. Калюжна

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3409/11
2-н/401/51/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3027/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 План про визнання договору недійним, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 березня 2012 року звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 План про визнання договору недійним, стягнення матеріальної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2012
Справа № 22-ц-488/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції на ухвалу Талалаївського районного суду від 06 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції від 30.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2012 року апеляційна скарга ВДВС Талалаївського РУЮ. була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції на ухвалу Талалаївського районного суду від 06 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції від 30.11.2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справ, та встановити їм строк до 13 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/122/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою та перебування на її утриманні.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/4858/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "БМ Банк" в особі Вінницького відділення № 1, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "БМ Банк" в особі Вінницького відділення № 1, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 18.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-207/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 585 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 109 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. За подання заяви стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. хоча необхідно було внести судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

08.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 585 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» сплачену ним надлишкову суму судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 10 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2012 року на реквізити: одержувач: УДСК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-296/11
Провадження № 2/1609/1229/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.05.2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВІЕйБІ БАНК» про зміну умов договору в Октябрському районному суді м.Полтави.

23 травня 2012 року до суду надійшло рішення Октябрського районного суду м.Полтави, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1395/12
У Х В А Л А

29.10.2012

Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., розглянувши заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ БРСМ-Вінниця, -

в с т а н о в и в :

Козятинська ОДПІ звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ БРСМ-Вінниця, але дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України, оскільки:

- до заяви не надано доказів відкриття рахунку ТОВ в ВОД АТ ОСОБА_1 Аваль, що також позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області;

- не надано доказів проведення планової чи позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до державного бюджету, не долучено доказів щодо наявності рішення керівника органу ДПІ про призначення таких перевірок та доказів отримання платником податків повідомлення про проведення перевірок.

За таких обставин заяву Козятинської ОДПІ слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ БРСМ-Вінницязалишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4041/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4041/12 за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 01.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Найде нової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі1/4 усіх видів доходу щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 24 серпня 2011 року о 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4427/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2939/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

16 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення.

02 липня 2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Однак, суд помилково розяснив сторонам строк і порядок оскарження цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/3651/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1В розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: