overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/6368/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Справа № 2/0825/1743/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

28.08.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банкпро встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.09.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/835/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6912грн.27коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позову додано розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/176/12

"03" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 23.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.12.2012 № 2121/4911/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за померлим.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї не додані докази про належність будинку померлій ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за померлим залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1904/2651/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/2300/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 29.08.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 09.09.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 29.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1718/2925/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 11:30 13.08.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/1422/137/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони у зобовязанні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони у зобовязанні призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-80/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-80/12
Справа № 0417/6859/2012
Справа № 2/0417/4545/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки по кредитному договору була проведена реструктуризація.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини нявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2507/57/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 січня 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-591/2012 Головуючий у I інстанції Кашпур О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року подана ОСОБА_5 27 січня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вислухавши доповідь судді, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце слухання справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся, апелянт не була повідомлена та в судовому засіданні 26 липня 2005 року при проголошенні рішення присутня не була.

Відомості про отримання копії рішення суду апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Про рішення суду від 26 липня 2005 року апелянт, з її слів, дізналась 28 жовтня 2011 року, отримавши лист Деснянського районного суду м.Чернігова про відкриття провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обовязки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/198/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 28281 грн. 81 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 2-7661/11
пр. № 2/2608/1971/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що сторони дійшли згоди стосовно розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї про що було зроблено відповідний актовий запис № 3109. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з 2010 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, за актовим записом № 3109 розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на Оліфір.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
05.12.2012 № 2121/4670/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї не додані докази відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України про належність позивачу столу кухонного та 3-х табуретів, драбини рокладної, хлібниці з нержавіючої сталі, набору кастрюль та іншого майна. Крім того в порушення п.13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовиї збір" не оплачено судовий збір із заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1904/2694/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3