overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

пр. № 2/2608/5860/12

ун. № 2608/12529/12

12 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 02 жовтня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Номер провадження2/1326/114/2012
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

судового засідання

"19" березня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 2117/1836/12 .
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю прокурора Кубатко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом КП «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВІК ВГІРФО, третя особа Новокаховський міськвиконком про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Новокаховський гуртожиток» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВІК ВГІРФО, третя особа Новокаховський міськвиконком про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони не досягли повноліття та не здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З довідки про склад сім'ї, виданої КП «Новокаховський гуртожиток», вбачається, що відповідачі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, 16.06.2004 року є неповнолітніми, тому у суду є підстави для виключення останніх зі складу відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 29, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі складу відповідачів у цивільній справі за позовом КП «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВІК ВГІРФО, третя особа Новокаховський міськвиконком про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 232/960/2012
Провадження № 2/232/1755/2012/
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до акту Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2012 року при розкриванні поштового листа № 936, в якому знаходилась позовна заява ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, не виявлено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 листопада 2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1116/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1974 року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 квітня 1996року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до повноліття дитини.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1180 від 09 червня 2009року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1180 від 22 червня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2506/4805/2012
Провадження по справі № 2/2506/2071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 46 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4712/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого-судді: Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя відкри-того акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, 3-ої осо-би: Бердянського регіонального відділення Запорізької регіональної філії Державного підпри-ємства Центр Державного земельного кадастру про визнання неукладеними договорів орен-ди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до від-повідача дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя відкритого акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, 3-ої особи: Бердянського регіональ-ного відділення Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного зе-мельного кадастру про визнання неукладеними договорів оренди земельних ділянок, скасу-вання їх державної реєстрації та повернення майна на тих підставах, що при укладенні дого-ворів оренди були порушені вимоги ст.. 638 ЦК України, а саме порушені істотні умови до-говору, передбачені ст.. 15 ЗУ Про оренду землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з*ясування питання , чи підписувала позивач договори оренди землі та додаткові угоди, акти визначення меж земель-них ділянок, акти прийому-передачі земельних ділянок, оскільки вона цього не памятає.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти проведення експертизи.

Розглянувшиматеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що у позовній заяві позивачем зазначений інший предмет доказування , а встановлення підроблення підпису під договорами оренди земельних ділянок є підставою для визнання договору оренди недійсним за ст..203,215 ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявле-ного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільнійсправі судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6213/2012 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа: № 2-2018/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

26 вересня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської Ради про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської Ради про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №0707/8052/2012
2/0707/3257/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.
31 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.
Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а саме щодо позовних вимог про виселення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
«26»листопада 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Попереднє судове засідання призначити на «05»грудня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2115/1022/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю старшого прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області призначити до судового розгляду на 15.11.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2506/1563/2012 Провадження № 22-ц/2590/3568/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №1624/3256/2012
№ пров. 2-н/1624/155/2012
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м. Пирятин
Суддя Ощинська Ю.О.
прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду Полтавської області
найменування суду
розглянувши заяву Приватного підприємства Хазар - 2007
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Приватного підприємства Хазар-2007,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири ) гривні 54 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійоквказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ Ощинська Ю.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________