overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/541/12 Провадження № 22-ц/2590/3085/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, 25.07.2012 року ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2012 року ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року (а.с.17, 35-35).

18 червня 2012 року ДП „Аграрій повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.48), у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року (а.с.51).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій, датована 25 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1109/2231/2012
Номер провадження 2-н/1109/385/2012
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 13 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЖЕК № 13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Кіровограді
- 1097 (одну тисячу дев"яносто сім) гривень 64 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЖЕК № 13 , що знаходиться по вул АДРЕСА_2 . Кіровограді 107 (сто сім) грн 30 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4032/2012 Головуючий 1 інст.: Демяненко І.В.
Справа № 2-547/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа начальник Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа начальник Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/518/2012
Провадження №2/232/1672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1401/611/12
№ провадження 2-н/1401/13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0503/1722/2012
2-н/0503/230/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 263,26 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 05.05.2008р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 263,26 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1708/3019/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження 2/2603/2286/12
Справа № 2603/221/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/2700/12
Провадження 2/232/2232/12
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, відповідача, які не заперечував щодо прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - до розгляду.

Суддя:
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільнусправу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду справи позивачі подали суду3 заявву в якій просять їх позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10754/2012

2-н/0503/2112/2012

03.12.2012

29 листопада 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 102,52 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування Еко прод уктпро стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 102,52 грн. та видати судовий наказ 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № /0707/7623/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0807/873/2012
Провадження № 2-н/0807/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар Запорізької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на суму 1 078,28 грн., а також стягнення на користь держави суму судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар Запорізької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
пр. № 2/2608/7603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «Тас»про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена справа.

У судовому засіданні 06.11.2012 року пр.-к відповідача заявив клопотання про передачу справи в Святошинський районний суд м. Києва, оскільки місце знаходження відповідача є м. Київ, пр.-т перемоги, 65, дане клопотання Здолбунівським районним судом Рівненської області було задоволено.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «Тас»про визнання правочину недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «Тас»про визнання правочину недійсним призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.12.2012р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 20.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: