overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2350/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2009 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали та непорозуміння, тому на примирення не погоджується.

Відповідачка, в судове засідання, не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, дитина проживає з відповідачкою. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення позивач не погоджується, дочка проживає з матірю ОСОБА_2. Враховуючи, що сторони спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу дитина залишаться проживати з матірю ОСОБА_2.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мартинюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2009 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 670.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7026/2012 Головуючнй 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 2004/340/2011
Категорія: «право власності» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

10 жовтня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна

та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:

КП «Богодухівське БТІ» про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 0541/6164/2012
Провадженя№ 2/0541/3269/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення до 08.12.2012 року.

Враховуючи, що на даний час сторони на примирення не пошли, до суду не зявилися.

Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити провадженням, призначивши справу до розгляду на 20.12.2012 року на 10 хвилин 00 годин.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 22-ц-955/2012 № рядка звіту 21
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. Справа № 202/3408/12

Провадження № 2/202/1188/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, але не менеше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.11.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, спеціалізованого підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги, -

Встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року в задоволення позову ОСОБА_4 до заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, спеціалізованого підприємства Приватне підприємство ОСОБА_6Ш., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 20 квітня 2011 року, з реалізації приміщення перукарні в будинку № 122 по вул. Київській в м. Вінниці відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року скасовано, прилюдні торги, що відбулися 20 квітня 2011 року, з реалізації арештованого майна житлового приміщення будинку № 122 по вул. Київській в м. Вінниці визнано такими, що не відбулися.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2011 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, спеціалізованого підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2516/1069/12 Провадження № 22-ц/2590/1989/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1639/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про направлення судом та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (супровідного листа, поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП „Аграрій залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1078/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/10352/2012 № провадження 2-н/1109/1078/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2/2608/4242/12
ун. № 2608/7006/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "Ремонтно -експлуатаційна організація -1"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у розмірі 18 980,05 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні, суд, поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі співвідповідачами власників квартири АДРЕСА_1

Як вбачається із довідки форми № 3, у вищевказаній квартирі проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які водночас є її співвласниками.

Відповідач проти залучення співвідповідачів заперечував. Позивач підтримав залучення до участі у справі співвідповідачами власників квартири АДРЕСА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд залучає співвідповідачами власників квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "Ремонтно -експлуатаційна організація -1"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди співвідповідачами -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1811/943/12
Провадження № 2/1811/106/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ», про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

зроблено запит до Липоводолинської дільниці КП «Сумське міське БТІ» для виготовлення довідки про вартість спірного домоволодіння з господарськими спорудами.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 01 липня 2012 року.

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 01 липня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Також виникає необхідність на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України у залученні за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми вул.Садова, 33), саме як юридичну особу, оскільки вирішення спору щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно в наступному може повязуватись з державною реєстрацією прав на нього в органах БТІ, а також для висловлення позиції по даній справі щодо можливості чи неможливості визнання права власності на спірну будівлю.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 02 липня 2012 року на 16 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 01 липня 2012 року.

Залучити Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в даній справі, направивши копію даної ухвали цьому підприємству.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2033/8503/2012
Провадження № 2-н/2033/1866/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ун. № 2608/1455/12
пр. № 2/2608/2670/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом, визнання недійсним правочину щодо зміни розміру процентної ставки за кредитом, зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Бондаренко О.В. 10.11.2010 р. було відкрито провадження.

У звязку з скасуванням 18.11.2011 р. Вищим спеціалізованим судом України Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2011 р. та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 р., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом, визнання недійсним правочину щодо зміни розміру процентної ставки за кредитом, зобовязання здійснити перерахунок, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження № 2-1455/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом, визнання недійсним правочину щодо зміни розміру процентної ставки за кредитом, зобовязання здійснити перерахунок та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2511/926/12 Провадження № 22-ц/2590/2968/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 10.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: