overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8540/2012
№ 2/0707/3456/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Страбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

При подачі позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 673,38 гривень, передбаченого п. 1.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, натомість позивач просить на основі ч.1 ст. 82 ЦПК України зменшити розмір належних до сплати судових витрат у звязку з важким матеріальним становищем, однак позивачем не надано докази, які б підтверджували цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-0389/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Полтавського районного суду від 07.11.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

У судовому наказі Полтавського районного суду допущено описку, та зазначено, що на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»необхідно стягти «222,54 грн. заборгованості за надані послуги»замість вірного «530,03 грн. заборгованості за надані послуги».

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Полтавського районного суду від 07.11.2012 року по цивільній справі №2н-389/11р. і вважати за вірне у судовому наказі:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 530,03 грн. заборгованості за надані послуги».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1281/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці, достатній для подання в Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області заяв та інших необхідних документів про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, який помер 29 липня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.08.2012 року, на 15:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2600/12
У Х В А Л А

16.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 р. ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2011 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

13.02.2012 р. ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_7 подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт копію рішення представник апелянта отримав 07.12.2012 р., то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3567/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.07.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 995,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/9460/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Провадження №2/519/1061/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2012 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №2/0624/990/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/847/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 24.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

17.09.2012 № 2/0624/847/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 18. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 18.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/847/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 24.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6631/2012
Провадження по справі 2-п/2506/81/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Просто Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.08.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Просто Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення і є підставою для залишення заяви без руху для надання відповідачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2103/930/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Філії ПАТ державна продовольчо-зернова корпорація України "Великолепетиський елеватор" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ПАТ державна продовольчо-зернова корпорація України "Великолепетиський елеватор" про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2012 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1321/12
У Х В А Л А

15.10.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченнко О.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 30.11.2007 року . Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис № 1395.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і надалі буде проживати разом з нею .

Сумісно з відповідачем проживали по травень 2012 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникають сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Майнові питання будуть вирішені в добровільному порядку .

Просить шлюб розірвати .

В судові засідання 28.09.2012 року та 15.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився , судові повістки повернулися без вручення так як закінчився термін їх зберігання .

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 12.11..2012 року .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити оголошення до 22.10. 2012 року , про що повідомити суд та надати квитанцію про оплату .

Розяснити позивачу , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"16" листопада 2012 р.
Справа № 2007/1172/12
Провадження № 2/2007/361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»листопада 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 1991 року виконкомом Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №133. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що на протязі останніх років проживання, через психологічну несумісність характерів, у сторін виникали сварки. В травні 2009 року відповідач заради створення іншої сімї покинула позивача, з вказаного часу між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. В звязку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3