overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4757/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 03.08.2009року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 квітня 2012року о 09годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 03.08.2009року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 квітня 2012року о 09годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/8574/2012
Провадження №2н/2033/1915/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алієвни заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 Алієвни, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 540 гривень 80 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 Алієвна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 Алієвни за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алієвни заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алієвни заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№2/519/1881/2012 р.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільнусправуза позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, 3-тя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розміщено огорожу, загальною площею 0,00013 га, довжина якої складає 4,5м. із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, по вул.Торговій, 235, та приведення її до придатного для використання стану, включаючи знесення огорожі.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, 3-тя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-о/0516/13/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

зацікавлена особа: Андріївська сільська Рада Слов'янського району,

керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 234, 256 ЦПК України, на підставі ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлим 23 серпня 2011г., однією сем''єю з жовтня 2003року по 23 серпня 2011року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1630/1312/2012
Провадження № 2-н/1630/84/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Чутівської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2012 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2013 р.
Суддя В. М. Лисенко
Справа № 1104/1653/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 06.06.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції , актовий запис № 332 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею .

Спільно проживали до травня 2012 року.

Причиною розлучення є те що вони не зійшлись характерами, на грунті чого у них виникали сварки . Примирення з відповідачем неможливе.

Питання поділу майна вирішать добровільно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції , актовий запис № 332.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1653/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього розгляду

на 11.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1603/390/2012 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 05.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1620/856/2012
Провадження № 2/1620/379/2012
У х в а л а

"19" березня 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, треті особи Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління Миргородської міської ради, ОСОБА_3, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, треті особи Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління Миргородської міської ради, ОСОБА_3, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- заявлена позовна вимога до юридичної особи, яка не є стороною по справі;

- не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, треті особи Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління Миргородської міської ради, ОСОБА_3, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк", звернулося до суду з позовною заявою, а 31.08.2011 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою звернути стягнення на житловий булинок, розташований в м. Зміїв, вул. Садова, 85 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HADOG101270049 від 18.04.2007 року на загальну суму 118732 грн. 65 коп.; виселити ОСОБА_1 із вказаного будинку.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з щорічною відпусткою.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому належить продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:30 години 01.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4179/12

1224/825/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Миколайовиача про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа №2323/5710/2012
провадження № 2/2323/1282/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4,яка померла 21.04.2012р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №24 від 24.04.2012р. по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 79 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,10а, вартістю 120088 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 637881.

Відповідач ОСОБА_2 інтереси якого по дорученню представляє ОСОБА_6 позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно земельну ділянку.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майноземельна ділянка площею 4,10а, вартістю 120088 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 637881. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 02.08.2000р.н., право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 4,10га, вартістю 120088 грн., розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_4, померлій 21.04.2012р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №24 від 24.04.2012р. по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 637881, виданого 05.10.2006р. Шполянською РДА.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1401/202/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 05.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №22-ц/2190/1902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ на ухвалу від 23 квітня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді