overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 /3426/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1520,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2 510 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 квітня 2010 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області,актовий запис №01.

Від шлюбу у них народився син,ОСОБА_3, 22 червня 2010 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. Шлюбні відносини припинили з травня 2011 року. Спільне господарство не ведеться.

Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просить сина залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу вона буде залишатися на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав вчасно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки. Відповідач сім»єю не інтересується, господарства з позивачкою не веде, не намагається зберегти сім»ю.

Дитину залишити на вихованні матері.

На підставі наведеного, ст.110, ст.112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213-215 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2010 року в виконкомі Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №01 - розірвати.

Дитину : ОСОБА_3, 22 червня 2010року, до його повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Відповідач може подати до Іванківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачкою не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 1701/613/12
Номер провадження 2/1701/321/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 15:00 28.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 20 травня 2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2036 / 1028 / 2012
2 / 2036 / 673 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1625/3429/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

6.11.2012 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 5,45 га, що знаходиться в с. Кірово Кіровської сільської ради Полтавського району, відповідно до державного акту №059509 - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 5,45 га, що знаходиться в с. Кірово Кіровської сільської ради Полтавського району, відповідно до державного акту №059509 залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2103/980/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 29.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 22-ц-1752/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
категорія-79 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ЛКППід Зуброюнадміру нарахованих та сплачених коштів за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,встановлених статтею 295 ЦПК України і подана в строки,встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином,у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ЛКППід Зуброю надміру нарахованих та сплачених коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9035/2012
провадження № 2-н/1007/606/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 673 грн. 10 коп. за період з 01.02.2010 по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Провадження по справі 2-с/2506/145/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.01.2013 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/910/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9 623 грн. 42 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2506/2929/2012
Провадження по справі 2-н/2506/652/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В. ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-3826/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії про розірвання договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії про розірвання договору споживчого кредиту та призначити до попереднього судового засідання на 14.11.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.10.2012 року Справа № 2-3826/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача-

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Київська, 81, кім. 226

ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії

м. Житомир, вул. Київська, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3818/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

08 серпня 2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В резолютивної частини позовної заяви зазначені позовні вимоги щодо призначення по справі будівничої експертизи. За своєю суттю такі вимоги не є позовними, а є способом забезпечення доказів. Відповідно до статей 133, 134 ЦПК України, для забезпечення доказів подається окрема належним чином обґрунтована та оформлена заява з доданням доказів оплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ст.ст. 119, 133, 134 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2- 229 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Марченко Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 7 000 грн.

Позивач посилається на те, 13.09. 2010 року між ним та відповідачкою було укладено письмову угоду у вигляді розписки про позику 7000 грн.

Він передав позивачці 7000 грн., а вона зобов»язувалася повернути їх в строк до 31 грудня 2010 року.

Проте, відповідачка не виконала своїх зобов»язань.

Позивач просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 7000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Дати якихось пояснень позивач не зміг.

Про те,що відповідачка дійсно в рахунок вказаного боргу повернула 2000 грн.,розписку надану його дружиною, позивач підтвердив.

Відповідачка позов не визнала. Відповідачка пояснила,що вона працювала в магазині,що належить ОСОБА_1. Коли вона звільнялася,то ОСОБА_1 не дав їй можливості провести належним чином ревізію в магазині, а вимусив її написать розписку,що ніби-то вона позичила у нього гроші в сумі 7000 грн. Як таких, грошей вона не брала у ОСОБА_1,а розписку написала вимушено. Крім того,за цей час вона повернула ОСОБА_1 біля 2000 грн., а ще 1000 грн. в магазин вернули покупці, яким вона давала товар на віру, записуючи в зошит.

На даний час вона не працює, у неї на утриманні малолітня дитина,з чоловіком розвелася, а тому відразу повернуть всі гроші вона не може. Частинами буде повертать.

Вислухавши позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи,зокрема копію розписки від 13 вересня 2010 року, суд вважає,що позов слід задовольнити частково,за відрахуванням сплачених грошей.

Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,1046,1047,1050 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 (П»ять тисяч)грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу проголошення рішення.

Суддя: