Справа №2-4012/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Номер провадження 22-ц/1890/1888/12 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2,

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2012 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу як не підсудну Конотопському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу до Конотопського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який заперечує проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні 2012 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за весь час затримку розрахунку при звільненні.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Цей висновок відповідає вимогам процесуального права.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів реєстрації його місця проживання чи місця перебування в м. Конотопі Сумської області не надано, а тому суддя першої інстанції зробив вірний висновок про те, що заява подана до неналежного суду.

Доводи представника позивача про те, що місцем проживання позивача є місто Конотоп, де він за договором найму винаймає житло, не спростовують оскаржувану ухвалу суду.

Ч. 1 ст. 29 ЦК України, передбачає, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населенному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» терміни вживаються в такому значенні: місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи, внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

При цьому ст. 2 цього Закону наголошує, що до паспортного документа мають бути внесені відомості про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла особи. Обов'язок з реєстрації місця проживання громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, мають виконати протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання (ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Відповідно до ст. 8 цього Закону реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобовязана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи.

До позовної заяви не надані докази реєстрації позивача за вказаним ним місцем проживання в м. Конотопі відповідно до вище зазначених положень Закону, а тому вказана в позовній заяві адреса не вважається його місцем проживання в розумінні цих положень та ст. 246 ЦПК України.

За таких обставин висновок судді про непідсудність справи Конотопському міськрайонному суду Сумської області узгоджується з матеріалами справи, ухвала судді є законною, постановлена з дотриманням норм процессуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2012 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -