overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1733/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02.10.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №64/ФК-07 від 09 жовтня 2007 року в сумі 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2506/6037/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1029/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3197/2012

2-н/2036/620/2012

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 467,09 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 467,09 грн.

Суддя
Справа № 1328/7558/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/1390/7448/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
номер справи № 2034/1907/2012
провадження №2-н/2034/758/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3976(три тисячі девятсот сімдесят шість ) гривень, 49 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2012/2046/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 лютого 2012 року № 2012/1817/2012, 2-н/2012/217/2012., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 14767 грн. 93 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 07.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року Справа № 2036/1993/2012

2/2036/984/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач надав у судове засідання заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи третя особа, у судове засідання не зявилась. На підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України неявка даної особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 14 годині 30 хвилин 14 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0809/4384/2012
Провадження № 2/809/1361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
гСправа № 1004/84/2012 Провадження № 2/1004/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 2119/40/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач здійснив сплату судового збору - згідно квитанції № 162610009 від 26.12.2011 року у розмірі 94,10 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

13 січня 2012 року
Справа № 2114/3884/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Справа № 2012/1850/2012
2/2012/1187/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2508/12
номер провадження 2/2306/932/12
УХВАЛА

16.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської областів складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про притягнення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі буде впливати на її права та права її сина ОСОБА_4, оскільки вона отримує аліменти з ОСОБА_2

Суд, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 отримує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2 а тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2012 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 2114/1451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК «Україна», про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування житловою та нежитловою площею АДРЕСА_1, виділити собі в користування кімнату №4, розміром 11,7 кв. м., а відповідачам кімнати №9, площею 18, 5 кв. м. та №7, площею 9,4 кв. м., а кухню, ванну кімнату, туалет та коридор, кладові, залишити в загальному користуванні сторін, зобовязати ЖЕК «Україна»відкрити на імя ОСОБА_1 копію особового рахунку на кімнату 34, житловою площею 11, 7 кв. м., а відповідачем на кімнати №9, площею 18, 5 кв. м. та №7, площею 9,4 кв. м.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.02.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про зобовязання ЖЕК «Україна»відкрити особові рахунки.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без розгляду. Адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивачки.

Відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи ЖЕК «Україна»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК «Україна», про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщеннями - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 22-ц-5726/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/8025/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 23.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

16 листопада 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про стягнення коштів за зобовязанням спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову у вказаній справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 30 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали суду 16 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1