Справа № 1324/2-409/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/1390/6509/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Служалі А.Ю.

за участі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя у зв"язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд неправомірно призначив по справі судову будівельно - технічну експертизу будинку по АДРЕСА_1 та зупинив провадження, оскільки на його думку у справі відсутні докази на підтвердженння того, що відповідач брав участь в проведенні капітального ремонту спірного будинку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи суд у відповідності до ст.143 ЦПК України призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по АДРЕСА_1 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Враховуючи призначення судом першої інстанції судової будівельно - технічної експертизи, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі є правомірним.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання''* ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Зверхановська Л.Д.