overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3073/2012
Провадження по справі 2/2506/1717/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід по вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/804/2012
Справа № 2033/3865/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 705/940/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за згаданим позовом.

Представник позивача ОСОБА_6 під час судового розгляду справи подав заяву про залишення заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
№ 2/2033/963/2012
№ 2033/1012/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Ухвалою судді від 16.02.2012 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання ухвали для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням підстав набуття позивачем прав і обов*язків первісного кредитора ОСОБА_3 та доказів цього, викладу обставин сплати боргу ОСОБА_3, зазначення інших доказів в обґрунтування викладених обставин та доплати судового збору у розмірі 121,02 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/1006/148/2012
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку із надходженням 10 жовтня 2012 року до суду висновку № 554/12 експерта-автотоварознавця з визначення ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Міланіч
справа № 2-1658/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

- в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказав,що відповідно договору б/н від 13.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог зкону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість 12962,41 грн., яка складається з наступного :

- 5201,60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5667,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 593,45 грн. - штраф (процентна складова).

Суд вважає, що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту 12962,41 грн. та судові витрати в розмірі 188,20 грн.

На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" м.Дніпропетровська :

1. Заборгованість у розмірі 12962,41 грн. за кредитним договором б/н від 13.06.2008 року.

2. Судові витрати у розмірі 188,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

При зверненні до суду позивачем не додержано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 04.12.2012 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали суду від 12.11.2012 р. про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав 16.11.2012 р.

Проте вказані недоліки позивач у встановлений судом строк не усунув.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії .

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 905/2740/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1312/2-1693/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/1915/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2011 року,-

встановив :

позивач ОСОБА_2 оскаржив рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що в період з 23.09.2011 року по 03.10.2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Як вбачається з поданої апелянтом виписки із медичної карти амбулаторного хворого №87 від 12.03.2012 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт з 23.09.2011 року по 03.10.2011 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. А тому є всі підстави для його поновлення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрикапро стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 1904/1466/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хоростківська міська рада Гусятинського району про надання права на шлюб.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/1444/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонероного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фіичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.20122 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/5391/2012

провадження № 2/2323/1119/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 року о 14:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-85/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 1904/494/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати 07 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі
№2-н/2517/1419/12
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, що надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 19 грудня 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №1806/8906/12
Провадження №2-н/1806/1112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8906/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
справа № 2323/3233/2012
провадження № 2/2323/247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липянської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні. і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2 Васильовчиа, який помер 07.12.2009р. в с.Липянка, Шполянського району, актовий запис про смерть №38 від 07.12.2009 р., по Липянській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,92га, вартістю 57248 грн., розташована в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038807.

Відповідач - Липянська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майноземельна ділянка площею 3,92га, вартістю 57248 грн., розташована в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038807. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p;р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,92га, вартістю 57248грн., розташовану в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_2, померлому 07.12.2009р., актовий запис про смерть №380 від 07.12.2009 р., по Липянській сільській раді на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038807.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя