overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-588/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В. при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2007р. про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заяви однорідні, стосуються одного й того ж предмета ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2007р. про забезпечення позову , відповідно до ст.126 ЦПК України заяви представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову №6-199/12 та №6-588/12 слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову №6-199/12 та №6-588/12.

Присвоїти № 6-199/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2012
Справа № 2-1723/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Крижанівська Г.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року провадження у вказаній справі зупинено та надано подружжю строк для примирення до 01 серпня 2012 року, оскільки у відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2012 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1817/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якому просить видати дублікат виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6819/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3377/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3193/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3193/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року

у справі за позовом Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 1337, 81 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року.

Копії Апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 30 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Апеляційного судуОСОБА_1
Номер провадження 2-о/2603/5031/12
Справа № 2-о-113/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка 0.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська медико-соціальна експертна комісія м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що ксерокопія на 1-му аркуші двох сторін довідки Сер.КИЕ-1 № 011856 Дніпровської МСЕК М.Києва від 04.12.2001 року, де у графі «Висновок про умови та характер праці» після речення - «Пенсионер по возрасту» втілено власноручно ОСОБА_1 речення «Противопоказан тяжелый физический труд работа небольшого обьема», є твором ОСОБА_1 або об»єктом авторського права з датою оприлюднення 02 січня 2003 року, що потрібно йому для належної реєстрації авторського права, що стосується авторських прав на вказаний твір, з подальшим отриманням відповідного свідоцтва державного зразка.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з тексту заяви, заявником фактично висуваються вимоги про визнання вказаної ксерокопії довідки з втіленим ним власноручним написом твором або об»єктом авторського права з метою отримання відповідного свідоцтва державного зразка. Наведені заявником обставини свідчать про наявність спору про авторське право, а тому не можуть розглядатися судом в порядку ст.256 ЦПК України.

Відсутність у заявника зазначеної ксерокопії довідки МСЕК не дає підстав для звернення до суду з заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська медико-соціальна експертна комісія м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2311/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В. ,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, з огляду на значний розмір заборгованості.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів про існування загрози невиконання рішення суду, оскільки кредитний договір забезпечений іпотечним договором, предметом якого є нерухоме майно нежиле приміщення 93 по вул. Прорізній в м. Києві, ринкова вартість якого визначена договором в розмірі 3182554 грн. Крім того, квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт, належить позивачці лише в розмірі 1/3 частини, а 2/3 частини належить неповнолітній ОСОБА_3, що в разі забезпечення позову призведе до порушення її прав та законних інтересів.

Керуючись ст.151 ,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинова І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3845/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав та законних інтересів при розгляді позову у Докучаївському міському суді, відшкодування шкоди, забезпечення відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.11.2012 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2012 р. про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, питання передано на новий розгляд, при цьому копія позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача, в матеріалах справи відсутні, оскільки повернуті позивачу ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 12.07.2012 р., які він отримав 17.07.2012 р. (а.с.13).

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав та законних інтересів при розгляді позову у Докучаївському міському суді, відшкодування шкоди, забезпечення відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02 липня 1994 року виконкомом Чернеччанської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 28 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 905/2024/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-154/11 від 26 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила заява ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-154/11 від 26 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними: рішення Торговицької сільської ради № 16 від 25.03.2003 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2009 р. № 1968, договору дарування № 10 від 12.01.2010 р., про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що суддею Ничик Г.І. виносилося рішення, скасувати яке за нововиявленими обставинами просить представник відповідача, вважаю, що по даній справі слід оголосити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-154/11 від 26 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Ничик Г.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-113/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 03.02.2012 року о 12:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0311/6797/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 cерпня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Крисько І.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, прокурора.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1003/9300/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та збитків завданих внаслідок неналежного виконання посадових обовязків , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть знайомитись 24 жовтня 2012 року в приміщені суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/736/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 401/2256/12
(2-н/401/559/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя