overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/858/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1709/27/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Річецької сільської ради, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України по земельних ресурсах", третя особа Управління Держкомзему у КорецЬкому районі Рівненської області, про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.02.2012 року 9 :00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-н/2506/84/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року ПАТ Чернігівгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

25.01.2012 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява публічного акціонерного товариства Чернігівгазпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути на розподільчий рахунок № 1001 в філії ВАТ КБ НадраЧернігівське РУ, МФО 353627, код одержувача 03358104 публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачену суму судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 94 грн. 10 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 8131 від 13.12.2011 року та 13 грн. 20 коп., що сплачено по платіжному дорученню №323 від 10.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5150/12 22-ц/1090/7007/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в задоволенні позову ТОВ Скіф-2007та зустрічного позову ОСОБА_3 відмолено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 15.08.2012 року, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі (а.с.132), тобто з пропуском строку, встановленого законом, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, ОСОБА_3 копію ухвали суду від 30 серпня 2012 року отримав 08 вересня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.137), а тому строк оскарження для нього рахується з 09 вересня 2012 року.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так як апелянтом заяву про поновлення строку було не подано в зазначений строк, то згідно з вимогами ст.297 суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Скіф-2007про стягнення заробітної плати

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2-о/2506/88/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 - 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

11.04.2012 року на 15 годину30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до

апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення різниці між недорахованою та виплаченою заробітною платою

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі зупинено ухвалою суду від 23.09.2010 року до набрання законної сили Постановою окружного адміністративного суду м. Київа від 16.12.2009 року по справі № 2а-13043/09/2670 за позовом Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» до Міністерства транспорту та звязку України, Профспілки працівників транспорту про часткове скасування положень Галузевих угод.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі № 2а-13043/09/2670 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2010 року залишена без змін.

За правилами ч.5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись 203, 204.210 ЦПК Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін , суд, керуючись п.4 ч.1 ст.201 , 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Відновити Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення різниці між недорахованою та виплаченою заробітною платою в зв»язку із набранням законної сили Постановою окружного адміністративного суду м. Київа від 16.12.2009 року по справі № 2а-13043/09/2670 за позовом Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» до Міністерства транспорту та звязку України, Профспілки працівників транспорту про часткове скасування положень Галузевих угод.

Судовий розгляд справи призначити на 05.03.2012 року , 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити суму судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 219 грн.).

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Архбуд» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Архбуд» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2506/8695/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1507/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2н-1680/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 25 листопада 2011 року №2 «н»-1680/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з них солідарно на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 587 грн.94 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9994 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
Номер провадження: 22-ц/2190/3876/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 31 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 24 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9595/12 Справа № 0427/629/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/607/2012 Провадження №22-ц/0390/1827/2012 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І.М.
Категорія:34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

12 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд, задовольняючи позов частково, не вирішив питання про відшкодування моральної шкоди, про що в резолютивній частині рішення не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, справу слід повернути до Іваничівського районного суду для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Іваничівського районного суду Волинської області для усунення недоліків ухвалення додаткового рішення з питання про відшкодування моральної шкоди в строк до 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/1025/2011
УХВАЛА

28 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк