overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0806/92/2012 року
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 21.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/82/2012
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2012 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4433/12 17.09.2012
Справа № 22ц/1490/2945/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська про припинення поруки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року в позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1904/1257/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/5480/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2006 року. З 18 жовтня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки вони вже давно стали різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, зазначила суду, що дійсно проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати дану сім»ю у відповідачки немає.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2006 р. (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітню доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01.02.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №98) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3323/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вказаної справи, під час якого вирішені питання пов'язані з подальшим її судовим розглядом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2106/510/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2012 року о 15.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
Номер провадження 2/2603/2330/12
Справа № 2603/397/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язати укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язати укласти договір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про розподіл та стягнення заборгованості, зобов'язати укласти договір вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

16.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради та поновлення в черзі,-

Встановив:

В судове засідання 16.01.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просить провести судове засідання у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.01.2012 р. на 12 год. 30 хв.

Визнати першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 401/924/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 6 грн. 90 коп., позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема не надано свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 401/3485/12
(2-н/401/829/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-3415/12
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

12 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Наш дім, третя особа прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги кількох позивачів у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та позивачі звільнені з роботи на підставі різних наказів.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та ОСОБА_3 про поновлення на роботі - виділити в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Наш дім, третя особа прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі окремі провадження , а саме позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Наш дім", третя особа Прокуратура Печерського району м. Києва про повнолення на роботі та позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства "Наш дім", третя особа Прокуратура Печерського району м. Києва про повнолення на роботі виділити в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0203/2677/2012
У х в а л а

25 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

23.04.2012 року Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області провадження по даній справі відкрито.

25 червня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися, однак повідомлялися належним чином.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки технічний паспорт на садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок №76, що знаходиться по вулиці Дружби в селі Березина Вінницького району Вінницької області виготовлено станом на 25.12.2009 року, крім того відсутні документи на право власності на земельну ділянку по вулиці Дружби 74, в с. Березине, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2-489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

01 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Зайцевої Т.Г. розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок залиття квартири.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому вона відмовляється від позову з тих підстав, що спор урегульований мирним шляхом, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ,суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок залиття квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: