overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.11.2012 о 14:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Печерський районний суд міста Києва 09.10.2012
Справа № 2-3316/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТДВ «Райп» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог п. 2, 5, 6 ст. 119 ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача і відповідача; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Райп» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1708/1897/12
03.12.2012 Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мішури В.С.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, суд
Рішенням Здолбунівського районного суду від 29.11.2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженню здоровя.

В нарадчій кімнаті не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати. Не стягнутий судовий збір в сумі 107,3 грн.

Сторони для участі в розгляді даного питання не зявились. Їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Враховуючи те, що позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 107,3 грн., а в рішенні суду така ж сума, що сплачена позивачем, стягнута на його користь з відповідача, доцільним є достягнути судовий збір з позивача.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його ухвалення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/479/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/479/2012 за позовом ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 9 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/3312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/9300/12
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕОС ФІНАНС Українапро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЕОС ФІНАНС Україназвернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 281 грн. 20 коп., в звязку з поверненням позовної заяви.

Судом встановлено, що ТОВ ЕОС ФІНАНС Україназвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, як не підсудну Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ ЕОС ФІНАНС Українабуло сплачено судовий збір у розмірі 281 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 370 від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю ЕОС ФІНАНС Україна сплачений ним за платіжним доручення № 370 від 20 серпня 2012 року судовий збір у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого в касі ПАТ Банк Форум.

Суддя
Справа № 2-3429/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду, згідно ухвали від 19.09.2012 року у зв»язку зі скасуванням рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання

на 01 листопада 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2036/4806/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4806/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1107/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/1422/450/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/5028/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 29.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3428/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Бабича В»ячеслава Михайловича до Державного підприємства «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України позивач, до початку розгляду справи по суті, повідомив про те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 2-3415/12 за його позовом до ДП «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, по якій наступне судове засідання призначено на 22.11.2012 р. та просив об»єднати позовні вимоги у одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням думки позивача та представника відповідача по справі, з огляду на те, що в провадженні суду перебуває дві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за доцільне спільний розгляд вказаних справ, у зв»язку з чим справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справу № 2-3428/12 за позовом Бабича В»ячеслава Михайловича до Державного підприємства «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та цивільну справу № 2-3415/12 за позовом Бабича В»ячеслава Михайловича до ДП «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Присвоїти цивільній справі № 2-3415/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 705/2858/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1818/2305/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживача, про визнання незаконним ненадання достовірної та повної інформації про послугу, стягнення пені, інфляційних та 3% за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково .

Стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_1 846,34 грн. (вісімсот сорок шість грн. 34 коп.) - пені за несвоєчасну страхову виплату, 167 грн. 80 коп. - 3% річних та 100 грн. 40 коп. інфляційних за час прострочення страхової виплати.

Стягнути із ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Оранта в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2036/1605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження квартири.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1609/8022/12
У х в а л а

"20" вересня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, а отже визначити правильність сплати судового збору позивачем немає можливості.

Позивач не зазначає, яким саме чином порушені її права на отримання у спадщину спірної квартири після смерті її батьків відповідачем.

Як вбачається із відмови нотаріальної контори в видачі свідоцтва про спадщину, позивачеві відмовили в видачі такого свідоцтва тільки у звязку з тим, що не визначені частки співвласників спірної квартири, у тому числі і спадкодавців.

Посилання позивача на те, що визначити частки у судовому порядку є неможливим, бо суд відмовив у відкритті провадження у справі є необґрунтованим, оскільки позивач зверталась до суду про встановлення факту, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру є рівними у порядку окремого провадження, тоді як повинна була б звернутись у порядку позовного провадження, про що до речі зазначено в ухвалі судді від 28 лютого 2012 року.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що проживала однією сімєю зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4019/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук