overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9920/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 15 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України. Так, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак всупереч цьому, заява підписана представником заявника, при цьому в матеріалах справи відсутня належно завірена копія довіреності, що підтверджує його повноваження. Згідно статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому, додану до заяви квитанцію суд не може прийняти до уваги, оскільки по ній не можливо встановити якій справі вона відповідає.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.11.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 15.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №1806/7903/12
Провадження № 2-н/1806/869/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центроліт» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8963,19 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2323/5243/2012
провадження № 2-н/2323/187/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 09.06.2006р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 53,65 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 0313/1686/2012
номер провадження 2/0313/380/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 хв. 19.11.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 19 листопада 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 801/1439/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 366, 58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0825/442/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, з 01.01.2012 р., складає 214 грн. 60 коп., позивач сплатив лише 188 грн. 20 коп. , окрім того судовий збір необхідно сплатити на відповідний рахунок: на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001 з зазначенням судовий збірКод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 0309/8670/2012
Номер провадження 2/0309/364/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та зобовязання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та зобовязання знести самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 04.01.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4360/12 Справа № 0417/2-561/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 24.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/8346/2012

Номер провадження 2/0309/308/2012

12.11.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міского управління юстиції Волинської області за актовим записом № 637 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Панасюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2110/4300/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, якою просить скасувати судовий наказ від 05.07.2011 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

1) в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

2) в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

3) до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

4) в заяві не зазначено коли саме отримано боржником копію судового наказу.

Віповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2516/1107/12 Провадження № 22-ц/2590/3182/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено частково. Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем.

Крім того, 09 липня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, яка не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки таке судове рішення по вказаній справі 12 березня 2012 року не ухвалювалось. В матеріалах справи такій процесуальний документ відсутній.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 18 квітня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі. Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем проте, ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2012 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які існують. Приписами ст. 293 ЦПК України вказаний перелік ухвал, які підлягають скарженню.

Пунктом 4 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Із змісту п.8 вказаної Постанови вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, не існує, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП „Аграрій у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі. Вказану апеляційну скаргу повернути ДП „Аграрій .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№ 2033/2-2566/11
У Х В А Л А

24.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у Харківській області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на сараї Н, О і П, розташовані на території домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Балканська, 30 в м.Харкові.

ОСОБА_1 заявив самостійний позов до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на сараї Н і О, розташовані на території домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Балканська, 30 в м.Харкові.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги однорідні, оскільки стосуються одного й того ж предмету спору, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, у зв*язку з чим вони мають бути об*єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.34, 123-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, та об*єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2608/3527/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4641,09 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не розкриті щодо виду стягнення: солідарно чи в певних частках;

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3