overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1392/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВАТ Страхова компанія Новаз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

04 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1962,68 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2114/5119/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крамземсервіс, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог ( змістом позовних вимог в даному випадку є захист прав споживачів), чого позивачем зроблено не було. Крім того згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було, а саме з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів звернення до компетентних органів, а саме до Управління захисту прав споживачів. Також позивачем не надано достатніх доказів сплати Приватному підприємству Крамземсервіс20 000,00 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.06.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 12.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крамземсервіс, про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2014/2115/2012
Провадження№ 2/2014/669/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.10.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-194/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служби міжнародних перевезень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа № 2014/226/2012
провадження № 2/2014/377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для реального виділення позивачу ОСОБА_1 37/100 чяастин домоволодіння та ОСОБА_2 63/200 частин домоволодіння розташованого по вул.Пролетарській 63 в м.Херсоні і визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі..

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння розташованого по вул.Пролетарській 63 в м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ідеальних часток у домоволодінні?

2 Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою буд.№63 по вул. Пролетарській у м. Херсоні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних часток у домоволодінні з урахуванням первинних часток?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/4644/12.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/904/2012
Провадження №2/2036/637/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради та державної нотаріальної контори №1 міста Харкова про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; відповідачами вказані невідповідні особи, тоді як вбачається з матеріалів позову, крім позивача є ще інші спадкоємці першої черги, які і повинні бути відповідачами.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради та державної нотаріальної контори №1 міста Харкова про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, надавши строк до 20.03.2012 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

1702/3095/2012

року смт. Володимирець

23.10.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника УПФ України у Володимирецькому районі ОСОБА_2

за участі представника Лозківської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до Лозківської сільської ради, зацікавленої особи Володимирецького районного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник Лозківської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду україни у Володимирецькому районі Рівненської області ОСОБА_2 у попереднє судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про виклик в судове засідання представника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області для дачі пояснень, на основі чого видавався дублікат ОСОБА_4 посвідчення особи яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лозківської сільської ради, зацікавленої особи Володимирецького районного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання призначити до судового розгляду на 15листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання представника позивача та представника зацікавленої особи управління Пенсійного фонду україни у Володимирецькому районі Рівненської області, задовольнити:

- викликати в якості свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- викликати в судове засідання представника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області для дачі пояснень, на основі чого видавався дублікат ОСОБА_4 посвідчення особи яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2521/777/2012
УХВАЛА

06.09.2012 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,у платіжному дорученні №30853718 від 23 липня 2012 року зазначено, що отримувачем судового збору є Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області , а тому до позовної заяви додано квитанцію з невірно сплаченим судовим збором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя, встновивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

Ухавлив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 вересня 2012 року усунути вказані недоліки та роз"яснити , що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"25" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5725/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5725/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №22-ц/2190/2373/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2373/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2-5009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить поділити спільне майно подружжя.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/4151/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.