overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4514/12 12.11.2012
Справа № 22ц/1490/2981/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Плотніков В.В. отримав 29 вересня 2012 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. -297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12К 297ЦГ1К України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6070/11
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл.

05 квітня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з укладанням 31.03.2012 року договору про поділ майна, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1191.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Позивачу відомі та зрозумілі положення ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року Справа № 1003/6566/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7152,16 грн. (з яких 6938,24 грн. сума заборгованості, 122,48 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 91,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 203/3531/12
У х в а л а

21 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження вартості зазначеного у позові транспортного засобу, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не на той рахунок сплачено судовий збір, а саме, невірно зазначено реквізити судового збору, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Новий рахунок вступив в дію 06.02.2012 року. Одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район), 22030001; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015; Код ; Рахунок: 0071; Назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2-1195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Комерційний банк (КБ) Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Комерційний банк (КБ) Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2012 року о 08-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-с-72/12 (2-н-532/12)
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»про скасування судового наказу від 05.11.2012 року, виданого за заявою ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»(далі - боржник).

05.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16 372,45 грн.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 09.11.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 12).

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 19.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект»звернулось до суду із заявою про його скасування.

Таким чином, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»про скасування судового наказу від 05.11.2012 року, виданого за заявою ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 2036/2-960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011року

Чугуївський міський суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Карімова І.В.,

при секретарі -Молчановій О.М.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом АК Харківобленергов особі Чугуївського відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АК Харківобленергов особі Чугуївського відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2011 року від позивача АК Харківобленергов особі Чугуївського відділу Енергозбут надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 31.10.2012
Справа № 2-3565/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не коректно сформований п. 1 позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів неможливості отримання документів. Крім того, вимога про витребування доказів оформляється відповідною заявою;

- не коректно сформований та не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено за ким (ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) позивач просить визнати право власності на майно, придбане під час перебування у шлюбі;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого ( ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) позивач просить стягнути судові витрати та в якій сумі;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачу та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2654/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2654/2012 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 10.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1810/2811/12
Номер провадження 2/1810/571/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5489/11
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ Східно-Європейський банк про визнання недійсними додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.02.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

28.04.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Східно-Європейський банк про визнання недійсними додаткового договору.

Призначити у справі судове засідання на 17 травня 2012 року о 16:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/0417/6192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 30 серпня 2012 року.

Відповідачу подати в строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 401/2135/12
(2-н/401/472/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 с суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1818/2222/2012
У х в а л а

08.10.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановлено, що в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позову та копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- подати до суду копії позову та копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 203/5259/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 30.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: