Справа № 0538/3630/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2011 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-02, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 рухаючись по вулиці Волгоградської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, задньою ходою, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ШКОДА, держаний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі, та який належить ОСОБА_2

21 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищено небезпеки, а саме про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 3302-02 під керуванням ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що в наслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено, та йому спричинено матеріальну шкоди в розмірі 7891,18 гривня. Також просив відшкодувати моральну шкоду, що полягає у відчутті страху від ДТП, душевних переживаннях від порушення сталих життєвих звязків і планів, дискомфорті, яку він оцінює в сумі 5000 гривен та суму вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та на його кристь з відповідача ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 7891,18 гривень, моральну шкоду у сумі 1000,00 гривень, витрати з оплати товарознавчої експертизи у сумі 600,00 гривень, а також судові витрати.

05 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, коли було ухвалено судове рішення, а отже був позбавлений можливості захистити свої права у суді. Крім того, зазначає, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсності. Так, спричинення матеріальної шкоди позивачеві знаходяться у прямому звязку із винними діями ОСОБА_3, який на момент ДТП на підставі відповідної довіреності використовував автомобіль у власних цілях та не перебував у трудових відносинах із ним. З огляд на це він не є належним відповідачем у справі. Проте, суд на дані обставини, що мають істотне значення та правильного вирішення справи, уваги не звернув.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи та вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікуванні, проте, орієнтовного строку лікування не зазначив та будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не надав.

Третя особа ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Втім, визнаючи неявку позивача ОСОБА_2 такою, що відбулася без поважних причин, суд вважає можливим розглянути по суті предявлену заяву у його відсутність та у відсутність третьої особи, повідомленої належним чином, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, призначене на 06 червня 2011 року, коли судом було ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судова повістка із викликом на 06 червня 2011 року, направлена відповідачеві ОСОБА_1 рекомендованим листом за місцем проживання, повернулася до суду із поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому офіційні відомості про місце реєстрації відповідача серед матеріалів справи відсутні.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обєктивної змоги належним чином скористуватись передбаченими процесуальними правами безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності між ним та ОСОБА_3 будь-яких трудових відносин, що підтверджено відповідними доказами, є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2012 року о 08-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________