overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2502/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання неправомірними рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання неправомірними рішення та стягнення моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 27 серпня 2012 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 28.07.2011
Справа № 2-3675/11
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Матійчук Г. О. ,

при секретарі Калайді К. М. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

30 липня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 2- 3675/11 з висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, розглянувши питання про відновлення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи № 2-3675/11, прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 15-00 год. 27 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
07.09.2012 №2121/3496/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву Парафії Святої ОСОБА_1 Херсонської єпархії Української Православної Церкви міста Цюрупинська Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Парафія Святої ОСОБА_1 Херсонської єпархії Української Православної Церкви міста Цюрупинська Херсонської області звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві відсутні докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Парафії Святої ОСОБА_1 Херсонської єпархії Української Православної Церкви міста Цюрупинська Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для подачі до суду заяви з зазначенням доказів про прийняття спадщини.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Ухвала

14.05.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом ІI-ої групи з дитинства, діагноз Помірна розумова відсталість.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/3165/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1493/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 11.05.2012 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1522/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 397/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідачів на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 397/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №902/917/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області:

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нажитого в шлюбі майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул.. Лисенка, 24 в м. Болехів Івано-Франківської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та у відповідності до розміру частки кожного з співвласників та з урахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався. Ухвалою суду від 30 липня 2012 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 листопада 2012року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, в якому заначена відповідь на запитання, поставлені в ухвалі суду про її призначення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нажитого в шлюбі майна.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

06 листопада 2012 року
Справа № 232/2902/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник»про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Козятинська ОДПІ звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник», але дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України, оскільки:

- до заяви не надано доказів відкриття рахунку санаторію в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що також позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області;

- не надано доказів проведення планової чи позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до державного бюджету, не долучено доказів щодо наявності рішення керівника органу ДПІ про призначення таких перевірок та доказів отримання платником податків повідомлення про проведення перевірок;

- не зазначено, чи повноважна Козятинська ОДПІ одержувати інформацію, що містить банківську таємницю відносно юридичної особи, яка перебуває на обліку в Хмельницькій ОДПІ.

За таких обставин заяву Козятинської ОДПІ слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник»залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2457
Номер провадження 22-ц/1890/315/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 02 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 134).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1625/719/2012
№2/1625/446/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А. О.

при секретарі - Дзюбенко Р. Д.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно та про зобовязання відділу Держкомзему у Полтавському районі провести відповідну реєстрацію.

Перед початок судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовну вимогу, а саме про зобовязання відділу Держкомзему у Полтавському районі провести відповідну реєстрацію та про розгляд даної заяви без її участі .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

В судове засідання представник третьої особи Полтавської районного державної нотаріальної контори не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду, представник третьої особи відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що даний позовна вимога підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, позов в частині зобовязання відділу Держкомзему у Полтавському районі провести відповідну реєстрацію підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині зобовязання відділу Держкомзему у Полтавському районі провести відповідну реєстрацію залишити без розгляду;

Розяснити позивачці , що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0311/6797/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська