overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-недоплачено судовий збір в розмірі 89,80 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2458/12.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року залишити без руху.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 2114/5868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір № 543 найму житлового приміщення від 05.11.2010 року, укладений між Управлінням житлового господарства Херсонської міської Ради та ОСОБА_2 недійсним; визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати № 505 в гуртожитку по вул..Вазова,8 в м.Херсоні.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача, оскільки Управління житлового господарства Херсонської міської Ради та ОСОБА_2 є сторонами одного договору та права та обовязки відповідачів мають однакову основу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільній сумісній власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/4481/2012
Провадження по справі 2/2506/2008/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2506/2110/2012
Номер рядка звіту 43
Провадження по справі 2/2506/1507/2012
У Х В А Л А

12.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом виселення.

Позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є взаємовиключаючими вимогами.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Крім того положення статей 71, 72 ЖК Української РСР можуть бути застосовані тільки щодо правил користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та правові підстави позовних вимог, а саме зазначити яким шляхом позивачі просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що саме просить позивач: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом або усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом виселення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/2296/2012
2/2012/1292/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Провадження по справі 2-н/2506/1840/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1713/124/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивача позов підтримав в повному об"ємі . Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилась.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 лютого 2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

13 березня 2012 року Справа №2/0624/643/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов визнав в повному обсяі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 4-с/2506/25/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

02.03.2012 року заявник поштою звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняскарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має містити:

- ім'я (найменування) заявника, стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника заявника, якщо скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

- ім'я державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльності якого оскаржується, та (або) найменування відповідного відділу державної виконавчої служби;

- зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження);

- зміст вимог заявника;

- перелік документів, що додаються до скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі в якості субєкта оскарження зазначено Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, проте в якості субєкта оскарження має бути зазначений державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якого порушено права чи свободи заявника. Крім того, скаржником не залучено до участі у справі боржника, оскільки він підлягає виклику в суд.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-о-123/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

"26" жовтня 2012 р. року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встанровлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, вказуючи на те, що 14.04.1993 року в с. Бобівці Сторожинецького району помер ОСОБА_3, і після його смерті відкрпилась спадщина на житловий бкдинок, що розташований там же.

У пормерлого ніяких спадкоємців немає, але при життю померлий визнавав заявницю своєю дочкою, в звязку з чим заявниця претендує на спадкове майно, а тому їй необхідно встанвити даний факт.

Згідно з чинним законодавством, при відсутності спадкоємців, майно померлого спадкодавця успадковує сільська громада, тобто на день смерті спадкодавця існує спір про право на спадщину.

Відповідно до вимог ст. 256 ч 4 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачаєтиься спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду Через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів після її винесення, а заявникаом в такому ж порядку та в такий жек термін з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1812/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-986/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.02.2004 року Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненській області, актовий запис №1, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матрію ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5999/12 22-ц/1090/8444/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали на неї апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги замість оригіналу квитанції про сплату судового збору додано ксерокопію. Крім того апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень (а.с. 20,21), вбачається, що копію зазначеної ухвали 29 жовтня 2012 року отримано апелянтами.

На виконання вказаної ухвали апелянтами 31 жовтня 2012 року подано до апеляційного суду Київської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної усунуто частково. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не подано підписаної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Справа №2/0624/979/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 січня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк