АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі

за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в м. Першотравенську Дніпропетровської області про виплату грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію державного службовця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до відділу Держкомзему в м. Першотравенську Дніпропетровської області про виплату грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію державного службовця, зазначивши, що розгляд її позовних вимог відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року та передати справу на новий розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції, виходив з положень п.1ч.2, ст.122 ЦПК України, посилався на те, що із позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин, і відповідно до п.1,2 ч.1 ст.17 КАСУ відноситься до компетенції адміністративних окружних судів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна бути подана, як адміністративний позов в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.

КАС України дійсно регулює питання здійснення правосуддя під час розгляду публічно-правових спорів, але, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами не існує публічно-правових правовідносин.

Публічно-правовий спір це спір при здійсненні публічної служби. Згідно з пунктом 15 ч.3 КАСУ публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів і т.д., служба в органах місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Посада провідного спеціаліста-бухгалтера відділу Держкомзему у м. Першотравенську Дніпропетровської області не належить до категорії посад, вищеперелічених вказаними нормами КАСУ.

Колегія суддів приходить до висновку, що суддя при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження не в повній мірі зясувала правовідносини, які виникли між сторонами та помилково дійшла висновку про відмову у відкритті провадження. Субєкт відділ Держкомзему у м. Першотравенську може бути відповідачем у публічно-правових спорах, але цей же субєкт є відповідачем і в інших категоріях справ, зокрема трудових.

Згідно з ст.3 КЗпП України, трудове законодавство регулює трудові відносини працівників усіх установ і закладів.

Завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ (ч.1ст.1 ЦПК України).

Цивільні відносини це особисті майнові та немайнові відносини (ч.1ст.1 ЦПК України). Учасниками цивільних відносин є фізичні і юридичні особи, територіальні громади (ч.1,2ст.2 ЦПК України).

Таким чином, у поданому трудовому позові між сторонами є цивільні, а конкретно трудові правовідносини, тому цей позов слід розглядати не за процесуальними правилами КАСУ, а за процесуальними правилами ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 312, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року - скасувати, а справу направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: