overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4309/2011p.
№ 2/0417/597/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом спору між сторонами та заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

29.05.2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Позивач надала суду заяву про зняття арешту із зазначеного майна, у звязку з набуттям чинності рішенням від 29.05.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року про накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

Копії ухвали направити КП Дніпропетровське МБТІ ДОР, Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі та відповідній державній виконавчий службі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-279/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_1 05.03.2012 року сплатила 32,19 грн. судового збору за подачу позовної заяви, про що свідчить квитанція № 2116 від 05.03.2012 року.

Проте, з 02.02.2012 року змінились реквізити для оплати судового збору, у звязку із чим позовна заява ОСОБА_1, оплачена судовим збором відповідно до квитанції № 2116 від 05.03.2012 року, судом не розглядалась

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1, судовий збір за розгляд якої було сплачено згідно квитанції від 05.03.2012 року № 2116 судом не розглядалась, то в такому випадку сума судового збору підлягає поверненню.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції від 05.03.2012 року № 2116 суму судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: УДК в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 220 30 001; 050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2260/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.07.2012 11:30 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/975/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.02.2012року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2012 року і,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.02.2012 11:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 1225-304-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівського районного дитячого будинку змішаного типу Надіяв інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою на території Сватівського району не значиться.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівського районного дитячого будинку змішаного типу Надіяв інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 1625/2339/12
Провадження№2/1625/976/12
УХВАЛА

20.06.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127 129, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-562/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник у поданій заяві вказує, що ухвалою від 02.03.2012 року по справі № 2-562/12 позовну заяву АБ «Укргазбанк» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 03 лютого 2012 року № 6442_11.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АБ «Укргазбанк» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за реквізитами: р/р № 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, КОД 26077922, МФО 820019, згідно платіжного доручення від 03.02.2012 року № 6442_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1304/6335/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7334/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2012 року.я

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/257/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, "20" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/769/2012
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0908/769/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Провадження №22ц/0990/2474/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/704/2012
провадження № 2/1808/138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працездатного, не працюючого, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 23 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.1. УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Суддя А. І. Косар
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 2-2220/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- є посилання на наявність спору у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, але не надано рішення суду, що стосується предмету спору, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1151/11
УХВАЛА

14липня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2011 року о 8:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2827/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2827/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/937/2012
провадження № 2-о/1808/84/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісниченко /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, Краснопільска селищна рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар