Справа №2012/640/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Козир К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2000 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особи Жовтневий райвиконком м. Харкова, РЖУ Жовтневого району про перепланування житлового будинку, приміщення та скасування рішення райвиконкому та ухвали судової колегії з цивільних справ Харківського обласного суду від 19 вересня 2000 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2000 року проведено перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 та на сторони у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладені витрати по переобладнання та переплануванню.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ Харківського обласного суду від 19 вересня 2000 року вищевказане рішення в частині покладення витрат по переобладнанню та переплануванню на ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд, в іншій частині рішення залишено без змін.

19 вересня 2000 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2000 року в частині перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 набрало законної сили.

ОСОБА_2 надав до суду заяву , в якій просить переглянути вищевказані рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 7 жовтня 2010 року у справі «ОСОБА_2 проти України», яке набуло11 квітня 2011 року статусу остаточного.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вищевказану заяву та пояснив, що вищевказані рішення повинні бути переглянуті, оскільки про це йдеться мова у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 жовтня 2010 року.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представник проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на відсутність для того підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася , їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3/ скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У своїй заяві і в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не навів жодної обставини, наявність якої може бути підставою для скасування рішення в порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішенням Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_2 проти України»від 7 жовтня 2010 року постановлено ,що у вищезазначеній справі мало місце порушення п.1 ст. 6 Конвенції /незабезпечення національними органами розгляду цивільної справи в розумний строк / , не можуть бути прийняти судом, як підстава для скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час прийняття рішення судом ці обставини не існували.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1"Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення ,обставини.

Таким чином, відповідно до п. І ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2000 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особи Жовтневий райвиконком м. Харкова, РЖУ Жовтневого району про перепланування житлового будинку, приміщення та скасування рішення райвиконкому та ухвали судової колегії з цивільних справ Харківського обласного суду від 19 вересня 2000 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова