overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9158/2012
Провадження по справі 2/2506/3204/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачу необхідно уточнити, з якої правової підстави, тобто на підставі якої правової норми, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-5037/12 22-ц/1090/6806/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу Олумі ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Олумі ОСОБА_3 до Олумі ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом Олумі ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Олумі ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олумі ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/912/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, в якій прізвище платника вказане ОСОБА_5., а позивачем по справі є ОСОБА_1 Тобто, судовий збір, сплачений не тією особою.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме судовий збір має бути сплачений особою, яка є позивачем по справі.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія

:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

31.10.2012 № 2/0624/912/2012/1/2012

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочка, вул.Комарова, 4

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/912/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6

31.10.2012 № 2/0624/912/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочка, вул.Комарова, 4 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/912/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 1304/2-612/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Провадження № 22-ц/1390/2087/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1710/2012 Провадження № 22-ц/2590/1710/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс" та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 липня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1904/2062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме квартиру №12 в селищі Гусятин по вул.Б.Лепкого,36 а.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено вартості майна станом на час подання заяви до суду, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

2. неконкретизовано позовні вимоги;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 11 вересня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Чернівців
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці О.Г.ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про захист прав споживачів, зупинення виконавчого провадження та зміну розміру грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, зупинення виконавчого провадження та зміну розміру грошових зобовязань.

В позові посилаються на те, що відповідачем не виконано умови договору, а саме не вірно нараховано відсотки та пеню.

Відносно цих вимог встановлено, що позивачі позовні вимоги обґрунтовують порушенням відповідачем умов договору і Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд вважає, що в даному випадку правильно виходити з вимог Глав 48 та 51ЦК України і до зазначених правовідносин вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», не застосовуються.

Крім того місцезнаходженням юридичної особи , яка зазначена відповідачем є м.Київ, а тому згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням .

У звязку з цим, позовна заява, яка предявлена до відповідача, даному суду не підсудна.

Таким чином дану позовну заяву було подано до суду з порушенням правил підсудності і вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим суд розяснює позивачу її право на звернення до суду за місцем реєстрації (знаходження) відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про захист прав споживачів, зупинення виконавчого провадження та зміну розміру грошових зобовязань повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №2-с/0624/2/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року на 12 год. 00хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачеві, крім того, копію заяви та доданих до неї документів .

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1904/301/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малобірківська сільська рада про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Є, третя особа Малобірківська сільська рада про визнання недійсним заповіту складеного 20.04.2009 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Малобірківської сільської ради Гусятинського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 120, ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме в розмірі 100 грн. 40 коп., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру, повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малобірківська сільська рада про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0624/498/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після її повторного автоматичного розподілу передана мені, в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 30.03.2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2012 № 2/0624/498/2012/3/2012

Позивачу:

ЮД ЖРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

10012, м.Житомир, вул.Київська,84

Відповідачу:

ОСОБА_1

12341, с.Високе,

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/498/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:30 30.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.03.2012 № 2/0624/498/2012/3/2012 Позивачу ЮД ЖРУ ПАТ КБ "ПРиватБанк" 10012, м.Житомир, вул.Київська,84 Відповідачу ОСОБА_1 12341, с.Високе

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/498/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:30 30.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/0519/5220/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивач визначив у позові приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 у якості третьої особи, проте не обґрунтував, яким саме чином рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки нотаріуса щодо однієї із сторін у справі, тобто у чому саме полягає зацікавленість нотаріуса у вирішенні спірних правовідносин.
Окрім того, копії таких доказів на обґрунтування заявлених вимог як розписка від 11.10.12р. та договір про наміри від 10.10.12р., додані до позову, неможливо прочитати через погану якість ксерокопії документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову складає 120000грн., позивачем сплачений судовий збір у розмірі 107,30грн., отже йому необхідно доплатити 1092,70грн. (1200-107,30).
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання якісних копій письмових доказів, спати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та стягнення грошових коштів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 8 січня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2703/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2703/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року

у справі за позовом прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах дітей ОСОБА_4, 12.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації - про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2505/2873/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.11.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

11.12.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність агропромислове підприємство "Восход" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, закрите акціонерне товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність агропромислове підприємство "Восход" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2