overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5238/12
Провадження № 2-о/232/286/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про заміну заінтересованої особи - Миколаївської державної нотаріальної контори на Кривобалківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

З'ясувавши думку заявника з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заінтересовану особу - Миколаївську державну нотаріальну контору слід замінити на Кривобалківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, оскільки земельна ділянка ділянка (пай), на яку претендує заявник, знаходиться на території даної сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Миколаївську державну нотаріальну контору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу на Кривобалківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/51/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

30.05.2012 Справа №1915/9035/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання укладеного між ними 25 вересня 2007 року кредитного договору, припинення нарахування відсотків та інших платежів за користування кредитом з моменту його розірвання, визнання таким, що втратив чинність договору іпотеки, укладеного 25 вересня 2007 року на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, покликаючись на те, що спірний договір був укладений в умовах стабільної державної економіки, стан якої істотно погіршився в умовах всесвітньої фінансово-економічної кризи, що негативно впливає на його матеріальний стан, є надзвичайними і невідворотними обставинами, в умовах яких він неспроможний виконувати зобов'язання за кредитним договором.

З метою забезпечити належне виконання рішення суду, уникнути утруднення його виконання чи невиконання, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не обгрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, що є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову. Виходячи з матеріалів позовної заяви, таких обставин судом не встановлено. Натомість, як слідує з матеріалів заяви про забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спірним кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 просить припинити нарахування відсотків та інших платежів за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору. Відтак розміру стягнутої з нього заборгованості не оспорює.

З огляду на викладене підстав для вжиття заходів забезпечення позову не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2н/1519/6469/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/7972/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дія ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлого 05.05.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину.

В даному випадку, із поданої заяви вбачається, що спадкоємцями після померлого 05.05.2012 року ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повинні бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб. А тому, заявниця відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дія ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім цього, розяснити, що до заяви про встановлення факту родинних відносин можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, господарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником та інші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження 2/2603/4732/12
Справа № 2603/9722/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачка у Деснянському районі м. Києва не проживає, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/1662/12
Справа № 2603/9482/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

1702/3393/2012

26.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_10_грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/6866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, представником відповідачки було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати до суду оригінал кредитної справи.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати до суду оригінал кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_4 (договір № HECFG100001940 від 02.07.2007 року).

Витребувані судом докази надати до суду до 10.12.2012 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2506/6519/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1199/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/5302/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа управління комунальної власності)

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заява подана із дотриманням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 256, 258 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа управління комунальної власності)

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2012 року о 16-00 годині

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/598/12 Провадження № 22-ц/2590/3397/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 107 грн. 30 коп. ((1073 грн. х 0,2) х 50 % = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1513/1749/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Мирнівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2011 року, житлового будинку в с. Мирне, Кілійського району, вул. Перемоги, 36 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами в с. Мирне, Кілійського району, вул. Перемоги, 36, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2011 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-786/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2011 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.6.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 94 грн.10 коп.

Апелянтом сплачено лише 47 грн. 05 коп., тобто йому необхідно доплатити 47 грн.05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.6.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2025/6050/2012
Номер провадження 2-н/2025/917/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова Управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 16 525,79 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова Управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 16 525,79 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська