overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 01.11.2007 року

в с т а н о в и в:

26.01.2010 року позивачка подала заяву про стягнення з відповідача різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 01.11.2007 року ( вх..№ 627 від 26.01.2010 року) .

03.02.2010 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 25.02.2010 року.

18.03.2010 року провадження по справі було призупинено Ухвалою Кілійського районного суду у звязку з ухваленням Окружним адміністративним судом м. Киева постанови від 16.12.2009 року про скасування Галузевих угод, на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог та оскарження цієї постанови до Апеляційного адміністративного суду м. Києва, який 15.04.2011 року залишив скаргу позивачів без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без зміни.

23.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Позивачка 17.12.2012 року подала письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивач подав таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивача не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 01.01.2001 року до 01.11.2007 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/950/2012
УХВАЛА

іменем України

21.08.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-20189-090907 від 09.09.2007 р. у сумі 8558,86 грн., справу розглянути за відсутності представника банку.

У судовому засіданні 23 липня 2012 р. явку позивача було визнано обовязковою, про що ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено листом, в кому розяснено про необхідність обовязкової явки до суду у наступне судове засідання 01 серпня 2012 р. та наслідки повторної неявки до суду. Вказаний лист та судові повістки з викликом у судове засідання на 01 серпня 2012 р. було отримано ПАТ «Дельта Банк» та представником банку ОСОБА_2 30 липня 2012р., про що свідчать поштові повідомлення (а.с.35, 36).

01 серпня 2012р. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Через неявку представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву до 21 серпня 2012 р., про що представника позивача було повідомлено судовою повісткою та листом в якому розяснено про необхідність обовязкової явки до суду та наслідки повторної неявки у судове засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Вказаний лист та судові повістки було отримано ПАТ «Дельта Банк» 09.08.2012р. та представником банку ОСОБА_2 07.08.2012р., про що свідчать поштові повідомлення (а.с.42, 43).

21 серпня 2012 р. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Керуючись п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Справа №2/0624/733/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 50 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/1499/2012
Провадження по справі 2506/1499/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/760/12
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Конькової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Палісса Тревел»до Державного підприємства «Промислово металургійний консалтинг»та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Палісса Тревел» до Державного підприємства «Промислово металургійний консалтинг»та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді було відкрито провадження у справі та до початку розгляду судом справи по суті представником позивача в особі директора Приватного підприємства «Палісса Тревел» було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки зявилася можливість врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суду не повідомили, та з урахуванням заяви представника позивача суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як встановлено судом, відповідна заява була подана представником позивача в особі директора Хведелідзе, тому суд, перевірив обсяг повноважень представника позивача, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Палісса Тревел» до Державного підприємства «Промислово металургійний консалтинг»та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/0624/571/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 24.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

11.04.2012 № 2/0624/571/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Вишневе, вул.Мельнична, 8. Представнику позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Селянщина, вул.Будьоного, 15.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/571/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 24.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 1713/845/12
УХВАЛА

05 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

народні засідателі - Панчук В.А., Кузьменко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган олпіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 знаходиться на "Д" обліку в психіатричному кабінеті Острозької ЦРЛ з приводу помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1ст. 202, ст.239 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі : Панчук В.А.

ОСОБА_4Ю

.
Справа № 1701/1152/12
Номер провадження 2/1701/432/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Лукашина Є.В.

представника відповідача- Саюка Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Новачок А.І. про звернення стягнення.

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" подав до суду заяву про заміну третьої сторони - ОСОБА_2 на належного відповідача- Новачок В.В., оскільки ОСОБА_2 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви уточнив, просить замінити третю особу , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 на третю особу , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи , вважає , що до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" дог ОСОБА_1 про звернення стягнення залучити до участі в справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Новачок ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненської області.

Третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Справу слуханням продовжити і призначити на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с/2506/7/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, -

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

28.11.2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. 19.01.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення..

24.01.2012 року заявником направлена апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2012 року.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якого ч. 2 ст. 293 ЦПК доповнена таким змістом: У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2012 року справа за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу повернута до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, як таку що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повернути.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2117/1733/12 .
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

встановив:

Ухвалою судді від 27 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/29/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
№ 0827/2562/12
пр. № 0827/2-1264/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя