overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1002/2012
Провадження № 2-н/807/52/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р.у сумі 2150,13 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги"
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І.В. Курач
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 232/1515/12
Провадження 2/232/1893/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки Метрономпро забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Метрономдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

КС Метрономзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 933,43 грн.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2, 3 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідачів нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів на рахунках, їх призначення.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику Кредитній спілці Метрономзаяву про забезпечення позову по справі за позовом КС Метрономдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 1718/1484/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2012 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 401/2192/12
(2-н/401/511/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину-матір,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2012
Справа № 2-479/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Однак, заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено невірну адресу, у звязку з чим, позивачеві необхідно вказати вірну адресу відповідача, для можливості виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0915/2-758/2011
Провадження № 22ц/0990/2611/2012
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисминецького районного суду від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисминецького районного суду від 27 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0915/758/2011 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2611/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5
Справа № 905/2279/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012 р. на 11.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Печерський районний суд міста Києва 21.09.2012
Справа № 2-3144/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в тексті позовної заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 26.01.2008р. Разом з тим, до позовної заяви додана копія договору про внесення змін до кредитного договору від 25.01.2008р., укладений між відповідачем та третьою особою;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-197/2011
02 вересня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2, 22.11.1959р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 505,64 гривень, інфляційних витрат у розмірі 0,27 гривень та 3% річних у сумі 0,97 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 22.11.1959р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, 505,64 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 0,27 гривень інфляційних витрат та 0,97 гривень 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 2-4727/11
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, поділ спільно набутого майна та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з розглядом даної справи ухвалою суду від 23 липня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на спірний автотранспортний засіб.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, відповідачки ОСОБА_3 та її представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи, на момент вжиття судом вищевказаного заходу забезпечення, спірний автомобіль вже перебував у власності іншої особи - ОСОБА_4, який не є учасником даного процесу.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки на момент накладення арешту на вищевказаний автомобіль власник спірного майна не належав до кола субєктів, щодо майна яких суд вправі був застосувати захід забезпечення позову у вигляду накладення арешту, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Захід забезпечення позову у вигляду накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruizer», 2006 року, кузов № НОМЕР_1, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Враховуючи ту обставину, що 25.09.2012 року судом отримано висновок експерта , провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 10 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4202/2012 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа 2023/1407/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, треті особи - Купянське БТІ, ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання задоволено.

10 травня 2012року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 24 травня 2012 року було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, треті особи - Купянське БТІ, ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради треті особи відділ Держкомзему, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Спір між сторонами не врегульований.

В порядку підготовки справи до судового розгляду за клопотанням позивача слід витребувати з відділу Держкозему довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,49 га в с.Рубани , призначеної для ведення особистого селянського господарства ; з Жуківської сільської ради копію рішення про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,49 га в с.Рубани для ведення особистого селянського господарства

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Провести по справі досудову підготовку.

Витребувати докази, зазначені в описовій частині ухвали.

Суддя: