overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/3529/12
Провадження №6/0603/119/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 373 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3529/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2012 року 10 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1304/3536/12
У х в а л а

"13" квітня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1322/23/12
Провадження № 2/1322/113/12
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про надання їм дозволу у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надати можливість долучити до справи додаткові докази, якщо такі будуть.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28.04.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити сторонам та третій особі долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012 року Справа № 2-121/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвавння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 24.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1625/520/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року на 09:15 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4723/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач ставить вимогу про стягнення боргу 100 000грн з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, при цьому не зазначаючи в позовних вимогах суми індексу інфляції та 3% річних, які він просить стягнути.

Не зазначено доказів, що підтверджують суми індексу інфляції, а саме її розрахунок , в розрахунку суми 3% річних не зазначено кількість днів прострочення боргу.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви судом не вбачається підстав для надання відстрочення позивачу по сплаті судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала,окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2117/1600/12 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-753/11
Провадження № 2/438/42/12
Ухвала

Іменем України

"13" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі по справі, в якості співвідповідача, Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача, Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Співвідповідачеві направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0603/3412/2012
Провадження № 2-н/0603/320/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 467,76 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Василенко В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивачів про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області та відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла спільна заява від 09.08.2012р. позивачів про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області та відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області та відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2825/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Чирський Г.М.
Категорія: 30 Доповідач - Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «10»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Капітан І.А.

Суддів: Радченка С.В.,

Колісниченка А.Г.

при секретарі -Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «26»липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «26»липня 2012 року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровья внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 450,00 грн. змінити, збільшити вказаний розмір до 10 000,00 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/3764/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2012 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-219/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов СеменкоОСОБА_3, в мотивувальній частині якого він іменується як Семиеняко, а підписаний позов особою на прізвище Семеняко, що унеможливлює суд ідентифікувати особу позивача.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, тому неможливо встановити з якої суми вирахуваний судовий збір.

Позивачем, при предявленні позову до суду, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві не наведено доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що в даному випадку має значення для підтвердження його права власності, а отже і правомірності предявлення позову.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Семенко(мовою оригіналу з позову) ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу залишити без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків, повідомивши позивача, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси третьої особи, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (а саме, не визначився чи він оскаржує постанову державного виконавця, що передбачено ЦПК в порядку оскарження дій і рішень державного виконавця, чи висуває на захист своїх цивільних прав вимогу про зняття арешту з майна, т.т. цивільний позов), не виклав позовні вимоги до кожного з відповідачів, не зазначив дату подачі позову на копіях позовної заяви. Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ПАТ «ОТП Банк»про зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2