overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19 грудня 2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с.30).

На 18 січня 2011 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення поштового відділення (а.с.34), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

Розяснити представнику позивача про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Ухвала

про забезпечення позову

18.05.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив :

Позивача ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль марки БМВ 520, 1989р.в. ОСОБА_3 9293 СЕ який належить на праві власності ОСОБА_4 і зареєстрований у МРЕО №2 ГУМВСУ м. Харккова 03.07.2010г свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА №741460 та накласти заборону на користування автомобіль марки БМВ 520, 1989р.в. ОСОБА_3 9293 СЕ який належить на праві власності ОСОБА_4 і зареєстрований у МРЕО №2 ГУМВСУ м. Харкова 03.07.2010г свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА №741460, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що предметом позову є вище вказаний автомобіль, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити клопотання про забезпечення позову - частково.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт автомобіль марки БМВ 520, 1989р.в. ОСОБА_3 9293 СЕ який належить на праві власності ОСОБА_4 і зареєстрований у МРЕО №2 ГУМВСУ м. Харкова 03.07.2010г свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА №741460 .

В іншій частині клопотання суд відмовляє.

Ухвалу для виконання направити до МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Харкові.(м. Харків - 61013, вул. Шевченко б.315-А)

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1806/5432/12
Провадження № 2/1806/1709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 22 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1708/2669/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору завдатку недійсним та стягнення суми.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення суми..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 0503/4931/2012
2-с/0503/127/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 серпня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 956,14 гривень та судових витрат в розмірі 107,30 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки заявленої заборгованості не існує. Крім того вимоги заявлені поза межами позовної давності. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.03.2012року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 956,14 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н/1005/727/2012р.
№ 1005/8549/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,
заявник ОСОБА_2 „МТС Україна звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 723,17 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 „МТС Україна вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Суддя В.П. Величко
Справа № 2221/1096/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Карпусь С.А.

Суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Скаржинецької сільської ради на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 05 червня 2012 року у справі за скаргою Скаржинецької сільської ради до державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції неправомірними.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 45 хв. 19 липня 2012 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- Скаржинецьку сільську раду (Ярмолинецький район, с. Скаржниці,

вул. Центральна, 3),

- Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції (32100 смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець,1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 1312/2-747/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/4595/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 червня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 15.06.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 1913/269/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська сільська рада про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська сільська рада про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 23 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4624/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 виписана 15.11.2011 року у звязку зі смертю, актовий запис № 41 від 01.02.2006 року.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1902/2087/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 листопада 2009 року та зареєстрованого в Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Ухвалою Борщівського районного суду від 28 листопада 2012 року позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

У вказаний строк позивач недоліки не виправила.

А тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4034/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-н-6303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20.01.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак