Справа № 2114/3156/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 22 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_3 судом було задоволено частково , а саме : визнано місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матірю ОСОБА_3 Крім того було вирішено відібрати у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути її за попереднім місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 де зареєстрована ОСОБА_3 В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів було відмовлено за не обґрунтованістю. Додатковим рішенням постановленим судом по вказаній справі 29 березня 2012 року судом було допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини у ОСОБА_1

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_2 звернувся 09 квітня 2012 року до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що відповідач повідомляв суд про неможливість першої неявки до судового засідання по причині хвороби, про що він повідомив суд телеграмою відправленою 19 березня 2012 року на адресу суду, а також факсом на номер телефону (0552)49-32-54 направив заяву з зазначенням причини неявки з доданням медичного документу. Ухвалення заочного рішення позбавили його законного права надати суду пояснення та заперечення по суті заявлених позивачем позовних вимог , а також скористатись іншими процесуальними правами. Крім того зазначив що провадження по вказані справі відкрито з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а також на те що в матеріалах справи відсутня інформація про житло , у якому позивач збирається проживати разом з донькою , так як акт обстеження житлових умов відображає житло в м. Херсоні , а позивач працює у м. Києві і дитина відвідувала начебто дошкільний навчальний заклад у м. Києві . Вказаний акт обстеження має майже річну давність та зафіксована в нім інформацію може носити застарілий характер що до умов які знаходяться у стадії реконструкції. Вважає що надана суду інформація про житло у м. Херсоні прямо вказує на ту обставину що , донька має бути повернута не матері а бабі , що враховуючи бажання відповідача суперечить вимогам ч.1 ст. 163 СК України.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через представника.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву посилаючись на обставини викладені в ній , та додав до поданої заяви копії медичних документів про стан дитини на період березня 2010 року , серпня вересня 2011 року , а також акту обстеження будинку в якому зареєстрована позивач які були предметом дослідження судом при розгляду справи по суті в судовому засіданні 22 березня 2012 року , а також копію довідки Голови квартального комітету Добропільської міської ради Донецької області від 04 лютого 2012 року про склад проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до якої за вказаною адресою разом з відповідачем проживає його мати ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 , копію акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою затверджений начальником служби у справах дітей Добропільської міської ради 13 січня 2012 року , та копію відповіді Генеральної прокуратури України народному депутату ОСОБА_6 від 19 січня 2012 року за звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з приводу законності порушення кримінальних справ стосовно них.

Позивач та її представник , за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечували проти її задоволення додавши в заперечення обставин викладених, в заяві про перегляд заочного рішення , документи про те що постановою Державної виконавчої служби Добропільського міського управляння юстиції від 03 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про відібрання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 який повинен виконати рішення суду негайно, повідомлення від 03 квітня 2012 року про вручення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження та ухвалу Добропільського міського суду Донецької області від 13 квітня 2012 року про оголошення дитини ОСОБА_4 в розшук через органи внутрішніх справ у звязку з відсутністю її за місцем реєстрації ОСОБА_1

Представник третьої особи від Служби у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради, за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні покладалась на розсуд суд в частині задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів , вказану справу було призначено до судового розгляду на 22 березня 2012 року і відповідач про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним , а саме 10 березня 2012 року , про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого відправлення за місцем його реєстрації будинок 62 вул. Матросова м. Добропілля Донецької області ( а. с. 86). Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився . Відповідно до телеграми відправленої ним на адресу суду 19 березня 2012 року о 17.43 з м. Києва , просив суд відкласти розгляд справи у звязку з травмою коліна . 20 березня 2012 року на адресу суду надійшла факсограма о 13.58 та електронною поштою 14.32 заява відповідно до якої відповідач просив суд відкласти розгляд справи у звязку з травмою коліна , додавши на підтвердження поважності неявки до судового засідання копію консультативної довідки ДУ Інституту травматології та ортопедіївід 20 березня 2012 року відповідно до якої він 20 березня 2012 року звернувся за консультацією з приводу пошкодження мед. меніска правого колінного суглоба. Наслідок забою правого колінного суглоба . Йому рекомендовано відповідне лікування , спокій та обмеження навантаження на праву кінцівку протягом двох тижнів, без видачі листка непрацездатності.

Однією з двох умов для скасування заочного рішення є встановлення судом того що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , однак відповідач хоча і не знявся до судового засідання але повідомив суд про причини його неявки і з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України його неявка була визнана судом не поважною.

Положенням ст. 162 СК України передбачено що в разі коли один з батьків чи інших осіб , з якими на підставі закону або за рішенням суду проживала малолітня дитина , змінить її місце проживання , у тому числі способом її викрадення , суд за позовом зацікавленої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання . Дитина не може бути повернута лише тоді , коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоровя або обставини змінились так , що повернення суперечить її інтересам.

Тобто, предметом доказування по вказаній категорій справ є не визначення місця проживання дитини , а факт самовільної зміни місця проживання дитини визначеного законом або рішенням суду одним з батьків який проживає окремо або іншими особами , у тому числі способом її викрадення, а також наявність або відсутність підстав які створюватимуть реальну небезпеку для життя та здоровя дитини за її попереднім місцем проживання, та обставини які б свідчити проте що повернення дитини за її переднім місцем проживання буде суперечити її інтересам .

Так як представником відповідача , за довіреністю ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України не послались у заяві про перегляд заочного рішення та не надали суду належних доказів того що факт зміни місця проживання, визначений законом , неповнолітньої ОСОБА_4 який стався 27 липня 2011 року був не самовільним з боку ОСОБА_1, наявності на час постановлення заочного рішення підстав того що повернення дитини за її попереднім місцем проживання створюватиме для неї реальну небезпеку для її життя та здоровя , та належних доказів того що на час постановлення по справі заочного рішення були наявні обставини які б свідчити проте що повернення дитини за її переднім місцем проживання буде суперечити її інтересам.

Докази на які посилався в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ,за дорученням ОСОБА_2 , лише підтверджують факт проживання на 13 січня 2012 року та на 04 лютого 2012 року , як відповідача ОСОБА_1 так його матері ОСОБА_10 та доньки ОСОБА_4 в будинку № 62 по вул. Матросова м. Добропілля Донецької області. А лист Генеральної прокуратури України від 19 січня 2012 року на імя народного депутата та копій медичних документів про стан дитини на період березня 2010 року , серпня вересня 2011 року , і акт обстеження будинку в якому зареєстрована позивач , які були предметом дослідження судом при розгляду справи по суті в судовому засіданні 22 березня 2012 року не є тими доками які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення суду і на підставі яких суд міг би ухвалили принципово інше рішення.

Підставою для скасування заочного рішення , відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, повинна були лише сукупність обставин зазначених в ній і при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає , за таких обставин суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення за не обґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11