Справа №2-106/12року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в місті Глухові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Інвестрембуд»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 лютого 2008 року між ТОВ ««Український промисловий банк»та ПП «Інвестрембуд»було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ПП «Інвестрембуд»був наданий кредит в сумі 800 000 грн. під 11,5 % річних із строком повернення до 27 лютого 2013 року. Згідно умов даного кредитного договору ПП «Інвестрембуд»зобовязане було щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування.

Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Глухові по вул. Партизан Глухівщини,23.

Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ПП «Інвестрембуд»належно не виконувало взятого зобовязання і своєчасно не вносило необхідні платежі. Станом на 20 жовтня 2011 року воно має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 1221500 грн. 92 коп. Оскільки ПП «Інвестрембуд»належно не виконує умов кредитного договору, то позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, а виручені кошти направити на погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ ««Український промисловий банк»та ПП «Інвестрембуд»було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ПП «Інвестрембуд»був наданий кредит в сумі 800 000 грн. під 11,5 % річних із строком повернення до 27 лютого 2013 року. Згідно умов даного кредитного договору ПП «Інвестрембуд»зобовязане було щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.

Також, для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Глухові по вул. Партизан Глухівщини,23.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак судом встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, ПП «Інвестрембуд»належно не виконувало взятого зобовязання і своєчасно не вносило необхідні платежі. Станом на 20 жовтня 2011 року воно має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 1221500 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Також, відповідно до ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Глухові по вул. Партизан Глухівщини, 23, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити в рахунок погашення заборгованості ПП «Інвестрембуд»перед ТОВ «Український промисловий банк»за кредитним договором, який був укладений між ними 28 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1820 грн. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя