overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сілької ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Глинської сілької ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сілької ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної на майно ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2011 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2524/194/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О

при секретарі Заіка Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким,що втратив право користування жиловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попередньому судовому засіданні відсутні.

Проведені інші підготовчі дії: витребувати з СГІРФО відомості про місце реєстрації ОСОБА_2. Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року на 09-30 год на в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1811/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 832 грн. 51 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.12.2011 року, судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., виданий Комсомольським районним судом 13.01.2012 року у справі №2114/2-н-4886/11.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ №2114/2-н-4886/11 від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 832 грн. 51 коп. та судових витрат, підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 29.02.2012 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 22.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2114/2-н-4886/11 від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-107/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціоненрного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині дотримання правил підсудності,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціоненрного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині дотримання правил підсудності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2023/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Есхарівської селищної ради, Міністерства оборони України про поновлення порушеного права та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поновлення порушеного права та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

27 квітня 2012 року позивачі подали до Чугуївського міського суду Харківської області заяву про повернення їм вищезазначеного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Есхарівської селищної ради, Міністерства оборони України про поновлення порушеного права та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 1004/479/2012 Провадження № 2/1004/198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком усиновленої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її повному утриманні, однак відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про суму середньомісячного заробітку за мінусом утриманого прибуткового податку, яка повинна бути показана підприємством, установою чи організацією, в якій він працює за останній рік роботи або за фактично відпрацьовані місяці, якщо працював не повний рік.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4760/12
номер провадження 2/2306/1695/12
УХВАЛА

17.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
гСправа № 1004/1841/12 Провадження № 2/1004/607/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року з 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/5596/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ПАТ Херсонсьбкий суднобудівний завод про визнання недійсним рішення про зміну договору найму житлового приміщення, визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із названим позовом. У справі відкрито провадження.

Справа призначалася до судового розгляду на 9-ту годину 26.07.2012року, на 9 годину 8 жовтня 2012року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Повістки про розгляд справи, направлені позивачці, повернулися до суду неврученими, що відповідно до ч.5 ст.74ЦПК України є належним повідомленням позивача про розгляд справи. Іншого способу повідомлення позивача про розгляд справи у суду немає.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ПАТ Херсонсьбкий суднобудівний завод про визнання недійсним рішення про зміну договору найму житлового приміщення, визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу. залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/1713/689/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 10221 грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 213/866/12
У Х В А Л А

01.08.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 28.05.2012 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий двохмісячний строк для примирення, який закінчився 28.07.2012 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6518/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_1Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє позовні вимоги, зокрема, не казано, з якого приводу виник борг та чому саме було складено розписку, а не нотаріально завірену угоду (або договір).; не можливо встановити, чи виник спір щодо нерухомого майна та де саме воно розташоване або спір виник з приводу неправомірних дій відповідача; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_1 Компанії з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сідо ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2114/6641/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі-Качан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи по справі-Семченка Ю.О., його представника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління у справах сімї,молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа- Семченко ОСОБА_4, про поновлення на роботі,

встановив:

Зазначена справа знаходиться в провадженні суду Комсомольського району м. Херсона.

Позивачем ОСОБА_1заявлено відвід судді , оскільки в нього є сумніви щодо її неупередженості.

Представник відповідача,третя особа по справі та адвокат ОСОБА_3 вважають, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави , передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. позивачем ОСОБА_1

Повторно р озяснити ОСОБА_1, що відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного ,всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2034/3746/2012
провадження №2-н/2034/1566/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою доВолинського ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 100 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин іухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2/2506/667/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2012 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: