Справа № 2114/8497/12
06 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки вже тривалий час фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 28 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлений ним позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 28 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено вже тривалий час, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 квітня 1988 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 270 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3