overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/1977/2012

року смт. Володимирець

28.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачі зявилися, клопотань не заявляли.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду зяву де просить справу розглядати без їх участі позовні вимоги визнають.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 31травня 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2506/3071/2012
Провадження по справі 2/2506/1715/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 07.06.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/197/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 35 грн 77 коп з кожного у відшкодування витрат судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Требух
______________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/784/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради (Органи опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради (Органи опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 07березня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2517/3367/12 Провадження № 22-ц/2590/2700/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0520/5847/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», мотивуючи тим, що на момент вчинення ДТП його цивільна відповідальність була застрахована та при настанні страхового випадку страховик відшкодовує в установленому порядку шкоду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання треба відмовити до отримання судом полісу № ВВ/4801619 від 06.01.2008 р. та договору страхування, укладеного між ТДВ «Альянс Україна» і ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ПАТ "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача ТДВ «Альянс Україна» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2375/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 14 904, 69 грн. та судовий збір у сумі 94, 10 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 10.03.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що між нею та стягувачем ніколи не існувало договірних відносин щодо теплопостачання та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим не оговорювався обсяг та вартість послуг. Викладене підтверджується відсутністю у доданих до заяви стягувача про видачу судового наказу будь-яких підтверджень укладення договору про надання боржнику та користування ним вказаними послугами. ОСОБА_1 вважає, що оскільки прилади водо- та тепловимірювання у її помешканні відсутні, то стягувачем не доведено, який саме обсяг послуг ним було надано. Також, боржник зазначає, що не згодна з якістю послуг, оскільки послуги з гарячого водопостачання та надання їй теплової енергії до її житлового приміщення взагалі не здійснюються. Крім цього, боржник вказує на те, що стягувач безпідставно просить стягнути з неї борг за період з 01.12.2001 року по 01.12.2011 року в розмірі 14 904 грн. 69 коп. оскільки відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки, а на підтвердження боргу заявник надав його розрахунок за період 01.10.2001 року по 01.12.2011 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 29 березня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/2-н-5030/11 від 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 14 904, 69 грн. та судовий збір у сумі 94, 10 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5278/2012
Провадження № 2/0306/1265/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі:головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю:представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган місцевого самоврядування - ОСОБА_4 сільської ради Ковельського району Волинської області.

Представник позивача та відповідач не заперечують.

На думку суду, слід залучити ОСОБА_4 сільську раду Ковельського району Волинської області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 сільської ради Ковельського району Волинської області щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Ковельського району Волинської області (с. Любитів Ковельського району Волинської області.).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 сільській раді Ковельського району Волинської області для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Дата документу 17.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Справа № 2036/626/2012р.

Провадження № 2/2036/495/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коробочкинської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1206/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай''.

Стягнути з СТОВ ''Урожай'' на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 12.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1403/1666/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року о 15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 17.08.2012
Справа №1403/1251/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 17.08.2012 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, а саме: в позові позивачка вказує, що перебувала з відповідачем в шлюбі, в свідоцтві про народження дитини прізвище матері вказано як ОСОБА_3, а паспорт виданий на ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці .

Суддя:
Дата документу 18.10.2012
Справа №2036/1336/2012
Провадження №2/2036/789/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представників позивача про відвід судді в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Коробочкінської сільської ради Чугуївського району, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача подали заяву про відвід судді Слурденко О.І. з підстав, що суддя відхиливши клопотання про виклик свідків зі сторони позивача по суті вирішив спір на користь другої сторони, тому вони вважають ці обставини як такі, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, його особистій зацікавленості в результатах розгляду справи, тому не може розглядати дану справу.

Заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст.20,21 ЦПК України, так якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або за якими не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали закриття провадження у справі. Як вбачається з фактичних обставин справи, позов розглядається з 10.04.2012 року по наступний час, тобто більш ніж півроку. Судом для зясування предметних обставин, що стосуються вирішиння спору по суті, були зроблені відповідні запити та отримані на них відповіді з лікувального закладу, до справи додана копія медичної картки померлої, в судовому засідані опитана третя особа та досліджена нотаріальна справа про посвідчення заповітів. Відмова суду у виклику та допиту свідків мешканців села, за клопотанням представника позивача, є процесуальною дією в ході розгляду справи і не як не впливає на обєктивність та неупередженість судді.

Представники позивача не навели будь-яких фактів, підстав або обставин які б свідчили або вказували на необєктивність або упередженість судді.

На підставі викладеного суд вважає, що відвід судді є не обґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст.20,21,24,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Слурденко О.І. відхилити, як безпідставний та як такий, що не базується на фактичних даних справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: