overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
23.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-61/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Земляне, вулиця. Молодіжна будинок № 7 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2144/12 Справа № 2-1069/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 21.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/868/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Територіальна громада с. Городилів Єлиховицька сільської ради Золочівського р-ну про про визнання права власності на майно умерлого, -

В С Т А Н О В И В:

7.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову , підтримала його в судовму засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хвил. 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/7552/2012
2/0503/3161/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документів про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 20 серпня 2012 року був встановлений строк.

Станом на 03 вересня 2012 року недоліки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2117/2570/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 1327/2-1360/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4205/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2012 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту надсилалась для відома та виконання копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Станом на 18 липня 2012 року апелянтом недоліків не усунуто, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 15.06.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а тому його скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч .2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2877/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2877/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «.Лубнигаз» на заочне рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1686/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6592,92 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником у переліку документів, що додаються до заяви зазначене платіжне доручення про сплату судового збору, але фактично в матеріалах справи останнє відсутнє, в звязку з чим відсутні відомості про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (107,30 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2119/2-656/2011
Ухвала

20 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15:00год. 05.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2217/1321/12
Провадження № 2/2217/315/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/315/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №2121/2973/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПАТ КБ «Надра»Олександровича по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, для виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості був задоволений повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При винесенні рішення по справі в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме пропущено стягнення на користь банку заборгованість по кредиту та відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 8422,56 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення № 2-831/11 від 10 січня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості, а саме, виправити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надраосновну заборгованість по кредиту в сумі 26 613,21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в сумі 18 130,56 грн., пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 1 554,99 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 3 000,00 грн., а всього 57 721, 32 гривень а також судові витрати в сумі 697,21 грн., а всього 58 418,53 грн.»на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра основну заборгованість по кредиту в сумі 26 613,21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в сумі 18 130,56 грн., пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 1 554,99 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 3 000,00 грн., заборгованість по кредиту та відсотках з урахування індексу інфляції в сумі 8 422,56 грн., а всього 57 721, 32 гривень, а також судові витрати в сумі 697,21 грн., а всього 58 418,53 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2457/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ"Новосанжарський консервний комбінат" про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором задатку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 26.06.2012 о 10:30.

2

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/953/12
пр. № 2-н/2608/248/12
07 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись , ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1860/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 30 травня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3610/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 03.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5204/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно заявки на переказ коштів від 07 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2012
Провадження №2/1422/101/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 серпня 2007 року. Від спільного життя мають доньку-Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 01 лютого 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 на 09:00 годин.

СУДДЯ
Справа № 2/1508/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала, але певний час проживала однією сім"єю і у них є спільні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. З 2010 року спільне життя з відповідачем не склалося і з цього часу він ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не нада, хоча аліменти нікому не платить та має регулярний заробіток. Тому, просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.08.2012 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук