Справа № 2114/2-4055/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Орча УАв особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута Орча ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи Алмаз, ОСОБА_3, приватного підприємства Профіт, товариства з обмеженою відповідальністю Система безпеки, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2009 року в газеті Наддніпрянська правда було опубліковано оголошення ліквідатора підприємства банкрута Орча ОСОБА_5 про публічні торги з реалізації активів даного підприємства. В результаті проведення 18.05.2009 року торгів на ХТБ Алмаз, між ОСОБА_1 та ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 було укладено договір № 08 купівлі-продажу магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні від 20.05.2009 року. За даним договором позивачем було сплачено ПП Орча УА378 000 грн. Через відмову Херсонського ДБТІ зареєструвати право власності позивача за відсутності нотаріального посвідчення даного договору, та відмову нотаріуса його посвідчити, ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона, рішенням якого від 20.07.2009 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2009 року, за позивачем було визнано право власності на вищезазначений магазин. Однак в процесі повторної реєстрації даного договору в ДБТІ стало відомо, що магазин не належав ПП Орча УА, в звязку з чим судове рішення від 20.07.2009 року було скасоване. На звернення позивача про повернення коштів в розмірі 378 000 грн., отриманих ПП Орча УА без достатньої правової підстави, арбітражні керуючі відмовили. З отриманих із матеріалів справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду Херсонської області, ОСОБА_1 стало відомо про направлення сплачених ним грошових коштів в рахунок придбання магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні на оплату послуг ліквідатора ОСОБА_4 в розмірі 61 020 грн., на оплату служби охорони магазину в розмірі 18 000 грн., на оплату оцінки майна в сумі 2 000 грн., на оплату послуг біржі в сумі 44 872,50 грн. та помилково направлених на оплату кредиторної заборгованості ПП Орча УАв загальній сумі 14 425 грн. При цьому, залишок коштів залишився на рахунку ХТБ Алмаз. Позивач вважає спрямування вищезазначених оплат неправомірними, оскільки кошти були отримані без достатньої правової підстави, в звязку з чим просить суд визнати арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як керiвникiв органів управління підприємства банкрута ПП Орча УА в якості лiквiдаторiв, а також керiвникiв ХТБ Алмаз в особах голови правління ХТБ АлмазОСОБА_8 та директора ХТБ АлмазОСОБА_9 особами, які несуть солідарну вiдповiдальнiсть по даному позову; визначити судом вiдповiдальнiсть арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як керiвникiв органiв управлiння пiдприємства банкрута ПП Орча УА в якостi лiквiдатора, а також керiвникiв ХТБ Алмаз в особах голови правлiння ХТБ Алмаз ОСОБА_8 та директора ХТБ АлмазОСОБА_10 у частці вiдповiдно до ступеня їхньої вини; стягнути на його користь з арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як керiвникiв органiв управлiння пiдприємства банкрута ПП Орча УАв якостi лiквiдаторiв, а також керiвникiв ХТБ ОСОБА_10 особах голови правлiння ХТБ Алмаз ОСОБА_8 та директора ХТБ Алмаз ОСОБА_10 378 000 грн. та 79 935 грн., як проценти за користування грошима, отриманих без достатньої правової підстави, а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

У судовому засіданні представник позивача змінив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_8 грошi, набутi без достатніх правових підстав, в якостi оплати праці повіреного, в розмiрi 44 872,50 грн., та проценти за користування безпiдставно одержаними грошима в розмiрi 9 220,00 грн.; стягнути на користь позивача з ХТБ Алмазгрошi, набутi без достатнiх правових пiдстав, в розмiрi 237 682,00 грн., та проценти за користування безпiдставно одержаними грошима в розмiрi 48 838,00 грн.; стягнути на користь позивача з ПП Профiт2 000 грн.; зобов'язати ПП Орча УАв особi лiквiдатора ОСОБА_7 вчинити певнi дiї, а саме - iнiцiювати скликання зборiв комiтету кредиторiв ПП Орча УАз метою повернення грошей, якi були отриманi вiд не уповноваженої на те юридичної особи ХТБ Алмазкредиторами, в якостi погашения кредиторських вимог; стягнути на користь позивача з ПП Орча УА14426,00 грн., якi були сплаченi в якостi погашения кредиторських вимог грошима, отриманими без достатньої правової пiдстави; стягнути на користь позивача з ТОВ Система безпеки18 000 грн.; визначити судом спосiб вiдновлення порушеного права, а саме повернення позивачу 61 020,00 грн. набутих особисто (безпiдставне набуте майно) арбiтражним керуючим ОСОБА_6 в якостi керiвника органiв управлiння пiдприємства банкрута ПП Орча УА, та процентiв за користування безпiдставно одержаними грошами; стягнути на користь позивача з вiдповiдачiв судові витрати в розмірі 1820 грн.

Представник відповідача ПП Орча УАв особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора ОСОБА_7 в останнє судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень позов не визнав та пояснив, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 року за заявою ДПІ у м.Херсоні було порушено провадження у справі про банкрутство ПП Орча УА, ліквідатором призначено ОСОБА_4 В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_4 було здійснено продаж майна боржника. Кошти, отримані від продажу, в розмірі 122 318,19 грн. було витрачено в порядку, передбаченому ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Рішення по решті коштів в розмірі 255 681,81 грн. не приймались ХТБ ОСОБА_10 звязку з існуванням суперечки із ОСОБА_1 На теперішній час ліквідаційну процедуру завершено, в звязку з чим ліквідатор ОСОБА_7 просив розглянути справу за відсутності представника ПП Орча УА.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10.04.2009 року між БК Г-05, що належить ПП ОСОБА_3 та ПП Орча УАбуло укладено договір-доручення на продаж нерухомого майна магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні шляхом проведення публічних торгів на товарній біржі Алмаз. 18.05.2009 року виставлене на продаж майно було продане ОСОБА_1, на виконання договору-доручення ПП ОСОБА_3 було надано звіт брокера та акт приймання клієнтом брокерських послуг на суму 44 872,50 грн. 21.05.2009 року зазначені кошти були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_3 Таким чином, оскільки грошові кошти були отримані ПП ОСОБА_3 на законних підставах, відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ХТБ ОСОБА_10 останнє судове засідання не зявився, згідно наданих письмових заперечень позов визнав частково, пояснюючи це тим, що грошові кошти були отримані біржою на правовій підставі укладеної між ПП Орча УАта ОСОБА_1 угоди та з урахуванням умов протоколу № 07 від 18.05.2009 року. Проти вимог позивача щодо повернення грошових коштів в розмірі 237 682,00 грн. не заперечував. Просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ПП Профітв судовому засіданні позов в частині вимог до підприємства не визнала та пояснила, що оцінку майна проводила на підставі укладеного із ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 договору від 23.03.2009 року, за вчинені дії, підприємство отримало винагороду в розмірі 2 000 грн. Просила в задоволенні позову в даній частині вимог відмовити.

Представник відповідача ТОВ Система безпекив судове засідання не зявився, згідно наданих письмових заперечень, зазначене підприємство договірних відносин із ОСОБА_1 не мало та не має, грошових коштів від нього не отримувало. Просить в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 18 000 грн. відмовити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2010 року та перевіркою Херсонського обласного сектору з питань банкрутства, встановлено відсутність в діях ліквідаторів ПП Орча ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушення законодавства щодо реалізації майна в ліквідаційній процедурі та перерахунку коштів кредиторам, оскільки на момент відчуження магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні ліквідатору ОСОБА_4 не було відомо про наявність будь-яких суперечок та спору стосовно власника майна. Грошові кошти в розмірі 61 020,82 грн. ОСОБА_4 отримав правомірно, як винагороду за дії, вчинені ним в якості ліквідатора ПП Орча УАв порядку Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 21.04.2005 року та довідки № 1135 з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України від 21.04.2005 року, приватне підприємство Орча УАзнаходиться за адресою м.Херсон вул.Нафтовиків, 50.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2008 року ПП Орча УАбуло визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Із витягу з рахунку у ПАТ ПриватБанквбачається, що на рахунку ПП Орча УАстаном на 25.02.2009 року знаходилися грошові кошти в розмірі 2 500 грн.

23.03.2009 року між ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 та ПП Профітбуло укладено договір про призначення оцінки майна, а саме магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні. На виконання даного договору, на рахунок ПП Профітбуло перераховано 2 000 грн.

У відповідності до договору-доручення на брокерське обслуговування № 153-а від 10.04.2009 року, Брокерська контора Г-05, що належить ПП ОСОБА_3 та ПП Орча УА, в особі ліквідатора ОСОБА_4 уклали договір про Брокерське Доручення на купівлю або продаж майна. За дорученням № 153а/1 від 10.04.2009 року, ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 доручила Брокерській конторі Г-05, що належить ПП ОСОБА_3 продати магазин по вул.Київській, 84 в м.Херсоні.

17.04.2009 року в газеті Наддніпрянська правдабуло опубліковано оголошення ліквідатора підприємства банкрута Орча ОСОБА_5 про публічні торги, призначені на ХТБ Алмаз18.05.2009 року, з реалізації активів даного підприємства, про що свідчить копія даної газети.

Публічні торги були проведені, що підтверджується протоколом № 07 від 18.05.2009 року.

Згідно договору № 08 купівлі-продажу від 20.05.2009 року, ОСОБА_1 придбав у ПП Орча УА, в особі якого діяв ліквідатор ОСОБА_4, магазин по вул.Київській, 84 в м.Херсоні за 378 000 грн. Зазначені кошти були сплачені ОСОБА_1 на рахунок ХТБ Алмаз, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2009 року, 20.05.2009 року та 26.05.2009 року.

19.05.2009 року між ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір відповідального зберігання (з правом користування) магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні. Зазначене майно було передано ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 19.05.2009 року.

На виконання вищезазначеного договору, 19.05.2009 року між ОСОБА_1 та ПП Кріс-Охоронабуло укладено договір про надання послуг з охорони.

Зі звіту брокера від 18.05.2009 року вбачається, що сума винагороди за брокерські послуги становить 44 872,50 грн. Зазначені кошти були сплачені ПП ОСОБА_11, про що свідчить акт № 07 виконаних робіт за послугами від 18.05.2009 року.

З прибуткових касових ордерів вбачається, що ХТБ Алмазна рахунок ПП Орча УАв період з 26.05.2009 року по 03.06.2009 року було перераховано 61 020,82 грн. Зазначені кошти були отримані арбітражним керуючим ОСОБА_4 за виконання роботи ліквідатора ПП Орча УА.

В рахунок погашення заборгованостей ПП Орча УАбуло сплачено на рахунок ДПІ 11 913,42 грн., на рахунок МЦЗ 37,70 грн., на рахунок ФСС з ТВП 35,70 грн., на рахунок ФСС НВ 172,55 грн., на рахунок УПФУ 2265,50 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та заявами ХТБ Алмазпро зарахування даних коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2009 року повноваження ліквідатора ОСОБА_4 припинені, ліквідатором ПП Орча УАпризначено ОСОБА_7

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2009 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2009 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно будівлю магазину літ. А, загальною площею приміщень 364,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Херсон вул.Київська, 84.

З ухвали Верховного Суду України від 22.04.2009 року вбачається, що у липні 2007 року ПП Орча УАзвернулося до суду із позовом до ТОВ Віардо-Агропро визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні; рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 17.12.2007 року в задоволенні позову було відмовлено; рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.02.2008 року, позов було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2007 року. Ухвалою Верховного Суду України від 22.04.2009 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.02.2008 року скасоване, рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 17.12.2007 року залишено в силі.

Згідно листа Херсонського ДБТІ від 29.07.2009 року, власником магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні є ОСОБА_12

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.11.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа ХТФ Алмаз, про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в розмірі 378 000 грн. та процентів за їх користування в розмірі 45 307 грн. було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року, зазначене рішення залишено без змін.

З ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.09.2010 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії ліквідаторів ПП Орча ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та листа Херсонського обласного сектору з питань банкрутства № 01-21/506 від 27.10.2011 року вбачається, що в діях ліквідаторів ПП Орча УА ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні порушення законодавства щодо реалізації майна в ліквідаційній процедурі та перерахунку коштів кредиторам, оскільки на момент відчуження магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні ліквідатору ОСОБА_4 не було відомо про наявність будь-яких суперечок та спору стосовно власника майна.

ОСОБА_13 управління юстиції у Херсонській області позапланової перевірки додержання арбітражними керуючими Ліцензійних умов № 3 від 06.02.2012 року та № 5 від 17.02.2012 року встановлено порушення арбітражними керуючими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ліцензійних умов провадження господарської діяльності керуючих під час виконання ними повноважень ліквідаторів ПП Орча УО. Зазначене також підтверджується листом ОСОБА_13 управління юстиції у Херсонській області № А-889-1 від 17.02.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що постановою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2008 року ПП Орча УАбуло визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

За даними ліквідатора ПП Орча УАбуло власником магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні, зазначене нерухоме майно було включено до ліквідаційної маси та здійснювалися дії щодо його реалізації. А саме, 23.03.2009 року між ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 та ПП Профітбуло укладено договір про призначення оцінки майна. 10.04.2009 року між Брокерською конторою Г-05, що належить ПП ОСОБА_3 та ПП Орча УА, в особі ліквідатора ОСОБА_4 було укладено договір-доручення на брокерське обслуговування № 153-а, за яким ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 доручила брокерській конторі продати магазин по вул.Київській, 84 в м.Херсоні.

17.04.2009 року в газеті Наддніпрянська правдабуло опубліковано оголошення ліквідатора підприємства банкрута Орча ОСОБА_5 про публічні торги з реалізації активів ПП Орча УА, а саме магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні, призначені 18.05.2009 року на ХТБ Алмаз, про що свідчить копія даної газети. 18.05.2009 року було проведено публічні торги, за результатами яких було укладено договір № 08 купівлі-продажу від 20.05.2009 року, відповідно якому ОСОБА_1 придбав у ПП Орча УА, в особі якого діяв ліквідатор ОСОБА_4, магазин по вул.Київській, 84 в м.Херсоні. Грошові кошти в розмірі 378 000 грн. були сплачені ОСОБА_1 на рахунок ХТБ Алмаз, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2009 року, 20.05.2009 року та 26.05.2009 року.

Після зарахування даних коштів, ліквідатором ОСОБА_4 було оплачено отримані ПП Орча УАпослуги, повязані із реалізацією майна підприємства, а саме оплачено оцінку майна, проведеною ПП Профіт, в розмірі 2 000 грн., здійснено оплату брокерських послуг в розмірі 44 872,50 грн., що підтверджується звітом ліквідатора від 30.06.2011 року, звітом брокера від 18.05.2009 року та актом №07 виконаних робіт за послугами від 18.05.2009 року. Крім того, здійснено погашення кредиторських вимог ДПІ, МЦЗ, ФСС з ТВП, ФСС НВ, УПФУ в загальній сумі 14 424,87 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та заявами ХТБ Алмаз. Також, ліквідатором ОСОБА_4 здійснено зарахування в оплату його послуг по здійсненню ліквідаційної процедури в розмірі 61 020,82 грн.

При цьому, з ухвали Верховного Суду України від 22.04.2009 року вбачається, що ПП Орча УАне є власником магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні, що також підтверджується довідкою Херсонського ДБТІ від 29.07.2009 року. Дані обставини стали відомі як ОСОБА_1, так і ліквідатору ОСОБА_14 18.05.2009 року, до початку прилюдних торгів, однак не зважаючи на це торги відбулись, позивач придбав майно, що було у суперечці. Зазначене встановлено в ході розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення коштів та відображено в судовому рішенні від 03.11.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

За вимогами ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на невизначеність власника магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні, погодився на укладення договору купівлі-продажу даного майна, він свідомо допустив настання негативних наслідків даного правочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 44 872,50 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені кошти набуті ПП ОСОБА_3, якому належить Брокерська контора Г-05, на правовій підставі, за виконання договору-доручення на брокерське обслуговування № 153-а від 10.04.2009 року, а саме за виконання робіт по проведенню публічних торгів для реалізації дорученого майна, що відповідає положенням статей 1000, 1002 ЦК України, якими визначено поняття договору доручення та плату за виконання обов'язку за договором доручення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ХТБ Алмазщодо стягнення грошових коштів в розмірі 237 682 грн. та процентів за користування даними коштами підлягають, на думку суду частковому задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З ч.2 ст.1214 ЦК України вбачається, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Судом встановлено, що на рахунку ХТБ Алмаззнаходяться грошові кошти в сумі 237 682 грн., які було запропоновано повернути позивачу, що підтверджується листом ХТБ Алмаз, зареєстрованим Господарським судом Херсонської області 01.11.2011 року за вхідним № 2/4466, та карткою рахунку : 3.7.7.

Зазначені кошти, належать ОСОБА_1, що визнано сторонами, в звязку з чим підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування даними коштами, в звязку з тим, що правовою підставою їх сплати на рахунок ХТБ Алмазбуло укладення договору № 08 купівлі-продажу магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні від 20.05.2009 року. ОСОБА_1 свідомо йшов на ризик при укладенні даного договору, знаючи про суперечку у його власниках.

Разом з тим, судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 18 000 грн., ніби то сплачені за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.07.2009 року послуги охорони магазину, однак насправді не були отримані ТОВ Система безпеки, що підтверджується клопотанням арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7, зареєстрованого Господарським судом Херсонської області 22.02.2012 року, та запереченнями ТОВ Система безпеки, наданими суду.

Оскільки всі розрахунки здійснювались з рахунку ХТБ Алмаз, а квитанція до прибуткового касового ордеру від 30.07.2009 року про оплату послуг за охорону майна було виписано та скасовано в звязку з відмовою від підписання договору, що підтверджується відповідними, дослідженими в судовому засіданні доказами, грошові кошти в сумі 18 000 грн. також підлягають поверненню ХТБ Алмаз, а відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення даних коштів з ТОВ Система безпекизадоволенню не підлягають.

Суд також вважає, що доводи позивача щодо стягнення з ПП Профіт2 000 грн. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги суду і підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що на підставі договору про призначення оцінки майна від 23.03.2009 року, укладеного між ПП Орча УАв особі ліквідатора ОСОБА_4 та ПП Профіт, останнім було проведено оцінку магазину по вул.Київській, 84 в м.Херсоні та правомірно отримано в якості оплати послуг грошову винагороду в розмірі 2 000 грн.

Статтею 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомпередбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, а саме в другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); в третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

На виконання вимог зазначеної норми Закону, із коштів, отриманих з реалізації майна ПП Орча УА, були задоволені кредиторські вимоги ДПІ, МЦЗ, ФСС з ТВП, ФСС НВ, УПФУ в загальній сумі 14 424,87 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та заявами ХТБ Алмаз. В звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ПП Орча УАв особi лiквiдатора ОСОБА_7 вчинити певнi дiї, а саме - iнiцiювати скликання зборiв комiтету кредиторiв ПП Орча УАз метою повернення грошей, якi були отриманi вiд не уповноваженої на те юридичної особи ХТБ Алмазкредиторами, в якостi погашения кредиторських вимог та стягнення на його користь з ПП Орча УАгрошових коштів в розмірі 14 426 грн., задоволенню не підлягають.

Пунктом 1 ч.10 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомпередбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

В рахунок оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4, за період здійснення ним повноважень керівника органів управління ліквідатора ПП Орча УА, у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків з рахунку ХТБ Алмазбуло виплачено 61 020,82 грн. Зазначені виплати були здійснені у період з 26.05.2009 року по 03.06.2009 року, що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07. При цьому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2009 року, яка набирає законної сили з моменту її винесення, було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_7

Таким чином, правом розпоряджатися грошовими коштами, отриманими за реалізацію майна ПП Орча УАз 29.05.2009 року був наділений ліквідатор ОСОБА_7, однак він не давав розпоряджень про оплату послуг ліквідатора ОСОБА_4 в розмірі 41 020,82 грн., здійснену за період з 29.05.2009 року по 03.06.2009 року. Про зазначене свідчить клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7, зареєстрованого Господарським судом Херсонської області 22.02.2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що грошові кошти в розмірі 41 020,82 грн. було неправомірно перераховано в оплату послуг ліквідатора ПП Орча УА- арбітражного керуючого ОСОБА_4, в звязку з чим дані кошти підлягають поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із ХТБ Алмазта ОСОБА_4 в пропорційному відношенні на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні ним судові витрати в розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 661, 901, 1000, 1002, 1212, 1214 ЦК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Орча УАв особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута Орча ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи Алмаз, ОСОБА_3, приватного підприємства Профіт, товариства з обмеженою відповідальністю Система безпеки, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави задовольнити частково.

Зобовязати Херсонську товарну біржу Алмазповернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 255 682,00 грн.

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4, виконуючого обовязки керівника органів управління ліквідатора ПП Орча УАза період з 06.06.2008 року по 28.05.2009 року, повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 41 020,82 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Стягнути з Херсонської товарної біржі Алмазна користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1516,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 303,40 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_15