overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Салій В. В.
Провадження № 22-ц/1390/2143/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року та додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівськийпро стягнення заборгованої оплати за продане молоков червні 2009 року та позовом молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівськийдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

До розгляду справи в апеляційному суді судом першої інстанції направлено лист про відкликання зазначеної вище справи для дооформлення.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівський про стягнення заборгованої оплати за продане молоков червні 2009 року та позовом молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівськийдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року та додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівськийпро стягнення заборгованої оплати за продане молоков червні 2009 року та позовом молочарського заготівельно-збутового кооперативу Тейсарівськийдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення майна повернути Жидачівському районному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-114/12
Ухвала

м. Носівка 27 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заробітної плати за час відпустки на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заробітної плати за час відпустки на навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12:00 год. 07.02.2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3820/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янські ковбаси"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідаьністю "Слов"янські ковбаси", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення сторони не були присутні. Судом копія рішення бала надіслана відповідачу 25 серпня 2012 року, що підтверджується поштовим конвертом ( а.с. 230). З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ТОВ "Слов"янські ковбаси" строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/3766/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 5588 грн 95 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 квітня 2007 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністерта відповідачем був укладений Договір про надання комісійного кредиту № 61405/1, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 15000 гривень терміном користування до 10 квітня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань у неї утворилась заборгованість, яка станом на 11 квітня 2012 року складає 17550 гривень, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 травня 2012 року о 15-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1304/6308/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/6348/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 Справа №1915/5032/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 017980, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1141.

Від даного шлюбу у подружжя народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1141.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-85/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторчермет про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.11 року його було усунуто від виконання обовязків начальника приймального пункту ТОВ „Вторчермет та відмовлено в поверненні особистих речей, які були надані ним для організації виробництва та залишені на зберігання. Тому він звернувся до суду та просив витребувати майно з чужого незаконного володіння загальною вартістю 34598 грн. 80 коп., а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано, чому позивач звернувся до Лебединського районного суду Сумської області, в той час як місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторчермет про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1519/677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2014/4042/2012
Провадження № 2/2014/1231/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного в результаті ДТП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. франшиза за договором страхування та 200 грн. витрати на бензин, а всього 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 18 грудня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 1810/2651/12
Номер провадження 2-о/1810/69/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/182/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2011 р. по справі №2-н-317/11,

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 25.01.2011 р., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 25.01.2001 р., однак заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу лише 04.01.2012 р., заяви про поновлення строку для подання зазначеної заяви суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2011 р. по справі №2-н-317/11 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяОСОБА_2
справа № 1708/987/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення повернуто позивачу внаслідок порушення правил підсудності.

Від представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та 3219 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи, що ПАТ КБ ПриватБанк не надало суду документа, що підтверджує сплату ним судового збору по даній справі, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №2н/1519/5899/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.