overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/875/2012
Провадження 2/2034/2691/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошової суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму страхового відшкодування у розмірі 26940 (двадцять шість тисяч девятсот сорок ) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму судового збору у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн.. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 1413/1465/2012 пров.№ 2/478/13/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2012 Казакківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ О. І.

при секретарі - Фалій В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1До

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В СТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області , в якому просила визнати за нею право на земельну частку пай з колективної КСП «Авангард» Казанківського району Миколаївської області та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати .

Під час розгляду справи заявлене клопотання про залучення до справи як співвідповідача Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка вирішувала питання повязані з видачею сертифікату на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивачки суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно залучити як співвідповідача Казанківську районну державну

адміністрацію Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, залучити як співвідповідача Казанківську державну адміністрацію Миколаївської області .

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямуватидо Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов.

В звязку з залученням співвідповідача розгляд у справі відкласти .

Суддя:
Справа № 2217/237/2012
Провадження № 2/2217/96/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 24 жовтня 2009 року актовий запис №4, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку Богданну ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження дитини сімёя розпалася, відповідач постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, з 2011 року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через взаємне небажання сторін підтримувати шлюбні відносини .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 24 жовтня 2009 року актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гупан»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа за №0707/6730/2012 від 19.09.2012 року, а саме вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин ДПІ у Міжгірському районі слід зобовязати надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Керуючись ст.ст., 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової інспекції Міжгірського району ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата 01.06.2012
Справа№ 1027/2747/12
Номер провадження: 2-о/1027/88/12
Cуддя доповідач:
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа №2о-/1027/88/12р.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, але її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- Заява складена не вірно;

- не всі особи притягнуті до участі в справі , а саме не залучено в якості зацікавленої особи Військовий комісаріат;

- не надано належну кількість примірників заяви з доданими до неї копіями документів відповідно до кількості осіб, які повинні брати участі у справі;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо недоліки позову не будуть виправлені, то він буде рахуватись не поданим і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2323/5210/2012

провадження № 2/2323/1039/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести попереднє судове засідання 17.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2-н/2608/1053/12
ун. № 2608/9472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» суми боргу по нарахованій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Суддя:
Справа № 905/2398/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої сторони Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої сторони Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 р. на 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №22-ц-346/12 01.02.2012
Справа № 22ц-346/12
У Х В А Л А

1 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» 12 грудня 2011 року оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Апелянту було надано строк для оплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Копія зазначеної ухвали від 26 грудня 2011 року була надіслана на адресу апелянта .

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана позивачем 11 січня 2012 року.

Проте, у встановлений ухвалою строк апелянт не надав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012

01 листопада 2012 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради та КП Жилкомсервіс, третя особа Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування, зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.10.2012 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради та КП Жилкомсервіс, третя особа Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування, зобовязання вчинення певних дій - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1904/995/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.2008 року у Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 33.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 травня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 1866,64 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору 5,04 % річних строком до 19.12.2009 року, відповідач зобов"язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, штрафів та пені становить 10939 грн.75 коп. станом на 22.02.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 05.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 13.12.2011 року, в судове засідання 20.12.2011 року, 29.12.2011 року, 18.01.2012 року представник позивача не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується реєстрами поштових відправлень, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/703/2012
2/0503/1205/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

20.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БК № 143404 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 20.07.2010 року (а.с.3)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2010 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1581.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/474/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник