overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0707/2508/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика»Прогрес»про визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з значною затратою часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика»Прогрес»про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відчуження майнового комплексу за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. та зобовязання КП Мукачівського «МБТІ та ЕО»здійснити перереєстрацію права власності на майновий комплекс, за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. на сільськогосподарське ТзОВ «Птахофабрика «Прогрес»- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя сторона ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні майновим комплексом за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570 на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1109/3060/12
Номер провадження 2-н/1109/516/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/3060/2012 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про ггягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-3543/2011 р. Головуючий 1 інст.: Ваб`я А.І.
Провадження № 22ц/2090/1211/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3»ї Валеріївни, треті особи ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3»ї Валеріївни, треті особи ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-2190/2695/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Херсонське державне БТІ, ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 03 липня 2012 року ухвалено рішення. 16 липня 2012 року ОСОБА_5 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2384/2012
Номер провадження 2/1620/919/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/54/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівським РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівським РУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2033/9290/2012
Провадження № 2-н/2033/2067/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 6-9303/12 Провадження № 22-ц/2590/3113/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Хілмі про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 26.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1027/11
Провадження № 2/202/49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння, та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просять зобов'язати відповідачів засипати котлован та прибрати сміття та розчистити звалище, що знаходиться безпосередньо біля їх паркану; стягнути з відповідачів на їх користь 13605 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння, та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 2/1224/1311/12

1224/148/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.03.2011 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1331/2012
Провадження № 2-н/0807/76/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2012р. в сумі 1738,45 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №22-ц/2190/2795/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19 квітня 2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
Пр. № 2/1814/2/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.05.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження у справі було зупинено, у звязку з необхідністю допиту відповідача у порядку судового доручення, оскільки останній проживає за адресою: Російська Федерація, Вороніжська область, Борисоглібський район, с. Махровка, вул. Радянська, 80.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/378/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 105 грн. 48 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки підприємства.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 105 ( шість тисяч сто пять) грн. 48 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 0707/5405/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2012 року за № 2Н/0707/443/2012, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1083 грн. 07 коп. та судових витрат.

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2012 року за № 2Н/0707/443/2012 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 червня 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13-А.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2