overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2342/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 11:20 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2214/4235/2012
Провадження № 2-н/2214/638/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4235/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
УХВАЛА

20 січня 2012 року Справа №2/0624/698/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірваня договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 20 хв. 28 лютого 2012. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 905/66/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.10.2006 року виконкомом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25.

В позові вказала, що від спільного проживання з відповідачем народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент син проживає з позивачкою.

В судове засідання позивачка не зявилася. В позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. На розірванні шлюбу наполягає, просить терміну на примирення не надавати.

В судове засідання відповідач також не зявився. До суду подав заперечення на позовну заяву в якому просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги із зазначених в позові підстав не визнає. Щодо розірвання шлюбу заперечує. Просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі ст. ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам 3-х (трьох) місячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1904/388/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калагарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 листопада 2010 року ОСОБА_2П на земельну ділянку, що знаходиться на території відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме були відсутні посилання на докази:

- про факт відмови управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області у видачі дубліката Державного акта на право власності на земельну ділянку на імя померлої;

- щодо можливої зміни чи скасування заповіту на день смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №2/0624/668/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 06.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

28.05.2012 № 2/0624/668/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 08200, область: Київська, район: Києво-Святошинський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Карла Маркса.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/668/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 06.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1807/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Пат КБ "Надра" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2306/1142/12
У Х В А Л А

26.03.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Зорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до зацікавленої особи Зорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі необхідно замінити зацікавлену особу Зорівську сільську раду на Драбово-Барятинську сільську раду, Драбівського району в якості зацікавленої особи, оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована, померла на території вказаної сільської ради та спадщина у вигляді будівлі та земельної ділянки знаходиться на території даної сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу Зорівську сільську раду, Золотоніського району на Драбово-Барятинську сільську раду, Драбівського району, Черкаської області в справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Зорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви з додатками направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5873/12 Справа № 2/0417/2334/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2315/3784/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, згідно з умовами якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння № 59 по вул. Кременчуцькій в м.Сміла Черкаської області, що належало ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат. ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги адвоката, в звязку із чим остання відмовилася від своїх претензій щодо повернення їй 35 000 грн., наданих ОСОБА_2 в якості позики.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетривипро стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ Белокаменські вогнетривипро стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, в обґрунтування позову зазначила, що працювала на підприємстві відповідача в період з 02.10.2010р. по 14.08.2012р., 14.08.2012р. звільнилась з роботи за ст..36 ч.1 КЗпП України. Просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати зарплати за період з 02.12.2010р. по 14.08.2012р. в розмірі 1020,36грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана довідка про те, що заборгованість з зарплати станом на 12.11.2012р. складає 1020,36грн., з наданої довідки не вбачається періоду утворення заборгованості, зазначеного в позовній заяві, також вказана довідка не має розбивки по місяцям. Позовні вимоги в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Белокаменські вогнетривипро стягнення зарплати залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження по справі 2-н/2506/1730/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки Деснянськанарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки Деснянська нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 6-1816/58/2012
Номер провадження по справі 6/1816/1739/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі головуючій судді Швець І.Є., при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 11.03.2010 виданий виконавчий лист №2-54/2010, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: вул.Гагаріна 22/8 смт Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_3.

Аліменти боржником не сплачуються. Борг станом на 01.09.2012 складає 7603 (сім тисяч шістсот три) грн. 13 коп.

12.09.2012 державним виконавцем було встановлено, що за адресою: вул.Гагаріна 22/8 смт Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області боржиник ОСОБА_1 на протязі останніх двох років не проживає, зі слів сусідів виїхав до Росії, місцезнаходження його не відомо, про що і був складений відповідний акт.

У звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо, аліменти він не сплачує, майна у власності боржника на яке згідно з законом може бути звернено стягнення не встановлено, стає неможливим виконання вищезазначеного рішення суду.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: вул.Гагаріна 22/8 смт Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області.

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: вул.Гагаріна 22/8 смт Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, який не сплачує аліменти за рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС. Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до Сумського апеляційного суду з моменту винесення .

Суддя С-Будського райсуду І . ОСОБА_4