overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2441/12 22-ц/1090/2641/12 Головуючий у І інстанціїОрел.А.С.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКна рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКна рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-1734/12 22-ц/1090/2501/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/2229/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1713/988/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

з участю представника позивача ПАТ " БМ Банк" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 525 788 гривень 36 гривень та 3 219 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7287/12 Справа № 423/1240/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської облаксті від 30 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської облаксті від 30 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-н-3268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/9986/2012
Провадження по справі 2/2506/3427/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

08.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в м. Корюківка.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2506/8763/2012
Провадження по справі 2/2506/3103/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 3 069 грн. 71 коп. та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2506/3667/2012
Провадження по справі 2-н/2506/769/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові та області не зареєстрован.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2680/2012 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 09 липня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення заборгованості,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року, додаткове рішення від 10 липня 2012 року та ухвалу від 09 липня 2012 року того ж суду відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року, додаткове рішення від 10 липня 2012 року та ухвалу від 09 липня 2012 року того ж суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6221/12 Справа № 2-6895/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №1709/436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу Дніпро, Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу Дніпро, Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6268/2012
Провадження по справі 2/2506/2417/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. з кожного.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2117/5421/12 .
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Фонд комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В заяві не зазначено поштового індексу місця проживання заявниці, відсутні адреси місцезнаходження заінтересованих осіб; в переліку документів зазначено документ, а саме: квитанцію на оплату витрат ІТЗ, який не долучено до заяви.

Також, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, проте в документах доданих до заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Фонд комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко