overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1783/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в розмірі 114 000 грн., а також судові витрати в розмірі 1140 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.05.2012 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 визнає заборгованість перед ОСОБА_1, яка становить 115 140,03 грн. та передає у приватну власність ОСОБА_1 кафе Робінзон, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5 та кафе Голівуд, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5; ОСОБА_1 відмовляється від стягнення 114 000 грн. основного боргу та 1140,03 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду через виниклі труднощі реєстрації права власності на вищезазначені кафе у Херсонському ДБТІ.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне розяснити ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.05.2012 року, ухвалену по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на кафе Робінзон, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5 та кафе Голівуд, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.05.2012 року, ухвалену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на кафе Робінзон, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5 та кафе Голівуд, що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Курортна, 5.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 964 грн. 47 коп

Суддя О.І. Чернобай
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/417/2012 року

21 березня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 23 квітня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 квітня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8368/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1625/1247/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2012 року звернувся до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, який щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо майнового паю ) та Полтавська районна державна нотаріальна контора, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу інших спадкоємців, враховуючи, що в позові зазначено про наявність дітей померлої ОСОБА_2 та позивача, не надано суду доказів щодо звернення їх до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці на майно померлої ОСОБА_2 крім позивачки та їх спільних дітей (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.);

- не зазначено та не надано докази звернення позивача до нотаріальної контори щодо успадкування майна померлої ОСОБА_2 за заповітом чи за законом, та не зазначено які результати такого звернення;

- не зазначено та не надано докази чим порушуються права позивача, в звязку з чим він звернувся до суду. власності на вказане в позові все спадкове майно;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо цільового призначення вказаних земельних ділянок.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/1806/3702/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13700/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 22.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/5676/12
Провадження № 2/1806/1761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2026/374/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 10 155,15 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач клопоче про витребування у позивача наступних документів:

1. Протоколу засідання комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення з усіма документами, на підставі яких відбулось засідання комісії та складено протокол від 20.04.2012р.

2. Примірників актів обстеження стану електропроводки житлового будинку № 45 по вул. Лікарняній м. Люботина за період з 1981 року по 2012 рік.

3. Роздруківки показань лічильника обліку споживання електричної енергії за період 2007-2010рр.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 137, 191 Цивільного процесуального кодексу України, судця

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача до дня наступного судового засідання надати суду наступні документи:

1. Протокол засідання комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення від 20.04.2012р. з усіма документами, на підставі яких відбулось засідання комісії та складено протокол відносно відповідача.

2. Інформацію стосовно проведення обстежень стану електропроводки житлового будинку № 45 по вул. Лікарняній м. Люботина за період з 1981 року по 2012 рік, із копіями відповідних документів, складених за результатами обстежень.

3. Роздруківку показань лічильника обліку споживання електричної енергії, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Лікарняна, 45, за період 2007-2010рр.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту на 07.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825/4422/2012
УХВАЛА

22.08.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Позивач не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначене 26.09.2012 о 14:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 листопада 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 434.81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 1323/2-83/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/1390/5410/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з ордеру та приєднання суміжної кімнати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2012 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

02 серпня 2012 року апелянтом вимоги ухвали від 20 липня 2012 року виконано, недоліки скарги усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з ордеру та приєднання суміжної кімнати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1806/4619/12
Провадження № 2-о/1806/108/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, позивачем було сплачено 107 грн. 00 коп., хоча необхідно 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявниці.

Суддя О.І. Чернобай
ун. № 2608/2451/12
пр. № 2-н/2608/302/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2451/12 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2-н/06/126/11
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує укладення з ОСОБА_1 договору на постачання теплової енергії та помісячний розрахунок її заборгованості.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

Суддя Міланіч А.М.