ун. № 2-7807/11
пр. № 2/2608/2086/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

до ОСОБА_1,

ВАТ НАСК «Оранта»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення з відповідачів солідарно 7 449 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу і судових витрат, посилаючись на ті обставини, що 22.10.2008р. о 10 годині 30 хвилин на вул.У.Громової в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель», держномер 659-54 КХ, за участю автомобіля «Субару», держномер АА 9333 АМ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Субару», держномер АА 9333 АМ, що належить ОСОБА_2 та був застрахований у ЗАТ «СК «Вусо», правонаступником якого є позивач, отримав механічні пошкодження, у зв*язку з чим позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7 449 грн. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, позов підтримує та просить розглядати справу у відсутності представника (а.с. 35 заява).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на час пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта».

Представник відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги визнав та просив стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду, спричинену з вини ОСОБА_1 в порядку регресу.

Заслухавши пояснення відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що 22.10.2008р. о 10 годині 30 хвилин на вул.У.Громової в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель», держномер 659-54 КХ, за участю автомобіля «Субару», держномер АА 9333 АМ під керуванням ОСОБА_2, у зв*язку з чим відповідач постановою Солом*янського районного суду м.Києва від 10.11.2008р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 8 копія постанови суду).

Внаслідок ДТП автомобіль «Субару», держномер АА 9333 АМ, що належить ОСОБА_2 (а.с. 6 копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та був застрахований у ЗАТ «СК «Вусо» (а.с. 9 копія договору добровільного страхування наземного транспорту), правонаступником якого є позивач (а.с. 29, 30-31 копія витягу з договору про уступку права вимоги з додатком), отримав механічні пошкодження, у зв*язку з чим позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7 449 грн. (а.с. 18 копія платіжного доручення).

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» сплатила ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1, 7 449 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача ЗАТ НАСК «Оранта», в якій на час пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги частково.

Крім цього, з відповідача ЗАТ НАСК «Оранта» на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034136) на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, офіс 308; п/р №0561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБАО», МФО-394523, код ЄДРПОУ-33792667) 7 449 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу і 188 грн. 20 коп. судових витрат, а всього: 7 637 (сім тисяч шістьсот тридцять сім) грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: