overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8870/2012
Провадження по справі 2/2506/3142/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на її користь.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимогу про стягнення аліментів може предявити лише та сторона, на користь якої будуть стягуватися аліменти, а тому позивачем за даною вимогою може бути ОСОБА_2, яка в даному випадку є відповідачем, а не позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1806/5331/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

29.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 23.05.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29.05.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2508/3512/2012 Провадження № 22-ц/2590/3927/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1Р
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 18 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1601/4826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою.

У судовому засіданні представником зацікавленої особи Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаною заявою зі справою № 1601/10872/2012, провадження № 2о/1601/199/2012 за заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; просила суд постановити ухвалу.

Учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні заяв в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження дану справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з цивільною справою за № 1601/10872/2012, провадження № 2о/1601/199/2012 за заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приєднати до матеріалів даної справи цивільну справу № 1601/10872/2012, провадження № 2о/1601/199/2012.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями справами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4015/2012
Провадження по справі 2-с/2506/87/2012
У Х В А Л А
29.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2012 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2506/9490/2012
Провадження по справі 2/2506/3291/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2012 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2012 року задоволено самовідвід судді Коверзнева В.О.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5325/12 22-ц/1090/7281/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 вересня 2009 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ Універсал Банкзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, справу не може бути призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року та в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме зазначено Невський Дмитро Олександрович, замість Невський Дмитро Олексійович.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя ,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1499/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено вірне прізвище відповідачки ОСОБА_1, згідно відповіді з адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області остання змінила прізвище.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2012/5017/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Костенко Т.М.

за участю секретаря Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року,

встановив:

11травня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водовідведення та водопостачання у сумі 1605 (одна тисяча шістсот пять) гривень 95 коп., а також стягнення з боржників солідарно судових витрат в розмірі по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали.

08 червня 2012 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій боржники просять скасувати судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. про скасування судового наказу від 11.05.2012 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 травня 2102 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водовідведення та водопостачання у сумі 1605 (одна тисяча шістсот пять) гривень 95 коп., а також стягнення з боржників солідарно судових витрат в розмірі по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Т.М.
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на майно та його поділ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна та його поділ. Просив призначити про справі будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу домоволодіння, нерухомого майна та визначення його реальної вартості. Таке клопотання судом задоволено.

Керуючись ст..147 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

І. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити питання:

1.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку № 122 по вул.. Залізнична в м. Дубно, Рівненської області загальною площею 309,4 кв.м. інвентаризаційною вартістю 991245 гривень та земельної ділянки на якій розташований цей будинок загальною площею 0,0579 га, грошовою оцінкою 25 437,19 гривень.

2.Які можливі варіанти розподілу майнового комплексу по вул.. Залізничній,87в м. Дубно, Рівненської області загальною площею 384,7 м. кв., який складається з адмінбудівлі площею 81,4 кв.м., приміщення майстерні загальною площею 102,3 кв.м., складських приміщень загальною площею 2301,0 кв.м. та земельної ділянки під зазначеними будівлями загальною площею 0,2769 га.

3.Яка реальна вартість майнового комплексу по вул.. Залізничній,87в м. Дубно, Рівненської області загальною площею 384,7 м. кв., який складається з адмінбудівлі площею 81,4 кв.м., приміщення майстерні загальною площею 102,3 кв.м., складських приміщень загальною площею 2301,0 кв.м. та земельної ділянки під зазначеними будівлями загальною площею 0,2769 га.

ІІ. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка реальна вартість автомобіля марки Рено Трафік2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на імя відповідачки 2008 року, вартістю 110 000 гривень.

2. Яка реальна вартість автомобіля марки Пежо Боксервипуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний на ім.я відповідачки в 2007 році вартістю 64 000 гривень.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Для роботи експертам надати необхідні матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2/2506/4609/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5689/12
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, реальний розподіл часток, встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, реальний розподіл часток, встановлення порядку користування.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись з позовом до відповідача не зрозуміло у який спосіб його право буде відновлено саме відповідачем.

Також, не вказує позивач, чи узаконені у встановленому законом порядку наявні збудовані самовільно приміщення.

Крім того, не зрозуміло у який спосіб необхідно виділити реально належні йому 7/12 частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, реальний розподіл часток, встановлення порядку користування залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту укладений між нею та відповідачем, а також визнати недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ "Сведбанк".

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 16.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №1806/2-2575/11
Провадження №2/1806/268/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Голоденка В»ячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, таран ОСОБА_4, ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.05.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про правонаступництво після померлої ОСОБА_2, яка померла, 12.04.2011 р.

Згідно матеріалів спадкової справи Третьої Сумської державної нотаріальної контори № 198/2011 р. після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.04.2011 р. з заявами про прийняття спадщини звернулися доньки померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2012 р. були визначені частки у спільній сумісній власності ѕ квартири АДРЕСА_1 в рівних частках: за ОСОБА_2, померлою 12.04.2011 р. ј частку; за ОСОБА_3 ј частку; та за ОСОБА_1 ј частку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою Голоденка В»ячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, таран ОСОБА_4, ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 08 травня 2012 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко