overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/5856/2012
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити судове засідання на 01.08.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/1883/2012
№ 2036/943/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку та ј частину приватизованої земельної ділянки, які розташовані за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кононенко, б. 7 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.04.2012 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки було усунуто.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 16 травня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявнику необхідно уточнити № будинку боржника, оскільки як вбачається з матеріалів позову № будинку вказаний 94-д, а з довідки з ОСОБА_2 вказаний № будинку 94.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-327/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 16 годину 04 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з неможливістю явки до суду, оскільки він в цей день приймає участь в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи в м. Запоріжжя, що підтверджується копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 16 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду на зазначений час.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2516/692/12 Провадження № 22-ц/2590/3408/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 107 грн. 30 коп. ((1073 грн. х 0,2) х 50 % = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
номер справи № 2034/1826/2012
провадження №2-н/2034/727/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 6961(шість тисяч девятсот шістдесят одна) гривня, 41 копійка.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/5610/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1285/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 9 217 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у розмірі 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заявник вказала, що про наявність судового наказу вона дізналась у державного виконавця, у звязку із чим 08 лютого 2012 року подала заяву про отримання судового наказу у суді. Суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строки, передбачені законом.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що стягувач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року, тобто поза межами строку позовної давності, у звязку із чим вважає дані вимоги неправомірними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 23 лютого 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1043/11 від 23 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 9 217 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у розмірі 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/4631/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.05.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів особі ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 року о 11:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 04.01.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1756/11 р.

01 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Епіцентр К, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і маральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з тим що позов слід подати за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

24.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову, а саме: судового збору в сумі 290грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., які підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені 27.10.2011 року при подачі позову кошти: судовий збір в розмірі 290 грн. по квитанції № 6104/з11 та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 6104/з12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2742/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12.07.2012, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1513/3293/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-1513/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-1513/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» збитки в сумі 1451,77 грн.

27.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1451,77 грн., та на тому ж виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 частково сплатив борг. Залишок складає 842,24 грн..

17.08.2012 року Начальник КРЕМ надіслав начальнику відділу ДВС Кілійського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження в якому просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.06.2012 року №2-1513/11, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 842,24 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2012 року ВП №34350892 зазначено, що виконавче провадження відкрито про стягнення з ОСОБА_1 842,24 грн. на користь РЕМ.

Та зі змісту подання вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Кілійського РЕМ складає 1451,77 грн. та вона не погашена.

Таким чином, судом не встановлено точної суми заборгованості ОСОБА_1 перед Кілійським РЕМ.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області у задоволені подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-1513/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2