overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2116/2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання 09:00 год 25.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 25.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа №2/0624/724/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 02.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/724/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор, вул.Калініна, 11. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор, вул.Калініна, 11.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/724/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 02.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/1853/2012
Провадження по справі 2-н/2506/583/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа:Сучеванська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа:Сучеванська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/3141/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

15 березня 2012 року Справа №2/0624/502/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа та справа № 2/0624/540/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про передачу в особисту власність майна, яке за законом підлягає відчуженню.

Згідно із ст.126 ЦПК України, суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що можливо обєднати дані справи в одне провадження, так як вони предявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача та стосуються одного і того самого майна

На підставі наведеного, керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0624/540/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про передачу в особисту власність майна, яке за законом підлягає відчуженню обєднати в одне провадження із справою № 2/0624/502/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Попереднє судове засідання відкласти на 11 год. 10 хв. на 10 квітня 2012 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвалу направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1901/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/6209/12 .
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час та місце судового розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 414,76 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/8384/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1476/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2117/2523/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

З ч. 2 ст. 120 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позову вбачається, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, однак не вказано адреси його місця перебування; позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї, а також, до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для надання відповідачу.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свідомістьдо Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на багаторічні насадження,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Свідомістьна ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год.00 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі, однак при подачі позовної заяви не зазначив в позовній заяві повну назву свого місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 2506/5696/2012
Провадження по справі 2/2506/2300/2012
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.07.2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,

- позовна заява не підписана та подана без зазначення дати її подання,

- до позовної заяви не додано копії всіх додатків.

Позивачу було запропоновано в триденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду уточнену позовну заяву та сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем 26.07.2012 року надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі в розмірі 107 грн. 30 коп.

Проте, зазначені в ухвалі інші недоліки не були усунуті, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа №2/0624/499/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку із порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 05 хв. 21 березня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Хамайко С.В.

з участю представника позивача представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки і поділ в натурі ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки та поділ в натурі , під час судового засідання представник відповідача заявив зустрічний позов та про обєднання в одне провадження, з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння особистим приватним майном.

Представник позивача заперечував проти обєднання .

В силу ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох

однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Житлового кодексу України, а тому можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки і поділ в натурі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння особистим приватним майном. - обєднані в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3159/12 Головуючий 1-ї інстанції Козирєва Г.М.
Справа № 2-3885/2011р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №2/0624/788/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч