overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2-933/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачки з зазначеним позовом.

10 листопада 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська сільська рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 01.03.2012.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованих та невиплачених коштів, у сумі 3311 грн. 01 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/2603/1322/12
Справа № 2-697/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, Народної фінансово-страхової компанії "Добробут" про стягнення боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "СК "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, СК "Добробут" про стягнення боргу в порядку регресу.

В судове засідання 16.01.2012 року представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з по справі було оголошено перерву на 06.02.2012 року.

Листом від 16.01.2012 року представник позивача був повідомлений про необхідність явки в судове засідання 06.02.2012 року, тобто його явка була визнана обов"язковою.

В судове засідання 06.02.2012 року з"явився відповідач ОСОБА_1, представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі без долучення до заяви будь-яких доказів зайнятості.

Вислухавши думку відповідача щодо залишення позову без розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "СК "АХА Страхування" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, Народної фінансово-страхової компанії "Добробут" про стягнення боргу в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1513/2999/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.10.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3525/2012
13 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата документу 31.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2036/3541/2012

2-н/2036/780/2012

31 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 214,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно інформації СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31 липня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у м. Харкові. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частині третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 121, 208 -210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 214,13 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2259/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 05 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

іменем України

05.11.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Зміїв-сервіс2033,42 грн. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.2,3,4,6,7 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це.

До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 не додано до заяви документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/467/12 р. Копія:
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано доказів про прийняття спадщини позивачем.

Також не додано доказів про узаконення самочинно збудованого майна, а в разі їх відсутності не порушено відповідне клопотання перед судом та не додано висновків технічних служб району про можливість безпечної експлуатації домоволодіння.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Справа № 1306/3748/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" травня 2012 року о 16:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Вороблевичі, вул. І.Франка, 51

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"23 квітня 2012 року №1306/3748/2012

2/1306/1037/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники є наймачами та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 2114/5484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4838/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

20 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Куйбишева, 72 у м.Херсоні.

У судовому засіданні 20.08.2012 року по справі було призначено технічну експертизу.

Оскільки до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_4, виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи можливо виділити в натурі 33/400 ч. домоволодіння, розташованого за адресою м.Херсон, вул.. Куйбишева, 72?

2.Якщо виділення в натурі 33/400 часток домоволодіння неможливо, визначити вартість вказаної частини домоволодіння.

3.Визначити додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул.. Куйбишева, 72.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити, визначивши строк для проведення експертизи до 20.12.2012 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1713/468/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, ванни 1-7, кухні 1-8, кухні 1-9 загальною площею 91,3 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову "а", ганок "а1", сарай "Б", сарай "б", сарай "б1", сарай "б2", погріб "В", літню кухню "Г", вбиральню "Д", колодязь "Е", огорожу "№1", які знаходяться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул. Незалежності, 59.

Визнати за ОСОБА_3 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, ванни 1-7, кухні 1-8, кухні 1-9 загальною площею 91,3 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову "а", ганок "а1", сарай "Б", сарай "б", сарай "б1", сарай "б2", погріб "В", літню кухню "Г", вбиральню "Д", колодязь "Е", огорожу "№1", які знаходяться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул. Незалежності, 59.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
справа № 2119/43/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка здійснила сплату судового збору - згідно квитанції № 162410021 від 24.11.2011 року у розмірі 98,50 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Виходячи з того, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 98,50 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 08,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

13 січня 2012 року