overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0314/123/2012 - 2/0314/67/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 01.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/78/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватної фірми «Астрал»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року та на ухвалу цього ж суду від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватної фірми «Астрал»про стягнення заборгованості за договорами позики,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Приватної фірми «Астрал» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року та ухвалу цього ж суду від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2342/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новосанжарського районного територіального центру соціальноо обслуговування ( надання соціальних послуг)

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг), ОСОБА_3, третя особа Новосанжарська центральна районна лікарня, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/441/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава Сад» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Полтава Сад» про розірвання договору оренди землі Призначити до розгляду в судове засідання на 22.02.2012 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/5199/2012

провадження № 2/2323/1028/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.10.2012 року о 09:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п/2506/16/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова задоволено позов ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 174 грн 30 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, рахунок № 0003, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/2-1029/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/1390/4955/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки і піклування Червоноградської міської ради, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 08.05.2012р., що позбавило його можливості подати мотивовану апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до районного суду 24.05.2012р., що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 7887(а.с.85).

З матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваного рішення суду отримана представником апелянта 08.05.2012 р.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкстрок апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 1519/336/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа „Витязь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа „Витязь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа „Витязь про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 213/272/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок .

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала 18 липня 2011 року, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» та ганком , 1970 року забудови, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 36,4 кв. м. та господарські будівлі: літню кухню «Б», сарай «В», сарай «в», сарай «в-1», сарай «Г», погріб «п/Г», огорожу №1, хвіртку №2, ворота №3, криницю №4 які розташовані в с.Журава, Липовецького району Вінницької області на вулиці Кірова, 19.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

10 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 1997 року, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 травня 2012 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2114/3095/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/482/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі землевпорядної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 03.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Левчук К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, оскільки є підстави для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 222/303/2012
Провадження № 2/222/89/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Європейський»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором кредиту.

Від представника АКБ «Європейський»поступила заява про розгляд справи без його участі..

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Направлені їй за адресою реєстрації судова повістка повернулась з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки ГІРФО ОСОБА_1 з 27.04.2020 року значиться знятою з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з виїздом в м.Астана Республіка Казахстан.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи відповідача, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74 ч.9, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2012 року на 11 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в газеті «Вінниччина»слідуючого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області повідомляє, що березня 2012 року, о 11 годині, в приміщенні суду за адресою: вул.І.Франка, 26, смт.Теплик Вінницької області, відбудеться розгляд цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Явка відповідача обовязкова. Суддя Д.І.Панченко».

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача акціонерний комерційний банк «Європейський»

Суддя:
Справа № 2114/7863/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа міський РАЦС про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 27 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2