overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2764/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, але подана заява не містить ціну позову.

Крім того, суд вважає, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, який справляється залежно від ціни позову. В заяві зазначено, що вартість квартири становить 10220 грн. Згідно довідки ХД БТІ від 06.03.2012 року вказана вартість визначена станом на 28.04.1999 року тому вона не може бути прийнята судом як вартість квартири на час звернення до суду.

Зважаючи на викладене, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1122/442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.10.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали боргових розписок.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1505/5250/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.06.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 року о 15:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3624/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2012 року у сумі 3 711, 66 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

26 квітня2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 19.04.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що не згоден із судовим наказом, оскільки заборгованості не існувало. Зазначив, що у квартирі АДРЕСА_1 він не проживав 4 роки і 6 місяців, оскільки в цей час перебував на лікуванні у різних медичних закладах. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він є інвалідом та має статус дитини війни, у звязку із чим має пільги на оплату комунальних послуг, чого судом не було враховано при видачі судового наказу. Просив суд скасувати судовий наказ.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 04 травня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/2723/12 від 09 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2012 року у сумі 3 711, 66 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/1209/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Острозька міська рада Рівненської області, про стягнення матеріальної шкоди, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» (р/р 5000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, ) матеріальну шкоду в розмірі 4 996, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» (р/р 5000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, ) 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №22ц-2190/1557/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комишанської селищної Ради Комсомольського району м. Херсона про визнання нечинним наказу та рішення,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/1557/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 2014/3865/2012
Провадження № 2-н/2014/366/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 640,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 01.10.2012 року.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2190/2853/12р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, змінити, зменшити вказаний розмір з 300 грн. до 150 грн.

Доповнити рішення вказівкою про стягнення аліментів щомісячно, починаючи з 24 травня 2012 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 972 грн. 33 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., оскільки позовну заяву подану 23.09.2011 року до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство СК Країна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та ушкодження здоровя залишено без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору повинна бути повернута заявнику, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство СК Країна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та ушкодження здоровя залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно квитанції №12614.467.3 від 11.07.2011 року в розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області та згідно квитанції №12614.467.1 від 11.07.2011 року в розмірі 972 грн. 33 коп. на реквізити: р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, відповідно до квитанції №12614.467.3 від 11.07.2011 року в розмірі 120 грн. та на р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, відповідно до квитанції №12614.467.1 від 11.07.2011 року в розмірі 972 грн. 33 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1810/1367/12
Номер провадження 2/1810/257/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та державного акту;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та державного акту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2012 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та третю особу.

СуддяОСОБА_2
справа№2014/343/2012
провадження по справі №2/2014/389/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1321/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28.03.2012 року представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Як вбачається позивач ОСОБА_3 особисто з позовною заявою не звертається, отже позовна заява, що подана представником, підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу особисто звернутися до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1104/2028/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на аліменти на її користь на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття доньки

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 104/2028/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 01 листопада 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2121/770/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості його частки автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 27400грн. та визнання за відповідачем права власності на даний автомобіль.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.08.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали, суд вважає провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року о 11-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2014/1976/2012
Провадження№2/2014/628/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, провести розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 26.04.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: