overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6393/12
Провадження № 2-о/409/77/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт виконання робіт, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: всупереч п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявником неконкретно визначені вимоги, а саме заявник просить визнати за ним факт виконання робіт за час роботи на Відкритому акціонерному товаристві Металургремонт, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах за списком №2 за певні періоди. При цьому, заявник не зазначає, факт виконання яких саме конкретно робіт він просить встановити за зазначені ним періоди. Окрім цього, всупереч ч.2 ст.258 ЦПК України, згідно якої до заяви про встановлення факту повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, до заяви не додана відповідь Управління пенсійного фонду, на яку посилається заявник в тексті заяви. Заявник лише обмежився наступною фразою : за результатами звернення мною було отримано відповідь про отримання від ВАТ Металургремонтпідтвердження пільгового стажу, що дає право виходу на пенсію до досягнення пенсійного віку.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 22 листопада 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки заяви про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа № 22-ц-2294/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/1090/2428/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лашенко В.Д.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГ О Україна» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в п в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

07 березня 2012 року позивач по справі подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки не містить платіжного доручення про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРГІОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ІДПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься недоданою та буде повернута.

Ухва ла оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1 ко
УХВАЛА

Справа № 2323/3995/2012

провадження № 2/2323/523/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 10:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2994/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 09 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - всупереч ст.4 ч. 2 п.1.2, ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (вказавши пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ ДРАЦС Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-1788/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 13:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/2094/2012
Провадження № 2-н/2033/317/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Харків, Межлаука, 9/2, кв. 40. , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 189 грн. 68 коп.

Заява подана до суду 21.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/615/2012
Провадження № 2/0425/192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-05 годин 30 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/478/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання

на 15.03. 2012 року на 14-0 0 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року Справа № 0417/7354/2012
№ 2н/0417/709/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0503/5779/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 0503/5779/2012

2/0503/2682/2012

У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

18 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 25.07.2012 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.ТВЕРСЬКИЙ

Головуючий суддя С. М.Тверський
Cправа № 0303/78/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/78/2012 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом..

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 425/217/2012
Провадження № 2-о/425/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. зглянувши заяву ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заінтересована особа відділ ради опіки та иіклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про - ювання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, - становлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована оба відділ ради опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації ..Jнiпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 28 лютого 2012 року. Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї до сументів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2119/661/2012
Ухвала

20 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження по справі зупинено та доручено компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:00:00год. 23.08.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2114/2-4898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Херсонський державний аграрний університетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Херсонський державний аграрний університетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5