Справа № Провадження №22-ц-1170/12 22-ц/1090/1213/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанціїКорзаченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Яворського М.А.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення Бородянського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

У вересні 2008 року позивач ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обгрунтовував тим, що 8 червня 2007 року між ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/4601, яким застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля «ВАЗ-211440-110», держномер АІ 2165 ВВ.

13 вересня 2007 року на вул.Автозаводській у смт. Бабинці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «М-2140», держномер Л 5088 КИ під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Майнова шкода, завдана власнику автомобіля «ВАЗ-211440-110»становить 19060,18 грн. 17 грудня 2007 року позивач виплатив ОСОБА_3 19060,18 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму збитків в порядку регресу в розмірі 19060,18 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 418 грн., витрати на судовий збір 194 грн. 78 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням Бородянського районного суду від 21 грудня 2011 року позивачу в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2011 року задоволена касаційна скарга ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»і скасоване рішення Бородянського районного суду від 8 квітня 2010 року та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 4 жовтня 2010 року і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2011 року вказано, що ОСОБА_2 був притягнутий до а дміністративної відповідальності з а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Бородянського районного суду від 13 березня 2008 року, однак у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, що не виключає цивільно-правову відповідальність. Вказано також, що всупереч вимогам ст. 61 ЦПК України суд не визнав обставини, які були встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З протоколу про адміністративне порушення від 13 вересня 2007 року вбачається, що 13 вересня 2007 року о 19 годині 30 хв. в с. Бабинці на вул. Заводській ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М-2140», держномер Л 5088, під час обїзду перешкоди при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440-110», держномер АІ 2165 ВВ під керуванням ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП місце зіткнення автомобілів не позначене.

У поясненні працівнику ДАІ від 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку. При обїзді автомобіля Газель червоного кольору, який стояв частково на узбіччі, а частково на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, останній виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ.

У поясненні працівнику ДАІ від 13 вересня ОСОБА_2 зазначав, що при обїзді автомобіля Газель, який стояв на його смузі руху, він виїхав на іншу смугу руху. При цьому він побачив, що рухається автомобіль сірого кольору і почав повертати вправо. Автомобіль сірого кольору вїхав у лівий бік його автомобіля на смузі руху його автомобіля.

Тим самим ОСОБА_2 визнав, що він здійснював маневр обїзду автомобіля Газель і при цьому виїхав на зустрічну смугу руху.

У справі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 здійснював маневр перед зіткненням автомобілів.

Постановою старшого інспектора дізнання ВДАІ Бородянського району від 21 лютого 2011 року в порушені кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 13 вересня 2007 року в смт. Бабинці відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху при обїзді перешкоди допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку. У вказаній постанові міститься посилання на пояснення працівника ДАІ ОСОБА_4, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, та на пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були понятими при оформленні протоколу та складанні схеми ДТП.

Постановою судді Бородянського районного суду від 13 березня 2008 року встановлено, що 13 вересня 2007 року приблизно о 19 годині 30 хв. на вул.Заводська в с. Бабинці ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М-2140», держномер Л 5088, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та при зустрічному розїзді здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440-110», держномер АІ 2165 ВВ під керуванням ОСОБА_3

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрите у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 86 т.1).

Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2009 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду від 13 березня 2008 року за ст. 124 КпАП України залишена без задоволення, апеляційна скарга повернута ОСОБА_2 (а.с.111 т.1).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою судді Бородянського районного суду від 13 березня 2008 року встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 і адміністративне стягнення не накладене на ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_2 повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну при зіткненні автомобілів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взіємодії кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_3 становить 19060,18 грн.

17 грудня 2007 року позивач виплатив ОСОБА_3 19060,18 грн.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача 19060,18 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 418 грн., витрати на судовий збір при подачі позовної заяви 194 грн. 78 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати на судовий збір при подачі апеляційної скарги 107 грн. 30 коп., всього судових витрат 750 грн. 08 коп.

Загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 19810 грн. 26 коп.

Суд першої інстанції при повторному розгляді справи не врахував зазначених обставин, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення.

На підставі ст.ст.1188, 1191 УК України, керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»задоволити.

Рішення Бородянського районного суду від 21 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»19060 гривень 18 копійок на відшкодування шкоди та 750 гривень 08 копійок судових витрат, а всього 19810 гривень 26 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді