overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1924/2012
Провадження № 2-о/0807/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Цукило Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться у Сімферопольському слідчому ізоляторі № 15, за адресою: 95006 АР Крим, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 4.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно в порядку ст.ст. 76, 132 ЦПК України, доручити начальнику Сімферопольського слідчого ізолятора №15 вручити відповідачу позовну заяву та додані до неї матеріали, а також відібрати письмові пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Сімферопольського слідчого ізолятора № 15 АР Крим, м. Сімферополь вручити під розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви про розірвання шлюбу та доданi до неї матерiали.

Відібрати від відповідача письмові пояснення з наступних питань:

- чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

- якщо ні, то чому.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2012 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про витребування у відповідачки правовстановлюючих документів на спадкове майно, що залишилося після смерті батька позивачки ОСОБА_3.
До судового засідання представник позивачки за довіреністю надав клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 28.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 213/286/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

з участю прокурора

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році будинку, та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до Щасливської сільської ради про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу будинку в 2010 році, та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року вона та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в селі Білозерівка, вул. Шевченка 33, Липовецького району та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га. Житловий будинок в селі Білозерівка, вул. Шевченка 33, Липовецького району на підставі свідоцтва про право власності на житло САЕ 101246 від 01.02.2011 року, виданого Щасливською сільською радою Липовецького району Вінницької області належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Згідно державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що ОСОБА_3 також є власником і земельної ділянки. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 28 вересня 2010 року надав її генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом, яку передала мені його племінниця ОСОБА_4 та ключі від будинку, а також в жовтні 2010 року після отримання довіреності та ключів від будинку, вона в присутності свідків ОСОБА_5 мешкає с. Блозерівка, Липовецького району та ОСОБА_6 мешкає м. Липовець, вул. Зелена З, передала її гроші в сумі 11 000 гри. в рахунок продажу будинку та земельної ділянки за вище вказаною адресою. На підтвердження укладеної угоди 21 січня 2011 року ОСОБА_7 на дала згоду на відчуження даного житлового будинку, який належить їм по праву спільної сумісної власності, заява від 21.01.2011 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8Крім того продавець вивіз власні речі із будинку, а вона в нього заселилася і проживаю по даний час.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, виникла необхідність в судовому дорученню Красногвардейському районному суду АР Крим для проведення процесуальних дій, а саме допиту співвідповідача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку села Найдьонівка, вул..Виноградна 55.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Красногвардейському районному суду АР Крим допитати співвідповідача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку села Найдьонівка, вул..Виноградна 55. з наступних питань:

Чи дійсно вона з покійним чоловіком ОСОБА_3 продали свій будинок та земельну ділянку в селі Білозерівка, по вул.. Шевченка 33, Липовецького району ?

Чи є підстави вважати що між Вами відбувся договір купівлі-продажу будинку ?

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 0614/3125/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-825/11 року
Провадження №2/1422/15/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 січня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у вересні 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року по справі було призначено судово генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

10 січня 2012 року до суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження. Оскільки сторони провадження мирним шляхом вирішили питання. Відповідач на дає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 17 січня 2011 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/630/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20051 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний банк»про визнання кредитного договору удаваним, -

встановив:

17 лютого 2012 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом про визнання договору удаваним до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний банк».

20 лютого 2012 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний банк»про визнання кредитного договору удаваним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/7310/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0431/959/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2322/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "02" березня 2012 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № Провадження №22-ц-2701/12 22-ц/1090/3080/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідач по справі знаходься в іншому місті, а саме: м.Городня пров. 2 Механізаторів, буд 9, Чернігівської області.

З даних обставин виникає необхідність збирання доказів в іншому місті, районі.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку досудової підготовки, у відповідності до ст. 132 ЦПК України, направити судове доручення до Городнянського районного суду Чернігівської області області за яким:

І. Допитати як відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

а) чи визнає позовну заяву, якщо ні, то з якої причини?

б) чи згоден, щоб справа слухалася Артемівським міськрайонний судом за його відсутністю, або повідомити про дату слухання справи?

в) що може пояснити по даній справі суду?

ІІ. Вручити копію позовної заяви відповідачу.

Протокол направити в адресу суду: м.Артемівськ, Донецької області, вул.Артема 5 каб. 304

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Решетняк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-14/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлого 19 липня 2011 року ОСОБА_2, однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 04 серпня 1983 року і по день смерті останнього за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Мічуріна, 27 Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 0203/2676/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2676/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 11.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: