overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5301/12
У Х В А Л А

18.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В..,

при секретарі - Саєнко М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО) на належного відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві). В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 06 квітня 2012 року Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади, яки діє на підставі Положення про Державну міграційну службу України. У звязку з цим 1 серпня 2012 року всі повноваження, які були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ГІРФО) передані до Державної міграційної служби України. В звязку з цим просить залучити в якості належного відповідача по справі УДМС України в Полтавській області (Київський районний відділ у м. Полтаві).

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, УДМС України в Полтавській області слід залучити до участі в справі в якості належного відповідача замість Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (СГІРФО).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, в якості належного відповідача замість первісного відповідача Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (СГІРФО).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/907/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.02.2012 11:30 , про що повідомити осіб, які приймали учась в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4066/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- повноваження безпосередньо ОСОБА_3 на представництво безпосередньо позивача укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД Консалтинг». Разом з тим, ч. 4 ст. 42 ЦПК України, передбачено, що повноваження конкретної особи адвоката як представника, можуть посвідчуватись договором;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 12.11.2012
Справа № 2-3713/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем сплачено судовий збір із вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2012/5811/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ногіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року у провадження судді Іванової І.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме нежитлову будівлю літер А-1в будинку №91 по вул.. Жовтневої революції у м. Харкові.

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі та справу призначено на 14 вересня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору недійсним , що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Харкова та по якій відкрито провадження 23 листопада 2012 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала .

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії позовної заяви від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору від 29 вересня 2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року по зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

При таких обставинах суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору від 29 вересня 2008 року недійсним

Ухвала підлягає оскарженню на загальних підставах.

Суддя І.В. Іванова
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1783/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу суду від 21 лютого 2012 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06 червня 2010 року ,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року про задоволення заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06 червня 2010 року.

Не погодившись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року про повернення її апеляції,подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Подана відповідачкою апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Зазначеною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги. Не передбачено такої можливості і іншими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга заявницею подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ст. 293 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу суду від 21 лютого 2012 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06 червня 2010 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2322/1101/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

22.03.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- у поданні не зазначені паспортні дані, а саме , місце народження боржника .

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/568/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н/0506/143/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-п-49/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду від 02 березня 2012 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задоволено.

21 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

· Заява не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

· До заяви не додано її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

· Крім того, не оплачено судовий збір, розмір якого, за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 107 грн. 30 коп.,відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-3543/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою додано до позову копію документу, який підтверджує сплату судового збору. Долучення до матеріалів позовної заяви ксерокопії відповідної квитанції не може вважатись належним підтвердженням оплати позивачкою вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/3530/12
УХВАЛА

29.10.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.20-12 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору, посилаючись на те, він звільнений від його сплати, оскільки є інвалідом 2 групи, про що надав докази, а саме копію пенсійного посвідчення (а. с. 39-40).

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 05.09.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків. Згідно матеріалів справи на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позову до суду позивачами надано квитанції про сплату судового збору .

Вважаю, що відповідно з п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як позивачем ОСОБА_1 надано докази щодо підстав його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 500,0 грн. ( пятсот грн. 00 коп.) згідно квитанції № 7 від 28.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-775/11
Провадження № 2/425/59/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 цпк України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2