overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2240/11
пр. № 2-н/2608/161/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Білоусової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 176 грн. 28 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А справа № 2323/4602/2012

провадження № 2/2323/771/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13.08.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-771/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-771/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1109/481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра стаціонару. КЗ «КОПЛ» Ломова О.М. про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря - психіатра стаціонару КЗ «КОПЛ» Ломова О.М. про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу у судове засідання на 21.12.2012 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2003/708/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів для утримання їх дітей: ОСОБА_3, 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що від надання матеріальної допомоги дітям той ухиляється.

В судове засідання сторони по справі, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не зявилися.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним вирішенням спору, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що вказана заява позивача має бути задоволена.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача суд не вбачає.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/1224/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/2-5541/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвою Г.М. від 28 грудня 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 09.00 годину 24.12.2012 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 0425/810/2012
Провадження № 2/181/15/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про зобовязання надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 жовтня 2012 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №2-135/2011
Провадження №2/1303/43/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Буського ПВКГ до відповідача ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулося Буське ВПКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

22 лютого 2012 року начальником Буського ПВКГ подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Буського ПВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
18.07.218.07.2012
Справа № 0707/5221/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6815/2012
Номер провадження 2-н/2025/989/2012
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 801/9590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 11.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2012 о 09:30. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6734/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 серпня 2012 року Справа № 2-с/0503/183/2012

0503/6734/2012

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Івашко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасівЯртепломережавинесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережазаборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 6 540,71 грн., індексу інфляції в розмірі 846,71 грн., 3% річних в розмірі 232,79 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,10 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боргу вона не має, у спірній квартирі не проживає, згідно договору дарування квартири від 14.10.2004 року вона подарувала дану квартиру ОСОБА_2 та у березні 2005 року передала даний договір дарування квартири до ЧасівЯртепломережі, таким чином вважає, що зобовязання по сплаті комунальних послуг покладаються на ОСОБА_2 Крім того боржниця зазначила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано 19 січня 2009 року.

У судове засідання з?явився боржник, який наполягав на задоволенні заяви про скасування судового наказу, по підствах, викладених у заяві.

Представник стягувача ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережа, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2011 року по справі № 2н-3511-2011, виданий за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 6 540,71 грн., індексу інфляції в розмірі 846,71 грн., 3% річних в розмірі 232,79 грн., судового збору в розмірі 38,10 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2/2515/6163/2012 Провадження № 22-ц/2590/2446/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року апеляційна скарга ВАТ „Чернігівторгбуд на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 07 липня 2012 року була направлена апелянту 09 липня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 10 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги; апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В звязку з викладеним, апелянту належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 10 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ВАТ „Чернігівторгбуд також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути ВАТ „Чернігівторгбуд сплачений ним судовий збір в сумі 10 грн. згідно квитанції №50/98 від 12 червня 2012 року Банку „Демарк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5460/12

1224/1149/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна