overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новотроїцького районного суду від 10 січня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, вимоги задоволені, -

Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущені технічні помилки, а саме: вбиральня літ. Взазначено 1/22, а фактично 1/2 частина, споруди №1-3 зазначено 1/22, а фактично 1/2 частини.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок .

Замінити в резолютивній частині рішення цифри 1/22 на 1/2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-6868/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М

при секретарі Тугайбей В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним - призначити в судове засідання на 11-30 годин 03 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа № 1601/6632/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1027/2012р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: 67 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області,

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3889/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1897/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23.01.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.,
при секретарях Герасименко Л.М., Бучинській І.М.,Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в сумі 304 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2012 року.
Суддя:
Справа №2-3029/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.02.2012 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду від 15.02.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено розяснення рішення суду, відповідно до якої суд за заявою осіб, яки брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо рішення суду є незрозумілим.

Приймаючи до уваги, що рішення суду від 15.02.2012 року викладено повно та з врахуванням вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2610/12
провадження № 2-о/2030/59/12
17 липня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 3,122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2012 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5391/12 22-ц/1090/7412/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ ОСОБА_3 Аваль подло апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 Аваль , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/3421/12
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю народних засідателів : Притули О.А.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, стверджує, що вона являється її дочкою та хворіє на розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується довідкою лікаря - нарколога та довідкою Вінницького обласного наркологічного диспансера "Соціотерапія". Дії ОСОБА_3 неконтрольовані , направленні тільки на заволодіння спиртним внаслідок цього вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту її законних прав та інтересів необхідно визнати її недієздатною і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка передивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає їй дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/733/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладенихь у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1132/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/06/2007/980-К538 укладеного з нею 06.06.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в сумі 10959,67 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 15:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/7443/12
Провадження №2/0603/2540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.11.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/7443/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2012 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 1913/687/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Костенюк М.Я.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 392, 1216, 1223, 1225, 1268 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,03 га, що знаходиться на території Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 000977, виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією 18 квітня 2006 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

-

Головуючий К.М. Грицай
Справа №2/0624/825/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк