УХВАЛА

29 листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Хмелюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року позов ПАТ Про Кредит Банкдо ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Укррембудпроект-2про стягнення заборгованості було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням 01.11.2012 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи представник відповідача був відсутній з поважних причин, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначає, що про існування рішення суду відповідачка дізналася лише 25.10.2012 року отримавши копію рішення по пошті, у звязку з чим представником відповідача не було пропущено строк подачі вказаної заяви. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 16.10.2012 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вважає, що представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ненадано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, а також не надано жодного доказу, який би істотно міг вплинути на суть справи.

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 жовтня 2012 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ Про Кредит Банкдо ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Укррембудпроект-2про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено (а.с. 95-98).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що підчас розгляду справи по суті позовних вимог відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, за адресою місця реєстрації останньої та фактичним відомим суду місцем її проживання: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_1, про що свідчить поштовий конверт з повідомленням про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2012, який повернувся на адресу суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання (а.с. 108). Крім того, відповідачка ОСОБА_2 про судове засідання призначене на 16.10.2010 року повідомлялася також в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України, зокрема, на її адресу була направлена телеграма (а.с. 84) причини неявки відповідача суду не були повідомлені.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на те, що їм не було відомо про розгляд справи на 16.10.2012 року, оскільки вони знали, що дана справа перебуває в суді, 16.10.2012 року до початку судового засідання представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знайомились з матеріалами справи та їм було повідомлено секретарем судових засідань, що 16.10.2012 року о 15:30 год. буде розгляд даної справи (а.с.102 та розписка, яка міститься на корочці справи), однак натомість вони проігнорували цю інформацію, без поважних на то причин не зявлявся до суду, не зверталися до суду з заявами, клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності, не повідомили про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо позову, не зважаючи на те, що мали обєктивну можливість під час розгляду справи подавати суду такі докази та не зявились в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї неявки. Наведені вище обставини свідчать про те, що під час знаходження цивільної справи в провадженні суду представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 навмисно ухилялися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обовязками, та зловживаючи своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказує на існування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року, як на доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи, однак вищевказаним рішенням було стягнуто заборгованість за договорами про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, від 07.07.2008 року №1.37719/2718, та від 30.12.2009 року №103.41186/2718, натомість оскаржуваним рішенням суду від 16.10.2012 року було стягнуто заборгованість за договором поруки №2718/ДП2 від 20.03.2008 року. Тому суд приходить до висновку, що представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 суду не надано жодних нових доказів, які були б невідомі суду та не досліджувались при розгляді справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не зявився в судове засідання без поважних на то причин, а також не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : В.В. Великохацька

29.11.2012 Справа № 2605/18034/12