Справа № 2114/708/12
16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі :
головуючого-судді: Дзиговського Ю. В.
при секретарі: Литвиновій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Шумен, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є основним квартиронаймачем даної квартири. В даній квартирі, крім неї, зареєстровані її донька ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_2 З січня 1996 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі, але залишається зареєстрованим в ній. Добровільно він не бажає знятись з реєстраційного обліку, також не здійснює оплату комунальних послуг. Через те, що ОСОБА_2 залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі, позивач несе додаткові витрати по утриманню квартири, в звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул.Ілліча, 82-а в м.Херсоні.
Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, позивач по справі, з 06.03.1979 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є основним квартиронаймачем даної квартири, що підтверджується паспортом громадянина України, довідкою про зміну договору найму за заявами громадян № 05-2/916 від 30.12.2011 року, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 178 від 21.05.1996 року.
У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу, 26.10.1995 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
З довідки ТОВ Шумен№ 2379 від 17.01.2012 року вбачається, що в зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З січня 1996 року ОСОБА_2, відповідач по справі, не проживає у зазначеній квартирі, але залишається зареєстрованим в ній. Добровільно він не бажає знятись з реєстраційного обліку, також не здійснює оплату комунальних послуг.
Через те, що ОСОБА_2 залишається зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Зазначені факти повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
У звязку з тим, що ОСОБА_2 з січня 1996 року без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніяких перешкод у користуванні жилою площею йому не чинилось, на підставі вимог ст. 72 ЖК України суд вважає можливим визнати його таким, що втратив право користування даною квартирою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Шумен, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул.Ілліча, 82-а в м.Херсоні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_6