overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7864/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивачкиСизової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 года до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява з вимогою залишити справу без розгляду, для нового звернення до суду з іншими позовними вимогами, надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду, згідно з ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 22-ц-32/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський Фінансовий союз від 31 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 12.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 905/1636/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про про визнання права власності на земельні ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада, про про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2012 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Провадження № 2/2516/284/2012
Ухвала

м. Носівка 14 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:30 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 905/2949/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по закону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з тим, що позивач просить суд визнати право власності на житлове господарство в якому здійснено самовільне будівництво, суд вважає, що слід залучити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по закону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по закону, призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 27 грудня 2012 року.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1625/718/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/411/12
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

До суду надійшла заява від відповідача про не можливість явки у судове засідання в зв"язку з віддаленістю місця проживання.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На прохання сторін по справі та у зв"язку з неможливістю відповідача з"явитися в інший день для розгляду справи по суті, справу призначити до судового розгляду 25.07.2012 на 08:50 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2034/ 1395/2012
Провадження 2/2034/2848/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис № 2299, також просить визначити місцем проживання їх спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачем.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, яка підтримала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дітей, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/2034/3618/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
пр. № 2-н/2608/1291/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2118/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до жилого приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 24.05.2012, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8799/2012

Провадження №2/2033/2646/2012

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Залізничавтоматикадо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Залізничавтоматиказвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана до суду 08.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

03.12.2012 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Харків, пр.-т Московський, 222, кв.60, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП Залізничавтоматика до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 грудня 2012 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1612/2501/2012
№2/1612/1201/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Аліменти стягувати з 21 вересня 2012 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 22.10.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 541/665/12
Провадженя№ 2/541/1141/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Маріуполь Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Зелинського, будинок 19 Аквартира 4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, на період вагітності, починаючи з 25 січня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30гривень.

Рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 підлягає виконанню з дня народження дитини.

20 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала в Апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу на зазначене рішення та нею був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 53,85гривень на рахунок №0004, державний бюджет Ворошиловського району міста Донецьк, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код 38033949, код виду платежу 22030001, код бюджетної класифікації 02891428, згідно квитанції №385 від 03 травня 2012 року.

18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 53,85гривень сплаченого нею за подачу апеляційної скарги на рішення суду на належний їй рахунок №РО-1358, в ПАТ Державний ощадний банк України№10004/0470, рахунок №497, МФО 335106, .

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

На підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 5 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 53,85 грн. (пятдесят три грн. вісімдесят пять коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № 385 від 03 травня 2012 року на розрахунковий рахунок №0004, державний бюджет Ворошиловського району міста Донецьк, Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, код 38033949, код виду платежу 22030001, код бюджетної класифікації 02891428 та перерахувати на рахунок ОСОБА_2 №РО-1358, ПАТ Державний ощадний банк України№10004/0470, рахунок №497, МФО 335106, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-н/2033/1040/2012
Справа № 2033/4495/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2008 року по 01.05.2012 року сумі 5696 грн. 50 коп.

Заява подана до суду 06.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя