overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8355/2012
Провадження №2/2033/2546/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

03.12.2012 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,

, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно прибудоване приміщення 2-8площею 24,6 кв.м., самовільно переобладнане приміщення 2-6, площею 7,9 кв.м. в будівлі літ. А-1, самовільно переобладнане приміщення літ. Лплощею 10,0 кв.м.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 гривень.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.ОСОБА_1
Справа № 2-6449/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ПАТ «КБ «Надра» вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-нІ м.Києва) судовий збір у розмірі 646 грн. 61 коп.

Згідно ухвали суду від 21.11.2011 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов повернуто для подання до належного суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» сплачений ним згідно платіжного доручення №25 від 25.10.2011 року судовий збір у розмірі 646 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1996/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу Генічеської міської ради задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 801/9960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 20.09.2012р. судом зроблено запит до ОСОБА_2 УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.10.2012р. судом отримано інформацію з ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12.09.2012 2-о/1224/2458/12

1224/46/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок у судовому рішенні від 13 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому рішенні Рубіжанського суду від 13.06.2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин в резолютивній частині допущені помилки в написанні прізвища матері заявника.

Так, в матеріалах справи прізвище матері заявника значиться як Лебєдєва.

Із копії свідоцтва про смерть наданого заявником видно, що прізвище його матері пишеться, як Лєбєдєва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду в частині написання прізвища матері заявника, записавши його, як Лєбєдєва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Рубіжанського міського суду від 13 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин в частині написання прізвища матері заявника:

В резолютивній частині рішенні суду вважати прізвище матері заявника як ОСОБА_2.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 21.04.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, стягнення суми коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні і визнання права особистої приватної власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2784/2012 р. Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 2/2029/582//2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія : відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2012 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/673/12 Провадження № 22-ц/2590/2670/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_2 11.04.2012 року звернувся з апеляційною скаргою, 15.06.2012 року апеляційним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

19.07.2012 року представник ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_3 повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 22.03.2012 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт повторно оскаржує одну й ту саму ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_3, але в справі відсутні дані про повноваження даного представника, так як доручення в справі (а.с. 34) видане на представника ОСОБА_4

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №2-393/2011
Провадження № 2/1303/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/2240/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання недійсним рішення від 16.08.1950 року і визапння недійсним перебуввання квартири в комунальні власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вище зазначеною заявою до Золочівського районого суду Львівської області у відповідності цивільного судочинствваа .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися з вимогою про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме: про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради депутатів трудящих "Про взяття на баланс місбкжитлоуправління будинок №4" від 16.08.1950 року і "Про відміну рішення виконкому Золочівської міської ради депутатів трудящих від 16.05.1950 року про взяття будинку №4 по вул. Львівській на баланс міськжитлоуправління" від 14.11.1950 року.

Відповідно до змісту ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, спір позивачів має адміністративну підвідомчість і підлягає розгляду в порядку адміністравного судочинства.

У даному випадку ОСОБА_1 і ОСОБА_1 мали би звернутися у порядку адміністративного судочинства про оспорення правового акту індивідуальної дії .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання недійсним рішення від 16.08.1950 року і визнання недійсним перебуввання квартири в комунальні власності.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1624/2992/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 жовтня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

24.10.2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1627/1173/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні ,- призначити до судового розгляду на 22.10.2012 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1603/2326/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3