overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1806/3658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього розгляду

20.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація Сумської міської ради, ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 02 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата 15.11.2012
Справа№ 1027/3597/12
Номер провадження: 2/1027/1486/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
15 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бончева І.В.,
при секретарі Гапонюк І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано шлюб між сторонами.

ОСОБА_2 звернулась із заявою і просить винести додаткове рішення, яким доповнити рішення Фастівського міськрайонного суду від 14.08.2012 року залишити після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року шлюб, що зареєстрований за актовим записом № 3 від 11 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвано. На даний час ОСОБА_2 не може оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу, оскільки не вирішено питання про зміну її прізвища.

При таких обставинах, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині слідуюче: після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Фастівського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині наступне:

- після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1904/2896/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полюс-Сервіс" про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В :

Позов Сарненської міської ради до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полюс-Сервіс" про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму житлового приміщення задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер №8 виданий Відкритим акціонерним товариством "Сарнивантажавтотранс" 10 вересня 2010 року на право вселення ОСОБА_1 в кімнату №5 в гуртожитку по вул.Варшавській,6 в м.Сарни Рівненської області.

Визнати недійсним договір № 12.10.10 про наймання жилого приміщення, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сарнивантажавтотранс" як "Підприємством" та ОСОБА_1 як "Мешканцем" в частині надання у безстрокове платне користування - кімнати №5 в гуртожитку по вул.Варшавській,6 в м.Сарни Рівненської області.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полюс-Сервіс" на користь Сарненської міської ради судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 (тридцять сім) грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полюс-Сервіс" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1913/472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати копію свідоцтва про народження дитини.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1497/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 р. на 13.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1612/52/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі ј частини заробітку щомісячно.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили. Від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Перевіривши в судовому засіданні зміст предявленої заяви, було встановлено, що в порушення вказаної норми Закону, у заяві не зазначено ціни позову, обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, викладено не конкретно, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2512/210/2012 Провадження № 22-ц/2590/2745/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту -37
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Менської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Менської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-о/1806/238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/13343/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судове засідання на 13-10 годин 16.01.2013 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2157/2012
02.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.02.2011р. в сумі 2411,12 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення»ст.162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів Яр, вул. Горького, 15/11
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ОКП „Донецьктеплокомуненерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 2411,12 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. дванадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача_107_гривень__30__копійок
(сто сім грн. тридцять коп.)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1933/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 06.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/8373/12
Провадження № 2/1806/2417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 49 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1718/2-1349/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2011 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року в порядку судового доручення відповідач повідомлявся про розгляд справи і матеріали на виконання судового доручення надійшли до суду 09.01.2012 року.

Позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15:50 18.01.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Провадження № 2/1006/8/2012
Справа № 2-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа «Альянс», про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7 В»ячеславович, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, та за позовом ОСОБА_7 В»ячеславовича, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа «Альянс», про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 /Плоденко/ ОСОБА_9 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини екскаватора «ЕО-2621В-2»в сумі 17 553 /сімнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят три/ гривні 11 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7 В»ячеславович, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль відмовити.

В позові ОСОБА_7 В»ячеславовичу, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_10Міланіч