overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1141/2012
провадження № 2-о/1808/97/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, комунальна установа Сумської обласної ради Білопільського дитячого будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1966/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.03.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/618/2012
провадження № 2-о/1808/50/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 2-1104/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2500доларів США;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2068/12
(2-н/401/451/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4976/2012 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2-889/10 Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Колтунової А.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді -
Справа № 2-о-139/11
Номер провадження №2-о/914/19/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

народних засідателів - Борген В.В., Бордун П.Ф.

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Снятинської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №1490/2256/12 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1566/12
Справа № 22 ц/1490/1566/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана ПАТ «Дельта Банк» 23 травня 2012 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/40/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 31.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1003/9507/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Тагаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Д»яченко ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Виконавчий комітет БЦ міської ради Київської області КУ «БЦ інспекція з благоустрою» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.05.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.05.2012 року, а тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тагаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Д»яченко ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Виконавчий комітет БЦ міської ради Київської області КУ «БЦ інспекція з благоустрою» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 2-2517/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2517/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсацію моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

долучені додаткові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4050/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2012 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участю:

представника служби у справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.092012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0513/3702/2012
Cправа № 2/0513/1202/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил використання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил використання електроенергії.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 5 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2036/2-977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 травня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2012 року о 13-55 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4149
Номер провадження 22-ц/1890/417/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської міської ради відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2011 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Сумську міську раду (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/1422/147/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/1422/223/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №1490/4779/12 16.10.2012
Справа № 22- ц/1490/3160/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 5 жовтня 2012 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 53 грн. 65 коп.

При її подачі ОСОБА_1 сплатила 55 грн. 00 коп.

Проте, квитанція про сплату такої суми не є належним доказом, оскільки кошти сплачені на рахунок, який не передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1А.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3