overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8186/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю зазначено імя, по батькові відповідача;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року;

- позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної ним ціни позову;

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 801/3702/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 червня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №232/5283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 09.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 09.01.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №22-ц/2190/3249/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Еталон», третя особа: публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6327/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1837,39 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1837,39 грн.;
- 107,30 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 35,76 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 22-ц-1010/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Куликівського районного суду від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСибБанк" до відповідача ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року провадження по справі було зупинен до вирішення прокуратурою Золочівського району звернення відповідача ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності працівників "УкрСиБанку"

На даний час з прокуратури Золочівського району прийшло підтверддження , що звернення ОСОБА_4 прокуратурою району не розглядалось , а направлено в прокуратуру Личаківського району м. Львова .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто прокуратруа Золочівського району не буде проводити перевірку зверення ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначтити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСибБанк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № /0707/7691/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА Справа№ 1709/681/2012

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту родиних стосунків,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.06.2012 року 13:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2416/12

1224/398/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/980/2012
2/0707/889/2012
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «АВС Кредит»в особі Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

КС «АВС Кредит»в особі Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

22 березня 2012 року по справі винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи

05 вересня 2012 року з Львівського НДІ судових експертиз МЮ України дана цивільна справа надійшла до суду без виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Тому, по справі за позовом Кредитної спілки «АВС Кредит»в особі Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «АВС Кредит»в особі Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 1104/2268/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 09.08.2008 року . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля неї і надалі залишиться проживати з нею.

Подружні відносини припинені з березня 2012 року. Причиною розлучення є те, що між ними відсутня повага один до одного. Наміру зберегти сімю у них не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис № 654.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Самойленко.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2268/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 29.12.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 29.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п"яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3940/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3940/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року вилучено автомобіль « VOLKSWAGEN BORA», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ( у повному комплекті) у ОСОБА_3 та передано автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту Полтавської облдержадміністрації.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2., подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскрження.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали отримав лише 28 вересня 2012 року та оскільки є інвалідом ІІІ групи і юридично не обізнаний, тому не подав апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк йому на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до 31 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
06.03.2012 Справа № 2/0825/960/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що в нотаріальній конторі їй відмовили в оформленні документів про прийняття спадщини. Позивач вважає це підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину, а саме нічим не підтверджена відмова восьмої Запорізької нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 0707/5145/2012

УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

зучастю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 б/б про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 б/б до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по даній справі, про що подав заяву ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 необхідно витребувати з Мукачівської міської державної нотріальної контори наступні відомості: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 14 травня 1996 року; чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Мукачівської міської державної нотріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заяву позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 б/б про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівської міської нотаріальної контори наступні відомості:

чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 14 травня 1996 року;

чи звертався хтось до Мукачівської міської державної нотріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 14 травня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич