overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-з-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

18 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяви ЗАТ комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій до суду заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно яке належить відповідачам.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову

(ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяви представник заявника не зазначає причин, у звязку якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяви про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертається заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути заяву представника ЗАТ комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1467/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поверення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року позивачу було повернуто позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_4 про поверення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 214, 60 грн., сплачену 14 березня 2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визначити порядок користування квартирою №165 у будинку 102 по проспекту Леніна м. Лисичанська, виділити йому кімнату площею 8 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату та зобовязати ЛКП «ЖЕК №3»укласти договір найму та відкрити окремий особистий рахунок на його імя на вищезазначену кімнату.

30.01.2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0308/8171/12
Номер провадження: 2/0308/3439/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.06.2012 о 14:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3158/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

06.11.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги, на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28.11.2012 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 401/1788/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро відповідач зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а місцем її перебування в позові зазначено «місце позбавлення волі», позивачем не надано доказів її проживання або реєстрації в Амур-Нижньодніпровському районі.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2563/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи, під час якої встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги і заперечення, та які фактичні обставини підлягають доведенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/249/2012 , провадження № 2/538/740/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-2374/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2374/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-с-50/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоМатійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» було видано судовий наказ № 2-н-121/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недообліковану електроенергію за актом порушень в розмірі 4 742 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а саме: з приводу того, що лічильник було ним замінено самостійно і на ньому відсутня пломба та судом не враховано, що згідно чинного законодавства стягувач може висувати претензію тільки за останні три роки, а судовим наказом стягнуто заборгованість за період з 2003 по 2011 роки.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на те, що в організації відсутні документи про встановлення зазначеного лічильника боржнику.

Заслухавши думку боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що 22 квітня 1993 року (а.с.68) боржник звертався до РКС «Центральний», до компетенції якого на той час відносилось питання щодо встановлення лічильників, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-121/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недообліковану електроенергію за актом порушень.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-1978/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Велес Трейдинг» про стягнення заробітної плати та видачу наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства «Велес Трейдинг» про стягнення заробітної плати та видачу наказу про звільнення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України може пред»явити позов, що виникає з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного до позовної заяви не долучено, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач працювала у відповідача на посаді директора з 04.03.2010 р. по 13.01.2012 р., проте будь-яких посилань на докази, якими підтверджується цей факт, як то: контракт, виписка з трудової книжки, в заяві не зазначається, як і не вказана причина звільнення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Велес Трейдинг» про стягнення заробітної плати та видачу наказу про звільнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-6540/11
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 28 серпня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Подружні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та на стосунки в сімї, у звязку з чим виникали постійні сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, при цьому пояснила суду, що на разі сторони проживають разом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розірвання шлюбу, оскільки кохає свою дружину та вважає, що фактично шлюбні стосунки не припинено та є можливість зберегти родину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи вік шлюбу, а також інтереи неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 01 жовтня 2012 року до 09.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-241/11
Провадження №2/603/127/12
Ухвала

Іменем України

15.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за безобліково використану електричну енергію в розмірі 3743,09 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/255/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок як на частку в майні подружжя та в порядку спадкування і поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, "22" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калашник