overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2921/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, не надано довіреності, підтверджуючої повноваження особи, що подала позов, а також в позові ставлять вимоги до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, однак його не притягнуто в якості відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 05 квітня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 0203/2894/2012
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.1991 року вони зареєстрували шлюб в Кузнецовському міському відділі РАЦС Рівненської області, в якому 11.12.1993 року народилася донька Анастасія.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені в травні 2012 року.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1991 року в Кузнецовському міському відділі РАЦС Рівненської області, актовий запис №188 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5601/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а також повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума

судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1

в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно -залишити без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №10026/0072-4 №490 від 10.10.2012 року судовий збір у розмірі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2021/1688/2012
Провадження № 2/2021/490/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, з третіми особами Управлінням Держкомзему у Красноградському районі, Красноградською районною державною адміністрацією, Красноградською державною нотаріальною конторою про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до пяти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, з третіми особами Управлінням Держкомзему у Красноградському районі, Красноградською районною державною адміністрацією, Красноградською державною нотаріальною конторою про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 липня 2012 року з 14 годині до 15 години в приміщенні суду.

Суддя Л.І.Болотова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5301/12
У Х В А Л А

21.08.2012Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Регіонального відділу фонду Державного майна України в Полтавській області, Київської районної в м. Полтаві ради.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Регіональний відділ фонду Державного майна України в Полтавській області, Київську районну в м. Полтаві раду.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Регіональний відділ фонду Державного майна України в Полтавській області, Київську районну в м. Полтаві раду виключивши їх зі складу третіх осіб справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 1806/8546/12
Провадження № 2-н/1806/971/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства „Центролит заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства „Центролит заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 8441 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства „Центролит заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі..

Суддя О.І. Чернобай
Печерський районний суд міста Києва 15.08.2012
Справа № 2-о-172/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Гнатюка ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 статті 119 ЦПК України, заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, у заяві не зазначено заінтересовану особу, яка має брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Гнатюка ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3425/11
2-н/401/66/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Печерський районний суд міста Києва 14.05.2012
Справа № 2-1546/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену діями відповідача по невиконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 1 375000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява має бути оплачена судовим збором за вимоги майнового характеру у розмірі 214 грн. 60 коп. та не майнового характеру (за вимоги щодо стягнення моральної шкоди) у розмірі 107 грн. 30 коп. на загальних підставах, встановлених Законом України «Про судовий збір». Посилання позивача на ст.ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги за їх безпідставності.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт завдання будь-якої шкоди ОСОБА_2 і саме відповідачем.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-2599/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну назву відповідача;

- не конкретизовані п. п. 1 - 3 позовних вимог, а саме: не зазначено чиє (ПІБ та/або назва установи) рішення лист відповідь позивач просить визнати неправомірним;

- не конкретизований п. 4 позовних вимог, а саме: не зазначено повну назву відповідача;

- не конкретизований п. 5 позовних вимог, а саме: зазначено повну назву відповідача;

- не всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини, залучені до участі у справі;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

- На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4966/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 26.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 25.06.2012
Справа № 2-1943/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача;

в позовній заяві не зазначена ціна позову;

в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину;

оскільки вимога про стягнення грошових коштів містить майновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 214,60гривень у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-491/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» про виплату страхового відшкодування,тест

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» про виплату страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2012 року о 14:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 705/890/12
УХВАЛА

28.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар