overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/6576/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Дана вимога закону позивачкою не виконана, не вірно зазначено прізвище відповідача.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки не вірно зазначено прізвище відповідача та до позову не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви не додано копії паспорту або іншого документу, що

свідчить про реєстрації місця проживання позивача в установленому законом порядку.

12 грудня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 24.12.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може буте оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-193/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1225
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 18.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3027/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3027/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Полтава і полтавці

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-967/2012 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Агенція з туризму та нерухомості» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція з туризму та нерухомості» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» комунальному підприємству «Агенція з туризму та нерухомості» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу комунального підприємства «Агенція з туризму та нерухомості» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Агенція з туризму та нерухомості» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція з туризму та нерухомості» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/739/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Миколаївського прокурора з нагладу за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївського прокурора з нагладу за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2292/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоградна рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.07.2012 12:00 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 6-1432/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про встановлення факту порушення прав та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його представнику ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3219грн.00коп., у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертаються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2012року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про встановлення факту порушення прав та відшкодування моральної шкоди відмовлено. На час розгляду заяви ухвала є чинною.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за подання вищевказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 3219грн.00коп., що підтверджується документально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про встановлення факту порушення прав та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3219 грн.00 коп. сплачений по квитанції № 74 від 06.09.12 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи позивачі та представник позивачів звернулися до суду з письмовим клопотання про відмову від позову та закриття справи у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку, наслідки відмови від позову розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не за перечує проти задоволення клопотання у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не протирічить вимогам закону.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205, 206,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 2-933/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання визнання права на проживання та користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просять визнати за ОСОБА_2 право на проживання та користування квартирою №52 будинку №6-а по вул. Підвисоцького в м. Києві.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення зазначених вимог в позові не зазначені підстави звернення ОСОБА_3 за захистом прав ОСОБА_2

Крім того позивачами до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання визнання права на проживання та користування квартирою - залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3264/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення від 27 серпня 2012 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про долучення до справи уточненої позовної заяви. 19 червня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у даній справі.

Відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на вказану вище ухвалу, які не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на оскаржувану ухвалу суду можуть бути подані лише заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 травня 2012 року не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 203/4276/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0911/3372/2012
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0911/3372/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2502/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27