overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/1376/2012
( вступна та резолютивна частина)
07 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку,,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.71,72,150 ЖК України , ст.ст.10,11,60, 212,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившими право користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №4 по вул. Орджонікідзе, №90 в м. Білгород Дністровському Одеської області.
В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 2603/261/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку ЖУ «Лівобережне»ДП «ЕКОС»АТ ХК «Київміськбуд», заборгованість у боржників перед заявником за користування житлом та комунальними послугами станом на 01.01.2012 роки складає 2.857 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за оплату живого-комунальних послуг в сумі 2.772 грн. 03 коп.; індекс інфляції в сумі 2 грн. 77 коп. та 3% річних в сумі 83 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя:
Справа № 2012/2126/2012
2/2012/1210/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 17.09.2012 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2036/2186/2012

2-н/2036/364/2012

01 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою. Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 19 квітня 2007 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №1403/1695/12
У х в а л а

12 грудня 2012 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про виправлення недоліків від позивача до суду надійшла 11 грудня 2012 року. Із повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача вбачається, що копія ухвали ним отримана 30 листопада 2012 року. З врахуванням цієї дати, останнім днем терміну для виправлення недоліків позовної заяви було 5 грудня 2012 року, а з поштового штемпеля на конверті вбачається, що заява про виправлення недоліків позивачем на адресу суду направлена 6 грудня 2012 року, тобто вже після закінчення строку на виправлення недоліків позовної заяви.

За таких обставин вважаю заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ст.208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати заяву ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її позивачеві ПАТ УкрСибБанк.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про визнання права власності.

10.09.2012 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про визнання права власності - повернути за заявою представника позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 213/1556/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів , -

В с т а н о в и в :

13.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 214 грн 60 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/5043/2012 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розірвання договору (контракту) від 28.04.1995 року, зобовязання ОСОБА_3 повернути дублікат статуту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» та допустити негайне виконання повернення дублікату статуту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-73/11
Провадження № 2/603/44/12
УХВАЛА

25.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему в м.Бердичеві про виділ в натурі 1/3 частки житлового будинку, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки,-

Встановив:

В судове засідання 25.10.2012 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву, в якій просять відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням в іншій справі в Богунському районному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 15.11.2012 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Зобов"язати відповідача та його представників надати документи про причини неявки в судове засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3623/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості

на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року

за матеріалами позовної заяви прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року Справа № 2036/833/2012р.

Провадження № 2/2036/597/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1731/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 сплатити кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 4858, 08 грн. на користь Голованівської центральної районної лікарні на р/р 6, МФО 823016 УДК в Кіровоградській області, .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1731/12 за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

Призначити судовий розгляд по справі

на 17.09.2012 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.09.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 08 жовтня 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 908, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 232/5194/12
Провадження № 2/232/2946/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Вінницький національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

17 грудня 2012 року судом здійснено запит до Адресно-довідкового сектору ВГУРФО УМВС України у Вінницькій області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

20 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява Вінницького національного технічного університету з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, яка була предметом спору, та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки спір між сторонами врегульовано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позовної заяви є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на вищевикладене позивачеві слід повернути 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення 3027 від 04.12.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Вінницькому національному технічному університет у 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення 3027 від 04 грудня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: