overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7213/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1 про стягнення забргованрсті, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2012р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц/2190/1063/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03.02.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5636/12 22-ц/1090/7844/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року cуддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Клавдієвський дослідно-експерементальний заводпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

24 вересня 2012 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду по вказаній справі, пропустивши при цьому строки на подачу вказаної скарги, які визначені ч.1 ст.294 ЦПК України. Тому апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом копію рішення суду було отримано 13.09.2012 року, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду І інстанції відповідно до штампу поштової кориспонденції 20 вересня 2012 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Клавдієвський дослідно-експерементальний заводпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данілов
Справа № 1904/1230/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 15 квітня 2012 року житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Гусятинська, 43, Гусятинського району Тернопільської області та визнання права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відносно позовної вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Гусятинська, 43, Гусятинського району Тернопільської області не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру повинен становити 1% ціни позову;

- відносно позовної вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Гусятинська, 43, Гусятинського району Тернопільської області позивач не надав документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 214,60 грн. (квитанція № 125412921 від 21 квітня 2012 року) з врахуванням інвентаризаційної вартості (20259 грн.) зазначеної у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2011 року.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4363/2012
Провадження по справі 6/2506/107/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 08.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 561,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-2079/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 23.11.2011 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2051, 28 грн.

Провадження в справі відкрито 20.05.2011 року.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6377/12 Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є
Провадження № 22-ц/1090/9021/12 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 29 20.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-6377/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_4

УХВАЛА

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ірпінське АТП-13250, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год.30 хв. 19 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/768/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/2830/12
Номер провадження 2/1701/864/12
У х в а л а

20.11.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до виконавчого комітету Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на дjмоволодіння,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 із позовом до виконавчого комітету Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на дjмоволодіння.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до виконавчого комітету Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на дjмоволодіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1713/854/12
УХВАЛА

25 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 31 липня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-797/11
Провадження № 2/1510/263/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у вищевказаній справі правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у звязку з переходом на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у вищевказаній справі правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.37,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Судове засідання призначено на 20.06.2012 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1601/7480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".а

Суддя:
Справа № 1904/1487/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1487/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/862/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 11:30 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2012 року Справа №2/0624/674/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неможливістю своєчано надати відповідні докази по справі. Інша сторона також подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:30 год. 02.02.2012 року.

Виклик сторін повтороти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч