overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3948/12 22-ц/1090/5135/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/2564/82/63717 від 09 листопада 2007 року,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду від 25 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Авальзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 295,297 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ціна позову по вказаній справі складає 832 471,17 грн. Рішенням суду стягнуто з відповідача 637 751,33 грн. Виходячи з вищевикладеної норми Закону України Про судовий збір, судовий збір по вказаній справі підлягає сплаті в розмірі 1 609, 50 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено лише 850 грн. (а.с. 58), а тому апелянту слід доплатити 759 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/2564/82/63717 від 09 листопада 2007 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2700,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя О. П. Хардіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1391/2012
УХВАЛА

31.10.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», поданою представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 12.12.2011р., в судове засідання не зявилася, у позові зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання від 31.10.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. (а.с.27) Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», поданого представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 441/2546/12

У х в а л а

"03" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Север»про визнання права власності в порядку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до автогаражного кооперативу «Север»про визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2 ЦПК України:

1) Не вказано засобів звязку позивача;

2) Не вказано місце знаходження відповідача та засоби звязку;

4) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

5) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Север»про визнання права власності в порядку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до неї та територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Щорської міської ради про визнання права власності на частку у спадковому домоволодінні.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120, 123, 124 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, відповідно до 123, 124 ЦПК України суд має прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Щорської міської ради про визнання права власності на частку у спадковому домоволодінні до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/669/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/1007/3270/2012
У Х В А Л А

«05» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 0603/6794/12 Провадження № 2/0603/2401/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, 2) Бердичівської районної державної адміністрації
провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним державний акт на паво власності на земельну ділянку серії ЖТ № 155419, виданий на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області загальною площею 2,2549 га; скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 155419, виданий на імя ОСОБА_1, реєстровий номер в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі 69.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/6794/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити розгляд справи на 03.12.2012 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівській районній державній адміністрації подати до 29.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1087/2012
УХВАЛА

29.10.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, заочно у відсутність відповідача на підстві наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не доповів, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа №2-н/0624/8/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 11808.26 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2506/2779/2012
Провадження по справі 2506/2779/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 31.05.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1618/3532/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоеенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоеенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа №2/0624/753/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та представник позивача подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/885/2011
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-4741/11
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про визнання членом родини померлого наймача та визнання права на користування житловим приміщення, третя особа: сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про визнання його членом родини померлого 25 листопада 2011 року наймача ОСОБА_4 та визнання права на користування житловим приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні, позивач та представник позивача заявили клопотання про залучення у якості співвідповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, оскільки вищезазначена квартира є неприватизованою та перебуває на балансі в УБЖП виконкому Криворізької міської ради.

Таким чином, заслухавши думку представника відповідача по довіреності ОСОБА_2, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про визнання членом родини померлого наймача та визнання права на користування житловим приміщення, третя особа: сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якості співвідповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради.

Направити співвідповідачу, копію ухвали, позовну заяву з додатками та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2012 року о 09-00 годині в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5