АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/408/80/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2627/12 ОСОБА_1
Категорія - 20 (І) Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 19 лютого 2010 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 11/13 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № В 022035 від 19.02.2010 року, за яким нараховано збитки в сумі 817,63 грн.

Вказану суму збитків позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено. Судові витрати по справі віднесено на рахунок місцевого бюджету.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на його необєктивність, оскільки суд першої інстанції невірно оцінив докази, а саме: акт № В 022035 від 19.02.2010 року, яким встановлений факт порушення ПКЕЕН, і й який є дійсним, завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів по Дзержинському РЕМ № 472 яким підтверджений факт відключення квартири споживача від енергопостачання 03.08.2009 року. Позивач вважає, що вказані докази підтверджують наявність порушення ПКЕЕН й є підставою для стягнення збитків з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електроенергії, яка постачається йому позивачем.

19 лютого 2010 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 за місцем його проживання ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника, без дозволу після відключення за борги.

За фактом виявленого порушення складено акт № В 022035 від 19.02.2010 року, за яким споживачеві нараховано 8717,63 грн. збитків за період з 03 серпня 2009 року по 19 лютого 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності факту порушення споживачем ПКЕЕН та обовязку відповідача сплатити нараховані збитки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, повязані із порушенням споживачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника, без дозволу після відключення за борги. Тобто позивач повинен довести сам факт наявності відключення споживача від електропостачання у серпні 2009 року.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач на підтвердження наявності факту порушення надав акт № В 022035 від 19.02.2010 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, а також завдання № 472 на виконання робіт з відключення побутових споживачів від 03.08.2009 року (а.с. 5, 22).

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) зі змінами на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил,

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, факт відключення споживача повинен підтверджуватися отриманим споживачем попередженням про відключення та актом відключення, які й є засобами доказування обставин по даній справі.

Матеріалами справи підтверджено й не заперечувалося відповідачем, що за 2008 рік в нього малися борги з оплати за користування електроенергією, однак в матеріалах справи відсутні докази попередження відповідача в порядку, визначеному Правилами, про відключення його від енергопостачання, як і відсутній акт відключення споживача від енергопостачання. Не надано таких доказів позивачем й суду першої інстанції під час розгляду справи.

Отже, оцінивши у відповідності до ст. 212 ЦПК України докази по справі й встановивши, що позивач не довів факту відключення споживача ОСОБА_2 від енергопостачання у серпні 2009 році, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення ним станом на 19.02.2010 року ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до мереж енергопостачальника, без дозволу після відключення за борги.

Доводи апеляційної скарги позивача про доведеність такого відключення безпідставні, оскільки акт № В 022035 від 19.02.2010 року, яким встановлений факт порушення ПКЕЕН, та завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів по Дзержинському РЕМ № 472, не є тими засобами доказування, які у відповідності до ст. 59 ЦПК України підтверджують факт відключення квартири споживача від енергопостачання 03.08.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: