overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2012 р. Справа № 1809/1999/2012
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву районного державного підприємства Комунальник, м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. до 01.11.2012р. в сумі 2409 гривень 50 копійок та судових витрат, повязаних з видачею судового наказу.
Відповідно до Договору про надання населенню послуг з водовідведення, укладеного між РДП Комунальник і ОСОБА_1, остання зобовязана своєчасно (не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01.01.2012 р. до 01.11.2012 р. в сумі 2409 (дві тисячі чотириста девять) грн. 50 коп.;
- судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1389/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування у відповідача: технічної документації щодо банкомату № 2146, який перебуває на балансі Головного Управління Банку з зазначенням температурного режиму дії банкомату; завірену копії інструкції, згідно з якої проводиться перевірка заяв клієнтів про платіжні операції, що ними не виконувалися або які були виконані некоректно при використанні спеціальних платіжних засобів; копії файлів банкоматної стрічки та відеозапису, які містять операції здійснені 12 січня 2012 року, оскільки їх надання в добровільному порядку є неможливим.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення даного клопотання, крім відеозапису та файлів банкоматної стрічки, оскільки вони надані суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування у відповідача вказаних документів (крім відеозапису та файлів банкоматної стрічки) оскільки вони необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- технічну документацію щодо банкомату № 2146, який перебуває на балансі Головного Управління Банку з зазначенням температурного режиму дії банкомату, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 116 12 січня 2012 року;

- завірену копії інструкції, згідно з якої проводиться перевірка заяв клієнтів про платіжні операції, що ними не виконувалися або які були виконані некоректно при використанні спеціальних платіжних засобів.

Вказані документи просимо видати на руки представнику відповідача ОСОБА_2 для передачі їх суду.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2012
Справа № 2-2150/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

до участі у справі не залучено орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та для цієї особи, участь якої по даній категорії справ є обов»язковою, не надано копію позову та інших матеріалів;

не надано відповідних доказів проживання дітей з позивачем

( довідка з місця проживання);

в позовній вимозі про стягнення аліментів зазначена дата 14.06.2012р. без відповідного обґрунтування такого визначення дати початку стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7659/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1225-1712- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 11.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 203/4919/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 02.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3456/12
(2-н/401/815/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/1422/528/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 8 699,70 (вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 70 копійок )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 8 699,70 (вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 70 копійок ) призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3514/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив звільнити від сплати судового збору, враховуючи його тяжкий матеріальний стан.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити, враховуючи тяжке майнове становище ОСОБА_1 оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, вправі своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3385/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 про відібрання малолітньої дитини від інших осіб,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов'язані з її подальшим розглядом. Представники відповідачів подали свої заперечення та докази в їх обгрунтування. Позивач та його представник на попереднє засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 про відібрання малолітньої дитини від інших осіб, та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-п-350/11 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Провадження 22ц/2090/1328/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу 22 грудня 2011 року представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 19 грудня 2011 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5313/12
У Х В А Л А

13.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-ексвплуатаційна організація № 2Полтавської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-ексвплуатаційна організація № 2Полтавської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 18 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/1422/444/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2021/1175/2012
Провадження № 2/2021/362/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інгир" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інгир" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а до юридичних осіб-за їхнім місцезнаходженням.

Позивач зазначає, що вказаний позов стосується нерухомого майна і повинен пред'являтися за місцем знаходження цього майна за адресою: м. Красноград Харківської області, 3 мікрорайон б.13.

Разом з тим, основною вимогою є стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту, який був укладений 30.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, а договір іпотеки не є основною вимогою і є забезпеченням виконання грошового зобов'язання, відповідачі не проживають в Красноградському районі, тому позов слід розглядати за місцем проживання відповідачів.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інгир" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/684/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-444/12
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2012 р., в складі:

головуючого Яківчик І. В. ,

розглянувши позовну заяву до третя особа: про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до , третя особа: про .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до , третя особа: про дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/3265/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: