overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-29/12 22-ц/1090/2297/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

заслухавши суддю доповідача про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 17 лютого 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

19 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення 26 жовтня 2012 року прибуття експерта, присутність сторін та безперешкодний доступ до обєктів дослідження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 74.

Разом з тим, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 жовтня 2012 року вищевказане клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сторонами не виконано. В звязку з викладеним, ухвала залишилася без виконання, а матеріали справи повернуто до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про дострокове повернення частки позики, сплати процентів, стягнення пені та звернення стягнення на заставне майно і призначити справу до розгляду на 10 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2313/12
Номер провадження 2/1701/724/12
У х в а л а

27.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2879/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 61,45 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25.07.2012 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Березнівського району Рівнеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Березнівського району Рівнеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва..

Призначити судове засідання о 12:00 14.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 22 червня 2008 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 1601/5061/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1254/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1302/4-5/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О. І.
Провадження № 22-ц/1390/1974/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСББ ім. І Богуна на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСББ ім. І Богуна на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСББ ім. І Богуна на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/103/2012

26 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення , визнавши їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, 2011року народження. Надати ОСОБА_3 прізвище ,ім"я , по батькові ОСОБА_3, залишивши попередні відомості про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 02.01.2013 о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1501/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, третя особа ПАТ Райффайзен банк Авальпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,79,84, 88, 212 ,213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,1166 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Законом України „Про страхування" -

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервісна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49490 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57555 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1270 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська екологічної страхової компанії на користь держави судовий збір в сумі 244 грн. 90 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2012 року .

Суддя :
Ухвала

23.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

пи секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа головне управління казначейства в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рожкової Н.М. Позивач мотивує відвід судді тим, що писав скарги на суддю і знаходиться з нею в неприязних стосунках.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що на думку позивача можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рожкова
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

16.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися але завчасно були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду о 11.00 год. 23 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0519/2741/2012
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

13 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п.2 ч1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 згідно відомостям адресно-довідкового бюро зареєстрована в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. Сеченова, 77-21, а справа по суті ще не розглядалася, суд передає дану справу на розгляд Іллічівському районному суду м.Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа №22ц-2190/2410/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський Морський торгівельний порт», третя особа начальник державного підприємства «Херсонський Морський торгівельний порт», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/5736/12 .
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року о «14» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3