Справа № Провадження №22-ц-1290/12 22-ц/1090/1442/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 622, 68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 196 309 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2012 року позов ПАТ «Кредобанк»залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк»просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не зявився без поважних причини.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.4 ст.74 цього ж Кодексу судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи у звязку з неявкою сторін в судове засідання 22 грудня 2011 року суд відклав розгляд справи до 10 год. 30 хв. 3 січня 2012 року (а.с.32), про що 27 грудня 2011 року на адресу ПАТ «Кредобанк»надіслав судове повідомлення (а.с.33).

Вказане судове повідомлення ПАТ «Кредобанк»отримав 3 січня 2012 року (а.с.42).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачу не було вручено судове повідомлення завчасно.

Однак суд на вказані вимоги закону і обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, однак повторно не з'явився без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк»задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді