overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9730/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заводу карданних валів про зобовязання виплатити заробітку плату, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120), а саме: не повністю зазначені дані сторін; не конкретизовані позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не надано доказів у підтвердження заявлених вимог. Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заводу карданних валів про зобовязання виплатити заробітку плату, стягнення моральної шкоди,

залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/17/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/296/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.03.2012 о 15:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-14/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/1327/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14. 03. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1320/2-567/12 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/3921/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління деркомзему у Сколівському районі про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 21.05.2012 року виконана, недолік апеляційної скарги усунуто, судовий збір у визначеному розмірі оплачено.

Апеляційна скарга, після усунення недоліку, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1513/1774/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.03.2011 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.03.2011 року

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.07.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 389,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 13.09.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала від 13.09.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України (що діяли на час постановлення ухвали) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0417, МФО 831019, сплачений судовий збір в розмірі 389,13 грн. за платіжним дорученням № РRОМ1ВОЕСВ від 01.09.2011 р.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0395, МФО 831019, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № РRОМ1ВОЕСС від 01.09.2011 р.

Зарахувати сплачені судові витрати на наступні реквізити: одержувач - ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10135 грн. 88 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа №0314/151/2012 - 2-н/0314/8/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою Прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Рожищенський птахокомбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року Прокурор Рожищенського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Рожищенський птахокомбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Рожищенський птахокомбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
дата документу11.01.2012 Справа № 1403/23/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2012 року об 11 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/1384/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17.02.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Полімергазбуд ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2-47/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 10600 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 10600 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2012 року о 10:10 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/1345/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 5 150,00 грн., позивач не зазначив доказів, які підтверджують отримання відповідачем такого кредиту.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2012р. представник позивача отримав 19.10.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні. Таким чином, кінцевий термін для усунення позивачем недоліків - 24.10.2012р.

Однак, у визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя І.В.Іванова
Справа № 2221/935/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Артема,15, МФО 315137) заборгованість за кредитом в сумі 58617,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 28914,67 грн. , заборгованість по платі за управління кредитом в сумі 19189,14 грн., а всього 106721,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в сумі 932,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов