overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_5

третя особа на боці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 2036/4282/2012

про призначення справи до судового розгляду 2/2036/1688/2012

13 листопада 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі: Чугуївської міської ради Харківської області, до ОСОБА_1, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2012 року Чугуївський міжрайонній прокурор Харківської області, в інтересах держави, в особі: Чугуївської міської ради Харківської області, звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим окремою позовною заявою від 13 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 04 жовтня 2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальних справах № 91120282, № 91120282 Д-1, № 91120282 Д-2, які знаходяться у провадженні СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі скасована та справа направлена до цього ж суду для продовження її розгляду, отже провадження у справі відновляється.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільний справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі: Чугуївської міської ради Харківської області, до ОСОБА_1, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2012 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5918/12 22-ц/1090/8305/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернівецьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК».

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст..130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернівецьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК», яка знаходиться за адресою: м.Чернівці вул..Червоноармійська,194-а.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї копій документів надіслати для відома Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернівецька регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа №0903/596/2012 Номер провадження № 2/0903/162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, обєднання та призначення справ до розгляду

24 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Мною також встановлено, що до суду надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, і оскільки вимоги по даній позовній заяві є однорідними із вимогами попередньої справи їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дану справу обєднати в одне провадження із справою № 2/0903/160/2012.

Судове засідання призначити на 26.07.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/4355/2012
№2/0707/1811/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано доказ перевірки прокуратурою Мукачівського району про виявлені порушення під час укладення оскаржуваного договору, не додано документ, який підтверджував би про відсутність рішення сільської, селищної чи районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, а також щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Крім цього, в поданих матеріалах відсутні дані про не проходження державної реєстрації оскаржуваного договору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року залишити без руху.

Запропонувати прокурору Мукачівського району усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №2-н/0603/6085/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1587 грн. 43 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н/0603/6085/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
19.11.2012 Справа № 2 422/2012
29 жовтня 2012р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-422/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-422/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 листопада 2012р. о 13-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.
Явка представника позивача ПАТ «Приват Банк»є обовязковою.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Узвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Дата та час попереднього судового засідання:
Справа № 2/2506/1329/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 16:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3051/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2103/85/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

17 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1713/518/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали по цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", про стягнення відшкодування витрат у зв"язку із службовими відрядженнями, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ювента", про стягнення відшкодування витрат у зв"язку із службовими відрядженнями, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року по даній справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта № 1-103 складений 19.07.2012р., відтак підстави для зупинення справи відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", про стягнення відшкодування витрат у зв"язку із службовими відрядженнями, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди на 23 жовтня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1308/2-659/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/7509/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року, вказуючи на поважність пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки про винесення та існування ухвали в справі апелянт дізнався 16 жовтня 2012 року.

Суд вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження є достатньо поважною, а відтак є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкритя провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.