overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/339/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року ПАТ Чернігівгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

01.03.2012 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява публічного акціонерного товариства Чернігівгазпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути на розподільчий рахунок № 1001 в ПАТ КБ НадраЧернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачену суму судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 107 грн. 30 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 1157 від 20.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0306/5386/2012
Провадження № 2-н/0306/1070/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 28.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1403/1117/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 28 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №339/92/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що її бабці ОСОБА_3 на праві власності належав будинок та господарські споруди по вул. Л.Українки,19 в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, який був побудований на законних підставах. Свідоцтво про право власності на будинок не виготовила. Після смерті ОСОБА_3, яка настала 20.11.2005 року, звернулась з заявою у нотаріальну контору для оформлення спадщини за заповітом, однак отримала відмову, оскільки не представлено правовстановлюючі документи на домоволодіння. Крім того на підставі рішення виконкому Тисівської сільської ради нею було побудовано господарські споруди, без належного дозволу. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння №19 по вул.Л.Українки в с.Тисів, Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку в ( технічному паспорті зазначений літерою А) площею 54,3 м. кв., літньої кухні (літера Д) площею 65,5 м.кв., стайні (літера Б) площею 7,7 м.кв., шопи (літера В) площею 4,4 м.кв., вбиральні (літера Г) площею 1,4 м.кв. криниці (№1), воріт (№2), огорожі (№3).

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Болехівським міським судом Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 Про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду 12.03.2013 року надійшла заява від позивачки в якій просить провадження у справі закрити.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року об 13 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

12 березня 2012 року
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року, 14 годину 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 1713/680/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 71 161,91 грн., відсотки за порушення виконання грошового зобовязання в розмірі 4 091, 81 грн., всього 75 253, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 752,54 грн. судового збору, 500 грн. витрат на правовому допомогу, 70 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №0314/35/2012 - 2-о/0314/8/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Березолуки Рожищенського району.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що його дочка ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом і не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворої ОСОБА_2 оглянута МСЕК і визнана інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатної ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Березолуки Рожищенського району судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Ухвала

Іменем України

07.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6262,84 грн.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/6924/2012
Провадження № 2о/1519/4856/12
У Х В А Л А

23квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шомполівська сільська рада народних депутатів Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шомполівська сільська рада народних депутатів Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „_22 _червня _2012 року о __11:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/4153/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0825/2574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/891/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ЖБК 355 Запоріжсталь-30, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/891/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ЖБК 355 Запоріжсталь-30, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-168/12
Ухвала

м. Носівка 21 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 05.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Дата документу 13.12.2012
Справа №2036/5884/2012
Провадження №2/2036/2329/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом після смерті його матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; не надана кадастрова грошова оцінка земельної ділянки на яку претендує позивач, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості; відповідачем помилково вказане міськрайонне управління Держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі, тоді як відповідачами мають бути інші спадкоємці або співвласники земельної ділянки, тому позивачу необхідно надати відповідні документи, що треба для визначення природи правовідносин між сторонами, визначити належних відповідачів та сплатити судовий збір за подачу позову до суду в повному обсязі в розмірі 1% від кадастрової вартості земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/811/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_2. зверталась з позовною заявою в суд про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України судом позовну заяву за позовом ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5