АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/968/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання внести зміни до договору про постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання внести зміни до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач - адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що виниклий спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, оскільки він, як адвокат, є фізичною самозайнятою особою, а не субєктом господарювання й його діяльність регулюється Законом України «Про адвокатуру», а не Господарським кодексом України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін ухвалу судді як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 12 ГПК України й виходив з того, що спір виник між юридичними особами й підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З аналізу норм ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Звертаючись до суду з позовом, адвокат ОСОБА_2 просив зобовязати відповідача внести зміни до укладеного між ним та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 31.08.2009 року договору про постачання електричної енергії № 607584 за адресою розміщення адвокатської контори по вул. Кропивницького, 33 у м. Кривому Розі.

Як вбачається з матеріалів справи обєкт нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 33 є комунальною власністю міста й орендується позивачем як фізичною особою-підприємцем на підставі договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 16/11 від 27 квітня 2009 року. Дія договору оренди спливає 26.03.2012 року.

Реєстрація ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця підтверджується й наданою відповідачем суду апеляційної інстанції довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 23.03.2012 року ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, є фізичною особою - підприємцем.

Отже, договір про постачання електричної енергії № 607584 від 31.08.2009 року укладено ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на підставі типового договору, що укладається з юридичними особами (окрім населення) та відповідно до Правил користування електричною енергією, які регулюють відносини між виробниками або постачальниками та споживачами (крім населення), які використовують електроустановки постачальника для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за адресою постачання електроенергії відповідачем: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 33, здійснює адвокатську діяльність, орендує нежитлове приміщення за вказаною адресою як фізична особа-підприємець, та враховуючи, що у відповідності до п. 9.7 договору про постачання електричної енергії № 607584 від 31.08.2009 року спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються в порядку, встановленому законодавством України, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір виник між юридичними особами й повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача правильності висновків судді першої інстанції не спростовують, а його посилання на те, що його діяльність регулюється Законом України «Про адвокатуру» не може бути підставою для розгляду виниклого спору в порядку цивільного судочинства, оскільки останній виник не з приводу адвокатської діяльності позивача, а з приводу виконання укладеного між сторонами договору, тобто спір має господарський характер.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: