overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2101/2012
2-н/2012/373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1418/1554/12
Провадж.№ 2/1418/436/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год. 27.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-668/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 13 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. Справа № 1904/600/2012

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 264000 грн. боргу.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № N02SZ45023 від 24.01.2012 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 2640.00 грн. в АТ «ОСОБА_3 Аваль»на рахунок держбюджету Гусятинського району код одержувача 838012.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Гусятинському районі у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № N02SZ45023 від 24.01.2012 року в розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

02.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2012 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2012 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1043/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з ним, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/879/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявися відповідач, позивач в судове засідання з явився. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2012 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

14.11.2012
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

11 травня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.09.1984 року в Рашківській сільській раді Городенківського району, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 21.05.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1713/1007/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою про визнання прав забудовника , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 зверталася до Острозького районного суду із позовною заявою до Хорівської сільської ради про визнання прав забудовника. Дана позовна заява 07.08.2012р. була розглянута судом по суті та задоволена.

Під час предявлення даного позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 1055,50 грн., що підтверджується квитанцією № 2169.612.1 від 24.07.2012р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено нею в більшому розмірі, ніж встановлено законом, так як розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 107,30 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 948,20 грн. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 2169.612.1 від 24.07.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до Хорівської сільської ради про визнання прав забудовника.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.09.12 року та 05.11.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

В ухвалі суду було зазначено, що в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання за ним права власності саме на 2/3 частини спірного будинку, крім того не зазначено на докази того, що позивачеві на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1.

На виконання ухвали суду заявник подав позовну заяву з виправленими недоліками, проте зазначені судом недоліки у позові так і не були усунуті, оскільки як в первісно поданій позовній заяві, так і в поданій позовній заяві з виправленими недолікамине викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання за ним права власності саме на 2/3 частини спірного будинку, крім того не зазначено на докази того, що позивачеві на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, а посилання позивача на додану ним до позову заяву про витребування доказів не впливає на правильність висновку суду, оскільки і в названій заяві не зазначено на докази того, що позивачеві на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1.

Вимоги щодо викладення у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну таку обставину, прямо передбачені в ст. 119 ЦПК України, і є обовязковими для змісту поданого позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №1709/406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.03.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-117/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.02.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього до місцевого бюджету с. Ваганичі для зарахування на спеціальний рахунок № 0106 МФО 853592, код 04413064 УДКСУ в Городнянському районі 7513,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, та сплату судових витрат покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 06.02.2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2506/1507/2012
Провадження по справі 2-н/2506/536/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та водонагрівання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та водонагрівання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1007/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 962 грн. 46 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 27 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 27 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 1625/165/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2379/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2379/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом одночасно з доповненнями до неї.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/1603/12
Провадж.№ 2/1418/446/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. . 02.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3