Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Стефанів Н.С., Томин О.О.

секретаря: Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" в особі Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 18186 грн. 62 коп. страхового відшкодування, 140 грн. 87 коп. витрат по оплаті судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 грн., 500 грн. витрат по оплаті експертного висновку, 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пошкоджений транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишено власнику ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА", посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення рішення на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що оскільки позивач не погодився з розміром залишкової вартості транспортного засобу та визнання свого автомобіля фізично знищеним, відповідач здійснював страхове відшкодування у відповідності до п.30.2 ст.30 ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ", оскільки саме ця правова норма визначає порядок і розрахунок виплати страхового відшкодування, якщо власник не визнає свій автомобіль фізично знищеним. Для визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП відповідач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, який видав довідку про вартість пошкодженого транспортного засобу, встановивши її розмір в сумі 34740,60 грн. А тому, ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" виплатив на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 26515,78 грн. та визнає позовні вимоги в частині несплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 1259,40 грн. При цьому, позивачем не було спростовано звіт, який було складено ОСОБА_3

Що стосується висновку експерта ОСОБА_4 на якій зіслався суд, то даний висновок є необ'єктивним та необґрунтованим, оскільки використовувались показники і інформаційні дані для нарахування вартості транспортного засобу, які не передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також не передбачені нормами дані журналу Marktspiegel (Німеччина). У зв'язку з цим, експерт ОСОБА_4 зависив вартість транспортного засобу та замість 65902 грн. визначив вартість автомобіля "Volkswagen Polo" в сумі 80443 грн.

Оскільки з часу ДТП і складання висновку пройшов значний період часу, то в ОСОБА_4 не було достовірних даних, які саме пошкодження отримав даний автомобіль у ДТП, чи були дані пошкодження отримані внаслідок ДТП чи при евакуації його з місця події.

Крім того, суд не врахував, що у експерта ОСОБА_3 досвід роботи в оціночній діяльності являється більшим ніж у експерта ОСОБА_4, що в свою чергу підтверджує вищу професійну кваліфікацію ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції, 19.02.2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "AUDI A8", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, порушивши пункт 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.03.2011 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" відповідно до Полісу ВЕ/6093148, забезпеченим транспортним засобом значився транспортний засіб марки "AUDI A8", ліміт відповідальності страховика встановлений в розмірі 50 000 грн.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи положення ст. 979 ЦК України, ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" виникло зобовязання здійснити грошову виплату власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Volkswagen Polo" ОСОБА_1

ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" провело позивачу страхову виплату в розмірі 26 515 грн. 78 коп. згідно розрахунку: 63 515,78 36 000 1 000 = 26 515,78 (грн.), з яких: 63 515,78 грн. вартість ТЗ до ДТП згідно звіту №34/03/11, 36 000 грн. вартість ТЗ після ДТП згідно довідки №82/06/11 від 04.06.2011 року, складеної за результатами інтернет-аукціону, як максимальна пропозиція покупки пошкодженого автомобіля, 1000 грн. франшиза.

Суд першої інстанції при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, завданого пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, належним чином врахував різницю ринкової вартості автомобіля до ДТП, визначеної судовим експертом ОСОБА_4 в розмірі 80443 грн. та його ринкової вартості після ДТП, згідно довідки оцінювача ОСОБА_3 про можливу вартість пошкодженого транспортного засобу в розмірі 34740 грн. 60 коп., франшизи в розмірі 1000 грн., розміру страхового відшкодування, яке виплачено позивачу 04.05.2011 року в сумі 26515 грн. 78 коп. та визначив, що ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" має додатково виплатити ОСОБА_1 - 18186 грн. 62 коп.

Оскільки саме ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" несе відповідальність за відшкодування шкоди позивачу, то з відповідача ОСОБА_2 можливе стягнення на користь позивача лише розміру франшизи, тобто частини збитків, що не відшкодовується страховиком.

Що стосується незгоди апелянта з висновком експерта ОСОБА_4 та піддання сумніву його кваліфікації, то даний факт не заслуговує на увагу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю "визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", а тому, володіє достатньою кваліфікацією для проведення експертних досліджень. ОСОБА_3 має кваліфікацію оцінювача за спеціальністю "Оцінка дорожніх транспортних засобів", тому є менш компетентним при визначенні розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу. Також, ОСОБА_3 є аварійним комісаром і постійно співпрацює зі страховими компаніями, що викликає сумнів в його неупередженості при вирішенні спорів за участю страхових компаній.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 6 ст. 147, ст. 212 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, тому суд першої інстанції обґрунтовано віддав перевагу висновку експерта ОСОБА_4, як більш повному, всебічному та об'єктивному, тобто суд, не приймаючи до уваги один доказ, мотивував чому прийняв до уваги інший доказ.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_5