overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1616/12
Провадження № 2-н/2217/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви Теофіпольського КП «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в розмірі 10397 грн 54 коп.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Теофіпольського КП «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2021/2481/2012
Провадження № 2/2021/652/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом Кредітної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредітної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредітної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1225-719- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 05.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 10-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 203/5022/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 03.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1547/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут промислової власності про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 уточнив правові підстави своїх вимог, зокрема, вимоги про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача вчинити дії, відшкодування заподіяної моральної шкоди через порушення Державним підприємством Український інститут промислової власності вимог ЦК України, Закону України Про охорону прав на винахід та корисні моделі, при цьому до позовної заяви позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги позову про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача вчинити дії мають бути оплачені судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, а саме: у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди визначаються з урахуванням ціни позову, що дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; судовий збір, Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

При таких обставинах позовна заява має бути повторно залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут промислової власності про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/4671/2012
"27" вересня 2012 р.
Справа № 2/0825/1380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду до Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за його позовом до ТОВ ОТП Факторинг Україна про відновлення порушених прав споживача фінансових послуг та стягнення пені за кредитною угодою.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до винесення рішення за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про відновлення порушених прав споживача фінансових послуг та стягнення пені за кредитною угодою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя і набранням чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про відновлення порушених прав споживача фінансових послуг та стягнення пені за кредитною угодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1805/6083/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Провадження №2/1422/251/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0203/1868/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Так, зі змісту даної статті випливає, що за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № Провадження №22-ц-2507/12 22-ц/1090/2748/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-побутове підприємство м. Березань Київська область, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подала 14 березня 2012 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу про оскарження заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не подавала до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення судді Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-побутове підприємство м. Березань Київська область, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1003/9731/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Артезіан» до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.06. 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі та направив до суду лише заяву про усунення недоліків із схемою розміщення земельної ділянки відповідача ОСОБА_1, інші недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Артезіан» до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі №2-751/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/715/2012
Пр. № 2/1814/197/2012
УХВАЛА

06.08.2012 року

року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач за позовом своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в судове засіднння повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу слухати без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 801/140/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1535, 42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 02.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2012 року

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ Дельта Банк звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2011 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено на 12 січня 2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідача.

До розгляду справи по суті заявлених вимог судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеної у позовній заяві: с. Камяна Яруга, Чугуївський район, Харківська область, вул. Кірова, 164, а зареєстрований в установленому порядку в с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, вул. Конева, 95, у звязку з чим відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 УПК України

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: