overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/3950/12
Справа № 2-1819/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дані вимоги не виконано, оскільки в тексті самого позову конкретно не викладено обставини і не зазначено доказів, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач саме до відповідачів, в т.ч. з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, на чому грунтуються позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування і зазначення доказів заподіяння моральної шкоди, визначення її розміру та порядку її стягнення з відповідачів.

Також, позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог у п.2 позовної заяви, зокрема не конкретизовано яким саме методом, способом і в якому порядку має бути спростована недостовірна інформація.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.08.2012
Провадження №2/1806/2765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-10088/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09 - 00 годин 05. 10. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр. № 2-н/2608/683/12
ун. № 2608/5568/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Верстат-3» звернувся до суду в із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних.

Суддя:
Справа № 0417/5900/2012
Справа №2/ 0417/4003/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Арлюма Україна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ТОВ Арлюма Україна про визнання правочину недійсним .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження відповідача : м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 5, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Арлюма Україна про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання у сумі 3435 грн. 95 коп.

Суддя О.І. Чернобай
№ провадження 2/2034/2651/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2210,24 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2012 року о 08 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А Справа № 2323/43/2011

провадження № 6/2323/2670/11

06.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 30.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим наказом № 2-н-546 від 31.05.2010 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/4655/12р.
Справа № 2-537/2011 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину Овочіза адресою : Харківська область, Шевченківський район, с. Шевченкове, вулиця Леніна,2; та на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину № 48 за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Шевченкове, вул.. Шевченка, 11.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлові будівлі магазину Овочіта магазину № 48.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину магазину № 48, розташованого за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Шевченково, вул.. Шевченка 11, передавши їй право власності на цю нежитлову будівлю в цілому.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину магазину Овочі, розташованого за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Шевченкове вул.. Леніна 2, передавши йому право власності на цю нежитлову будівлю в цілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8351, грн.. 80 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрат - 421, 65 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1704/355/12
номер провадження 2/1704/115/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Правит Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Правит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 16.10.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1902/1326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі не менше 30-ти відсотків від прожиткового мінімуму відповідно до віку кожного щомісячно і до досягнення повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 1 ст.96 ЦПК України визначає випадки, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема у п.4 зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається вимога присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і, одночасно, відсутнє посилання на той факт, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 2033/1926/2012
Провадження № 2-н/2033/293/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 19.03.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0825/4681/2012
У х в а л а

"04" травня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали подання начальника Хортицького ВДВС про виділення частки квартири, -

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького ВДВС подав до суду подання про виділення частки, яка належить боржнику ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-5 з подальшого звернення стягнення на майно боржника.

Для виділення частки, яка належить боржнику ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-5 з подальшого звернення стягнення на майно боржника необхідно вказати всіх співвласників квартири АДРЕСА_1, окрім того в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до подання не надані копії всіх додатків до нього за кількістю учасників процесу.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Хортицького ВДВС про виділення частки, яка належить боржнику ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-5 з подальшого звернення стягнення на майно боржника залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше подання буде вважаться неподаним та повернуто до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 1025/1501/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1501/12 р.

Призначити судове засідання на 05.04.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3