overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/182/12
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

31.01.2012 року ПАТ Чернігівгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

01.02.2012 року до відкриття наказного провадження в справі ПАТ Чернігівгазподало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви та судового збору заявнику, оскільки на момент подання даного звернення наказне провадження у справі не було відкрито, а тому звернення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачений ним судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., платіжне доручення № 199 від 10.01.2012, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/1324/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України,15.03.2012р. зроблено запити в УГІРФО УМВС України в Полтавській області, 22.03.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/947/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Гур. Козачанської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гур. Козачанської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 року на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1622/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України на платіжному дорученні у відмітці про зарахування судового збору до державного бюджету відсутній підпис бухгалтера.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто, належно оформлених документів, які підтверджують про сплату судового збору не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 19 червня 2012 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/990/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

13.12.2012 № 2/0624/990/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Жукова, 31. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 44.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/990/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 21 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-794/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Провадження № 2/0506/1356/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Соціальний фонд про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Соціальний фонд про стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 26 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.01.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1006/1448/2012

У х в а л а

"14" березня 2012 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб-відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особою добросовісним набувачем, визнання права власності на придбаний транспортний засіб та звільнення його зпід арешту,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позовна заява та позовні вимоги викладені не конкретно.

В позовній заяві не зазначено, що Бородянська державна нотаріальна контора відмовилася оформляти між сторонами договір купівліпродажу транспортного засобу.

Крім того позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб-відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особою добросовісним набувачем, визнання права власності на придбаний транспортний засіб та звільнення його зпід арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/4371/2012
Провадження по справі 6/2506/112/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 08.11.2010 року № 002318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 08.11.2010 року № 002318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 08.11.2010 року № 002318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, задовольнити та замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/626/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. на 02 лютого 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Справа №2/0624/749/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявкеи суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 10 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1394/12
Провадж.№ 2/1418/377/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ПОП «Вікторія», в якій зазначив, що 30.04.2004 року він уповноважив відповідача ОСОБА_3 довіреністю на ведення його справ щодо розпорядження належної йому земельної ділянки площею 5,89 га для ведення товарного сільскогосподарського виробництва та передав йому відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, відповідвач ОСОБА_3 уклав від його імені 20.04.2012 року договір оренди землі з ПОП "Вікторія", головою і засновником якого сам і являється, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, просив визнати недійсним вказаний договір оренди землі, витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача ПОП «Вікторія»та витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригінал державного акту на право власності на землю серії 1-МК № 018359 від 21.05.2001 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6538/2012 Головуючий 1 інст.- Єрьоміна О.В.
Справа № 2032/267/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: земельна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аграрний дім імені Горького» про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Аграрний дім імені Горького» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім імені Горького» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Аграрний дім імені Горького» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького» про повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0807/2197/2012
Провадження № 2-с/807/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 0807/1906/2012 (пр. № 2-н/0807/193/2012) виданого 01.06.2012 року за заявою Житлово-будівельного експлуатаційного кооперативу «Вілюй-2» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2055,32 грн..

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 27 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко