overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/3617/2012
( вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О. В.,
при секретарі - Кіяшко О.Б.,
за участю прокурора Деменко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Підгірненської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 150, 155,164, 165,166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,74, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2515/6485/2012 Провадження № 22-ц/2590/2420/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

07 липня 2012 копія ухвали була направлена апелянту та отримана представником 07 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

12 липня 2012 року представник апелянта подав до суду заяву, в якій просив подовжити термін виконання ухвали на десять днів у звязку з тим, що платежі щодо сплати судового збору здійснюються головним офісом ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, а весь процес сплати судових витрат триває близько 10 днів. Проте суд не знаходить достатніх підстав для подовження терміну виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки судовий збір мав бути сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги тобто ще 18 червня 2012 року.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2012 року усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в задоволенні заяви про подовження терміну виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
28 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої першою Волноваською державною нотаріальною конторою про визнання нотаріальної дії незаконною, третя особа ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1219/401/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/401/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа відділ Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа відділ Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2012 року о 14-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/1487/12
Провадження № 2/2217/351/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/351/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та призначити розгляд справи на 3 грудня 2012 року на 16 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 3 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
У Х В А Л А

справа № 2323/1042/2012

провадження № 2/2323/137/2012

06.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 708/966/2012 Провадження № 2/708/254/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2026/611/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. "А", погріб літ. В, прибудову А-1, тамбур а, ганок а, гараж Б, погріб В, сарай Г, сарай Д, душ Є, убиральня Ж, навіс З, колонка питна К, вигрібна яма Я, огорожа літ. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Колодяжна, 25, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого, 03.02.1989р.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30.08.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задоволено.

16.11.2012 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 30.08.2012р. а саме: в другому абзаці резолютивної частини виправити літеру житлового будинку з літери « А» на літеру « А-1», а літеру прибудови з «А-1» на літеру «А1-1».

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 30.08.2012р. призначити до судового розгляду на 20.11.2012р. о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2515/7477/2012 Провадження № 22-ц/2590/2580/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Плюс Банк про визнання незаконними дій, визнання недійсним кредитного договору і додатків, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2323/3654/2012

провадження № 2/2323/407/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 11:25 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/1455/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

23.02.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про зняття арешту повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1455/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 110, 121 ЦПК України, 05.04.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- не вірно зазначено в позові прізвище відповідачки, оскільки згідно матеріалів позову її прізвище на час звернення до суду «Костенко», а не «Кінь»;

- до матеріалів позову додано витяг з угоди на представництво інтересів позивача у цивільній справі адвокатом ОСОБА_3, але не надано ордер адвоката, як передбачено чинним законодавством.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2956/12
У Х В А Л А

21.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 15 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 801/6039/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1508/612/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 01 серпня 1992 року з позивачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04. Від вказаного шлюбу мають дітей: дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач постійно виявляє неповагу до позивачки та вчиняє сварки, за таких обставин збереження та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Барбанова) та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 1992 року виконкомом Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Палига".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.11.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук