overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/706/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" ,-

р і ш и в :

Позов позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рахунок 3111 МФО5( сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № 39 KD від 10 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рахунок 0001 МФО305299 482( чотириста вісімдесят дві) грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 11 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1819/6593/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1131/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0907/9371/2012 року
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

представника стягувача за судовим наказом по довіреності № 584 від 15.06.2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківськго міського суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 0907/2674/2012 року провадження № 2-н/0907/307/2012 від 07 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 290 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3М звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 0907/2674/2012 року провадження № 2-н/0907/307/2012 від 07 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 290 грн. 63 коп., мотивуючи тим, що копію судового наказу отримала 14.06.2012 року, про що свідчить дата на поштовому штампі конверту і заперечує проти вимог стягувача, оскільки за її підрахунками та наявними документами, вважає претензії стягувача не обґрунтованими, а суму заборгованості спірною.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялася належним чином.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності заявниці.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу заперечила, просила судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 290 грн. 63 коп. залишити в силі.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже про наявність спору.

З урахуванням положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі № 0907/2674/2012 року провадження № 2-н/0907/307/2012 виданий Івано-Франківським міським судом 07 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 290 грн. 63 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома заявниці.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/4860/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Український Прогресивний Альянспро захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Український Прогресивний Альянспро захист прав споживачів призначалася до розгляду на 12.06.2012 року та 17.08.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Український Прогресивний Альянспро захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1242/2012
Провадження № 2-н/0816/91/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими

обставинами

"19" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Монастириського районного суду від 22.12.2009 року в справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати рішення Монастириського районного суду від 22.12.2009 року в справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заява поступила в Монастириський районний суд 17.01.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Монастириського районного суду від 22.12.2009 року в справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відкрити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали надіслати заявнику, а особам, які брали участь у справі - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами, запропонувавши до 29.01.2012 року подати свої заперечення чи згоду з заявою.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8567/12 Справа № 2-8109/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім, 38» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №38» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №38», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення і державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2014/1948/2012
Провадження№2/2014/612/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, провести розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.15 год. 27.04.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 Справа №1915/11791/2012

року Тернопільський міськрайоннйий суд Тернопільської області в складі

головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Сеника В.Г..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, покликаючись на те, що 22 листопада 2001 року Тернопільським міським судом на підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-6914 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2001 року, до її повноліття, який втрачено при пересилці.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в їхній відсутності.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали подання, беручи до уваги, що відсутність виконавчого листа порушує права ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження, та інтереси дитини, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення, і слід видати дублікат виконавчого листа № 2-6914 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2001 року, до її повноліття,, який не виконаний та на даний час втрачений.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 210, 293, 294, п. 4 ст. 295, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2-6914 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2001 року, до її повноліття, замість втраченого оригіналу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2114/180/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-3768/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2000 року він не є споживачем вказаних послуг, а саме всі види ремонтних робіт у приміщенні виконує за власні кошти, благоустрій прибудинкової території підтримується зусиллями самих мешканців будинку. Крім того, вказує, що між сторонами відсутні договірні відносини.

Заявник та представник ТОВ «Україна»у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 09.11.2011 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 433,62 грн., а також судових витрат в сумі 30 грн.

Як вбачається з довідки голови правління ОСББ «Лугова, 33»від 28.12.2011 р. №23 ОСББ «Лугова, 33»надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцям будинку за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33 з 01.10.2009 р.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09.11.2011 року по справі №2-н-3768/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 433,62 грн., а також судових витрат в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2