overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/253/2012року
У Х В А Л А

14.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано доказів, що малолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають з позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 2117/2203/12 .
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на 1/10 частку житлового будинку з господарськими надвірними будівлями по вул. Дзержинського, 63 в м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на те, що 19.09.1996 року придбав за договором дарування 9/10 частин вказаного будинку і з цього часу добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується ним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником 1/10 частини житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дзержинського, 63 в м. Нова Каховка Херсонської області.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до у часті у справі співвідповідача ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.11.1966 року є власником 1/10 частини житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дзержинського, 63 (попередня адреса: вул. Дзержинського, 10-а) в м. Нова Каховка Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко
справа № 2-1203/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №2 по вул.Чеський Клопіт в с.Клопіт Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті 10 листопада 2003 року її чоловіка ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 12 лютого 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/2696/2012 Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 ОСОБА_1
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

2012 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М.,Прокопчук Л.П.,

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у вище зазначеній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - ОСОБА_5, у звязку з чим провадження в справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали до апеляційного суду надійшло повідомлення №244 від ОСОБА_5 про неможливість проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у вищезазначеній справі у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2012 року о 14годині 00хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/3394/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_2 Володимировиича, ОСОБА_3, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 705/169/2012
УХВАЛА

23.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2/2113/28/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 124, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, та причеп до автомобіля, в розмірі 44442,75 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сорок дві гривні сімдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 350,00 грн. (триста пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 171,00 грн. (сто сімдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. (одну тисячу пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 393,00 грн. (триста девяносто три гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буцде виготовлено 26.03.2012 р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1200/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/636/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1664/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України заява не містить: ім'я відповідача у справі, його місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують обставини втрати виконавчого листа, який був направлений ОСОБА_1 28.04.2011 року.

До заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для боржника ОСОБА_2.

Заявницею не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

подання залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розяснити заявниці, що коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк вона не сплатить судовий збір і не усуне зазначені недоліки заяви, то заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2637/12 22-ц/1090/2976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про відшкодування моральної шкоди за незаконне зменшення пенсії, упущеної вигоди ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Справа №2/0624/503/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 45 хв. на 20 лютого 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа 6-210/11
У Х В А Л А

07.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Соломянюк Л.О. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на будинок;

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.08р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайсуду від 09.09.2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: будинок №4 по вулиці Івана Франка у місті Бердичеві та квартиру АДРЕСА_1.

6 листопада 2009 року заявником було придбано на публічних торгах житловий будинок №4 по вулиці Івана Франка у місті Бердичеві, протокол № 069029-2 та зареєстровано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 16.12.2009 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника надійшла до суду заява у якій він подану ним заяву підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Оскільки на даний час відпала необхідність у арешті будинку №4 по вулиці Івана Франка у місті Бердичеві, оскільки на даний час він належить заявнику ,вважаю за необхідне зняти арешт з будинку №4 по вулиці Івана Франка у місті Бердичеві.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

у х в а л и в :

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту будинку №4 по вулиці Івана Франка у місті Бердичеві , що на належить ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя