overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа закрите акціонерне товариство науково-виробниче обєднання «Синта»про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності та виключити з акту опису та арешту від 13.10.2011 року: кондитерську лінію, зазначену в акті опису та арешту майна як: торгівельне обладнання з огляду кухоне металеве сірого кольору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги мають матеріальний характер, позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн, як за вимоги не матеріального характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу треба доплатити судовий збір до 848,50 грн., а саме 741,20 грн., так як згідно специфікації до договору зберігання вартість спірного майна складає 84850 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа закрите акціонерне товариство науково-виробниче обєднання «Синта»про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1913/846/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 150, 162 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про відібрання дитини задовольнити частково.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_4 та повернути його матері ОСОБА_1 за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_4 та повернення його матері ОСОБА_1 за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0513/2600/2012
Справа № 2/0513/762/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Красноармійського району електричних мереж про порушення прав споживача комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Красноармійського району електричних мереж про порушення прав споживача комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 19 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2114/2303/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.09.1998 року. Від даного шлюбу вони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1998 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №027774, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 11.09.1998 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Дитина буде мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 11.09.1998 року, актовий запис 356 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2027/8540/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Косінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йовчев про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 18.12.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо більше 18 років , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вивчив матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 18.12.1992 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Йовчев, зареєстрований 18.12.1992 року Палацом одруження Центральнийв м. Харкові , актовий запис № 2765.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 513/730/12
Справа № 2/513/275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Заява в порядку черговості передана судді 10.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин 22 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 232/305/2012
№2/232/1603/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, а саме додаток № 8 повідомлення від 15.02.2010 р. про відступлення права грошової вимоги, разом із розпискою відповідача про ознайомлення із документами щодо зміни кредитора у зобовязанні, отримання банківських реквізитів та іншої контактної інформації нового кредитора. Даний факт підтверджується актом від 19.10.2012 р., за підписом відповідальних працівників апарату суду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов та заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат - залишити без руху та надати позивачу один день, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3786/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року у справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області про встановлення способу і порядку виконання і відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Світанок», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області про встановлення факту отримання каліцтва, повязаного з виробництвом та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0303/318/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1 І

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3П

ОСОБА_4

.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та самочинну добудову до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.04.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6767/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 974,83 грн., 3 % річних в сумі 30,41 грн., інфляції у сумі 57,8 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 974,83 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 30,41 грн., інфляції у сумі 57,8 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 195,51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2024/1337/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Ленінський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Констант, третя особа: Харківська міська рада про виділ долі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Констант, третя особа: Харківська міська рада про виділ долі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м.Харкова ( м.Харків, ОСОБА_4, 20) на 27.02.2012 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2101/750/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2012 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 22-ц-386/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року про повернення позовної заяви заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:30 23.01.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9637/12 Справа № 2/422/1421/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 708/173/2012 Провадження № 2/708/70/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганько І. І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення позивача до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати - призначити до розгляду на 11.00 год. 15 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2