Справа № 1713/525/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, що підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема звертаючись до суду з вимогою про визнання правочину удаваним.

Позивач в позовній заяві посилається на договір дарування, який був укладений між ОСОБА_3 та відповідачем по справі вказуючи на те, що насправді сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірного будинку, однак доказів в підтвердження даної обставини в матеріалах справи не зазначено.

В матеріалах справи відсутня технічна документація та довідка Рівненського БТІ на спірний будинок, який знаходиться за адресою с.Межиріч вул. Островського,12 Острозького району Рівненської області, в зв'язку з чим не можливо визначити ціни позову .

Відсутні довідка про членів сім'ї позивачки, або ж осіб які разом з нею проживають у спірному будинку. В матеріалах справи відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Рівненського обласного бюро інвертаризації" кому належить житловий будинок в с.Межиріч вул.Мануїльського буд.12 Острозького району Рівненської області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, остання не зазначила доказів у підтвердження проживання з 2003 року разом з сім'єю у спірному будинку.

Позивач в позовній заяві просить виселити відповідача з частини житлового будинк за неможливістю спільного проживання, однак не додає до заяви доказів заходів запобігання та громадського впливу, що на її думку мали місце до відповідача та які мають бути зазначені у відповідності до вимог ч.1 ст.116 ЖК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач, заявляючи одночасно вимоги майнового та немайнового характеру не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого при зверненні до суду з вимогами майнового характеру відповідно до п.1.1 Закону України " Про судовий збір" становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та заявляючи вимогу немайнового характеру про визнання правочину удаваним розмір судового збору у позовних заявах немайнового характеру, згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4