overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3837/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- чи було порушене питання предметом розгляду компетентного державного органу;

- не зазначено обставини на підтвердження неможливості прийняття спірного нерухомого майна в експлуатацію згідно встановленого чинним законодавством порядку, не зазначено докази цього;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № Провадження №22ц-2071/12 22-ц/1090/2071/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Графа №2
Справа № 1902/153/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 1304/1106/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано копій позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2403/419/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадокдавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадокдавцем на час відкриття спадщини. Просить суд, встановити факт постійногь проживання нею з ОСОБА_4 з травня 2008 року по день смерті останньої.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованим особам подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на ст.83 ЦПК України, яка скасована на підставі Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2505/2323/2012
Провадження № 2/2505/443/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2012 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивач зазначила, що 25 листопада 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня і проживала з ним до листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу, старша донька ОСОБА_3 виявила бажання жити разом з батьком, але згодом через певні обставини перейшла на її утримання. Зараз відповідач живе окремо, має роботу, але матеріальну допомогу не надає. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною інвалідом.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні предявлений позивачкою позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7.

У попередньому судовому засіданні судом також задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_3.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 о 14:10 год.

2. Викликати сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №0603/2-3045/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягненя дитиною трьох років,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягненя дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3638/12 Справа № 2-114/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення виплати за спричинення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/175/12
Р І Ш Е Н Н Я
02.04.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Київ бульвар Дружби народів - 38 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 квітня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»м.Київ бульвар Дружби народів - 38 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 1701/779/12
Номер провадження 2-н/1701/55/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 0425/860/2012
Провадження № 2/0425/258/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держкомзему в ОСОБА_2 районі про продовження строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із вільних земель запасу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держкомзему в ОСОБА_2 районі про продовження строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із вільних земель запасу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, Московська, 21) на 10.08.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6615/12 Справа № 2/0424/1068/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінатна рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінатна рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 441/3391/12
У Х В А Л А

18.05.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду с заявою про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, зазначивши, що ухвалою Тернівського районного суду від 15.07.2011 року було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83,130, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства Тернівського району м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачений за платіжним дорученням № 74 від 11.04.2011 року судовий збір у розмірі 76 грн. 78 коп..

Зобов'язати управління Державного казначейства Тернівського району м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачених за платіжним дорученням № 169 від 11.04.2011 р. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2952/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на рішення ВДВС Генічеського РУЮ про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 01.08.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2