overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1603/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права влдасності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1603/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права влдасності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 "13" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2517/3986/12 Провадження № 22-ц/2590/2554/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Справа № 2036/3333/2012

Провадження № 2-н/2036/674/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 769,66 грн.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 769,66 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2119/2417/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1603/92/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

24 лютого 2012 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на один місяць. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/806/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ПП Прозора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку допустити його в квартиру відповідачки №88 в буд. №26 по вул. 200 Років Херсона в м. Херсоні для усунення недоліків в кухонному гарнітурі, відповідно до висновку експертизи Херсонської торгово-промислової палати від 04.12.2011 року на №В.э-734, стягнути з відповідачки на свою користь 14 320 грн. за замовний кухонний гарнітур, а також 700 грн. за проведення експертизи.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів»встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав. Із позовної заяви вбачається, що правовідносини, які склалися в позивача із відповідачкою не витікають із Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви та доданих до неї документів, а також з довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 07.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1 кв. 88, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ПП Прозора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0520/8084/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПЕМ заявила клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки вона також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була присутньою при складанні Акту та підписувала відповідні документи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про заміну первинного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/922/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець справу за заявою ОСОБА_1 , ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА - НОВОПРИЛУЦЬКА сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту ПРОЖИВАННЯ ОДНІЄЮ СІМЄЮ

,суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 30 березня 2012 року, проживали з 1984 року по день смерті ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1810/2414/12
Номер провадження 2/1810/506/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединське відділення ДМС про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединське відділення ДМС про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2012 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/1220/12 Провадження № 22-ц/2590/2811/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-4890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро стягнення коштів (третя особа ТОВ Новий острів )

в с т а н о в и в

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012року виправлено описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро стягнення коштів (третя особа ТОВ Новий острів .

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначено ст.293ЦПК України.

В статті 293ЦПК України ухвала про виправлення описок у судовому рішенні не зазначена.

В ухвалі Комсомольського районного суду від 20 липня 2012року помилково вказано, що ухвала підлягає оскарженню.

Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Будмеханізаціяподало на ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір, який відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

у х в а л и в

Повернути Публічному акціонерному товариству Будівельна компанія Будмеханізація апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона про виправлення описки у рішенні суду від 20.07.2012року.

Управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Будівельна компанія Будмеханізація судовий збір у розмірі і 107(сто сім)гривень 30 копійок( платіжне доручення №870 від 24 липня 2012року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1130/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-179/12
Ухвала

м. Носівка 23 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 08:30 год. 02.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка 25 жовтня 2012 року розглянута з проголошенням рішення суду, яким позовні вимоги задоволені.

19 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, в звязку з тим, що в рішенні суду невірно зазначено за ким визнано право власності.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки згідно резолютивної частини рішення за позивачем визнано право власності на автомобіль з зазначенням його технічних характеристик, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки .

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4037/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1603/440/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, з адресної довідки СГІРФО Гадяцького РВ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Гадяцького району не значиться, тому позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3