overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/5368/12 р.
Провадження № 2-н/1819/831/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/1981/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року . Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція; Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переобладнану веранду,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем надано до суду квитанції про сплату судового збору в сукупності на суму 191,2 грн., при цьому позивачем зазначено у позові сплачений судовий збір в розмірі 188,2грн.. Оплата витрат за квитанціями була проведена 14.10.2010 року (на суму 54,0грн.) та 24.11.2011 року (на суму 137,2грн.), що в свою чергу не дає підстав вважати, що за вказаними квитанціями сплачено саме судовий збір за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція; Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переобладнану веранду - залишити без руху, надавши строк до 20.03.2012 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9615/12 Справа № 2/0417/4361/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та вилучення з акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

10 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.09.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 0520/8017/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем - міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-422/12
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утрмання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/2034/4919/2012
УХВАЛА

про повернення позову.

5 вересня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, інспекції ДАБК в Харківській області про

визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в зазначеній справі, що надійшла до суду 3.09.2012 року позивачем 4.09.2012 року подана заява позивачем до відкриття провадження в справі подана суду заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява надійшла до відкриття провадження в справі, на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов заяви ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, інспекції ДАБК в Харківській області про

визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1104/1795/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"11" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування особи на утриманні-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 1997 року в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1795/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування особи на утриманні. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, зацікавленій організації копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-644/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 співпозивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Дубноводоканалпро усунення перешкод в користуванні, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК України, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Дубноводоканалпро усунення перешкод в користуванні їх власністю відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким можуть сторони ознайомитися і отримати в канцелярії суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року року Справа № 2114/4754/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2191/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічева В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договору поруки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1282/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:10 21.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-60/12
Ухвала

м. Носівка 11 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 24.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, яким з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за комунальні послуги у сумі 7033 грн 98 коп та судові витрати.

22 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що ДП Криворізька теплоцентральпросить стягнути заборгованість до якої він не має ніякого відношення, оскільки право власності за ним зареєстровано у листопаді 2007 року, крім того заявлені вимоги перевищують строк позовної давнини. В своїй заві ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його 17 жовтня 2012 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 25 травня 2011 року у справі за № 2-Н-3104-2011 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентральу сумі 7033 грн 98 коп та судових витрат у сумі 35 грн 17 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 09 листопада 2012 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
Справа №902/78/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном",-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном" задоволи частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні послугами з водопостачання шляхом перешкоджання встановлення водяного лічильника, перекриванням водопостачання у літню кухню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору, 6 (шість) грн. витрат за послуги банку та 100 (сто грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5142/2012

провадження № 2/2323/1004/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2009 року в с. Кам"януватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 8 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : майновий пай в майні КСП ім. 1 Травня СТОВ"Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, в розмірі 11813 грн., і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310271, виданого ОСОБА_2 сільською радою 5 березня 2004 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2009 року в с. Кам"януватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 8 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на майновий пай в майні КСП ім. 1 Травня СТОВ"Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, в розмірі 11813 грн., і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310271, виданого ОСОБА_2 сільською радою 5 березня 2004 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-157/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що позивач є сином ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 належали державні акти, видані на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/422/2012
Провадження № 2-с/1616/23/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро скасування судового наказу № 2н-996/11 від 26 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро скасування судового наказу № 2н-996/11 від 26 серпня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро скасування судового наказу № 2н-996/11 від 26 серпня 2011 року.

Слухання справи призначити на 08 год. 45 хв. 07 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2