АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4511/12 Справа № 2-2304/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпроелектрод» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Завод Дніпроелектрод» про визнання недійсним договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Завод Дніпроелектрод» про визнання недійсним договору поруки суддя виходив із того, що зібрані всі матеріали, надані необхідні докази, також суддею проведені всі підготовчі дії, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,130,156 ЦПК України відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Висновки суду не суперечать вимогам законодавства, оскільки позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа, що відповідає і розясненням Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Доводи банку про те, що Центральне Дніпродзержинське відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не є юридичною особою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Так ч.7 ст.110 ЦПК України саме і передбачає подання позову за місцезнаходженням філії або представництва будь-якої установи, які не є юридичними особами.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому її необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: