overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9859/2012
№2/0707/3940/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме позивачкою не додано висновку органу опіки та піклування про доціліність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1704/299/12
номер провадження 2/1704/97/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Кравціва О.Р.,

при секретарі Хом'як О.О.,

за участю:

позивач не прибув,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.127, 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 9 липня 2012 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4085/12

1224/790/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6006/12 Справа № 429/2902/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленергопро визнання неправомірних дій відповідача та акту про порушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/468/12
№ провадження 2-н/1401/9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 801/5649/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 30.05.2012р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідачів.

06.06.2012р. позивач надала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій виключила ОСОБА_3 зі складу відповідачів.

08.06.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 червня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-384/11 Головуючий 1 інст.: Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/2090/1191/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними односторонніх дій по достроковому припиненню договору оренди земельних ділянок та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року позов задоволений.

21 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, а 27.01.2012 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявників, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказують, що копію повного тексту оскаржуваного рішення їм не було видано, не дивлячись не неодноразові заяви з цього приводу, апеляційну скаргу вони складали, не маючи в наявності рішення суду, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними односторонніх дій по достроковому припиненню договору оренди земельних ділянок та відшкодування збитків.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Суддя
Справа № 221/4737/2012
У Х В А Л А

30.10.2012 року Вінницький міськийсуд Вінницької області

Судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки № 32.3/27-ПМК/1-08 від 27.02.2008 року та кредитним договором № 32.3/27-КМК/08 від 27.02.2008 року.

29.10.2012 року по вказаній цивільній справі Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі.

29.10.2012 року після судового розгляду справи на адресу подала заяву про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що заява про забезпечення позову надійшла після судового розгляду цивільної справи по суті, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст..151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику .

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Кредитпробанк»про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонюк В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по справі за № 2-3886 від 08.05.2009 р., посилаючись на те, що оригінал був втрачений при переїзді.

Сторони в судове засідання не з"явилися, але їх неявка згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3886 за 2009 рік про стягнення аліментів на утримання дитини та особисте утримання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.05.2009 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 04.04.2008р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 01.04.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

По справі було виписано 2 виконавчих листа і видано їх на руки ОСОБА_1

Зі змісту заяви вбачається, що заявник загубила виконавчий лист при переїзді, а тепер не має можливості подати його на виконання.

За ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.370 ,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2 - 3886 за 2009 рік про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/1655/12
Провадження № 2/202/639/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося внаслідок постійних сімейних скандалів, відповідач ніде не працює, вчиняє бійки, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2012 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/990/2012
Провадження № 2/1620/432/2012
У х в а л а

02 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначені різні вимоги (в описовій частині заяви зазначена вимога про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини а в прохальній вимога про зобовязання відповідача вчинити дії, що розглядається в порядку адміністративного судочинства).

не зазначено докази, що підтверджують:

- факт належності спадкодавцю на законних підставах спадкового майна (рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність квартири);

- факт порушення відповідачем права набуття власності в порядку спадкування на спірне майно.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.12.2012 22-ц/2190/3732/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костогризівської сільської ради Каховського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/149/2012

№пр. 2/1102/44/2012

02 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 09 год. 00хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя