overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/589/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Черниш Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року і

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у смт. Устинівка по вул. Орловській,12 Устинівського району Кіровоградської області.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року позов задоволено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку, що був укладений 25 вересня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнав за позивачем право власності на зазначений будинок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які апеляційним судом прийняті до розгляду.

03 грудня 2011 року ОСОБА_3 помер.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі в ній правонаступників ОСОБА_3, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Із копії спадкової справи, що надійшла до апеляційного суду Кіровоградської області, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 78-2011 від 19 грудня 2011 року. Заяви про прийняття спадщини подано від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 годину 20 червня 2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3369/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Добробут" до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: про Про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1489/12
Номер провадження 2-с/1810/1/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"04" травня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1322/12, виданого 11.04.2012 року Лебединським районним судом Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 385,95 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1322/12, виданого 11.04.2012 року Лебединським районним судом Сумської області.

Призначити по справі судове засідання на 14.05.2012 року о 8 год. 30 хв.

Повідомити стягувача та боржника про дату судового засідання та направити їм копії даної ухвали, а стягувачу разом з копією ухвали направити також копію заяви боржника та додані до неї документи.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/229/12

"23" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, "12" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 2036/2772/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.10.2012 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/1620/2012
Провадження по справі 2506/1620/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.04.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: з 24.10.2006 р. м. Чернігів, вул.. Лісковицька. 41-а, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: з 26.03.1996 р. АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ні позивач ні відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстровані.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225-883-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1295/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою, на підставі, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

28 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про повернення сум понесених судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. за платіжним дорученням № 7460 від 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/2394/12
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.06.2012 року о 09:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1024/11
УХВАЛА

01 червня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.06. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку ст.. 164 СК України про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від виконання свого батьківського обовязку по вихованню дитину.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 при викладенні обставин ухилення відповідача від своїх обовязків по вихованню дитини не посилається на докази в обгрунтування цих вимог.

Крім того, посилаючись в позовній заяві на вимоги ст. 19 СК України щодо обовязковості участі у справі про позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування та надання ним письмового висновку щодо розвязання спору, ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві цей орган як третю особу, не надала копію своєї позовної заяви (з копіями додатків до неї ) для цього учасника процесу, а також не зазначила в позовній заяві який зроблений висновок органу опіки та піклування ( після обстеження умов місця проживання неповнолітньої дитини) щодо цього спору.

Вищевказані обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення нею в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1717/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна ,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2021/2469/2012
Провадження № 2-н/2021/222/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 2021/2469/2012 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5013,84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4203/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 07.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1625/2200/12
Провадження №2/1625/929/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сведбанк»(публічне) в особі Полтавського відділення №2 АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не сплачено на рахунок Полтавського районного суду судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору встановлено із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сведбанк»(публічне) в особі Полтавського відділення №2 АТ «Сведбанк»(публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 203/6447/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 19.12.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: