overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/923/2012
Провадження № 2/1620/411/2012
У х в а л а

"26" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу та стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір. При розгляді справ даної категорії не застосовуються положення ЗУ Про захист прав споживачів.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору по позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/3317/2012
№ пров. 2-н/1624/167/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаздо ОСОБА_1 тарасовича про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № Провадження №22-ц-5583/12 22-ц/1090/7765/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа УМВС України про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4369/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4369/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Автозаводського райвиконкому м. Кременчука про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може були прийнята до розгляду' апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 03 » грудня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/669/2012

№пр. 2/1102/122/2012

09 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5849/12

1224/1275/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0425/906/2012
Провадження № 2/181/17/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Фрунзе" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Фрунзе" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 14-00 годин 24 жовтчня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/4283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір»код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 232/4469/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 35 розташовану у м. Вінниці по вул. Стахурського, 4-а, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи, що заявником не вказано на в якому обсязі слід накласти арешт, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі №232/4469/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 2/1224/5936/12

1224/913/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/540/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/2608/7528/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 р.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху 15.12.2012 р., однак станом на 27.12.2012 р. зазначені в ній недоліки не усунула.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строки, встановлені ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1624/748/2012
№ пров. 2/1624/257/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з квартири та відшкодування шкоди.

До початку судового засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням у добровільному порядку данного спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя