overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/355/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 07.10.2000р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільну дитину сина ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що відповідач допустив зраду. Фактично сімейні відносини припинені з 2007р.

Майнових спорів не мають.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „11 липня 2012 року о 12годині 30хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-387/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1778/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Провадження № 2/1806/3762/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13914/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 27.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр. № 2/2608/4827/12
ун. № 2608/9359/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що п.1 позовних вимог є неконкретним в частині зобовязання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Києва зняти відповідача з реєстраційного обліку у. Вказаний відділ ГІРФО не є стороною чи третьою особою у справі, а у разі його залучення необхідно вказати точну його назву та засоби звязку.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/5680/2012
провадження № 6/2323/52/2012
УХВАЛА

10.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого документу № 2-1111 від 28.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 29379,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ, згідно виконавчого листа № 2-1111 від 28.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 29379,46 грн. відкрито виконавче провадження.

Останнє місце проживання боржника - с. Надточаївка Шполянського району, Черкаської області.

Згідно довідки сільської ради с. Надточаївки Шполянського району боржник за вказаною адресою не проживає.

На даний час боржник ухиляється від сплати боргу, місце його проживання та роботи невідоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити в РВ УМВС Шполянського району.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № ёё905/1364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 07 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1982/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 628,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25 квітня 2012 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/0537/75/2012 за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати станом на 15 березня 2012 року у розмірі 879 грн. 85 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 0417/529/2012
Справа № 0417/2-1338/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2217/273/2012
Провадження № 2/2217/110/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/110/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити розгляд справи на 6 березня 2012 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
пр. № 2-н/2608/782/12
ун. № 2608/6101/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

07.09.2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-79/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
в особі цеху телекомунікаційних послуг №12
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
код 01187526 рах.26039401 в Райффайзен банк "Аваль" МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6907/2012 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Справа 2011/1793/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя