overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4904/12 22-ц/1090/6559/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 5 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго (далі ПАТ АЕС Київобленерго) звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією населення у сумі 7 430 грн. 63 коп. та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 5 липня 2012 року позов ПАТ АЕС Київобленергозадоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АЕС Київобленергозбитки завдані відповідачем внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією населення у сумі 7 430 грн. 63 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення

Оскільки відповідачем не виконані вимоги ст. 228 ЦПК України, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 5 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1104/1833/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 23.02.2002 року уклала з відповідачем шлюб, який було розірвано 09.01.2012 року .

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України відповідач зобовязанний надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3 частин з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1833/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі

на 21.09.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.09.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1505/1622/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Семенівської сільської радиа про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Семенівської сільської радиа про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 29.03.2012 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/1549/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2764/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2012 о 11:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2690/3318/12 Головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 2103/487/2012 року
У Х В А Л А

13.06.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ним при подані позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 16.05.2012 року. Просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірповернути йому судовий збір у розмірі 3219 грн. та грошові кошти перерахувати на рахунок: код НОМЕР_1, МФО 352479, розрахунковий рахунок 6850, м. Херсон ФПАТ КБ ПриватБанк.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при поданні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. на рахунок отримувача 0083, код отримувача 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2012 року № 86.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.06.2012 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 3219 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.08.2011 року №3674-VI, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі (ЗКПО 37743600) з рахунку отримувача 0083, код отримувача 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 6850, Код НОМЕР_2, МФО 352479, Херсон ФПАТ КБ ПриватБанкм. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/2544/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3562/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання спадкового договору частково недійсним та визнання обовязкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 03 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1122/2073/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1122/2001/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 філії ЗАТ "Райз-Максимко", про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 філії ЗАТ "Райз-Максимко", про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.12.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3245/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3245/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/954/2012

Рядок статзвіту № 47

14 березня 2012 року Справа № 1702/954/12

У Х В А Л А

Іменем України

(про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду)

14 березня 2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявник ( відповідач за позовом) ОСОБА_1 в судове засідання зявилася., позовні вимоги підтримала. Заявила клопотання 1) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей м.Кузнецовська 2) зобовязання Служби у справах дітей м.Кузнецовська надати акти обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання зявився, згідний щоб діти проживали з матірю.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду 05_квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей м.Кузнецовська.

3. Зобовязати Службу у справах дітей м.Кузнецовська надати акти обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя:

Суддя:
Провадження №2/1519/8830/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на _____15 січня_____________ 2013 року о ___10:00_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-95/12
Ухвала

м. Носівка 20 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 02.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
справа № 2-355/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 27 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба