overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/2989/2012
Провадження № 2/0538/1224/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Третя особа: Служба у справах дітей Красно армійського району, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року позивач - директор Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з судової розписки, ухвала судді про усунення недоліків від 16 березня 2012 року, була отримана представником позивача ОСОБА_5 10 квітня 2011 року.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем зазначених вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що позов слід вважати неподаним, оскільки станом на 23 квітня 2012 року, за пропущенням строку для усунення недоліків, не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16 березня 2012 року.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя __________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4078/12

1224/784/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0538/4018/2012
Провадження № 2/0538/1539/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про визнання права власності.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

23 квітня 2012 року в адресу суду позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Номер рядка звіту 52 Справа № 1620/496/2012
Номер провадження 2/1620/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/6048/2012
Провадження 2/127/103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачі в ході судового розгляду надали суду заяву про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі в цій частині, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

вирішив:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження в справі в частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1627/478/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1928 грн. 69 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України,а саме:

- не зазначено точного найменування позивача, а саме: заявником вказано ПАТ ОСОБА_1 Авальм.Полтава, вул..Монастирська, 5а, але згідно Статуту заявника місцезнаходженням Банку є м.Київ ,вул..Лескова,буд.9. Також не вказано код Банку в Єдиному Державному реєстрі ПОУ, що є ідентифікуючою ознакою заявника.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1913/799/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів громадського стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24вересня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу та законного представника.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0309/8043/2012
Провадження № 2/0309/246/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3 із займаного житлового приміщення по вулиці Садовій, 15 села Любешівська Воля Любешівського району Волинської області.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3 зняти з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 35 (тридцять пять) гривень 77 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Любешівського районного суду 19 жовтня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1913/966/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «26» листопада 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 1713/113/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Панчук В.А.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтерисованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усиновлення дітей,

вирішив:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Народні засідателі
Кузьменко І.Ю. Панчук В.А.
Справа № Провадження №22-ц-4868/12 22-ц/1090/6524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 під час проведення виконавчого провадження та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/71/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120, 280 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 238, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 11:30 год.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/4690/12
пр. № 2/2608/3616/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Борденюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Борденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5773/12 Справа № 2/0417/3019/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 10.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 2-с/1224/5609/12

1224/58/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 05.12.2012 г. на 14 годину у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/3693/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з відповідного органу МВС України інформацію про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, с. Павшино, вул.Шевченка, 19. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки інформація про склад сімї надається Павшинською сільською радою Мукачівського району.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Павшинської ради Мукачівського району довідку про склад сімї у житловому будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, с. Павшино, вул.Шевченка, 19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич