overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 232/2201/12
провадження № 2/232/2087/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про захист права власності шляхом виселення,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про захист права власності шляхом виселення до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 15 хв. 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2318/221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Софіївка» про повернення земельної ділянки як набутої без правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Софіївка» про повернення земельної ділянки як набутої без правової підстави, а саме земельної ділянки площею 1.7873 га., що знаходиться в межах Собківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 143177, виданого на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за якою відповідач зобовязується повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1.7873 га., що знаходиться в межах Собківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 143177, виданого на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації, в строк до 30 квітня 2012 року та не перешкоджати позивачеві у проведенні робіт по виділенню належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості). Сторони надають свою згоду на зняття договору оренди земельної ділянки з державної реєстрації з 30.04.2012 року після настання дії мирової угоди.

Питання, щодо відшкодування судових витрат, сторони не ставлять.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує прав інших осіб, сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Софіївка» згідно якої:

- ТОВ «Агрофірма Софіївка» зобовязується повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1.7873 га., що знаходиться в межах Собківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 143177, виданого на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації, в строк до 30 квітня 2012 року та не перешкоджати позивачеві у проведенні робіт по виділенню належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Сторони погодилися анулювати реєстрацію договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 16.08.2006 року за № 0299 в строк з 30 квітня 2012 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Софіївка» про повернення земельної ділянки як набутої без правової підстави провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-68/12
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Поскільки відповідач ОСОБА_3 працює у Шполянському райсуді судовим розпорядником, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати у позивача сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею Горобець О.К. до початку з"ясування обставин у справі прийнято рішення про самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ст.302 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та в зв"язку з цими підставами згідно ч.1 ст.23 ЦПК зобов"язаний заявити самовідвід.

На підставі виклаленого, керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Горобець О.К. в даній справі задовольнити.

Справу передати згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського райсуду на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1602/74/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 18 січня 2012 року звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суддя вважає за необхідне призначити по справ попереднє судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 17 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2012 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0908/4358/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2516/757/12 Провадження № 22-ц/2590/3410/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-30 год. 08 листопада 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання ДП „Аграрій виклику до суду в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 14-30 год. 22 листопада 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 14:30 22.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № Провадження №22-ц-5044/12 22-ц/1090/6814/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1709/275/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивачка викликалась до суду повістками на 10 год.20.03.2012р. ;14.00 23.04.2012р. та рекомендованим листом на 10.00 17.05.2012р.,( про що здійснений підпис про отримання повістки) однак до суду не з"явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради про зняття арешту з майна - залишено позовну заяву без розгляду.

Направити позивачці ухвалу , позовну заяву та інші додатки .

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 коп. підлягає їй поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 801/1359/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1191,33 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1191,33 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1191,33 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/786/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на самочинно збудований дачний будинок № 109 з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, на земельній ділянці 3527,0 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/3232/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2117/4550/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №22ц/2190/3642/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«13»листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 2/2506/652/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.01.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2843/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 777 грн. 61 коп.,-

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

30.11.2012 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 777 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк