АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Російського Іллi Костянтиновича - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній cпpaвi за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтував тим, що 10 липня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 5007С55, а також додаткові договори до нього № 5007С55-1 від 13 грудня 2007 року, № 5007С55-2 від 15 вересня 2009 року, № 5007С55-3 від 28 жовтня 2009 року, № 5007С55-4 від 16 листопада 2009 року та № 5007С55-5 від 16 липня 2010 року - на суму 156000 доларів США на строк до 09 січня 2025 року, з узгодженим графіком погашення. 15 вересня 2009 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 50209Р4. Оскільки умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує, позивач просив стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість у cyмi 137374,59 долари США та 24393,85 гривні, а також судові витрати.

Відповідачі до суду не зявилися.

Рішенням суду І інстанції від 18 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто заборгованість, у гривневому еквіваленті, в розмірі 1115148,09 гривень та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник апелянтів посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду й направити справу на новий розгляд, бо відповідачі належним чином не були повідомлені про слухання справи, позивач розрахував заборгованість за курсом долару США не на день укладання договору, а за послідуючими змінами курсу. Заборгованість за кредитом відповідачами сплачувалася.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, i дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі дійсно не були повідомлені про слухання справи, однак, це не призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 5007С55 та додаткові договори до нього № 5007С55-1 від 13 грудня 2007 року, № 5007С55-2 від 15 вересня 2009 року, № 5007С55-3 від 28 жовтня 2009 року, № 5007С55-4 від 16 листопада 2009 року, № 5007С55-5 від 16 липня 2010 року на суму 156000 доларів США на строк до 09 січня 2025 року, з узгодженим графіком погашення (а.с. 8-17, 19-45).

15 вересня 2009 року, для забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 50209Р4, який, відповідно до ст. 554 ЦК України, передбачає солідарну відповідальність боржників (а.с. 46-47).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувала, порушувала графік погашення кредиту, тому утворилася заборгованість, яка складається за умовами договору із заборгованості зі сплати: кредиту, відсотків, коміciї, пeнi.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України. Однак, відповідачі докази позивача щодо заборгованості не спростували. Інших доказів не надали.

Стаття 2 Закону України "Про банки i банківську діяльність" визначає кошти, як грошi у національній або іноземній валюті чи їx еквівалент.

Стаття 192 ЦК України передбачає, що законним платіжним засобом на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках i в порядку, що встановлений Законом.

Посилання відповідачів на незаконність розрахунку позивачем заборгованості за курсом долару США, з урахуванням змін курсу, не може бути прийняте колегією суддів, бо сторони за умовами договору отримали кредит в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або Законом чи іншим нормативно- правовим актом.

Заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті, станом на 06 вересня 2010 року, складає 1115148,09 гривень.

З відповідачів підлягає стягненню, солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1115148,09 гривень та судові витрати - 1819,85 гривень.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Російського Іллi Костянтиновича - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року цивільній cпpaвi за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д i: