overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-4891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2848/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та визнання формулювань причин звільнення неправильним та його зміна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 29 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 26 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/5164/12
Провадження №2-н/1806/387/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5164/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 31 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/5927/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2747/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5200грн.47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 107грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5200грн.47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 107грн.30коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2-7497/11
27.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 9908 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2013 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-472/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 6 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-809/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Золочівської нотаріальної контори, Золочівського МБТІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про прийняття спадщини за законом та зняття свідоцтв з державної реєстрації.

Як вбачається із ухвали про відмову у відкритті провадження у згаданій справі №2-809/11 від 6.08.2012 року, позивачу у відкритті провадження у згаданій справі відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2012 року_о 12 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 cерпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерськадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 5581,37 грн.;
витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
справа № 0313/1629/2012
номер провадження 2/0313/367/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 16 листопада 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гутянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в с.Гута, вул.Білоруська,7 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_2 20 лютого 2006 року на випадок своєї смерті склав заповіт , згідно якого все належне йому майно заповів їй -ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 заповів майно позивачці з правом довічного проживання дружини ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2012 року , склавши заповіт, заповівши майно ОСОБА_4, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, а тому є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-24/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Львів" до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів по договору кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 20.07.2012 року провадження по справі було зупинене до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Львів" до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів по договору кредиту. Справу призначити до судового розгляду на 11 год.20. 12.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2524/196/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка Щорського району в особі Кучинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Кучинівка Щорського району в особі Кучинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Кучинівка Щорського району в особі Кучинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити 16.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2567/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 14 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7973/12
У Х В А Л А

02.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 2033/2-2530/11
Провадження № 2/2033/422/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором завдатку, 3-тя особа: Агенція нерухомості Квартал, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у звязку із добровільним задоволенням позовних вимог відповідачами, та клопотання ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлені клопотання, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаха, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором завдатку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Шаха, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, 3-тя особа: Агенція нерухомості Кварталзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2114/8758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.1 ст.120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена норма закону позивачем не виконана.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2