overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3066/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 28.08.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 905/1362/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2012 о 09:40

Зацікавленій особі - Городницькій сільській раді Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2114/9534/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу ________________________ 2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________ 2012 року.
Справа № 1328/2-389/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/1390/1964/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 0825/3813/2012
У х в а л а

"02" квітня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позову до суду було спалено судовий збір в розмірі 12,00 грн., а відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., тому позивачу необхідно доплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001 судовий збір в розмірі 95 грн. 30 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №1806/7238/12
Провадження №6/1806/208/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду від 01.10.2010 у справі №2-2369/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., для повторного звернення до ДВС, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 01.10.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа №2-2369/10) стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На даний час заявник має намір повторно звернутися до ДВС із виконавчим листом, однак його оригінал було втрачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду від 01.10.2010 у справі №2-2369/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 ( сорок тисяч) гривень та інфляцію в сумі 3268 ( три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., судовий збір в сумі 453 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №22-ц/2190/442/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/442/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1814/1210/2012
Пр. № 2/1814/336/2012
УХВАЛА

23.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08-00 год. 30.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1402/665/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

29.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.10.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 17.10.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 34 копійки, згідно з платіжним дорученням за № 33805574 від 02.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2321/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2012 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 08 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7953/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2145/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2145/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 24.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
24.04.2012 Справа № 2605/6062/12
Унікальний код. 2605/6062/12
справа № 2/2605/2819/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про припинення права відповідачки на 1/6 частину у спільному спадковому майні і на спадкову кв. №3 1; визнання права власності на них за позивачкою, знесення самочинного обєкту Т, приведення в попередній стан обєкту а-5і земельної ділянки за рахунок відповідачки, примусове виселення відповідачки та членів її сімї,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.04.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про припинення права відповідачки на вірогідну частку у спільному спадковому майні і на спадкову кв. №3 1; визнання права власності на них за позивачкою, примусове виселення відповідачки та членів її сімї - залишена без руху та позивачу було надано строк до 20.04.2012 року для усунення недоліків.

23.04.2012 року позивач звернулася до суду з заявою, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 10.04.2012 року. Однак з поданої позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі є малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких позивачка просить примусово виселити без надання іншого житлового приміщення та визнати їх такими, що втратили право користування спадковою квартирою, внаслідок відсутності цих осіб понад 6 місяців. Однак позивач не вказала в позовній заяві в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про припинення права відповідачки на 1/6 частину у спільному спадковому майні і на спадкову кв. №3 1; визнання права власності на них за позивачкою, знесення самочинного обєкту Т, приведення в попередній стан обєкту а-5і земельної ділянки за рахунок відповідачки, примусове виселення відповідачки та членів її сімї вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа №2 с - 1/12 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глухівського міськ-районного суду від 30 січня 2012 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»150,58 грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та 107,3 грн. судового збору. Дана заява мотивована тим, що з початку 2011 року й по теперішній час він не отримує телекомунікаційних послуг, але з січня по червень 2011 року оплатив їх наперед. Крім того, посилається на те, що не укладав угоду з ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів», а в угоді долученій до справи стоїть не його підпис, а підроблений. Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав дану заяву, представника стягувача ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав: Так, судом встановлено, що 30 січня 2012 року Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів»150,58 грн. заборгованості по абонентській платі з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та 107,3 грн. судових витрат по оплаті судового збору. Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати. На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду №2н-14/12 від 30 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»150,58 грн. заборгованості по абонентській платі з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також 107,3 грн. судових витрат по оплаті судового збору. Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя