overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/2011/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають .Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з грудня 2010 року , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Сторони припинили шлюбно-

сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1411.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2119/2133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 Л 0.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Позивач в судове засідання зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку погашеннями відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №22-ц/2190/1861/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 469,28 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення від 08.04.2010 , що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/1109/1142/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11776/2012 № провадження 2-н/1109/1142/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/9148/12
Номер провадження 2-н/1109/981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9148/2012, № провадження 1109/981/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 801/56/2012
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"30" травня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарні-зону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Від-ділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону зверну-вся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 2,0000га , що розташована на території Но-вопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 920329 передана у приватну влас-ність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На те-перішній час ця справа не розглянута.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду іззаявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянсь-кої районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необ-хідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Заступника військового прокурора Запо-різького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової час-тини А-0593 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адмі-ністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання не-дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 1401/46/12
№ провадження 2/1401/154/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 10.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №22ц-2190/1190/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Дамчук О.О.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива, зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи Державний ощадний банк України філія ОСОБА_6 відділення №3247, служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації та прокурора Високопільського району Херсонської області про виділення частки майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

17 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав, з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалося.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію рішення було направлено йому 25.01.2012 року, яку він отримав 29.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 141).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2012 року залишити без руху.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
Справа № 1310/95/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

пргнт секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_2П, в судове засідання не з`явились , письмово повідомила суд вона до слухання справи не готова .

Крім цього її тривожить зубний біль , вона зняла коронки і мусить їхати у Львів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні суду на 11 год. 12.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в суд на 12.03.2012 року без поважних прчин , справа буде розглянута судом в її відсутсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/8010/2012
Провадження № 2-с/0538/90/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року, яким з неї на користь ПАТ "Донецькобленерго" ПЕМ було стягнуто суму заборгованості у розмірі 655,28 гривень, а також судові витрати

В обгрунтування заяви зазначила, що не згодня із розміром стягнутої заборгованості, а тому вважає необхідним розглядати даний спір в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, вже викладеним. Просив судовий наказ скасувати.

Представник стягувача ПАТ «Донецькобленерго», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Втім, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, наказом № 2н-2292/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року, з боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж було стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 655,28 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Разом із тим, боржник ОСОБА_1 не згодна із розміром стягнутої заборгованості, а отже зважаючи на наявність спору суд доходить до висновку про необхідність скасування судового наказу по суті поданої заяви.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 2н-2292/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 655,28 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
№ 0827/6535/12
пр. № 0827/2-2462/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на відмову реєстратора зареєструвати за позивачем право власності на житлові будинки по вул. Дачній, 30 у м. Запоріжжя, яке вона набула за рішенням третейського суду, просить визнати за нею право власності на будинки літ. А, Е з господарськими спорудами: службові прибудови літ. а, А1, погріб № 2, гараж літ. В, мансарду літ. МС, службову прибудову літ. е, вбиральню літ. Д, сараї літ. З-2, Ж.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-о/1006/10/2012
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Загальцівської сільської ради, Бородянська районна центральна лікарня про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 30 березня 2012 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Загальцівської сільської ради, Бородянська районна центральна лікарня про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2012 року на 14 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 2-342/11
№ провадження 2/1401/26/12
УХВАЛА

31.01.2012 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

У СТАНОВИВ:

10.03.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. З ч. І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 102 (сто дві) грн. 68 коп. повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2516/836/12 Провадження № 22-ц/2590/3177/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-15 год. 17 жовтня 2012 року, проте в судове засідання ніхто не зявився. Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:30 01.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: