overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/1390/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/1390/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхове товариство Гарантіяв особі: Чернігівської регіональної дирекціїфілії ПрАТ Страхове товариство Гарантія; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування; -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в сумі двадцять тисяч гривен.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не сплачено судовий збір.

В позовній заяві не вказано хто керував автомобілем Опель Вектрад.н.з. АН 1651 ОС, та кому належить вказаний автомобіль, також дата винесення постанови Городнянським районним судом написана з помилками.

До позовної заяви не додано документів, які підверджують, що позивач дійсно звертався до відповідача про проведення страхових виплат.

У разі не заявлення позовних вимог до ОСОБА_2, необхідно вирішити питання про підсудність, так як належний відповідач знаходиться у місті Чернігові.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівє без підставним, та як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхове товариство Гарантіяв особі: Чернігівської регіональної дирекціїфілії ПрАТ Страхове товариство Гарантія; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2119/2130/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 7 971,64 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ «КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 11.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 7 971,64 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 27 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1519/9919/2012
Провадження №2н/1519/5816/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1705/436/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача.

Як вбачається з позовної заяви прізвище відповідачки зазначено як ОСОБА_2, а згідно копії свідоцтва про шлюб прізвище відповідачки ОСОБА_3

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2603/1258/12
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2012 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1802/93/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.11.2011 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи Рівненського центру психічного здоровя населення.

31 травня 2012 року Висновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна надійшов до суду, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі 12 червня 2012 року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/290/12
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 03.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначена судово-генетична експертиза, провадження якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

21.05.2012 року на адресу суду матеріали вищезазначеної справи повернуті без виконання.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012 року на 09-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1464/2012
Провадження № 2/1616/759/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 2 місяці для примирення.

На даний час двохмісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 липня 2012 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0306/5181/2012
Провадження № 2/0306/1238/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 30.11.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2, філії 03 приватного підприємства Нива В.Ш., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватне підприємство Нива В.Ш., про зняття з торгів та виключення з опису майна, що підлягає конфіскації, визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За ухвалою суду від 06.09.12 р. було зупинено виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області по продажу спірного майна 22/100 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,8 кв. м., житловою площею 25, 6 кв. м., розташованого по провул. Шевченка, 23/2 у м. Ковелі Волинської області (а. с. 35).

Копія вищевказаної ухвали суду була направлена для виконання відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 11.09.12 р. (а. с. 39).

За ухвалою суду від 11.10.12 р., що набрала законної сили, позов було залишено без

розгляду. При цьому питання про відновлення виконавчих дій по продажу спірного майна вирішене не було.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність відновлення виконавчих дій

За змістом ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на цій підставі зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України Про виконавче провадженнязупиняється до розгляду питання по суті.

Позов, у звязку з розглядом якого було зупинено виконавчі дії, залишено без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, ст. ст. 37, 39 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відновити виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинської обл. по продажу спірного майна - 22/100 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,8 кв. м. , житловою площею 25,6 кв. м., розташованого по провул. Шевченка, 23/2 у м. Ковелі Волинської області, на прилюдних торгах, що були зупинені за ухвалою суду від 06.09.12 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-5065/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2о/403/3590/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Дніпропетровська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3",-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Дніпропетровська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

Заява підписана представником ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_4

Довіреність на імя ОСОБА_4 підписана Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище ОСОБА_3, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Дніпропетровська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"- повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_5
Справа № 2029/1722/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого останній отримав в позику грошові кошти в сумі 800 000грн. та зобовязувався їх повернути до 01.02.2012 року. Відповідач позику не повернув, чим порушив договірні зобовязання, внаслідок чого позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Враховуючи ч.8 ст.110 ЦПК України позов підсудний Орджонікідзевському суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 березня 2012р. на 15.30 год. у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

CСуддя: Згідно з орігіналом. Суддя: Помічник: ОСОБА_3
Справа № 213/815/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/815/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3