overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1677/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на Ѕ частину садибного житлового будинку, який складається з : коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, загальною площею 70,8 кв.м., вартістю 41 073 грн., та надвірних будівель : веранда а - вартістю 3090 грн., ганок а-1, вартістю 426 грн., сарай Б - вартістю 15459грн., погріб Г, вартістю 2801 грн., огорожа № 1, вартістю 4898 грн., ворота - № 2, вартістю 302 грн., огорожа - №3 , вартістю 564 грн., колодязь К, вартістю 1903 грн., колонка Д, вартістю 5470 грн., вбиральня В, вартістю 610 грн., загальною вартістю 76 596 грн., які розташовані в с.Могиляни Острозького району Рівненської області по вул.Центральна, 46.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину садибного житлового будинку, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, який складається з : коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, загальною площею 70,8 кв.м., вартістю 41 073 грн., та надвірних будівель : веранда а - вартістю 3090 грн., ганок а-1, вартістю 426 грн., сарай Б - вартістю 15459грн., погріб Г, вартістю 2801 грн., огорожа № 1, вартістю 4898 грн., ворота - № 2, вартістю 302 грн., огорожа - №3 , вартістю 564 грн., колодязь К, вартістю 1903 грн., колонка Д, вартістю 5470 грн., вбиральня В, вартістю 610 грн., загальною вартістю 76596 грн., які розташовані в с.Могиляни Острозького району Рівненської області по вул.Центральна, 46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-112/12
Ухвала

м. Носівка 27 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Козарівської сільської ради, Ліквідаційної комісії КСП "Червоний Партизан" про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Козарівської сільської ради, Ліквідаційної комісії КСП "Червоний Партизан" про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 08.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна шляхом стягнення матеріальної компенсації;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2009 року Рішенням Лебединського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, однак не було остаточно вирішене питання щодо поділу набутого в шлюбі майна. В звязку з тим, що виділ у натурі майна, придбаного у період шлюбу є неможливим, позивачка та повнолітні діти проживають окремо, а відповідач продовжує користуватись самостійно їхнім спільним майном вона звернулася до суду та просила поділити спільно нажите майно шляхом стягнення матеріальної компенсації у розмірі 50% вартості металопластикових виробів (вікон) та системи газопостачання замість її частки у праві спільної власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано чи придбавалося сторонами під час перебування в шлюбі інше майно, яка його вартість і як воно поділено та не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом стягнення матеріальної компенсації залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0306/1382/2012
Провадження № 2/0306/482/2012
УХВАЛА

про судове доручення та зупинення провадження у справі

м. Ковель 22.03.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом Люблинецької загальноосвітньої школи інтернату 1 111 ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 1997 р. н., до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього вихованця - ОСОБА_2, 1997 р. н., мотивуючи тим, що 22.03.05 р. за рішенням суду відповідач була позбавлена батьківських прав щодо даного свого неповнолітнього сина. Останній був направлений для навчання до позивача і в даний час перебуває на повному державному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, хоча має мінливий доход. Просить стягнути з відповідача на утримання вказаної дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_2, 1997 р. н., повноліття.

Відповідач в даний час проживає у с. Новосілках Горохівського р - ну Волинської області, тобто, за межами територіальної підсудності Ковельського міськрайдсуду Волинської обл..

На думку суду, для зясування обставин, що мають значення для справи, слід доручити суду по місцю проживання відповідача вручити їй копію позовної заяви та доданих до неї документів, зясувати ряд питань, що мають значення для вирішення справи, витребувати ряд доказів.

Провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів слід зупинити.

Представник позивача не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Горохівському районному суду Волинської області вручити відповідачеві ОСОБА_3, мешк. с. Новосілок Горохівського р - ну Волинської області, копію позовної заяви та доданих до неї документів, відібрати у відповідача пояснення по суті позову, зясувавши, чи визнає вона позов, якщо ні , то з яких мотивів; чи не бажає надати суду додаткові докази, що мають значення для вирішення справи; чи не заперечує проти розгляду справи у її відсутності; запропонувати відповідачеві надати суду довідку про стан її здоровя, про розмір її доходів, про склад сімї, наявність чи відсутність утриманців тощо.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Горохівського районного суду Волинської області на доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Дата документу 16.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Справа № 2036/5593/2012
Провадження № 2-н/2036/1217/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2014/1511/2012
Провадження№2/2014/477/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.05.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 213/543/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ ПОМИЛКОВО ВИДАНИХ ГРОШОВИХ КОШТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 3606 грн.40 коп, посилаючись на те, що вона, працюючи касиром у Липовецькому відділенні ПАТ «КБ Хрещатик» при видачі грошового переказу відповідачці помилково сформувала заяву на видачу готівки на суму яка перевищує дійсний переказ грошей на 3606,40 грн і які з неї, як матеріально-відповідальної особи було стягнуто на користь банку.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.121 ЦПК України, позовна заява не оплачена судовим збором.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не оплачена судовим збором , вона залишається без руху , а позивачеві надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 214 грн.60 коп., що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/783/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В. Требух
Справа № 0425/287/2012
Провадження № 2/0425/110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 05 березня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/2-1048/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення і виселення із домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення і виселення із домоволодіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
Справа №0314/245/2012 - 2-о/0314/22/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доросинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доросинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/6339/12 р.
Провадження № 2/1819/1349/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 р.

22 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 30.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 22-ц-1112/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 13 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/2616/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.09.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року о 15:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3