overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2227/12
УХВАЛА

24.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найма житлового приміщення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найма житлового приміщення та скасування реєстрації.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найма житлового приміщення та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2142/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05.03.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про розділ майна, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 60, 71,70 Сімейного Кодексу України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна задовольнити.
Визнати право власності на ј частину квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та право власності на ј частину вказаної квартири за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 7.03.2012 року.
Суддя:
Справа № 1321/2024/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/6234/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 оскаржила згадане заочне рішення суду від 31 липня 2012 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 1904/2672/2012

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк Дністер" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання комісійного средиту №66591/1 від 01.10.2007р. (ОСОБА_3 договір).

Згідно кредитного договору №66591/1 від 01.10.2007р. ВАТ СКБ "Дністер" зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок №001 і провести з нього видачу кредиту в межах суми та в порядку, визначеному цим договором, шляхом видачі готівки з каси банку. Позичальник, в свою чергу, зобов'язується використати кредит в сумі 15 000 грн. (П'ятнадцять тисяч гривень) на зазначені в договорі напрямки і забезпечити повернення його шляхом перерахування «оплів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку. Кінцевою датою погашення кредиту, згідно ОСОБА_3 договору являється 30 вересня 2009 року.

ОСОБА_2 порушив основне зобов'язання по ОСОБА_3 договору №66591/1 від 01.10.2007р., а саме, станом на 26.09.2012р. сума заборгованості Відповідача по кредиту становить разом 16 946, 68 грн. (Шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість-гривень 68 копійок), яка складається зокрема з: . Сума простроченого кредиту 13 046, 68 грн. Сума прострочених комісій 3 900,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позову не визнав повністю, посилаючись на те, що кредитного договору №66591/1 від 01.10.2007р. з ВАТ СКБ "Дністер" він не укладав, коштів не отримував. Просить з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи витребувати в ВАТ Селянський комерційний банк Дністер оригінал договору № 66592/1 від 01 жовтня 2007 року з додатками.

Зважаючи на те, що в отриманні зазначеного оригіналу у позивача є складнощі суд вважає, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати в ВАТ Селянський комерційний банк Дністер оригінал договору № 66592/1 від 01 жовтня 2007 року з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/6424/2012
Провадження по справі 2/2506/2464/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 28.09.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7884/12
У Х В А Л А

14.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0915/4307/12
Провадження № 2/0915/1541/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачкою сплачений не в повному обсязі, оскільки сплачений тільки збір за вимогу майнового характеру в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки вимога про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди має немайновий характер, тому позивачці слід доплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 107,3 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 1708/2905/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленаї особа орган опіки та піклування при виконкомі Мізоцької селищної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, який перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра, є інвалідом І-ї групи як інвалід дитинства по психічному захворюванню, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Постійно потребує стороннього догляду.

Для вирішення даної заяви по суті слід призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Рівненського центра психіатричного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

смт.Мізоч вулиця Гагаріна,13 Здолбунівського району Рівненської області на психічну хворобу в даний час?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

В даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя :
Справа № 905/1779/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Пр. № 2-н/0827/1465/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 99,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-2247/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06.03.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання рішення та вчинення певних дій,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання рішення та вчинення певних дій задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 виконати рішення загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 62 від 19 січня 2010 року та надати доступ до її квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з реконструкції системи опалення.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 7.03.2012 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4073/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4073/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства«Украгзбанк» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «13» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3683/2012 р. Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Справа №2010/2-1430/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про відновлення порушеного права та відновлення межі землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 17.04.2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.04.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску.

31.05.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку в якій вона зазначає, що в звязку із зайнятістю на роботі вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2012 року, тому просить поновити цей строк.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про відновлення порушеного права та відновлення межі землекористування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/800/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3