Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1351 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Комерційний банк «Надра»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не зазначив місце проживання відповідача. Підставою для цього стали ті обставини, що ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надійшов конверт з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом за місцем проживання ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . З довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 84 кв. 4 (а.с. 23), яка зазначена в кредитному договорі та в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте на зазначені вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України суддя уваги не звернув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві у суду першої інстанції не було.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити .

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: