overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/1979/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2012 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю, прийнята до провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" про визнання права власності на будівлю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2012р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1806/5685/12
Провадження № 2/1806/1764/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

23.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Сумське обласне бюро судово- медичних експертиз « про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивачка і її представник, представник відповідача , яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позивачем і її представником позов підтримано, клопотань не заявлено.

Представником відповідача позов не визнано. Ним заявлено клопотання про залучення до справи документів і яке / клопотання/ задоволено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 17.07.12 р., на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 801/2486/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/299/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося і збереження сім'ї є неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 19.03.2012 на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі 2/2610/8048/2012 р., яка перебуває в провадженні Судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку сторін і враховуючи, що договір іпотеки є похідним правочином від кредитного договору та його дійсність залежать від дійсності основного правочину (кредитного договору), суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №902/484/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 2034/1260/2012
Провадження 2/2034/2808/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2033/3641/2012
Провадження № 2-н/2033/741/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1470 гривні 19 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 04 липня 2012 року боржник ОСОБА_5 зареєстрована у Харківській області, Богодухівському районі, с. Скосогарівка.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, на момент пошкодження у ДТП від 08.08.2011 року та визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику даного автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4.

Адвокатом відповідача було подано заяву про відвід експерта ОСОБА_4 через те, що ним було складено висновок № Вз-494 експертного авто товарознавчого дослідження від 11.08.2011 року, в якому експерт висловив свою думку щодо поставлених питань.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу експерта немає, просив в заяві відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини, на які посилається адвокат відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого адвокатом відповідача ОСОБА_3 відводу експерту ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали цивільної справи № 2114/2-4074/11 надіслати експерту для проведення експертизи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-1763/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 30.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
0527 № 0527/8692/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи наступне. З відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне мешкання, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, дитина мешкає разом із позивачкою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та його обґрунтування, наполягала на його задоволенні. Відповідач ОСОБА_2 до суду на розгляд справи з*явився, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного мешкання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина мешкає із матір*ю та народились внаслідок спільного мешкання. Відповідач ОСОБА_2 може та повинен надавати допомогу дитині у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі визначеного і керуючись ст.180, 182 СК України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає по вул. Волгоградська, 30, м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 листопада 2012 року.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/719/2012
У Х В А Л А

06.03.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.городівський
Справа № 22-ц-922/2012 Провадження № 22-ц/2590/922/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Городнянської Житлово-екслуатаційної дільниці на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городнянської Житлово-екслуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Городнянська районна санепідемстанція та Городнянська міська рада Чернігівської області ,

в с т а н о в и л а :

У судове засідання не зявились позивачка ОСОБА_4, та відповідачка ОСОБА_5 .

Від відповідачки ОСОБА_5 до суду не надійшло повідомлення про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини , вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується _____________2012 року виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та Городнянської Житлово-екслуатаційної дільниці на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городнянської ЖЕД про відшкодування майнової та моральної шкоди, на 15 днів .

Відкласти розгляд справи на 13:00 15.05.2012.

повторивши виклик в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/8000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 24жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3