overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2109/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 08.05.2015 року, починаючи з 25.05.2012 року.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 218 ( двісті вісімнадцять) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 1101/3474/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №3852, МФО 380236, ) заборгованість станом на 07.09.2012 року за кредитним договором № 005-10974-010208 від 01.02.2008 року в загальній сумі 8 733, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №1806/8572/12
Провадження №2-н/1806/978/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8572/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6741/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа № 2121/752/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання жилого приміщення згідно виданого ордеру,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2008 року під головуванням судді Заславець Н.В. в порядку адміністративного судочинства розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради і юридичної консультації Цюрупинського району про надання жилого приміщення згідно виданого ордеру, яким заявлені вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.2 рішення ХУІІІ позачергової сесії Цюрупинської міської ради У скликання за №331 в частині скасування ордеру №3 від 05.04.2004 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окрім того , 23.12.2008 року під головуванням судді Заславець Н.В. в порядку цивільного судочинства розглянуто позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради і юридичної консультації Цюрупинського району про надання жилого приміщення згідно наданого ордеру, яким у задоволенні вимог відмовлено. Вказане рішення ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

17.02.2012 року до Цюрупинського районного суду ОСОБА_1 подано новий цивільний позов до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання іншого жилого приміщення, відповідного за розміром і благоустроєм наданому ордеру за №3 від 05.04.2004 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття справи.

При ухваленні попередній судових рішень судом було встановлено обставини отримання житла всупереч черговості позивача у списку осіб, що перебувають у черзі з 1998 року, про що зазначено у рішенні.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду в порядку адміністративного і цивільного судочинства були ухвалені під моїм головуванням, одне з яких було скасовано, а позивачем у позовному проваджені заявлено аналогічні вимоги щодо надання жилого приміщення відповідно до ордеру №3 від 05.04.2004 року, то повторна участь судді у розгляді справи після скасування попереднього рішення виключається.

За таких обставин вважаю себе зобовязаною заявити про самовідвід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання жилого приміщення згідно виданого ордеру.

Керуючись ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про надання жилого приміщення згідно виданого ордеру.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №1806/9919/12
Провадження №2/1806/2734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиоблагротехсевіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиоблагротехсевіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9919/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиоблагротехсевіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 27.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 213/2340/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ НАПИСАННЯ ЗАЯВИ В НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ ЗА ЗАКОНОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.01.2011 року, посилаючись на те, що не встигла подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття, оскільки проживає в м.Одеса, тому і не змогла вчасно приїхати та подати заяву про прийняття спадщини..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано ( з зазначенням доказів) місце відкриття спадщини ( т.я. в свідоцтві про смерть місцем смерті зазначено м.Одеса), не конкретизовано, в яку нотаріальну контору позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці. Крім цього, в позові міститься прохання про допуск до участі в справі пердставника позивача за довіреністю ОСОБА_4 Однак довіреність, яка доєднана до матеріалів справи , не містить повноважень на представництво інтересів довірителя в судах.

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7610/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.09.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5519/12
У Х В А Л А

21.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2/2113/592/2012
31 липня 2012 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву представника ПАТ Кредитпромбанкпро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Однак, пізніше було виявлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно п.1.4 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 220, 224, 225 ЦПК України суд,
Заяву представника ПАТ Кредитпромбанкпро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанксудовий збір в розмірі 468,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 588,16 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П.Таранцов

Суддя:
Справа № 2114/8536/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2149/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом виселення і визначення в натурі місця розташування і меж земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2485/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивач повторно просить надати строк для примирення на один місяць по закінченню попереднього двохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є можливим, в зв"язку з чим вживає заходів щодо примирення сторін шляхом надання строку для примирення в межах визначених законом.

Крім того, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір.

Згідно матеріалів справи на підставі квитанції №122 від 25.05.2012 року ОСОБА_1 сплатила суму судового збору в межах ставки встановленої законом, в зв"язку з чим підстав для залишення позовної заяви без руху не було, а тому клопотання про залишення позовної зяави без розгляду є необгрунтованим.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу, п.7 ст.201, п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення - один місяць.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2119/2-1120/2011
УХВАЛА

13 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Судом зясовано, що відповідач є недієздатним, тому участь у справі повинен приймати його опікун.

Згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника, передбачених ч.1-3 ст.43 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - зупинити до залучення до участі у справі законного представника.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

13 березня 2012 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8487/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

Справа № 2323/5418/2012

провадження № 2/2323/1138/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/840/2012
2/0503/1252/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Сіверської міської ради Артемівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31 січня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 09.02.2012 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна