overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-53/12 04.01.2012
Провадження №22-ц/1490/217/12
Справа № 22ц-3336/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, апелянту необхідно було сплатити 188 грн. 20 коп. судового збору та подати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 25 листопада 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150). Отже, останнім днем для усунення недоліку було ЗО листопада 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 листопада 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2034/1254/2012
Провадження № 2/2034/2803/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6617/2012 Головуючий 1 інст.: Фанда О.А.
Справа № 2020/2823/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Лонга про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

08 серпня 2012 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що апелянтом ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху було отримано 03 жовтня 2012 року (а.с.102).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати непо даною і повернути апелянтові відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-
Справа № 1602/42/2012
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 12 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 30 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

5. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-853/11
У Х В А Л А

02.02.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про повернення судового збору за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.10.2011р. позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки було порушено правила підсудності.

02.02.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даному позову.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що КС Аккорднеобхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 74 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0982 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 321842, ) сплачене ним державне мито (судовий збір) в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 09 коп., яке внесено на рахунок 0172 місцевого бюджету м.Здолбунів МФО 833017, , за платіжним дорученням № 6942 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0982 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 321842, ) сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., яке внесено на рахунок 0171 Державний бюджет України МФО 833017, КОД ЗКПО 22586360, за платіжним дорученням № 6943 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Калінінської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення оплати за листками непрацездатності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3970/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3970/2012Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада в особі Лазірківської сільської ради Оржицького району, Оржицька державна нотаріальна контора та комунальне підприємство « Лубенське МБТІ» про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянтом усунуті недоліки у встановлені строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ті може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до .12 листопада 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2003/369/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої його злочиними діями у розмірі 720 гривень оскільки ОСОБА_1 було скоєно крадіжку їх 450 кг зерна кукурудзи за ціною 1,6 грн. за 1 кг.

Ухвалою судді від 04 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки Близнюківского РВ ГУМВС України у Харківській області, якому зазначене зерно кукурудзи було передане як речовий доказ, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідає вимогам ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2012 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Близнюківський РВ ГУМВС України у Харківській області

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Близнюківському РВ ГУМВС України у Харківській області.

.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 2506/9798/2012
Провадження по справі 2-с/2506/131/2012
У Х В А Л А
31.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,
прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3935/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3935/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної власності, реальний поділ земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними запереченьв строк до 31 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2574/12
Провадження № 2/202/928/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/96/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.01.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 99 у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Крім того, згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 232/877/12
Провадження 2-п/232/20/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року у справі №221/4264/2012

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року у справі №221/4264/2012.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року у справі №221/4264/2012 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ