overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6488/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 21.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0902/3/2012
Категорія 9
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0902/3/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Провадження №22ц/0990/2576/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 9
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1536/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого

суддів

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року і,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.05.2012 11:30 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1962/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о/401/58/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 3 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0910/1741/2012
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 грудня 2012 року.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0910/1741/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження №22ц/0990/2519/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 24
Справа № 2-1755/12
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

18 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Крістофер, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 102 по бул.Дружби Народів 8-а в м.Києві за кредитним договором № 39.29-50/184к від 25.04.2006р. та договором № 44.29-48-570/П від 7.05.2008р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки буд.75 с-р Процівська ст.Дніпровець Бориспільського р-ну за кредитним договром № 44.29-48-570/П від 7.05.2008р.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги по різних кредитних договорах у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справу в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки буд.75 с-р Процівська ст.Дніпровець Бориспільського р-ну за кредитним договром № 44.29-48-570/П від 7.05.2008р. передати за підсудністю до Бориспільського районного суду , відповідно до ст..1114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, 116,114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Крістофер, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виділивши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Крістофер, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки буд.75 с-р Процівська ст.Дніпровець Бориспільського р-ну за кредитним договром № 44.29-48-570/П від 7.05.2008р. в окреме провадження та передати за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4934/12 22-ц/1090/6596/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_4, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7, про стягнення частини кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року відкрито до провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Актив 7подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга підписана ОСОБА_6, але довіреність на представництво нею ТОВ Актив 7 відсутня в матеріалах справи.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2012 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 лютого 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-939/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося до суду із позовом про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, як це зазначено в додатку до позовної заяви.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1262/12
Номер провадження 2-о/1810/22/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Чхайла О. В.

при секретарі - Хрін О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у судовому засіданні 12.04.2012 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.08.2012
Справа № 2-2744/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянвши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя .

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до позовної заяви додається документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Ціна позову становить 4 960 000,00 грн. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3000,00 грн.,тобто не в повному розмірі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 401/2485/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2 /0506/1405/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.06.2007 року ПАТ Дельта Банк з відповідачкою уклали кредитний договір. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідачка станом на 07.07.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 4357,22 грн. Просили стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на суму 4357,22 грн.

Представник позивача у судове засідання на 02.11.2012р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15.11.2012р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд, визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/10608/12

06.07.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву директора ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Директор ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.07.2012 року.

Повідомити сторін по справі та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Задорожна
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-н-363/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 82 00 19; код класифікації доходів бюджету - 220 300 01; призначення платежу - Судовий збір Печерський районний суд м. Києва, .

На підтвердження сплати судового збору товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» надало платіжне доручення № 2462 від 12 липня 2012 року з невірно зазначеними реквізити, а саме: отримувач коштів, рахунок отримувача, код отримувача (код ЄДРПОУ), код класифікації доходів бюджету, банк отримувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,