04.10.2012 Справа № 2/825/202/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи

04 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 04.12.2009 року, в загальній сумі 16801,82 грн., а ОСОБА_2 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, спричинену внаслідок цієї ж ДТП, в сумі 34061,91 грн..

Кожен з учасників ДТП не визнає своєї провини у скоєнні даної ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що два попередні висновки експертів не містять відповідей на усі необхідні для встановлення істини по справі питання, а також експертами не були враховані усі необхідні вихідні дані по цій справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а у відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, може бути призначена додаткова експертиза, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.144,147,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Пояснення кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 учасників ДТП є спроможними з технічної точки зору, та відповідають фактичним обставинам та механізму ДТП?

2) Чи мали водії автомобілю ОСОБА_3/н АР4516АС ОСОБА_2 та автомобілю ОСОБА_4 Амулетр/н АР5025ВВ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та як повинні були діяти кожен з водіїв у даній дорожній ситуації?

3) Дії кого з учасників даної ДТП перебувають у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

2.В даній цивільній справі є наступні вихідні дані:

- схема ДТП від 04.12.2009 р. з вихідними даними /т.1 а.с. 91-92/,

- місце ДТП - вул. Новгородська в м. Запоріжжі, біля кута будинку №5 (на схемі вихідні дані з помилкою біля будинку №3) /т.1 а.с. 162/

- проїжджа частина дві смуги руху, права частина 5,2 м., ліва (зустрічна) 5,1 м., горизонтальна, асфальтобетон;

- на проїжджій частині на місті ДТП по вул. Новгородська біля кута будинку №5 в м. Запоріжжі навпроти аптеки Медсервісміститься карман зупинкового комплексу вул. Новгородська, глибина карману на місті ДТП фактично становить 2,6 метрів (у клопотанні ОСОБА_2 глибина карману становить 1,5-2 метра, що не відповідає фактичним даним) /т.1 а.с. 130, 169;/

- дорожнє покриття - сухе;

- освітлення місця ДТП - під час ДТП - денне світло, під час огляду місця ДТП - штучне;

- дорожня розмітка - за схемою ДТП помилково відсутня, а відповідно до фотографій місця ДТП /т.1 а.с. 141, 170/ та додатку до протоколу /т.1 а.с. 162/ дорожня розмітка нанесена на проїзду частину у вигляді одинарної переривчатої лінії;

- дорожні знаки - відсутні;

- загрузка автомобіля НОМЕР_1 /водій ОСОБА_2Ю./ - водій та пасажир; загрузка автомобіля ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_2 /водій ОСОБА_1В./ - водій;

- дорожній рух на ділянці ДТП не регулюється,

- розміщення транспортних засобів перед ДТП:

- автомобіль ОСОБА_3 рухається по своїй полосі прямолінійного руху, відстань від правого бордюрного каменя 1,0 м, швидкість 50 км/год,в районі світлофора пішохідного переходу /біля 140 м від місця зіткнення/, сигналів повороту не подає;

- автомобіль ОСОБА_4 здійснює лівий розворот, знаходячись біля карманузупинкового комплексу вул.Новгородська, швидкість 2-5 км/год, ввімкнений сигнал лівого повороту;

- місце зіткнення /згідно схеми ДТП та фотографій з місця ДТП, оформлених інспектором ДАІ ОСОБА_5А./ - на полосі зустрічного руху на відстані 0,7 м від розподільної полоси напрямків руху транспортних засобів;

- розміщення автомобілів після ДТП:

- автомобіль ОСОБА_3 на своїй полосі руху в 31,7 м від місця зіткнення, після руху заднім ходом с 93 м від місця зіткнення до повної зупинки;

- автомобіль ОСОБА_4 на місці зіткнення, переднє праве колесо на розмітці, розподіляючій транспортні потоки /як на фото з місця ДТП/;

- момент виникнення небезпеки для руху виникає з моменту початку зміни швидкості та виїзда на полосу зустрічного руху автомобіля ОСОБА_3 у відповідь на маневр лівого розвороту автомобіля ОСОБА_4;

- механічні пошкодження автомобілів зазначені на оборотній стороні Схеми наслідків ДТП, відображені на фотографіях з місця ДТП та зазначені у звітах про визначення вартості ремонта;

- пояснення водіїв учасників ДТП:

- зі слів водія ОСОБА_2, автомобіль під його керуванням з пасажиром ОСОБА_6 рухався по своїй полосі руху в сторону с/м АТБзі швидкістю близько 50 км/год, відстань від правого бордюрного каменя близько 1,0м /пояснення ОСОБА_2 т.1 а.с.93/, побачивши, що в дорожньому кармані біля зупинки транспорту вул. Новгородськастоїть автомобіль ОСОБА_4 чорного кольору практично перпендикулярно їх напрямку руху, і коли вони майже порівнялись з цим автомобілем, він різко почав рух /коли знаходився супротив передньої стойки автомобіля ОСОБА_3 пояснення перова А.Ю./, і скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год, автомобіль ОСОБА_4 почав рух перпендикулярно напрямку його руху, він намагався уникнути зіткнення за допомогою збільшення швидкості свого автомобіля, але зіткнення не уникнув /т.1 а.с. 93 та звукозапис судового засідання/;

- свідок ОСОБА_6 /свідок з боку ОСОБА_2Ю./, суду пояснила, що 04.12.2009 року знаходилась в автомобілі ОСОБА_3 Авеов якості пасажира. Після перетинання світлофора по вул. Новгородська побачила, що на відстані приблизно 150 метрів в дорожньому кармані справа біля зупинки транспорту вул. Новгородськастоїть автомобіль ОСОБА_4 чорного кольору перпендикулярно їх напрямку руху. При цьому автомобіль ОСОБА_4 капотом знаходився у напрямку аптеки (будинок 5 по вул. Новгородська), а багажником до проїжджої частини вул. Новгородська. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли вони майже порівнялись з автомобілем ОСОБА_4, він різко почав рух заднім ходом перпендикулярно їх напрямку. Водій ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, збільшив швидкість свого автомобіля та змінив напрямок руху, але зіткнення уникнути не вдалося /зафіксовані на звукозапису судового засідання/;

- зі слів водія ОСОБА_1, він рухався на автомобілі ОСОБА_4 по вул.Новгородській в напрямку від ж/д моста до магазину АТБ, йому необхідно було здійснити лівий розворот, для чого він знизив швидкість до 40 км/год та тримався середини дороги, пропускав зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворотник, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився в безпеці маневру, знизив швидкість до 2-5 км/год та почав розворот, і в цей час побачив, що його на великій швидкості у зустрічному напрямку з виїздом на зустрічну смугу оминає автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору, який не подавав ані світових, ані звукових сигналів, і відразу сталось зіткнення з цим автомобілем. Автомобіль ОСОБА_4 заглух на місці. Він відразу ж зупинився і побачив, що у його автомобіля зірваний бампер, а автомобіль ОСОБА_3 зупинився далеко попереду, та заднім ходом повернувся до місця ДТП /т.1 а.с.94 та звукозапис судового засідання/.

- свідок ОСОБА_7 /свідок з боку ОСОБА_1В./, суду пояснила, що 04.12.2009 року вона йшла по дорозі, яка примикає до проїжджої частини вул. Новгородської навпроти аптеки у будинку №5 та побачила, як з боку 15 мікрорайону на великій швидкості рухався автомобіль червоного кольору, який не знижуючи швидкості та не подаючи ніяких сигналів вдарив автомобіль чорного кольору. При цьому після зіткнення автомобіль червоного кольору до зупинки проїхав велику відстань, після чого здав задньою ходою дві третини дистанції /зафіксовані на звукозапису судового засідання/.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судово-автотехнічної експертизи від 08.02.2010 року, проведеної бюро судово-експертних досліджень за фактом даної ДТП /т.1 а.с.20-26 та а.с. 102-107/, висновок судової автотехнічної експертизи №1074-12 від 05.04.2012 року /т.1 а.с.184-193/, висновок експертного автотехнічного дослідження від 13.06.2012 року №5/12 /т.1 а.с.207-214/, висновок додаткової судової авто технічної експертизи № 9/12 від 17.08.2012 року /т.2 а.с.6-14/, пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_1, свідків з боку ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /т.1 а.с.97-100/, постанова судді апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2010 року /т.1 а.с.15-19/, а також фотографії з місця огляду ДТП 04.12.2009 року, зроблені інспектором ДАІ ОСОБА_5 /т.1 а.с.141/, та схема місцевості, де сталась ДТП /т.1 а.с.123/.

Всі інші вихідні дані також містяться в матеріалах цивільної справи №2/825/202/12 та на диску зі звукозаписом судового засідання, яка надсилається в розпорядження експертів.

За клопотанням позивача проведення експертизи доручити експертам Експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ в Харківській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязати його провести оплату експертизи до 12 жовтня 2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою від ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.

До отримання результатів даної судово-автотехнічної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя