overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 03.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Артемівської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міськради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №1806/6183/12
Провадження №2-н/1806/636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6183/12, провадження № 2-н/1806/636/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6183/12, провадження № 2-н/1806/636/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №22-ц-968/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, а саме п. 5 в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та п. 6 нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці обґрунтування поважності причин, неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

0827/9601/12

0827/2-3416/12

м. Запоріжжя 01 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 6 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Прохорові Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Патріка про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою по справі.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з березня 2009 року.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 03.06.2006 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 03.06.2006 року.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та поясненнями позивача.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Патріком, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, 03.06.2006 року, про що зроблено запис № 392.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

Справа № 2-605/11 року

04 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Марківської сільської ради від 09.11.1999 року №42, визнання нечинним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та його реальний розподіл і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, Виконкому Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з приводу визнання нечинним свідоцтва про право власності на будинковолодіння в с. Маркова, по вул. Княгиницького, 57, яке було видане на імя ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Марківської сільської ради від 09.11.1999 року №42, а також свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3, яке видано Богородчанською державною нотаріальною конторою 18.04.2000 року на вказане домоволодіння. Крім того, позивачами поставлено питання про визнання за кожним з них зокрема права власності на ? частину будинковолодіння та виділення їм ? частки будинковолодіння в натурі. Одночасно просять визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення експерту ОСОБА_6

За повідомленням експерта ОСОБА_6 для вирішення питання розподілу земельної ділянки необхідно представити Державний акт на право власності на землю і геодезичні координати земельної ділянки і будівель.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про витребування з Управління держкомзему в Богородчанському районі копію державного акту на право власності на земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Княгиницького,№57, що в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144,147 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Витребувати з Управління держкомзему в Богородчанському районі копію державного акту на право власності на земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Княгиницького,№57, що в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалу для організації виконання направити Управління держкомзему в Богородчанському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0824/474/2012
Справа№2-н-49
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2012 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП Хлібна база №74

Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що ОСОБА_1 працює на ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України водієм пожежного автомобіля. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті, яка згідно довідки за період з серпня 2010р. по грудень 2011р. складає 12680,55 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Судовим наказом судді Токмацького районного суду№2-н-84/11 від 16.02.2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ДП Хлібна база№74 Державного агентства резерву України стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2010р. по листопад 2010р.

Тому необхідно відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з січня 2011р. по грудень 2011р., у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2010р. по листопад 2010р. включно - відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з січня 2011р. по грудень 2011р.

У відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2010р. по листопад 2010р. включно - відмовити.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/6991/2012
Провадження № 2/1005/1914/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліів, вул. Карла Маркса, 70. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 25865944 від 19.06.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження по справі 2-н/2506/1886/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/0624/534/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Чабана ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на о 9 год. 10 хв. 13 березня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)

Копія:вірно

Суддя:

29.02.2012 № 2/0624/534/2012/1/2012 Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 21.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/534/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 9 год. 10 хв. 13 березня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

встановила:

05 жовтня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не зазначив причини його пропуску.

Оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено причини пропуску строку апеляційного провадження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Вказати, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Справа №2/0624/516/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1319/2-2647/10 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 22-ц/1390/3611/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2010 року позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2012 року відмовлено ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2010 року.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 19.03.2012 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що заочне рішення та ухвалу про відмову про перегляд такого апелянт отримав із запізненням.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2010 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-466/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-466/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 29 серпня 2012 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :