АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2534/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц491/3086/12 суддя Дурасова Ю.В.
Категорія 25 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» (далі ПАТ «УСК «Гарант-АВТО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, оскільки при відкритті провадження по справі, суддя не перевірив місце проживання відповідача ОСОБА_2 та виходив з довідки Адресного бюро м.Кривого Рогу про зареєстроване місце проживання його тезки.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» зазначає, що на момент відкриття провадження у справі судді не було відомо про проживання відповідача у м.Феодосії та на даний час суддею Феодосійського міського суду АР Крим постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження від 13 березня 2012 року, яка не порушує норми законодавства про підсудність справ, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи завчасно (21.11.2012 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи за апеляційною скаргою (про що свідчить розписка ОСОБА_3 про призначення розгляду справи на 12.12.2012 року -а.с. 110), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2011 року ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) (а.с. 1-37).

При відкритті провадження у справі суд першої інстанції дотримався вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України та звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (а.с. 38).

Згідно відповіді Адресного бюро м.Кривого Рогу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом відноситься до юрисдикції Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (а.с. 38 - зворот).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УСК «Гарант-АВТО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) (а.с. 39).

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті зясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12) зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 54), а довідка Адресного бюро м.Кривого Рогу містить інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 38-зворот, 50), а отже справа не підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги щодо відкриття суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу провадження по справі за позовом ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з порушенням підсудності, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2011 року дану справу передано на розгляд Феодосійського міського суду м.Феодосія АР Крим за підсудністю (а.с. 61).

Ухвалою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2012 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17.04.2012 року (а.с. 68).

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що одним із головних завдань цивільного судочинства є розумний строк розгляду справи та питання щодо передачі позову до належного суду вже вирішено, колегія суддів не вбачає підстав для застосування наслідків порушення підсудності при поданні позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження скасуванню не підлягає, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: