overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/635/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до судового засідання на 15.03.2012 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/2-2652/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/1390/4536/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лисовицької сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті 04.06.1983 року матері ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку № 8 по вул. Лісна в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2., однак з пропуском строку передбаченого законом, просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримав із запізненням.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа №1422/182/12 року
Провадження №2/1422/108/12
Ухвала

про зупинення провадження у справі

31 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 27 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають доньку Аделіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, поглядів на життя, частих сімейних сварок та непорозумінь. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинено 25 вересня 2011 року, проживають окремо.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно подружжя припинило сімейні стосунки, але він не згодний на розлучення та бажає зберегти сім'ю та шлюб сторін. Просив суд надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 п.7 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.04.2012.

Надати сторонам час на примирення строком на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5956/11
Номер провадження 2/1109/1141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив виселити відповідачів по справі з житлового будинку №23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді та зобовязати ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, в позові відсутнє обґрунтування вимог до ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки вказаний орган не є відповідачем по справі, та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії не відноситься до питань, що вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Також, позивач просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку, в той час не зазначаючи про наявність доказів, що вказані особи зареєстровані у спірному житловому приміщенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином складену позовну заяву з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-972/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-972/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 лютого 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1005/7854/2012
Провадження 6/1005/7854/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

08.08.2012 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою.

В судове засідання 10.09.2012 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

06.09.2012 року представник заявника надав через канцелярію суду заяву про відкликання заяви відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява подана позивачем до канцелярії суду. Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

З цих причин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №: 1120/399/12
Провадження № 2/1120/132/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду з позовом, визнавши причини пропуску поважними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 9,78 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності агрофірмі «Інгулець» Петрівського району Кіровоградської області, розташовану на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, та виділити земельну ділянку із земель резервного фонду Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Зобовязати Петрівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області видати на імя ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю, розташовану на території Іскрівської сільської ради Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження № 2/1806/3058/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії договору факторингу № 11 від 02.02.2012 р., який він оскаржує в своїй позовній заяві.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати копію вказаного договору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у випадку неможливості надання даного договору, зазначити причини його ненадання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №1508/1804/12
Провадження №2/1508/534/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2012р. Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі: Байдан Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Теренчук Н.С. від 17 вересня 2012р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2114/9141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання пава власності на квартиру після самовільного перепланування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання пава власності на квартиру після самовільного перепланування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/8289/12
Провадження № 2-н/1806/943/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

27.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Будівельник-24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. В обґрунтування вимог, заявником не надано документів, підтверджуючи права і обовязки заявника, боржника, а саме: документи, що заявник має право надавати такі послуги боржнику; документи щодо встановлених тарифів; копії Договору про надання таких послуг укладеного між заявником та боржником та інше.

2. В довідці про заборгованість по ексвитратам не зазначено, які саме послуги входять до переліку, за який період, в якій сумі з зазначенням у довідці помісячно.

3. Не в повному обсязі та на неналежні банківські рахунки сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі, передбаченому п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., чинного з 01.11.2011р. на банківські реквізити /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, з наданням суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

4. Не надано доказів щодо сплати заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., у той час коли заявником заявлена вимога щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 вищезазначених витрат, хоча у звязку з набранням чинності ЗУ «Про судовий збір» ст.ст.81,83 ЦПК України втратили чинність.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Будівельник-24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/2506/348/2012 Провадження № 22-ц/2590/2588/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» 02 липня 2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, за подачу апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» має сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

В порушення ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема не зазначений представник відповідача ОСОБА_3 і його місце проживання.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4