overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/2299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до До відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до До відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2012 року державним виконавцем Беген О.В. відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-174 виданого 01 травня 2008 року, Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 було описане майно.

Вказане майно було описане у зв'язку з тим, що заявник не виплачує добровільно аліменти на користь ОСОБА_2, однак заявник сплачує аліменти, що підтверджується копіями чеків та довідкою з Великомихайлівського районного центру зайнятості.

За таких обставин, заявник не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_2, а відповідно позбавлення майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до До відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6965/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 203/3727/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за попередніми власниками, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за наступним власником в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за попередніми власниками, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за наступним власником в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору, який не сплачений позивачем; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за попередніми власниками, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за наступним власником в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2034/4506/2012
Провадження № 2/2034/3538/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-37
Номер провадження 22-ц/1890/545/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3,

ОСОБА_2 (а.с. 3),

ОСОБА_4 (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -
18.04.2012 № 2121/1492/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Цюрупинським районним судом від 26.03.2012 року по цивільній справі № 2121/2-1134/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги п. 5 ч. 2 ст. 229, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення, поданою представником заявника, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника заявника ОСОБА_1, документ про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1810/2955/12
Номер провадження 2-о/1810/167/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. < По-батькові >?.

з участю секретаря Сивоконь А.< по батькові >?.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у судовому засіданні 31.10.2012 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2012
Справа № 2-1578/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та видачі нового свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). При подачі позовної заяви позивач зазначив останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою м. Київ, ОСОБА_4 УкраїнкиАДРЕСА_2 за рішенням суду. Однак позивач зазначив, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача є вказана адреса.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві та копіях документів, що додаються до неї зазначені різні адреси останнього відомого позивачу місце реєстрації проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим позивач не надав жодних доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Враховуючи викладене, ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та видачі нового свідоцтва про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-6503 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Громов І. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на недобудований будинок на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , особи, яка ніколи не володіла і не користувалась ним, і встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року.

За змістом ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 21.11.2012 року під час судового засідання здійснювалась фіксація за допомогою технічного комплексу «Оберіг», проте долучений до матеріалів справи компакт диск відтворюється частково, що перешкоджає суду апеляційної інстанції прослухати звукозапис судового засідання від 21.11.2012 року та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на недобудований будинок на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , особи, яка ніколи не володіла і не користувалась ним, і встановлення права власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-106/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення (заочне) від 28 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення (заочне) від 28 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України 1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.2. У заяві зазначаються:1) найменування суду, якому адресується заява;2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;3) інші особи, які брали участь у справі;4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. 3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Вивчивши подану заяву судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки подана заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення (заочного) від 28 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/434/12
провадження № 2-о/1808/37/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 14 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 203/5431/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано загальної ціни позову в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та відсутній належний розрахунок заявлених складових боргу, а саме порядок розрахунку кожної складової боргу порівняно з графіком погашення кредиту та сплаченими на його погашення коштами. Натомість позивачем надано розрахунок боргу, який містить лише посилання на кінцевий розмір складових боргу без будь-якого обґрунтування заявлених сум.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: