overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1051/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва,

перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 14 травня 2012 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 10.10.2012
Справа № 2-с-68/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоКрижанівської Г.В.

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2012 року №2-н-190/12, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик»,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2744, 82 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2-н-190/12.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставин, судовий наказ від 17 квітня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

При цьому, суд розяснює, що заявлені КП УЖГ «Хрещатик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2012 року №2-н-190/12, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року у справі № 2-н-190/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1810/2964/12
Номер провадження 2/1810/599/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 14.11.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/6620/2012
№ 2/0417/4468/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, оскільки з нього за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить зробити перерахунок та відшкодувати моральну шкоду.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 29 лютого 2012 року о 10:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/381/12
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської Філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 500 грн. 64 коп. з ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 500 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено в розмірі 13 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року заявнику було надано строк до 07 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків заяви. Однак вимоги ухвали заявник не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської Філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 500 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Тимоіцук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5173,86 грн.

Згідно п.3.2 договору сторонами визначена договірна підсудність: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів - спір, в порядку договірної підсудності, передбаченою ст. 112 ЦПК України, розглядається Печерським районним судом міста Києва, - за місцезнаходженням Банку. Крім того, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул.. Помірки, буд. 3.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в сул за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згілно положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа нее підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала сулу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов має бути повернути-': позивачу, оскільки не підсудна ОСОБА_2/ міському суду.

Керуючись 4.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.З ст.121, ст.209, ст.21С, ст.293, ст.294 ЦПК

У країни,-

УХВАЛИВ:

Позозну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Башс», для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариств"'/ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №19566830 від 07 травня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сити після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

01.03.2012 Справа №2-8786/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ТЕМLAA від 25.06.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 та забезпеченим порукою ОСОБА_2

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі поруки від 25.06.2008 року, посилаючись на те, що вказаний договір не підписував.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Чи виконано рукописний підпис в п.19.2 (Поручитель) договору поруки від 25.06.2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою;

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати позивача надати в розпорядження експертів оригінал вказаного договору поруки.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів зразки його рукописного підпису.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 401/1676/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 24 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 401/681/12
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, належним чином не виклав обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, відносно звернення з даним позовом до суду, оскільки є можливість звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, враховуючи той факт, що договір іпотеки № DNG0G6 нотаріально посвідчений; позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в обґрунтування позовних вимог, зокрема не надано видатковий касовий ордер чи інший платіжний документ, що підтверджує факт видачі відповідачу кредитної суми; не надано достовірних даних сплати ним судового збору у розмірі 288,55 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 13 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6407/12
У Х В А Л А

25.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ 0603/1596/12
про відкриття наказного провадження у справі
22.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1625/3348/12
УХВАЛА

19.11.2012 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 19.11.2012 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавської області фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_3 ( а. с. 34 ) заявила суду та надала письмово докази про заміну даної третьої особи на Полтавське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, так як остання на відміну від первісної є юридичною особою ( а. с. 42 - 44 ).

Позивач не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавської області фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належну - задовольнити.

Замінити по даній справі первісну третю особу, що не заявляє самостійних вимог -Полтавську міжрайонну виконавчу дирекцію Полтавської області фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належну - Полтавське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, розташоване в м. Полтава по вул. Гоголя, 34, вручивши їм копію даної ухвали, копію позову із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2012 року на 11:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2570/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль 05.03.2012 р.звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012