overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/2729/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року по справі № 2-2270/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю.

02.03.2012 року відповідачі звернулися з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивували тим, що не були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд рішення, мотивувала тим, що сторони повідомлялися належним чином, про що свідчить вирізка з газети «Новини Закарпаття».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати дане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі вказують на ту обставину, що не були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак в матеріалах справи наявна вирізка з газети «Новини Закарпаття», відповідно до якої відповідачі належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1627/532/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Кваркзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків на підставі договору про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1М заявив про те, що трудовий договір від 01.08.2011 року з ТОВ Кваркним особисто підписаний, а договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ Кварквід 01.08.2011 року він не підписував і на вказаному договорі стоїть не його підпис.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 03.08.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 15.06.2012 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що призначена судом експертиза не проведена , про що до суду надано повідомлення від 15.08.2012 року за № 16/6819 у звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2507/1763/2012 Провадження № 22-ц/2590/2853/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:45 16.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3438/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3438/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2012 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянтом усунено недоліки у встановлені строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 19 » листопада 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2025/11
УХВАЛА

24.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 25.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, проте згідно заяви його брата ОСОБА_2, відповідач немає змоги з'явитися в судове засідання тому що перебуває на лікуванні, про що надасть в наступне засідання довідку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.02.2012 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

06.12.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/1625/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1403/1005/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зоря»Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.07.2012 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зоря»Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-н-516/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2003/26/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те що після смерті свого батька ОСОБА_4 вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Крім того просить витребувати від Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) після померлого батька інших спадкоємців.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.00. години 23.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/6322/2012
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження

27 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про поділ спільного рухомого майна подружжя та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

25.09.2012р. відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про поділ спільного рухомого майна подружжя та визначення місця проживання дитини, прийняти до свого провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/375/12
пр. № 0827/2-647/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про стягнення затрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, моральної шкоди, затрат за послуги будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП ВРЕЖО № 10, в якому просить стягнути з відповідача затрати на проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири в сумі 7388 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати за послуги будівельно-технічної експертизи в сумі 3456 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про стягнення затрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, моральної шкоди, затрат за послуги будівельно-технічної експертизи вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/2608/4033/12
ун. № 2608/6311/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1234/12
Провадження № 2/232/1821/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача, до початку розгляду справи по суті, було подано клопотання про витребування доказів, яка мотивована тим, що при розгляді даної справи необхідно встановити коло спадкоємців. З цією метою необхідно витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори довідку про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 січня 2012 року.

Суд зясувавши думку учасників судового розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Зобовязати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору місцезнаходження якої: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, надати довідку про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 січня 2012 року.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: