overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/447/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1513/2227/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду справи 2/1513/2227/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії щодо встановлення водовідводів на покрівлі будинку, належного відповідачу для недопущення псування нерухомого майна позивача, розміщеного по вул. Київській, 142 в м. Кілія.

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду зясувались обставини щодо звернення позивача до Кілійської міської ради з заявою щодо недотримання правил добросусідства з боку відповідача ОСОБА_3, а також те, що позивач оформлює у власність на підставі рішення міської ради земельну ділянку, на якій розташований її житловий будинок.

У звязку з вказаними обставинами судом на обговорення ставилось питання щодо залучення до участі у праві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійської міської ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо залучення третьої особи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на ту обставину, що на підставі рішення міської ради позивач оформлює правовстановлюючі документи на земельну ділянку під житловим будинком, з приводу якого заявлені позовні вимоги, а також те, що позивач зверталась до міської ради з приводу дотримання правил добросусідства відповідачем, суд постановляє ухвалу про залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі 2/1513/2227/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кілійську міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5288/2012
Провадження № 2/1616/1872/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ч. 5 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви разом з додатками відповідно кількості учасників у справі, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за позовом заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 03січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 1122/1262/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" листопада 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Шелестюку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у слідуючому:

У резолютивній частині рішення допущено описку у реченні Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище Сульженконеправильно зазначено імя та по батькові позивачки.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки сторони, повідомлені про місце і час розгляду справи, не зявились. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу виправлення описки, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким чином:

Речення Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище Сульженковикласти так:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Сульженко

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-956/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія ІНГО-Україна про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 213/494/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2012 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/6161/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1091/2012 Номер рядка статистичного звіту 2506/6161/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року Номер справи 1718/1253/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 5414,35 грн. відповідно до ст. ст.526, 530, 901-903 ЦК України, ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1713/1074/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Білозерського районного суду Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 в порядку судового доручення, -

встановив:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Білозерського районного суду від 31.07.2012р., в порядку ст.132 ЦПК України Острозькому районному суду доручено допитати відповідача ОСОБА_1 з питань, наведених в ухвалі суду.

Вказана ухвала надійшла до Острозького районного суду 07.08.2012р.

Відповідач ОСОБА_1, в судові засідання, призначені на 27.08.2012 р., 06.09.2012р., 20.09.2012 р., не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте поштові відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Згідно адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 11.08.2012р. ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Острозькому районі Рівненської області не значиться, та 30.08.2003 р. знятий з реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям за адресою : с.Дарїївка Білозерського району Херсонської області.

Беручи до уваги викладене, виконання ухвали є неможливим.

Згідно ст.72 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліметів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Так як цивільна справа знаходиться в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області, а тому вирішення питання про оголошення розшуку відповідача не відноситься до компетенції Острозького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

ухвалив:

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2012 р. про судове доручення - повернути без виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц-523/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 09 лютого 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження та нарахування аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить присудити аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх з відповідача в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачекою зроблено не було. Крім цього, до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про народження дитини, а копії свідоцтва про укладення шлюбу із відповідачем, свідоцтва про розірвання шлюбу, доказів на підтвердження того факту, що дитина знаходиться на утримання позивачки ОСОБА_1 не додано.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження та нарахування аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вчинення заповіту певною особою залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України у звязку з виникненням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену 27 грудня 2011 року суму судового збору в розмірі 94 (Девяносто чотири) грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/2190/3747/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 09 листопада 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 24 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1246/2012
Провадження № 2-н/0816/95/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012