overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7584/11
Провадження №2/403/1668/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.04.2012 року, 04.06.2012 року та 11.06.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №0707/9280/2012
№2н/0707/830/2012
Номе рядка статистичного звіту-1

У Х В А Л А
22 жовтня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 519 грн. 54 коп.
Заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- в заяві не вказано ім»я та по-батькові боржника ОСОБА_1;
- до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера боржника, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа.
Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення судового наказу без руху.
Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1535/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1535/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1624/2912/2012
№ пров. 2/1624/643/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 20 по вул. Мічуріна у м. Пирятин, Полтавської області, власником якої є ОСОБА_1

За таких обставин до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку, необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку, необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1109/2045/2012
Номер провадження 2-н/1109/343/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/2045/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
2-н/0503/2238/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 17.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року, який складає суму 1250,00 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1250,00 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
ун. № 2-н-2225/11
пр. № 2-н/2608/146/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/7635/2012
Провадження № 2-н/2033/1665/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/5036/2012
Провадження № 2-н/0538/565/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/5036/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № /0707/7605/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Макарівської сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №232/3203/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява «ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04.12.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 21.12.2012 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 21.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0707/2794/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника Пат КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, в якому просить витребувати з відповідного органу МВС України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, смт Кольчино, вул.Польова, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки вказана вище довідка складається та видається Кольчинської селищною радою Мукачівського району.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Кольчинської селищної ради Мукачівського району довідку про склад сімї у житловому будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, смт Кольчино, вул.Польова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

про залитшення позову без розгляду

"02" листопада 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди в здійснені нею права власності на домоволодіння №188 по вул. Чубаря в м. Бердянську, поновивши її у праві вільного, повного та безперешкодного користування та розпорядження належним їй майном, а саме зобовязати відповідачів звільнити належне їй домоволодіння № 188 по вул. Чубаря в м. Бердянську, шляхом повного їх виселення, забезпечити їй вільний доступ до свого нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник (за довіреністю) ОСОБА_4 не зявилася, повідомлені належним чином (а.с. 96,97), 30.10.2012 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду (а.с.95). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 98,99).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3