overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3722/2012
№ провадження 2/2034/3381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 03 грудня 1975 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3837.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2507/1757/2012 Провадження № 22-ц/2590/2850/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-30 год. 16 серпня 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-30 год. 30 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:30 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1524/2-590/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2І, в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди землі від 10.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- скасувати державну реєстрацію зазначеного договору в ДП ОРФ ДЗК Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру;

- зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 6,47 га.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянськогорайонного суду (м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 14.06.2012 о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 6/1326/23/2012
У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ДВС Головного управління юстиції у Львівській області звернулася до суду із поданням, в якому просить замінити сторону у виконавчому провадженні у ГУМВС України у Львівській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що згідно постанови Франківського районного суду м. Львова №2а-196/06 від 26.12.2006 року зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 матеріальної допомоги, однак таку постанови виконати не видалось можливим, оскільки відповідач ГУМВСУ у Львівській області передав функції призначення (перерахунку) пенсії органам Пенсійного фонду України згідно ст.99 ЗУ Про державний бюджет на 2007 рік.

Представники ДВС ГУЮ у Львівській області, ГУМВСУ у Львівській області, ГУПФУ у Львівській області та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, однак згідно вимог ст.264 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали адміністративної справи №2а-196/06, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Ст.99 ЗУ Про державний бюджет на 2007 рікпередбачено, що з 01.01.2007 року функції призначення, перерахунку та виплати пенсії особам, які мають право на пенсійне забезпечення, покладаються на Пенсійний фонд України.

Як вбачається із заяви ГУМВСУ у Львівській області (а.с.206), останній не взмозі виконати рішення суду у звязку із зміною законодавства України, зокрема функції призначення, перерахунку та виплати пенсії передані органам Пенсійного фонду України.

Згідно вимог ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки у даному випадку має місце делегування владних управлінських функцій, зокрема функцій з призначення, перерахунку та виплати пенсій певним категоріям громадян від одного державного органу іншому.

Керуючись ст.ст.55, 264 КАС України та ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадженнясуд,-

ухвалив:

подання задовольнити.

Змінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-196/06 виданого 14.05.2007 року Франківським районним судом м. Львова Головного управління МВС України у Львівській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79046 м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10).

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7337/12 Справа № 2-619/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Муллагалєєвна, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності покладання зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 0538/7387/2012
Провадження № 2-з/0538/17/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про витребування доказів на тій підставі, що має намір звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості по договору займу. Для підготування матеріалів позову для подальшого подання до суду він просить суд витребувати з БТІ міста Маріуполя відомості, щодо власників жилого будинку № 64, який розташований по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі Донецької області, витребувати з МРЕВ ВДАІ Маріупольського ГУ відомості про те, чи були зареєстровані за ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь які транспортні засоби або причепи за період з січня 2009 року по теперішній час, витребувати з БТІ міста Новоазовськ відомості про те, чи належить ОСОБА_2 жилий (дачний) будинок у селі Широкіно Новоазовського району.

У заяві про витребування доказів заявник посилається на те, що документи, які просить суд витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи, та для витребування яких необхідна ухвала суду, оскільки самостійно заявник не може їх витребувати.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з БТІ міста Маріуполя відомості, щодо власників жилого будинку № 64, який розташований по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі Донецької області.

Витребувати з МРЕВ ВДАІ МГУ ГУМВС України відомості про те, чи були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь які транспортні засоби або причепи за період з січня 2009 року по теперішній час.

Витребувати з БТІ міста Новоазовськ відомості про те, чи належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 жилий (дачний) будинок у селі Широкіно Новоазовського району.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя

27.08.2012
Справа №22-ц/2190/2920/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 серпня 2012 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/778/12
Провадженя№ 2-п/541/1256/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Єлізарової М.Г., представника позивача ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 79-80, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 22, 216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 209 216 грн., а також судові витрати, а саме : судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 1250 грн., а всього 210 637 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн.у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 202/1609/12
Провадження № 2/202/625/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 2868 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану йому неправомірними діями відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1401/93/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 р. Справа № 429/1886/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2012 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________2012 р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2115/72/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачка вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1, разом з тим рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27.03.2007 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім Згідно ст. 250 ЦПК України у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або надходження відомостей про місце її перебування до суду подається заява про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Оскільки до Нижньосірогозького районного суду вищезазначена заява не надходила, існують підстави про залишення позовної без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 0513/3982/2012
Cправа № 2/0513/1267/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 20 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1109/9589/12
Номер провадження 2-н/1109/1026/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/9589/2012 № провадження 2-н/1109/1026/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/1422/232/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року. Від спільного життя мають доньок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 02 квітня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 05.06.2012 на 09:00.

СУДДЯ