overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4628/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.11.2008 року, актовий запис № 387. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою від 02.08.2012 року проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.11.2008 року, актовий запис № 387 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2323/3858/2012

провадження № 2/2323/454/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/1156/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
Справа № 1615/374/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приватбанкзвернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/370/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Київської області у складі :

вуючого: ОСОБА_1Д-.,

ів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

хавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за іційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 ®и до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя

УХВАЛА

>и підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; проведено інші необхідні підготовчі дії.

руючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

встановила:

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на ліня 2012 року об 12 годині ЗО хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської ті / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

№ провадження 22-ц/1090/4779/12 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 22-ц-3751/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа №1806/8788/12
Провадження №2-н/1806/1067/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8788/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Справа № 2323/5676/2012

провадження № 2/2323/1259/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-575/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/815/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою 1609 грн. 50 коп. судового збору. Апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 26 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 08 лютого 2012 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/1806/3132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при оформлені позовної заяви не зазначено адресу третьої особи по справі, що унеможливлює суд належним чином сповістити ПАТ «УкрСиббанк» про час та місце розгляду справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити адресу третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» (АТ «Укрсиббанк»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0503/6197/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Артемівської міської ради та комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугпро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до виконкому Артемівської міської ради та комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугпро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 документ про сплату судового збору не доданий.

Пунктом 4 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна або його балансової вартістю.

Вказана позовна заява не містить ціни позову, визначеної у відповідності з положеннями пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України.

При цьому посилання позивачів на необхідність проведення судово-будівельної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна не можна взяти до уваги, оскільки ціну позову згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства України повинен визначати позивач при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідачів з належно визначеною у ній ціною позову, а також документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без руху .

Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Решетняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7418/12
У Х В А Л А

31.08.2012року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач 29 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 25 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №902/850/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 28.01.1992 року у виконкомі Гузіївської сільської Ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №1 між ОСОБА_2 (дошлюбне Корпан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 107(сто сім) грн. 30 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2256/12 Справа № 2-1020/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дочірнього підприємства Шевченківське комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з`ясовано, що один із відповідачів у справі - співвласник домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представники позивача та ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження у справі для з`ясування правонаступника померлого ОСОБА_3

Розглянувши надалі документи, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.02.2012 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи із змісту позовних вимог сторін, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження у справі підлягає зупиненню для залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання виконати певні дії, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який вибув з процесу в зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_8 Т.О. Кудрявцева
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: