overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5906/12 22-ц/1090/8283/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця при виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2-1558/11
УХВАЛА

06.02.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанксплачені згідно квитанції № UD21BO712B0673 від 12.07.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 280,94 грн.

В поверненні суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Управління Держкомзему в м. Кривому Розі, Криворізька реєстраційна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Управління Держкомзему в м. Кривому Розі, Криворізька реєстраційна філія ДП «Центр державного земельного кадастру».

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2012 о 09:00 год., зал. № 103.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження по справі 2-н/2506/1746/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1705/3339/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу, та стягнення 2726 гривень 97 копійок заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/0624/996/2011
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах держави в особі Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради Управління охорони здоров'я Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа передана для розгляду судді Васильчуку С.Ф., оскільки суддя, що розглядав вищевказану справа перейшов в інший суд. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2012 року на 09 год.00хв.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

07.03.2012 № 2/0624/996/2012/1/2012

Позивачу:

Прокурору Черняхівського р-ну

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1;

в інтересах держави в особі:

Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради Управлінню охорони здоров'я Обласної державної адміністрації

10000, м.Житомир, вул.Червоного Хреста, 3

Відповідачу:

ОСОБА_1

12325, с. Головине, вул.А.Корнійчука, 5

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/996/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 21 березня 2012 року на 09 год.00хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

05.03.2012 № 2/0624/996/2012/1/2012 Позивачу: Прокурору Черняхівського р-ну 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1; в інтересах держави в особі Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради Управлінню охорони здоров'я Обласної державної адміністрації 10000, м.Житомир, вул.Червоного Хреста, 3 Відповідачу ОСОБА_1 12325, с. Головине вул.А.Корнійчука, 5

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/996/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 21 березня 2012 року на 09 год.00хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області С.Ф. васильчук
Провадження № 6/1006/11/2012
Справа № 1006/208/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Подане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в поданні відсутні докази, що ОСОБА_1, який має борг перед банком ПАТ Універсалв розмірі 19 812,48 гривень підготовлює документи на виїзд за кордон і має намір продати своє майно.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

В поданні Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа №22-ц/2190/3253/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/929/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвапро визнання наказу недійсним,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвапро визнання наказу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Зобовязати Державний вищий навчальний заклад Українська академія бізнесу та підприємництванадати копію наказу №35/4 від 01.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2117/5260/12 .
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2226/12 22-ц/1090/2295/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Щасливської сільської ради, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Червоних ОСОБА_8 про знесення самовільно збудованого майна,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2009 року позовні вимоги у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Щасливської сільської ради, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Червоних ОСОБА_8 про знесення самовільно збудованого майна задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 06 березня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Проте, як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2009 року скасоване рішенням апеляційного суду Київської області від 10 березня 2010 року (том 1, а.с.307-310).

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2011 року (том 2, а.с.37-38), Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2010 року залишено без змін.

З цього випливає, що оскільки апелянтами оскаржено скасоване рішення Бориспільського міськрайонного суду то відсутній предмет оскарження.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду, в якому відсутній предмет оскарження, то у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2101/2981/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір», тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та зобовязання відповідача вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр.№2/1519/9299/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, за самостійним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за самостійним позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 пор повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного обєкту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради (суддя Плавич І.В.).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок були виділені в самостійне провадження.

03.12.2012 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями зазначена справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 04.12.2012р. прийняла справу до свого провадження.

24 грудня 2012р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що в позові не зазначена його ціна.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін