ун. № 2-5312/11
пр. № 2/2608/873/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку

із залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2 578 грн., спричинену їй у зв*язку із залиттям належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів, що сталося 20.05.2011р., 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй у зв*язку з пошкодження її майна в квартирі, а також судові витрати і витрати на правову допомогу, мотивуючи позовну заяву тим, що відповідачі є винними у залитті та спричиненні їй матеріальної і моральної шкоди. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на спричинення їй матеріальної і моральної шкоди з вини відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, недоведеність та пояснив про те, що надані позивачкою письмові докази, зокрема, акт КП РЕО-6 про обставини і причини залиття, у нього викликають сумніви, а розмір шкоди, на його думку, також не відповідає дійсним обставинам справи та є завищеним та вказав про те, що ОСОБА_2 є його матір*ю і має похилий вік, у зв*язку з чим не може з*явитись до судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11 копія свідоцтва про право власності на житло) та є зареєстрованою в цій квартирі (а.с. 10 копія довідки по формі №3).

Як вказано у відповіді суду КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 27.10.2011р., власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 17 лист БТІ), а зареєстрованими в цій квартирі є обоє відповідачів (а.с. 9 довідка по формі №3).

Відповідно до Акту про залиття від 08.06.2011р., складеного головним інженером КП РЕО-6 і членами комісії, 20.05.2011р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося з вини мешканців квартири №63 цього ж житлового будинку у зв*язку з проривом підводки холодного водопостачання до змішувача, що призвело до псування квартири №37 (а.с. 7 копія акту).

Розмір грошових коштів на ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 у зв*язку із залиттям згідно акту від 08.06.2011р. складає 2 578 грн. (а.с. 19-20 копія локального кошторису).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3, не надав суду, крім особистих пояснень, належних і допустимих доказів про спростування обставин залиття, викладених в акті КП РЕО-6 від 08.06.2011р. і розміру матеріальної шкоди згідно вказаного вище кошторису.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково, а саме: відносно відповідачки ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2 та має нести матеріальну відповідальність як власник відповідно до пункту 4 ст.319 ЦК України, де вказано, що власність зобов*язує.

Враховуючи те, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_2, правові підстави для стягнення з нього матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям відсутні.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В даному випадку пошкодження майна позивачки є доведеним.

З врахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості моральних страждань і переживань позивачки, винних дій відповідачки, ціни позову, можливості відновлення порушених прав позивачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн., 8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також 300 грн. витрат на правову допомогу згідно наданих письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.03.1933р. народження, що мешкає в АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, 10.01.1937р. народження, що мешкає в АДРЕСА_4, - 2 578 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 51 грн. і 8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього: 4 557 (чотири тисячі п*ятьсот п*ятдесят сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: