overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/1603/2012
2/2012/1145/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 2 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1304/2-2500/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4990/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро розірвання кредитного договору, договорів поруки та застави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано його представником лише 28.05.2012р., що позбавило його можливості подати мотивовану апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга надіслана поштою до районного суду 01.06.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 50).

З матеріалів справи убачається, що представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення суду 28.05.2012 р. (а.с. 43).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3123/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3123/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/2736/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності .

Направити запит до Кілійської районної державної нотаріальної контори, розгляд справи призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Справа№2н/0825/662//2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тетяни Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 6803,13 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2114/2-2090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Комсомольський районний суд у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за роботу у нічний час, заборгованість по оплаті за роботу у святкові та вихідні дні з розрахунку подвійного розміру від посадового окладу, заборгованість по доплаті за шкідливість умов праці, заборгованість по оплаті за час роботи в осередках інфекційних хвороб тварин, заборгованість по виплаті надбавки за складність, заборгованість по виплаті за суміщення посад.

У судовому засіданні позивачка просили позовні вимоги по стягнення заборгованості по оплаті за час роботи в осередках інфекційних хвороб тварин та по виплаті доплат за суміщення посад залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по оплаті за час роботи в осередках інфекційних хвороб, та по виплаті за суміщення посад залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1819/4641/12 р.
Провадження № 2/1819/1012/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюСєдової ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2012 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Впопереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1524/2-с-29/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-324/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09.12.2011 року у справі №2-н-324/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-324/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3216/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтами при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
дата документу20.02.2012
Справа № 1403/9/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

20 лютого 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 05 березня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Дата документу 20.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3457/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3960,87 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Із розрахунку заборгованості боржника не вбачається, за який період утворилась заборгованість в сумі, вказаній у заяві про видачу судового наказу. Крім того, відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед ТОВ Котельні лікарняного комплексу.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Котельні лікарняного комплексуу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/9777/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договроом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6389/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.07.2012 року в сумі 321 грн. 31 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, МФО 352093,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки від імені заявника заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №08/31-1065 від 05.10.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

Крім цього, додана до заяви копія договору про надання населенню послуг з газопостачання є нечитабельною.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/415/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-0825-545-2012 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник оозивача в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-0825-545-2012 р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 годин 01 марта 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-355/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в :

30.07.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено розмір земельної ділянки, на яку претендує позивач, та її вартість, і відповідно не сплачено судовий збір щодо вартості земельної ділянки.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2