overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1702/2288/2012

17.09.2012 .Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановив:

В суд звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

В день судового засідання відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №2 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по провулку Соборний в смт. Володимирець Рівненської області.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_4 має характер зустрічного позову, оскільки заявлений із тих же правовідносин і щодо прав відносно одного і того ж будинку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2506/6172/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1095/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2014/3824/2012
Провадження№ 2/2014/1166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, у позові просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.11.2012 року о 14.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 02.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року Справа № 2036/665/2012р.

Провадження № 2/2036/507/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 11-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Розваж по вул.. Шевченка, 7 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року по справі №2-3432/10 та призначити справу до нового судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_3 Леонідівни, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 04.01.2013 року на 08-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.02.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/1564/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.151-152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову є транспортний засіб, який придбав у відповідачів у встановленому законом порядку, однак даний транспортний засіб затриманий дорожньо-патрульною службою в порядку арешту майна боржника ОСОБА_3, в зв»язку з чим просить накласти арешт на транспортний засіб, так як реалізація в подальшому даного майна може унеможливлювати виконання рішення про визнання права власності на транспортний засіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання права власності на транспортний засіб, належний ОСОБА_3

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у виді транспортного засобу, належного відповідачу ОСОБА_3, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є транспортний засіб, який затриманий дорожньо-патрульною службою в порядку арешту майна боржника ОСОБА_3, однак транспортний засіб необхідно залишити на відповідальне зберігання в ДПС, так як позивач на даний час не має правових підстав для володіння і розпорядження спірним майном.

Щодо застосування як заходів забезпечення позову накладення заборони іншим особам передавати ТЗ чи виконувати інші зобов"язання, то дане клопотання є неконкретизованим та необгрунтованим, крім того такі заходи забезпечення позову не передбачені цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області за ОСОБА_3, залишивши транспортний засіб на відповідальне зберігання командиру 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області м.Сарни вул.Белгородська,70.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії заінтересованими особами, через Сарненський райсуд.

Суддя
Провадження № 2/1615/85/2012
Справа № 2-2182/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати недійсною розписки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.

Присвоїти справі № 2-2182/2011 року та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 січня 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №0314/197/2012 - 2/0314/81/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-4609/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року в сумі 1152 грн. 61 коп., інфляційні збитки в сумі 58 грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 24 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2034/5499/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказані номери засобів звязку із позивачем та відповідачем;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме за подання позову немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 гривень 30 коп. Але ж позивач у своєму позові обєднав дві вимоги немайнового характеру: визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю та захистити порушене право, а судовий збір сплачено лише щодо однієї вимоги в сумі 109 гривень 30 коп., відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1454 грн. 69 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1849/2012
Провадження № 2/321/21/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом державного підприємства «Придніпровської залізниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Придніпровська залізниці» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом державного підприємства «Придніпровської залізниці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.11.2012
Справа № 1101/3760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1101/3760/12 р., 2/1101/530/12 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.12.2012 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 28.12.2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа № 2034/2-н-665/2011
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін