overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2699/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС Ураїни в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 11.07.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 20.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1816/139/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1747/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 4 жовтня 2012 року , 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін . Зробити відповідний запит до паспортного столу Шосткінського РВ УМВС стосовно місця проживання - ОСОБА_3 , надіслав останньому повідомлення про час і місце розгляду зазначеної справи за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 / посилка в свідоцтві про право на спадщину за законом/.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 18 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2517/2853/12 Провадження № 22-ц/2590/3385/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Надра про стягнення заборгованості по відсотках, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Під час судового засідання суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи по справі колишньої дружини відповідача ОСОБА_3, на користь якої з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю 3-ї особи 08 травня 2012 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-3221/12 22-ц/1090/3968/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовомБуленок ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не вірно оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1615/5266/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року об 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 0603/1269/2012
Провадження № 2-н/0603/107/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Суддя: підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3614/12
У Х В А Л А

24.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 р. ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апеляційної скарзі містіться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт при проголошенні рішення присутнім не був, а копію рішення отримав лише 20.01.2012 р., то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.05.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1352/2012
Номер провадження 2/2524/323/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити 19.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1713/703/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, визначення порядку користування квартирою,-

встановила :

в Острозький районний суд звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст.119 ч. 2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру та у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент предявлення позову.

В порушення вищевказаного позивач, звертаючись з позовом до суду про поділ сумісного майна та визначення порядку користування квартирою, зазначила ціну позову станом на час придбання спірної квартири - 2003 р. та не додала доказів, що підтверджують цю ціну на даний час.

Таким чином встановлено, що позивачка не надала доказів про вартість спірного майна станом на момент звернення до суду (до позовної заяви не додано довідки Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про вартість спірної квартири). В звязку з чим не можливо визначити 1% ціни позову для належної сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, визначення порядку користування квартирою слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1505/288/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли заявою Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року по справі № 2-271/11,-

В СТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року по справі № 2-271/11. Вказана заява була отримана суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцовим Д.Ю. 17 січня 2012 року.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже становить 107,30 грн.

Документи, які підтверджують сплату заявником вказаної суми судового збору до заяви про перегляд заочного рішення не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року по справі № 2-271/11- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/291/12
Номер провадження 2-н/1701/12/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/792/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/2432/12
Провадж.№ 2-н/1418/41/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012р. Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 607,95грн. та витрат повязані зі сплатою судового збору у розмірі 111,80грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 30.11.2012р. вих. №581 ОСОБА_1, помер 06.07.2002р..

Таким чином, смерть фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2