overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1271/2012
Провадження № 2/0603/1096/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлений Законом України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011р.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не сплатив судовий збір за подачу заяву про забезпечення позову, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

27.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини .

В судове засідання 27.03.2012 року сторони не зявились. Позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі через врегульовання спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2605/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/24/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не повністю сплачено судовий збір.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк до 20 січня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/753/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/3413/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2012 р. Справа № 0909/3443/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість в загальній сумі:
- 600 (шістсот) грн.. 42 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2117/5580/12 .
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таврійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Каховське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 жовтня 1996 року, матері ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2010 року на Ѕ частину будинку № 26 по вул. Гастелло в м. Таврійська Херсонської області.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, щодо дійсної ринкової вартості нерухомого майна, право власності на Ѕ частину якого просить визнати позивач.

Враховуючи, що саме з цього розміру повинна розраховуватись сума судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2506/4635/2012
Провадження по справі 2/2506/2039/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.07.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-810/11
Номер провадження 2/1701/109/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2012 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Рачку О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №ROB0AN02001111 від 19.02.2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153341, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксудові витрати: 120 (сто двадцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1601/9939/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2424/12 22-ц/1090/2620/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, що в даному випадку становить 250 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 15:30 10.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.03.2005 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/414/12

Провадження по справі 2/2506/26870/11

"26" липня 2012 р.м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

25 липня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи надійшов висновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2012 на 10:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2117/2-1035/11 .
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Позивачкою 02.02.2012 року, відповідно до квитанції № К/14/2/198 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області було внесено кошти в сумі 1476 грн. в рахунок вартості частки квартирі № 18, по вул. І.Фрака, 5 в м.Таврійську, Херсонської області, яка належала відповідачці ОСОБА_2 та право власності на яку вона просила припинити та визнати за нею.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області між сторонами була затверджена мирова угода, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/20 частку квартири №18, що розташована по вул. І.Фрака, 5 в м.Таврійську, Херсонської області, яка належала ОСОБА_2 При цьому, право власності ОСОБА_2 на вказану частку квартири було припинено. Провадження у справі закрито.

Оскільки на теперішній час вказане рішення суду набрало чинності, вартість частки спірного майна ОСОБА_2 отримана, про що свідчить її розписка наявна в матеріалах справи, тому сума внесених коштів на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області в рахунок її вартості у сумі 1476 грн. підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 внесену на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області суму в розмірі 1476 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) згідно із квитанцією № К/14/2/198 від 02 лютого 2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1473/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянула заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії (Харківська обл., м. Дергачі, вул Свердлова, 100 а, р/р № 1001, ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії за використаний природний газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Феськи, вул. Зелена, 28 в розмірі 1 181 грн. 17 коп. та судових витрат.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.09.2012 року було здійснено запит до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Згідно довідки Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області від 15.10.2012 року, боржник ОСОБА_1 за адресою Харківська обл., Золочівський р-н, с. Феськи, вул. Зелена, 28 не значиться.

Тобто, даний боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.,