АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено, та визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кв.50, в буд. 8, по вул. Кравченко в м. Павлограді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким позивачу в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що вона не згідна з рішенням суду та вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачу на підставі договору міни нерухомого майна від 15.12.1999р. належить кв. 50, в буд. 8, по вул. Кравченка, в м. Павлограді, і згідно довідки КП "Павлограджилсервіс 2" в спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_3, та відповідачі по справі ОСОБА_2, та син відповідачки ОСОБА_4 1988р.н.

Останні не проживають в спірній квартирі з 2001р., що підтверджується актом від 21.09.2011р.

Встановивши обставини по справі про те, що відповідачі не проживають в квартирі без поважних причин понад 10 років, суд на підставі ст. 391, 405 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, визнавши відповідачів втратившими право користування спірною квартирою, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона не згідна з рішенням суду та вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки суд не прийняв до спільного розгляду за позовом ОСОБА_3 її зустрічний позов про визнання права власності на ? частину спірної квартири, не свідчить про незаконність рішення суду, оскільки питання про відмову в об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом по справі було вирішено судом ухвалою з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду необґрунтовані, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: