overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2452/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 21.02.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/928/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача . В даній довідці зазначено, що ОСОБА_2 помер 03.11.2009 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі позивачкою сплачено судовий збір відповідно до вимог немайнового характеру (п.1, 3, 4 вимог), а саме 3х 107,3грн.=312,90 грн., враховуючи, що позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору за вимогою майнового характеру в сумі 214,60 грн. та фактично в позові заявлена не належним чином сформульована вимога щодо вирішення судом питання про відстрочку сплати судового збору ;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що зазначений в позові відповідач помер;

- необхідно уточнити процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»як органу, який буде здійснювати виконання рішення суду щодо реєстрації вказаного спадкового майна;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну сільську раду на території якої знаходиться вказане спадкове майно.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2н-245/12
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

07.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою судді від 02 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено дати народження боржника, що не дає можливості суду встановити його зареєстроване місце проживання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання стягувачем ухвали. Однак, у визначений судом термін недоліки заяви усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню стягувану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2790/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.04.2012
Справа № 1806/6123/12
Провадження № 2/1806/1821/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

12.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2012 р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і приватизованої земельної ділянки по вул. Чехова,27 у м. Суми.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/6123/12 провадження № 2/1806/1821/12 - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 31.01.2013 року, на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
У х в а л а

"30" липня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про зобовязання платити послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про зобовязання платити послуги.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивач не являється стороною договору № 008-1676 від 23.11.2010 р. добровільного медичного страхування, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_2, тому на нього не можуть розповсюджуватись норми Закону України Про захист прав споживачів. У звязку з цим, позивач зобовязаний оплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с, 02896733).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про зобовязання платити послуги залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника 3-ї особи відділу державної

виконавчої служби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АГК Московськийпро перегляд за ново виявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства Асіко-2, Автогаражного кооперативу Московський, 3-я особа Державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова про визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання права користування прилеглою територією до будівель.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012р. суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., заявила собі самовідвід на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України .

18.11.2010 р. представник АГК Московськийзвернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2006 р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та права користування прилеглою територією.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року у задоволені заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2011 р. скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 р., справу повернуто до того ж суду для розгляду питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

На підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення .

Суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..23 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючому по справі судді Погасій О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2217/1698/12
Провадження № 2/2217/399/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/399/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 17 грудня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 2323/4035/2012

провадження № 2-о/2323/45/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/1034/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року (а.с. 7), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 41. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т. А. Марків
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3481/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/1093/12 Провадження № 22-ц/2590/2000/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі

встановив :

Матеріали справи не містять жодних даних про направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та дату її отримання, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-387/11
Провадження № 1806/2-62/12
УХВАЛА

/ про поновлення справи провадженням /

25.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми до ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « , ОСОБА_1 про оскарження актів по формі Н- 5 і Н- 1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2012 року зупинено провадження по даній справі з підстав призначення по ній судово-медичної експертизи для вирішення питання чи пов»язаний нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 26.01.2009 р. на виробництві «пошкодження з»язочно- сумочного апарату, гемартроз лівого колінного суглобу» з виробничим фактором.

Експертиза по справі проведена і висновок якої надійшов до суду.

А тому є необхідність для призначення справи до розгляду по суті спору.

Керуючись 44 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю і викликом сторін, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на 18.09.2012року, на 09-00год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0503/7126/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

17 серпня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни на 28.08.2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1904/934/2012
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Гусятинської РДА про усиновлення,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Гусятинської РДА про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Л. В. Козяр
Справа №22-ц/2190/2915/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.08.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2915/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2