overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4245/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2012 о 14:45 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1060/2012
Справа № 2033/4518/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2008 року по 01.05.2012 року сумі 6490 грн. 61 коп.

Заява подана до суду 06.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2002 року по 01.10.2012 року в розмірі 1 154,06 грн.
Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України не надано до позовної заяви а ні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а ні ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.
Надати Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/1806/3740/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13810/12 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 24.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2521/662/2012 Провадження № 22-ц/2590/3354/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за порушення умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:45 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/338/2012
Справа № 1006/558/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, Бородянська державна нотаріальна контора, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві викладені неконкретно, оскільки не вказано які саме зміни позивачка просить внести у свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачці.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги також викладені неконкретно, так як не вказано коли та яким чином нотаріусом було відмовлено позивачці у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину, не вказана вартість спадкового майна, частка позивачки, на яку вона претендує та її вартість.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості відшукуваного спадкового майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, Бородянська державна нотаріальна контора, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2114/2-н-5002/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник вибув за адресою с.Садово вул.Харченко, 100, тобто на території Комсомольського району м.Херсона не зареєстрований.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку повернути стягувачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3602/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

23.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2110/7250/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у позовній заяві не зазначена ціна позову;

2) позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження №2/1422/701/12
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду 24.10.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1913/490/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубська О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада,в попереднє судове засідання, не зявилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 14 червня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача до судового розгляду справи подати в суд відмову нотаріуса в формленні прийняття спадщини .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/1032/2012
Провадження № 2-н/2033/143/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 335 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 623, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2012 Справа №1915/723/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Парасенюк Олександра Валерійовича до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_1; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним .

Ухвалою суду від 23.05.2012 рок провадження по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 26.07.2012 р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_1; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на

25.09.2012 на 14:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/8812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7190/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2012 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 12.01.2012 о 09:05.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1