overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1320/12
Провадження №2-о/0304/45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 повернуто її заяву (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплаченого за подання вказаної заяви судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № k12/6/147 від 06 серпня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: Одержувач Камінь-Каширський район 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АЮ №076926 виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 31 липня 2008 року), сплачений нею у Камінь-Каширському відділенні ПАТ КБ «Надра» Волинської області за квитанцією № k12/6/147 від 06 серпня 2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1310/330/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що сторонам слід надати термін для примирення, хоча відповідачка ОСОБА_2 і погодилась на розірвання шлюбу. У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення , якщо це не суперчить моральним засадам супільства .

В подружжя є на утриманні двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Безперечно що цим дітям необхідна турбота і піклувння не тільки матері , але і батька.

Покликання ОСОБА_1 про те , що дружина не живе з ним на вулиці ОСОБА_5 не відповідає дійсності . Він в судовому засіданні сам визнав , що вони проживають в одному будинку , а дружина йде до матері з дітьми , коли вони посваряться.

Хоча ОСОБА_2 і погодилась на розірвання шлюбу , в судовому засіданні вони пояснила , що вийшла заміж за чоловіка так як полюбила його. Заімж вни не збирається .

Позивач в судовому засіданні заявив , що у нього є інша жінка з якою він має намір укласти шлюб , однак не назвав цієї жінки , а відповідачка заявила , що про це їй нічого не відомо.

Безспірних підстав для розлучення , які б вказували на те , що сім`я сторін не може бути збережена суду не на день розгляду справи не подано. Сторони визнали в суді , що вони раніше не звертались з позовом про розлучення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення. Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати стронам 3 місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана на прпотязі 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1109/6350/12
Номер провадження 2-о/1109/270/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районнної у м. Кіровограді ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту (батьківства) родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районнної у м. Кіровограді ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту (батьківства) родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2012 року об. 09:30 год.* яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2514/3495/12 Провадження № 22-ц/2590/2915/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ніжинського українського драматичного театру імені ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року в справі за позовом Ніжинського українського драматичного театру імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні позивача: комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського українського драматичного театру імені ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року в справі за позовом Ніжинського українського драматичного театру імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи на стороні позивача: комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 2/1224/552/12

1224/34/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
№2/2210/295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 18.09.2012 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 18.12.2012 8 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2033/259/2012 Головуючий І інстанції: Алфьорова Т.М..
Провадження: 22-ц/2090/6213/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ради про виділ частки земельної ділянки, -

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ради про виділ частки земельної ділянки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено в клопотанні про закриття провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_3 22 липня 2011 року була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено та скарга повернута заявникові на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 05 серпня 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 541/1071/12
Провадженя№ 8/541/1550/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №232/2057/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір»становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.)

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2034/9715/2012
Провадження № 2/2034/4803/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду копії позовної заяви російською мовою, оскільки ОСОБА_3 (відповідач по справі) проживає в Росії.

Також позивач посилається на те, що відповідачі не заперечують проти заявлених вимог, хоча при цьому суду не надаються будь-які докази стосовно вищевказаних вимог

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7510/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 062,53 грн., суми індексу інфляції та 3 річних в розмірі 38,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 062,53 грн., суми індексу інфляції та 3 річних в розмірі 38,93 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 21.08.2012 року, яка надійшла 22.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.09.2004 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена м.Артемівськ, вул.Ювілейна, буд. 48/70, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 062,53 грн., суми індексу інфляції та 3 річних в розмірі 38,93 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 429/83/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7445/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,рійовича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25. 09. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4