Справа № Провадження №22-ц-734/12 22-ц/1090/3116/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка АС.,

суддів : Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року позов ОСОБА_3П до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(далі ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН») про виправлення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»зробити виправлення неправильного запису в трудовій книжці позивачки в розділі «Відомості про нагороди»порядкових номерів 38,39,40, які необхідно виконати в розділі «Відомості про роботу». В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що після закінчення розгляду справи Управління правового забезпечення Міністерства соціальної політики України на її запит надало правове розяснення щодо порядку ведення трудових книжок власником підприємства, відповідно до яких відповідач відповідно до положень Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»(далі Інструкція) повинен внести запис у її трудову книжку про визнання недійсним запису про поновлення на роботі згідно з рішенням апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2008 року. ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення за її позовом хоча і послався на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року, однак вказані положення Інструкції не дослідив та не звернув увагу на відсутність запису у її трудовій книжці про визнання недійсним запису про поновлення її на роботі. Тому заявниця вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України й виходив із того, що заявником не наведено у заяві нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, що існували на час його ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2011 року, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про виправлення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»зробити виправлення неправильного запису в трудовій книжці позивачки в розділі «Відомості про нагороди»порядкових номерів 38,39,40, які необхідно виконати в розділі «Відомості про роботу». В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов в частині вимог ОСОБА_3 про виправлення в трудовій книжці, суд першої інстанції виходив із того, що неправильність записів у її трудовій книжці в розділі «Відомості про нагородження»за номерами 38, 39, 40 стосуються відомостей про роботу позивачки, а тому ці записи підлягають виправленню відповідачем відповідно до вимог п.п.2.10, 3.1, 3.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Отже, встановивши, що положення вказаної Інструкції, на які посилається ОСОБА_3 у свій заяві, були враховані судом при вирішенні її позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначена обставина не є нововиявленою відповідно до вимог ч. 2 ст.361 ЦПК України.

Тому надані заявником по справі копія листа начальника Управління правового забезпечення Міністерства соціальної політики України від 3.08.2011 року № 229/06/187-11 та копія листа начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 4.10.2011 року №13/5398, не є нововиявленими фактами за своїм змістом.

Таким чином, судом постановлено оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді