13.03.2012 Справа № 2/0825/761/2012 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -
Позивач заявила до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 1264,03 грн., а саме на проїзд в санаторії «Глорія»та «Перлина», та на ліки, придбані на лікування, оскільки винними діями ОСОБА_2 внаслідок ДТП їй спричинені фізичні ушкодження, а також просить стягнути з нього судові витрати.
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про час засідань повідомлявся належним чином, пояснень або заперечень по позову суду не надав.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався, а також проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2005 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України за те, що 06.09.2004 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі зупинки транспорту «Старий Дніпро»в м.Запоріжжі, порушив Правила безпеки дорожнього руху України та скоїв ДТП, внаслідок якого ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли стійку втрату працездатності, а саме: закриті переломи правої малоберцової кістки, обох лодижок правого гомілкового суглоба, заднього краю правої великоберцової кістки, та інші, з порушенням функцій руху у ОСОБА_1.
При розгляді кримінальної справи позов ОСОБА_1 не заявляла.
Згідно рішення відбіркової комісії КУ «Центральна поліклініка №1»від 19.02.2005 року, ОСОБА_1 внаслідок захворювання «анпілог правого гомілкового суглоба»потребує направлення на фізіотерапевтичне лікування.
На підставі цього рішення позивач отримувала путівки на санаторно-курортне лікування: до санаторію «Глорія»в м.Приморськ в 2005 році та в 2010 році, на проїзд до якого витратила, згідно наданих квитків, 51,24 грн. та 92,10 грн. відповідно, а також до санаторію «Перлина»в Луганській області в 2011 році, на проїзд до якого витратила, за наданими квитками, 455,92 грн..
Також, під час зазначеного санаторно-курортного лікування в санаторії «Глорія»в 2005 році та в 2010 році ОСОБА_1 придбала за призначенням лікарів ліки, згідно наданих чеків та квитанцій, на загальну суму 176,59 грн., а за час лікування в санаторії «Перлина»витратила на ліки та додаткові процедури, згідно наданих чеків та квитанцій, 488,18 грн..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна незаконними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, тощо.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені вироком суду, який набрав законної сили, повторному доказуванню не підлягають.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вироком суду, що набрав законної сили, визнаний винним у спричиненні шкоди здоров»ю ОСОБА_1, то з нього на користь позивачки мають бути стягнуті понесені нею додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, в сумі 1264 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.1166,1195 ЦК України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, в сумі 1264 грн. /одну тисячу двісті шістдесят чотири грн. 03 коп./.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя