overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру №3, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.31 загальною площею 40,9 кв.м. і складається з однієї кімнати площею 8,7 кв.м, їдальні площею 26,8 кв.м., ванної кімнати площею 4,4 кв.м, кладовки площею 1 кв.м, жила площа квартири -8,7 кв.м.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05.03.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власностіі.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2012 року о 09-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5808/2012
Провадження № 2/0306/1398/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.10.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2 про стягнення 2 144 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2 про стягнення 2 144 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 19.10.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак, зі змісту позову та доданих документів не вбачається, чи є спричинення матеріальних збитків майну позивача результатом винних дій чи бездіяльності відповідача, чи з правомірних підстав відповідач здійснював керування транспортним засобом.

Крім того, позовна заява містить посилання на ст. 1172 ЦК України, що передбачає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, на ст. 1188 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, та на ст. 1194 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. З огляду на вищезазначене, виклад обставин, що міститься у позовній заяві та зміст позовних вимог є незрозумілим.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3497/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3497/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Раффазен Банк «Аваль» від імені якого виступає за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк «Аваль» про стягнення пені, згідно умов договорів банківських вкладів, індексації та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Раффазен Банк «Аваль» від імені якого виступає за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/4760/12 рік
номер провадження 2/2306/1695/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел C.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2012 року на 11-15 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.

Позивачу:

ПАТ КБ Надра

вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

РЕКОМЕНДОВАНИМ

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_1

пр. Піонерський, 21 с. Деньги, 19770

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя: С.І. Орел
Справа № 2114/7548/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допуск представника та посвідчення судом довіреності на ведення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, яким просив допустити до участі у справі в якості свого представника ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1., та посвідчити довіреність № 1 від 17.09.2012 року видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 42, 208, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Посвідчити довіреність № 1 від 17.09.2012 року видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1., на ведення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, допустивши ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0809/640/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-12/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., ро зглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 Справа №1915/662/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретар Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь 44 000 грн. за договором позики, укладеним між ними 02 листопада 2011 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути кошти до 29 грудня 2011 року, проте, не виконав його.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Суд встановив наступні факти:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 44 000 грн., а ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 зазначені кошти та зобовязався повернути їх до 29.12.2011 року, що стверджується письмовою розпискою від 02.11.2011 року з власноручним підписом ОСОБА_2 про отримання коштів.

Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 9.04.2012 року відповідач не повернув позивачу коштів в сумі 44 000 грн..

Таким чином, має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000 грн. боргу за договором позики.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1049 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000 грн. боргу за договором позики , 440 грн. понесених судових витрат та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Головуюча Тиха І.М.
Дата документу 28.11.2012
Справа №2036/5229/2012
Провадження №2/2036/2063/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу та визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.220,328,355-358,375,376,638, 655-657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу та визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку №24 по площі Руднєва в місті Чугуєві Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - чинним з моменту його укладання та визнати за нею право власності на цю 1/4 частку будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову, позначену в технічному паспорті КП Чугуївське МБТІ станом на 12.09.2012 року, літерою А2, тамбур, позначений літерою а1, мансарду, позначену літерою А3, розташованих по площі Руднєва,24 в місті Чугуєві Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 1603/302/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГРІФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не вказано останнє відоме місце проживання відповідача.

До відділу ГІРФО заявлена вимога про зняття з реєстрації, хоча даний орган заявлений як третя особа без самостійних вимог, тому позивачу слід визначитися з процесуальним статусом цього органу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГРІФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2012 року Справа № 1306/1260/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівської філії ПАТ Укртелеком
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1297,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь Львівської філії ПАТ Укртелекомсудовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "13_____03_______ 2012 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „17__04______2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2114/1910/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2012 року по цивільній справі № 2-2581/11 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду від 18.10.2012 року по цивільній справі № 2-2581/11 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано копій заяви і додатків до неї за кількістю осіб, які брали участь в розгляді справи. Не надано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2012 року по цивільній справі № 2-2581/11 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 15 березня 2011 року, однак не більше пяти діб з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4