overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4552/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 о 10:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/494/12 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/5606/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря: Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6, третя особа Управління держкомзему у Самбірському районі Львівської області, про визнання рішень сільської ради протиправними та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановила:

справа за вищевказаною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 3 грудня 2012 року. В той же час, 29 листопада 2012 року із Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло повідомлення про повернення справи для належного її оформлення.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежної оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене та те, що справа була призначена до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а справу зняти з апеляційного розгляду та повернути її до міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення на протязі одного місяця.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 1710/6-64/12

04 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву Костопільської центральної районної лікарні про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільська ЦРЛ звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 по цивільній справі №2-30/12 за позовом ОСОБА_2 до Костопільської ЦРЛ про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, внаслідок злочину за яким стягнуто з лікарні на користь ОСОБА_2 одноразово 48840 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди і далі щомісячно по 2220 грн довічно.

В судовому засіданні представник Костопільської ЦРЛ ОСОБА_3 заяву підтримав та просив відстрочити виконання рішення до розгляду питання про внесення змін до кошторису районної лікарні на черговій сесії районної ради .

Позивача ( стягувач ) ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор Костопільської прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Костопільська ЦРЛ є неприбутковою бюджетною організацією та фінансується з районного бюджету. В кошторисних призначеннях сума для відшкодування заподіяної шкоди не передбачалася. Всі кошти, які надходять до ЦРЛ затверджуються на сесії районної ради. На даний час для цієї мети кошти в бюджеті районної ради не передбачені. Згідно діючого законодавства питання про виділення коштів розглядається і вирішується на сесії районної ради. Відповідно до повідомлення від 31.08.2012 року за №345/01-11 питання про внесення змін до кошторису районної лікарні внесено на розгляд на комісіях і сесії районної ради, яка відбудеться 14 вересня 2012 року.

Суд приходить до висновку, що для відшкодування коштів ОСОБА_2 дане питання має бути винесене на розгляд сесії районної ради, в звязку з чим виконання рішення утруднюється і це є підставою для відстрочки виконання рішення .

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

За таких обставин суд рахує за вірне відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року до проведення наступної сесії Костопільської районної ради строком до 20 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільської центральної районної лікарні про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року - задовольнити .

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року строком до 20 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 223/1669/2012
Провадження №2/223/1188/2012
УХВАЛА

13.09.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділлялатінвест" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ "Поділлялатінвест" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

01.08.2012 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 01.08.2012 р., не сунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділлялатінвест" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ввважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Поділлялатінвест" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/1299/12
пр. № 2/2608/2603/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання вихованця дитячої установи ОСОБА_2,

встановив:

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання вихованця дитячої установи ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 01.03.2012 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
11.04.2012 Справа №2-1524/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відкритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визначення договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2011 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила постановити рішення, яким розірвати договір поруки №6/4/33/2008/840-П/181 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

У листопаді 2011 року позивач змінила підстави позову та просила визнати вказаний договір поруки недійсним.

Але, в судове засідання позивач повторно не зявились,про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки та пидписем позивача у явочному листку ( а.с.86,89-90). Наступним представником позивача, ОСОБА_3, у судовому засіданні 05.03.2012 року було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи , клопотання було задоволено , у судовому засіданні оголошена перерів на 11.04.2012 року. Але, предстаником позивача 10.04.2012 року знову подана заява про відкладення слухання у звязку з неможливістю її явки, так як вона, як юрисконсульт ТОВ «ХАРІМПЕКС»відряджається до м.Києва для участи у судовому засіданні.( а.с.91-92).Суд визнає вказану неявку неповажною, так як предстаник ще 05.03.2012 року знала про перенесення слухання справи на 11.04.2012 року, клопотань про призначення справи на другу дату не заявляла.Справа знаходиться в провадженні суду більш ніж рік.

При таких обставинах,суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відкритого Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визначення договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особами, які не були присутні у судовому засіданні , у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1913/159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисецька сільська рада про встанвлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисецька сільська рада про встанвлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового засідання на 16 лютого 2012 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6194/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Артемівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Артемівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що об`єкт нерухомості, право власності на який вимагає визнати позивач, в КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціїне зареєстрований.

У зв`язку з цим у судовому засіданні уточненні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Артемівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно на 26.07.2012 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу. Явку позивача та відповідача визнати обов`язковою.

Зобов`язати третю особу КП Артемівське бюро технічної інвентаризації- надати докази перейменування адреси об`єкта нерухомості, зазначеного у позові.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

19.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенскього районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 209 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. та призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.05.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3588/2012

провадження № 2/2323/382/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 року о 09:25 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/18/2012
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

24 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової-будівельної експертизи.

Відповідно до повідомлення Незалежного інституту судових експертиз ухвала суду залишена без виконання, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачівводоканал»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 17184 грн. 46 коп. боргу за водопостачання та водовідведення, стягнути судові витрати.

Однак, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/127/12

"25" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Чорнобаївська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 14.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4305/2012
Провадження по справі 2/2506/1958/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем при звернені до суду з даним позовом не оплачено судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592);

2) не залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів боржника та особу в інтересах якої накладено арешт на квартиру, не вказано їх адреси місця проживання та не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення цим особам.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп., належним чином оформлену позовну заяву в якій залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів боржника та особу в інтересах якої накладено арешт на квартиру, вказавши їх адреси місця проживання; копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачам.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя