overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-884/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

11 грудня 2012 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть у часть у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-806
Номер провадження 22-ц/1890/391/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Сибільової Л.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_3,

на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ»

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що подані через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" лютого 2012 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління "АТ Банк "Фінанси та Кредит",

ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

ОСОБА_3,

ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ» (а.с.19, Т.3),

ТОВ «Бестінвест» (а.с. 11, Т.3).

Головуючий -

Судді -
Справа №22-ц/2190/3085/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 05 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1005/1766/2012р.
№ 1005/6372/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

22.06.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено відповідно до якої норми закону суд вправі визнати за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля, враховуючи те, що автомобіль являється неподільною річчю та відповідно до частини 2 статті 71 СК України, неподільна річ може бути присуджена одному з подружжя.

Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було, а саме позивачем не подано уточненої позовної заяви. Лист б/н від 10.07.2012р. не є належним усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 0902/3/2012
Категорія 9
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 03 січня 2013 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 03 січня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк, І.В.Бойчук, Р.Й.Матківський

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0902/3/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Провадження №22ц/0990/2576/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 9
Справа № 2/2506/674/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з його чоловіка на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_2.

З наданих суду матеріалів убачається, що позивач і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
17.08.2012 № 2121/3199/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної компенсаційної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсаційної виплати в розмірі 13,86 гривень.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач не додав копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме в матеріалах позовної заяви не вистачає одного пакету копій документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної компенсаційної виплати.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею ухвали для подачі до суду копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2506/3701/2012
Провадження по справі 2-п/2506/51/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши заяву ПАТ Родовід Банк про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банкпро стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2012 року № 2/2506/408/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з ПАТ Родовід банкстягнуто 456 грн. на відшкодування втрат від інфляції, 188 грн.3% річних та 702 грн. відсотків.

14.05.2012 року ПАТ Родовід банкзвернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов, а саме неявка відповідача та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і істотність значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно. Копія заяви про зміну позовних вимог відповідачу була належним чином направлена.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він не зявились в судове засідання 25.04.2012 року та не міг повідомити про причини неявки з поважних причин, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи відповідачем не надано.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банкпро перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 0203/2444/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2444/2012 за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0311/89/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2012року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Цуманський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Цуманський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2036/2-1172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року позивачем було подана заява про залишення його позову до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі без розгляду, заява ОСОБА_1 була задоволена.

19 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву, де просить повернути йому оригінали квитанцій держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень чотирнадцять (чотирнадцять) копійок за платіжним дорученням №-8 від 05.07.2011 року та витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень за платіжним дорученням №- 7 від 05.07.2011 року на користь місцевого бюджету, але позов був повернутий позивачу, тобто не розглянутий у звязку з чим, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену, при подачі вищевказаної позовної заяви до суду, суму судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського району Харківської області ВДК повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене державне мито у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень чотирнадцять (чотирнадцять) копійок за платіжним дорученням №-8 від 05.07.2011 року та витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень за платіжним дорученням №- 7 від 05.07.2011 року, що були сплачені на рахунок 0020 та 0020, до відділення ПАТ Креді ОСОБА_2, одержувач Чугуївське УДК у Харківській області, код одержувача 24134478, банк одержувача ГУДК у Харківській області, МФО одержувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №1422/177/12 року
Провадження №2/1422/105/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0614/1205/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2833,49 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2833,49 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1205/2012

У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2833,49 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2833,49 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 6-893/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.389-8 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, або 214,60 грн.

Кошти спрямувати: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору) пункт 1 пп.16 заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя