overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/3565/12
Провадження № 2/232/2452/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0003, згідно платіжного доручення № 28046385 від 26.10.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5849/12
Номер провадження 2-н/1109/819/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5849/2012 № провадження 2-н/1109/819/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2-п/2608/152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3935/11 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України. Так в додатках до заяви відсутні докази, того коли саме відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2012 р., а також відсутні докази сплати судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір"та докази того, коли саме він отримав копію заочного рішення суду від 30.07.2012 р.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/697/12 Провадження № 22-ц/2590/2757/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ДП «Аграрій» ОСОБА_2 03.04.2012 року звернувся з апеляційною скаргою, 21.05.2012 року апеляційним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ДП «Аграрій», а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2012 року залишено без змін (а.с. 33-34).

21.06.2012 року представник ДП «Аграрій» ОСОБА_3 повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження, але на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддею апеляційного суду у відкритті провадження було відмовлено(а.с. 40).

23.07.2012 року представник ДП «Аграрій» ОСОБА_4 вкотре звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт втретє оскаржує одну й ту саму ухвалу про відкриття провадження. Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1670/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/2090/1396/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6329/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2257,99 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2257,99 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 2033/8810/2012
Провадження № 2-н/2033/1968/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалпро відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканал знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалзадовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканалсплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/8750/12
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до фірми «Трикотажне обєднання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фірми «Трикотажне обєднання» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2033/6023/12
Провадження № 2/2033/2027/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 31 липня 2012 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/6077/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу №206/6077/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року ун. № 2608/1198/12
пр. № 2-н/2608/258/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 0908/4645/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про прийняття зустрічного позову про поділ майна набутого під час шлюбу, просить суд обєднати його з первісним позовом. Просить суд розглядати справу в його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин про поділ спільного майна, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Присвоїти справі №0908/4645/2012рік.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 06.11.2012 року о 13:00 год.

Головуючий:
Справа № 1620/2214/2012
Провадження № 2/1620/843/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Після самовідводу суддів Альошиної Н.М., Гриб М.В., Городівського О.А., Сидоренка Ю.В. справу було передано до провадження судді Андрущенко-Луценко С.В.. Оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Миргородського міськрайонного суду (помічником судді) суддя заявила собі самовідвід.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участи у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2