overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/1800/2012
УХВАЛА

03 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 13.03.2008 року.

Вище вказана справа передана для розгляду судді Корюкіній М.П., яка перебуває з сімєю ОСОБА_3 у родинних відносинах.

Тому дана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4,23,24,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-н/2033/749/2012
Справа № 2033/3653/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа № 2607/8148/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , терозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Тимошенко ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщенняст

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Тимошенко ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1101/1016/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1806/7189/12
Провадження № 2/1806/2164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського відділення ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сумського міського відділення ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 29 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 червня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/2033/1564/2012
Справа №2033/4007/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у вязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

24.10.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Тролейбусного депо №2»третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з явилися, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4,яка діє на підставі довіреності від15.05.2012 року в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, так як не зявляється неодноразово в судові засіданні без поважних причин.

Як встановлено, позивач ОСОБА_2 в судові засідання на 19.07.2012р., 26.09.2012 року та 24.10.2012 р. не зявилися, сповіщалася про день і час слухання справи за вказаною адресою як простою так і рекомендованою кореспонденцією. Повістку на 19.07.2012р. отримала особисто, о причинах не явки не повідомила. Незважаючи на те, що цивільна справа за її позовом знаходиться в провадженні суду з травня 2012 року як зацікавлена особа розглядом справи не цікавиться.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що від позивача не надходила заява про слухання справи за його відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність її не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Тролейбусного депо №2»третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/1006/1170/12
Справа № 1006/5194/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 / до шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 2006 року виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області /актовий запис № 11/, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4Міланіч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.03.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2683/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Петренка В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 17.07.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/2516/371/2012
Ухвала

м. Носівка 20 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-7/2011 - 2/314/1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської дирекції про визнання недійсним кредитного договору від 11.07.2008 року.

26.09.2011 року апеляційним судом Волинської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської дирекції про визнання недійсним кредитного договору від 11.07.2008 року, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ ОСОБА_3 ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 21.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/1912/2012
2-о/0503/78/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опитнянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме : судовий збір не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», який набув чинності з 1 листопада 2011 року.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 22 лютого 2012 року був встановлений строк .

Станом на 27 лютого 2012 року недоліки ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опитнянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя .Грачов

.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 06 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-132/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз на рішення Чернігівського районного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Чернігівгаз про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз на рішення Чернігівського районного суду від 06 грудня 2011 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 12.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1304/2-3162/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/2897/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фольксбанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фольксбанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.