overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Старостіна В.В.,

при секретарі Машура А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1989 року Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 13.

Позивач в судове засідання неодноразово не зявились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне залишити справу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 292,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Старостін
Справа № 0306/3128/2012
Провадження № 2/0306/836/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 25 січня 2002 року та зареєстрованого міським відділом РАГСу, актовий запис № 12, від шлюбу дітей немає.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Стаг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Стаг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

В ході судового засідання суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ даних, чи перебуває на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області, виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.11 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ дані, чи перебуває на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області, виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.11 року; повідомити, чи виконаний (повністю, частково) наказ станом на 11.05.12 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 16 травня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1598/12
Номер провадження 2/1701/547/12
У х в а л а

19.06.2012 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 700 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №50 по вул.Гора в с.Великі Селища Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 143652 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 1436 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору. Позивач просить суд зменшити судовий збір на 737 грн. 00 коп., оскільки єдиним засобом для існування сімї є заробітна плата. Як вбачається із довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представлених позивачем, сукупний сімейний дохід становить близько 3000 грн. на місяць, а тому суд не вбачає підстав для зменшення судового збору.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір сплачений не в повному обсязі та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/2068/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача направила письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно позовних вимог, представник позивача просить виселити з будинку, який перебуває в іпотеці банку, відповідача та інших осіб, що проживають в ньому із зняттям з реєстраційного обліку в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Згідно повідомлення сільського голови Заворсклянської сільської ради Полтавського району №420 від 10 липня 2012 року у будинку, який перебуває в іпотеці (вул.К.Маркса,60 с.Заворскло Полтавського району) постійно проживає ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до них документи направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1705/2543/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви державного комунального підприємства "ЖЕК №2" було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 2357,52 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що жодних послуг по обслуговуванні будинку та прибудинкової території ДКП "ЖЕК №2" не надавалися, обслуговування будинку проводилося за власні кошти, доказом чого є квитанції про надані послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 00 хв. 27.08.2012 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-3150/2011р.
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

21.12.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 27.09.2003 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.03.2010 року.

Ухвалою судді від 23.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який законом встановлено у розмірі 1 % від ціни позову. Доказів про наявність у позивача пільг по сплаті судового збору не надано. Ціна позову, зазначена в позові не базується на оцінці землі на момент розгляду справи.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4
Справа № 1705/1160/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0824/726/2012
Справа № 2-202/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.04.2012 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц/1390/1893/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1328/2-2714/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку Банк регіонального розвиткуна рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк Банк регіонального розвиткуоскаржив рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст представником позивача отримано тільки 22 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію повного рішення суду 22 грудня 2011 року, про що особисто розписався на обкладинці до справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. А відтак є всі підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному банку Банк регіонального розвиткустрок на апеляці йне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку Банк регіонального розвитку на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2/0519/5240/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою споживчого кооперативу «МЖК «Машинобудівник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,
Позивач СК «МЖК «Машинобудівник»звернувся до суду із зазначеним позовом.
На порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем суду не надані копії додатків до позову для відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 120 ЦПК України, а саме: надання копії додатків для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву споживчого кооперативу «МЖК «Машинобудівник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 9 січня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1110/1032/12
№ 2н/1110/2/12
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2012 року селище Компаніївка
Згідно з ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 96, 102, 103, ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили «_____»______________2012 року.
Судовий наказ виданий стягувачу з «______» _______________ 2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з
«_____»___________ 2012 року.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1318/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №60.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05.09.2012 року, на 15:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1625/137/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам.

Зокрема, позивачем не зазначено докази, між ким саме та коли був укладений договір на користь третьої особи та який саме обовязок повинен був виконати відповідач за вказаним договором.

Не зазначено докази, що будинок, який саме та коли, був проданий продавцем ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3, який складався документ з приводу продажу будинку.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7638/12 Справа № 2-120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2506/6136/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1075/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1