overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3344/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення обов'язкової частки у праві на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1077/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-925/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

керуючись ст. ст.11,60,209,212,214-215,218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 09.12.2011 р. і проводити до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3719/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім», третя особа: Прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Наш дім», третя особа: Прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України позивач, до початку розгляду справи по суті, повідомила про те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 2-3437/12 за її позовом до ДП «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, по якій наступне судове засідання призначено на 07.12.2012 р. та не заперечувала проти об»єднання позовних вимог у одне провадження.

Представник відповідача та третьої особи про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про об»єднання справ.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням думки позивача по справі, з огляду на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває дві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за доцільне спільний розгляд вказаних справ, у зв»язку з чим справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справу № 2-3719/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім», третя особа: Прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та цивільну справу № 2-3437/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Присвоїти цивільній справі № 2-3437/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1644/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до квитанції № 5441 від 22.05.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена в розмірі 107,30грн. на неповний перелік реквізитів, в частині: у квитанції не зазначено ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві та Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків сторін;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3336/12
(2-н/401/760/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2506/9979/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1667/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/1729/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №1490/3881/12 09.08.2012
Справа 22-ц/1490/2619/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 53 грн. 65 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4418/12
Справа №2603/8493/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з липня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року в Клімовському райвідділі ЗАГСу Брянської області (а/з №98) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.10.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування за законом і про поділ спадкового майна

встановив :

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування за законом і про поділ спадкового майна , призначити на 10 год.00 хв. 22.11.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1307/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1307/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (оми) ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1362/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

прізвища сторін у вступній частині позовної заяви не узгоджуються з прізвищами сторін, зазначених в мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 0827/1584/12
пр. № 0827/2-н-120/12
У Х В А Л А

7 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

6.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 2036/3644/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/610/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за завою ПАТ Харківгазбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 552,09 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

27.07.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, з посиланням на те, що вона повністю погасила заборгованість в розмірі 552грн.03 коп. до отримання нею копії оскаржуваного наказу.

Крім того посилається на те, що стягувач на порушення підпункту 3 пункту 8 умов договору між нею та ПАТ Харківгазостанній не скористався вирішенням питання про сплату нею боргу шляхом переговорів, а одразу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зава ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої копії рахунку за газ № 5 ( особовий рахунок 24457) ОСОБА_1 23.07.2012 року було оплачено 53 грн. за надані послуги з газопостачання.

Однак оплата цієї суми після видачі судового наказу та посилання ОСОБА_1 на те, що вона в повному обсязі 23.07.2012 року погасила заборгованість за газ, а також посилання на те, що ПАТ Харківгазне вирішував з нею питання у досудовому порядку, не може бути підставою для скасування судового наказу від 18.07.2012 року, оскільки він виданий відповідно до ст..96 ЦПК України і відповідає вимогам ст..103 ЦПК України.

Звернення ПАТ Харківгаздо суду в порядку ст.. 95 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання є правом стягувача і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві підтвердила факт надання їй ПАТ Харківгаз(до звернення до суду) рахунків за спожитий газ, в яких міститься вимога про своєчасну оплату цих послуг.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 8 ст. 105-1, ст. 209 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали - в той же строк з дня отримання цієї ухвали.

Суддя