overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

13.08.2012р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Решетова В.В.

при секретарі -Довгій Л.З.

розглянувши м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ « Мемфіс і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в подальшому ТОВ «Мемфіс і К», які 30.05.2012 р. відступили права вимоги за договором про спільну діяльність укладеного 18.10.2007 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 посвідченого приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр 3631. в подальшому ці сторони уклали доповнення до даного договору 01.04.2008 р. реєстр 747; договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440; договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Зважаючи на те, що матеріали вказаних представником позивача документів дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється, керуючись ст. 93ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подати до суду до 21.08.2012 р. належним чином завірену копію справи щодо посвідчення договору про спільну діяльність від 18.10.2007 р. реєстр 3631, доповнення до даного договору 01.04.2008 р. реєстр 747; договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440; договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подати до суду до 21.08.2012 р. відомості щодо наявності або відсутності письмової згоди від ПАТ «Себ Банк» на укладання договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440 від АБ «Факторіал Банк», договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2012р.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2506/7840/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1368/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0603/1258/2012
Провадження № 2-н/0603/101/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 1713/871/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "Надра" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вищезазначеного позивачем не було додано до позовної заяви відповідної кількості позовних заяв та копій документів, відповідно до кількості відповідачів зазначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 26.06.2012 позовну заяву було залишено без руху, ПАТ КБ "Надра" було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

ПАТ КБ "Надра" недоліки позовної заяви не усунуло, надіславши на адресу суду зави про забезпечення позову, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року. 2с/0528/168/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 860 грн. 93 коп., та заборгованість по сплаті 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,93 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

15.10.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про скасування судового наказу, та просили її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.09.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 860 грн. 93 коп., та заборгованість по сплаті 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,93 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1560/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ДУ «Інститут нейрохірургії ім..академіка ОСОБА_1 АМН України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах ДУ «Інститут нейрохірургії ім..академіка ОСОБА_1 АМН України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/6797/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 22ц-2190/3576/2012 головуючий у 1 інстанції
Категорія 57 доповідач- Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Капітан І.А.

суддів : Радченко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Садівницького товариства Дружба до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків ,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2012 р. залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1847/12
У х в а л а

"17" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком шляхом вселення

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди , які він чинить їй в користуванні її власністю, спільним житловим будинком та надвірними будівлями, які розташовані по вул.. Мічуріна 7 в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області і надати їй можливість проживати в будинку та користуватися надвірними будівлями шляхом вселення її в житловий будинок . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачу до позову необхідно додати довідку з МБТІ про те , хто є власником будинку , копію свідоцтва про шлюбу або актовий запис про реєстрацію шлюбу і дані чи шлюб був розірваний . .

- До позову не додано виписку з погосподарської книги про реєстрацію осіб , що проживали в житловому будинку з 1967 року по даний час .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком шляхом вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1786/2012

2-н/0503/289/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження по справі 2-н/2506/1768/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Українанарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Українанарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5846/12 22-ц/1090/8195/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вишенківська сільська рада, про зобовязання в примусовому порядку виконати зобовязання щодо встановлення постійного земельного сервітуту, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про компенсацію витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 26.09.2012 року, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову, якою стягнути з позивачів на користь відповідача 6 000 грн. компенсації здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про компенсацію витрат на правову допомогу у справі з підстав порушення вимог ч.3 ст.89 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вишенківська сільська рада, про зобовязання в примусовому порядку виконати зобовязання щодо встановлення постійного земельного сервітуту, про стягнення моральної шкоди, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
0824/1053/2012
Справа № 2-н-212/12
У Х В А Л А
29 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3431,77 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
20 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3431,77 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.04.2012 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Степура А.А., при секретарях Бучинській І.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 151,156 ЖК України, Законом України Про житловокомунальні послуги, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзаборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1 716 грн. 88 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ Добробитпро захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 21,46грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 21,46 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 3.05.2012 року

Суддя: