overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2672/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1516/12
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № 223398508 від 26.09.2008 року в сумі 167.803,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2011 року еквівалентно 1.340.734 грн. 38 коп.

Справа призначалась до розгляду на 17.02.2012 року та 20.03.2012 року, про що позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був повідомлений належним чином, що підтверджується листами про виклики представника позивача в судові засідання, а також зворотним повідомленням про отримання виклику до суду. Однак, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 61, 64, 72).

При таких обставинах, суд вважає, що представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №0707/3162/2012
2/0707/1227/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року, -

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано доказ перевірки прокуратурою Мукачівського району про виявлені порушення, не додано документ, який підтверджував би про відсутність рішення сільської, селищної чи районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, а також щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Крім цього, в поданих матеріалах відсутні дані про не проходження державної реєстрації договору про встановлення земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним договору земельного сервітуту №105/1 від 07.05.2010 року залишити без руху.
Запропонувати прокурору Мукачівського району усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 03 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/3594/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1538/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 24 жовтня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-494/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № Провадження №22-ц-4860/12 22-ц/1090/6505/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 моральної шкоди та 6000 грн. судових витрат.

Разом з тим в матеріалах справи міститься копія ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року, з якої видно, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Однак в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року, також відсутній оригінал ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином повернути до Бородянського районного суду Київської області для усунення недоліків у термін пять днів з моменту отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3298/2012

14.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ АЕС Рівнеенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ АЕС Рівнеенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження №2н/1519/7382/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2518/2012

2-н/2036/449/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Есхарівського Житлово комунального експлуатаційного управління 2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1810,40 грн.,

В с т а н о в и в:

Есхарівське Житлово комунальне експлуатаційне управління - 2011звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово комунального експлуатаційного управління 2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1810,40 грн.

Суддя
Справа № 1513/3393/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження ? частки житла, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація 06.11.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- позбавлення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнення з гр. ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти;

- стягнення з гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти;

- накладення заборони на відчуження ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2;

- передачу дітей органу опіку та піклування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження ? частки житла.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.12.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 07.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 22-ц-297/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:45 18.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Котьо И.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонський обласний шкірно-венерологічний диспансер про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 32 Закону України Про оренду землі, ст. 651 ЦК України , суд

Вирішив:

В задоволенні позову Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонський обласний шкірно-венерологічний диспансер про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 05 листопада 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4142/2012
№ провадження 2/2034/3497/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Справа № 2036/3227/2012

Провадження № 2-н/2036/636/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3564,18 грн.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з Т ОСОБА_1 в розмірі 3564,18 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Монастириського ясла-садка Казкав її користь заборгованості із індексації заробітної плати в сумі 4415,68 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.11.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2