overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1349/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"05" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальова А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

КС Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КС Аккорд заборгованість у розмірі 36 427 гривень 12 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2033/6165/12
Провадження № 2/2033/2059/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова
Справа № 2-с-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування послугами водоснабжіння та водовідведення на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-172 від 07.04.2011 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водоснабжіння та водовідведення на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що отримала його копію лише 29.12.2011 року в канцелярії Іллічівського райсуду м. Маріуполя. Наказ вважає незаконним, оскільки заборгованості перед підприємством не має, що підтверджується копією квитанції.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявниця стверджує, що дізналась про винесення наказу лише 29.12.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-172 від 07.04.2011 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водоснабжіння та водовідведення на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 лютого 2012 року о 09.00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-172 від 07.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водоснабжіння та водовідведення на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2119/3199/12
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків.

22.10.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

01.11.2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, проте у вказаний строк її не виконала.

Відповідно до ст. 121 ч. 2, 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і така заява вважається неподаною, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суд -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1310/69/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 24.01.2012 року о 10:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/2214/2012
Провадження № 2/1620/843/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство «Агронафта»,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство «Агронафта».

Ухвалою суду від 12.10.2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка В.Д.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Приватне підприємство «Агронафта»прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи 12 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. Справа № 202/2691/12

Провадження № 2-о/202/105/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 07.04.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/5681/2012 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Провадження: 22ц/2090/7984/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія : «трудові правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського законного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 лютого 2012 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Балаби О.А., при секретарі - Редько А.О., з участю відповідача.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.01.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заяви зазначила, що сімейне життя не склалось, у зв'язку з чим, збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання позивачка не з'явились, при цьому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач позов визнав. Від надання строку на примирення відмовився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, інколи б'ється, дуже часто в сім'ї виникають сварки у зв'язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 293, 294 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 55 - розірвати.

Залишити прізвище позивачки - Войтенко.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 1713/374/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Венгерчук А.О.

при секретарі - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши клопотання по цивільній справі № 1713/374/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів.

Під час розгляду цивільної справи на адресу Острозького районного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» про допуск Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В клопотанні зазначають, що виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №650/08 від 10.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» та СГПП «Зірка», які є предметом спору у даній справі, безпосередньо стосуються інтересів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне».

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне».

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-4179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються витягом з договору на надання юридичних послуг від 30.08.2011 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0503/6988/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 767,87 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2005 року по 31.12.2007 року в розмірі 767,87 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.08.2012 року, яка надійшла 07.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.08.1989 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 767,87 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа№0538/8394/12
Провадження №2/0538/2797/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2012 року на «10-00» годину, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Костромітіна