overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17жовтня2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 25 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/2-4894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 310 000 грн. за договором позики від 15.01.2011 року, стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 17.01.2011 року в сумі 3000 доларів США., та борг за несплату відсотків в сумі 43 200 грн.

Представник позивача просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частини квартир, які на праві власності належать відповідачам, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні зазначив, що Ѕ частини вказаних квартир належать відповідачам дійсно на праві приватної власності.

Заява представника відповідача підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на Ѕ частину квартири №44 ,розташованої за адресою м.Херсон, вул.Ілліча,64-а, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та Ѕ частину квартири №17 ,розташованої за адресою м.Херсон, вул.Декабристів,69 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на Ѕ частину квартири №44, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Ілліча,64-а, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та Ѕ частину квартири №17, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Декабристів,69 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири №44, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Ілліча,64-а, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти на Ѕ частину квартири №17, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Декабристів,69 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 711/9530/2012
Провадження № 2/711/1766/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 8 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2114/4912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не додана до матеріалів позову довідка з місця проживання про склад сімї, що необхідно для визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/65/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

13.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 09-00 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2306/3104/12
номер провадження 2/2306/1129/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину нерухомого майна.

Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частину нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2-3527/11
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

виконавчого комітету Кілійської міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Кілійської міської ради та просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3527/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2012 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування договору купівлі-продажу спірного автомобіля та інших документів і заяв, що стали підставою для укладення цього договору.

В процесі судового розгляду встановлено, що довідка-рахунок, яка стала підставою для перереєстрації автомобіля, видана ТОВ МБД Фаворит, де і було укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як документи необхідні для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, тому ТОВ МБД Фаворитслід зобовязати надати до суду документи, що зазначені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати керівника ТОВ МБД Фаворитнадати суду: договір купівлі-продажу ( або інший вчинений правочин) автомобіля AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 укладений 3 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і інші документи і заяви, що стали підставою для укладення цього договору, зокрема чи надавала ОСОБА_1 письмову згоду на відчуження автомобіля.

У разі відсутності такої згоди повідомити про це суд у письмовому вигляді.

Ухвала підлягає виконанню до 12 березня 2012 року.

За невиконання ухвали або залишення без відповіді винні особи будуть притягненні до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

05.07.2012 року . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Щербанівської сільради Полтавського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 05.07.2012 року адвокат відповідачки ОСОБА_2 ( а. с. 218 - 219 ) заявив усно суду клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району, посилаючись на те, що рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи може вплинути на їх права та обовязки.

Решта сторін не мали заперечень щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного розгляду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського районузгідно ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району, розташований в с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Шевченка, 1, корп. 5.

Зобовязати представника позивача надати для вручення залученій особі копію примірнику позову із додатками до 07.07.2012 року.

Справу призначити до розгляду на 12.07.2012 року о 14 - 00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/1474/12
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху, надано строк до 07 травня 2012 року для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копію вказаної ухвали для виконання апелянтом отримано 05 травня 2012 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Апелянт попереджена, що в разі невиконання ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та і підлягатиме поверненню.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить судовий збір, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

В звязку з вищевикладеним апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнана неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа № 0306/4995/2012
Провадження № 2/0306/1196/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 31.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 07.09.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2(620) 693/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду. Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2506/6024/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1017/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2027/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.11.1997 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №567.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3