overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/675/2012 Номер провадження 22-ц/1690/675/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., розглянув у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які приймають участь у розгляді справи та надати строк для подачі заперечень ь на апеляційну скаргу до 09 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-548/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/752/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 07 липня 2010 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським районним судом постановлено 06 грудня 2011 року. В судовому засіданні 06 грудня 2011 року в проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В справі наявні відомості про отримання ним копії повного рішення 21 грудня 2011 року.

28 грудня 2011 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення. Тому апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку він не заявив і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного пропонуємо відповідачу надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали відповідач має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків Надати йому строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 705/878/12

У х в а л а

"28" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів .

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позову не додано :

- довідку про стан здоровя дитини;

- не вказано чи працює відповідач та про його місце роботи, у разі визначення розміру аліментів у частці від заробітку, а у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі;

- до позовної заяви додано копії документів, що додаються до неї відповідно для відповідача, копії яких виготовлено не якісно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Номер провадження 2/2603/2673/12
Справа № 2603/1915/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 29.11.2012 року та 20.12.2012 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі та представник відповідачки в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Сведбанк" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача двічі не з"явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність суду не надав, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Сведбанк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2114/3929/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4785/2012
Провадження № 2/1616/1691/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Комунальне підприємство БТІ та містобудування Полтавського районупро оголошення особи померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві крім вимог про визнання права власності містяться вимоги оголошення особи померлою, яка відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України має розглядаються в порядку окремого провадження за правилами передбаченими ст. ст. 246-250 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд повинен залишати без розгляду позовні вимоги, заявлені в порядку окремого провадження. Одночасний розгляд справ в порядку позовного і окремого провадження неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, 46 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Комунальне підприємство БТІ та містобудування Полтавського районупро оголошення особи померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви строк 5 днів для.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3176/2012

2-н/2036/603/2012

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2347,90 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2347,90 грн.

.

Суддя
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2217/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року позовна заява залишена без руху. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не вказано найменування суду, до якого подана позовна заява, ціна позову відсутня. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, отже позивач повинен був сплатити судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц/2690/3346/12 Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 21 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-ц-1006/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2780/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою до боржників про стягнення аліментів.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/7357/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2012 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : м. Херсон с. Комишани вул.. Червоноармійська,13.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява , крім вимог перелічених в ч.ч. 1-3 повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивч просить визнати відповідача особою, що втратила право користуватись приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України, якою передбачено розірвання договору найму. Як вбачається з матеріалів позовної заяви , ОСОБА_2 є членом сімї позивачки, тому такі правовідносини регулюються іншими нормами житлового та цивільного права.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-н/2506/431/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

27.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2636/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 114,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 13.08.2009 року по 14.09.2009 року у розмірі 114,86 грн.

Згідно інформації Кілійського районного відділу ГУДМС України в Одеській області від 10.09.2012 року гр. ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 114,86 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/4433/2012 Провадження № 22-ц/2590/3430/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: