overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/649/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 28.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

18.05.2012 № 2/0624/649/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, провулок Другий Західний, 10. Відповідачу Забрідській сільській раді Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/649/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 28.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1701/137/12
У х в а л а

30.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена поштова адреса суду до якого подається заява, а також відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач надав суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 100 гривень 00 копійок, просить зменшити суму належного до оплати судового збору. Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України , позивачем не надано до суду доказів свого майнового стану, які свідчили б про його неможливість сплати судового збору в повному обсязі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2/0624/890/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 12 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4395/2012
Провадження по справі 2/2506/1974/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 26.07.2012 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/468/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором майнового найму,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання 02.02.2012 року у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 28.02.2012 року 09:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/690/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 березня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів1542, 97 грн заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 214, 60 грн судового збору, а всього 1757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №22-ц/2190/3804/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом садівницького товариства Дружба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам,

встановила:

01 листопада 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 падав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 01 листопада 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області суду від 01 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року Справа № 2036/4464/2012

2/2036/1748/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Криничанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2012 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена адреса відповідача (відсутнє найменування вулиці, номер будинку); адреса третьої особи взагалі не зазначена; не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову не конкретизована в частині відповідності заповіту спадкового майна; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна; коло сторін не вирішено (не залучені в якості сторін всі спадкоємці, КСП «Україна»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Криничанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0707/6397/2012
№ 2/0707/2559/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом Лендєл ОСОБА_1 селищної ради
до відповідача(1) ОСОБА_1 селищної ради
відповідача (2) ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
відповідача (3) ОСОБА_2
третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної нотаріальної контори,
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним та визнанням за позивачем права володіння на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1904/2686/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 09.10.2008 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із ними. Однак відповідач в добровільному порядку не надає матеріальних коштів коштів на дітей, тому просить в судовому порядку стягувати з ОСОБА_2 аліменти на дітей в твердій грошовій сумі по 550 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1М у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-2043/12, провадження № 0827/2-н-235/12 від 23 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2663,81 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

13.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжя за грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1316,73 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1316,73 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2043/12, провадження № 0827/2-н-235/12 від 23 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору Запорізької області його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2506/1609/2012
Провадження по справі 2/2506/1398/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Хімтекстильмашдо ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 15.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Хімтекстильмашдо ОСОБА_2 про стягнення позики, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5590/2012
Номер провадження 2/416/1280/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОв особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.12.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, проте 07.05.2010 року вибула в Центрально-Міський район м. Кривого Рогу на вул. Воліна, 2, однак зареєстрованою за цією адресою не значиться.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Проте позивач такого договору, укладеного з ОСОБА_3 не надав.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов