overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4724/12 р.
Провадження № 2/1819/1029/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 26.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача (його повноважного представника) та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/3736/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 18. 07. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8480/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Херсонобленерговартість не облікованої електричної енергії, яка складає 955 грн. 64 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою УДМС України в Херсонській області від 05.10.2012 року ОСОБА_1, в Херсонській області не зареєстрована. А тому, позивачу необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/3457/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Харківської області про усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали у вступній частині не вказано прізвище судді, яка розглянула вищевказану заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі №2 036/3457/2012 за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, де прізвище та ініціали судді, яка розглянула заяву, вказати ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2017/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публичного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публичного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року на 11:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2114/3838/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2523/2383/2012 Провадження № 22-ц/2590/4146/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного автотранспортного підприємства «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року по справі за заявою Приватного автотранспортного підприємства «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 02 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 05.11.2012
Справа №2036/5359/2012
Провадження №2/2036/2106/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надана ксерокопія паспорту позивачки з даними про місце реєстрації; квитанція про сплату судового збору, який повинен бути в розмірі 1% від ціни позову, відсутня, тобто судовий збір не сплачений; не надано будь-якої оцінки вартості майна з наданням відповідних документів про вказані суми; оскільки ціна позову вказана у сумі 82650 гривень і саме на майно цієї вартості претендує позивачка, то вона повинна сплатити судовий збір в суммі 826 гривень 50 копійок, що майменше; крім цього, однією із речей у позові про розподіл спільно нажитого майна, є транспортний засіб і його оцінка може бути надана органами ДАІ при його реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 19 листопада 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 418 грн. 56 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2036/4360/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: в позові ставиться питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_2, при цьому, у свідоцтві про смерть не вказано повну дату смерті ОСОБА_2, не вказано по батькові померлої, також суду надані лише не завірені належним чином документи.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2114/6868/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/6165/12 р.
Провадження № 2/1819/1312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 р.

08 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача (його повноважного представника).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2521/806/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2/2521/121/2012 за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача,3-тю особу.

Залучити до участі в справі у якості 3-х осіб: ОСОБА_2 (м.Берислав, вул.Піонерська,17, Херсонської обл.);ЛежавськуТетяну Володимирівну ( м.Прилуки,1-й пров. Дослідний,1); ОСОБА_3( м.Прилуки,1-й пров.Дослідний,1); ОСОБА_4 ( смт.Срібне, вул.Куйбишева,51).

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повідомити їх про час і місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною, шляхом визнання частково недійсним розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради № 3649-Ж від 20.04.99р., визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло № 3649 від 20.04.99р. та усунення перешкод, шляхом зобовязання видати ключі і заборони чинити в подальшому перешкоди у користуванні підвальним приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа № 2-34/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною, шляхом визнання частково недійсним розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради № 3649-Ж від 20.04.99р., визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло № 3649 від 20.04.99р. та усунення перешкод, шляхом зобовязання видати ключі і заборони чинити в подальшому перешкоди у користуванні підвальним приміщенням. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. 18.10.2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона вказаний позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.01.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона залишено без змін. На даний момент не має необхідності в забезпеченні позову. На підставі викладеного просили суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи, що по справі 18.10.2011 року винесено судове рішення, яким вказаний позов задоволено частково та 24.01.2012 року вказане рішення ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін, суд на підставі ст. 154 ЦПК України вважає необхідним заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.02.2010 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали для відома направити до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та Херсонському державному БТІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 213/691/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/691/12 за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на набувальною давністю.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.04.2012 о 10:00.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" дані щодо вартості будинку на час звернення до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2