overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2197/12
У Х В А Л А

28.11.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, 2009 року у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

28 листопада 2012 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суддя у звязку із поданою ОСОБА_1 заявою - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №1709/367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 0306/1593/2012
Провадження № 2/0306/523/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17.07.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Абрамчук І.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 15 листопада 1997 року та зареєстрованого міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ковеля Волинської області, актовий запис № 443, від шлюбу є неповнолітній син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2306/912/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 14.03.2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання зявилась відповідач, позивач та його представник не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча ставилися до відому судовими повістками.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на 21 березня 2012 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2012
Справа № 0814/8943/2012
Провадження № 2-о/0814/143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В заявник посилається на те, що ОСОБА_2 з грудня 2011 року, спочатку перестала виходити на вулицю, а з березня 2012 року злягла у ліжко. За станом здоровя перебуває на обліку у 9-ій міській лікарні та в психіатричному диспансері. Потребує постійного догляду за собою.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Справа №1806/6280/12
Провадження №2-н/1806/649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6280/12, провадження № 2-н/1806/649/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6280/12, провадження № 2-н/1806/649/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №118/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Провадження22-ц/2090/4212/12 Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2012 року змінити, визначивши розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення

Головуючий -

Судді:
Справа № 528/277/12
Провадження № 2-п/528/17/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6314,61 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 450,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 67,64 грн., а всього стягнуто 6832,25 грн.

В своїй заяві представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 зазначив, що з заочним рішенням Краматорського міського суду від 01.12.2011 року він не згодний, тому що воно було винесено без участі представника АТ «СК «АХА Страхування». В судове засідання представник зявитися не мав можливості в звязку з тим, що на адресу відповідача не надходило повісток. Крім того, він має суттєві заперечення проти позовних вимог. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повістками.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що строк звернення с заявою представник відповідача не порушив, тому для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 01.12.2011 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМВОСА» до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчий лист відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/531/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 16 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/116/12
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/504/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивачі подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/1897/12
Провадж.№ 2/1418/520/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год. 10.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3359/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1618/3677/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2/2506/728/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 09.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
0824/1109/2012
09.04.2012
Справа №2-н-229/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 718,30 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа №