overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1933/2012
Провадження № 2-о/0816/167/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, заявник не виконав вимоги суду, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року, недоліки заяви не усунув, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.11.2012
Справа № 2114/3597/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2103/820/2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовної заяви документи: що підтверджують право власності на домоволодіння та інші будівлі, розташовані за адресою: смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Лермонтова, буд. 1; документи, що підтверджують звернення позивачів до державних органів влади з метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; копії документів, де зазначено анкетні дані представника та позивачів.

Крім того, позивачем у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано позовні вимоги. Також, в порушення вимог, викладених у ч. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено підстави звернення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа №0707/3839/2012
2/0707/1565/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір та зазначив дату подання заяви, яка ще не наступила.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1702/37/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В..,

при секретарі Смьоткіній А.С.,

розглянувши клопотання відділу ДВС Кузнецовського МУЮ про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту .

Представник відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/1678/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.06.2012 року на 08:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1391/11

18 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2011 року позивну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернуто позивачу в звязку з відмовою в відкритті провадження по справі.

13.06.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову в розмірі 120 грн. та 520 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені 19.08.2011 року при подачі позову кошті: ІТЗ в розмірі 120 грн. по квитанції № 19 через відділення ПАТ Креді Агріколь Банкна р/р 0460, код 24134478 МФО 851011 Чугуївське ВДК у Харківській області та держмито в сумі 520 грн. по квитанції № 18 через відділення ПАТ Креді Агріколь Банкна р/р 0461, код 24134478 МФО 851011 Чугуївське ВДК у Харківській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа№2н/0825/929/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5803,43 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 2114/4367/12
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

встановила:

Заява подана із дотриманням вимог статті 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 236, 238ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 07.06.2012 о 08:30. годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/2378/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року Дубенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 201 розірвати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/63/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Під час попереднього судового засідання заявник подав клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, з метою зясування психічного розладу здоровя його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 156, 202 п. 5, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання особи недієздатною.

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання особи недієздатною, призначити судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-о/2506/63/12

Зобов'язати заявника (в разі необхідності) надати в розпорядження експертів необхідну документацію та забезпечити явку підекспертного, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Дату проведення судового засідання визначити після надходження експертного висновку, повідомивши про це сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження № 2/1615/199/2012
Справа № 2-2182/11
У Х В А Л А

27.01.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Як встановлено судом, 25 листопада 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено в повному обсязі. Згідно вказаного рішення було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 193750 грн. та судові витрати в сумі 3470 грн.

02.12.2011 року на вищезазначене рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. На даний час справа знаходиться в Апеляційному суді Полтавської області .

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги в іншій справі , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження в справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дійсно є підстави для зупинення провадження в справі, оскільки рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке на даний час оскаржується в Апеляційному суд Полтавської області, має безпосереднє відношення до даної справи та може вплинути на рішення, яке буде в подальшому прийняте по зазначеній справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки до набрання законної сили рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 213/501/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ШИМКО ( до реєстрації шлюбу МАТЯЩУК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.02.2007 року виконкомом Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1 .

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище МАТЯЩУК.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0413/1368/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 26 вересня 2012 року, невірно зазначено імя позивача, вказавши Таталя замість правильного ОСОБА_2.

У судове засідання викликались сторони, проте до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, перевіривши паспортні дані позивача, суд вважає необхідним внести виправлення описки в рішення суду від 26 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0413/1368/2012, 2/0413/1748/2012 від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, вважати правильним в резолютивній частині рішення, імя позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3