overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/1122/12
Справа № 2603/5257/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1689 грн. 57 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2012 склала 1689 грн. 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1689грн. 57 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22-ц-1516/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що справу розглянуто у відсутність представника ПАТ „Альфа-Банк і матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростованими посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду 27 березня 2012 року.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
2/0707/4166/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Одночасно подали клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просять витребувати з Мукачівської ОДПІ відомості про ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/2048/2012
Номер провадження 2-н/1109/346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2048/2012 № 2-н/1109/346/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22-ц-999/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 05.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0306/1276/2012
Провадження № 2-з/0306/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 24.01.2009 року померла їх мама ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в с. Білашів Ковельського району по вул. Шевченка,71. При житті спадкодавець правовстановлюючих документів на домогосподарство не виготовила. У звязку з чим заявники не мають можливості оформити свої права на спадщину безпосередньо в нотаріальній конторі, однак мають намір звернутись до суду з відповідним позовом, а тому просять постановити ухвалу про забезпечення доказів, що надасть можливість довести вартість та склад спадкового майна. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться органами бюро за замовленням забудовника або власника майна. Таким чином заявник позбавлений можливості самостійно замовити технічну документацію на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом доручення бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести оцінку та виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і за їх рахунок технічний паспорт на нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди по вул. Шевченка,71 в с. Білашів Ковельського району Волинської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 212/7489/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву»про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву»про розірвання кредитного договору та стягнення збитків- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/4789/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
пр. № 2/2608/7128/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено частково та стягнуто з засудженого на користь потерпілого 3093 грн. 96 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, в частині цивільного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд в частині цивільного позову в той же суд в іншому складі суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху наданий до суду цивілний позов, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена позовна заява з додатками в кількості відповідній кількості учасників цивільного процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки цивільного позову та надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з додатками в кількості відповідній кількості учасників цивільного процесу.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документа 08.02.2012
Справа № 815/1031/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 810.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/577/12
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 12 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до 9 год. 30 хв. 11.05.2012 року у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2012 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2551/12

1224/412/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц-1303/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, покладення зобовязання відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.2, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 94, 10 грн. Тобто необхідно доплатити 68,6 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/6518/12
Номер провадження 2-о/1109/279/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.07.2012 року об. 17:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7,каб.№13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко