overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-4902/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2006 року по 01.12.2011 року в сумі 4 636, 83 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3614/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА Номер провадження 2/1615/8121/11

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-2284/2011 року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. на 17 січня 2012 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 січня 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
№ провадження 2/2034/6144/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, треті особи: Утківська селищна рада Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, треті особи: Утківська селищна рада Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, треті особи: Утківська селищна рада Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/754/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 18 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 20 лютого 2012 року. Проте станом на 05 березня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Провадження №2/1519/7072/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на ___6 вересня_______________ 2012 року о _16:00___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0445/1229/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Справа № 0445/1229/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

04 вересня 2012 року
Справа № 2034/2-5477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в :

АК ХОЕзвернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 березня 2012 року о 08-55 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

1702/2288/2012

24.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та заявила клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також просила витребувати в Рівненському ОБТІ копію технічного паспорту на будинок, та свідоцтво про шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Володимирецького РУЮ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 27серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання позивачки задовольнити, викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- витребувати в Рівненському ОБТІ завірену належним чином копію технічного паспорту на будинок, що розташований в смт. Володимирець по вул. Соборній, 2.

- витребувати в відділі реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні та завірену належним чином копію для долучення до матеріалів справи.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2012 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/5872/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 24.05.2012 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року до 01.04.2012 року в розмірі 3 554 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-803/2012
У Х В А Л А

20 березня 2000 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Квач М.І., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1519/11
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія виправлення описки допущенної при винесені рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року Кілійським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності було винесено рішення, за яким позов задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, площею 2,32 умовних кадастрових гектари, розміщену на території Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29. 01.2010 року.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме: замість «гектари» зазначено «умовні кадастрові гектари».

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з рішенням від 22.03.2011 року по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки, вказавши «гектари».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що на підставі ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 216 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення від 22.03.2011 року по цивільній справі № 2-1519/11 року за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість « умовні кадастрові гектари» вважати вірним «гектари».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3500/2012
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

24 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

23.07.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний будинок, посилаючись на те, що він зареєстрований на праві власності за відповідачем, який має можливість розпорядитися ним, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позов носить матеріальний характер, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, так як згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок № 9 по вул. Короленко в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, заборонивши Чугуївській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню вказаного будинку або перереєстрації права власності.

Копію ухвали направити для виконання в Чугуївську державну нотаріальну контору та в КП Чугуївське МБТІ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя