АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/144/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 20 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Відкрите (у теперішній час Публічне) акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 4258036. 16 травня 2009 року за місцем проживання відповідача працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку, при включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, імпульс не відображує. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, та на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 16 травня 2006 року по момент виявлення порушення 16 травня 2006 року, яка складає 10274 грн. 43 коп. та яку, разом із судовими витратами по справі, позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним позовних вимог, не взяв до уваги, що контрольне зняття показань з лічильника та технічна перевірка є різними видами перевірок та включають в себе різні комплекси робіт, тому незважаючи на те, що розетка була розміщена на видному місці, виявити її підключення поза приладом обліку без використання спеціальних засобів неможливо і до виявлення порушення така технічна перевірка у квартирі відповідача не проводилась. Крім того, вважає помилковим висновок суду щодо невідповідності розрахунку суми завданих збитків вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

В своїх запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та на неї відкрито особовий рахунок № 4258036.

16 травня 2009 року у квартирі відповідача працівниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією: змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку, при включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, імпульс не відображує. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, про що було складено Акт за № 008555 від 16.05.2009 року, який підписано трьома працівниками Позивача (далі - Акт) (а.с.6).

На підставі Акту та згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 16 травня 2006 року по 16 травня 2009 року, розмір якої склав 10374 гривень 43 коп. (а.с. 5).

Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем вини відповідача у розкраданні електроенергії.

Розрахунками по сплаті відповідачем за спожиту електроенергію доведено, що відповідач вчасно, та у повному обсязі сплачує цю комунальну послугу. Розетка на щитку лічильника у квартирі споживача не була прихованою, тому виявити її та перевірити чи підключена вона поза приладу обліку було можливо зробити робітникам позивача багато разів. Обчислення розміру збитків за три роки є необґрунтованим та суперечить вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушень Правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як убачається із акта № 008555 від 16 травня 2009 року в квартирі ОСОБА_3 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією: змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку, при включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, імпульс не відображує, при відключенні запобіжників напруга в розетці є.

Цей акт підписано трьома представниками позивача та відповідачем (а.с. 6)

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акта ененргопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі -НКРЕ) України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до п.3.3 Методики, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу здійснюється перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

В акті зазначено, що розетка підключена прихованою проводкою, що свідчить про те, що під час контрольного огляду засобу обліку, представники постачальника електричної енергії не мали можливості без використання спеціальних засобів, виявити підключення розетки поза засобом обліку.

Враховуючи, що технічна перевірка в розрахунковий період не проводилася, позивачем вірно було нараховано ОСОБА_3 10374, 43 грн. у рахунок відшкодування збитків за період з 16.05.2006 року по 16.05.2009 року, а з урахування сплачених відповідачем 100,00 грн. по акту, розмір збитків становить 10274, 43 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності і обгрунтованості у звязку з чим підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитків в сумі 10274 грн. 43 коп., завданих останньому внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягають стягненню судові витрати понесені останнім в суді апеляційної інстанції в сумі 145,50 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 16 травня 2006 року по 16 травня 2009 року в сумі 10274, 43 грн. та судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 145,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: