Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3927/2012р. Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Актив» м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Актив» м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року кредитна спілка «Актив» м. Енергодар Запорізької області (надалі КС «Актив») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, після уточнення якого, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 за договором кредитної лінії №КЛ 5824 від 05.10.2007 року (далі Договір), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за договорами поруки №КЛ 5824 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки) на користь КС «Актив» суму коштів - 514186 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що 05.10.2007 року між КС «Актив» та ОСОБА_7Є було укладено кредитний договір №КЛ 5824, відповідно до якого КС «Актив» надала ОСОБА_7 кредит в розмірі 300000 грн. під 18% річних. Кредит було надано боржнику строком на 18 місяців з кінцевим терміном погашення 15.04.2009 року.

За умовами п.3.4 зазначеного договору, позичальник взяв на себе обов'язок повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, а в кінці терміну основну суму кредиту згідно графіку погашення кредиту.

Згідно п.3.3 договору при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 36% річних за весь період неналежного користування кредитом.

05.10.2007 року, в забезпечення виконання кредитного договору, КС „Актив були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за умовами яких відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту.

Згідно з п.3.2 договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язаннях боржника у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_7 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, порушила графік погашення кредиту, а також не сплатила основну суму кредиту в термін, зазначений в графіку погашення, КС „Актив вимушена була звернутися до суду із зазначеним позовом.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічними позовами до КС „Актив про визнання договорів поруки недійсними.

В обґрунтування вимог за зустрічними позовами ОСОБА_5 в своєму позові та ОСОБА_3 в своєму зазначали, що 05.10.2007 року в забезпечення кредитного договору, укладеного ОСОБА_7, між ними та КС «Актив» було укладено договори поруки.

05 жовтня 2010 року між КС „Актив та ОСОБА_7, з метою забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту, був укладений договір застави майна, згідно п.7.1. якого, у випадку несплати заставодавцем забезпеченого заставою кредиту майна, заставодержатель має право отримати відшкодування від вартості майна першочергово перед іншими кредиторами.

Так як, вимоги пункту 2.1., 2.2. кредитного договору, повинні були виконані в повному обсязі, а саме, оскільки був укладений договір застави майна між КС «Актив» і ОСОБА_7 на суму 331 296 грн., то укладення договорів поруки між КС «Актив» та ОСОБА_5 та КС „Актив і ОСОБА_3 суперечить умовам кредитного договору.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року провадження за позовом КС «Актив» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС «Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КС «Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним об'єднано в одне провадження.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Енергодарського міської суду Запорізької області від 08 червня 2012 року позовну заяву КС «Актив» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь КС „Актив заборгованість за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року в сумі 511071 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь КС „Актив заборгованість за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року в сумі 511071 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КС „Актив заборгованість за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року в сумі 3115 грн. 20 коп..

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог КС „Актив до ОСОБА_3.

ОСОБА_5, в своїй апеляційній скарзі також посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог КС „Актив до ОСОБА_5.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 05 жовтня 2007 року між КС «Актив» та ОСОБА_7 було укладено договір № КЛ 5824,9 відповідно до якого КС «Актив» надала ОСОБА_7 кредит в розмірі 300 000 грн. під 18 % річних. Кредит було надано боржнику строком на 18 місяців з кінцевим терміном погашення 15 квітня 2009 року.

Того ж дня між цими стронами було укладено додаткову угоду до вищеназваного договору, якою скоректовано лише розмір належних до сплати процентів, а також пунктом 2 цієї угоди скорочено термін угоди до 05 квітня 2009 року (а.с. 75) .

Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7, між банком та ОСОБА_9, між банком та ОСОБА_5 укладено договори поруки, за якими останні зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її зобов'язань перед банком за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року.

На підтвердження заборгованності за кредитним договором позивачем надано розрахунок суми заборгованності, яка складає 514 186 грн. 60 коп., із яких залишок основної суми кредиту становить 244 194 грн. 48 коп., та нарахована плата за користування коштами при порушення графіку погашення кредиту - 269 992 грн. 12 коп. (а.с. 44-45 т.2).

Даний розрахунок заборгованності за кредитним договором не спростовано відповідачами по справі відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мало місце неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованність за договором, а тому боржник та поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником своїх зобовязань.

Проте, задовольняючи частково позовні вимоги КС «Актив» щодо стягнення з відповідачів суми заборгованності, суд першої інстанції виходив з того, що додатковою угодою збільшено відповідальність поручителей, а тому проценти нараховані відповідно до додаткової угоди повинен сплачувати лише боржник ОСОБА_7

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Колегія суддів, перевіривши та дослідивши умови додаткової угоди, приходить до висновку, що додатковою угодою внесені зміни до умов основного договору, які не потягнули за собою збільшення обсягу відповідальності поручителів по даному договору, а також надані позивачем розрахунки заборгованності, які не спростовані належними та допустимими доказами, не свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителів.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанцї про стягнення з ОСОБА_7 процентів нарахованих за додатковою угодою у розмірі 3115 грн. 20 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині та стягнення названої суми з боржника та поручителей солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Згідно із зазначеними вимогами зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами щодо визнання договорів поруки недійсними, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання названих договорів недійсними та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у цій частині.

Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання договорів поруки недійсними не оскаржується.

Судові витрати визначно у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у цій справі у частині стягнення з ОСОБА_6 на користь КС „Актив заборгованності за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року в сумі 3115 грн. 20 коп.. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь КС „Актив заборгованість за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року у розмірі 3115 грн. 20 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь КС „Актив заборгованість за договором №КЛ 5824 від 05.10.2007 року у розмірі 3115 грн. 20 коп..»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: