Справа № 1304/2-1099/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4802/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 30 жовтня 2007 року, укладений між сторонами.

Рішення оскаржило ПАТ Універсал Банк. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що оспорюваний договір поруки укладений відповідно до встановленого порядку та з дотриманням вимог закону. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, серед іншого, є свобода договору, що включає добровільне волевиявлення сторони при укладенні договору.

З оспорюваного договору поруки від 30 жовтня 2007 року вбачається, що даний договір укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 забезпечення договору кредиту №11-1/799к-07 від 30 жовтня 2007року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ Банк Універсальний. Відповідно до цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями боржника по вказаному кредитному договору.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладненні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, і встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Висновком №433 від 21 лютого 2012 року судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, розташовані у графі Поручительна договорі поруки від 30 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Рукописний запис від імені ОСОБА_3, розташований в графі Поручитель: ОСОБА_3 Маряновичпісля слів (підпис)на договорі виконані не позивачем, а іншою особою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та той факт, що договір має відповідати приписам цивільного законодавства і сторони відступати від них не можуть, суд прийшов до вірного висновку, що оспорюваний договір поруки не відповідає внутрішньому волевиявленню позивача, таким не підписувався, тобто укладений з порушенням вимог цивільного законодавства України.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банквідхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: