overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/386/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"23" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Тахтаулівської сільської рада Полтавського району про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формулювання причин звільнення не правильним, проведення запису у трудовій книжці причини звільнення у звязку із закінченням строку повноважень (ч. 1 ст. 50) ЗУ Про місцеве самоврядування в Україніпровівши розрахунок із проведенням розрахунку по заробітній платі по 01.12.2010 року , зобовязання розпочати виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування , але не більш шести місяців , зобовязання прийняти листок непрацездатності для проведення оплати, стягнути моральну шкоду та витрати на лікування , -

в с т а н о в и в :

Тахтаулівська сільська рада Полтавського району звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-260/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Тахтаулівської сільської рада Полтавського району про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формулювання причин звільнення не правильним, проведення запису у трудовій книжці причини звільнення у звязку із закінченням строку повноважень (ч. 1 ст. 50) ЗУ Про місцеве самоврядування в Україніпровівши розрахунок із проведенням розрахунку по заробітній платі по 01.12.2010 року , зобовязання розпочати виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування , але не більш шести місяців , зобовязання прийняти листок непрацездатності для проведення оплати, стягнути моральну шкоду та витрати на лікування.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.02.2012 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 1708/1391/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20 червня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2036/3026/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 16-05 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2773/12
Номер провадження 2/1810/553/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ автомобіля;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 1984 року в відділі загс м. Лебедина Сумської області вони уклали шлюб, актовий запис № 195. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя між ними не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач в ході сварок постійно ображає позивачку нецензурною лайко, принижуючи її гідність. Все це негативно відображається на здоровї позивачки. Спільне проживання суперечить інтересам позивачки, заходи направлені на збереження шлюбу ніяких результатів не принесли. За час спільного життя вона разом з відповідачем та сином ОСОБА_3 придбали автомобіль . Позивачка просить суд розірвати їхній шлюб, а також поділити спільно придбаний автомобіль в рівних долях на трьох.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в позовній заяві не обгрунтовано вимоги, щодо поділу автомобіля на трьох осіб, а саме на ОСОБА_3, не вказано на докази про те, що він має право на частку у вказаному майні.

- в позовній заяві вказана вимога про поділ неподільної речі.

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ автомобіля, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6440/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.08.2012
Справа № 232/5370/12
Провадження 2/232/3010/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про повернення автомобіля до ОСОБА_1

В порушенні вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Крім того, в порушення положень ст.119 ЦПК України та ЗУ Про судовий збірпозивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, розмір якого має бути обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 999 Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями, виходячи із залишкової вартості автомобіля і оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. До матеріалів справи має бути надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, як на підставу для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону, оскільки предметом даного позову є повернення майна, а не спір з приводу призначення соціальної допомоги.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2036/1216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про представлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про представлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про представлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2011 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1551/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 053-2914/840-0913 від 29.12.2007 в сумі 193255,01 дол. США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих суду документів, представником позивача сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО):820019; код класифікації доходів бюджету: 220 30001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.ст.119 ЦПК України слід здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-120/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості.

Провести попереднє судове засідання 16.02.2012 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1115
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Подружні стосунки підтримували до червня 2003 року і припинили через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, що призводило до сварок, окрім того, відповідач не забезпечує сім`ю матеріально. тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Драгоморецька».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 2002 року виконкомом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля матері.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Драгоморецька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-131/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Майоренко Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.09.2012р. справа була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з відповідним експертним висновком.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 року о 14:00

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-с-71/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоМатійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви КП УЖГ «Печерськжитло» було видано судовий наказ № 2-н-392/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 032 грн.25 коп.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що протягом двох останніх років (2011 та 2012р.р.) вони не мали жодної заборгованості за житлово-комунальні послуги та добросовісно і без затримок кожного місяця сплачували по квитанціях, а вказана стягувачем в заяві сума існує за межами трьохрічного строку позовної давності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, що, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали судового наказу № 2-н-392/12, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-392/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП УЖГ «Печерськжитло» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити КП УЖГ «Печерськжитло», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/1422/556/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: