Номер провадження 2/2603/2434/12
Справа №2-1440/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарях Федорченко Г.В., Давиденко І.В.

за участю

помічника прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивачка вказує на те, що відповідач протягом усього життя дитини не виконує своїх батьківських обов»язків по догляду за сином, ухиляється від належного його виховання та матеріального утримання. Всі обов»язки по утриманню та вихованню дитини змушена виконувати вона самостійно.

Як зазначає ОСОБА_2, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13.10.2005 року з ОСОБА_3 на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частині зі всіх його доходів до повноліття дитини. Проте, відповідач вказане рішення суду не виконував належним чином і станом на 01.05.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 52994 грн. 22 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивачка просить задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти позову заперечували. При цьому вказували на те, що він дійсно багато років не спілкувався з сином, оскільки позивачка ОСОБА_2 перешкоджала цьому у категоричній формі. На день народження сина, коли йому виповнилося один рік та три роки, відповідач приїзджав з подарунками, щоб привітати, побачитись з сином та поспілкуватись, але двері до квартири, в якій проживає син, йому не відкрили. Подарунки вимушений був залишити біля дверей. Як зазначає відповідач, його дуже хвилює, в яких умовах живе його син та чи знає ОСОБА_5 про його існування. Відповідач також зазначає, що він бажає спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.

В подальшому в судове засідання відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення.(а.с.55, 59). Причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник 3-ї особи - Органу опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заслухавши думку представника прокуратури ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України однією з підстав, згідно якої батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, є ухилення батьків (або одного з них) від виконання своїх зобов»язань по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано між ними 18.05.2006 року (а.с.9).

Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Після розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_3, син сторін залишився проживати з матір»ю - позивачкою по справі, та на даний час вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13.10.2005 року з ОСОБА_3 на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частині зі всіх його доходів до повноліття дитини. Проте, відповідач вказане рішення суду не виконував належним чином і станом на 01.05.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 52994 грн. 22 коп.

Позивачка стверджує, що батько ОСОБА_5 протягом усього життя дитини ніякої участі у вихованні та утриманні сина не приймає, ухиляється від належного догляду, виховання, лікування та матеріального утримання останнього, не піклується про моральний, фізичний та інтелектуальний розвиток сина. Всі обов»язки по утриманню та вихованню дитини змушена виконувати вона самостійно. При цьому ОСОБА_2 також вказує на те, що ОСОБА_5 не бачив батька з серпня 2006 року.

Суд вважає, що вказані доводи позивачки ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини,її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для її освіти.

Як вказує Пленум, зазначені фактори, як кожний окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов»язками.

Як вбачається з наданих позивачкою характеристики неповнолітнього ОСОБА_5, наданою спеціалізованою школою №64, де навчається дитина, а також характеристики, наданої Київською дитячою музичною школою №33, за ОСОБА_5 доглядає, піклується та матеріально утримує мати - ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вихованні сина участі не бере, не цікавиться його життям та здоров»ям (а.с.10, 11).

Згідно висновку Органу опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.02.2012 року за № 2342/01, остання вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.34-35).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач дитиною не цікавився, не приїздив, допомоги на утримання дитини не надавав.

Як вбачається з пояснень самого відповідача ОСОБА_3 з часу, коли він залишив сім»ю, він не виявляв інтересу до внутрішнього світу сина ОСОБА_5, його навчання, здоров»я, розвитку, не забезпечував дитину необхідним харчуванням, що суд розцінює як свідоме нехтування ОСОБА_3 своїми батьківськими обов»язками. При цьому суд враховує, що відповідач мав можливість спілкуватись з сином, однак, нічого для цього не зробив, з жодними заявами про створення йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною до відповідних органів не звертався.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських зобов»язань по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_5, який потребує утримання, догляду, виховання та уваги з боку обох батьків. При таких обставина суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10, 57-60, 213-214 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/з № 549, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві 15.03.2005 року).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: