overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/8095/2012

Номер провадження 2/0309/255/2012

31.08.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 23.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2114/8450/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання об 11-00 годині 26жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/2-1257/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Провадження № 22-ц/1390/1922/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Туристичний комплекс Дрогобич, треті особи ОСОБА_2, Дрогобицька міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

ухвалою апеляційного суду львівської області від 14.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 року було залишено без руху, запропоновано апелянту доплатити судовий збір, вказано рахунки та попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали.

Встановлено що, ОСОБА_2 02 травня 2012 року помер.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брав участь у справі за позовом ОСОБА_3 до КП ТК Дрогобичпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки займав посаду директора підприємства-відповідача. Таким чином, правовідносини, які склалися між ОСОБА_2 та іншими учасниками провадження не допускають правонаступництва, а відтак у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4,5 ст.297 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Туристичний комплекс Дрогобич, треті особи ОСОБА_2, Дрогобицька міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2114/3387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 58/100 частин домоволодіння №17-А по вул. Набережній в с.Куйбишеве в м.Херсоні та 360 кв.м присадибної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не погодився з висновком експертизи від 13.01.2009 року за яким варіанти поділу домоволодіння не відповідають ідеальним часткам співвласників, вважає, що можливо провести поділ домоволодіння та земельної ділянки в рівних частках.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначила, що варіант поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників можливий.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Провести розподіл земельної ділянки в частках по Ѕ з урахуванням розташованої новозбудованої прибудови до житлового будинку, за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Набережна,17-А.

2) В разі необхідності провести розподіл господарських будівель та споруд, якщо вони після розподілу земельної ділянки опиняться на території, яка буде запропонована до виділу відповідачу.

Представник відповідача заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судово-технічну експертизу за справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити усі можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Набережна,17-А.відповідно часткам співвласників у домоволодінні.

2) Провести розподіл земельної ділянки в частках по Ѕ з урахуванням розташованої новозбудованої прибудови до житлового будинку, за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Набережна,17-А.

3) В разі необхідності провести розподіл господарських будівель та споруд, якщо вони після розподілу земельної ділянки опиняться на території, яка буде запропонована до виділу відповідачу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0707/627/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 28365 грн. 35 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/709/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1687/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 1003 грн. 06 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1904/1675/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, волошина ОСОБА_2, зацікавлена особа Хоростківська міська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2223/12
ун. № 2-7955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження та його скасування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження та його скасування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 04.04.2012р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ провадження 2/2034/4888/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер рядка звіту 40 Справа № 2-267/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, що також, представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_8, територіальної громади с.Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_9 про поділ будинковолодіння питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.09.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення такої провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок № 4041/4042/4043 судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, що також, представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_8, територіальної громади с.Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_9 про поділ будинковолодіння відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 9.11.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_10
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1921/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/893/2012
Номер провадження 2/2524/213/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 19.07.2012 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконним та скасування рішення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-126/2012
Провадження № 2/1021/126/2012
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.02.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 07.03.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя