overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/660/2012 Провадження № 22-ц/2590/2121/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнський фінансовий союз від 17.06.2011 року у складі судді Лепкової Н.О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 05.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1806/3031/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

21.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розміру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 107,30 грн. А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 106 грн. 20 коп.

2.Не додано копії позову з пакетом документів для вручення відповідачу - ОСОБА_2 як учаснику судового процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №2-1573/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.03.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2012 року Справа № 2-1573/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Харківська обл., с. Парасковія, Ново-Водолазький р-н.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Провадження №2/2033/250/2012
Справа № 2033/2-1997/2011
Ухвала

про повернення грошей з депозитного рахунок суду

10.05.2012

Суддя Фрунзенський райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про отримання коштів з депозитного рахунок суду,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання коштів з депозитного рахунку суду у розмірі 8 579,92 грн., посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року Фрунзенським райсудом м. Харкова постановлено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, так як по вказаної цивільної справі відповідач ОСОБА_1 предявляв зустрічний позов про припинення права власності та визнання за ним право власності та визнання права власності на усю спірну квартиру. У звязку з тим, що ставилося питання про припинення права власності, відповідач сплатив на депозитний рахунок суду -8 579,92 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року позивні вимоги ОСОБА_1М стосовно припинення права власності були залишені без розгляду у порядку ч.5 ст.207 ЦПК України. Ухвала суду набрало законної сили і тому вказана сума повинна бути повернута з депозитного рахунку суду позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 168, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛ :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківської області, повернути ОСОБА_1 8 579,92 грн.,( вісім тисяч пятсот сімдесят девять грн..), яка була внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська нотаріальна контора про припинення права власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 03лютого 2012 року. ( квитанція № 909072 р/р. 0164, отримувач Фрунзенський райсуд. Код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, код банку 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3593/2011p.
Справа № 0417/2-482/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № СL57412 від 27.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № СL57412 від 27.06.2008 року.

17 лютого 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № СL57412 від 27.06.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-1375/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-37 від 29 березня 2000 р., виданого 17 серпня 2005 р. про стягнення зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу та витребування виконавчого листа.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-37 від 29 березня 2000 р., виданого 17 серпня 2005 р. Залізничним районним судом м. Львова стягувачу ОСОБА_5 до вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, по суті, а також витребувано виконавчий лист №2-37 від 29 березня 2000 р. з Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскаржувана ухвала за зазначеною поштовою адресою їй не надсилалась.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_6 не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали, копія оскаржуваної ухвали не була надіслана на її адресу.

За наведених обставин та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Провадження №2/1806/3057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 07.11.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/235/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2514/2684/12 Провадження № 22-ц/2590/2462/2012 Головуючий у I інстанції Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її подання.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1913/454/12
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"08" червня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мужилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мужилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В судове засідання двічі викликався заявник, однак жодного разу не зявлявсь та не повідомляв причин своєї неявки, також від Заявника не поступало клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заявнику направлявся виклики повідомлення, за их. №1072 від 28.05.2012 р. де було розяснено наслідки неявки його , ОСОБА_1., на судовий розгляд . Дане повідомленни ОСОБА_1 особисто отримав, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення з підписом особи .

Відповідно до ст.. 169 ч.3, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного суд вважає, необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою, його, як заявника, на виклик суду в судові засідання

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мужилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-907/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Тагеєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 30.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1304/2-2944/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2590/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЕЛЛпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 2217/792/12
Провадження № 2/2217/202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/202/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 червня 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
пр. № 2-н/2608/794/12
ун. № 2608/6117/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5036/2012

провадження № 2/2323/950/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2012 року о 13:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3