overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/53/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/53/12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини.

Судовий розгляд справи на 01.11.2012 року о 10 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 31.10.2012 року подати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1595/12 року

16 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_2

представників

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Богородчанської селищної ради, Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області, Міністерства надзвичайних ситуацій України, третя особа - Богородчанська районна державна адміністрація про безоплатну передачу у власність квартири,

На підставі ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.107 ЖК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до виконкому Богородчанської селищної ради, територіального управління МНС України в Івано-Франківській області, Міністерства надзвичайних ситуацій України, третя особа Богородчанська районна державна адміністрація про безоплатну передачу у власність службової квартири № 11 в будинку № 89 "а" по вул.Шевченка в смт.Богородчани Івано-Франківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №1422/164/12 року
Провадження №2/1422/101/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 18 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило сімейні стосунки з приводу негідної поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями на грунті чого в сім'ї виникали часті сварки та конфлікти. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинили більше трьох місяців, а тому просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на розірвання шлюбу не згодний, так як на його думку це буде передчасно. Просив суд надати термін подружжю для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам час на примирення строком на два місяці до 01.04.2012.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1806/5054/12
Провадження № 2/1806/1644/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до водія тролейбуса ЗІУ-9В № 257 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до водія тролейбуса ЗІУ-9В № 257 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 29 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 червня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-1702/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7137/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення перепланування, виділення квартири у власність, визнання права власності на гараж, вилічення в користування земельної ділянки, виділ в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення перепланування, виділення квартири у власність, визнання права власності на гараж, вилічення в користування земельної ділянки, виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

В поданій до суду позовній заяві просить суд узаконити перепланування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1, виділити її в натурі у власність. Просить також визнати право власності на гараж за даною адресою. Просить суд виділити в особисте користування частину земельної ділянки та виділити в окремий обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 та гараж за вказаною адресою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права кожним із відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір виходячи із кожної із заявленої позовної вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення перепланування, виділення квартири у власність, визнання права власності на гараж, вилічення в користування земельної ділянки, виділ в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.08.2012
Провадження № 2/1806/3060/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11295/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування (графа статзвіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 0313/177/2012
номер провадження 2/0313/42/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2012 року на 11:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження №2/1806/2791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10181/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-45 годин 23.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2323/5028/2012 провадження № 2/2323/944/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 11.02.2006 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка згідна на розірвання шлюбу, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/4983/12
ун. № 2608/9962/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат на піклування за батьком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат на піклування за батьком.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позовні вимоги є неконкретними, оскільки позивачем не вказано у якому розмірі утримувати з відповідачів кошти на його утримання.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат на піклування за батьком залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянуши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по встановленню варіантів розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Золотоноша, вул. Черкаська, 93, проведення якої просить доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, оскільки експертний висновок № 2/Буд, виконаний ТОВ Контакт Сервіс має суттєві недоліки.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін та позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Золотоноша Черкаської області вулиця Черкаська № 93 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою в м. Золотоноша Черкаської області вул. Черкаська № 93 виходячи із ідеальних долей будинковолодіння 47/100 до 3/10 до 23/100 частини з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 18008, м. Черкаси вул. Смілянська, 81.

Оплату витрат по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1.

Про день та час проведення експертизи повідомити співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2-926/2011 р., провадження № 2/2306/62/12 направити Черкаському відділенню КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 81 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-1/12

10 січня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-270/11 від 08 грудня 2011 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства ,,Костопількомуненергія заборгованість в сумі 4279,64 грн за надані послуги з теплопостачання та судовий збір на користь держави в сумі 97,10 грн.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що договір між ним та КП "Костопількомуненергія" на 2010-2011 роки не укладався. Крім того, в квартирі ніхто не проживає, а відповідно до наданого розрахунку борг, нарахування плати за надані послуги проводилось з розрахунку на дві особи за опалення та гарячу воду, якої ніколи не було. З таких підстав, рахує суму боргу необгрунтованою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор , який звертавя з позовом в інтересах стягувача, в судовому засіданні вказав, що між сторонами існує спір про право і тому для його вирішення необхідно звернутися до суду в позовному порядку.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-270/11 від 08 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ,,Костопількомуненергія заборгованість в сумі 4279,64 грн за надані послуги з теплопостачання та судовий збір на користь держави в сумі 97,10 грн.

Роз'яснити КП ,,Костопількомуненергія, що заявлені комунальним підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 1904/509/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2