overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-784/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовною заявою Садового Товариства "Спутник" до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, КП "Роздільнянське районне бюро технічної інвентарізації", третя особа ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на свердловину та скасування реєстрації свідоцтва про право власності на свердловину,

ВСТАНОВИВ:

СТ "Спутник" звернулись в суд з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, КП "Роздільнянське районне бюро технічної інвентарізації", в якій просять:

- скасувати свідоцтво про право власності на свердловину №1/8942 виданого виконавчим комітетом Єгорівської сільської ради 03.01.2002 року на ім"я ОСОБА_1;

- скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на свердловину №1/8942 виданого виконавчим комітетом Єгорівської сільської ради 03.01.2002 року на ім"я ОСОБА_1.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В..

10.08.2012 року суддя Теренчук Ж.В. заявила самовідвід у звязку з тим, що дана справа вже перебувала в її провадженні та 23.11.2011 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Садового товариства Спутникдо ОСОБА_1 , Єгорівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на артскважину та обладнання, за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Спутник, треті особи Єгорівська сільська рада, аграрно-виробнича фірма Алмаз-94про визнання договору оренди недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради, садового товариства Спутникпро повернення переданого в оренду майна, а цей факт може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дану справу, дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. у цивільній справі № 2-784/2012 за позовом Садового Товариства "Спутник" до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, КП "Роздільнянське районне бюро технічної інвентарізації", третя особа ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на свердловину та скасування реєстрації свидоцтва про право власності на свердловину задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-784/2012 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Номер провадження: 22-ц/2190/3936/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 на бездіяльність держвиконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав держвиконавец другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на ухвалу від 15.11.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/233/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1225-248 -12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1 райдержадміністрації Луганської області

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 райдержадміністрації

в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Даніїла Олександровича

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, зміст ст.. 207 ЦПК України йому розяснено.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 Даніїла Олександровича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/927/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

30 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 голови Стрижавської селищної ради про визнання особи виною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії селищної ради, зобовязання голови селищної ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30 липня 2012 року суд оглянув заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 30 липня 2012 року.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 30 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 30 липня 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк, заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
09.10.2012 № 2121/3905/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї додана квітанція про сплату судового збору в розмірі 107,30грн., чим порушено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30грн., а необхідно 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214,60грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарях: Лабовкіній Г.Г., Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 60, 75, 88, 169, 208, 212-215, 218, 293, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 47, 95, 115-117, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних їй при звільненні сум по день фактичного розрахунку в розмірі 2825 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять пять) гривень 82 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (пятсот) гривень.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Лубенський молочний завод»стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти перерахувати на особистий рахунок останньої в Філії Полтавському обласному управлінні «Ощадбанку».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод» на користь держави судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одну) гривну 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-46/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4Г

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_5. Краснопільського відділення Сумської МДПІ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції

про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №902/428/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов у зміненому вигляді задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти розмірі 1/4 від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судовий збір ( одержувач УДКСУ у Долинському р-ні (м.Болехів), банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р 0008 Код ) у розмірі 218(двісті вісімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 16 травня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.

.
Справа № 1413/1076/2012 пров.№ 2/478/8/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 15000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ІДГІК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 15000 гривень.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 23 липня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання оригінали доказів, якими вони підтверджують свої вимоги або заперечення.

Розяснити сторонам, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязанні подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 липня 2012 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Справа 806/72/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 09.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Номер провадження 2/2603/1135/12
Справа № 2-788/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин суд визнає причини неявки позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2322/3109/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жашківський відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" м. Жашків про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1І.(заінтересована особа Жашківський відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" м. Жашків) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Чорнобаївського районного суду справа призначена до розгляду судді Синецькій Л.А., яка перебуває з заявником ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. ст. 20, 22, 25 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сім"ї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст . 20, 22, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В зв"язку з обов"язком самовідводу суддею Синецькою Л.А. справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жашківський відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" м. Жашків про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд в тому самому суді іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2