overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/484/2012
2-с/0503/53/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1987-2010 від 25.10.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1987-2010 від 5.10.2010 р, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не вказаний стягувач, його місце знаходження; наказ, що оспорюється; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена заява ухвалою від 19.01.2012 року була залишена без руху для уточнення вимог заяви. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1987-2010 від 25.10.2010 р.,-визнати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-227/11
№ 2/1625/22/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.12.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 20).

Ухвалою суду від 05.07.2011 року зупинено провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом по суті адміністративної справи № 2а-128/10/1670 за позовом КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району та області»до Полтавської РДА про скасування Розпорядження Голови Полтавської РДА № 138 від 12.03.2007 року (а. с. 95).

16.01.2012 року суду надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі № 2а-128/10/1670 залишено без змін (а. с. 98-99)

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду 30.01.2012 року на 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.06.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.09.2000року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Дзюба».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження, виданим Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 03.06.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 125.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 20.09.1979року народження та ОСОБА_2, 18.11.1974року народження, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дзюба».

Рішення може бути оскарженоої до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/3856/2012
Провадження по справі 2/2506/1876/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в наслідок злочину

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в наслідок злочину

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9802/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4424,60 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/206/12
У х в а л а

27.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Случ" Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СВК "Случ" Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна. Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України заява не містить: найменування та адреса суду до якого подається позов , повної назви відповідача, ціну позову, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Случ" Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/3032/2012
Пров-ня№2-н/0603/291/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4346,41 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/3032/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1601/5525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року вищевказана цивільна справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 21.03.12 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»наступної інформації:

- Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за кредитним договором № PLRMSE00000037 від 23.05.06 року станом на 02.08.12 року:

· Окремо розрахунок відсотків у розмірі 2,0 % відповідно до п. 1.1 Кредитного договору;

· Окремо розрахунок відсотків у розмірі 8,3 % відповідно до п. 3.2 Кредитного договору.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»наступну інформацію:

- Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за кредитним договором № PLRMSE00000037 від 23.05.06 року станом на 02.08.12 року:

· Окремо розрахунок відсотків у розмірі 2,0 % відповідно до п. 1.1 Кредитного договору;

· Окремо розрахунок відсотків у розмірі 8,3 % відповідно до п. 3.2 Кредитного договору.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 25 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/579/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черняхівської РДА про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 225/1097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 06.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №0603/6446/12
Провадження№ 6/0603/202/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду клопотання про виправлення описки у рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 4.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в є описка в написанні року народження дитини сторін..

В судове засідання сторони про справі не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 3.09.2012 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина -ОСОБА_3 . У резоютивній частині рішення суд вказав дату народження ОСОБА_3 12.07.2012 року , в той час як в мотивувальній частині вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, судом допущено описку в написанні року народження дитини.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 3.09.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав виправлення щодо написання року народження ОСОБА_3 .В зазначеному рішенні вважати правильно зазначеним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.04.2004 року виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

В позові вказала, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 16.12.2011 року сторонам було надано 3-х місячний строк для примирення, який на даний час закінчився.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності та ще додатково надати строк для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1513/2413/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, державний акт на право приватної власності на землю, ощадні книжки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 06.08.2012 року з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Садова, 42 в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області та на державний акт на право власності на земельну ділянку, ощадні книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2524/1742/2012
Номер провадження 2/2524/401/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 24.12.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8178/12 Справа № 429/3638/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко