overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

17.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. вивчивши матеріали справи за скаргою ВАТ «Херсонський завод карданних валів»на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду із вищезазначеною скаргою, якою просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012 року № 31925699, винесену на виконання наказу № 14/193-ПД-10 виданого 23.02.3012 року Господарським судом Херсонської області.

З вимог частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту скарги, яка була подана стороною по справі в порядку цивільного судочинства, та з доданих до неї документів, виконавче провадження було відкрито на підставі наказу виданого Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ВАТ «Херсонський завод карданних валів»на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонського області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/2-4887/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське Державне БТІ про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське Державне БТІ про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2012 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2148,04 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1312/1744/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/6833/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 3 дні.

Керуючись ст. ст. 311, 312 ч. 1 п. 1, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/2603/442/12
Справа № 2603/708/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться в м. Києві, вул. Лейпцігська, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2524/1450/2012
Номер провадження 2/2524/346/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Рогізківської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове домоволодіння після смерті матері.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рогізківської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити 26.11.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 1805/4506/2012
Провадження № 2-н/1805/587/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-3200/2011р.
2/2012/525/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі: гововуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ВТП «Вода»про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства ВТП «Вода»про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторонни у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ВТП «Вода»про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3737/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3737/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду від 06 вересня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами і приватизованої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 15 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0314/109/2012 - 2-н/0314/4/2012
У х в а л а

17.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений в повному обсязі, як передбачено для справ про видачу судового наказу.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не доплачено 13,20 грн. судового збору, який має бути сплачений: одержувач платежу Рожищенський район код 22030001, р/р 0345, банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код одержувача 21740445, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафної санкції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0314/326/2012 - 2-о/0314/27/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів - Сенюка О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Уляниківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 Зіновійовича-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи загального захворювання, яка йому була встановлена довічно. В звязку з хворобою ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не розуміє простих життєвих ситуацій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

В медичні заклади з приводу психічних розладів не звертались.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/7132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей наданих ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійнорго його заняття, але в порушення вимог вказанної статті позивачем не вказані дані відомості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1159/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/730/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: 8-ма Запорізька державна нотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності на спадкове майно , усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник 3-ї особи , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи заперечень до аозову, клопотання про забезпечення доказів, довідок та інших доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/730/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: 8-ма Запорізька державна нотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності на спадкове майно , усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року Справа № 2036/671/2012р.

Провадження № 2/2036/513/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 11-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/9683/2012
2/0707/3874/2012
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 697 862,15 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у меморіальному ордері №41484 про сплату судового збору від 22 жовтня 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5