Справа № 1312/6-7/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3983/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Савуляка Р.В., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про виділ частки майна боржника,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції. Виділено 1/3 частку квартири № 4 в будинку № 15 на вулиці Гагаріна у м.Жовкві Львівської області, що належить ОСОБА_6, для звернення виконання на неї на підставі виконавчого листа № 1-59/09, виданого 13 вересня 2009 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з цього боржника в користь ОСОБА_4 заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.; та стягнення на підставі вказаного виконавчого листа з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 15 000 грн. згідно з вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2009 року.

Ухвалою цього ж суду від 28 березня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, припинення права власності на частку з виплатою грошової компенсації.

Ухвали оскаржили ОСОБА_6 і ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права. В апеляційних скаргах зазначають, що частка боржника ОСОБА_6 у спірній квартирі є значно меншою ніж 1/3, оскільки в квартирі ОСОБА_2 проведено ремонт, вкладено кошти. Внаслідок цього ремонту вартість квартири значно збільшилася. Вважають, що питання про виділ частки боржника за виконавчим провадженням у спільному майні повинно розглядатися у позовному провадженні, а не в порядку звернення державного виконавця з поданням. Вважають, що суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі. Стверджують, що суд повинен був відмовити у задоволення подання виконавчої служби, оскільки виник спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні. Просять скасувати оскаржувані ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2009 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року та засуджено до шести років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна. Цим вироком задоволено цивільний позово та постановлено стягнути із засудженої особи в користь потерпілого ОСОБА_4 20 000 грн. моральної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_5

На виконанні відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 1-59/09, виданий 13 вересня 2009 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяної злочином моральної шкоди згідно із вказаним вище вироком. Виконавчою службою вживалися заходи до виявлення майна боржника, яке підлягає опису. Такого майна не виявлено. На особовий рахунок стягувачів з часу постановлення вироку перераховано кошти в сумі 2800 грн. ОСОБА_6 є співвласником квартири № 4 в будинку № 15 на вулиці Гагаріна у м.Жовкві.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із Законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

На підставі наявнихз у справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність визначити частку боржника за виконавчим провадженням у квартирі, на яку можливо звернути стягненя, у розмірі 1/3 частини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає у виконавчому провадженні підстав зупинення розгляду подання державного виконавця. Крім того, судом встановлено, що на час розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку, не відкрито, доказів цього суду не надано, а надано лише копію позовної заяви з відміткою про прийняття Жовківський районним судом Львівської області від 26 березня 2012р. без номера, зазначена позовна заява не підписана та містить численні пропуски у прохальній її частині. Крім того, вирішення подання ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області по суті жодним чином не перешкоджає ОСОБА_2 звертатися із відповідними вимогами у подальшому до співвласників квартири № 4 в будинку № 15 на вул. Гагаріна у м. Жовкві. Суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі по розгляду подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про виділ частки майна боржника ОСОБА_6 у спільному майні.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали постановлені судом першої інстанції з додержанням вимог закону, відтак, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-305, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313 п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року про задоволення подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та ухвалу цього суду від 28 березня 2012 року про відмову у зупиненні провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: