overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/0825/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду від 08.09.2010 року по справі № 2-5274 за 2010 рік за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, покладання зобовязання у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячної державної допомоги Дітям війни, до суду була подана позовна заява у порядку ЦПК України, рішення судом прийнято у порядку ЦПК України, а тому і перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен бути здійснений у порядку ЦПК України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити УПФУ у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку КАС України.

Керуючись ст. 109, главою 4 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розяснити УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя що він має право на звернення до суду з заявою у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ширіна С.А.
Справа № 1513/1257/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області18.04.2012 року з позовною заявою до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2505/3054/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

04.01.2013 о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1214/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1214/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не повністю сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «26» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/1406/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Веселинівська райдержадміністрація Миколаївської області, Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Веселинівська райдержадміністрація Миколаївської області, Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщинивідкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Веселинівська райдержадміністрація Миколаївської області, Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 31 січня 2012 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2506/7726/2012
Провадження по справі 2/2506/2806/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору розгляду справи в зв'язку з скрутним матеріальним станом. Враховуючи скрутний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 293, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 2-742/11

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № TER0АК03400001 від 22.02.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25 191,00 долари США з кінцевим терміном повернення 21.02.2013 року. В порушення умов даного договору відповідач зобовязань не виконує, оскільки станом на 10.08.2011 року заборгованість за кредитом складає 23 663,94 долари США, що еквівалентно 188 601,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування судом у позивача матеріалів про реалізацію заставного майна автомобіля SCODA, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати інформацію про повідомлення боржника про реалізацію майна та надання йому письмового звіту про реалізацію цього майна.

Зважаючи на те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ Приватбанк матеріали про реалізацію заставного майна автомобіля SCODA, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати інформацію про повідомлення боржника про реалізацію майна та надання йому письмового звіту про реалізацію цього майна:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/664/2011
УХВАЛА

10 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'васильківське-2005' про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2103/52/2012року
У Х В А Л А

13.12.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено доказів, які підтверджують заборгованість по сплаті аліментів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, яку зазначено у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2566/2012 Головуючий в 1-й інстанції Поливяний В.М.
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О..,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних завданих його простроченням ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
2- 1490 /12
У Х В А Л А
20 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінової О.Г.
При секретарі Чубрей А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
В травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Чернівці вул. Сторожинецька 128 «А».
Позивачі надали суду заяву про залишення заяви без розгляду..
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
0824/1268/2012
Cправа № 2-н-248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-6405/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Правекс - Банкта ОСОБА_3, головного управління з питань захисту прав споживачів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Правекс - Банк, головного управління з питань захисту прав споживачів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року було виправлено допущенні описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року про відкриття провадження а саме у цивільній справі співвідповідачем зазначено ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, зокрема, апеляційні скарги не були підписані особами, що їх подавали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано строк для усунення вказаних недоліків на підставі ст.297 ЦПК України.

Станом на 29 листопада 2011 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 18.11.2011 року ОСОБА_3 отримав ухвалу від 08.11. 2011 року.

Також, повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено, що 16.11.2011 року ОСОБА_4 отримала ухвалу від 08.11. 2011 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційні скарги вважаються неподаними та повертаються особам, які їх подали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року вважати неподаними та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1005/458/2012р.
У Х В А Л А

13.01.2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вишеньківська сільська рада про примусове виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо передбаченого законодавством саме такого способу захисту порушеного права, встановленого рішенням суду, як покладення виконати рішення суду, а також щодо факту, характеру та розміру моральної шкоди.

Крім того, позов не оплачений судовим збором в необхідному розмірі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вишеньківська сільська рада про примусове виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
0824/3509/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі

головуючого судді: Новікової Н.В.

при секретарі: Сілановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду № 2-869/2011 року,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити рішення суду № 2-869/2011 року в частині „ провести роботи з усунення причин затікання даху в квартирі АДРЕСА_1 та на східній площадці біля квартири ОСОБА_1А.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не з явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ПП «Чайка»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

28.05.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка на даний час не скасована.

Враховуючи, що рішення суду вже виконане, а виконавче провадження закрите, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду № 2-869/2011 року - відмовити.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: