overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/655/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20 листопада 2008 року у с.Воробйове Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 7.50га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Одеської області і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №048738. 29 серпня 2008 року померла ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №72, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - через пробліми зі станом здоров"я, а саме через перенесений ним інсульт. Тому, позивач просить визначити йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 20 листопада 2008 року.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити спадщину через Великомихайлівську державну нотаріальну контору Одеської області.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не надано доказів того, чи є інші спадкоємці, які згідно ст.1241 ЦК України мають право на обов"язкову частку у спадщині, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки, або докази про відсутність таких спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 0503/644/2012
2/0503/1187/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 25.12.2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 02.02.2012 року.Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження № 2-н/2033/1110/2012
Справа № 2033/4698/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.05.2012 року сумі 4890 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/585/2012
Справа № 0417/2-1385/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1806/7664/12
Провадження № 2/1806/2238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» про визнання дійсним договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» про визнання дійсним договору найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/7664/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» про визнання дійсним договору найму (графа статзвіту 22).

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 09-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 23 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України. Так, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак всупереч цьому, доданий до заяви договір нечитабельний, заява підписана представником заявника, при цьому в матеріалах справи відсутня належно завірена копія довіреності, що підтверджує його повноваження. Згідно статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому, додану до заяви копію квитанції суд не може прийняти до уваги, оскільки підтвердженням сплати судового збору є тільки оригінал квитанції, крім того на даній копії не можливо встановити якій справі відповідає дана квитанція.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.12.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 23.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 січня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2506/4408/2012
Провадження по справі 2/2506/1985/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07.06.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 21.06.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №1504/620/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Мостовій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження у справі за позовом представника ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року в 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
пр. № 6/2608/79/12
ун. № 2608/850/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слободі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2567/09 від 03.11.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні частиною квартири, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений у звязку із пожежою, яка відбулася 08.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Сторони та державний виконавець Боголей І.Ю. в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у суду є підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2567/09 від 03.11.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні частиною квартири - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні 2/12 частинами квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3979/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, а також зміст заперечень відповідачів, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_6 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

08.11.2012
Справа № 1718/4616/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 26.12.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2114/8006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 07.09.2012 року.

При цьому, згідно технічного паспорту вартість домоволодіння, з якого підлягають виділу частки позивачів, складає 83 211 грн.

У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 832,11 грн. Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 617,51 грн.

Крім того, поданий позов є нечитабельним.

Також, позивачам необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є неконкретизованими, а саме в першій позовній вимозі не зазначено яким чином виділити ОСОБА_1 частку домоволодіння (у власність), а в другій позовній вимозі відсутня вимога про виділ частки з майна у власність.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4