Номер провадження 2/2603/3153/12
Справа №2603/3761/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2002 року вона разом з відповідачкою ОСОБА_2, яка діяла в інтересах своєї дочки ОСОБА_3, придбали квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 51, 40 кв.м. З червня 2002 року в квартирі зареєстровано 4 особи: відповідачка ОСОБА_2, її чоловік (син позивачки) ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5. За користування квартирою сім"я сина не сплачує, а вона пенсіонерка і не має можливості самостійно сплачувати всі витрати, у зв"язку з чим вирішила продати свою частину квартири. Але не може цього зробити у зв"язку з тим, що відповідачка не погоджується на продаж квартири, тримає у себе всі правовстановлюючі документи на квартиру. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення щодо позову, в яких просила розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2002 року позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу (а.с.5).

Спірна квартира складається з двох кімнат, загальною площею 51, 40 кв.м., жилою площею 30, 70 кв.м.

З червня 2002 року в спірній квартирі зареєстровано 4 особи: відповідачка ОСОБА_2, її чоловік (син позивачки) ОСОБА_4 та їх неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується довідкою форми № 3.

Як зазначає в своїх позовних вимогах ОСОБА_1, сім"я її сина не сплачує останнім часом квартплату та комунальні послуги, вона самостійно не може цього робити, у зв"язку з чим вимушена продати свою частку квартири, але відповідачка відмовляється надати оригінали правовстановлюючих документів, що змусило її звернутися до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред′явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що на даний час співвласник квартири АДРЕСА_2 Л.М. не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на 1/2 частину квартиру, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, відповідачка категорично заперечує щодо передачі вказаних документів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 317, 319, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: