overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року ун. № 2608/899/12
пр. № 2-н/2608/247/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Дубко ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Справа № 1310/1455/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 20.06.2012 року становить 1410,45 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вороняки, Золочівського району Львівської області,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 705/178/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатського обласного управління ПАТ "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зав кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатського обласного управління ПАТ "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 02.02.2012 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа №22ц-2190/2199/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Фаворит ІІІ», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Номер провадження 2-о/1109/460/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Галагана О.В., народних засідателів : Літвак В.Д, Олексієнко Л.Я., при секретарі - Кульчицької В.В., за участі прокурора - Чернієнко О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нових опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нових опікунів - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.201 Ороку

Передати недієздатну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

В решті задоволення заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1310/2175/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А. ,

при секретарі Фрич О.І.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя . Просить поділити між ними приміщення магазину в м. Золочеві по вул. Мазепи № 1 , залишивши його їй і нежиле приміщення та земельну ділянку по вул.Обїзній № 1 .

6.11.2012 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин про вул.Мазепи № 1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є власником приміщення магазину і ,отримавши копію позовної заяви , може відчужити це приміщення іншій особі. Тому накладення арешту на магазин і заборона його відчуження є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення магазину , що знаходиться в м. Золочеві по вул.Мазепи № 1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на приміщення магазину , що знаходиться в м. Золочеві по вул. Мазепи № 1 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 і заборонити нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу Львівської області оформляти будь-які угоди по відчуженні цього магазину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на прпотязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2-о/2506/11/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

заінтересована особа виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

10 лютого 2012 року на адресу суду повернулись матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не зявилася на засідання експертної комісії у встановлений час, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 на 08:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Дата документу 24.01.2012
Справа № 815/642/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та прибудови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та прибудови.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази, кому у теперішній час належить житловий будинок та земельна ділянка по вул. Істоміна, 73 в м. Мелітополі Запорізької області,

- відсутні докази, які підтверджують зміну нумерації житлового будинку з № 67на № 73по вул.. Істоміна в м. Мелітополі,

- до участі в справі не залучені власники суміжних володінь, які зазначені у Висновку щодо можливості оформлення самочинно збудованих будівель та споруд від 08.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та прибудови,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 22-ц-56/2012 Головуючий у I інстанції Висоцька Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали було направлено апелянту рекомендованим листом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, проте станом на 26 грудня 2011 року відомості про вручення зазначеного листа до суду не надійшли.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2011 року вирішено повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали від 05 грудня 2011 року для виконання її вимог.

Копії ухвал від 05 грудня 2011року та від 26 грудня 2011 року направлені апелянту 27 грудня 2011 року рекомендованими листами за двома адресами: м.Корюківка вул.. Бульварна,8/7 та м.Бібрка вул..Торгова,12 Перемишлянського району Львівської області, які вона отримала, відповідно, 30 грудня 2011 року та 03 січня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1620/1430/2012
Провадження № 2/1620/551/2012
У х в а л а

10 травня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему України в Миргородському районі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему України в Миргородському районі

залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1319/11
Провадженя№ 2/541/150/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5073 грн. 76 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №221/4094/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м.Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № СR-В00/141/2006 від 25.10.2006 року недійсним та припинення договору поруки № СR-В00/141/2006 від 19.07.2006 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № СR-В00/141/2006 від 25.10.2006 року недійсним та припинення договору поруки № СR-В00/141/2006 від 19.07.2006 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії, а саме:

- уточено позовні вимоги;

- досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року о 10-30 г. в приміщенні суду (м. Вінниця вул. Грушевського,17), зал судових засідань №4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/2112/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2112/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 вересня 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/495/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю понад п'ять років,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю понад п'ять років.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 04.04.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8179/12 Справа № 429/1928/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, орозевич ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, орозевич ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 206/4385/2012
У Х В А Л А

про прийняття цивільної

справи до свого провадження

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області № 1/12-Д3 від 18 жовтня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вищезазначену цивільну справу автоматизованою системою документообігу, було розподілено судді Медяній Ю.В..

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 206/4385/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: