Номер провадження № 22-ц/1590/6787/12
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року про відмову у задоволенні скарги у справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та просить скасувати постанову державного виконавця від 25.07.2011 року, якою закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно встановлену перегородку з вхідними дверима, приведення квартири у первісний стан, відновивши існуючий вхід. Заявник посилалась на те, що державний виконавець не вжив заходів примусового виконання рішення суду, а обмежився складанням 18.07.2011 року акту про буцімто добровільне виконання боржниками рішення суду.

Представник державного виконавця у судовому засіданні доводи заявника не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу по задоволення скарги на дії державного виконавця. Незаконність ухвали суду обґрунтував неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та доводів скарги, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно виконали рішення суду від 25.06.2010 року, про що були складені акти державним виконавцем 17.06.2011 року та 18.07.2011 року. Відповідно обґрунтовано державним виконавцем 25.07.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлені такі обставини у справі.

05.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно встановлену перегородку з вхідними дверима, встановлену на галереї загального користування на другому поверсі і АДРЕСА_1, приведення квартири у первісний стан, відновивши існуючий вхід, на підставі якого старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 11.04.2011 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання боржниками.

Також державним виконавцем були витребувані від КП ОМБТІ та РОНтехнічні паспорти на квартиру № 37, здійснено вихід за місцем виконання рішення суду.

14.06.2011 року з КП ОМБТІ та РОНотримано копії документів та план квартири.

15.06.2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою відповідно до виконавчого листа, проведено заміри коридору, складено акт, яким боржника зобовязано здійснити відповідні перебудови. Згідно замірів державного виконавця довжина коридора складала 1,80 метра, а відповідно до листа КП ОМБТІ і РОНдовжина мала бути 1,38 метра.

17.06.2011 року державний виконавець здійснив вихід за місцем виконання рішення для перевірки виконання рішення та зясовано, що рішення суду виконано згідно з планом квартири та технічним паспортом від 08.06.1994 року, зазначене було зафіксовано на фото.

20.06.2011 року відповідно до п.8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням виконавчого листа від 05.04.2011 року.

29.06.2011 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшло доручення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відновлення зазначеного виконавчого провадження у звязку з необхідністю перевірки проведених виконавчих дій із залученням спеціалістів з відповідних установ, на підставі якого постановою було відновлено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 06.07.2011 року для участі у виконавчому провадженні були залучені спеціалісти Одеського КП БТІ та РОН, ВАТ Одесаобленерго, СЕС Малиновського району м.Одеси, ВАТ Одесагаз, Одеського НДІ судових експертиз, КП ЖКС Хмельницький, які повинні були прибути 18.07.2011 року за вказаною адресою виконання рішення суду.

18.07.2011 року державним виконавцем з участю спеціалістів Одеського КП БТІ та РОН, ВАТ Одесаобленерго, ВАТ Одесагаз, Одеського НДІ судових експертиз, КП ЖКС Хмельницькийбули проведені заміри в квартирі АДРЕСА_2 із застосуванням фото і відео зйомки. Встановлено, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі у відповідності із нормами СНІП, не порушуючи проходження інженерних комунікацій, про що складено відповідний акт.

25.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадженнята направлено сторонам до відома, а виконавчий лист повернено до суду як виконаний.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно рішення суду від 25.06.2010 року предметом спору була, встановлена відповідачами з порушеннями, перегородка з вхідними дверима в квартиру № 37 на галереї загального користування. Рішенням суду відповідачі були зобовязані перенести перегородку з вхідними дверима, зменшивши коридор довжиною до 1,38 метра, чим привести квартиру до первісного стану.

Факт перенесення зазначеної перегородки боржниками був зафіксований актами державного виконавця 17.06.2011 року та 18.07.2011 року. Дані факти, були встановлені судом, не спростовані належними та допустимими доказами заявником.

Згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на що вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_7

ОСОБА_8