overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3706/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Херсонська міська рада, ВАТ «ХБК»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскарженого судового рішення отримала лише 12 листопада 2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило її можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, є поважними, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0314/356/2012 - 2/0314/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ Надрапро визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним договору іпотеки.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ Надрапро визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0306/7513/2012
Провадження № 2/0306/1777/2012
УХВАЛА

м. Ковель 27.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу з нарахованими відсотками,

встановив:

Позивач 26.11.12 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа, що, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Так, позивачем зазначено ціну позову у розмірі 2 947, 95 Евро.

За змістом ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі лише 215 грн., хоча, з врахуванням того, що за станом на 26.11.12 р. курс валют за даними Нацбанку України слідуючий: 10, 318 грн. відповідає 1 Евро, позивачеві слід було додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі не менше 304 грн. 16 коп.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаного недоліку.

Позивачеві слід доплатити 89 грн. 16 коп. судового збору та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу з нарахованими відсотками залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

08 листопада 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Гомельського райвиконкому про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

07.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Гомельського райвиконкому про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази щодо кожної обставини, наведеної в позові, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог;

- не сплачено судових збір в розмірі 107 гривень 30 коп. за реквізитами, що додатково надаються позивачу судом до цією ухвали.

За таких обставин, суд повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Гомельського райвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
дата документу30.07.2012
Справа № 1403/797/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2507/1785/2012 Провадження № 22-ц/2590/2978/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:00 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1004/94/2012 Провадження № 2/1004/114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6332/12 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 22-ц/1090/8948/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Шевченка, 111.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 327 грн. 82 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду 22 листопада 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1225-2050-2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, крім того подав заяву про забезпечення позову шляхом визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, почергово з матірю дитини, ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Крупської, 37 та з батьком дитини ОСОБА_2, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Гончарівський, 40, по три доби. З 18 години 00 хвилин 20 листопада 2012 року до 18 години 00 хвилин 23 листопада 2012 року з матірю дитини, з 18 години 00 хвилин 2012 року до 18 години 00 хвилин 26 листопада 2012 року з батьком дитини і т.д. почергово на час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в своїй заяві позивач не навів підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а фактично встановлює порядок визначення місця проживання малолітньої дитини, що травмуватиме психіку малолітньої дитини, то за такими обставинами заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, почергово з матірю дитини, ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Крупської, 37 та з батьком дитини ОСОБА_2, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Гончарівський, 40, по три доби. З 18 години 00 хвилин 20 листопада 2012 року до 18 години 00 хвилин 23 листопада 2012 року з матірю дитини, з 18 години 00 хвилин 2012 року до 18 години 00 хвилин 26 листопада 2012 року з батьком дитини і т.д. почергово на час судового розгляду - відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2114/1880/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/4952/12
Провадження № 2-н/1806/362/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2044/2012

2/2036/1035/2012

01 червня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство Альфа-Банкзвернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи сторони у судове засідання не зявились, заяви про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надали.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 10 годині 00 хвилин 11 червня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2114/4826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якого просила визнати домоволодіння та земельну ділянку площею 600 кв.м., по вул.Комкова,130-а в м.Херсоні, обєктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 та провести поділ вказаного домоволодіння та земельної ділянки виділивши у її власність та ОСОБА_2 по Ѕ частині домоволодіння та по 1/2 частини земельної ділянки.

Позивачка просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, які на праві власності належать ОСОБА_2, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення її вимог .

Заява позивача підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на домоволодіння №130-а , яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Комкова та земельну ділянку, яка розташована за адресою:м.Херсон,ул.Комкова,130-а, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, які на праві власності належать ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на домоволодіння №130-а, яке знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Комкова, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку 600 кв.м., яка розташована за адресою:м.Херсон,ул.Комкова,130-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3