overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1577/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2012 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 року року Справа № 2114/4293/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/1519/1980/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 12березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 12.09.2012 року о 09.00 годині.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

11.09.2012 року від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з його хворобою та перебуванні на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

В силу вимог статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача (яка підтверджена медичною довідкою) та зобовязати його надати довідку з медичного закладу про тривалість хвороби.

Керуючись ст.ст. 202,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зупинити на час хвороби відповідача.

Направити запит до Баштанської ЦРЛ про тривалість хвороби та зобовязати відповідача повідомити суд про закінчення лікування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-с/2506/17/12
У Х В А Л А

04.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю представника заявника, стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

24.11.2011 року за заявою ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ Чернігівбудзаборгованості по заробітній платі в сумі 33589 грн. 90 коп.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки стягував в трудових відносинах з ВАТ Чернігівбудне перебуває.

Представник заявника заяву підтримав.

Стягувач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2647/11 від 24.11.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 з про стягнення з ВАТ Чернігівбудзаборгованості по заробітній платі в сумі 33589 грн. 90 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2506/3140/2012
Провадження по справі 2/2506/1722/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»про стягнення страхового відшкодування,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Жук М.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Жук М.І. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року об 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Справа № 2012/2244/2012
2/2012/1265/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2114/9431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить присудити з нього аліменти на свою користь, які можуть бути стягнені як в грошовій формі, так і у вигляді допомоги у відбудові помешкання батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, чого позивачем зроблено не було.

Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/6416/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Шумен, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №151 по вул. Куліша, 3 в м.Херсоні; прийняти рішення про примусове зняття відповідачів з реєстраційного обліку за цією адресою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 24.07.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований. А тому, позивачці необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Шумен, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3360/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2012 року о 15 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/4929/12 12.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3250/12
Справа № 22-ц/1490/3250/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 жовтня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження . Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3732/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 прпо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2о/1615/22/2012
Справа № 1615/476/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука та Кременчуцького психоневрологічного диспансеру про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука та Кременчуцького психоневрологічного диспансеру про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна

Присвоїти справі № 1615/476/2012 та призначити справу на судове засідання о 13 год. 00 хв. на 07 лютого 2011 року.

Заявнику, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 0520/4535/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4535/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "06" квітня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2114/4927/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4