overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3342/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та звільнення його з під арешту, визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та звільнення його з під арешту, визнання недійсним договору іпотеки.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та звільнення його з під арешту, визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 2-н/1224/5111/12

1224/1071/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

02 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-4675/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/6268/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року за позовом Вишнівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний до використання стан, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/101/2012

Провадження № 2/1024/42/2012

19.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 миколаївни, ОСОБА_2 до Ставищенського ЖКП, Ставищенської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року було скасовано рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року по даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 18.01.2012 року по даній справі задоволено заяву головуючого Марущак Н.М. про самовідвід.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.01.2012 року на 10:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2036 / 750 / 2012
2 / 2036 / 554 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2004/1199/2012
пров. № 2/2004/361/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 досяг повноліття, і сам може розпоряджатися грошовими коштами, суд вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи до участі у справі слід залучити, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, оскільки при вирішенні справи зачіпаються його особисті інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 09 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2012 р.суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування даними земельними ділянками, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 06.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час надання проведення додаткової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки еспертим надано проведено додаткову будівельно технічну експертизу та надано висновок, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування даними земельними ділянками, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2012 року 9:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3057/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3057/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для вікриття апеляційного провадженняч немає

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/1237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 06.03.2012 року о 15:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3201/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 809/53/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради про визнання угоди дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру (сплачено 208,50 грн. замість мінімального розміру 214,60 грн.).

Також в позовній заяві не обґрунтований правовий статус третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім цього не зрозумілою є ціна позову виходячи із змісту позовних вимог щодо визнання угоди дійсною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №0603/1117/2012
Провадження № 2-о/0603/58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1117/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Призначити по справі судове засідання на 7 березня 2012 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3817/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,ОСОБА_100 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0603/1572/12
пр.№2/0603/1132/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Враховуючи , що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір про сплату завдатку від 27.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 27000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1519/2-312/11
Провадження по справі №2/1519/1547/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду з підстав надання відповідачами правовстановлюючих документів, яку просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5354/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у сумі 7489,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід