overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5535/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу, та ст. 238 ЦПК України визначені вимоги до такої заяви.

Проте на підтвердження належної підсудності даної справи заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження місця перебування його брата на даний час.

Крім цього, заявником не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, оскільки не вказано жодних доказів на підтвердження таких обставин на даний час.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3723/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків сторін;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та/або копія паспорта з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ відповідачу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5238/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 26.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Тимощук О.Я.,

секретар - Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідча ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки "Християнська злагода", в особі Рівненської філії, про стягнення боргу за грошовими зобов"язаннями по депозитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задоволити в повному об»ємі і стягнути з ОСОБА_3 спілки "Християнська злагода", в особі Рівненської філії на його користь, на виконання грошових зобов»язань по депозитному договору №29 від 08 липня 2008 року, основну суму вкладу у розмірі 97 212 (дев»яносто сім тисяч двісті дванадцять) грн. 02 коп., та не сплачені відсотки по вкладу у сумі 86 444 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 55 коп., а всього просить стягнути заборгованість на загальну суму 183 656 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п»ятдесят шість) грн. 57 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 спілки "Християнська злагода" ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю і не заперечує щодо задоволення позову в повному об»смі під час попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України, невиконання зобов»язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання, є порушенням зобов»язання.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов»язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

За таких обставин суд рахує за можливе ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

На підставі вшпевикладеного та керуючись ст.ст.16,23,526,530,610,625,1167 ЦК України, ст.ст.3,130,174,175 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 спілки "Християнська злагода", в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_1, на виконання грошових зобов»язань по депозитному договору №29 від 08 липня 2008 року, основну суму вкладу у розмірі 97 212 (дев»яносто сім тисяч двісті дванадцять) грн.. 02 коп., не сплачені відсотки по вкладу у сумі 86 444 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 55 коп., а всього стягнут и заборгованість на загальну суму 183 656 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п»ятдесят шість) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 0417/6454/2012
№ 2/0417/4351/2012
07 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 жовтня 2010 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №811, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Тавакалян.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа №1422/124/12 року
Провадження №2/1422/99/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ДП "Березнегуватське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП "Березнегуватське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених лісовому господарству призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0311/6782/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Номер провадження 2/2603/2829/12
Справа № 2603/2526/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу на суму 13182 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, а також повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/716/2012 Номер провадження 22-ц/1690/716/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2011 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 19.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 2323/5412/2012

провадження № 2-о/2323/83/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року о 14:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшло копотання про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підтягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвати.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвата набирає законної сити після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2036/2893/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Справа № 0417/7195/2012
№ 2/0417/4698/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 11 червня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

10 липня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, Голосіївська районна державна адміністрація м. Києва, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою якою просила суд визнати її родинні відносини із рідною сестрою ОСОБА_2.

27 вересня 2012 року по справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 померла 27 вересня 2012 року.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявились.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, яка не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що дана справа окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, яка не вирішує спірних правовідносин, вона підлягає закриттю у звязку із смертю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, Голосіївська районна державна адміністрація м. Києва, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.