Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 Справа №1915/5668/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №9а в будинку №1 по вул.Сагайдачного у м.Тернополі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, а ОСОБА_3 її сином від першого шлюбу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.1999 року шлюб між ними розірвано та з цього часу ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, а її син ОСОБА_3 взагалі ніколи не проживав у ній, що підтверджується актами комісії в складі працівників ТОВ КК Коменерговід 29.12.2011 року, 4.01.2012 року та 23.01.2012 року, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №9а за адресою вул.Сагайдачного,1 в м.Тернополі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №9а за адресою вул.Сагайдачного,1 в м.Тернополі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 постійно перешкоджає їй у доступі до спірної квартири, зокрема, змінює замки на вхідних дверях.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити з викладених вище мотивів, проти задоволення зустрічного позову заперечили, зазначивши що позивач жодним чином не чинить перешкод відповідачці у користуванні спірним житлом.

Відповідачка ОСОБА_2В та її представник у суді заперечили проти задоволення первісного позову , підтримали зустрічний з викладених у ньому мотивів та пояснили, що ОСОБА_2 працює на посаді інструктора поштового звязку і має розїзний характер роботи, тому часто не буває у вказаній квартирі. ОСОБА_1 скориставшись її відсутністю, викликав працівників ТзОВ КК Коменерго, які і склали відповідні акти, а тому просять відмовити в задоволенні позову про визнання її такою, що втратила право на проживання у квартирі №9а в будинку №1 по вул.Сагайдачного у м.Тернополі та зобовязати позивача не чинити їй перешкод у користуванні спірним житлом.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд встановив такі факти.

У комунальній квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2 колишня дружина, ОСОБА_3 син дружини та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою №3075 від 05.01.2012 року ТзОВ КК Коменерго-Тернопіль .

Як свідчать акти комісії в складі майстрів дільниць ТзОВ КК Коменерго Тернопіль від 23.01.2012 року,4.01.2012 року, 29.12.2011 року, складені зі слів сусідів ОСОБА_2 у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі більше ніж півроку не проживає, а її син ОСОБА_3 взагалі ніколи в ній не проживав.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює майстром дільниці ТзОВ КК Коменерго Тернопіль, суду показала, що складала вищезгадані акти зі слів сусідів.

Суд вважає, що представлених позивачем доказів не достатньо для підтвердження відсутності відповідачів більше ніж півроку за місцем їх проживання, оскільки вони лише вказують на те, що комісія не виявила їх саме під час перевірки 23.01.2012 року, 4.01.2012 року та 29.12.2011 року. Покази майстра ТзОВ КК Коменерго Тернопіль ОСОБА_5 також суд оцінює критично, оскільки повідомлені нею обставини відомі їй лише зі слів сусідів.

Крім того, відповідачка працює старшим інструктором поштового звязку та у звязку з характером виконуваної роботи неодноразово перебувала у відрядженнях, про що свідчить розпорядження Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку № 77 від 1.09.2011 року, № 97 від 3.10.2011 року,, № 119 від 28.10.2011 року, № 26 від 28.02.2012 року, № 21 від 1.02.2012 року, № 6 від 3.01.2012 року,

Також суд враховує ту обставину, щопозивачі не зазначили ні в позові ні в своїх поясненнях не конкретизували протягом якого були відсутні відповідачі у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі

Відповідачка на підтвердження позовних вимог щодо усунення перешкод, які чинить їх позивач у користуванні спірним житлом представила постанову дільничого інспектора ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 16.03.2012 року по факту заміни замків позивачем у квартирі по вул.Сагайдачного 1/9а в м.Тернополі 11.03.2012 року, винесену виключно з її слів та не підтверджену в ході перевірки, яку здійснювали працівники міліції ні сусідами ні самим позивачем.

А тому суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК УРСР, ст.391 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6