overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4606/2012
Провадження № 2/0538/1674/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проте, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява містить позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, а отже є позовною заявою майнового характеру, за подачу якої ставка мінімального судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної платні 214, 60 гривень, що передбачено Законом України „Про судовий збір.

Проте позивачкою зазначений судовий збір сплачено лише у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, до 01 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
23.07.2012 2/0538/2078/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову.

7 липня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 23 липня 2012 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, а саме: необхідність доплатити судовий збір у належному розмірі, надати посилання на докази та обставини своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову слід повернути позивачу, оскільки станом на 23 липня 2012 року позивачем не усунуті виявлені недоліки.

За таких обставин та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2034/ 2201/2012
№ провадження 2/2034/3083/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 29 січня 2009 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 28 лютого 2012 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 221/4545/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., розглянувши матеріали за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Староміського районного суду 27 вересня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1109/3129/12
Номер провадження 2-н/1109/536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3129/2012 № 2-н/1109/536/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2/2608/7443/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.12.2012р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2969/12
Справа № 2603/3119/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

18 квітня та 05 червня 2012 року ухвалами Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

21 червня 2012 року позивач отримала ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається недоданою та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати недоданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 1.21 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Судя Деснянського районного

суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 22-ц-474/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 16.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

05.11.2012 2/1224/5138/12

1224/778/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.11.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Косінській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
пр. № 2/2608/5360/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.

при секретарі: Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2012 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5719/12 Справа № 2/0414/317/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 14.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/2523/32/12 Провадження № 22-ц/2590/2938/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, винесену 12 липня 2012 року по виконавчому провадженню №12678504, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 серпня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, винесену 12 липня 2012 року по виконавчому провадженню №12678504.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи в суді, у зв»язку зі смертю ОСОБА_5, який помер 01 грудня 2009 року, за клопотанням позивача по справі було проведено заміну відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила про залучення до участі у справі в якості третьої сторони на стороні відповідача органу опіки та піклування Володимир-Волинської міської ради, оскільки судом вирішується питання про майнові права та обов»язки малолітньої дитини.

З»ясувавши думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обов»язки малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про звернення стягнення, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

ОСОБА_1 ухвали та позовної заяви направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
справа № 232/1701/12.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2012 рік м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-625/11, виданого 31 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4694/12

1224/953/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1401/422/12
№ провадження 2/1401/236/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 03.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький