overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1407/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", третя особа - начальник АЗС R 5018 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.01.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 18.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Справа № 2036/3340/2012

Провадження № 2-н/2036/681/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 276,54 грн.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 276,54 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.2012 Справа №1915/6450/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 629,00 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/2506/37/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Жукотківська сільська рада, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.02.2012 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Чернігівську районну державну нотаріальну контору надати суду, до 10.02.2012 року, копії спадкових справ на ОСОБА_3, померлу 10.07.2004 року та ОСОБА_4, померлого 10.05.2007 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2114/7501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/0907/946/2012 року
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7 262 грн. 86 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2515/697/2012 Провадження № 22-ц/2590/2137/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної в м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 08.06.2012 року суддею апеляційного Чернігівськї області ОСОБА_6

Ухвалою від 15.06.2012 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 22.06.2012 року. Згідно журналу судового засідання від 22.06.2012 року по справі було оголошено перерву, а відповідно до журналу судового засідання від 24.07.2012 року розгляд справи відкладено.

26.07.2012 року вказану справу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, суді: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв»язку з перебуванням судді Бечки Є.М. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в прведенні додаткових дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної в м. Чернігові ради.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/6350/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3606,24 грн, інфляційних витрат в розмірі 594,77 грн., 3% річних в розмірі 253,54 грн., а всього 4454,55 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачам було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Однак, на даний час недоліки позову не усунуто.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5012/2012
Провадження № 2-н/0306/1044/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням бухгалтерсько-економічної експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/621/2012 Номер провадження 22-ц/1690/621/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційноі скарги управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року

у справі за скаргою управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 січня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року Справа № 2036/4920/2012

Провадження № 2-н/2036/1128/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 239,36 грн.,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 239,36 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1122/2095/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати у строк до судового засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3507/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 02 вересня 2012 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2454/2012
Провадження № 2/1616/1088/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі. В позовній заяві позивач просить розподілити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна, 88 між позивачем та відповідачем, яким належить дане домоволодіння на праві спільної часткової власності із частками ? кожному.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу спадкового домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах (по ? частині кожному), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна, 88.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1616/2454/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1513/1896/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 30.10.2012 року.

30.10.2012 року сторонни в судове засідання не зявились, однак позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3