overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/308/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В., при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 березня 2012 року позивачка в канцелярію суду подала заяву та просила повернути їй позовну заяву з документами.

Оскільки клопотання позивачки про повернення їй позову не порушує її інтересів та інтересів інших осіб, то її необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1413/1075/2012 Провадження № 2/1413/288/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.07.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Шадорська С.О., за участю представника позивачаОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

На розгляді в Казанківському районному суді перебуває позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача доказів: наказів про прийняття та звільнення позивачів з роботи в фермерському господарстві «Агропром-синтез», а також трудової книжки.

Враховуючи, що в позивачів є труднощі з наданням суду доказів роботи у відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського районуМиколаївської області накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які видавались з 2008 по 2012 рік.

Витребувати в фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області трудову книжку ОСОБА_2 та трудову книжку ОСОБА_3.

Витребувані докази слід надати суду до 06 серпня 2012 року або в цей же строк повідомити про причини по яким неможливо подати доказ який вимагає суд.

Попередити осіб, відповідальних за виконання цієї ухвали, про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.

Роз'яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, вимоги ст. 137 ЦПКУкраїни:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі :і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документа 09.02.2012
Справа № 815/1235/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 169 від 07 вересня 2007 року, стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 65 251 грн. 10 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 29 лютого 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5739/12
У Х В А Л А

24.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Полтавський автоагрегатний заводзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу зі справою Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.( справа № 1609/5739/12).

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Присвоїти справам загальний номер 1609/5739/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2114/3293/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський відділ РАЦС про встановлення факту батьківства та поновлення строку подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 0900 годині 29 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2110/5152/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.0212 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
11.12.2012 № 2121/4804/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї не додані докази відповідно до вимог статті 119 ЦПК щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 0425/572/2012
Провадження2/0425/184/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було зупинено з підстав, передбачених положенням п.5 ч.l ст.202 ЦПК України.

04 жовтня 2012 року Межівським районним судом Дніпропетровської області одержано висновок експерта N2201 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_1.

Таким чином усунулись обставини, які викликали зупинення провадження у справі. Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин.що викликали його зупинення.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 26 жовтня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1806/5551/12
Провадження №2/1806/1730/12
УХВАЛА

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5551/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 12. 06. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1304/2-2410/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5542/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ПП МієрОСОБА_2Р на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Мієрпро стягнення заборгованості за договором повторної безвідсоткової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ПП МієрОСОБА_2Р оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Мієрпро стягнення заборгованості за договором повторної безвідсоткової допомоги.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 6/2603/485/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 9226 грн. 12 коп.. судовий збір у розмірі 92 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати по сповіщенню відповідача шляхом розміщення друкованого оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур»єр» у розмірі 300 грн., а всього стягнути 11148 грн. 38 коп.

Як вбачається з заяви представника МТСБУ ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_2 на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки був втрачений при пересилці з ДВС на адресу МТСБУ.

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2043 за 2009 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 9226 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 92 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати по сповіщенню відповідача шляхом розміщення друкованого оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур»єр» у розмірі 300 грн., а всього стягнути 11148 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-2081/2011
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

про відкриття апеляційного провадження

„10 грудня 2012р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 21 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 21 листопада 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________Справа № 2/0906/876/2012 Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В. Провадження № 22ц/0990/2511/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2954/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2012 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

Справа № 2323/5247/2012

провадження № 2/2323/1051/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4