overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/4064/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/153/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 30.01.2012 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 98 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 01.02.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-516/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у вихованні та забезпеченні малолітнього сина. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до його повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин.

Сторони перебували в шлюбі до 11.04.2006 року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК України, ст.ст.180 184, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів до Перемишлянського суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2034/596/2012
Провадження 2/2034/2592/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 001-20028-170806 від 17 серпня 2006 року у розмірі 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна ) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму судового збору у розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 72 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №0309/8414/2012
Номер провадження 2/0309/326/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму боргу у розмірі 20781 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 80 копійок та понесені судові витрати в сумі 214 (двістя чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2114/8959/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного за час шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити майно, придбане за час шлюбу та виділити йому ј частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої 80 000 гривень, автомобіль НОМЕР_1, вартістю 8 200 гривень, гараж в кооперативі Острів 4м. Херсона, вартістю 600 гривень; відповідачу виділити Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої 80 000 гривень, бутик на Острівському ринку м. Херсона, вартістю 5 000 гривень, меблі та побутову техніку, загальною вартістю 20 000 гривень.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна. Просив поділити майно, набуте у шлюбі на загальну вартість 193800 гривень. Судовий збір з зазначеної ціни позову складає 1938 гривень. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 888 гривень. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1050 гривень.

- Крім того позивач в обґрунтуванні позовних вимог не зазначив доказів, які підтверджують, що у період шлюбу сторони придбали зазначене у заяві майно.

- Крім того, не конкретизовано в заяві яку побутову техніку та які меблі було придбано сторонами по справі( з зазначенням найменування та ціни кожного предмету).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного за час шлюбу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6978/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося з позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана заява не відповідає вимогам п.8 ст. 119 ЦПК України, тобто якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2, а матеріалів позову не додано передбачених законодавством документів що підтверджують його повноваження.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.119 п.8, ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 серпня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 2323/3343/2012

провадження № 2/2323/293/2012

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.03.2012 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2114/4322/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2012 о 10:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/6173/12
Провадження №2-н/1806/635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ SЕLМІ заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6173/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ SЕLМІ заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
пр. № 4-с/2608/52/12
ун. № 2608/1240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ВДВС Святошинського РУ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України скаржникам було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Скаржник отримав ухвалу про усунення недоліків 19.03.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 21.03.2012 р включно. Станом на 26 березня 2012 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Дата 17.09.2012
Справа№ 1027/4022/12
Номер провадження: 2/1027/1596/12
Головуючий суддя: Зебелян .Н. В.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 вересня 2012 року №2/1027/1596/12

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі судді Зебелян Н.В., розглянувши цивільний позов

позивачаБорис ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

предмет спорустягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 згідно з автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу розподілено на суддю Зебелян Н.В.

Згідно ухвали судді Бончева І.В. від 14.09.2012, дану справу було передано йому для розгляду в наслідок технічної помилки. Даною ухвалою суддя Бончев І.В. передав справу для розгляду судді Зебелян Н.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу №2/1027/1596/12 .

2.Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2012 р на 13-15 год.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 2034/1147/2012
№ провадження 2/2034/2767/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 10423,04 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень, спричиненої злочином.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2012 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2033/1812/2012
Провадження № 2-н/2033/258/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за електричну енергію у сумі 1978 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 13.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/8103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

11 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою заяву ОСОБА_2, зацікавлена опікунська рада про виконкомі Артемівської міської ради , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена опікунська рада про виконкомі Артемівської міської ради , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 18.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
№ рядка статзвіту……46…………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 23. 04. 2012 року на 09-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: