АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа:22ц/2190/3055/2012р. Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г. Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №02/0308/98-01, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 52 000 доларів США строком до 28 березня 2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування коштами.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником, укладений договір іпотеки від 28.03.2008 року предметом, якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира №10, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Володимирова, буд.18, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 17.06.2004 року.

Окрім того, між банком та ОСОБА_1 укладено 28.03.2008 року договір поруки за №2102/0308/98-031-Р-1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед банком у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 грошові кошти отримала, однак не виконує умови договору, що дає підстави банку, відповідно до п.7.1 кредитного договору без укладення будь якої додаткової угоди вважати, що строк виконання позичальником своїх зобовязань, таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов кредитного договору.

Про наявність порушення умов договору відповідачам було направлено повідомлення про зміну умов договору від 02.02.2009 року, в якому зазначалася про сплату заборгованості в повному розмірі 51166,63 доларів США та наданий строк для усунення порушень, протягом 30 днів з дня отримання повідомлення.

Враховуючи, що у визначений строк відповідачі не усунули допущених порушень позивач просив суд стягнути з позичальника та поручителя у солідарного порядку заборгованість за кредитним договором станом на 12.10.2010 року у розмірі 60 320,02 доларів США, що еквівалентно 477 125, 33 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 48 969,00 доларів США (387 339, 89 грн.), заборгованості за процентами в розмірі 11351,02 доларів США (89 785,43 грн.), пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 87 793,48 грн. а також просив стягнути витрати, повязані з розглядом справи.

Заочним рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно, достроково з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованість за кредитним договором №2102/0308/98-031 від 28.03.2008 року в сумі 477 125 грн.33 коп. та пеню в розмірі 87 793 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Херсонського відділення сплачені судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, яка ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити частково та стягнути на користь банку суму заборгованості визначену експертним висновком з розстрочкою платежу на 62 місяці, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не перевірив правильність розрахунку пені та відсотків за користування кредитом.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

У ході апеляційного розгляду справи представник апелянта ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питання у відповідності проведених банком розрахунків сум заборгованості за кредитним договором умовам, укладеного сторонами договору, оскільки висновком економічного дослідження №4 від 12.11.2012 року, проведеним експертом за заявою апелянта встановлено невідповідність визначених позивачем сум, фактичній сумі заборгованості за кредитом.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової економічної експертизи, колегія суддів вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,168ЦПК України, п.5ст.202,303-304ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає графік погашення кредиту (додаток №1 від 28.03.2008 року) до кредитного договору №2102/0308/98-031від 28.03.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», (який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ОСОБА_2 умовам кредитного договору та господарським операціям, проведеним банком? Якщо не відповідає, то по яким операціям?

2. Чи відповідає графік платежів, визначення сукупної вартість кредиту, додаток №1 до кредитного договору від 28.03.2008 року, укладеного між сторонами, умовам договору та господарським операціям, проведеним банком? У разі невідповідності, зазначити по яким операціям?

3. Чи підтверджується документально видача кредиту в сумі 52000 доларів США за кредитним договором, укладеним 28.03.2008 року №2102/0308/98-031 між банком та ОСОБА_2?

4. Чи відповідає документальне оформлення операцій публічного акціонерного товариства «Сведбанк»за період з 28.03.2008 року по день подачі позову до суду 19.10.2010 року щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, плати за резервування коштів, сплати комісій банку, умовам кредитного договору? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково дослідний інститут судових експертиз».

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу за №22-ц/2190/3055/2012р. та зобовязати публічне акціонерне товариство «Сведбанк»надати експерту копію кредитної справи ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385КК України.

Встановити місячний термін для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: