overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2791/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-1913/2011 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст.294 ЦПК України подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 06.03.2012 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5112/12

1224/1072/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/3371/12
У Х В А Л А

23.07.2012 р. Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Вавшко Н.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей при Вінницькій міській раді, але під час розгляду справи сторони не подали заяви про її залучення .

Враховуючи те, що в позові порушуються питання, що стосуються інтересів малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей при Вінницькій міській раді, на підставі ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей при Вінницькій міській раді.

По справі оголосити перерву до 02.08.2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити Службі у справах дітей при Вінницькій міській раді копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Антонюк.
Справа № 1708/1779/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка від позову не відмовляється на примирення з відповідачем категорична незгодна.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить суд надати строк для примирення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітніх дітей.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 2114/8688/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15 год. 40 хв., «19»жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-10/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрованний 12.12.2008 року ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 234, розірвати. Залишити позивачу прізвище чоловіка.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 30.01.2012 р. о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 1109/1490/2012
Номер провадження 2-н/1109/254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1490/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 801/456/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її держав-ної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 квітня 2012року о 10годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/1422/767/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове повернення частини позики за кредитним договором, ціною 324868грн.21коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: без зазначення та надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у матеріалах до позовної заяви відсутні банківська та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій АКІБ "Укрсиббанк" на час укладання кредитного договору, розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-13/12
У х в а л а

"12" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.1971 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння одне одного, різних життєвих поглядів. Подружніх стосунків сторони не підтримують з 2002 року, позивач просить шлюб розірвати.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 8,50 грн. та ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 107,30 грн., ІТЗ розгляду справи при зверненні до суду не сплачується.

Таким чином, не доплачена сума судового збору становить 98.80 грн.

Позивачу необхідно доплатити 98,80 грн., реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/597/2012
Номер провадження 2-н/1109/80/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/597/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4406/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4406/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не порушувати порядок користування квартирою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановленні.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до 04 грудня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/72/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕК-10, Закритого акціонерного товариства Шляхбудпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

встановила:

Ухвалою суду від 14.11.2011 року по справі було призначено судову експертизу, провадження по справі зупинено.

10.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕК-10, Закритого акціонерного товариства Шляхбудпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Дата документу 12.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання договору недійсним,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №22-ц/2190/3431/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 02 жовтня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/6344/12
пр. № 2/0827/2403/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО № 10" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №1709/636/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.05.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.