overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5969/12
Провадження № 2/2033/2015/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"до ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду 30 липня 2012 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"до ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2521/962/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівська сільська рада про Про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2012 на 08:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне , 41-а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-361/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року подана представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 (згідно поштового конверту) 29 грудня 2011 року, тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду на 13:30 25.01.2012.

Про час і місце розгляду заяви повідомити апелянта.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/1109/1048/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/10018/2012 № провадження 2-н/1109/1048/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2101/751/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2119/2-152/2011
Ухвала

10 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя..

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.12.2011 року Скадовським районним судом прийняте рішення за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 12 березня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4450/12 Справа № 2н-508/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 24.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/2603/2588/12
Справа № 2603/1507/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання 06.06.2012 року га 02.07.2012 року не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.І п.3, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-3354/2011 Провадження № 22-ц/2590/2975/11 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

Cправа №2033/8913/2012

Провадження №2/2033/2693/2012

13.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивачу розяснено її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 0309/7915/2012
Номер провадження 2/0309/224/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
попереднього судового засідання

16 липня 2012 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,
при секретарі Оласюк Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Щитинської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Спір в досудовому порядку не врегульовано.
На попередньому судовому засіданні сторони будь-яких клопотань не заявили.
Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --
Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Щитинської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити на 16 годину 20 липня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4526/12

1224/909/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № Провадження №22-ц-4870/12 22-ц/1090/6527/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Механізованої колони № 29 відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року у справі за заявою Механізованої колони № 29 відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяпро скасування арешту рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року заяву Механізованої колони № 29 ВАТ Південбудмеханізаціявизнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Механізована колона № 29 ВАТ Південбудмеханізація подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу судді не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Механізованої колони № 29 відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

05.03.2012 р. до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення.

З доданих до заяви документів вбачається, що КП «Компанія «Вода Донбасу»просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення за період з лютого 2009 р по січень 2012 р. в сумі 6314,99 грн. Однак з довідки про нараховану заборгованість вбачається, що станом на лютий 2009 р. ОСОБА_1 вже має заборгованість в сумі 4874,58 грн., а за період з грудня 2010 р. по січень 2012 р. йому нараховано до сплати за надані послуги 2252,85 грн.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14, зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином на підставі викладенного, враховуючи обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю, що є підстава для відмови в прийнятті даної заяви, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що є спором про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. В такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя