overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1726/12 22.03.2012
№ 22ц/1490/1182/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року про залишення її позовної заяви без розгляду, на підставі вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, в якому одним з відповідачів є ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Відповідно до договору купівлі продажу № 5622 від 14 жовтня 1996 року одним із продавців нерухомого майна також є ОСОБА_5 (а.с.16).

Між тим, в ухвалі суду першої інстанції від 12 квітня 2010 року суддею помилково зазначено замість Тарасової Валерії Миколаївни - Тарасов Валерій Миколайович.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №1490/3821/12 02.08.2012
№ 22-ц/1490/2578/12р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції від 18 липня 2012 року суддею зазначено, що відповідач в судове засідання не зявився та справа розглядалась за його відсутності (а.с.16).

Між тим, згідно журналу судового засідання від 18 липня 2012 року (а.с 15) та звукозапису судового засідання від 18 липня 2012 року (а.с. 14) відповідач був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення.

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 203/4015/12
УХВАЛА

26 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та виклик свідків; не обґрунтовано необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 25.07.2012 року надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 19.07.2012 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-377/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Хрещатик»звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору, в сумі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву КП «Хрещатик»встановлено, що ухвалою судді від 15 лютого 2012 року позов КП «Хрещатик» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява КП «Хрещатик»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Хрещатик»сплачену ним суму судового збору у розмірі 103 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/3151/12
Номер провадження 2/1810/656/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлого 7 червня 2007 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2121/3333/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідя І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.08.2012 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів, якими обгрунтогвує свої заперечення проти вимог позивача, а також не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. та до заяви не долучено квитанцію

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - п.6 заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 107,30 гривень. Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Лебідь
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/596/2012
провадження № 2/1808/112/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1990 року Орджонікідзевським палацом одружень м. Харків, актовий запис за № 1839, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 07 травня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/634/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2142/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3241/12
Справа № 2603/4106/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2012 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей .

24 травня 2012 року у справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/399/12
провадження № 2-о/1808/17/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3826/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3826/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурка П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 19 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/769/2012
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.Я.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 грудня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк, Г.П.Мелінишин, ОСОБА_2

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0908/769/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2474/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/420/12
провадження № 2-о/1808/33/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Престижбудсервіс», Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи ОСББ «Архітектор», Печерська районна у м. Києві рада, Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року зупинено провадження у справі № 2-238/11 до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи №2-а-96/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів КМДА, третя особа ОСББ «Архітектор» про визнання рішення КМР недійсним.

14.06.2012 представник позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням клопотання представника позивачки та дотримання визначених процесуальним законом строків розгляду справ, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі - задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Престижбудсервіс», Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи ОСББ «Архітектор», Печерська районна у м. Києві рада, Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2012 року о 16:00 У судове засідання викликати осіб, які беруть у частьу справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-о-70/11 року
Провадження №2-о/1422/4/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1803/1641/2012 р.
№ Провадження 2/1803/229/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між Маляр (дошлюбне прізвище Тригуба) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області 14.08.2010 року, актовий запис № 29.

ОСОБА_2 в подальшому іменувати за прізвищем - Маляр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 грудня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва