overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/185/2012
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності у порядку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,049 га.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги та докази на їх підтвердження. Зокрема не зазначено чи зверталась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, не додані докази про відмову у видачі свідоцтва.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності у порядку прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 1708/2311/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2/0516/633/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4183, 02грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А
22 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2012 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02 березня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2о/0707/201/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2101/1051/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження №2/1422/585/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк подало до суду указаний позов, ціною 4526грн.23коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5529/12 22-ц/1090/7645/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської област ОСОБА_2., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4146/12

1224/801/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/4799/12 .
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа Управіління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 листопада 2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 148, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа Управіління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2012 року 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-3067/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду 23.08.2011 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ними право власності в рівних частках за кожним (по ? частки) на житловий будинок № 19, розташований за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Кірова за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.02.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 09.02.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі № 2-2911/11, предметом спору якої є житловий будинок № 19 по вул. Кірова в м. Вилкове, а також позовні вимоги заявлені до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначене та згідно вимог ст. 126 ЦПК України, суд визнає доцільним обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-3067/11) з позовом ОСОБА_4 до Вилківської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (справа № 2-2911/11).

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги ОСОБА_4 до Вилківської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-2911/11.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 21.02.2012 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
№ 0827/2738/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що в магазині, належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 придбав холодильник. У зв'язку з несправністю холодильника звернувся до продавця з вимогою про його заміну, однак, позивачеві було відмовлено. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 6400 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 гривень, а також витрати по оплаті правової дороги.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в позовній заяві позивач вказує, що холодильник було продано йому приватним підприємцем ОСОБА_2, однак, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2 Статтею ст. 74 ЦПК України визначено різний порядок виклику фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які не мають статусу підприємців.

Крім того, позивач вимагає стягнення витрат по оплаті правової допомоги згідно наданих квитанцій, однак, суму витрат, які підлягають стягненню, не вказує, жодних квитанцій до позовної заяви не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити належного відповідача по справі (визначити статус особи, до якої предявлено позов: приватний підприємець або фізична особа), конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/4112/12
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви згідно наданому платіжному дорученню, сплачено за неіснуючими реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати платіжний документ про сплату судового збору.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2503/1168/2012 Провадження № 22-ц/2590/3460/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Плисківської сільської ради Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Справа № 1310/1454/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 01.06.2012 року становить 948,63 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 Омельяновча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1104/1760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Біляєвка Новоронцовського району Херсонської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ПФК, на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/1760 /2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 14 вересня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5