Справа №2-316/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.Б..

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, Болехівський комбінат комуналь-них підприємств на стороні позивачки, що не заявляють самостійних вимог Про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Відповідач по справі ОСОБА_4 є її сином. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані на проживання сім осіб, в тому числі і відповідач. Дана квартира є комунальною власністю. Вона є квартиронаймачем то несе усі витрати по утриманні квартири, також їй допомагає у цьому дочка. Відповідач зловживає спиртними напоями та в пяному вигляді влаштовує скандали, виганяє її з будинку, нищить майно та речі. Конфлікти відповідач влаштовує постійно. Про неправомірну поведінку відповідача вона зверталась за допомогою в правоохоронних органів, за що останнього було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач створив неможливі умови для користування квартирою їй та членам сімї. Просить висилити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла у звязку з систематичним порушення правил співжиття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що спільне проживання з відповідачем є неможливим, оскільки він постійно вчиняє сварки, скандали, виганяє її та дочку з сімєю з квартири. Крім цього вона по вині відповідача змушена була оплатити 346.46 грн. за використану електроенергію. Вона є жінкою похилого віку і їй потрібний спокій, однак відповідач на це не звертає уваги натомість до своєї кімнати приводить різних жінок і все, що відбувається там чуюнеповнолітні онуки. З приводу його неправомірної поведінки вона як в усній так і письмовій формі неодноразово зверталась із заявою до міліції. Просить позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, додатково пояснивши, що відповідач є її братом. Останній постійно влаштовує скандали, виганяє її та матір з квартири. Крім цього веде аморальний спосіб життя, приводить в квартиру жінок сумнівної поведінки. Відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Третя особа ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, яке розміщене в газеті «Галичина», причину неявки не повідомив.

Представник Болехівського комбінату комунальних підприємств про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить про що свідчить оголошення про виклик до суду, яке розміщене в газеті «Галичина», причину неявки не повідомив . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює дільничним інспектором Долинського РВ УМВС. У Долинський РВ УМВС неодноразово поступали заяви від ОСОБА_1 на неправомірні дії відповідача. Коли приїздив по місцю проживання позивачки, відповідача не було вдома. Останнього викликали у відділення міліції де проводили з ним співбесіду з приводу його поведінки. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд.

Суд вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази здобуті в судовому засіданні в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер, згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору

Позивачка ставить питання про виселення з квартири її сина, посилаючись як на підставу для виселення на положення ст. 116 Житлового кодексу України.

Стаття 116 ЖК України передбачає виселення наймача, членів його сімї або інших осіб, які з ним разом проживають, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на балансі Болехівського ККП ( а.с 5,7). Позивачка являється квартиронаймачем , про що свідчить довідка Болехівського ККП ( а.с.7). У вказаній квартирі крім ОСОБА_1 на проживання зареєстровані відповідач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с.8)

Встановлено, що відповідач під час спільного проживання вчиняв щодо ОСОБА_1М та членів її сімї неправомірні дії, з приводу чого вони неодноразово звертались до органів внутрішніх справ. З приводу неправомірних дій працівниками Долинського РВ УМВС неодноразово виносились висновки та постанови про відмову у порушенні кримінальних справ стосовно відповідача. Дільничним інспектором Долинського РВ УМВС 3 лютого 2011 року, та 24 жовтня 2011 р. за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій відповідача винесено висновки, якими їм рекомендовано звернутись у суд. (а.с.10,14). Дільничним інспектором Долинського РВ УМВС 5 серпня 2011 року, 14 жовтня 2011 року, 14 жовтня 2011 року за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій вчинених стосовно них відповідачем винесено постанови про відмову у порушенні кримінальних справ та рекомендовано звернутись у суд (а.с.12,13,16).

В судовому засіданні оглянуто матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4Р та висновки ДІМ Долинського РВ УМВС, з яких встановлено, що з приводу неправомірних дій відповідача стосовно матері 05 серпня 2011 року дільничним інспектором Долинського РВ УВС в Івано-Франківській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача за відсутністю складу злочину. Притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідач будучи зареєстрованим та проживаючим в квартирі своїми діями систематично порушує правила співжиття, які роблять неможливими умови для проживання із ним в одному будинку позивачки та членів її сімї. Заходи впливу, не дали бажаних результатів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виселити із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла.

Питання судових витрат за клопотанням позивачки суд покладає на неї.

На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 116 Житлового кодексу України та 319 ЦК, та керуючись ст.ст. 3,10,213, 214,215,224-226 ЦПК України, суд

р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, Болехівський комбінат комунальних підприємств на стороні позивачки, що не заявляють самостійних вимог Про виселення без надання іншого жилого приміщення, задоволити.

Висилити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця