overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2-1662/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 22-ц/1390/1977/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Завод Львівсільмашна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ Завод Львівсільмашна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Завод Львівсільмашна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2103/1215/2012року
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шовкорадгосп Великолепетиськийпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до заяви копії трудової книжки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шовкорадгосп Великолепетиськийпро стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3955/12 22-ц/1090/5142/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1224/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району, про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району, про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 на 14:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа 441/1755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.04.2012 об 11:30. год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-5163/11
УХВАЛА

Про залучення третьої особи

30 січня 2012 року м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач не займається вихованням дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

30 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2116/298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання 09:30 год 28.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.02.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-3129/11
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з будівлями і спорудами, що розташований в м. Кілія Кілійського району, вул. Болградська, 109, як за спадкоємицею за законом, після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.02.1995 року.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий 4-х денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачем особисто 14.04.2012 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи. Позивач був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали.

Позивач у встановлений на те строк, не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2012 року, був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами. Також суд повертає позивачу суму судових витрат з держмита і ІТЗ судового процесу.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу, як таку що не відповідає вимогам ЦПК України.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами у тому числі квитанції державного мита і ІТЗ судового процесу направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-803/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділення ДІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення, анулювання паспортної реєстрації, визнання ордеру недійсним та визнання рішення профспілкового комітету незаконним, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», відділення ДІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Харківська міська рада про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення, анулювання паспортної реєстрації, визнання ордеру недійсним та визнання рішення профспілкового комітету незаконним задовольнити. Визнати незаконним рішення профспілкового комітету ЗАТ «Українське хутро»про надання у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним ордер за № 16 від 04.12.2002 року, що виданий ЗАТ «Українське хутро»на право вселення у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. Висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2. Анулювати паспортну реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2. Поновити порушене право ОСОБА_1 на проживання й користування квартирою № 42 по вул. Тімірязєва, буд. 42 у м. Харкові. Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2. Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2117/178/2012 .
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Просто-страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із дорожньо-транспортною пригодою була задоволена частково. Проте, у тексті вказаного рішення невірно вказано ініціали відповідача ОСОБА_4 та замість вірного «ОСОБА_4В.» вказано «ОСОБА_4О.», в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 30.03.2012 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У всьому тексті рішення суду від 30.03.2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Просто-страхуванняпро стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із дорожньо-транспортною пригодою замість вказаного невірно «ОСОБА_4О.» вважати «ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-373/2012
У Х В А Л А

ім'ям України

28.11.2012 р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_2В»про повернення безпідставно отриманого насіння соняшнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з позовом в якому просить стягнути з СФГ «ОСОБА_2В.»на її користь безпідставно отримане насіння соняшнику в об'ємі 14471,00 кг. вартістю 48578,57грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_2В»про повернення безпідставно отриманого насіння соняшнику, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 0603/8027/12
Провадження № 2/0603/2665/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Наведений недолік позовної заяви згідно ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1243/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У 2012 році до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Нестеренко С.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: