overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/8679/2012р.
Провадження № 2/1005/2272/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

25.04.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку судового засіданні 17.12.2012р. від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, яку просили затвердити ухвалою суду, а провадження у справі закрити. Крім того, просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі визнання мирової угоди та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши надану сторонами заяву, суд, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та визнати мирову угоду, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.31, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, наступного змісту:

1. ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року до досягнення дітьми, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, а при навчанні до досягнення ними двадцяти трьох років, зобовязується сплачувати позивачці ОСОБА_1 щомісячно на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі, яка за домовленістю сторін становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень на обох дітей.

2. Вказана вище сума сплачується на період навчання дітей відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України.

3. Зазначена вище сума підлягає індексації згідно офіційно встановлених та оприлюднених індексів інфляції за відповідні місяці.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 1710/6-80/12

02 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву відділу ДВС Костопільського РУЮ про вирішення питання щодо подальшого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 17.11.2010р позов державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зайняті ними приміщення у конторі лісництва по вул.Лісова, 3 в с.Базальтове Костопільського району: кабінет 3-1 площею 24,2 кв.м., кладову 4-1 площею 3,4 кв.м., коридор 5-1 площею 3,4 кв.м., побутове приміщення площею 13,8 кв.м., кабінет 7-1 площею 21,8 кв.м. та зобов'язати їх разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вказані приміщення. Рішення суду від 17.11.2010р набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні .

Заступник начальника відділу ДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо подальшого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Суд рахує, що дана заява не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За вимогами ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

В зв'язку з тим, що суд на підставі ст.11 ЦПК України розглядає подані заяви в межах заявлених вимог, а відділом ДВС Костопільського РУЮ не ставилось питання про роз'яснення рішення суду чи про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання, та враховуючи те, що рішення суду від 17.11.2010р набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, суд вважає за вірне відмовити у прийнятті заяви про вирішення питання щодо подальшого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, яке не було предметом розгляду вище зазначеної цивільної справи та повернути заяву заявникові.

Керуючи ст.ст.11,14,218,373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відділу ДВС Костопільського РУЮ про вирішення питання щодо подальшого місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі ооби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №1422/184/12 року
Провадження №2/1422/110/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на не житлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на не житлову будівлю.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно, власницею якого вона являється.

Слід конкретизувати позовні вимоги відповідно до дій відповідача, які порушують права позивачки.

Цей спір є майнового характеру, а тому ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп., а фактично сплачено 94 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення та відстрочки сплати судового збору не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на не житлову будівлю залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2323/5000/2012

провадження № 2/2323/931/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 року о 12:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-94/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-94/2012 за позовом ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Судовий розгляд справи призначити на 15.02.2012 року о 13 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/2033/1676/12
Справа № 2033/7664/12
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташовано за адресою : м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль»м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять ) грн. 74 коп., код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль»м. Києва.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ( код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль»м. Києва) судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 .
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 25 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 25 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1172/12
Справа № 1006/5197/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України, про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України, про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області заборгованість за навчання в розмірі 14 362 /чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві/ гривні 22 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Провадження № 2/2033/99/2012
Справа № 2033/2-461/2011р
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

22.05.2012 Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Вілаят кизи - ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредитБанк в особі Відділення №2 ЗАТ „ ПроКредитБанк, Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк правонаступника ВАТ „ Райффайзен Банк, треті особи: ОСОБА_6,Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час цивільна справи за позовом ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, яка знаходилася в провадженні судді Тарасенко Л.Н. розглянута,

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Вілаят кизи - ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредитБанк в особі Відділення №2 ЗАТ „ ПроКредитБанк, Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк правонаступника ВАТ „ Райффайзен Банк, треті особи: ОСОБА_6,Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання право власності на Ѕ частину майна, і призначити у судове засідання на 19.06.2012р. о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6218/12
Провадження № 2/409/1743/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008 р. в сумі 10290,64 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, а також відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (квитанція, платіжне доручення та інше).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 жовтня 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/2571/12
Справа № 2-2968/2011р. Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: відшкодування коштів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Номер провадження 2/2603/4543/12
Справа № 2603/8849/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною позовною заявою про встановлення права на спадкове майно.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачами не зазначено та не надано доказів, не наведено обставин і підстав в обґрунтування позовних вимог; не конкретизовано зміст позовних вимог, а також не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

03 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

29.08.2012 року до суду на виконання ухвали від 03.08.2012 року надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи зміст заяви, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має розглядатися в порядку окремого провадження, вважаю, що зазначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права на спадкове майно повернути позивачам, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: