overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3489/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.08.2012 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_13
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Справа №2/0624/708/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 07.09.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № Провадження №22-ц-5098/12 22-ц/1090/6895/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК ПЗУ Українав особі ТОВ Інтер-Ріск Українадо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/2414/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 22-ц/2190/2447/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1806/2833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з ј частини на утримання дитини до 1/6 частини та на утримання дружини до 1/10 частини.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від позивача про залучення до участі у справі третьої особи: ОСОБА_4, яка є дружиною та перебуває по догляду за дитиною до 3-х літнього віку, оскільки позовні вимоги про зменшення розміру аліментів пов»язані з подальшим отриманням коштів на користь їх сім»ї, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 32, 36 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити до участі у справі третьої особи: ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 2/1806/2833/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

якої направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 29.10.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 29.10.2012 року о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1418/1822/12
Провадж.№ 2/1418/501/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

13.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 10.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4068/2012
Номер провадження 2-н/416/1379/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №2/0624/832/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 07 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання представити довідку про доходи та копію довідки ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

29.08.2012 № 2/0624/832/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Ватутіна, 99. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 86.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/832/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 07 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/1457/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

зяаву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду на 27.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Чернігівської районної державної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 13.11.1994 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа №2/0624/777/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.02.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 441/2494/12

У х в а л а

"26" березня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2 ЦПК України:

1) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

2) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Справа №2/0624/897/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відстуності.

Суд не має відповіді на запит суду до нотконтори про спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. через відсутність відповіді на запит суду. Запит до Черняхівської державної нотаріальної контори повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері 10.07.2010 року ОСОБА_2 на спадкове майно : житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай / тимч./ літ. «Б1», гараж літ. «Б2», сарай під літ. «БЗ», літню кухню літ. «Б4», сарай літ. «б», вхідний погріб літ. «В», вбиральню літ. «Ж», колодязь під № 1, ворота, хвіртку, огорожу № 2-5 та на земельну ділянку площею 0,42 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарнських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Петрівка Полтавського району та області по провулку Садовому, 10.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-2936/11
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

22.08.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір у сумі 128,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанкпозовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксудовий збір (держмито) у сумі 128,74 грн. (сто двадцять вісім гривень 74 коп.)., сплачений за платіжним дорученням від 10.06.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксуму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням від 10.06.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу ГУ ДКУ у Запорізькій області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 413/3925/12
У Х В А Л А

23.05.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 31звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1812 грн 95 коп.

До позовної заяви позивачем надано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, заява позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1