overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 0303/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/59/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2012 о 11:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2114/3361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заявиПАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення збитків ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині «30»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/2515/1413/2012 Провадження № 22-ц/2590/2584/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 28 квітня 2012 року, представник апелянтів звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року провадження у справі зупинено до проведення додаткової судово-технічної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3, якій розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

24.12.2012 року ухвалу суду про призначення додаткової судово-технічної експертизи повернуто на адресу суду.

З листа судового експерта ОСОБА_5 № 43/12 від 24.12.2012 року вбачається, що до теперішнього часу квитанцію про оплату експертизи ОСОБА_3 не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 16.11.2012 року про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.86 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткової судово-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13.02.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
пр. № 2/2608/4953/12
ун. № 2608/9828/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 2.108.2012 р. було відмовлено представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_6 у прийнятті до провадження зустрічного позову до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4-ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно,.

Після вступу ухвали судді в законну силу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_6 подав заяву про повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплаченого судового збору по 1060 грн. кожному.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягають поверненню в повному обсязі: 1060 грн. + 1060 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2В кожному з них.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову до суду сплатили судовий збір в розмірі по 1060 грн. кожний по квитанціям від 8.08.2012 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1060 гривень по квитанції від 8 серпня 2012 року в Шевченківському відділенні Ощадбанку України 5441/0333-3 №166, отримувач платежу: УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, поточний рахунок отримувача: №0009, код установи банку: 820019, ідентифікаційний код отримувача 37962074, призначення платежу: судовий збір за позов, період платежу: Святошинський р/с, коди виду платежу: 02896733, код бюджетної класифікації: 220300001.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1060 гривень по квитанції від 8 серпня 2012 року в Шевченківському відділенні Ощадбанку України 5441/0333-3 №166, отримувач платежу: УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, поточний рахунок отримувача: №0009, код установи банку: 820019, ідентифікаційний код отримувача: 37962074, призначення платежу: судовий збір за позов, період платежу: Святошинський р/с, код виду платежу: 02896733, код бюджетної класифікації: 220300001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 1625/774/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 28.02.2012 року о 11:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/7690/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012

"06" вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 27.03.2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління 2009 року березня місяця 27 числа зроблено запис за № 97 та видано свідоцтво про одруження 1-НО № 162449. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Спільне проживання фактично припинилося у травні 2012 році..

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, по підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, оскільки сім?я молода, подружжя мають маленьку дитину, тому просить дати строк на примирення з дружиною у три місяці, про що надав письмову заяву.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 3 місяці, тобто до 06.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 06.12.2012 року.

Провадження у справі зупинити до 13-30 год. 06.12.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2515/6592/2012 Провадження № 22-ц/2590/2415/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, ПАТ „Альфа-Банк оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Проте вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.. Отже апелянту необхідно сплатити 107,30 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-64/12
У Х В А Л А

06.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та зобовязання відповідача звільнити зайняту ним земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Скотарівської сільської ради і він користується нею на підставі рішення Скотарівської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Скотарівську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Скотарівську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 20.02.2012 року.

Явка представника Скотарівської сільської ради в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року Справа № 1311/1659/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 кой. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Костюк У.І.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/2033/1275/2012
№ 2033/2405/2012

У Х В А Л А

04.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 04.04.2012 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання ухвали, для надання копії позовної заяви та додатків, зазначення ціни позову та сплати судового збору.

У встановлений строк вимоги судді позивачами не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1904/1058/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30.12.2010 року бабусі ОСОБА_3 на незавершене будівництво житлового будинку з надвірною будівлею розташованого в м. Копичинці по вул. Чічки Андрієнка, 4, Гусятинського району Тернопільської області.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що даною нотконторою позивачу було видано інформаційну довідку-відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачем клопотання її представника підтримано.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі направити копію заяви про залучення третьої особи повістку із копією позовної заяви з уточненням та доданими до неї документами, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/1422/145/12
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину, 17.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: