Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-111/2011
Провадження № 2/1007/20/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу ?Мрія? про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив ?Мрія? про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08 квітня 2008 року було затоплено квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачеві ОСОБА_3, де він проживає разом зі своєю родиною. Залиття водою вищевказаної квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки в квартирі АДРЕСА_2, яка перебуває у власності останнього, та розташована над квартирою позивача, вийшов з ладу елемент сантехнічного обладнання, а саме, лопнула гайка-футорка радіатора опалення, в результаті чого, з системи опалення витекла значна кількість гарячої води, яка і залила квартиру позивача. Внаслідок даного залиття, водою було зіпсовано покриття стін, стель, підлоги у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі, а надалі були сильно насичені стіни водою, виникло відставання керамічної плитки від основи в кухні і ванній кімнаті, виникла деформація паркету на підлозі в усіх кімнатах. Крім цього, у квартирі позивача було пошкоджено килимові покриття, в результаті чого позивачеві була завдана майнова шкода в розмірі 47 365 грн. 83 коп.

Крім цього, позивачеві було заподіяно і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях у звязку з пошкодженням його квартири, майна та зіпсуванням раніше зробленого капітального ремонту, який проводився тривалий час та на який були витрачені значні кошти. По причині зіпсування квартири, майна внаслідок їх залиття, позивач та його родина втратили спокій, надію на відновлення квартири, ділову активність. Враховуючи значну вартість витрачених коштів на проведення капітального ремонту, який був зіпсований залиттям, занепокоєння від необхідності примусового стягнення коштів з відповідача, призвели до погіршення стану здоровя позивача, та членів його сімї (головний біль, серцевий біль, нервозність у родині). Негативні наслідки повязані із залиттям квартири позивача, розпочалися з 08 квітня 2008 року та продовжуються і по даний час. Моральну шкоду позивач оцінює у 20 000 грн.

Вкаазана справа неодноразово розглядалась Броварським міськрайонним судом Київської області, так рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 червня 2010 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2П, житлово-будівельного кооперативу Мрія, та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь відшкодування завданих йому матеріальних збитків у сумі 49227,97 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., надалі позивач ОСОБА_3 повторно уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданої останньому майнової шкоди, кошти в розмірі 47 365 грн. 83 коп., моральної шкоди, кошти в розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розглядом даної справи, позовні вимоги до ЖБК ?Мрія? не підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та поданих уточнень, просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що 08 квітня 2008 року сталося затоплення квартири позивача ОСОБА_1 Дане затоплення сталося не з вини відповідача ОСОБА_2, а з вини самого позивача, який встановлював в своїй квартирі автономне опалення і по причині неправильного виконання відповідних робіт сталося затоплення квартири позивача. Крім цього, обсяг пошкоджень та вартість відновлюваних робіт завищена, не відповідає фактично спричиненим. Вважає, що позов є безпідставним, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача житлово-будівельного кооперативу ?Мрія?, ОСОБА_6, позов не визнала та пояснила, що 09 квітня 2008 року до неї, як до голови ЖБК ?Мрія? звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про складання акту обстеження квартири АДРЕСА_1, щодо залиття його квартири. Відповідач відмовила позивачу ОСОБА_1 у складанні такого акту, мотивуючи тим, що у нього виникла заборгованість по квартплаті. Пізніше, цього ж дня, вона в складі комісії, в яку крім неї входили: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обстежили квартиру АДРЕСА_1, в результаті чого в залі виявлено частково вологу стелю, в спальні біля прикроватної тумбочки був вздутий паркет, в дитячій кімнаті малося пошкодження шпалер на стиках, про що був складений відповідний акт. Цього ж дня, нею, у складі тих же членів комісії, проведено обстеження квартири АДРЕСА_3, за результатами якого було виявлено, що у залі, на чугунній батареї внизу, лопнула гайка-футорка. Проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що обсяг пошкоджень та вартість відновлюваних робіт завищена, та не відповідає фактично спричиненим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 09 квітня 2008 року вона була в квартирі ОСОБА_1, де і трапилося затоплення. В дальній кімнаті в залі біля балкону, з правої сторони в куті, де проходить батарея побачила відклеєні шпалери, проявів затоплення не було. В квартирі № 95 було виявлено, що у залі, у звязку з проривом батареї, на момент обстеження вже була замінена гайка-футорка, яка лопнула. Слідів затоплення в квартирі № 95 на момент обстеження не було, оскільки до цього, вже був викликаний слюсар, який і замінив гайку-футорку. Зміст актів що підписувала, підтримала, при цьому пояснити, чому зробила висновок про те, що пошкодження гайки-футорки сталося не з вини власника квартири № 95, про що зазначено в акті, не змогла. Зазначає, що висновок про те, що пошкодження гайки-футорки сталося з причини встановлення індивідуального опалення в квартирі № 91, про що і зазначено в акті, зробила тому, що гайка-футорка була замінена в тому місці, звідки і стався витік води в квартиру № 91 зі слів її мешканців. На запитання, з якої саме сторони батареї, була замінена гайка-футорка чіткої відповіді не надала, спочатку показала, що гайка була замінена зліва знизу, потім справа, потім вказує на те, що футорка яка лопнула була розташована на батареї зверху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що до нього в квітні 2008 року, як до слюсаря ЖБК "Мрія", звернувся господар квартири АДРЕСА_4, з приводу підтікання радіатора опалення в його квартирі. Прибувши до квартири він виявив пошкодження гайки-футорки радіатора опалення з якої текла вода у невеликій кількості. Після цього він зайшов до квартири АДРЕСА_1, господарка квартири повідомила, що з труби опалення, з верхнього поверху тече вода. Для усунення протікання води він спустився у підвал будинку та перекрив стояки опалення, піднявся до квартири № 95, де господар квартири носився з тазиком, на підлозі була вода. На наступний день провів ремонт сантехнічного обладнання в квартирі № 95, замінивши гайку-футорку радіатора опалення, яка лопнула. 09 квітня 2008 року, перебуваючи у складі комісії, обстежуючи квартиру АДРЕСА_1, бачив пляму на стелі біля стояку опалення, скручений вологий килим. Зазначає також, що в панельному будинку можливо, що великої кількості води в квартирі, яка топить немає, але вода поступає до квартири, що розташована поверхом нижче. Чому лопнула гайка-футорка сказати не може, жодних зовнішніх механічних пошкоджень не було. На його думку елемент сантехнічного обладнання може вийти з ладу не тільки у звязку з механічним пошкодженням, а у звязку зі сплином часу, гайка-футорка, яка лопнула, була встановлена ще з моменту здачі будинку в експлуатацію, тобто з 1997 року. Йому відомо також, що в квартирі АДРЕСА_5 у 2007 році було встановлено індивідуальне опалення, у звязку з чим дана квартира відєднана від централізованого опалення за його присутності. Після такого відключення ним особисто було перевірено цілісність стояків опалення шляхом підвищення тиску в системі опалення до 10 атмосфер, після чого ніхто х приводу протікання системи опалення до нього не звертався. Крім цього, влітку 2007 року працівники тепломережі перевіряли дану систему опалення гідравлічним навантаженням. Зазначає також про те, що особисто ним неодноразово проводилося відключення квартири від системи централізованого опалення, при цьому жодного випадку того, що лопнула гайка-футорка у звязку з відєднанням батареї не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 08 квітня 2008 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, цього ж дня вона, перебуваючи у зазначеній квартирі у складі комісії, побачила, що в холі розійшлися шпалери, в залі були відклеєні шпалери, стелі були чисті та сухі без слідів затоплення, в кімнаті скрипів паркет, в дитячій надірвані шпалери. В квартирі АДРЕСА_2 побачила, що в залі на чавунній батареї, яка була встановлена ще при вселенні мешканців в будинок, внизу була замінена гайка-футорка. Зі слів слюсаря, який провів заміну, гайка-футорка, яку довелося замінити лопнула. На її думку можливо гайка-футорка лопнула, оскільки ОСОБА_1 встановлював в своїй квартирі індивідуальне опалення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що у квітні 2008 року вона допомагала ОСОБА_13 збирати гарячу воду, яка текла з квартири, що розташована поверхом вище. Вода текла в прихожу, коридорчик, тамбур, спальню, замокла плитка у ванній кімнаті, увесь дубовий паркет був мокрий. Вона разом з іншими вимокували воду та виносили у ванну та туалет. В квартирі перебувала до 20 год. до цього часу ніхто з членів комісії квартиру не обстежував, акт не складав. В квартирі № 95 заходила, квартиранти, які там проживали, сказали, що вода потекла з батареї в кімнаті, де бачила ганчірку. Крім прийняття участі у ліквідації наслідків залиття, була запрошена ОСОБА_13 для засвідчення акту затоплення, який був складений через декілька днів. Крім цього, приблизно через місяць приймала участь у складанні ще одного акту за участю депутата з проведенням обмірів пошкоджень. Інформація, що була відображена в актах, які вона підписала, відповідала дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 він разом зі своєю дружиною черпав виносив та виливав гарячу воду з підлоги, яка текла зі стелі, коробок вимикачів світла. У всіх кімнатах було дуже багато води в тому числі і в загальному коридорі. В квартирі перебував до вечора. До квартири заходив слюсар, який попередив, щоб не користувалися електричними приладами, не вмикали світло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 08 квітня 2008 року, коли поверталася з прогулянки, на сходах її зустрів слюсар та попередив про те, що її квартиру залито водою, сказав, щоб не включали світло. Коли зайшла до квартири, побачила багато води, якою були залиті всі кімнати. Одразу розпочала вимокувати воду з підлоги, у цьому їй допомагали ОСОБА_15, потім подружжя ОСОБА_14. Залиттям був зіпсований їхній капітальний ремонт в тому числі дубовий паркет. Також були зіпсовані килими. Цього ж дня вона чула, як в квартирі, що розташована над їхньою квартирою, хтось стукав по радіатору опалення. Наступного дня її чоловік звернувся до голови ЖБК ?Мрія? з проханням скласти акт обстеження квартири, яким засвідчити затоплення, на що отримали відмову. У звязку з цим були змушені звернутися до депутата ОСОБА_14, який і склав акт про затоплення, пізніше був складений ще один акт, в якому було відображено обєми пошкоджень. З версією про те, що затоплення відбулося по причині встановлення ними індивідуального опалення не погодилася, зазначила, що відєднання від мережі централізованого опалення проводилося за участю слюсаря ЖБК Мрія, магістральна труба, що проходить по їх квартирі в квартиру поверхом вище, міцно замурована в стелю, поворушити її неможливо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що весною 2008 року, вона була запрошена до квартири АДРЕСА_1, для засвідчення факту затоплення. В квартирі вона побачила явні сліди затоплення, було залито паркет, від чого він скрипів, на стінах, з верху до низу малися сліди залиття. Підписувала акт з відображенням обсягу пошкоджень, які завдані залиттям квартири, дата та зміст акту відповідали дійсності.

Суд вислухавши пояснення позивача, представник позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, представника ЖБК ?Мрія?, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобовязує.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 квітня 2008 року, складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_17, засвідченого свідками, сусідами: ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, на час обстеження квартири АДРЕСА_1 є наявними ознаки її затоплення, а саме: у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі, стіни та стеля мокрі, шпалери відклеїлися від стін, обвисають, паркет набряк. В квартирі вологе повітря, під стіною стоять три звернуті килима, які теж є мокрими. В результаті затоплення родині завдані значні матеріальні збитки.

Згідно акту від 27 квітня 2008 року, складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_17, засвідченого свідками, сусідами: ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_16 08 квітня 2008 року відбулося затоплення трикімнатної квартири № 91, розташованої на третьому поверсі будинку 5 по вул. Грушевського у м. Бровари. На час обстеження квартири є наявними ознаки її затоплення, а саме: у всіх трьох кімнатах, холі, коридорі шпалери відклеїлися від стін, обвисають, паркет набряк та відстав від основи. В акті зазначено обсяг пошкодження квартири внаслідок її залиття.

Листом КП ?Броваритеплоенергомережа? від 10.04.2008 р. № 03-066, ОСОБА_1 надано інформацію про те, що 08 квітня 2008 року протягом 24 годин тиск в тепловій мережі не змінювався і складав P1 5,5 кг/см2; P2 4,1 кг/см2.

Згідно відповіді КП ?Броваритепловодоенергія? від 22.04.2011 р. № 01-803, на адвокатський запит адвокату ОСОБА_4 повідомляється про те, що в липні 2007 року, працівниками ЖБК ?Мрія? в присутності представників КП ?Броваритепловодоенергія?, було проведено гідравлічне випробування внутрішньо будинкової системи опалення тиском 7,5 кг/см2, що було зафіксовано в акті готовності форми Е-8 підготовки до опалювального сезону 2007-2008 р.

У відповідності до акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП та влаштування автономного опалення від 20.06 2007 р., складеного головою правління ЖБК ?Мрія? ОСОБА_6, квартира АДРЕСА_1, 20.06.2007 року відключена від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів - 5 шт., заварюванням стояків 6 шт.

Як вбачається із поетажного плану квартира АДРЕСА_6 є кутовою, квартира АДРЕСА_7 знаходиться поверхом вище, таким чином це виключає можливість затікання квартири № 91 по вказані адресі із іншої квартири даного будинку поверхом вище, аніж з квартири № 95, крім того в судовому засіданні безспірно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок того, що лопнула гайка футорка на батареї в квартирі відповідача, що не заперечується сторонами, а саме відповідач як власник вказаної квартири повинен був утримувати агрегат в належному технічному стані, вразі його несправності звертатись до відповідних служб для усунення недоліків.

Таким чином встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях відповідача вини у заподіянні шкоди позивачу.

Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди та встановлення причини пошкодження гайки - футорки за клопотанням позивача у справі судом неодноразово призначалась будівельно-технічні експертизи.

У висновку будівельно-технічної експертизи за № 11380/11381 від 05 травня 2009 року зазначається, що вартість відновлювального ремонту по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_8 становить 36926 грн. 40 коп. На момент обстеження квартири АДРЕСА_5 було виконано переобладнання системи опалення, а саме встановлено автономне опалення. У висновку зазначається, що найбільш імовірна причина залиття квартири АДРЕСА_9 встановлена працівниками ЖБК ?Мрія? і зазначена в акті обстеження від 09 квітня 2008 року, а саме: ?комісія вважає пошкодження гайки-футорки сталося не з вини власника квартири. Пошкодження гайки футорки можливе при відключенні від централізованої системи опалювання та переобладнання на автономне опалення кв. № 91, або непереборний випадок?.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року про призначення будівельно-технічної експертизи експертом проведено дослідження та наданий висновок за № 6576/11-42 від 12 грудня 2012 року в якому зазначається, що розмір матеріального збитку заподіяний власнику квартири АДРЕСА_10 А.Р.внаслідок залиття, що сталося 08 квітня 2008 року в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 44723 грн., в тому числі ПДВ 7454 грн. За даними проведеного обстеження визначити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 08 квітня 2008 року, не вбачається за можливе. Відповідно до ОСОБА_17 обстеження квартира АДРЕСА_11, складеного комісією ЖБК ??Мрія ? від 09 квітня 2008 року встановлено, що на чавунній батареї внизу лопнула гайка футорка, пошкодження якої сталося не з вини власника квартири.

Також до суду наданий висновок спеціаліста з товарознавчих досліджень № 11348 від 18 грудня 2008 р. в якому зазначено, що загальний розмір матеріального збитку, нанесений внаслідок залиття, що виразився у пошкодженні від дії вологи килиму шерстяного розміром 2,0 х 3,0, килиму синтетичного розміром 1,2х1,8 м., килиму синтетичного розміром 1,5х2,1 м складає 2642, 83 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені розміри завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартир и складає: 44723 грн. + 2642, 83 грн. = 47365 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ? відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд враховуючи викладені обставини та вказані норми вважає, що розмір моральної шкоди зазначений позивачем значно завищений, тому вбачає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 3000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості, а також обставинам справи та доказам, які надав позивач на підтвердження своїх доводів і вимог.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи позивач сплатив за проведення будівельно технічної експертизи від 05 травня 2009 року в розмірі 1502 грн. 40 коп., від 29 серпня 2011 року в розмірі 1125 грн. 60 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження від 18 грудня 2008 року в розмірі 600 грн. 96 коп., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 7332 грн. 00 коп. (сім тисяч триста тридцять дві гривні 00 коп.), тому вказані витрати повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 Щодо стягнення комісії за переказ грошових коштів в розмірі 11, 27 грн. згідно квитанції № 68 від 09 грудня 2008 року та 4,51 грн. згідно платіжного доручення № 26 від 29 серпня 2011 року відмовляє оскільки вони не відносяться до судових витрат за змістом ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 47365 гривні 83 копійки (сорок сім тисяч триста шістдесят пять гривень вісімдесят три копійки), витрати за проведення будівельно технічної експертизи від 05 травня 2009 року в розмірі 1502 грн. 40 коп., від 29 серпня 2011 року в розмірі 1125 грн. 60 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження від 18 грудня 2008 року в розмірі 600 грн. 96 коп., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 7332 грн. 00 коп. (сім тисяч триста тридцять дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 579 грн. 26 коп. ( пятсот сімдесят девять гривень двадцять шість копійок), інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл