overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3985/2012

2-н/2036/860/2012

04 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 411, 54 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 411, 54 грн.

Суддя
Справа № 2114/2-3194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для внесення виправлень у рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 16.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року було винесено рішення Комсомольським районним судом м. Херсона, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до матеріалів справи рішення було винесено 16.01.2012 року, але в рішенні помилково зазначений 2011 рік.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання прокурор зявилася, просила виправити описку.

Інші учасники процесу не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2011 року по справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправивши дату винесення рішення з 2011 рікна 2012 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2011 року по справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправивши дату винесення рішення з 2011 рікна 2012 рік.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/3373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/3045/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною і витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-о-222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

народних засідателів: Сікоза Ж.А.

ОСОБА_1

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

вирішив:

Заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним тестом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 30.01.2012 року.

СуддяОСОБА_3
справа № 2014/1490/2012
Провадження №2/2014/465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власністі, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власністі, третя особа ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власністі, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-114/2012 Провадження № 22-ц/2590/2715/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2012 року по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1122/36/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"19" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним перебувала в провадженні Голованівського районного суду, однак в процесі слухання даної справи в Голованівському суді суддям було заявлено відвід, тому в зв"язку з цим, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до Ульяновського районного суду.

16.01.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним надійшла до Ульяновського районного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/1122/36/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого2012 року на 10 год 00 хв.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 2/553/45/2013
У Х В А Л А

25.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тиимчук Р.І.,

При секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу.

У відповідності до ч. 3 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У своїй позовній заяві позивач просив винести ухвалу та надати йому можливість внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області вартість квартири АДРЕСА_1, відповідно до експертної оцінки, в сумі 12060 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання позиваа.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує прав сторін, та не порушує вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 1-4, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити позивачу ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (Одержувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р 0622; банк Одержувача: ГУ ДКСУ в Полтавській області; МФО 831019) грошові кошти у сумі 12060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0314/187/2012 - 2/0314/77/2012
У х в а л а

25.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач у позовній заяві не зазначив та не додав жодних доказів, які підтверджують дійсну вартість майна на момент подання позовної заяви до суду, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 1004/594/12 Провадження № 2/1004/240/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.04.2012 року з 15 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-банк" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.07.2012 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3546/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3546/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року.

Суддя : В.І. Корнієнко
Дата документу 17.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/ 2111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Чугуївське міське бюро технічної інвентаризаціїздійснювати проведення будь-яких реєстраційних дій щодо комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Добролюбова, 52-Г, а саме: будівля котельної Шз підвалом Ш1загальною площею 589,4 м. кв. основною площею 306,0 м.кв.; будівля душової Ц, Ц1, Ц2загальною площею 65,4 м.кв.; димова труба У, будівлі сараїв Х, Щ, будівля туалету Э, будівля катодної станції Язагальною площею 158,4 м.кв.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд повертає позивачу заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не виконані, оскільки у позовній заяві не наведено будь-яких обґрунтувань необхідності забезпечення позову.

Обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 902/44/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись в суд із вказаним позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с. Тисові по вул.Хмельницького,62 після смерті батьків .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2012 року о 11 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 01 лютого 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
справа № 2-233/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і вважають необхідним призначити справу до судового розгляду.

Представник СВК "Агрофірма "Україна" в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спірні правовідносини до судового розгляду не врегульовані.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись позовні вимоги.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 липня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба