overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Справа № 2-59/11

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Христич

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Лук'янівної, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 С, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_8 подали до суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без руху.

На підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1177/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

24.12.2012
Справа № Провадження №22-ц-4966/12 22-ц/1090/6691/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іванківського районного суду від 04 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 26 липня 2012 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання ( а. с. 60-62) в розгляді справи 04 липня 2012 року приймала участь ОСОБА_3 Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 липня 2012 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2012
Справа № 815/657/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 295 грн. 22 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 0707/7215/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року заявник звернувся в суд до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01 серпня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/6180/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19. 07. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/1388/12

10 серпня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

пр.відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до сільської громади с.Міжгір"я про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі ст.ст.328, 356, 357, 1233, 1236, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частинах на житловий будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 139289 гривень, що по вул.Грушевського, 42 в с.Міжгір"я Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлій 3 грудня 2011 року ОСОБА_4.

Головуючий
Справа № 22-ц-893/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Щодо клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, то в даному випадку відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 28 серпня 2012 року постановлено ухвалу. 12 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»подало апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на той факт, що повний текст ухвали отриманий банком лише 05.09.2012 року, що унеможливлювало вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу пропущено з поважних причин і строк підлягає поновленню.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3173/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0825/943/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року КП ВРЕЖО-6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26 березня 2012 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22 жовтня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи)

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

Судом розяснені позивачу наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, с у д,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 2101/835/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 801/5309/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про виз-нання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористува-чем сусідньої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомиви, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 20 вересня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3939/12

1224/754/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна