overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 19грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7706/2012
2-н/0503/1406/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012

25 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 782,84 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 червня по 30 червня 2012 року в розмірі 782,84 грн.

Ухвалою від 27.08.2012 року дану заяву залишено без руху, оскільки до заяви не надано доказів того, що підтверджують наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (довідки підприємства).

11.09.2012 року заявником до суду надана заява, в якій заявник зазначив, що виконати ухвалу суду він не має можливості, оскільки керівництво ТОВ «Артемівськводоканал»не знаходиться за місцем юридичної адреси підприємства, так як скриваються від колишніх робітників підприємства.

Враховуючи вищевикладене, доказів, що підтверджують наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати заявником не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу, слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 782,84 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-н-101/12
2-н/503/101/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2012 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2012 року позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2217/923/12
Провадження № 2/2217/241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/241/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 4 липня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 4 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2/2523/27/2012 Провадження № 22-ц/2590/2213/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року та на додаткове рішення від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2604/8179/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт текстиль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками підприємству,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Арт текстиль»звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками підприємству.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт текстиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками підприємству.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2114/7505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме повноваження в.о. ректора університету ОСОБА_2 не підтверджені належним чином.

Так, у відповідності до вимог ст.42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше 01.07.2011 року заявнику необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2323/2812/2012
провадження № 2-о/2323/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з заявою та вказали, що 13 квітня 2011 року померла їхня баба ОСОБА_3, актвий запис № 271. Після її сметрі відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Журавської сільської ради.

Той факт, що померла ОСОБА_3 є їхньою бабою підтверджується свідоцтвами про їхнє народження, в яких їхнім батьком значиться ОСОБА_4, який є рідним сином ОСОБА_3 і він народився 01.03.1944 року в с. Журавка Шполянського району Черкаської області і по віку може бути сином ОСОБА_3, вік якої станом на день її смерті був 88 років. Вік їхнього батька станом на 1 липня 1996 року становив 53 роки, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомила, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити повністю і встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2011 року, актовий запис про смерть № 271 від 15 квітня 2011 року по відділу РАЦС м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області є їхньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - рідною бабою.

Судові витрати понесені сторонами по справі покласти на позивачів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Шполянського

районного суду ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 13 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4126/11
Провадження № 2-н/2033/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 173 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 22.12.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/4592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Омегапро стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3021,00 грн., однак у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що ціна позову становить 4 603 432,32 грн., тобто в даному випадку судовий збір становить 3219 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 198 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Омегапро стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/666/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Антонова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Полдтавської м/Ради, третя особа: ПП"Інвентаризатор" про ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 01.03.2012 о 11:40.

2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/2-2869/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/1390/5504/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2012 року апелянтом подано оригінал квитанції. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1909/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 досвідне лісомисливське господарство", третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дослідне лісомисливське господарство" про витребування належно оформленої трудової книжки та інш., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 10.05.2012 о 10:20.

2

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2264/12
ун. № 2-8001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

06 лютого 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київське міське бюро технічної інвентеризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження своїм майном були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київське міське бюро технічної інвентеризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження своїм майном та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 22.02.2012р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1704/350/12
номер провадження 2/1704/112/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Кравців О.Р.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено наступні дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24.07.2012 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2