overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/297/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"22" березня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1806/9729/12
Провадження №2/1806/2698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому, позивачу необхідно було зазначити дану подання позовної заяви

17 серпня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 30.08.2012 року.

Станом на 06 вересня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1718/999/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №64 в будинку №51 по вул.Котляревського в м.Сарни Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до будинку №14 по вул.Грушевського в м.Сарни Рівненської області, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла - квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №0707/5331/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року, яким з нього в користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»стягнуто 526 888, 09 грн боргу за кредитним договором, звернено стягнення на будинок та земельну ділянку по вул. Залізнична, 32 в с. Ключарки Мукачівського району.

В заяві вказує на те, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, судом не враховано проплати, які він заплатив.

Просить поновити строки позовної давності.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №0707/5331/2012 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 0614/198/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Малинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1499/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1031/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду Миколаєва від 3 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року позов ПАТ«Кредитпромбанк» задоволено. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2012 року дійна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою 1411 грн. коп. судового збору. Апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку, який не е перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 24 квітня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 27 квітня 2012 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, апелянт не усунув недоліки. Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не ^гнув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного м. Миколаєва від 3 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1904/444/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Управління держкомзему в Гусятинському районі, третя особа Хоростківська міська рада про зобовязання вчинити приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Управління держкомзему в Гусятинському районі, третя особа Хоростківська міська рада відкрито.

Позивач вчинити передачу у власність земельної ділянки розташованої в селі Рудки Гусятинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Управління держкомзему в Гусятинському районі, третя особа Хоростківська міська рада про зобовязання вчинити приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Яблунівської сільської ради.

третю особу представника Хоростківської міської ради.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1505/4543/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

21.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси всіх власників будинковолодіння; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачем на самочинне будівництво.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1103/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 825/117/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 31.01.2011 о 11:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5(Зубенко)
Справа № 22-ц-747/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, ., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1913/86/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Справу призначити до судового засідання на 30 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/1791/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8289/12 Провадження № 22-ц/2590/2923/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «СП «Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/1806/160/12
УХВАЛА

07.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 березня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На адресу суду надійшло клопотання від експерта з рядом питань, які необхідно вирішити у судовому засіданні за участю сторін та їх представників по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2012 року о 09 годину 30 хвилин.

Суддя