overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5318/12
Справа № 2-2152/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Кредитної спілки Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Аккорд" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2011 року дану справу призначено до судового розгляду, при роздрукуванні ухвали допущена механічна описка, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду від 08.07.2011 р. вказано помилково - дату призначення розгляду справи на 08 березня 2012 року о09 год. 00 хв. замість вірної дата призначення розгляду справи на 09 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, а ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 40), суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, а саме: вказати дату призначення справи до розгляду на 09 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року Справа № 2036/1819/2012

Провадження № 2/2036/920/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою від 12 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху.

20 квітня 2012 року недоліки були усунуті. На даний час позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 00 хвилин, 07 травня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4449/12
Справа № 2603/8584/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судові засідання 16.08.2012 року та 18.09.2012 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року Справа № 2036/4852/2012

Провадження № 2-н/2036/1111/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 255,56 грн.,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 255,56грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
29.03.2012 Справа № 2121/1176/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу та застосування наслідків нікчемності правочину до договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу від 13.10.2010р. та застосування наслідків нікчемності правочину до договору застави від 15.10.2010р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до матеріалів позовної заяви для відповідачів не долучені всі копії документів, що долучені до позовної заяви.

Відповідно до положення ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу та застосування наслідків нікчемності правочину до договору застави залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 0603/1174/2012
Провадження № 2-н/0603/84/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 1705/2201/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням іноземних мов І-ІІІ ступенів № 5 про захист права приватної власності, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням іноземних мов І-ІІІ ступенів № 5 про захист права приватної власності, визнання дій протиправними.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, суду не надана квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява містить посилання на норми як цивільного процесуального права та і на норми адміністративно права, позивачка не зазначає, в якому проваджені вона звертається, чи то у порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України, чи то відповідно до норм КАС України, в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, тому запропоновано позивачці уточнити свої вимоги, звернутися до суду із заявою у формі позовної заяви, з дотриманням вимог, передбачених чи то ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутні докази того, на яке майно посилається позивачка і вартість даного майна. Також в даній позовній заяві не зазначено, яке зокрема майно і на яких підставах знаходиться в Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням іноземних мов І-ІІІ ступенів № 5.

Крім того, не має доказів того, який факт зокрема посвідчено директором школи ОСОБА_2

Позивачкою позовні вимоги не конкретизовані, не визначено часу порушення її прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням іноземних мов І-ІІІ ступенів № 5 про захист права приватної власності, визнання дій протиправними - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9239/12 Справа № 2-2039/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ Комерційний Банк Надрана рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк Надра, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки виплати належних сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний Банк Надрана рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1391/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 01.03.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 31.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу розяснено необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву з копіями доданих документів, оформлену у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої недоліки частково усунені, а саме надано копію судового рішення від 21.09.2006. В іншій частині ухвала не виконана, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії доданих до неї всіх документів, для направлення відповідачу.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-ц-323/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу,

в с т а н о в и л а :

11.01.2012 року ПАТ „Комерційний банк „Надра подало апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року. В звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, питання про можливість поновлення строку належить вирішити в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду питання про можливість поновлення ПАТ „Комерційний банк „Надра строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року на 16:00 23.01.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 1984 року Остапївською сільською радою Підволочиського району, про що зроблено актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося через систематичне вживання відповідачем алкоголю. Будь які спроби налагодити відносини не приносять позитивного результату, а тому вважає що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 червня 2012 року о 15-45 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0306/6193/2012
Провадження № 2/0306/1468/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Позивач попередньо суду заявив прохання розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 15.10.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/464/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2н/1519/5891/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.