АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Осіяна О.М.

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» в м. Дніпропетровську про визнання кредитного договору удаваною угодою та застосування наслідків удаваної угоди, стягнення витрат, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» в м. Дніпропетровську про визнання кредитного договору удаваною угодою та застосування наслідків удаваної угоди, стягнення витрат.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки вона могла подати позовну заяву за місцем знаходження філії банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 23 грудня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позов подано із порушенням правил підсудності, оскільки позивачка не мотивувала необхідності звернення саме до цього суду. Позивачка проживає за межами м. Дніпропетровська, а місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» є м. Донецьк.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено позов про визнання кредитного договору удаваною угодою.

Згідно розяснення, що міститься в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у звязку із чим ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: