overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 Справа №1915/16330/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена скарга за своїм змістом та формою не відповідає вимогам закону, оскільки не місить чіткого змісту заявлених у ній вимог. Зокрема в скарзй йдеться про те, що, що неправомірні дії державних виконавців полягають у протиправному зверненні стягнення на майно, що належить їй, а не боржнику за виконавчим провадженням. З цих підстав вона просить виключити це майно з акту опису. Однак відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для звернення особою, яка вважає себе власником цього майна, до суду з відповідним позовом зі сплатою судового збору відповідно до п.п. 2 п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок: розрахунковий рахунок : 0002 код одержувача : 37977726 у ГУДКС України в Тернопільській області код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

А в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 і внаслідок яких саме дій і якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби нею не вказано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-с-11/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-344/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21518,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21518,97 грн.

12.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-344/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-344/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21518,97 грн.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/711/823/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини на її підтвердження та не додані відповідні докази.

Так, у заяві робиться посилання на те, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не оплачує надані послуги. В той же час, з довідки АБ вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не у спірному житловому приміщенні. Будь яких належних доказів на підтвердження того, що він є наймачем чи власником квартири по вул. Д.Коротченко суду не надані.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, чим підтверджуються. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/183/2012 Головуючий в суді 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_3

При секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іксора», про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», на користь ОСОБА_4 600,00 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 604,88 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0425/468/2012
Провадження № 2/0425/150/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування сертифікату на земельну частку (пай) із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось. Керуючись Ч.7 СТ.ІЗО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування сертифікату на земельну частку (пай) із чужого незаконного володіння на 08.30 годину 16 травня 2012 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати у якості свідків ОСОБА_5 Михайліну, мешкає вул .. Шевченка, З9 с. Новопідгороднє, ОСОБА_6, мешкає вул.. Жовтнева, ЗІ с. Новопідгороднє, ОСОБА_7, мешкає вул.. Жовтнева, ЗІ с. Новопідгороднє.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1122/527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ульяновського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ульяновського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3234/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на рішення від 06 вересня 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту позову вбачається, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 була нині померла мати позивача ОСОБА_3, однак не зазначено, чи прийняла ОСОБА_3 спадщину, якщо так, то хто є спадкоємцями. Таким чином, позивачем необхідно вирішити коло осіб, які мають право приймати участь у даній справі.

Крім того, відповідно ч.1, ч.2 ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, в доданих документах відсутня відмова нотаріальної контори у видачі позивачеві свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, юридичної особи із найменуванням, вказаним позивачем у якості відповідача, не існує.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1403/1644/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/4771/12 р.
Провадження № 2/1819/1037/12
УХВАЛА

17.10.2012 р.

17 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявила про залишення позву без розгляду в частині вимоги скасування розпорядження № 33 від 29.01.2002 р.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області залишити без розгляду в частині вимоги скасування розпорядження № 33 від 29.01.2002 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ПБП «Агросвіт»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ПБП «Агросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1814 гривень.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 11.12.2012 року.

11.12.2012 року ОСОБА_1 який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПБП «Агросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1814 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/672/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 400 000 грн. та відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 06.02.2012 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстроване.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2014/81/2012
провадження № 2-н/2014/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 951 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 1819/4677/12 р.
Провадження № 2/1819/1016/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 р.

04 вересня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук