overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/913/2012
Провадження № 2/1616/588/2012
У Х В А Л А

28.03.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

28 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1519/7888/2012
Провадження № 2/1519/6431/2012
У Х В А Л А

14травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_03 _липня_ 2012 року о __11:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2014/1780/2012
УХВАЛА

06 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

15.03.2012 року до суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком та на час подання позову до суду був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до інформації КП «Зміївське»за адресою Пролетарське шосе, 18, кВ.3. м. Зміїв, Харківська область зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1./а.с.4/, тому суду вважає, що є за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5785/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

10.07.2012 року позивачем було надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1505/5210/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

1702/2140/2012

15.05.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького відділення ПрАТ Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2505/2124/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільська рада Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.08.2012 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/2-н-4985/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 року у сумі 2 616,43 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 232, 01 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 97, 66 грн., всього 2 946, 10 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 23916 гривень 90 копійок та на користь ОСОБА_4 15944 гривень 60 копійок боргу за договором позики від 02.01.2009 року.

26.06.2012 року ОСОБА_3 було подано уточнену позовну заяву, згідно з якою вона просить солідарно стягнути на її користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 39861 гривню 50 копійок боргу за договором позики від 02.01.2009 року.

31.08.2012 року під час проведення судового засідання ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по цивільній справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 15944 гривень 60 копійок боргу за договором позики від 02.01.2009 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 2-3165/2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 15944 гривень 60 копійок боргу за договором позики від 02.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2006/2024/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «26» грудня 2012 року о 12-30 год. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0314/394/2012 - 2/0314/140/2012
У х в а л а

05.03.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсни та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у вступній та резолютивній частині заяви зазначені різні вимоги: про визнання договору дарування недійсним, поділ спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання господарсько-побутових споруд обєктом спільної сумісної власності подружжя. Позивачу слід уточнити позовні вимоги і залежно від вимог сплатити судовий збір;

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання договору дарування недійсним, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Викликає сумнів в підписанні позовної заяви саме позивачем.

Крім того, заходи забезпечення позову суд може вжити за заявою позивача, яка повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсни та поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5133/2012

провадження № 2/2323/997/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2005 року в с. Водяно, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 23 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,09 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 61710 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 117901, виданого Шполянською райдержадміністрацією 6 жовтня 2004 року; майновий пай в майні КСП "Перемога" с. Водяно Шполянського району Черкаської області, в розмірі 3158 грн., і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310830, виданого ОСОБА_4 сільською радою 24 грудня 2002 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2005 року в с. Водяно, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 23 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,09 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 61710 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 117901, виданого Шполянською райдержадміністрацією 6 жовтня 2004 року;

- на майновий пай в майні КСП "Перемога" с. Водяно Шполянського району Черкаської області, в розмірі 3158 грн., і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310830, виданого ОСОБА_4 сільською радою 24 грудня 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5