overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/6146/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить встановити додатковий строк у один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 19 червня 2005 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 09 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-2199/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, КП УЖГ Хрещатик, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на кімнати в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2012 р. клопотанням від 3.08.2012 р. позивачами подана уточнена позовна заява, якою до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Київському міську раду, при цьому в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для притягнутого співвідповідача.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, КП УЖГ Хрещатик, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на кімнати в квартирі залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-н-360/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Заявником вірно сплачена сума судового збору, згідно платіжного доручення № 2460 від 12.07.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 107,30 грн, однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. По даній категорії справи судовий збір підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, заявнику слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- судовий збір: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/127/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці

МФО: 802015

КОД

Рахунок: 0071.

Крім того, позивачем не уточнено адресу проживання відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/5680/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5680/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-п-117/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року позов задоволено (а.с. 62-65).

19.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів про перегляд вказаного судового рішення (а.с.70-72).

Заява мотивована тим, що відповідачів під час вирішення справи було повідомлено із порушенням порядку та судом не враховано те, що відповідачі не підписували договір із якого випливають спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, разом із тим, відповідачами не наведені такі, а тому заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

При цьому судом при розвязанні заяви враховується той факт, що повідомлення відповідачів про не підписання договору поруки за собою не тягне правових наслідків, оскільки на нього розповсюджується презумпція правомірності правочину, яка зводиться до того, що правочин вважається дійсним доки його не буде визнано судом недійсним.

Судове рішення про визнання договору поруки недійсним відповідачами не надано.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1422/86/12 року
Провадження №2/1422/90/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1609/9986/12
У х в а л а

"21" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2784/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київській міський туристично-інформаційний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у її виплаті та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого виіршені питання пов'язані з її подальшим розглядом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, Київську міську державну адміністрацію.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київській міський туристично-інформаційний центр", за участі третіх осіб ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у її виплаті та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2012 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження в справі було зупинено на період проведення судово-біолого-генетичного дослідження.

03.01.2012 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 2-1909/2011р. без виконання так як за адресою: м. Полтава, провул. Рибальський, 10-а відсутня установа ТОВ Грентіс ЛТД, що повинна була проводити судово-біолого-генетичне дослідження

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Продовжити слухання справи по суті та призначити розгляд справи на 08.02.2012р. о 11-00 год.

Справу призначити до судового розгляду 08.02.2012 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 24.09.2012
Справа № 2-3165/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 та отримано відповідь, що відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві та копіях документів, що додаються до неї зазначена адреса за якою відповідачка не зареєстрована, що унеможливлює вирішення питання про підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин позивач має уточнити зареєстровану у встановленому порядку місце проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
№ 1806/2-145/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 січня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 1806/2-145/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП СМ БТІ, ОСОБА_5 держнотконтора про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Невірно зазначено по-батькові ОСОБА_4 як Іллінічна, замість потрібного Іллівна. У випадку, якщо за паспортом ОСОБА_4 її по-батькові Іллінічнапрохання надати його копію.

2. Окрім зазначених, в якості відповідача необхідно зазначити Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

3. Не вказані як треті особи Управління Архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Сумської області, ОСОБА_5 міську санітарно-епідеміологічну станцію, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

26.01.2012
Печерський районний суд міста Києва 07.06.2012
Справа № 2-1826/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати недійсними договори іпотеки та зобовязати органи нотаріату зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги до осіб, які не зазначені серед учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1