overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4676/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 05.07.2012 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/368/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ справи 2027/6946/2012
№ пр. 2/2027/3286/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 11 червня 2012 на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/6946/12

07.05.2012
Справа № 2-1612/666/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 березня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 15 год. 40 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Номер провадження 2/2603/5186/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем проживання якого вказана адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва, місцем реєстрації відповідача вказана адреса: Чернігівська область, Куликівський район, с. Дримайлівка.

Враховуючи те, що відповідач у Деснянському районі м. Києва не проживає, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-16/12
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач по справі повторно не зявився, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/2603/2603/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Мотозаводець-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 13921 грн. 97 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 13921 грн. 97 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається існування боргу станом на 01.11.2009 року в сумі 5160 грн. 96 коп., яка входить до загальної суми боргу, яку заявник просить стягнути з боржників. Враховуючи наведену обставину, наявні підстави для з»ясування питання про застосування строку позовної давності та, відповідно, і про безспірність суми заборгованості, тобто наявний спір про право.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що повний та об»єктивний розгляд заяви та постановления обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, а тому вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2501/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Залізниця", третя особа: Вільна профспілка Південної залізниці про ОСОБА_1 до СТГО "Південна залізниця" про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 03.07.2012 о 09:15.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1612/924/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 червня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2114/700/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Перший українській міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Перший українській міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2012 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1573/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

за участю прокурора - Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сарни справу за позовом Клесівської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов Клесівської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення; а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-172/11/1514
У Х В А Л А

03.12.2012 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому, а також визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовом Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому, а також визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

01 березня 2011 року ухвалою суду, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, під час розгляду справи по суті, зупинено провадження у справі у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Баштанківської сільської ради.

Постановою суду від 23 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Баштанківської сільської ради задоволено в повному обсязі. 29 вересня 2011 року на дану постанову було подано апеляційну скаргу, а 11 вересня 2012 року Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу про залишення без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому, а також визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року на 10:40 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2916/2012
Провадження № 2/2033/1373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір 08.06.2010р., умови якого відповідачі належним чином не виконували у результаті чого утворилась заборгованість, через, що вони вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „22 червня 2012 року о 15годині 30хв.. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3215/2012

провадження № 2/2323/237/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради ФГ "Фенікс" про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради ФГ "Фенікс" про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Провести попереднє судове засідання 15.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2