overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) або за його згоди по 500 гривень щомісячно до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити у справі судове засідання на 6 грудня 2012 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 5 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-773/2012 Головуючий у I інстанції Онищенко О.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

24 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2114/4083/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1982/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так позивачем не надано суду належного доказу про те, хто є власником житлового будинку. Не надано доказів сплати судового збору. Не притягнуто до участі у справі ОСОБА_2, на права та інтереси може вплинути рішення по справі та не надано копії позовної заяви з додатками для неї.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 25.03.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, в наслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловою площею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/3307/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 43444,53 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресного бюро УМВС України в Херсонській області від 03.05.2012 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2338/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2338/12 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 11.09.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3204/2012

2-н/2036/627/2012

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 657,15 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 657,15 грн.

.

Суддя
справа №2014/1323/2012
провадження №2/2014/420/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 березня 20112 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/3371/12 р.
Провадження № 2/1819/732/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2012 р.

08 червня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 1819/3371/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1225/1036/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства Світанок , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду 31.05.2012 р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства Світанок , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Згідно ст. 119 ЦПК України , якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.80 даного Кодексу- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивач зазначивши ціну позову в 500 000,00 грв. сплатив судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір , а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3200 грв, в т.ч. як ст..4 зазначеного Закону встановлено ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219 грн.) .

За даних обставин подану позовну заяву слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства Світанок , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 березня 2012 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, боржник 1 ОСОБА_4, орган виконання судових рішення ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, стягувач АКІБ Укрсиббанкщодо оскарження дій постанови Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.01.2012 року ВП№31030303 та ВП №31028722 від 20.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.01.2012 року ВП№31030303 та ВП №31028722 від 20.01.2012 року щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2688 від 12.02.2010 року Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вточнила, що заява ОСОБА_1 подана ним для вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, але подала ксерокопію заяви, після перерви оголошеної судом і зазначила, що вважає за необхідне керуватися ст. ст. 383, 384, 386, 387, 388 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вимогами ст. 384 ЦПК України не визначено форму скарги, суд вважає за можливе застосувати аналогію зі ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до суду подається позовна заява в письмовій формі. Тобто законом не передбачено подачі до суду в тому числі ксерокопії скарги. Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В даному випадку, представником заявника-скаржника ОСОБА_1 до поданої ксерокопії заяви додано лише одну її копію.

У зв'язку з цим, є доцільним надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник 1 ОСОБА_4, орган виконання судових рішення ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, стягувач АКІБ Укрсиббанкщодо оскарження дій постанови Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.01.2012 року ВП№31030303 та ВП №31028722 від 20.01.2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків до 13.04.2012 року.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу і ці недоліки не були усуненні у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 03.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2512/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

Приватне Акціонерне товариство Страхова Компанія АХА Страхування звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на 13 годину 00 хвилин 10 липня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10 липня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 29.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2016/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, ухвалою суду заява залишена без руху, позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву з копіями доданих документів, оформлену у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя