overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/464/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. 02 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

26.01.2012 № 2/0624/464/2012/2/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Фрунзе, 39. Представнику позивача: ОСОБА_3 м. Київ Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Червоноармійська, 41.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/464/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. 02 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2116/1106/2012
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху.

11.08.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 28723,41 грн.,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 28723,41 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана представником - головою Любимівської сільської ради,а надані копії позовних заяв, засвідчені секретарем сільської ради, не додано доказів, що підтверджують повноваження керівника,відсутні реквізити юридичної особи.

Вказані обставини згідно ст.119,121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 28723,41 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків і розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1904/536/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/536/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/6540/2012
Провадження по справі 2/2506/2509/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

02.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового зв`язку ОСОБА_2, оператора відділення поштового зв`язку 30 ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

31.07.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового зв`язку ОСОБА_2, оператора відділення поштового зв`язку 30 ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Крім того, надане позивачем ОСОБА_1 посвідчення не відповідає зразку посвідчення, що видається ветерану війни, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302 „Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни. Посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації.

"Посвідчення інваліда війни", "Посвідчення учасника війни" і відповідні нагрудні знаки, "Посвідчення члена сім'ї загиблого" видаються органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадянина.

Посвідчення інвалідів війни, учасників війни та прирівняних до них осіб, видані відповідними органами СРСР, союзних республік, які існували на його території, України та інших незалежних держав, що утворились на його території, за зразками, які діяли на 1 січня 1992 р., залишаються лише на збереженні у ветеранів війни.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду копію посвідчення інваліда війни.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2506/3023/2012
Провадження по справі 2-н/2506/697/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/1513/169/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області склладі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-151/2011

В С Т А Н О В И В

21.10.2011 року КП «Світло» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

08.12.2011 року по справі № 2н-151/2011 судом був винесений судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь КП «Світло» стягнута заборгованість по водопостачанню за період з 21.10.2008 року по 21.10.2011 року в сумі 2 950 грн,41 коп. та понесені судові витрати в сумі 60 грн., всього 3010,41 грн.

10.01.2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд скасувати отриманий 31.12.2011 року судовий наказ , посилаючись на те, що лічильникі в квартирі не встановлені, договір про водопостачаня з КП « Світло» не укладався, , до листопада 2011 року водопостачання в квартирі взагалі здійснювалось з вуличної колонки.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду

Вивчивши матеріали справи та оглянувши надані заявником документи суд визнає доводи ОСОБА_1 обгрунтованими, судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 , 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 08.12.2011 року виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2950,41 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу призначити до розгляду на 04.12.2012 о 10:10 годині, в залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання для огляду справу за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1276/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерского господарства Артеміда про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Селянського фермерского господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В своєму позові позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та СФГ Артеміда, який зареєстрований в Артемівському відділенні Державного комітету України по земельних ресурсах ДП Центр державного земельного кадастру 02.08.2007 р. за № 71 та визнати недійсною реєстрацію договору оренди землі, укладеного між позивачкою та СФГ Артеміда, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме з позовних вимог вбачається, що до справи не залучені земельні ресурси Артемівського району та відповідно до цього надати копію позову з додатками.

Також, згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, розміри ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, а не в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , про що надати платіжний документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерского господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження по справі 2/2506/3875/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. Юей»про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. Юей»про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 31.01.2013 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0707/3532/2012
№2/0707/1440/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію № 84 про сплату судового збору в сумі 109,30 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача (платника судового збору) та не вірно вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/3532/2012, №2/0707/1440/2012 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4929/12
У Х В А Л А

12.06.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг. Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2103/440/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08:30 год. на 31.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 31 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9343/12
У Х В А Л А

21.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представник позивача подав в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в які просив залишити позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-174/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 942,31 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2