overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/600/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/600/12 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/239/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Острозької міської ради Острозького району про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, права забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в м.Острог Рівненської області ОСОБА_6, 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4504/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4504/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визнання прав власності на самочинно здійснену прибудову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/1615/398/2012
Справа № 1615/420/2012
У х в а л а

13.02.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 змінила прізвище 18.09.2007 року на Паціашвілі, 19.10.2011 року змінила прізвище на Попова.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовні заяві повинно міститься імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі.

В порушення вимог законодавства позивачем в позовній заяві не вірно зазначено прізвище відповідача , що позбавляє можливості суд виклику відповідача в судове засідання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1806/2-253/12
Провадження № 2/1806/1231/12
УХВАЛА

03.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-253/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 38).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 - 00 годин 04. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/4011/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні А.В. Солодухіна про вирішення питання примусового входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням щодо надання дозволу примусового входження до приміщення, а саме у квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимогам листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не погоджене з начальником органу державної виконавчої служби та не містить дати його подання до суду.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, на час розгляду подання державний виконавець до суду не зявився.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, які є суттєвими і не можуть бути виправлені (усунуті) у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні А.В. Солодухіна про вирішення питання примусового входження до приміщення - повернути, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-632/2011
Провадження № 2/1303/149/2012
У Х В А Л А

про відкладення

26.06.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису № 895 від 19.08.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 10.07.2012 р. у зв"язку з проведенням конференції споживачів фінансового ринку, проти чого не заперечив представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно слуханням відкласти на 10.07.2012р. 15:30год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року року Справа № 2114/4746/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7558/12 Справа № 2-2723/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контор, Бабушкінський відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року Дніпропетровська міська рада подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на її подання.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23.12.2011 року судом проголошувались вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення представник Дніпропетровської міської ради отримав 23.04.2012 року (а.с.89); апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана 23.04.2012 року та відповідає вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України.

Суддя визнає причини пропуску строку поважними, вважає за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження, відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

23 грудня 2011 року до розгляду апеляційним судом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2114/5285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 15 червня 2012 року судом позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України так як до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірв частині позовних вимог не майнового характеру , а також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 02 липня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 поштова кореспонденція , а саме ухвала суду від 15 червня 2012 року повертається за закінченням терміну зберігання . Оскільки заявником не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/1214/12
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Панчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1104/1393/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що між нею та відповідачем 13.10.2007 року був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чина Владислава, 29.04.2009. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2007 року виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №16.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1393/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 23.07.2012.2012 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/864/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21,24,34 Закону України Про оплату праціч.2 ст. 45, п.2 ч.1 ст. 96, ст. 97, ч. 1-4 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/25/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року Справа № 2036/870/2012р.

Провадження № 2/2036/614/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: